overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
№ дела
2007 года Татарбунарский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Семенюк
секретаре Унгурян
участием прокурора Шеврикуко
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению начальника отдела государственной исполнительной службы
Татарбунарского районного управления юстиции Одесской области о замене меры наказания
относительно должника ОСОБА_1,
приговору Татарбунарского районного суда от 17 декабря 2004 года ОСОБА_1осужден по ч,1 ст. 249 УК Украины к штрафу в сумме 700 гривен. Приговор вступил в законную
силу, исполнительные листы направлены в отдел государственной исполнительной
службы Татарбунарского районного управления юстиции.
обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы обратилась
в суд с представлением, в котором указывает, что должник неоднократно вызывался
в ОГИС Татарбунарского РУЮ, однако штраф уплачен частично в сумме 99 гривен, остаток до настоящего времени
не уплачен. Поскольку у должника отсутствует имущество и прибыль, на которые
можно было бы обратить взыскание, просит рассмотреть вопрос о замене вида
наказания относительно должника ОСОБА_1
ОСОБА_1в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне,
месте и времени слушания представления, однако его неявка не препятствует суду
разрешить указанное представление в соответствии с законом.
доводы представителя отдела государственной исполнительной службы, заключение
против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению на основании ч.4 ст.53 УК Украины, согласно которой, в случае невозможности
уплаты штрафа, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде
общественных работ из расчета: 10 часов
общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум
дубликата исполнительного листа, выданного 14.09.2006 года (л.д. ), усматривается, что штраф в сумме 700 гривен должником ОСОБА_1 не уплачен
полностью, поскольку исполнительный лист возвращен суду без исполнения.
акта о невозможности взыскания от 23.06.2007 года
(л.д. ) усматривается, что
у должника ОСОБА_1 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Суд считает, что осужденному ОСОБА_1необходимо заменить неуплаченную сумму
наказанием в виде 240 часов
общественных работ, поскольку в силу ч.2
Украины, общественные работы устанавливаются на срок не более 240 часов.
Руководствуясь ст.53 ч.4, ч.2 ст.56 УК Украины, ст. ст.410 УПК Украины, суд,
осужденному по приговору Татарбунарского районного суда от 17.12.2004
года, меру наказания в
виде штрафа в суме 601 гривны,
заменить наказанием в виде 240 часов
может быть обжаловано в течение семи суток в Одесский апелляционный суд через
Татарбунарский районный суд Одесской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Таращанський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого:
Василенка О.М.

з участю
прокурора: Лужецького С. А.

законного
представника: Кулик СІ.,

при секретарі:
Сальник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про застосування
Закону України "Про амністію" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1українця,
громадянина України, особи
потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи,
з початковою загальною освітою,
учня 9-Б класу Таращанської ЗОШ І-ІП ступенів №2, засудженого вироком Таращанського районного
суду Київської області від 06 листопада 2006 року за ч. 1 ст.
185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком
один рік,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Таращанського району Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області звернулася до суду з поданням про застосування до ОСОБА_1
п.п. „а", "ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
на тій підставі, що він на момент
вчинення злочину був неповнолітнім, є
особою потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період перебування на обліку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, умов
відбуття покарання не порушував.

Судом
встановлено, що вироком Таращанського
районного суду Київської області від 06 листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком один рік. Засуджений на момент вчинення ЗЛОЧИНу був Неповнолітнім, Є особою потерпілою внаслідок Чорнобильської
катастрофи, за період перебування на
обліку в Кримінально-виконавчій інспекції Таращанського району Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Киїиській області до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, умов
відбуття покарання не порушував.

Розглянувши
подання, заяву засудженого, який просить застосувати до нього ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року та, заслухавши думку
прокурора, який підтримав дане
подання, суд вважає за необхідне його
задовольнити та звільнити від покарання засудженого ОСОБА_1 застосувавши до
нього п. "а, ж" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.
ст. КК У, п. "а,
ж" ст. 1, ст.
ст. 9-Ю, 12 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2006 року.

На
постанову протягом 15 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської
області.
Справа № 1П-28/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко
В.В.,

за участю
прокурора - Варакіна О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної
справи №10-2240 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України / в редакції 1960 року/, яка
надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч
на 09 липня 1993 року, невстановлені особи, шляхом злому дверних
запорів, проникли до приміщення недобудованого будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, звідки таємно викрали особисті речі гр. ОСОБА_1, спричинивши значної
шкоди потерпілому.

Ст.слідчий Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Соколець О.В.
направив до суду постанову, за погодженням з прокурором Кіровоградського району, про
направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строків давності.

Як убачається із
матеріалів справи, особи, що вчинили злочин, відповідальність за який
передбачена ч.3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/ та ст.185 ч.3 КК
України / в редакції 2001 року/ у цій справі не встановлені, до кримінальної
відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не
складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Згідно ст.12 КК України
зазначений злочин відноситься до
категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК
України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст. 49 КК
україни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49
КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного
строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю. Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2240 порушену 14 липня 1993 року
по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками складу злочину
передбаченого ст.140 ч.3 КК України /в
редакції 1960 року/ - закрити у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Справа № 5-203/2008
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в м. Першотравенськ Дніпропетровської
області, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 серпня 2007 року Ленінським районним судом
м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до
1 року 6 місяців обмеження волі,
відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. засуджено 29 серпня 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова
за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 1 рік . На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1. може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком
Ленінського районного суда м. Харкова
від 29 серпня 2007 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ :
В.В. Шевченко
№ 1П-191/2007р. ПОСТАНОВА
Іменем України про закрит
тя кримінальної справи
03 вересня 2007 року
м. Красн
онний суд Харківської област
судді Болотової Л.І.
при секретарі К
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Кр
аснограді матеріали криміна
льної справи за фактом краді
жки з дитячого садка в с Лукаш
івка Красноградського район
у за ст.81 ч.3 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-
14.08.2007 року з прокуратури К
расноградського району до Кр
асноградського районного су
ду Харківської області надій
шла кримінальна справа за фа
ктом крадіжки з дитячого сад
ка в с Лукашівка Красноградс
ького району для вирішення п
итання про її закриття в зв"яз
ку із закінченням строків да
Згідно матеріалів спра
ви в ніч на 19.06.1992 року невстанов
лені особи з приміщення дитя
чого садка колгоспу "Родина" в
с Лукашівка Красноградськог
о району вкрали матеріальні
цінності, після чого з місця п
По даному факту 22.06.1992 рок
у було порушено кримінальну
справу за ознаками ст.81ч.3ККУР
Незважаючи на значний обс
яг проведених слідчих дій та
оперативно-розшукових заход
ів особи, які скоїли злочин не
Згідно ст.11-1 ч.3 КПК Україн
и у разі коли в ході проведенн
я дізнання або досудового сл
ідства, протягом строку, пере
дбаченого ч. 1 ст.49 КК України, н
е встановлено особу, яка вчин
ила злочин, слідчий за згодою
прокурора направляє справу
до суду для вирішення питанн
я про її закриття за підставо
ю, передбаченою частиною дру
гою цієї статті - якщо з часу в
чинення злочину минуло п"ятн
У судовому засіданні про
курор постанову про закриття
кримінальної справи у зв"язк
у з закінченням строків давн
ості підтримав, просив справ
у закрити, так як з часу вчинен
ня злочину минуло більше п"ят
надцяти років і закінчились
строки позовної давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за вчинення да
Вислухавши прокурора та в
ивчивши матеріали справи, су
д вважає, що зазначена кримін
альна справа підлягає закрит
тю на основі викладених підс
тав у зв"язку із закінченням с
Керуючись ст.ст. 11-1 КПК У
країни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-
Кримінальну справу за ф
актом крадіжки з дитячого са
дка в с Лукашівка Красноград
ського району за ст.81 ч.3 КК Укра
їни( в ред. 1960 p.) закрити у зв'язку
з закінченням строку давнос
ті притягнення до кримінальн
ої відповідальності.
На постанову протягом с
еми діб може бути подана апел
яція до Харківського
апеляційного суду через Кр
асноградський районний суд.
Справа № 5-57
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 5 серпня
2008 року

Енергодарский міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.;

з участю прокурора: Парицької І.М.;

представника Енергодарського м/р відділу КВІ: Лагоди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського
міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про звільнення
від відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на
Запорізькій АЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 26.7.2005 року
Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.286, ч.1
ст.135 КК України до п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням, строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Енергодарського м/р відділ КВІ УДДУ ПВП в якому
ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття покарання з
випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом строк засуджений
показав себе з позитивної сторони, на бесіди та реєстрації завжди з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку та
умов відбування покарання не допускав.

Представник КВІ в судовому засідання подання підтримав, просить його
задовольнити, прокурор проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника КВІ та
прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного
покарання за вироком Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від 26.7.2005 року за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у зв'язку з
закінченням строку випробування.

На постанову суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором,
засудженим може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької
області.

Суддя
О.І. Федоренко
Дело № 1-262
Энергодарский суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Лохматова А. В.,
с участием прокурора: Гейло Н. С.,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
263 ч. 2 УК Украины, -
судебном заседании подсудимый заявил об отказе в услугах адвоката, пояснив, что
желал бы иметь защитника, однако трудное материальное положение не дает
возможности заключить соглашение с адвокатом.
мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2
УПК Украины, защитник назначается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый
желают пригласить защитника, но в связи с отсутствием денег или других
объективных причин не могут этого сделать.
обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, отказ от
защитника не может быть принят судом, и подсудимому должен быть назначен
защитник через юридическую консультацию.
ст. 46, 47 УПК Украины, -
Назначить ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины адвоката через
юридическую консультацию г. Энергодар.
Дело слушанием отложить на
10.09.2008 года к 09.00 часам.
постановления направить в юридическую консультацию г. Энергодар для исполнения.
Судья:______________
Справа № 1 -278
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09. 2008 рік
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1 , звинуваченої в скоїнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України ;

що надійшла до суду
03.09.2008 року від в.о.
прокурора м. Енергодар Крижко С.П.
і отриманої суддею 04.09 . 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення
питань, передбачених ст. 237 КПК України , з урахуванням складності справи -
попереднє судове засідання потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу , коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи № 1 -278 за 2008 рік
за звинуваченням :

- ОСОБА_1 , звинуваченої в скоїнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212
КК України призначити на 15.09. 2008 року на 10
годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя : І.В.Курач.
№ 1-686/08
П О С Т А Н О В А

12
серпня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського
районного суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_2.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

За скаргою потерпілого можуть порушені справи про злочини, передбачені ст.
125, ч. 1 ст126, а також за ст. 356 КПК України.

Скарга ОСОБА_1не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 27 КПК України та згідно ч.1 ст.251 КПК України
не можк бути розглянута і підлягає залишенню без розгляду та направлена до
Прокуратури м. Києва для виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1в порядку ст. 27, 97 КПК
України про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2. - залишити без розгляду та направити до
Прокуратури м. Києва для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-2355/08
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Глібко Н.В.,

з участю прокурора - Кузміч Я.А.,

з участю адвоката
- ОСОБА_1,

з участю слідчого - Шкурпело Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних справ
слідчими Генеральної прокуратури України Шкурпело Р,В. про усунення захисника ОСОБА_1 від участі у захисті обвинуваченого ОСОБА_2 у
кримінальній справі №49-2497, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних справ
слідчими Генеральної прокуратури України Шкурпело Р.В. звернувся до суду з вказаним поданням, яке
погоджене заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р., в якому просить суд усунути
захисника ОСОБА_1 від участі у захисті обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальній
справі №49-2497.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого , які
підтримали подання , заперечення адвоката ОСОБА_1 , дослідивши матеріали
справи, дійшов наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа №49-2497 за обвинуваченням засновника
ТОВ „Київвисотбуд” та ТОВ „Агробудпереробка ЛТД” ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст. 190 , ч.1 ст.
222 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є єдиним захисником ОСОБА_2
, яка допущений до участі у даній кримінальній справі, орган досудового
слідства просить суд задовольнити
подання , оскільки адвокат тривалий
час утримує у себе
оригінали розписок , на які обвинувачений
ОСОБА_2 посилається як на
доказ своєї невинуватості , по яким досудовому слідству необхідно провести певні експертизи
і встановити відсутність або наявність певних винних чи невинних дій . Зазначеними діями адвокат ОСОБА_1 зловживає
своїми правами , перешкоджає встановленню істини по справі , затягує
розслідування в справі .

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти зазначених
обставин та пояснила , що ще 26.09.2008
року передала чотири розписки своєму підзахисному ОСОБА_2 ,при
цьому діяла на підставі Закону України
„Про адвокатуру” та Правил адвокатської етики , за яким адвокат не має права діяти проти підзахисного , передавати документи без його
дозволу , які є предметом іншого
судового спору.

Оскільки надані суду матеріали не містять достатнього
обгрунтування подання слідчого щодо необхідності усунення захисника ОСОБА_1 від участі у
захисті обвинуваченого ОСОБА_2 , які б грунтувались на підставах, передбачених
ст.ст. 61, 61-1 КПК України, а усунення адвоката від участі у даній справі може
призвести до порушення права обвинуваченого
особи на захист, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення
подання.

На підставі
викладене, керуючись ст.ст. 61, 61-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних справ
слідчими Генеральної прокуратури України Шкурпело Р,В. про усунення захисника ОСОБА_1 від участі у захисті обвинуваченого ОСОБА_2 у
кримінальній справі №49-2497- відмовити.

СУДДЯ: