АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-829 2007
год Председательствующий 1 инстанции
ст. 185 УК Докладчик: Заднепровский О.А.
17 мая 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Герасименко П.П.
судей -
Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Золочевского
района Харьковской области с измененными доводами и осужденного ОСОБА_1. на
приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 30 января 2007
Приговором Золочевского районного
суда Харьковской области от 30 января 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель села Рясное,
Золочевского района Харьковской области,
гражданин Украины, не
работающий, ране судимый:
В 2006 году по ч.1 ст.
122 УК Украины к 3 годам 8
месяцам лишения свободы,
отбывания наказания с испытательным
сроком на 3 года; осужден
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не
отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 4
года лишения свободы.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка и житель села рсное, Золочевского района, Харьковской области, гражданка Украины, не работающая, ранее не судима, осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Как признал суд, ОСОБА_1. по предварительному сговору с
ОСОБА_2 с января по сентябрь 2006 года,
на территории земельного участка урочища «Чернецкое», расположенном вблизи села Березовка, Золочевского района, Харьковской области, путем свободного доступа тайно похитили 47
деревьев акации, часть из которых
израсходовали на отопление своего жилого дома,
а часть продали, распилив на
чурки, жителям села Рясное, по цене 300-400 гривен за машину дров, чем причинили Харьковскому агролесу ущерб в
сумму 6889 гривен 75 копеек.
В апелляции прокурора, с измененными доводами содержится просьба об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой
на то, что судом первой инстанции
допущена-существенная неполнота судебного следствия выразившаяся в том, что не был допрошен представитель
гражданского истца, и не выяснены
вопросы о праве собственности на похищенное имущество.
В апелляции осужденного ОСОБА_1. с
дополнениями, содержится просьба об
отмене приговора и прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что его виновность в совершении указанного
преступления не доказана, поскольку по
делу не установлено кому принадлежит земля на которой произрастали деревья.
Также не установлено, кому принадлежали
деревья, и в каком размере и кому был
причинен ущерб. Кроме того, указывает на
то, что в материалах дела нет данных
подтверждающих, что он похитил деревья
именно с указанной лесополосы, а изъятые
по делу дрова и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств не из той породы деревьев, которую он продавал.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в
удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1.; осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного ОСОБА_1. и
возражавших в удовлетворении апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
Свою вину осужденный ОСОБА_1. как в
ходе досудебного, так и судебного
следствия признал частично,
пояснил, что в различных
лесонасаждениях собирал спиленные и заваленные части деревьев, которые впоследствии использовал как
дрова, часть из которых продал соседям
по месту жительства.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, основанием для
возбуждения уголовного дела послужило заявление председателя Золочевского
поселкового Совета, указывающего, что неизвестные незаконно спили деревья
акации в урочище «Чернецкое», причинив
поселковому Совету существенный материальный ущерб (л.д.4).
Согласно приговору, ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны виновными в
совершении кражи имущества, при этом
своими действиями причинили ущерб Харьковскому агролесу, представитель которого оценил ущерб, исходя из незаконной порубки леса.
Однако каких-либо данных о том, на территории чьего земельного участка
произрастали похищенные деревья,
является ли урочище «Чернецкое» лесом,
а также кем были спилены деревья,
и кому был причинен материальный ущерб,
материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, в материалах уголовного дела нет никаких
данных о том, кокой породы деревьев были
изъяты дрова и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.19-21, 35-37,
42, 43, 46-48) и какова их стоимость.
Таким образом, как в ходе досудебного, так и судебного следствия были допущены
существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, односторонность и неполнота, которые исключали возможность постановления
приговора, что в соответствии со ст. 374 УПК Украины, влечет отмену приговора, с направлением уголовного дела на
дополнительное расследование.
Анализируя изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2
необходимо отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, в ходе
- установить на территории чьего
земельного участка произрастали
похищенные деревья и кому они принадлежат;
- определить какой породы
деревьев, были изъяты и приобщены
к материалам уголовного
дела похищенные дрова и какова их стоимость;
имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку на предмет наличия или
отсутствия в действиях ОСОБА_1. и ОСОБА_2 состава преступления;
случае недостаточности доказательств для принятия соответствующего решения
выполнить необходимые следственные действия для установления истины по делу.
Поскольку мера пресечения в виде
заключения под стражу ОСОБА_1. избиралась судом первой инстанции при
постановлении приговора, то в связи с
его отменой, коллегия судей избирает ему
меру пресечения, имевшуюся у него
ранее, в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, с измененными доводами, и осужденного ОСОБА_1. удовлетворить
Приговор Золочевского районного суда
Харьковской области от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, а дело возвратить на
дополнительное расследование прокурору Золочевского района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.