overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Балабана А.В., інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Давидова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 22 вересня 1986
року у м. Миколаєві, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.12.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.12.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання та періодично
з’являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

04 грудня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 01 грудня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.12.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
25.12.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Богославец Я.С., с участием
прокурора Белана В.Н. рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, -
25.10.2012 г. в Центральный районный суд г.
Николаева поступила жалоба ОСОБА_1 на
постановление прокуратуры г. Николаева
об отказе в возбуждении уголовного
дела. В данной жалобе он просит
отменить постановление прокуратуры г.
Николаева и возбудить уголовное дело в
отношении сотрудников ОСОБА_2
Слушанье было назначено 25.12.2012 г. на 14:00
часов в помещении Центрального
районного суда г. Николаева.
Выслушав мнение прокурора, который
попросил жалобу возвратить заявителю с
целью уточнения требований жалобы,
изучив материалы дела суд приходит к
Согласно ч. 2 ст. 236-6 УПК Украины, судья
истребует материалы, на основании
которых было отказано в возбуждении
уголовного дела, знакомится с ними и
уведомляет прокурора и лицо, подавшее
жалобу, о времени ее рассмотрения. В
случае необходимости судья
заслушивает пояснения лица, подавшего
Как следует из предоставленных суду
материалов проверка по заявлениям
ОСОБА_1 по применению к последнему
недозволенных методов ведения
досудебного следствия проводилась
дважды, по результатам проведения
которых 29.03.2012 г. прокуратурой г.
Николаева и 17.09.2012 г. прокуратурой
Николаевской области в возбуждении
уголовного дела было отказано.
На основании вышеизложенного,
учитывая, что заявителем не
конкретизировано какое именно
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела им обжалуется, суд
считает, что данное заявление подлежит
возвращению заявителю с целью его
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела –оставить
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
П О С Т А Н О В А

14.02.2011р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю
секретаря Жихаревої О.М., прокурора
Обуховського А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченого ст. 302 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаїв, підстав для її закриття або
призупинення не має, обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК
України, суттєвих порушень КПК України
під час провадження досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. 237, 245 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
01.03.2011 р. о 11:30 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю прокурора
Коновалова В.О., інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
засудженого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду подання інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Ткаченко І.М. про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 29 червня 1990 року
в м. Миколаїв, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.08.2012 р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.08.2012 р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання.

03 вересня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання інспектора КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
Ткаченко І.М. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання у зв’язку із закінченням
строку випробування, в якому
зазначається, що за період цього строку
засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, приходжу до висновку
про те, що засуджений ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного йому
покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 30 серпня
2013 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30.08.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-433/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Бал
абана А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
20.04.2011 о 14:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-448/11
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С. за участю прокурора
Артеменко Л.В., попередньо розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 12 травня 2011 року о 12:00.

У судове засідання викликати
підсудного та прокурора Центрального
району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, –
залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
18.03.1996 года в период времени с 14.00
часов до 14.20 часов не установленное
лицо путем выбивания входной двери
проникло в АДРЕСА_1, откуда похитило
индивидуальное имущество,
принадлежащее гражданке ОСОБА_2, чем
причинило значительный материальный
ущерб на общую сумму 568 млн. крб.
18.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества гражданки
ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
гражданки ОСОБА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
20.06.1996 года около 16-30 часов
неустановленное лицо путем взлома
входной двери проникло в кв. 44, по
пр. Ленина, 181 в г. Николаеве, откуда
тайно похитило индивидуальное
имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 95 000 000 крб.
20.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из кв. 44, по пр. Ленина, 181 г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 1-674/11.
26.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Ильницкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с полным общим средним
образованием, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ранее не судимого в силу ст.89 УК
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины ,
14.05.2011 г. ОСОБА_2, находясь на
Центральном рынке г. Николаева, у
неустановленного следствием лица
незаконно приобрел особо опасное
наркотическое средство -каннабис без
В тот же день, около 20 часов,
ОСОБА_2, был задержан работниками
милиции за совершение мелкого
хулиганства и наркотическое средство
-каннабис, весом 7,318 гр., у него было
Согласно заключению химической
экспертизы № 846 от 21.06.2011г.
представленная на исследование
высушенная растительная масса весом
7,318 гр., в высушенном состоянии,
относится к особо опасным
наркотическим средством- каннабису.
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что 14.05.2011 г. он, находясь на Центральном
рынке г. Николаева, у наглядно
знакомого мужчины приобрел
наркотическое средство -каннабис без
В тот же день, около 20 часов, он
был задержан работниками милиции за
совершение мелкого хулиганства и
наркотическое средство -каннабис,
весом 7,318 гр., у него было изъято.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, поскольку
фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства
дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в незаконном
приобретении и хранении
наркотического средства без цели сбыта
и квалифицирует содеянное им по ч.1
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельство, смягчающее
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая тяжесть совершенного
преступления, данные о личности и
обстоятельства дела, суд считает
возможным освободить ОСОБА_2 от
наказания с испытанием, применив ст.75
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_2 от наказания с
испытанием. Испытательный срок
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_2 периодически
появляться для регистрации в органы
уголовно -исполнительной системы.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу: 7,318 гр.
каннабиса, находящегося в Центральном
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ
при УМВД Украины в Николаевской
Николаевской области, МФО 826013, код ЗКПО
экспертизы 562 грн.80 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.09.2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК
Подсудимый в судебное
заседание не явился. О времени и месте
судебного заседания извещен
Постановление суда о
приводе не исполнено.
Согласно рапорта старшего
УИМ Заводского РОНГУ УМВД Украины в
Николаевской области, при
осуществлении выхода по адресу,
указанному в обвинительном заключении,
как адрес проживания ОСОБА_1 было
установлено, что ОСОБА_1 по указанному
адресу не проживает с 1996 года.
Установить его местонахождение не
представляется возможным.
Прокурор заявил ходатайство
об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
проживавшего, согласно данных
обвинительного заключения - в г.
Николаеве по ул. Лазурной, 52 «Б», кВ. 86.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
изменений в виде подписки о невыезде.
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-503/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Головуючий у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, –суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Чернієнко
С.А., ознайомившись з апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.08.2011р., -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1,
який утримується під вартою у СІЗО УДД
з ПВП України в Миколаївській області,
було засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У
той же день йому було вручено копію
зазначеного вироку.

17 серпня 2011 року засудженим ОСОБА_1
подано апеляцію на вказаний вище вирок.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляцію
на вирок суду засудженим, що
утримується під вартою, може бути
подано протягом п’ятнадцяти діб з
моменту вручення йому копії вироку.

Таким чином, апеляцію на вирок
засудженим ОСОБА_1 подано з пропуском
строку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК
України. У цей же час, клопотання про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку ним не
подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України, у
разі подання апеляції з пропуском
встановленого статтею 349 КПК України
строку і при відсутності клопотання
про його відновлення апеляція
постановою головуючого визнається
такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.08.2011р., подану ним 17
серпня 2011 року, –визнати такою, що не
підлягає розгляду.

На постанову протягом п’ятнадцяти діб
з моменту її винесення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Головуючий: