Номер провадження: 11-кп/785/130/15
Номер справи місцевого суду: 523/8226/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при: секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

виправданого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь у кримінальному провадженні, на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 03.09.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

за ст.307 ч.2 КК України виправдано через недоведеність його вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Міра запобіжного заходу скасована.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`являлось обвинувачення в тому, що він, знаходячись 29.03.2013 року біля будинку № 4 по вул.Десантний Бульвар у м.Одесі, незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечну наркотичну речовину марихуана за суму 160 гривень.

Згідно висновку експерта №301 від 03.04.2013 року, надана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, придбана в ході оперативної закупівлі 29.03.2013 року ОСОБА_10 у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого у висушеному стані становить 2.49 г.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується також в тому, що 06.04.2013 року, знаходячись біля будинку №14-а по вул.Десантний Бульвар у м.Одесі, незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечну наркотичну речовину марихуану за суму 160 гривень.

За висновком експерта №406 від 24.04.2013 року, надана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 2.31 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, а саме канабісом, маса якого у висушеному стані становить 2.06 г.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинений повторно.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ст.307 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю його вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить про його скасування, по мотивам невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України, з направленням справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляції прокурор посилається на те, що суд безпідставно визнав докази, надані досудовим слідством, добутими з грубим порушенням норм чинного законодавства і визнав їх неналежними, оскільки всі процесуальні дії щодо проведення оперативної закупки проводились, на його думку, законно, а саме, на підставі постанов прокурора про контроль вчинення злочину у вигляді контрольованої закупки, що мають гриф секретно та зберігаються в режимно-таємному відділі прокуратури Суворовського району, звідки вони судом не були витребувані та питання щодо їх наявності не вирішувалось. Також судом, як вказує прокурор, не надана оцінка негласним слідчим (розшуковим) діям аудіо-відео контролю місця події, які були санкціоновані апеляційним судом Одеської області.

Зазначене, на думку прокурора, свідчить про помилковість судового рішення про грубе порушення слідчим норм КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих дій і використання їх результатів у кримінальному провадженню.

Окрім того, прокурор в апеляції вказує, що в звукозаписі судового засідання відсутні 50 хвилин аудіо запису судового засідання від 18.08.2014 року, а саме, допиту ОСОБА_8 і це є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, яке в будь -якому разі тягне за собою скасування вироку суду.

Вислухавши доповідача, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які наполягали на залишенні вироку суду без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Таким чином, положення зазначеної статті закону визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому чинним КПК.

Однак, при розгляді справи стосовно ОСОБА_8 судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п.7 ч.2ст.412 КПК України, а саме, в матеріалах провадження наявний технічний носій інформації, на якому зафіксоване кримінальне провадження від 18.10.2013 року, однак, в ході його прослуховування при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що на компактдиску відсутньо 50 хвилин звукозапису, а саме відсутній виклад свідчень ОСОБА_8 .

Перевіркою витребуваної із суду першої інстанції робочої версії вищезазначеного носія інформації також підтверджено, що звукозапис наявний лише частково, в частині викладення свідчень ОСОБА_8 відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, згідно п.3 ч.1 ст..409 КПК України, являється безумовною підставою для скасування вироку суду.

На підставі п.1 ч.1 ст..415 КПК України, вказане порушення кримінально процесуального законодавства позбавляє колегію суддів можливості розглянути справу по суті і винести рішення та являється підставою для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки вирок безумовно скасовується, в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, то інші доводи апеляції колегією суддів не розглядаються та мають бути належним чином оцінені при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7

задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 03.09.2014 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.307 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю його вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд зі стадії судового розгляду в той же суд, але в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3