overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-48
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора
Притули В.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шаргород, Вінницької області, українця, громадяна
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не
судимого, жителя АДРЕСА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року
біля 23 години в АДРЕСА_2, ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив хуліганство, що
супроводжувалось особливою зухвалістю при слідуючих обставинах

Проходячи по
вулиці, ОСОБА_1. грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та
загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, безпричинно у нецензурній і грубій формі почав вимагати
щоб водій автомобіля ОСОБА_2 повіз його
власним автомобілем в центр селища і на відмову розбив скло передньої правої
дверки автомобіля, відбив дзеркало заднього виду з правої сторони автомобіля,
пошкодив лобове скло, при цьому ображав ОСОБА_2. нецензурними словами, намагався спричинити тілесні ушкодження.

У судовому засіданні
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив,
що дійсно в цей день вживав спиртні напої і сп'янів. По дорозі побачив автомашину
потерпілого сказав, щоб довіз до центру. Він відмовив, це розізлило і почав з
ним сваритися, ногами і кулаками наносити пошкодження по машині. Все це робив
із-за того , що був в стані алкогольного сп'яніння. З потерпілим примирилися,
попросив в нього пробачення і відшкодував збитки.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і у суда немає сумніву у
добровільності і істинності позицій учасників процесу.

Суд допитавши
підсудного, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст. 296 ч.1 КК
України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю..

Вибираючи вид та
розмір покарання суд виходить з вимог
ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини, щире каяття і сприяння слідству, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Суд приймає до уваги
також характеристику з місця проживання. Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства з
застосуванням покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.299,
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу розміром 2500
(дві тисячі п'ятсот) гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд залишити без
зміни.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду
: В.С.Моцний
М У К Р А И Н Ы
мая 2008 г. Первомайский районный суд АРК в
Председательствующего судьи -
секретаре - Клепуц А.В.
в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское, Первомайского
АРК, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки пгт.
Первомайское, Первомайского района, АРК,
Украины, с неполным средним образованием, не замужней, не
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, суд-
Решением Первомайского районного суда АРК
от 12.06.2003 года с ОСОБА_1 в пользу детских учреждений взысканы алименты на содержание
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в
всех видов заработка до достижения им
совершеннолетия, начиная с
ОСОБА_1, с 04.04.2003 года злостно
уклоняется от уплаты алиментов,
помощи на содержание сына не оказывает, на предложения судебного
ОГИС Первомайского РУЮ АРК трудоустроится
и погасить задолженность
алиментам в установленный законом срок, не реагирует, в результате чего, за
по состоянию на 14.02.2008 года, образовалась задолженность по
в размере 6895 гривен 71 копейка.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 вину свою
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялась и пояснила, что
Первомайского районного суда АРК от 12.06.2003 года с нее в пользу
учреждений взысканы алименты на содержание сына ОСОБА_2, однако,
на содержание сына не уплачивала,
материальной помощи не оказывала,
как испытывала материальные затруднения.
Кроме полного признания подсудимой
своей вины, ее вина, в совершении
ей деяния подтверждается материалами уголовного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд приходит к
о доказанности вины подсудимой ОСОБА_1
по ст. 164 ч. 1 УК Украины как злостное
решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При определении вида и размера наказания
суд, учитывает характер и
общественной опасности содеянного, личность подсудимой положительно
признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, совершение
впервые и считает необходимым в соответствии
со ст. 75 УК Украины
подсудимой ОСОБА_1 меру наказания не связанную с изоляцией от
Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание по указанной
в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободить ОСОБА_1 от
наказания с испытанием.
Испытательный срок установить сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины, возложить на ОСОБА_1
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-
системы о перемене места жительства и работы; являться для
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимой до
вступления приговора в законную силу
прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован и на него
может быть внесено представление
в течение 15-ти суток в Апелляционный суд АРК, через Первомайский
суд АРК.
Судья:
Председательствующий I инстанции РОССОЛОВ В.Б.
Дело№
Категория: ч. 1 ст. 162, ч.3
Докладчик ТОВСТОЛУЖСКАЯ А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
25 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.
судей: ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А, ЛЮШНИ А.И.,
с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на
постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 26 июля 2007 года по уголовному делу в отношении
Приговором Харьковского районного
суда Харьковской области от 8 июня
2007г. осужден ОСОБА_1 (л.д. 176).
2 июля 2007г. осужденный ОСОБА_1 на
указанный приговор подал апелляционную жалобу (л.д. 183).
Постановлением судьи Харьковского
районного суда Харьковской области от 26 июля 2007г. апелляция осужденного ОСОБА_1 признана не
подлежащей рассмотрению ввиду пропуска установленного законом срока на ее
На указанное постановление осужденный
ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в
которой просит его, как незаконное и
необоснованное, отменить (л.д. 189).
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, полагавшею,
что постановление подлежит отмене,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляционная жалоба осужденного
подлежит удовлетворению, а постановление
судьи - отмене.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор
может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей - в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
приговора осужденному ОСОБА_1 была вручена 13 июня 2006г. (л.д 178).
Как усматривается из материалов
дела, а также согласно ответу начальника
отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского следственного
изолятора от 16 октября
2007 г., апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор
Харьковского районного суда была подана 02 июля 2007 г., т.е. с пропуском установленного законом
Непосредственно при апелляционном
рассмотрении дела осужденный представил ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на обжалование приговора от 08 июня 2007г. и обосновал причину
пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование тем, что в силу юридической неосведомленности
полагал, что выходные и праздничные дни
не учитываются при исчислении срока на подачу апелляции.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным восстановить
срок на апелляционное обжалование приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 353, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 26 июля 2007г. удовлетворить.
Постановление судьи Харьковского
районного суда Харьковской области от 26 июля 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Восстановить ему срок на
апелляционное обжалование приговора Харьковского районного суда Харьковской
Уголовное дело возвратить в районный
суд для выполнения требований ст. 351
Справа №5-23/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Чаус Л.В.

при секретарі -
Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Іванова А.О.

ст. інспектора
Очаківського МРП КВІ Ковтунової Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання ст. інспектора
Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від
06.03.2007р. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Нові Біляри Комінтерновського району Одеської області, є громадянином
України, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, проживає
АДРЕСА_1, засудженого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
06.03.2006р. за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на один рік,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 06.03.2006р. Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох
років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.

Ст. інспектор Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Ковтунова Е.Г. звернулась в суд з поданням, в якому просить вирішити
питання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ст. інспектора Очаківського
міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ковтунову Е.Г.,
ОСОБА_1, прокурора Іванова А.О., вважаючого можливим звільнити від покарання
засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується посередньо,
14.09.2006р. мав стягненя у вигляді письмового попередження за неявку на
реєстрацію в липні, серпні 2006 року, 28.10.2006р. притягався до
адміністративної відповідальності. Після цього виконував обов'язки, покладені
на нього судом, пройшов іспитовий строк, а тому може бути звільнений від
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Ковтунової Е.Г. від 06.03.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому
вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2006р.
за ч. 1 ст, 185 КК України -двох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15
діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року Судця Кременецького районного суду Білосевич Г.С . за участю
прокурора Шуманського П.В., розглянувши у суді в м. Кременець подання слідчого
СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку житла
та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

З
представленого подання вбачається, що на початку березня 2007 року ОСОБА_1,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарства гр.
ОСОБА_2., що в
АДРЕСА_1, незаконно
проник в гараж, звідки таємно викрав електродриль, 60 шліфувальних
кругів, 15 розеток
належні ОСОБА_3., чим спричинили останьому шкоду на суму 1175 грн. В ході
проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів стало відомо, що
ОСОБА_1 викрадені речі заніс та переховує в господарстві належному ОСОБА_4,
1932 року народження, що по АДРЕСА_2.

Кримінальна справа №1095248
порушена по даному факту за ст. 185
ч.3 КК України . За таких
обставин слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_4., оскільки є усі підстави вважати, що там можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що слід дати
дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні в с Плоске по вул. Леніна, 33 Кременецького району - по місцю проживання Марценюка Віктора Андрійовича.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в
будинковолодінні, яке розташоване в АДРЕСА_2 і
являється власністю ОСОБА_4.----------
Справа№5-43/2007р.
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

При
секретарі Горбенко Л.П.

З участю
прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання
Немирівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 13.04.2006 року Немирівським районним судом Вінницької
області за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного
покарання звільнено, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Манятовської А.А., яка підтримує
подання, представника КВІ Вахнія В.М., який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, приходить до висновку, що
подання слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також термін
іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст.
75, 76,78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 13.04.2006 року Немирівським районним судом Вінницької
області за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами та відповідно до ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном Ірік -
звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 днів з часу її оголошення.
Справа № 5-44
ПОСТАНОВА

судового засідання

25
квітня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді Шеремета Н.О.

при
секретарі Бабич Т.Б.

з участю
прокурора Добровольського П.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Городку подання Городоцького міжрайонного
відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Городоцький міжрайонний відділ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області звернувся з
поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1 засуджену вироком
Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2006 року за ст. 122
ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з
випробуванням, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї обов"язки
виконувала вчасно та добросовісно, порядку відбування покарання не порушувала,
строк відбуття покарання минув.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з таких міркувань.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області
від 10.04.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 122 ч.І КК України 2 років
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням. Строк випробування
минув, за цей час засуджена поводила себе належним чином, правопорушень не
скоювала, характеризується позитивно, а тому суд вважає за доцільне звільнити
її від відбуття покарання.

Керуючись ст.78
КК України та на підставі ст.408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 від
покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області
від 10.04.2006 року .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №4-352007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Кіцмань 21 травня 2007 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., при секретарі Анучкіній О. 3.,
з участю прокурора Орлецького В.
В., розглянувши подання дізнавача Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій
області старшого лейтенента міліції Марочко В. П. про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій
області Марочко В. П. за згодою прокурора Кіцманського району Чернівецької
області звернувся з поданням до суду про надання дозволу на проведення обшуку
житла за місцем проживання ОСОБА_1, вказуючи на те, що в ніч з 16 на 17 квітня
2007 року з приміщення належного ОСОБА_2 гаража у с. Мамаївці
Кіцманського району невідома особа таємно викрала автозапчастини та гроші, а
всього майна на суму 58752
гривні. За даним фактом порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 185 КК України.

В зв"язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитись викрадені речі, дізнавач просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
дізнавача та думку прокурора, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення
обшуку житла, де проживає ОСОБА_1

Керуючись
ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1.

Постанова
суду на проведення обшуку оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Зіненко І.В..

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1977
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.10.2002 року Личаківським районним судом м.Львова за ст. 17,215-3ч.2(1960р.),ст.
15,185ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 07 місяців 07 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку шість разів заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру
відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1977 року народження, засудженого 29.10.2002
року Личаківським районним судом
м.Львова за ст. 17,215-3ч.2 (1960 p.), ст.
15,185ч.2,185ч.3,70,71 КК України
до 7 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 1
рік 07 місяців 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва
В.А.

при секретарі Лисенко
Н.М.

за участю прокурора Зелінка
Л.О.

за участю начальника ВКВІ Безочества
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ
УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 25 квітня 2005 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК
України на чотири роки позбавлення волі, примінив ст. 75 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 2 роки
та зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час. перебування на обліку у Великолепетиському
відділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Скарг та
заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став
на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України

суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на
чотири роки. Постанова оскарженню не підлягає.