Справа № 360/1342/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., при секретарі Андрієнко М.О., розглянувши скаргу адвоката Трушкіна Вадима Юрійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000471,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернувся адвокат Трушкін В.Ю., просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Кожари Д.С. від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000471. Скарга обґрунтована тим, що слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України під час досудового розслідування не вчинив жодної процесуальної дії для перевірки фактів викладених у заяві ЗАТ "СТ Бородянка".

В судове засідання адвокат Трушкін В,Ю. не з'явився, відповідно до заяви просив слухати скаргу без його участі, скаргу підтримує.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Кожара Д.С, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

За рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового Бородянського РВ майора міліції Недашківського С.П.про виявлення факту незаконного підключення до електропостачання, 12 квітня 2013 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471.

26 квітня 2013 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що між ЗАТ СТ "Бородянка та СПК "Кооператор" виникли цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним правом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже триманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевірені обставини щодо використання електричної енергії, підстави такого використання, наявність договорів на постачання електричною енергією, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Кожари Д.С. від 26 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Д.Унятицький