АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що відсутні докази про те, що ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні, а тому адвокат ОСОБА_4 в її інтересах не є суб`єктом подачі клопотань прокурору в порядку ст. 220 КПК України і позбавлений права оскаржувати бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, що винесена з порушенням норм КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність прокурора в повному обсязі.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_5 є потерпілою, оскільки всі дані про це містяться у кримінальному провадженні, які слідчий суддя не досліджував, чим порушив право потерпілого на оскарження бездіяльності прокурора.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

___________________

Справа № 11-сс/796/1255/2015
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000628, 06.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України невстановленими особами ПП «Київбудсервіс» та КАКС «Сенатек».

Згідно довідки начальника відділення СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 25.03.2014 року, ОСОБА_5 являється потерпілою у кримінальному провадженні № 0000628 від 06.12.2012 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, підставою для чого стала заява ОСОБА_5 з приводу неповернення їй КАКС «Сенатек» пайового внеску в сумі 207 539 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно ч.3 цієї ж статті, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінального провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення скарги з підстав того, що адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом подачі клопотань прокурору в порядку ст. 220 КПК України, а тому його ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, з постановленням відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України нової ухвали апеляційним судом, і тим самим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_4 у цій частині.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає в не розгляді клопотання про вчинення процесуальної дії скасування постанови слідчого, залучення як представника потерпілого № 098 від 14.04.2015 року, колегією суддів було встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000628 від 06.12.2012 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_5 являється потерпілою.

Адвокат ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги та звернувся до старшого слідчого Слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 з клопотанням про залучення як представника потерпілого, який 30.03.2015 року прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 допитувався в якості свідка по цій справі, а тому він не може надати подвійний статус у провадженні.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до прокуратури Шевченківського району м. Києва про скасування вищевказаної постанови.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальний дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурор отримав клопотання 15.04.2015 року, втім в порушення вимог ст. 220 КПК України станом на 27.04.2015 року його не розглянув, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , визнати бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_4 про вчинення процесуальної дії скасування постанови слідчого, залучення як представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити: визнати бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_4 про вчинення процесуальної дії скасування постанови слідчого, залучення як представника потерпілого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має право бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.