У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Короткевича М.Є.

суддів

Гриціва М.І. і Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Алчевського міського суду Луганської області від 31 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року щодо нього.

Вироком Алчевського міського суду
Луганської області від 31 серпня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Луганська, громадянина України,

раніше судимого 03 грудня 2001 року

вироком Жовтневого районного суду м. Луганська

за ст. 98 КК України 1960 року

на три роки позбавлення волі;

звільненого 13 листопада 2002 року постановою Кагарлицького районного суду
Київської області умовно-достроково на один рік і п'ять місяців та двадцять днів,

засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України на сім років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири
роки позбавлення волі, за ч. 5 ст. 186 КК України на вісім років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 визначено
дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного
суду м. Луганська від 03 грудня 2001 року та остаточно визначено за сукупністю
вироків дев'ять років і три місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено
стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілих на відшкодування матеріальної шкоди:
ОСОБА_3 - 300 грн., ОСОБА_4 - 533 грн.,
ОСОБА_5 - 1 700 грн., ОСОБА_6 - 620 грн., ОСОБА_7 - 505 грн., ОСОБА_8 - 1 195
грн., ОСОБА_9 - 350 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17
листопада 2006 року зазначений вирок змінено: за ч. 5 ст. 185, та ч. 5 ст. 186
КК України пом'якшено ОСОБА_2 покарання в частині додаткового покарання, а саме
- ½ частини
конфіскації всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України постановлено вважати
ОСОБА_2 засудженим за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на
дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією½
частини всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України постановлено вважати
ОСОБА_2 засудженим на дев'ять років і три місяці позбавлення волі з
конфіскацією ½ частини всього
належного йому майна.

Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про
скоєння ОСОБА_2 злочинів
разом із ОСОБА_10.

В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він у складі організованої
групи, разом із ОСОБА_10, справу щодо якого виділено в окреме провадження,
та ОСОБА_11,
засудженого вироком Алчевського міського суду Луганської області від 25 травня
2005 року, 07 січня 2004 року о 15-й годині, згідно з розробленим планом із
розподілом ролей, коло банкомату банку “Аваль” біля магазину “Булат”, що по
вул. Леніна в м. Алчевську Луганської області, використовуючи муляж пачки з
грошима, повторно вчинив крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_3 на суму 300 грн.

Крім того, 13 січня 2004 року об 11-й годині ОСОБА_2
разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у
складі організованої групи, в приміщенні банку “Ощадбанк”, що по вул.
Станіславського в м. Алчевську Луганської області, використовуючи муляж пакунку
з грошима, повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 гроші в сумі 100
доларів США, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 533 грн.

Крім того, 21 січня 2004 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10
та ОСОБА_11 у складі організованої групи, в приміщенні банку “Ощадбанк” в м. Краснодоні Луганської
області, використовуючи муляж пачки з грошима, повторно відкрито викрав гроші
потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1 700 грн.

Крім того, 30 січня 2004 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10
та ОСОБА_11 у складі організованої групи, біля продуктового магазину, що
по вул. Леніна в м.
Молодогвардійську Луганської області, використовуючи муляж пачки з грошима,
повторно відкрито викрав гроші потерпілого ОСОБА_6 в сумі 620 грн.

Крім того, 31 січня 2004 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10
та ОСОБА_11 у складі організованої групи, біля торгівельного центру
“Універсальний”, що по вул. Зенцова в м. Молодогвардійську Луганської області,
повторно відкрито викрав гроші потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1 700 грн.

Крім того, 05 червня 2004 року в м. Кіровську Луганської
області ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10, використовуючи муляж пачки з грошима,
повторно відкрито викрав гроші потерпілого ОСОБА_9 в сумі 350 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на однобічність, неповноту, необ'єктивність судового
слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, на непричетність засудженого до вчинення злочинів щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_9, порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень із
закриттям справи за цими епізодами. Крім того, не оспорюючи скоєння злочину
щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6, просить перекваліфікувати його дії та, застосувавши
ст. 69 КК України, пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної
справи та, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою її перегляду з таких
підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні таємного викрадення грошей ОСОБА_3 та відкритого викрадення грошей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтверджений сукупністю
зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу
вироку доказів.

Зокрема, показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які підтвердили факт
скоєння ними разом із ОСОБА_2 злочинів у складі організованої групи з
використанням муляжу пачки грошей; показаннями
свідка ОСОБА_12, з яких
убачається, що він на автомобілі “Москвич - 2141” в січні 2004 року возив ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 в міста Алчевськ, Стаханов, Молодогвардійськ, Краснодон Луганської області; даними протоколів пред'явлення особи для впізнання, з яких убачається, що потерпілі
ОСОБА_5, ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_2 та пояснили, що він є тією особою, яка вчинила злочини (т. 2 а.с.36-37, 40-41); даними протоколу впізнання, з якого
вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 упізнав
ОСОБА_2 по фотокартках і пояснив, що саме він 05 червня
2004 року вихопив у нього з рук гроші в сумі 350 грн. (т. 2 а.с. 108);
даними протоколу відтворення
обстановки і обставин подій, згідно з яким ОСОБА_11 на місці розказав і
показав, як він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вчинили злочин біля
банкомату банка “Аваль” в м. Алчевську, і показання якого узгоджуються з
показаннями потерпілого ОСОБА_3 (т. 1
а.с. 233-235, 261-266).

Всебічно дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності,
суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.
5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 186
КК України. Підстав для перекваліфікації дій засудженого не встановлено.

Доводи скарги захисника ОСОБА_1 про те, що судом не дано
належної оцінки доказам, а саме, що показання учасника організованої групи
ОСОБА_11, наркотично залежної особи, взяті до уваги, в той час, як показання
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які підтверджують алібі ОСОБА_2, - відкинуті у
зв'язку з тим, що вони суперечать сукупності зібраних і належним чином досліджених судом доказах, були
предметом перевірки судами першої та апеляційної інстанції. Викладені у судових
рішеннях мотиви визнання цих доводів безпідставними, направленими на
перешкоджання встановлення істини у справі, колегія суддів вважає аргументованими,
такими, що відповідають матеріалам справи.

Покарання засудженому ОСОБА_2 обрано відповідно до вимог
ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу, і
підстав для його пом'якшення не вбачається.

Суд апеляційної
інстанції, розглядаючи справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, перевірив всі викладені в ній доводи,
які за змістом є аналогічними доводам касаційної скарги, в тому числі і щодо непричетності засудженого до скоєння злочинів щодо
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, та з наведенням відповідних мотивів
визнав їх безпідставними, з чим
погоджується і колегія суддів.

Вивченням матеріалів кримінальної справи не виявлено
порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну
постановлених у справі судових рішень.

Не вбачаючи
передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або зміни судового
рішення щодо ОСОБА_2 та керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_1 на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 31 серпня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_2 відмовити.

С У
Д Д І :

Нікітін Ю.І. Короткевич
М.Є. Гриців М.І.