АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/291/15 Справа № 705/2868/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Таганрог, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в 04.05.2015 року близько 12 години, перебуваючи біля приміщення магазину «Бренд-Сток» в м. Умань Черкаської області по вул. Леніна, 58, зі сходинок магазину, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , чом спричинив останньому майнових збитків на суму 4000 грн.

06.05.2015 року за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.05.2015 старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

29.05.2015 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, йому в порушення вимог ст. 276 КПК України не було повідомлено про підозру та не роз`яснено права, передбачені ст. 42 КПК України. Також, йому не було вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. В клопотанні слідчого зазначені ризики, однак не доведено їх обґрунтування доказами.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просив її скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки 15.05.2015 року ОСОБА_7 оголошено та вручено обґрунтовану підозру, також існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 вчиняє злочини з певною періодичністю, на даний час відносно нього в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває декілька обвинувальних актів, а також в СВ Уманського МВ УМВС розслідується ряд кримінальних проваджень. Крім того, судом, в порушення вимог ст. 193 КПК України, розглянуто клопотання слідчого у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 , чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції захисника, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу обов`язково здійснюється за участю підозрюваного.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання або відмову в обранні запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та яке підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання 07.05.2015 року за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за № 0000699 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

15.05.2015 року ОСОБА_7 оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка цього ж дня була йому вручена. (а.м.15)

Також, ОСОБА_7 була вручена копія клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.(а.м.16)

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно послався в ухвалі, як на підстави відмови в задоволенні клопотання слідчого, на неповідомлення про підозру ОСОБА_7 та не вручення йому клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, даних про належне сповіщення в матеріалах клопотання відсутні, при цьому ним не було вжито заходів для належного сповіщення та забезпечення явки ОСОБА_7 в судове засідання.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що інкримінуємий йому злочин вчинено саме ним, підозра йому оголошувалась та вручалась, копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою він отримував.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та класифікується як злочин середньої тяжкості, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, ніде не працює, відсутні сталі соціальні зв`язки, веде антигромадський спосіб життя, схильний до переховування від органів досудового розслідування та суду, на даний час направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та провадиться досудове розслідування по 5 епізодах злочинної діяльності ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України по яких йому оголошено підозру, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому ОСОБА_7 з врахуванням обгрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянину, громадянину України, уродженцю м. Таганрог, РФ, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.08.2015 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Таганрог, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, - взяти під варту з зали суду.

Визначити щодо ОСОБА_7 розмір застави - 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м. Умані, де він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити два місяці з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Головуючий :

Судді :