Справа № 414/1254/15-к
Провадження № 11-сс/782/133/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

заявниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєролонецьку апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до Кременського районного суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 від 06.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014р. за ст.172 ч.І КК України, вважаючи дану постанову незаконною, посилаючись на неповноту досудового розслідування, на необхідність належного дослідження та перевірки обставин скоєного злочину. Вказує, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам порушеного трудового законодавства, не проведені всі необхідні слідчі дії, відсутні процесуальні документи, які вона надавала слідчому.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 від 06.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014р. за ст.172 ч.І КК України № 000972 задоволено частково, оскаржувану постанову слідчого скасовано в частині дослідження доказів за фактом невиплати ОСОБА_7 вихідної допомоги при звільненні.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства було встановлено, що в діях посадових осіб КП «Кремінський Агрошляхбуд» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.172 КК України, (грубе порушення законодавства про працю) за фактом незаконного звільнення ОСОБА_7 з підприємства. Вказаний висновок підтверджено рішенням Кремінського районного суду (а.кримінального провадження 86), ухвалою Верховного суду України (а.кримінального провадження 38). Однак у судовому засіданні встановлено, що слідчий не досліджувала питання щодо порушення адміністрацією підприємства трудового законодавства в частині невиплати ОСОБА_7 вихідної допомоги. Вказаний факт не був предметом дослідження ні у суді, ні у прокурора. Таким чином слідчий передчасно винесла рішення про відсутність складу злочину передбаченого ч.І ст. 172 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити на досудове розслідування до Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області. Вважає, що органом досудового розслідування не взято до уваги і не надано судом оцінки, наданих нею документів до суду, які були відсутні в матеріалах справи і не було з`ясовано чому в матеріалах справи відсутня постанова слідчого від 29.04.2015р., відсутнє клопотання від 02.04.2015р., відсутня відповідь на нього. Також відсутнє клопотання від 16.04.2015р., відсутній протокол допиту ОСОБА_9 від 20.02.2015р. Судом не взято до уваги, що слідчим не були допитані голова відділу кадрів ОСОБА_10 об обставинах її звільнення (з`ясувати чому її не попередили про звільнення згідно ст.49 ч.2 КЗоТ України), недопитаний член профспілкових зборів ОСОБА_11 - чому він голосував проти її звільнення, недопитаний ОСОБА_12 , патологоанатом ОСОБА_13 - який заочно видав «Висновок експерта» від 04.07.2002р. за №293, не з`ясувавши чому він видав «Висновок експерта» який не відповідає вимогам нормативних документів згідно відповіді МОЗ України від 21.02.2005р., ОСОБА_14 . Судом не взяти до уваги її доповнення від 24.07.2015р., що відповідь МОЗ України від 21.12.2005р. ні в одному суді не розглядалась, як нововиявлена обставина. Суд проігнорував її доказ того, що вона надала доповнення від 24.07.2015р. з додатками, що Кремінській прокуратурі було відомо про невиплату вихідної допомоги, але навмисно не було освітлено в постанові Кремінської прокуратури від 28.01.2006р. и 30.01.2009р. про що свідчить скарга в обласну прокуратуру від 08.02.2006р., а також вказівка обласного прокурора слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_15 від 05.01.2006р., яке не було освітлене у вище зазначених постановах прокуратури, копія з МОЗ України відсутня в матеріалах справи, тому в суді ці питання і не розглядались. Суд не дослідив питання щодо звільнення заявниці на підставі заочного висновку експерта-паталогоанатома. Судом було з`ясовано тільки те питання яке відноситься до невиплати вихідної допомоги при звільненні з роботи по ст.40 п.2 (за станом здоров`я) порушивши ст.44 - вихідна допомога. Вважає, що постанова слідчого не відповідає матеріалам кримінального провадження, а суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки. Суд поверхнево розглянув справу, посилаючись на рішення суду винесені раніше, коли вона не мала доказу, що патологоанатом не має права давати її інваліду II групи «Висновок експерта» заочно. Також суд в резолютивній частині вказав, що ухвала оскарженню не підлягає, але вона підлягає оскарженню згідно ст.309 ч.2 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, заявника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Збирання доказів визначено ст. 93 КПК України, а ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно до ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим виконані не в повному обсязі.
Як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.07.2015 року, в ході проведення досудового слідства встановлено, що в діях посадових осіб КП «Кремінський Агрошляхбуд» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.172 КК України, (грубе порушення законодавства про працю), при цьому у постанові в хронологічному порядку викладені обставини справи, однак не приведено жодного доказу крім рішень прокуратури та судів, яки б підтверджували правильність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та мотиви прийняття постанови.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_16 , теж обмежився вказівкою, що під час досудового слідства було встановлено, що в діях посадових осіб КП «Кремінський Агрошляхбуд» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.172 КК України, (грубе порушення законодавства про працю) за фактом незаконного звільнення ОСОБА_7 з підприємства та мотивував це, що вказаний висновок підтверджено рішенням Кремінського районного суду (а.кримінального провадження 86), ухвалою Верховного суду України (а.кримінального провадження 38), при цьому не навів жодної норми КПК, якій відповідає прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з журналу судового засідання, слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та не перевірив у повному обсязі доводи скарги заявниці і прийняв необґрунтоване рішення про часткове задоволення скарги заявниці, скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині, яке не передбачено ч.2 ст.307 КПК України.

Наведене свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000972 здійснено неналежним чином, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, не перевірені факти заявника про скоєний злочин. Тому, вказана постанова підлягає скасуванню з направлення кримінального провадження для здіснення досудового розслідування.
В процесі здійснення досудового розслідування необхідно проверіть всі факти, вказані заявницею у заяві про злочин, проаналізувати всі зібрані докази, які підтверджують або спростовують ці факти та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності із вимогами КПК України.
Виходячи з наведеного, згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановою нової ухвали, а доводи апеляційної скарги, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 від 06.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014р. за ст.172 ч.І КК України, скасування оскаржуваної постанови слідчого в частині дослідження доказів за фактом невиплати ОСОБА_7 вихідної допомоги при звільненні - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявниці ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 від 06.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014р. №0000972 за ст.172 ч.І КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Кремінського району Луганської області для здіснення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: