Дата документу: 24.07.2012
Справа № 0818/7289/2012
Номер провадження 1/0818/659/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июля 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Апаллоновой Ю.В.,
при секретаре Ляховецкой С.С.,
с участием прокурора Демиденко Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, имеющая среднее образование, официально не трудоустроена, замужем, проживающая по адресу: г. Запорожье, бул. ЦентральныйАДРЕСА_1 ранее не судима.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
11 мая 2012 года, примерно 08 часов, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в качестве гостя в квартире 26, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Патриотическая, д. 61, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, из сумки ОСОБА_2, тайно похитила мобильный телефон фирмы SAMNSUNG, модели DUOS-2652, стоимостью 1080 грн., в котором была установлена сим-карта мобильного оператора Лайф, стоимостью 20 грн. и сим-карта мобильного оператора Киевстар, стоимостью 20 грн., а также флеш-карта на 4 Гб., стоимостью 80 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 которая заявила, что свои интересы будет защищать сама, без защитника, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, и пояснила об обстоятельствах содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, что 10.05.2012 года в вечернее время суток она встретилась со своими знакомыми во дворе дома расположенного по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, д. 3, где познакомилась с ОСОБА_2. Примерно около 22 часов 30 минут все разошлись, а она, ОСОБА_2 и еще один молодой человек остались общаться и через некоторое время пошли в магазин Тюльпан, который был расположен по ул. Патриотичной, д. 57 . В нем ОСОБА_2 приобрел одну бутылку коньяка Айпетриемкостью 0,5 л. и они снова направились во двор вышеуказанного дома, где распили приобретенную им бутылку коньяка на троих, и когда они ее допили, то парень отправился домой, а она совместно с ОСОБА_2 остались вдвоем общаться. Так, она предложила приобрести в аптеке настойку Бояришникаи бутылку пепси, на что ОСОБА_2 согласилась, и они совместно с ним направились на трамвайную остановку Дом обуви, которая расположена недалеко от пл. Фестивальной, где в аптеке приобрели настойку Боярышникаемкостью 100 грм., а в киоске рядом пепси емкостью 0,5 л. После чего они направились во двор дома ОСОБА_2 расположенного по адресу: ул. Патриотическая, д. 61. В данном дворе они распили приобретенную ими настойку Боярышникас пепси. Так, примерно около 01 часа ночи 11.05.2012 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 направились к нему домой, в связи с тем, что у нее не было ключей от совместной с мужем квартиры, а он в это время находился на сутках, и ночевать ей не было где. Так, прейдя к квартире, ОСОБА_2 открыл входную дверь, и они с ним прошли в его комнату. Так, примерно около 02 часов 30 минут ОСОБА_1 предложила выпить еще настойки ОСОБА_3 взял свою сумку, и они совместно с ним обратно пошли в ту же аптеку, где ранее приобретали ОСОБА_3 там же в киоске приобрели пепсиемкостью 0,5 л. и на остановке возле трамвайных путей распили вышеуказанную настойку, и снова направились к ОСОБА_3 домой. Но прейдя к квартире ОСОБА_3, не обнаружил ключей от квартиры и позвонил на мобильный телефон девушке своего брата, чтобы она открыла дверь. После чего девушка открыла дверь, и они совместно с ОСОБА_3 примерно около 03 часов 30 минут снова направились к нему в комнату. Прейдя домой, он снял с себя сумку и положил на тумбочку возле кровати. Далее он прилег в кровать, и через некоторое время уснул. Примерно около 07 часов 45 минут заработал будильник на телефоне ОСОБА_3, который находился в его сумке. Так ОСОБА_1 подошла к его сумке, посмотрела на ОСОБА_3, увидела, что он спит, взяла его мобильный телефон фирмы SAMSUNG, выключила будильник и хотела позвонить своему мужу. Так, она сразу же нашла ключи в его сумку, телефон при этом она положила на тумбочку возле сумки, с которой она его взяла, после чего она направилась к входной двери, но открыть у нее ее сразу не вышло. После чего она подошла к ОСОБА_3 и пыталась его разбудить, но он на нее не реагировал, и она направилась опять открывать дверь. Открыв ее, она вернулась за телефоном. Так, примерно около 08 часов она подошла к тумбочке, посмотрела на ОСОБА_3, но он при этом спал, взяла его мобильный телефон с тумбочки для совершения звонка своему мужу. Когда она выходила с квартиры, то телефон находился у нее в руках. Когда она вышла из квартиры, то вышла на улицу, где пыталась позвонить своему мужу, но на телефоне села батарейка и телефон выключился. После чего она не захотела возвращаться к ОСОБА_3 домой, телефон при этом оставался у нее в руках. Так, когда она пришла к дому, по месту своего жительства и во дворе подождала мужа, который вернулся с работы примерно около 08 часов 30 минут, то зайдя в квартиру и муж увидел в ее руках телефон. По поводу телефона, она пояснила, что нашла на улице и они совместно с мужем посмотрели на него, и определили, что данный телефон фирмы SAMSUNG, модели DUOS 2652, в корпусе черного цвета. Так, она предложила мужу продать данный телефон, так как денежные средства у них отсутствовали. Супруг отправился спать, а она тем временем достала две сим-карты и флеш-карту с похищенного ей мобильного телефона ОСОБА_3, после чего она их выбросила с окна на улицу. Одна из сим-карт была мобильного оператора Лайф, а вторая сим-карта, какого мобильного оператора была установлена, она не обратила внимание. В обеденное время она с мужем поехали на рынок Анголенко, где она осталась ожидать мужа на трамвайной остановке возле рынка Анголенко, а муж с телефоном пошел на рынок, где именно он продал телефон я не знаю. По приходу муж сказал, что продал данный телефон за денежные средства в сумме 250 грн. После чего она с мужем направились домой. А вырученные деньги, в последствии, потратили на собственные нужды.
Поскольку ни подсудимая, ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимая дала ясные и четкие показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, получив от ОСОБА_1 заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются объяснив ей, что она будет лишена права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке, суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимой ОСОБА_1 и исследованием характеризующих подсудимую материалов дела.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимой ОСОБА_1 (л.д. 78-85).
Другие доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Оценив в совокупности исследованные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимой полностью подтверждена исследованными доказательствами, ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею средней тяжести преступления, личность подсудимой, а именно: ОСОБА_1 ранее не судима, согласно справки из наркологического диспансера на диспансерном учете не состоит, согласно справки из психоневрологического диспансера на диспансерном учете не состоит, имеет ребенка, не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины. Судом также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая гласит, что наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предотвращение совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и приходит к убеждению о применении к подсудимой правила ст. 75 УК Украины, т.е. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком с возложением на нее обязательств предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний ОСОБА_1 установлено, что имущественное положение не позволяет ей оплатить штраф в размере от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан, предусмотренный в качестве альтернативного наказания в санкции вменяемой статьи, в связи с чем, суд считает невозможным назначение подсудимого данного вида более мягкого наказания. Кроме того, ОСОБА_1 в заседании указывала на те обстоятельства, что имеет нерегулярный заработок, официально не трудоустроена, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ. Кроме того, подсудимая имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд считает невозможным применить наказание в виде ареста или ограничения свободы.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с испытанием, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу заявлен ОСОБА_2 на сумму 1200 гривен нашел свое подтверждение в судебном заседании, поддерживается прокурором, признается подсудимой и подтверждается доказательствами, содержащимися в настоящем приговоре и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 65 УК Украины, ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1, освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если в течение 1 (одного) года испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
-уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы,
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: копия гарантийного талона к мобильному телефону фирмы , модели и микрочастицы - оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4) 1200 (одна тисяча двести) грн. в возмещение причиненного ему ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Ю.В. Апаллонова