Дело № 11-661 2007г.
Категория ч.З ст. 185, ч.І ст. 189 ч.З ст. 15,
ч.З ст. 185, ч.З ст.357,
ч1 ст.263 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Игнатенко В.В.
Именем Украины
года марта 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от
12.01.2007 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Павлограда Днепропетровской
гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины -
судимого, по ч.З ст.185; ч1
ст.189; ч.З ст.15-ч.З ст.185; ч.З ст.357, ч.І ст.263 УК Украины
прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
тайном похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_2. на сумму 2630 грн.;
ОСОБА_3. - на сумму 1230 грн.; ОСОБА_4. на сумму 1405 грн.; ОСОБА_5. на сумму
6400 грн.; ОСОБА_6. на сумму 2836 грн.; ОСОБА_7. на сумму 1555 грн.; ОСОБА_8.
на сумму 3000 грн.; ОСОБА_9. - на сумму 1250 грн.; ОСОБА_10. - на сумму 2300
грн.; в незаконном завладении паспортом на имя
и на имя ОСОБА_11.; в вымогательстве, совершенном в отношении потерпевшего
ОСОБА_12; а также в незаконном ношении, хранении и приобретении боевых
припасов, взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании, в
подготовительной его части адвокатом
ОСОБА_13. в интересах подзащитного
заявлено ходатайство о направлении
дела на дополнительное
расследование в связи с
нарушением требований уголовно-
Удовлетворяя заявленное ходатайство,
суд указал, что в ходе досудебного следствия было нарушено право подсудимого
ОСОБА_1. ч ОСОБА_14. на ознакомление со всеми материалами дела в полном объеме
при окончании досудебного следствия, при этом исходил из того, что за период
времени, указанный в протоколом выполнении
требований ст.218 УПК Украины, а именно с 06 часов 40 минут э 17 часов 55 минут, ОСОБА_1.
объективно не мог ознакомиться с уголовным делом, которое состоит из трех
томов, в первых двух томах по 250 листов, в третьем томе - 193 листа.
Кроме того, с материалами дела не
ознакомлены потерпевшие ОСОБА_15. и ОСОБА_16, и уведомления следователя об
окончании досудебного следствия по делу и возможности ознакомления со всеми
материалами дела они не получали.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что после
окончания досудебного следствия следователем были выполнены требования
ст.217-220 УПК Украины. Обвиняемому ОСОБА_1 и его защитнику следователем в
полном объеме были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в
прошитом и пронумерованном виде в 3-х томах. После ознакомления с материалами
дела обвиняемым, защитником и следователем был подписан протокол, при этом ни
обвиняемым ОСОБА_1., ни защитником ОСОБА_17. не было сделано каких-либо
заявлений, не поступало от них и ходатайство по поводу того что они не в полном
объеме ознакомились с материалами дела.
Кроме того, следователем, в адрес потерпевших
направлялось уведомление об окончании досудебного следствия и разъяснялось их
право ознакомиться с материалами дела.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего
апелляцию, мнение потерпевшего ОСОБА_5., поддержавшего апелляцию и полагавшего
необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела в объеме
доводов апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия может иметь место только в том случае, когда указанная неполнота и
неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В нарушение требований вышеуказанного
закона суд, направляя дело на дополнительное расследование, не указал в чем
состоит неполнота и неправильность досудебного следствия и почему они не могут
быть устранены в судебном заседании.
Основанием к направлению дела на
дополнительное расследование послужило нарушение права подсудимого ОСОБА_1.
после окончания досудебного следствия ознакомиться со всеми материалами дела,
предусмотренного ст.218 УПК Украины.
Вместе с тем, в соответствии со
ст.246 ЦУПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по
причине допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона
допускается со стадии предварительного рассмотрения дела.
Однако же, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1. было
предварительном судебном заседании и назначено к
рассмотрению. Согласно
постановлению суда от 4 января 2007 года,
судом не было установлено
каких-либо нарушений уголовно-
процессуального закона
при производстве предварительного
следствия, препятствующих рассмотрению
дела в судебном
Данные выводы суда не противоречат материалам уголовного
Так, на листах дела 193, 194 имеется протокол об
объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия и
предъявлении им материалов дела, из которого усматривается, что вышеуказанным
лицом были предоставлены для ознакомления все материалы дела в подшитом и
пронумерованном виде в 3-х томах, что подтверждается их личной подписью. После
ознакомления с материалами дела с их стороны не подавались какие-либо заявления
указывающие на то, что они были ограничены во времени и не смогли полностью
ознакомиться с материалами дела.
того, при наличии ходатайств, после назначения дела к
рассмотрению, закон возлагает обязанность на
председательствующего
ознакомить прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего гражданского
истца и их представителей с материалами дела.
В материалах дела также имеется
уведомление направленное следователем в соответствии со ст.217 УПК Украины в
адрес потерпевших, об окончании досудебного следствия и разъяснено их право на
ознакомление с материалами дела. Направление потерпевшим данного уведомления
объективно подтверждается протоколами об ознакомлении с материалами дела
потерпевших ОСОБА_2. (л.д.187) и ОСОБА_17. (л.д.188); ОСОБА_18. (л.д.189).
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что
постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.281
УПК Украины и подлежит отмене.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела - удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда
от 12 января 2007года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.
185 г.р. (ст.189; ч.З ст. 15, ч.З ст. 185, ч.З ст.357; ч.1 ст.263 УК направлено
прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: Докладчик