Справа № 755/5291/13-к
В И Р О К

іменем України

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі головуючого судді
Федюка О.О., при секретарі Небабі В.Ю., з
участю прокурора Ткачук Г.В., захисника
ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні обвинувальний акт за
№0001103 від 21 січня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України, з вищою
освітою, працюючої приватним
підприємцем, зареєстрованої в АДРЕСА_2,
проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не
судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим
майном, а саме отримання грошового
кредиту та подальшого його
неповернення, 21 грудня 2012 року прийшла
до відділення №23 ПАТ «Креді Агріколь
Банк», що знаходиться по вул. Басейна,
23, в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_2, видаючи себе за
ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні
вказаного відділення ПАТ «Креді
Агріколь Банк», з метою отримання
готівкового кредиту «Свобода»,
звернулась до працівника банку, якому
для посвідчення особи пред'явила
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3 виданий Подільським РУ ГУМВС
України в м. Києві 30 березня 1999 року на
ім'я ОСОБА_4, який ОСОБА_2 викрала 20
грудня 2012 року, перебуваючи за місцем
проживання ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинний умисел,
спрямований на заволодіння чужим
майном шляхом обману, 21 грудня 2012 року у
невстановлений досудовим слідством
час, ОСОБА_2 видаючи себе за ОСОБА_4,
уклала із ПАТ «Креді Агріколь Банк»
кредитний договір №1/1291900, згідно якого
ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти
у сумі 10400 грн., обернувши їх таким чином
на свою користь, завдавши ПАТ «Креді
Агріколь Банк» матеріального збитку на
вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 з корисливих мотивів,
з метою повторного заволодіння чужим
майном шляхом обману, видаючи себе за
ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні
торгівельної точки «Е-тон»,
розташованого по вул. Басейна, 5-А, в м.
Києві, з метою отримання споживчого
кредиту та подальшого його
неповернення, звернулась до працівника
відділу споживчого кредитування ПАТ
«ОТП Банк», якому для посвідчення
особи пред'явила паспорт громадянина
України серії НОМЕР_3 виданий
Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві
30 березня 1999 року на ім'я ОСОБА_4, який
ОСОБА_2 викрала 20 грудня 2012 року,
перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на умисне, повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману, ОСОБА_2 21 грудня 2012 року у
невстановлений досудовим слідством
час, уклала із ПАТ «ОТП Банк» кредитний
договір № від 21 грудня 2012 року,
згідно якого ОСОБА_2, видаючи себе за
ОСОБА_4, отримала у кредит грошові кошти
у сумі 9799 грн. 90 коп. на придбання
мобільного телефону «iPhone 5 32 Gb black Apple»,
згідно специфікації до кредитного
договору, обернувши їх на свою користь,
завдавши при цьому ПАТ «ОТП Банк»
матеріальної шкоди на суму 9799 грн. 90
коп.

Крім того, ОСОБА_2 з корисливих мотивів,
з метою повторного заволодіння чужим
майном шляхом обману, видаючи себе за
ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні
торговельної точки «Просторіа»,
розташованої по вул. Басейна, 23, в м.
Києві, з метою отримання споживчого
кредиту та подальшого його
неповернення, звернулась до працівника
відділу споживчого кредитування ПАТ
«Банк Ренесанс Капітал», якому для
посвідчення особи пред'явила паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3
виданий Подільським РУ ГУМВС України в
м. Києві 30 березня 1999 на ім'я ОСОБА_4,
який ОСОБА_2 викрала 20 грудня 2012 року,
перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на повторне заволодіння
чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 21.
грудня 2012 року у невстановлений
досудовим слідством час уклала із ПАТ
«Банк Ренесанс Капітал» кредитний
договір № 4 від 21 грудня 2012 року,
згідно якого ОСОБА_2, видаючи себе за
ОСОБА_4, отримала у кредит грошові кошти
в сумі 13219 грн. 28 коп. на придбання
мобільного ноутбуку «Apple», згідно
специфікації до кредитного договору,
обернувши їх на свою користь, завдавши
при цьому ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»
матеріальної шкоди на суму 13219 грн. 28
коп.

Крім того, ОСОБА_2, з корисливих мотивів,
з метою повторного заволодіння чужим
майном шляхом обману, видаючи себе за
ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні
магазину «Ельдорадо», розташованого по
вул. Флоренції, 1, в м. Києві, з метою
отримання споживчого кредиту та
подальшого його неповернення,
звернулась до працівника відділу
споживчого кредитування ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал», якому для
посвідчення особи пред'явила паспорт
громадянина України серії НОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_6, виданий 02 липня 2002 року
Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві,
який ОСОБА_2 викрала 25 грудня 2012 року,
перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на умисне, повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману, ОСОБА_2 26 грудня 2012 року у
невстановлений досудовим слідством
час уклала із ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» кредитний договір № 0
від 26 грудня 2012 року, згідно якого
ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_6,
отримала у кредит грошові кошти у сумі
10550 грн. 92 коп. на придбання мобільного
ноутбуку «Асус», згідно специфікації
до кредитного договору, обернувши їх на
свою користь, завдавши при цьому ПАТ
«Банк Ренесанс Капітал» матеріальної
шкоди на суму 10550 грн. 92 коп.

Крім того, ОСОБА_2 з корисливих мотивів,
з метою повторного заволодіння чужим
майном шляхом обману, видаючи себе за
ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні
магазину «Ельдорадо», розташованого
по вул. Велика Васильківська, 45, в м.
Києві, з метою отримання споживчого
кредиту та його подальшого
неповернення, звернулась до працівника
малого інформаційно-консультативного
центру ПАТ «Альфа-Банк», якому для
посвідчення особи пред'явила паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3
виданий Подільським РУ ГУМВС України в
м. Києві 30 березня 1999 року на ім'я
ОСОБА_4, який ОСОБА_2 викрала 20 грудня 2012
року, перебуваючи по місцю проживання
ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на умисне, повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману, ОСОБА_2 29 грудня 2012 року у
невстановлений досудовим слідством
час, уклала із ПАТ «Альфа-Банк»
кредитний договір № 401364459 від 29 грудня
2012 року, згідно якого ОСОБА_2, видаючи
себе за ОСОБА_4, отримала в кредит
грошові кошти у сумі 18648 грн. 46 коп. на
придбання в магазині «Ельдорадо»
ноутбуку «Apple А1278 МВ » разом з
пакетом супутніх послуг, згідно
специфікації до кредитного договору,
обернувши їх на свою користь, завдавши
при цьому ПАТ «Альфа- Банк»
матеріальної шкоди на суму 18648 грн. 46
коп.

Крім того, ОСОБА_2 з корисливих мотивів,
з метою повторного заволодіння чужим
майном шляхом обману, видаючи себе за
ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні
відділення «Русанівське» ПАТ «ОТП
Банк», розташованого по вул. Р. Окіпної,
4, в м. Києві, для отримання споживчого
кредиту та його неповернення,
звернулась до працівника відділу
споживчого кредитування ПАТ «ОТП
Банку», якому для посвідчення особи
пред'явила паспорт громадянина України
серії НОМЕР_3 виданий Подільським РУ
ГУМВС України в м. Києві 30 березня 1999
року на ім'я ОСОБА_4, який ОСОБА_2 викрала
20 грудня 2012 року, перебуваючи за місцем
проживання ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на умисне, повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману, 28 грудня 2012 року у
невстановлений досудовим слідством
час ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_4
подала відповідальному працівнику
банку анкету-заяву на отримання
готівкового кредиту на суму 15 000 грн.
строком на 1 рік.

ОСОБА_2, виконавши всі дії, які вона
вважала необхідними для доведення
злочину до кінця, не змогла довести
свій злочинний умисел до кінця, а саме:
шляхом обману отримати грошовий кредит
в сумі 15 000 гривень та розпорядитись
грошовими коштами на власний розсуд, з
причин, що не залежали від її волі,
оскільки відповідальними працівниками
банку за відсутності довідки про
доходи було прийнято рішення про
відмову в наданні споживчого
готівкового кредиту.

Крім того, ОСОБА_2, з корисливих мотивів,
з метою повторного заволодіння чужим
майном шляхом обману, видаючи себе за
ОСОБА_7, 21 січня 2013 року, знаходячись в
приміщенні відділення №13 ПАТ «Креді
Агріколь Банк», розташованого по вул.
Луначарського, ?, в м. Києві, для
отримання споживчого кредиту та
неповернення останнього, звернулась до
працівника відділу споживчого
кредитування ПАТ «Креді Агріколь
Банк», якому для посвідчення особи
пред'явила паспорт громадянина України
серії НОМЕР_5 виданий ТУМ -2
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві 20 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_7,
який вона 10 січня 2013 року викрала у
останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на умисне, повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману, 21 січня 2013 року у
невстановлений досудовим слідством
час ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_7
подала відповідальному працівнику
банку анкету-заяву на отримання
готівкового кредиту на суму 18 540 грн.
строком на 1 рік.

ОСОБА_2, виконавши всі дії, які вона
вважала необхідними для доведення
злочину до кінця, не змогла довести
свій злочинний умисел до кінця, а саме
шляхом обману отримати грошовий кредит
в сумі 18540 грн. та розпорядитись
грошовими коштами на власний розсуд, з
причин, що не залежали від її волі,
оскільки відповідальними працівниками
банку було прийнято рішення про
відмову в наданні споживчого
готівкового кредиту.

Крім того, ОСОБА_2 з корисливих мотивів,
з метою повторного заволодіння чужим
майном шляхом обману, видаючи себе
ОСОБА_7, цього ж дня, тобто 21 січня 2013
року, знаходячись в приміщенні
відділення №11 ПАТ «Платінум Банк»,
розташованого по вул. Р.Окіпної, 4-А, в м.
Києві, для отримання споживчого
кредиту та його подальшого
неповернення, звернулась до працівника
відділу споживчого кредитування ПАТ
«Платінум Банку», якому для
посвідчення особи пред'явила паспорт
громадянина України серії НОМЕР_5
виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві 20 серпня 2002 року на
ім'я ОСОБА_7, який вона 10 січня 2013 року
викрала у останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на умисне, повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману, 21 січня 2013 року у
невстановлений досудовим слідством
час, ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_7
подала відповідальному працівнику
банку анкету-заяву №417/6846 на отримання
готівкового кредиту на суму 9540 грн.
строком на 1 рік.

ОСОБА_2, виконавши всі дії, які вона
вважала необхідними для доведення
злочину до кінця, не змогла довести
свій злочинний умисел до кінця, а саме:
шляхом обману отримати грошовий кредит
в сумі 9540 грн. та розпорядитись
грошовими коштами на власний розсуд, з
причин, що не залежали від її волі,
оскільки відповідальними працівниками
банку було прийнято рішення про
відмову в наданні споживчого
готівкового кредиту.

Крім того, 19 грудня 2012 року в вечірній
час ОСОБА_2 на запрошення своєї подруги
ОСОБА_8 прийшла до місцю проживання
останньої за адресою: АДРЕСА_1, та в
подальшому з дозволу матері ОСОБА_8 -
ОСОБА_4, залишилась ночувати у вказаній
квартирі. Наступного дня, а саме 20
грудня 2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2,
перебуваючи по місцю проживання своєї
знайомої ОСОБА_8, за адресою АДРЕСА_1,
знаходячись в гостьовій кімнаті, де
вона ночувала, відчинила шафу з
особистими речами ОСОБА_4 де помітила
там серед документів паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3 на
ім'я ОСОБА_4 та у неї виник злочинний
умисел на заволодіння ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на заволодіння паспортом
громадянина України серії НОМЕР_3 на
ім'я ОСОБА_4, впевнившись, що за її
злочинними діями ніхто з власників
квартири не спостерігає, ОСОБА_2 умисно,
таємно вчинила крадіжку паспорта
громадянина України на ім'я ОСОБА_4
серії НОМЕР_3, який в подальшому
використала при оформленні кредитного
договору.

Крім того, 25 грудня 2012 року приблизно о
11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на запрошення
своєї подруги ОСОБА_9 прийшла по місцю
мешкання останньої за адресою АДРЕСА_4
під приводом попрацювати на комп'ютері.
В подальшому, перебуваючи по місцю
проживання своєї знайомої ОСОБА_9, за
адресою АДРЕСА_4, скориставшись тим, що
власниця квартири ОСОБА_9 вийшла на
вулицю, для того, щоб зустріти кур'єра,
ОСОБА_2 знаходячись в гостьовій
кімнаті, на тумбі під телевізором,
помітила паспорт громадянина України
серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6, а саме
матері її знайомої ОСОБА_9 та у неї
виник злочинний умисел на заволодіння
ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на заволодіння паспортом
громадянина України серії НОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_6, впевнившись, що за її
злочинними діями ніхто із сторонніх
осіб не спостерігає, а ОСОБА_9 в
квартирі відсутня, ОСОБА_2 умисно,
таємно вчинила крадіжку паспорта
громадянина України на ім'я ОСОБА_6
серії НОМЕР_4, який в подальшому
зберігала по місцю свого проживання.

Крім того, 10 січня 2013 року біля 14 години
30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи поблизу
станції метро «Політехнічний
інститут» зустрілась зі своєю знайомою
ОСОБА_7, з якою вона перебувала в
дружніх стосунках. В подальшому ОСОБА_2
спільно з ОСОБА_7 спустились до
підземного переходу на станції метро
«Політехнічний інститут», де ОСОБА_7
мала намір зробити ксерокопію власного
паспорта. В подальшому, ОСОБА_7 зробила
ксерокопію власного паспорта та
поклала його до кишені власної жіночої
сумки, що було помічено ОСОБА_2 Після
чого ОСОБА_7, мала намір придбати
кулькову ручку в кіоску, тому власну
жіночу сумку, до якої вона щойно
помістила паспорт громадянина України
на своє ім'я передала ОСОБА_2, яка
залишилась її чекати біля кіоску.

В цей час ОСОБА_2, утримуючи в руках
жіночу сумку, що належить ОСОБА_7,чекала
її біля кіоску. Достовірно знаючи про
те, що паспорт громадянина України на
ім'я ОСОБА_7 знаходиться в її сумці, у
ОСОБА_2 виник злочинний умисел,
спрямований на заволодіння вказаним
паспортом.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на заволодіння паспортом
громадянина України, ОСОБА_2
впевнившись, що за її злочинними діями
ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7
перебуває в кіоску, умисно, таємно
вчинила крадіжку паспорта громадянина
України на ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5,
який в подальшому використала під час
оформлення кредитного договору.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 винною себе
визнала повністю, дала суду показання,
які відповідають інкримінованим їй
фактичним обставинам кримінальних
правопорушень, щиро розкаялась у
вчиненому і просила суворо її не
карати.

Показання ОСОБА_2 є послідовними,
логічними і не викликають у суду
сумніву щодо правильності розуміння
обвинуваченою змісту обставин
кримінальних правопорушень,
добровільності та істинності її
позиції.

Інші докази у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2, за згодою
учасників судового провадження не
досліджувались, в порядку
передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,
наслідки якого учасникам судового
провадження були роз'яснені.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 К України, а саме:

- у заволодінні чужим майном шляхом
обману (шахрайство);

- у заволодінні чужим майном шляхом
обману (шахрайство), вчиненому
повторно;

- у закінченому замаху на заволодіння
чужим майном шляхом обману
(шахрайство), вчиненому повторно;

- у незаконному заволодінні будь-яким
способом паспортом.

Відповідно до ст.65 КК України, при
призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 виду
та міри покарання, суд приймає до уваги
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчинених нею кримінальних
правопорушень, конкретні обставини
справи, дані про її особу, а саме: під
наглядом у лікаря-психіатра і
лікаря-нарколога не перебуває, за
місцем навчання характеризуються
позитивно, раніше злочинів не скоювала.

Суд визнає пом'якшуючою
обставиною щире каяття обвинуваченої у
вчиненні кримінальних правопорушень
та добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставин, які обтяжують його
покарання, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу
обвинуваченої, ступеню тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень,
суд вважає за доцільне призначити
ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст.190, ч.3 ст.357 КК
України у виді обмеження волі, ч. 2 ст.190,
ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України у виді
позбавлення волі та надати їй
можливість виправлення та
перевиховання без ізоляції від
суспільства шляхом звільнення її від
відбування покарання з
випробовуванням.

Речові докази у кримінальному
проваджені, суд вирішує відповідно до
ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України та
призначити їй покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 (одного)
року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох)
років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - у виді 1
(одного) року 6 місяців позбавлення
волі;

за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 (двох)
років обмеження волі;

Відповідно до ст. 70 КК України
призначити ОСОБА_2 покарання за вказані
кримінальні правопорушення шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання, якщо вона протягом 2 (двох)
років іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у кримінальному
провадженні - паспорти на ім'я ОСОБА_7 та
ОСОБА_9, лист ТОВ «Артель» - зберігати в
матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 (тридцяти) днів з дня його
проголошення.

Суддя: