Дело № 1-649
04 декабря 2008 года гор.
районный суд г. Симферополь в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.
при секретаре Умновой Т.В.,
с участием прокурора Аблякимовой З.В.,
защитников адвоката
потерпевшего адвоката ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
женатого, ранее не судимого, образование средне-техническое, работающего
директором ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК
28 июня 2008 года, около 13 часов 30
минут, ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в квартире
АДРЕСА_1, во время распития спиртных
знакомым ОСОБА_5., по просьбе последнего, решил продемонстрировать хранившуюся у него пневматическую винтовку «HATSAN MOD.80», калибра 4.5 мм. Реализуя задуманное, ОСОБА_4. взял из платяного шкафа, находящегося в
зале указанной квартиры пневматическую винтовку
«HATSAN MOD.80» и, подойдя к двери комнаты, где
находился ОСОБА_5., не зная о том, что пневматическая винтовка заряжена и желая
убедиться в том, что она разряжена, направив
в сторону комнаты ствол пневматической винтовки, находящейся у него в руках, нажал на спусковой крючок, в результате чего произвел
выстрел из винтовки, отчего пуля, вылетевшая из канала ствола, попала в область
грудной клетки ОСОБА_5. справа, вследствие чего ОСОБА_4. по неосторожности и в
силу преступной небрежности, не предвидя наступления последствии в виде
телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, хотя мог и должен был их
предвидеть, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одиночного
проникающего пулевого ранения груди с повреждением сердечной сорочки спереди и
верхушки сердца справа, осложнившегося гемотампонадой сердца, которые относятся
к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти.
Подсудимый
ОСОБА_4. в судебном заседании вину в совершении убийства по неосторожности
признал полностью и пояснил, что 28 июня 2008 года, в дневное время, он, находясь
по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_1, во время распития спиртных
совместно со своим сотрудником
ОСОБА_5., по просьбе последнего, решил продемонстрировать хранившуюся у него пневматическую винтовку калибра 4.5 мм. Для этого он достал из платяного шкафа, находящегося в зале его
квартиры пневматическую винтовку и,
подойдя к двери комнаты, где находился ОСОБА_5., не зная о том, что
пневматическая винтовка заряжена и желая убедиться в том, что она разряжена, направив в сторону комнаты ствол пневматической
винтовки, находящейся у него в руках, нажал на спусковой крючок, в
результате чего произошел выстрел из винтовки. Он не понял, куда попала
винтовочная пуля, а ОСОБА_5. не отреагировал на выстрел, после чего он передал
ему винтовку, предварительно убрав все пули, а сам ушел во двор гулять с
собакой. Вернувшись домой через 30-40 минут, он увидел, что ОСОБА_5. лежит на
полу, а на груди у него запеклась капля крови. Убедившись в том, что ОСОБА_5.
мертв, он сразу сообщил об этом в правоохранительные органы и на станцию
«скорой медицинской помощи».
признательных показаний ОСОБА_4., его вина полностью подтверждается показаниями
потерпевшего и свидетелей.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что погибший ОСОБА_5. был его
сыном и работал вместе с ОСОБА_4. По характеру он был спокойный, общительный,
избегал конфликтных ситуаций и никогда не сообщал о конфликтах в трудовом
коллективе. Между его сыном и ОСОБА_4. были нормальные, неконфликтные
отношения. 28 июня 2008 года ему сообщили, что его сын погиб, после чего он
сразу поехал домой к ОСОБА_4.
судебном заседании свидетель ОСОБА_7. пояснила, что погибший ОСОБА_5. был ее
сыном и работал вместе с ОСОБА_4. По характеру он был спокойный, общительный,
избегал конфликтных ситуаций и никогда не сообщал о конфликтах в трудовом
коллективе. Ей известно, что ОСОБА_5. и ОСОБА_4. никогда не конфликтовали. 28
июня 2008 года ей сообщили, что ее сын погиб, после чего она сразу поехала
судебном заседании свидетель ОСОБА_8. пояснила, что она является матерью
ОСОБА_4. и проживает в соседней с ним квартире, имея смежную стену. 28 июня
2008 года в квартире АДРЕСА_1 было тихо. В дневное
время к ней в квартиру пришел ее сын - ОСОБА_4. и по телефону вызвал «скорую
медицинскую помощь» и наряд милиции. Она вместе с сыном сходила в его квартиру
и увидела лежащего на полу ОСОБА_5., у которого на груди была небольшая капля
крови. О причине смерти ОСОБА_5. подсудимый ей не сообщил.
судебном заседании свидетель ОСОБА_9. пояснила, что погибший ОСОБА_5. был ее
супругом и в ночь на 28 июня 2008 года он не ночевал дома. По характеру он был
спокойный, общительный, избегал конфликтных ситуаций и никогда не сообщал о
конфликтах в трудовом коллективе. Ей известно, что ОСОБА_5. и ОСОБА_4. работали
вместе и никогда не конфликтовали. 28 июня 2008 года, около 15 часов, ей
сообщили, что ее супруг погиб.
судебном заседании свидетель ОСОБА_10. пояснил, что погибший ОСОБА_5. был его
двоюродным братом. Они работали на одном предприятии вместе с ОСОБА_4. По
характеру ОСОБА_5. был спокойный, общительный, избегал конфликтных ситуаций.
Между ОСОБА_5. и ОСОБА_4. были нормальные, неконфликтные отношения, они никогда
не ссорились. 28 июня 2008 года ОСОБА_4. пригласил всех работников к себе в
гости и он вместе с ОСОБА_5., ОСОБА_11. и ОСОБА_4. пришли в квартиру, где
проживал последний, где употребили спиртные напитки. Во время употребления
спиртных напитков ОСОБА_4. показал всем пневматическую винтовку. При этом из
нее никто не стрелял, не ставил ее на боевой взвод и не нажимал на спусковой
крючок. За время общения 28 июня 2008 года никто из указанных лиц не ссорился.
Через некоторое время он и ОСОБА_11. ушли домой, а ОСОБА_4. и ОСОБА_5. остались
в квартире. Через несколько часов ему сообщили, что ОСОБА_5. погиб.
судебном заседании свидетель ОСОБА_12. пояснил, что погибший ОСОБА_5. работал
вместе с ним на одном предприятии, директором которого был ОСОБА_4. По характеру ОСОБА_5. был спокойный,
общительный, избегал конфликтных ситуаций. Между ОСОБА_5. и ОСОБА_4. были
нормальные, неконфликтные отношения, они никогда не ссорились. 28 июня 2008
года ОСОБА_4. пригласил всех работников к себе в гости и к нему поехали
ОСОБА_10., ОСОБА_5. и ОСОБА_11. В тот же день, около 17 часов ему сообщили, что
судебном заседании эксперт ОСОБА_13. пояснил, что он в полном объеме
поддерживает данное им экспертное заключение. Кроме того, эксперт пояснил, что
ОСОБА_5. после получения ранения в область груди, которое было у него
обнаружено, мог жить в течение нескольких минут, совершая при этом активные
действия. Во время обследования трупа ОСОБА_5. были обнаружены множественные
ссадины на теле и ссадина в области бедра, которые могли образоваться в
результате падения на плоскость и от ударов о выступающие части мебели. Эти
телесные повреждения могли быть причинены как непосредственно перед
наступлением смерти, так и за 14 часов до этого события. Вследствие того, что содержание алкоголя в
крови ОСОБА_5. было близко к смертельной дозе, он мог, находясь в состоянии
алкогольного отравления, падать и ударяться об окружающие предметы. Ссадина,
обнаруженная на бедре погибшего была причинена предметом с ограниченной
действующей поверхностью, но с уверенностью заявить о том, что она была
причинена пулей из пневматической винтовки нельзя, кроме того, в деле
отсутствуют данные о том, что эта ссадина была причинена от действия пули и соответствует
пулевому ранению. Расстояние, с которого был произведен выстрел, не
определялось, но можно с уверенностью заявить, что выстрел был произведен не в
того, виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей,
оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 306 УПК Украины.
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11. пояснил, что он работал на одном
предприятии вместе ОСОБА_5., а их директором был ОСОБА_4. По характеру ОСОБА_5.
был спокойный, общительный, избегал конфликтных ситуаций. Между ОСОБА_5. и
ОСОБА_4. были нормальные, неконфликтные отношения, они никогда не ссорились. 28
июня 2008 года ОСОБА_4. пригласил всех работников к себе в гости и он вместе с
ОСОБА_5., ОСОБА_10. и ОСОБА_4. пришли в квартиру, где проживал последний, где
употребили спиртные напитки. За время общения 28 июня 2008 года никто из
указанных лиц не ссорился. Через некоторое время он и ОСОБА_10. ушли домой, а
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. остались в квартире. Через несколько часов ему сообщили, что
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14. пояснила, что около 12 часов 28
июня 2008 года она встретила на улице ОСОБА_4. и двух ранее незнакомых мужчин,
которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Проживая в квартире,
расположенной непосредственно под квартирой подсудимого, она никакого
подозрительного шума из его квартиры в этот день не слышала и лишь около 17
часов услышала звак упавшего на пол тяжелого предмета.
подсудимого ОСОБА_4. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе
судебного следствия.
осмотра места происшествия от 28 июня 2008 года, в котором зафиксирована
обстановка в квартире АДРЕСА_1.
с повинной ОСОБА_4., где он сознается в совершенном им преступлении и описывает
обстоятельства его совершения.
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 28 июня 2008,
в котором зафиксированы признательные показания ОСОБА_4., который с выходом на
место показал и рассказал об обстоятельствах гибели ОСОБА_5.
судебно-медицинской экспертизы №86-М от 29 июля 2008 года, согласно которой,
причиной смерти ОСОБА_5. явилось проникающее пулевое ранение груди с повреждением
сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившаяся гемотампонадой сердца, судя
по морфологическим особенностям, степени реактивных и воспалительных изменений,
образовалось незадолго до наступления смерти, имеет признаки тяжких телесных
повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения, состоящей в
прямой причинной связи с наступлением смерти.
Заключением судебно
иммунологической экспертизы №1082 от 13 августа 2008 года, согласно
которой на сорочке ОСОБА_4. установлено наличие крови человека. При
установлении групповой принадлежности крови в объектах выявлен только антиген
Н, который мог произойти от лица с группой крови 0, что не исключает
происхождение крови на сорочке от потерпевшего ОСОБА_5. и исключает происхождение
крови от обвиняемого ОСОБА_4.
Заключением судебно
иммунологической экспертизы №1083 от 13 августа 2008 года, согласно которой на
брюках ОСОБА_4. установлено наличие крови человека. При установлении групповой
принадлежности крови в объектах выявлен только антиген Н, который мог произойти
от лица с группой крови 0, что не исключает происхождение крови на брюках от
потерпевшего ОСОБА_5. и исключает происхождение крови от обвиняемого ОСОБА_4.
Заключением судебно иммунологической
экспертизы № 1085 от 13 августа 2008 года согласно которой на сорочке ОСОБА_5.
установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности
крови в объектах выявлен только антиген Н, который мог произойти от лица с
группой крови 0, что не исключает происхождение крови на сорочке от
потерпевшего ОСОБА_5. и исключает происхождение крови от обвиняемого ОСОБА_4.
Заключением судебно
иммунологической экспертизы №1084 от 13 августа 2008 года, согласно
которой на брюках-бриджах ОСОБА_5. установлено наличие крови человека. При
установлении групповой принадлежности крови в объектах выявлен только антиген
Н, который мог произойти от лица с группой крови 0, что не исключает
происхождение на брюках-бриджах от потерпевшего ОСОБА_5. и исключает
происхождение крови от обвиняемого ОСОБА_4.
судебно-баллистической экспертизы № 161 от 28 июля 2008 года, согласно которой
предмет, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: гор. АДРЕСА_1,
является пневматической винтовкой «HATSAN.MOD.80», калибра 4,5мм, заводской номер №НОМЕР_1,
изготовленной промышленным способом и к огнестрельному оружию не относится.
Винтовка для стрельбы пригодна. 153 пули, изъятые при осмотре места
происшествия по указанному адресу, являются снарядами для пневматического
оружия калибра 4,5мм-пулями «Диабло», для стрельбы пригодны.
Согласно акта № 573
амбулаторной судебно-наркологичеекой экспертизы от 21 августа 2008 года,
ОСОБА_4. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не
Согласно акта амбулаторной
судебно-психиатричеекой экспертизы №1128 от 18 августа 2008 года, ОСОБА_4.
никаким психическим заболеванием или психическим расстройством и страдает и не
страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния, так же не находился тогда
во временно болезненном состоянии, мог и может осознавать свои действия и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
оценку доказательствам в их совокупности суд пришел к выводу о том, что
действия ОСОБА_4. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Украины как
убийство, совершенное по неосторожности.
ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_6. не согласился с изменением
квалификации действий ОСОБА_4. с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК
Украины и настаивал на том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать
по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство.
доказательства в их совокупности, суд не соглашается с квалификацией действий
ОСОБА_4., на которой настаивает потерпевший по следующим основаниям.
в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия суду не было представлено
доказательств подтверждающих наличие умысла ОСОБА_4. на причинение смерти
ОСОБА_5. при совершении выстрела из пневматической винтовки. Показания же
самого ОСОБА_4. убедительно свидетельствуют о том, что при совершении выстрела
из пневматической винтовки он не предусматривал возможности наступления общественно
опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предусмотреть.
отношений между погибшим и подсудимым не позволяют сделать вывод о том, что
ОСОБА_4. имел умысел на убийство ОСОБА_5. и реализовал его 28 июня 2008 года.
того, об отсутствии умысла на убийство ОСОБА_5. свидетельствует тот факт, что
выстрел в погибшего был произведен из пневматической винтовки калибром 4,5 мм,
которая была находилась в свободной продаже, приобретение и хранение которой,
на основании п. 2 Постановления Верховного Совета Украины № 2471-Х11 от 17 июня
1992 года (с последующими дополнениями), не требует специального разрешения, из
чего следует, что данное оружие имеет исключительно спортивно-развлекательное
назначение и не предназначено для поражения живой силы или причинения
смертельно-опасных телесных повреждений.
основании изложенного, суд пришел к убеждению в том, что ОСОБА_4. по
неосторожности совершил убийство ОСОБА_5.
меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного
преступления, степень его тяжести, личность виновного, который по месту
жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы характеризуется
положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и состоит в
зарегистрированном браке.
смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, его
явку с повинной в правоохранительные органы.
отягчающим наказание суд признает совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Суд
полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях
содержания его в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции
его от общества и именно такой вид наказания является необходимым и достаточным
для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступления в
Суд
нашел обоснованными исковые требования потерпевшего ОСОБА_6. и, принимая во
внимание обстоятельства настоящего дела и оценив представленные доказательства,
удовлетворяет их частично, взыскивая в пользу потерпевшего с ОСОБА_4. в счет
возмещения морального вреда.
Суд
нашел обоснованными исковые требования гражданского истца ОСОБА_15. и, принимая
во внимание обстоятельства настоящего дела и оценив представленные
доказательства, удовлетворяет их частично, взыскивая в пользу гражданского
в счет возмещения морального вреда.
Суд
нашел частично обоснованными исковые требования гражданского истца ОСОБА_9. и,
принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и оценив представленные
доказательства, удовлетворяет их частично, взыскивая в пользу гражданского
истца с ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 2580 грн. В связи с
тем, что на день наступления смерти ОСОБА_9. и ОСОБА_5. расторгли брак и не
имели единой семьи, суд отказывает гражданскому истцу в удовлетворении его
требований о возмещении морального вреда в размере 100000 грн.
Суд
нашел обоснованными исковые требования законного представителя
несовершеннолетнего сына погибшего - ОСОБА_16. - ОСОБА_9. и, принимая во
внимание обстоятельства настоящего дела и оценив представленные доказательства,
удовлетворяет их частично, взыскивая в ОСОБА_16. с ОСОБА_4. в счет возмещения
ст. 323, 324, 332 - 335 УПК Украины,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК
Украины и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ограничения свободы.
наказания исчислять с 29 июня 2008 года.
пресечения ОСОБА_4 до его этапирования к месту отбытия наказания оставить
прежней - содержание под стражей, по прибытии к месту отбытия наказания
указанную меру пресечения - отменить.
иск ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОСОБА_4 в счет
иск ОСОБА_7 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ОСОБА_4 в счет
иск ОСОБА_9 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ОСОБА_4 в счет
возмещения материального ущерба - 2580 грн.
удовлетворении исковых требований ОСОБА_9 о возмещении морального вреда - отказать.
иск ОСОБА_9, заявленный в интересах ОСОБА_16 удовлетворить частично, взыскав в
с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 600 грн. 96 коп.
доказательствами по делу распорядиться следующим образом:
винтовку «HATSAN MOD.80», калибра 4.5 мм. с оптическим прицелом и пули в
количестве 120 штук - обратить в счет возмещения материального ущерба;
носильные вещи ОСОБА_5 - передать ОСОБА_6;
носильные вещи ОСОБА_4 - передать ОСОБА_2;
мобильные телефоны «Fly»
и «Nokia», записную книжку, ключ - передать
справку
о приобретении пневматической винтовки, технический паспорт пневматической
винтовки, стеклянную бутылку, бумажные упаковки с подногтевым содержимым и
фрагментами ногтевых срезов - уничтожить.
может быть обжалован в течение 15 дней в коллегию судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор.
Судья: