Справа№ 666/642/15-к
13.03.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокрора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого за ст..307 ч.2 КК України, Дніпровським райсудом м. Херсона від 12.05.2010 р., на строк до 4 років позбавлення волі , звільнений 18.12.2013 року(повне відбуття покарання)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 30.11.2014 року, близько 14.00 годині, знаходячись в магазині «Сільпо», розташованому на ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався заволодіти майном, що належить ТОВ «Фоззі- Фуд», а саме спортивним костюмом фірми «WildCat», вартістю 249 гривень, одягнувши його на себе та намагаючись покинути приміщення торгового залу, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину при виході з торгового залу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину взнав, та пояснив, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , а також має на утриманні неповнолітню дитину.
30.11.2014 року приблизно о 12-00 год., він вийшов з дому та направився до кінотеатру «Супутник» для того, щоб зустрітися з своїм знайомим ОСОБА_7 , який обіцяв допомогти йому з пошуком роботи. Після чого, він пішов до обувної майстерні, яка знаходиться на вул.. І.Куліка, по дорозі він зустрів знайомих, імена їх не пам`ятає так як перебував під дією наркотичних засобів. Разом з ними він пішов до кафетерію, де всі разом розпивали спиртні напої. Скільки часу вони там були він не пам`ятає, і як звідти він опинився на ТРЦ «Фабрика» теж не пам`ятає. На фабриці він зайшов до магазину «Сільпо», де побачив спортивний костюм, який йому сподобався, він його надягнув під одяг, а оскільки грошей у нього не було , то він вирішив вийти з магазину не розрахувавшись. Про те що він здійснює крадіжку він розумів .
В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він працює у ТОВ «Фоззі-Фуд» на посаді заступника керівника служби охорони регіону. 30.11.2014 р. йому зателефонував начальник служби охорони і повідомив, що чоловік приблизно 40 років зайшов до роздягальні магазину «Сільпо» з спортивним костюмом, а вийшов з роздягальні без нього, після чого його зупинили співробітники служби охорони та відвели до кімнати охорони, де виявили, що під власним одягом останнього був одягнений спортивний костюм, ОСОБА_5 , розповів що хотів здійснити крадіжку та повернув спортивний костюм.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15 , ч.1 ст 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше судимого, відсутність матеріальних збитків, вчиненняy не тяжкого злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, тяжка хвороба матері, яка потребує стороннього догляду.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне застосувати відносно підсудного ОСОБА_5 , ст. 69 КК України, і призначити покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч. 1 КК України, при цьому суд бере до уваги пом`якшуючі покарання обставини, визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також має на утриманні хвору матір, яка відповідно до довідки №254/5 виданої КЗ "Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського" лікарсько-консультативною комісією має діагноз : органічне захворювання правої легені з метастазами в лімфовузли, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 хворіє на тяжке захворювання ВІЧ інфекції які в їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину..
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.1 ст 185 КК України із застосуванням ст..69 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 510,00 гривень.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1