Справа № 645/6781/14-к
Провадження № 1-кс/645/859/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001983 від 06 червня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 05.06.2014 року до ЧЧ Фрунзенського РВ надійшов рапорт о/у СБНОН Агаєва, про те, що 05.06.2014 року біля будинку № 1 по вул. Ощепкова у м. Харкові у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 4 мл, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту (ЖЄО № 6532 від 05.06.2014 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2014 року приблизно о 10.50 годині, біля під`їзду №1 будинку №1 по вулиці Ощепкова у м. Харкові, працівником міліції був затриманий ОСОБА_4 за розпивання спиртних напоїв та складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України. Після цього, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено з кишені з правої сторони надітих на ньому шортів медичний шприц, ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 998 від 11.06.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,3376 грамів. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно виготовив і зберігав без мети збуту.

В ході розслідування, 06.08.2014 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Водночас ОСОБА_4 не з`явився за викликом слідчого 10.07.2014 року, а також 25.07.2014 року для проведення слідчих дій.

12.08.2014 року отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова на здійснення приводу ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій на 13.08.2014 року до каб. 29 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та доручено здійснення ухвали співробітникам СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, однак привід здійснити не виявилось можливим через те, що за місцем проживання підозрюваний не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06 серпня 2014 року, останній раніше не судимий.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, законом встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зазначено, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду та продовжить злочинну діяльність, внаслідок чого перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З матеріалів, доданих до клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого та був відсутній за місцем мешкання станом на липень 2014 року, однак на час розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001983 від 06 червня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час оголошення ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя -