АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився через стан здоров`я, що вбачається з довідки відповідно до якої підозрюваний перебуває в медичному закладі, матеріали кримінального провадження не містять даних про оголошення ОСОБА_8 у розшук, таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Як стверджує прокурор, ОСОБА_8 не виконує процесуальних обов`язків покладених на нього, змінив місце проживання не повідомивши про це слідчого, прокурора, суд, виїхав за кордон, та не повертається, що на думку сторони обвинувачення свідчить про ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та як стверджує прокурор є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Захисник подав заперечення з додатками на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора та без змін ухвалу слідчого суді.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою; доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість змінити щодо підозрюваного запобіжний захід.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 12 травня 2014 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
01 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді Міністра оборони України директора Державного департаменту надлишкового майна та земель, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичної особи Державного концерну «Укроборонпром», використанні свого службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень.
27 січня слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Суддя, відмовляючи у задоволення клопотання, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні та встановив і вказав, що у клопотання зазначена єдина підстава для зміни запобіжного заходу, це те, що підозрюваний ОСОБА_8 намагається ухилитися від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не з`явився за станом здоров`я через перебування на стаціонарному лікуванні, тобто з поважних причин.
В матеріалах справи міститься довідка про стан здоров`я ОСОБА_8 , відповідно до якої підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі Нью-Йорка, та перерва у лікуванні не рекомендується.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді щодо необхідності відмови у задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Крім того, в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які б обумовлювали необхідність втручання у права і свободи ОСОБА_8 шляхом застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Суд правильно прийшов до висновків про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також суд правильно зазначив, що перебування ОСОБА_8 на лікуванні не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/471/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1