Єдиний унікальний номер 243/7880/15-к
Номер провадження 11-сс/775/42/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, українцю, громадянину України, одруженому, із вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що він, працюючи на посаді заступника прокурора міста Краматорська, разом з прокурором міста ОСОБА_6 та начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_7 , протягом 2014 2015 років організували побори та систематичне отримання неправомірної вигоди від підприємців міста Краматорська, які здійснюють торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, займаються купівлею-продажем іноземної валюти, за не перешкоджання та невтручання в здійсненні законної підприємницької діяльності останніми.

06 квітня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України.

07 квітня 2015 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.30 год. 4 червня 2015 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 2 червня 2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до 7 серпня 2015 року.

03 червня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до 4 місяців, а саме до 7 серпня 2015 року включно.

На дану ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний вказує на безпідставність його затримання в порядку ст. 208 КПК України, зазначає про те, що він не перешкоджає встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, не впливає на свідків та заявників, тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, їх наявність не доведена з боку прокурора, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Разом з тим, продовжуючи запобіжний захід в виді взяття під варту, слідчий суддя не врахував беззаперечні, на думку апелянта, докази, що свідчать про відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України: звільнення його з органів прокуратури, неможливість впливу на свідків, наявність житла ум. Краматорську та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вагітність його дружини і відсутність у нього засобів існування, вилучення у нього паспортів, відсутність у нього перепустки для проїзду на непідконтрольну Україні територію.

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження, до судового засідання не з`явилися, прокурор подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, підозрюваний не заперечує проти розгляду апеляції без їх участі, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію без участі прокурора та захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000186 та долучені до клопотання слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо.

Так, постановою слідчого від 8 травня 2015 року призначена фоноскопічна експертиза. На час розгляду клопотання експертиза не закінчена, що не дозволяє закінчити досудове розслідування. Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, які орган досудового розслідування об`єктивно не в змозі був виконати під час двомісячного терміну розслідування як через кількість осіб, що притягується до кримінальної відповідальності, так і через кількість епізодів інкримінованих дій цим особам, необхідність збору значного об`єму доказової бази, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та підозрюваний не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати до закінчення досудового розслідування, оскільки на це вказують системний характер його протиправних дій при перебуванні на посаді заступника прокурора міста Краматорська, його тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів, заперечення своєї причетності до вказаного злочину.

Крім того, дійсно існує ризик можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та має житло у місті Макіївка Донецької області, яке на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у разі не продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчим суддею також враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та про неможливість обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, обчислюючи строки тримання під вартою, слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу (в даному випадку ухвала слідчого судді від 8 квітня 2015 року). Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

В зв`язку з порушенням слідчим суддею зазначених вимог КПК України, апеляція підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі ч.3 ст.183 КК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 412, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 4-х місяців задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження № 0000186 від 18 лютого 2015 року на 60 днів, починаючи з 3 червня 2015 року до 1 серпня 2015року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: