Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, які згідно зі скаргою, за попередньою змовою групою осіб навмисно заподіяли їй 18.07.2009 року легкі тілесні ушкодження.

У скарзі приватного обвинувачення зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_1 тілесні ушкодження з метою подолання опору останньої та заволодіння неналежним їм (тобто чужим) майном (а.с.3).

За вказаним фактом Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області проведено перевірку згідно зі ст.97 КПК України, за результатами якої 07.04.2010 року остаточно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за ст.ст.121, 185, 296 КК України (а.с.7).

Фактично у скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 зазначено про заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подолання опору та заволодіння чужим майном, що є приводом для проведення перевірки та прийняття рішення згідно зі ст.97 КПК України за ст.186 КК України. Злочин вказаної категорії не стосуються справ приватного обвинувачення згідно зі ст.27 КПК України, а дії по заподіянню легких тілесних ушкоджень повністю охоплюються диспозицію ст.186 КК України та не потребують окремої кваліфікації за ст.125 КК України.

Крім цього, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 07.04.2010 року не відповідає вимогам закону, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.6 КПК України не вказано, стосовно якої особи відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.121, 185, 296 КК України, чи приймалось таке рішення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також взагалі не приймалося рішення за ст.122 КК України.

За вказаних обставин вважаю, що скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 згідно із п.2 ч.2 ст.251 КПК України підлягає направленню прокурору для організації перевірки та прийняття законного рішення згідно зі ст.97 КПК України за ст.186 КК України, а також перевірки законності та обґрунтованості постанови Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»виклик особи, яка подала скаргу приватного обвинувачення та осіб, стосовно яких ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності, на досудовий розгляд скарги приватного обвинувачення законодавством не передбачено, а тому його проведено за відсутності вказаних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.97, 112, п.2 ч.2 ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з додатками направити за належністю прокуророві Кіровського району м. Кіровограда.

Копію постанови направити прокуророві Кіровського району м. Кіровограда та скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4