Справа № 4-11/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

при секретарі Максютенко О.О.

з участю прокурора та ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою і вказав, що 22.02.2011 року слідчим прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 367 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 інкримінується те, що він, працюючи дільничним інспектором Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, вчинив службову недбалість , тобто неналежно виконав свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян при наступних обставинах.

ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_7 та донька ОСОБА_8 відповідно до державних актів на право приватної власності на землю, мають земельні ділянки загальною площею 18,48 га , які розташовані на території Вільшанської селищної ради поряд із земельними ділянками , які орендує приватний підприємець ОСОБА_9 і який є племінником ОСОБА_6 . Обробляти свої земельні ділянки самостійно вони не мають змоги . На весні їх земельні ділянки за проханням засіяв ОСОБА_9 при цьому ніяких договорів оренди між ними укладено не було .

Зазначені земельні ділянки , а також інші орендовані ним, навесні 2010 року ОСОБА_9 засіяв насінням сояшнику.

11.09.2010 року ОСОБА_9 комбайном та автомобілем КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_10 було зібрано насіння соняшнику на земельних ділянках , які належали ОСОБА_6 та членам його родини та вивантажено на автомобіль.

В цей же день про збирання врожаю стало відомо приватному підприємцю ОСОБА_11. Оскільки він вважав, що йде збирання врожаю, який належить ОСОБА_9. У останнього була фінансова заборгованість перед ОСОБА_11 і згідно рішення суду було накладено арешт на цей врожай. ОСОБА_9 не мав права його збирати без дозволу відділу ДВС Вільшанського РУЮ, то ОСОБА_11 звернувся до Вільшанського РВ УМВС, про що ОСОБА_11 звернувся до Вільшанського РВ УМВС в області з відповідною заявою.

Прийнявши заяву, працівники Вільшанського РВ УМВС ОСОБА_12 та ОСОБА_13, встановивши місце знаходження автомобіля КАМАЗ, на який було навантажено насіння соняшнику, зібраного з земельних ділянок ОСОБА_6А та членів його сімї, доставили його до зазначеного райвідділу міліції.

В подальшому в порушення вимог чинного Кримінально-процесуального законодавства ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, тобто не провівши належним чином перевірки за заявою ОСОБА_11 щодо встановлення дійсного власника насіння соняшника, а саме ОСОБА_6, хоча повинен був і міг встановити, передає на зберігання ОСОБА_11 насіння соняшнику вагою 18990 кг, про що останній пише збережену розписку, тобто фактично вилучає вказане насіння соняшнику.

Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обовязки через неналежне ставлення до їх виконання, ОСОБА_4 12.09.2010 року, маючи реальну можливість провести огляд місця події поля, на якому насіння соняшнику було скошене, та усвідомлюючи, що кримінально-процесуальним законом на нього накладено такий обовязок, та те, що проведення вказаної слідчої дії допомогло б встановити дійсного власника насіння соняшнику, не провівши ніяких перевірочних дій повідомив керуючому ТОВ ПК «Урожай» ОСОБА_14, що ОСОБА_11 являється власником насіння соняшнику та дозволив останньому оформити вказане насіння на власний особовий рахунок на ТОВ ПК «Урожай».

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 спричинили настання істотної шкоди, а саме завдали матеріальних збитків третій особі ОСОБА_6, який є власником вказаного насіння соняшнику на суму 45474 грн. Та завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів. Захисник вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена слідчим прокуратури Голованівського району Кіровоградської області безпідставно і підлягає скасуванню як незаконна.

Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 1 КК України, винесену слідчим прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 22.02.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав , просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу захисника підтримав, просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Він вказує, що виконував вказівки старшого оперативної групи ОСОБА_13.Про те, що наказ про створення оперативної групи по Вільшанському РВ УМВС відсутній йому не було відомо.

В судовому засіданні прокурор проти скасування постанови про порушення кримінальної справи заперечив. Він вважає, що для порушення кримінальної справи приводів і підстав цілком достатньо.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора, вивчивши , матеріали справи дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України, встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади , громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною другою вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.. 98 КПК України , закріплено порядок порушення кримінальної справи .

Відповідно до ч. 4 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, що стали приводом та підставою для порушення 22.02.2011 року кримінальної справи відносно ОСОБА_4 дільничного інспектора Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання ним службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що причинило істотну шкоду охоронюваним законом прав свободам та інтересам ОСОБА_6, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки за зверненням ОСОБА_6, що містять дані, які вказують на наявність у діях службової особи, тобто ОСОБА_4 Вільшанського РВ УМВС України в області ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В наказі начальника УМВС № 1393 від 28.09.2010 року вказано, що оперативним черговим ОСОБА_15 слідчо-оперативну групу на місце події направлено не було, до ЖРЗПЗ внесено недостовірний запис, що на місце події виїздила СОГ у складі слідчого Довганя О.І., ОУ БНОН ОСОБА_4 та СДІМ ОСОБА_16 оголошено догану, а/с. 36-37, том 1.

З пояснення ОСОБА_13 слідує, що від чергового по РВ УМВС ОСОБА_17 стало відомо, що надійшла заява ОСОБА_11 про вивіз насіння соняшника, яке заарештоване судом. Н а власному автомобілі з ОСОБА_4 поїхали в сторону м. Первомайськ, наздогнали автомобіль і направили його в село Залізничне Вільшанського району. ТОВ ПК «Урожай», а/с 38-42, том 1, тобто дії ОСОБА_4 не були повязані з виконанням функціональних обовязків, як оперуповноваженого БНОН або як члена оперативної групи.

Отже, при порушенні кримінальної справи слідчим прокуратури Голованівського району юристом третього класу ОСОБА_18 додержано вимоги ст..ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому постанова про порушення 22.02.2011 року кримінальної справи за фактом відносно ОСОБА_4 щодо неналежного виконання ним своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що причинило істотну шкоду охоронюваним законом прав,

свободам та інтересам ОСОБА_6 за ознаками злочину ч. 1 ст. 367 КК України, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України ,суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 22.02.2011 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту його проголошення.

Суддя: Рудь Н. В.