Справа №459/1983/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 03.02.1997 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 206 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
· 02.03.1998 року тим же судом за ст. 101 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців;
· 25.02.2010 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покаання у вигляді арешту терміном 3 місяці днів;
· 11.03.2010 року тим же судом за ст.ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці 15 днів;
· 10.06.2010 року тим же судом за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 днів;
· 31.05.2012 року тим же судом за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 2 місяці;
· 02.10.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК Укрїн до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 1 місяць;
· 19.03.2013 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 2 роки 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ОСОБА_4 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2014 року встанолено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрації в міліції 3 рази в місяць. Будучи належним чином ознайомленим з вказаною ухвалою суду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що свідчить його особистий підпис, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, у визначений строк, без поважних причин, починаючи з 27.03.2015 року не з`являвся для реєстрації в Червоноградський МВ ГУ МВС України у Львівській області та в період часу з 27.03.2015 по 15.05.2015 самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення та дозволу органів внутрішніх справ залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживав у вказаний період за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, всупереч ухвали Сихівського районного суду м. Львів від 25.07.2014, систематично в період часу з 27.03.2015 по 13.05.2015 самовільно, без повідомлення та дозволу органів внутрішніх справ залишив пісце проживання у період з 22:00 год. по 06:00 год.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив самовільне, без поважних причин, без дозволу органів внутрішніх справ, залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Останній беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України в обсязі підозри. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме арешт строком на 1 (один) місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено таке. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 395 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього злочину. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання у виді арешту відповідає санкції ст. 395 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного, який не працює, є людиною молодого віку, раніше судимий. Щире каяття обвинуваченого є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць, таким, що відповідає вимогам КК України.
Отже, враховуючи відсутність встановлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.06.2015 року покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1