Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1374/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/171/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щучинці, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2014 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перетині вулиць Г.Сковороди та Межигірська в м. Києві, побачив ОСОБА_5 , який пройшов повз нього та у нього виник умисел на відкрите викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, діючи з корисливих мотивів, 12.11.2014 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та наніс удар своєю правою ногою по ногам, збивши таким чином останнього з ніг, повалив на підлогу, після чого став наносити йому удари ногами та руками по тулубу, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3160 від 13.11.2014 р. садно на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Нокія 5610d-1», який випав на асфальт з рук потерпілого ОСОБА_5 при падінні від удару, з плеча сумку «SKYBOW», в якій знаходились наступні речі: книга Семена Скляренка «Владимир», блокнот «DIARY», годинник «Вимпел», заподіявши останньому шкоду на загальну суму 153 грн. 33 коп., а також заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 , квитанцією з ломбарду, паперами з банку «Укрсиббанк», флеш-карткою пам`яті, які не представляють для потерпілого майнової цінності. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 12 листопада 2014 року у нічний час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись на перетині вулиць Г.Сковороди та Межигірської в м. Києві він побачив невідомого чоловіка, як потім з`ясувалося ОСОБА_5 , і вирішив викрасти речі останнього. Реалізуючи задумане він підбіг до потерпілого та наніс йому удари руками й ногами, а потім відкрито викрав його майно, зокрема, мобільний телефон та інші інкриміновані йому слідчим речі. Після цього він втік, однак був затриманий працівниками міліції.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 186 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся, позицію потерпілої сторони, яка просила суворо не карати ОСОБА_4 та не ізолювати його від суспільства, враховуючи, що викрадене майно повернуто, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 196 грн. 56 коп.

Речові докази викрадені у потерпілого речі, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, оскільки він є їх власником.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1