overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/881/14-к
Номер провадження 11-кп/775/308/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1773,88 гривні, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

На вирок суду потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 16 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Встановити строк до 27 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1401/14-к
Номер провадження 1-кп/213/183/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

26 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

при підготовчому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 03.04.2014 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 07.05.2014 року з повідомленням обвинувачених.

Обвинувачені в підготовче судове засідання не з`явились. Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно довідки про отримання sms-повідомлення, був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, за клопотанням прокурора був оголошений його привід в судове засідання на 26.05.2014 року на 12 годин 30 хвилин. Виконання ухвали про привід покладено на Інгулецький РВ КМУ.

26.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, відповідно до рапорту працівника міліції, останній був неодноразово попереджений в телефонній розмові про підготовчий розгляд кримінального провадження та усно зобов`язувався з`явитись у судове засідання, а при особистому відвідуванні працівником міліції адреси реєстрації, обвинувачений ОСОБА_6 був відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та оголошення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, оголошений судом привід не виконується, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/374/11
Стаття ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2001 року м.Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого................................ ОСОБА_1,

суддів..............................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора...........................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2009 року, яким засуджено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, працюючого кухарем в кафе-барі «Фіміна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

- за ч.1 ст. 296 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.1 ст. 122 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрано ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку два роки.

На підставі п.2,4 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_5

Згідно зі ст. 358 КПК України, по даній кримінальній справі участь засудженого при апеляційному розгляді справи, є обов'язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи та для забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді справи доставити його в засіданні апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288,358 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи на 10 годину 29 червня 2011 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого кухарем в кафе - барі „Фіміна", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. 1 Травня, 24) на 29 червня 2011 року на 10 годину

Виконання даної ухвали доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

Судді:
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

12 березня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, покликаючись на те, що на досудовому слідстві не були допитані свідки, які, на думку, потерпілого, мали би бути допитані слідчим.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, які заперечують щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування допускається з стадії судового розгляду справи лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Клопотання потерпілий заявив в підготовчій частині судового засідання. Оскільки судове слідство по справі не розпочато, тому клопотання є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 281,296 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити клопотання потерпілого ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 577/2616/14-к
Провадження № 1-в/577/321/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою , в якій просить звільнити його від відбуття покарання згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_4 , який підтримує заяву, думку прокурора , який заперечує проти, дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 289,69, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі без конфіскації майна. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Харківській виправній колонії управління ДПТС в Харківській області № 43. Був переведений до Сумського слідчого ізолятора в зв"язку з необхідністю проведення слідчих дій, так як ОСОБА_4 була пред"явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30 травня 2014 року на 11 годину( тобто сьогодні), призначений розгляд кримінального провадження у судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.в)ч.3 ст. 9 ЗУ " Про амністію в 2014 році", застосування цього закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, за поданням начальника установи ,погодженим з відповідною спостережною комісією.

Згідно п.1) ч.2 ст. 539 КПК України : клопотання(подання) про вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, подається до місцйевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним роз"яснити ОСОБА_4 , що з клопотанням потрібно звернутись до адміністрації колонії , де він відбуває покарання і клопотання буде розглянуте місцевим судом, де знаходиться колонія .

Керуючись п.в) ч.3 ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року , ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відмовити за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9911/13-к, 1-кп/644/419/13

У Х В А Л А
17 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу до суду не надходило.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 годину 20 хвилин 17 жовтня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/1960/15
Справа № 711/5390/15-к
У Х В А Л А

У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 про відмову в задоволенні скарги звернувся з заявою про самовідвід слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_3 . Мотивувавши її тим, що йому, згідно автоматизованого розподілу справ, передано на розгляд провадження за №1-кс/711/1602/15 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000160 від 21.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України. Зазначив, що він, як член колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_6 , вже висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_4 у вказаній справі, а також інших процесуальних рішень, які виносились в ході судового розгляду (вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013). Окрім того, постанова, яка оскаржується винесена слідчим ОСОБА_5 , який є йому близьким родичем.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013 під головуванням судді ОСОБА_7 , за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна. Таким чином, суддя ОСОБА_3 висловив свою думку у вироці щодо винуватості вказаної особи.

Окрім того, п. 1 ч. 1ст. 75 КПК України виключає розгляд слідчого судді у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого, на що вказує у своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід ОСОБА_3 від 29.07.2015 - задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

24 листопада 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1,

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 і 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Кваліфікація дій ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст.191 ч.2 і 366 ч.1 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 і 366 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 13 грудня нва 16 год.30 хв.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора,..

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку .

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.09.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченного ч.1ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченного ч.1ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 12.09.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа №221/4622/2012
П О С Т А Н О В А

28.11.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Грималюка В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повідомила про те, що під час досудового слідства по даній кримінальній справі працівники Староміського РВ УМВС України у Вінницькі області, в порушення вимог КПК України щодо отримання доказів по справі, застосовували до неї фізичне насильство, били її савком по голові, притискали пальці, вимагаючи дати показання і визнати вину в злочині, якого вона не скоювала, та примусили написати явку з повинною і підписати протоколи її допитів. З приводу отриманих травм, а також в зв`язку з підвищенням тиску, 07.07.2012 року о 01.01 годині вона викликала швидкуна адресу 2 пров. Одеський, 18.

Учасники процесу не заперечили щодо призначення службової перевірки у даній справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити проведення відповідної перевірки по заяві ОСОБА_2 Виконання постанови доручити прокуратурі м. Вінниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести перевірку та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України відносно працівників 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області (Старомісьокго РВ УМВС України у Вінницькій області) по факту порушення норм КПК, викладених в постанові, під час досудового слідства і отримання доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання постанови доручити прокуратурі м. Вінниці в термін до 18.12.2012 року.

Суддя:
Справа № 527/1498/14-к провадження № 1-кп/527/110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2014 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 24.09.2014 на 11.00 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1-151/12
Провадження № 1/1805/151/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М..

прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.07.2012 року було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 К України останнього звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Задоволено позов прокурора, стягнуто з ОСОБА_1. вартість витрат на лікування потерпілого в сумі 8530,00 грн. на користь КЗСОР "Сумська обласна клінічна лікарня".

07.03.2013 року до суду надійшов лист прокуратури Сумської області з проханням видати виконавчий лист у справі № 1-151/12 за позовом прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми в частині стягнення вартості на лікування потерпілого, вказавши стягувачем державу в особі фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, а не КЗСОР "Сумська обласна клінічна лікарня", як зазначено у вироку суду.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст.57, 58 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2012 року - уточнити, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації вартість затрат на лікування потерпілого в розмірі 8530,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська