Справа № 559/2892/13-к
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю:

прокурора: Шарун В.В.

захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 22 липня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст190 та ч.2 ст.209 КК України, погоджене із Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Фізична особа підприємець ОСОБА_4, діючи з корисливих спонукань, вирішив шляхом шахрайства заволодіти чужим майном, а саме ріпаком виробників сільськогосподарської продукції, які зберігали вирощений ними ріпак на філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Дубенський комбінат хлібопродуктів", що знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Залізнична, 50. З цією метою в кінці липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до бухгалтера філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Дубенський КХП" ОСОБА_5 з проханням організувати йому зустрічі з керівниками підприємств, які зберігали на Дубенському КХП свій ріпак і які мали намір його продати. Останній будучи введений ОСОБА_4 в оману щодо своїх справжніх намірів, повідомив голову фермерського господарства "Нива", що зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, заступника директора Державного підприємства "науково- експерементальна база" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, директора Рівненського обласного Державного центру експертизи сортів рослин, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, голову селянського (фермерського) господарства "Шанс", яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8, голову селянського (фермерського) господарства "Серпанок", що яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9, голову фермерського господарства "Над Іквою", яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10, голову фермерське господарство "Лаванда - Лідаво", яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11, голову сільськогосподарського виробничого кооперативу імені ОСОБА_12, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13, голову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 Олександровича, директора товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_15, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16, представника інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 та керівників інших невстановлених слідством підприємств про наміри ОСОБА_4 купити в них ріпак по високій на той час ціні.

В подальшому ОСОБА_4, під час зустрічей з керівниками вказаних підприємств переконав їх у своїй надійності як покупця, увійшовши до них в довіру, повідомив їм неправдиві відомості про свої справжні наміри та запропонував укласти договори купівлі-продажу ріпаку по завищеній на той момент ціні. Внаслідок цього, будучи введеними в оману ОСОБА_4 голова ФГ "Нива" ОСОБА_6 ЗО липня 2012 року уклав з ОСОБА_4 договір №-31/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 344109 кг по ціні 4.67 грн. за 1 кг, на суму 1606989.03 грн.; заступник директора ДП НЕБ "Еліта" ІСГ Західного Полісся НААНУ ОСОБА_7 ЗО липня 2012 року уклав з ОСОБА_4 усний договір про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 244039 кг по ціні 4.65 грн. за 1 кг, на суму 1134781.35 грн.; директор Рівненського Держекспертцентру ОСОБА_17 уклав 31 липня 2012 року з ОСОБА_4 договір №-37/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 28901 кг по ціні 4.65 грн. за 1 кг, на суму 134389.65 грн.; голова ФГ "Шанс" ОСОБА_8 31 липня 2012 року уклав з ОСОБА_4 договір №-39/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 45107 кг по ціні 4.65 грн. за 1 кг, на суму 210040.50 грн.; голова СФГ "Серпанок" ОСОБА_9 01 серпня 2012 року уклав з ОСОБА_4 договір №-40/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 100000 кг по ціні 4.60 грн. за 1 кг, на суму 460000.00 грн.; голова ФГ "Над Іквою" ОСОБА_10 01 серпня 2012 року уклав з ОСОБА_4 договір №-41/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 23281 кг по ціні 3.60 грн. за 1 кг, на суму 83811.60 грн. та передали йому свої права на зазначений ріпак, який продовжував зберігатись на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Дубенський комбінат хлібопродуктів".

Таким чином, незаконно заволодівши на протязі 30 липня - 01 серпня 2012 року ріпаком зазначених сільгоспвиробників загальною вагою 785500 кг на суму 3630012,13 грн., ОСОБА_4 01 серпня 2012 року реалізував його фізичній особі підприємцю ОСОБА_18 за значно нижчою ціною, ніж та, за якою він купив зазначений ріпак, а саме 4.41 грн. за 1 кг на суму 3464055,08 грн., який у свою чергу реалізував його товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_19 Топфер Інтернешинал (Україна)" по ціні 4.45 грн..

Отримавши від ФОП ОСОБА_18 кошти за реалізований ріпак, ОСОБА_4 умови зазначених више договорів, щодо здійснення оплати вартості отриманого ріпаку свідомо не виконав, а з метою створення собі іміджу надійного покупця і введення в оману щодо своїх дійсних намірів ще більшої кількості власників ріпаку ОСОБА_4 оплатив ФГ "Нива" вартість 129000 кг ріпаку на суму 602430.00 грн., ФГ "Шанс" вартість 45170 кг ріпаку на суму 50000.00 грн. та СФГ "Серпанок" вартість 10870 кг на суму 50000 грн..

Після цього ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, щодо заволодіння шляхом шахрайства майном власників ріпаку, увійшовши до них в довіру, повідомив їм неправдиві відомості про свої справжні наміри та запропонував укласти договори купівлі-продажу ріпаку по завищеній на той момент ціні. Внаслідок цього, будучи введеними в оману ОСОБА_4 голова ФГ "Лаванда - Лідаво" ОСОБА_11 уклав 01 серпня 2012 року з ОСОБА_4 договір №-42/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 30155 кг по ціні 4.60 грн. за 1 кг, на суму 138713.00 грн.; голова СВК ім.. ОСОБА_12 ОСОБА_13 01 серпня 2012 року уклав з ОСОБА_4 договір №-43/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 158129 кг по ціні 4.60 грн. за 1 кг на суму 727393.40; директор Рівненського Держекспертцентру ОСОБА_17 уклав 02 серпня 2012 року з ОСОБА_4 усний договір про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 4962 кг по ціні 4.65 грн. за 1 кг, на суму 23073.30 грн.; голова СВК "Нива" ОСОБА_14 02 серпня 2012 року уклав з ОСОБА_4 договір №-44/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 34775 кг по ціні 4.60 грн. за 1 кг, на суму 159965.00 грн.; директор ТзОВ ім. М.Шашкевича ОСОБА_16 уклав 03 серпня 2012 року з ОСОБА_4 договір №-45/072012 про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 917109 кг по ціні 4.67 грн. за 1 кг, на суму 4282899.03 грн. та передали йому свої права на зазначений ріпак, який продовжував зберігатись на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Дубенський комбінат хлібопродуктів".

Таким чином, незаконно заволодівши на протязі 01-03 серпня 2012 року ріпаком зазначених сільгоспвиробників загальною вагою 1145130 кг на суму 5332043,73 грн., ОСОБА_4 03 серпня 2012 року реалізував його фізичній особі підприємцю ОСОБА_18 за значно нижчою ціною, ніж та, за якою він купив зазначений ріпак, а саме 4.37 грн. за 1 кг, на суму 5004218,10 грн., а той продав його 08 серпня 2012 року приватному підприємству "УкрЄвроекспорт" по ціні 4,41 грн. за 1 кг, яке в свою чергу реалізувало його підприємству з іноземними інвестиціями "Серна" по ціні 4,43 грн. за 1 кг.

Після цього ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, щодо заволодіння шляхом шахрайства майном власників ріпаку, увійшовши до них в довіру, повідомив їм неправдиві відомості про свої справжні наміри та запропонував укласти договори купівлі-продажу ріпаку по завищеній на той момент ціні. Внаслідок цього, будучи введеними в оману ОСОБА_4 представник ІСГ Західного Полісся НААНУ ОСОБА_7 15 серпня 2012 року уклав з ОСОБА_4 усний договір про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 82835 кг по ціні 4.65 грн. за 1 кг, на суму 385182,75 грн. та передав йому свої права на зазначений ріпак, який продовжував зберігатись на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Дубенський комбінат хлібопродуктів".

Всього за цей період часу ОСОБА_4 незаконно, шляхом шахрайства заволодів ріпаком зазначених сільгоспвиробників в кількості 2013465 кг на суму 9347238,61 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України. Дії кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_4, в період часу з 30 липня по 15 серпня 2012 року шляхом обману незаконно заволодів ріпаком сільгоспвиробників в кількості 2013465 грн. на суму 9347238,61 грн., а в подальшому реалізував його фізичній особі підприємцю ОСОБА_18 за 8468273,18 грн..

Отримавши від ОСОБА_18 грошові кошти за реалізований ріпак, які були перераховані останнім на розрахункові рахунки ОСОБА_4 в публічному акціонерному товаристві "Універсал банк" в сумі 8468273.18 грн. ОСОБА_4 провів з ними фінансові операції, знявши їх зі своїх рахунків в касі відділення № 1 м. Хмельницький ПАТ "Універсал Банк" та в подальшому використав на власний розсуд для задоволення особистих потреб, чим порушено ст. 4 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" № 2258-VI від 18 травня 2010 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.209 КК України. Дії кваліфікуються як вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене у великому розмірі.

17 вересня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

26 жовтня 2012 року в порядку ст.232 КПК України (редакції 1960 року) Дубенською міжрайонною прокуратурою Рівненської області дана кримінальна справа направлена в Дубенський міськрайонний суд.

25 червня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 та ч.2 ст. 209 КК України була направлена на додаткове розслідування в зв'язку із неповнотою досудового слідства.

22 липня 2013 року дана кримінальна справа для проведення додаткового розслідування надійшла в Дубенський MB УМВС і того ж дня внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000714.

При направленні кримінальної справи на додаткове розслідування було надано ряд вказівок, які на даний час виконані.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження виконані всі необхідні процесуальні дії. Залишилося тільки відповідно до ст. 190 КК України відкрити матеріали справи сторонам кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є 10 сільськогосподарських підприємств, представники яких, а також підозрюваний, мають право ознайомитися із матеріалами справи, що займе тривалий час, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15 вересня 2013 року. У зв'язку із цим у слідтсва виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний його характер, а також, наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення та переховування ще не виявлених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: незаконно здобутих грошових коштів, незаконний вплив на потерпілих та свідків, слідчий рахує, що запобіжний захід ОСОБА_4 на більш мякий змінено бути не може, тjму і звернувся до суду із відповідним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що ті процесуально необхідні дій, які потрыбно провести на досудовому слідстві зможуть зайняти досить значний час, а ризики щодо необхідності тримання під вартою ОСОБА_4 ніяким чином не змінились.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що пыдозрюваний маэ поганий стан здоров'я, потебує стаціонарного лікування, має сім'ю, батьків похилого віку, які потрубують догляду, а тому захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задовлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків у постанові зазначено, що він підозрюється у свкоєнгі злочину, що відноситься до категорії тяжки, за який покарання передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 роківю. Крім того слідчий вказує на наявність такого ризику як проживання за межами області, де проводиться розслідування справи. Суд також враховує і розмір спрричинених зхбитків. А тому такий ризик як переховування від слідства та суду є цілком обгрутованим.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим та прокурором доведені.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197,199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, одруженого, не судимого - до трьох місяців.

Дата закінчення дії ухвали 14 годині 45 хвилин 25 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:

Копію ухвали вручено, порядок її скарження роз'яснено. ----------------------