overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО № 5-199/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Дриль З.В.,
с участием прокурора: Ковалева Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Чугуева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Чугуевского городского суда
Харьковской области от 28.11.2006 года, ОСОБА_1, осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением
ст.ст.75,76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком в два
Как усматривается из представления,
ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны,
условия испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на
путь исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд
считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал
доверие суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Чугуевского
городского суда Харьковской области от 28.11.2006 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
Справа №
М У К Р А Ї Н И
2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді Євдокімової
при секретарі Даниленко
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Єреван Вірменії, громадянина Вірменії, без визначеного місця проживання,
раніше не судимого,
встановлення адміністративного нагляду,
року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
мотивується тим, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років
строку відбування покарання 18.02.2005
У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66
подання підтримав, та пояснив, що так як засуджений ОСОБА_1 засуджений за
злочин проти власності, зараз звільняється з ШВК 66, тому відносно нього
необхідно встановити адміністративний нагляд.
Згідно оглянутої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_1
встановлено, що він засуджений за злочин пов'язаний з викраденням чужого майна,
а тому підпадає під дію ст.3 п.«б» Закону України “Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць
Керуючись ст.3 п.«б»
Закону України від
01.12.1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд,
Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1
рік та встановити такі обмеження:
1) заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;
2) заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої
3) заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах
без дозволу органів внутрішніх справ;
4) з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка
Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд
Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №
ПОСТАНОВА

про направлення
скарги прокурору

22 листопада 2008 року

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Бакуменка А.С. розглянувши скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності заст. 125 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сімнадцятирічна ОСОБА_1 в скарзі приватного обвинувачення
посилається на те, що 15 жовтня 2008 року о 19 годині вечора в приміщенні
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 побив її,
причинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на голові, шиї.

До скарги
приватного обвинувачення приєднаний акт судово-медичного обстеження від 23.10.2008 року неповнолітньої ОСОБА_1 з
якого вбачається, що дійсно на її волосистій частині голови та шиї
виявлені тілесні ушкодження.

Враховуючи що зазначені обставини по справі мають особливе громадське
значення, та потребують захисту неповнолітньої, вважаю за необхідне
направити справу прокурору Богуславського району Київської області для
перевірки викладених обставин справи, та проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 27 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності заст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2 направити прокурору
Богуславського району для захисту прав неповнолітньої потерпілої.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
А.С.
Бакуменко
Справа № 5-126/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 листопада 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :
Головуючого - судді Свитки С. Л. при секретарі Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу за поданням
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Ситники,
Корсунь-Шевченківського р-ну,
Черкаської області, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, раніше судимого
05.07.2002р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за
ч.1 ст. 185 КК України до 1-ого року
6-ти місяців позбавлення волі, термін
покарання відбував з 05.07.2002р. по 22.09.2003р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі 22.09.2003р. на шлях
виправлення не став, продовжує
зловживати спиртними напоями, порушувати
громадський порядок.

Так, гр. ОСОБА_1 тричі
притягувався до адміністративної відповідальності:

08.05.2007
року гр. ОСОБА_1 в м.
Корсунь-Шевченківський на вул.
Шевченка знаходився в п'яному вигляді за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 178 КУпАП - попередження.

15.02.2007
року гр. ОСОБА_1 в м.
Корсунь-Шевченківський в ЦРЛ знаходився в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП -
штраф 51 грн.

08.05.2007
року гр. ОСОБА_1 в м.
Корсунь-Шевченківський на вул.
Шевченка знаходився в п'яному вигляді та виражався нецензурними
словами, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.
173 КУпАП - штраф 51 грн.

По
кожному з вищевикладених випадків з гр. ОСОБА_1
проводились профілактичні бесіди,
він офіційно був попереджений про можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду, але
відповідних висновків не зробив, згідно
поданої характеристики з місця проживання характеризується негативно.

Таким
чином суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
ст. З пункту „В" Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд відносно
гр. ОСОБА_1 терміном на 1 рік:

1.
Заборонити виїзд в особистих справах за межі
Корсунь-Шевченківського району без дозволу начальника Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС.

2.
Заборонити вихід з дому з
22.00 години до 06.00 години ранку.

3.
З'являтися на реєстрацію в Корсунь-Шевченківський РВ УМВС
України 2 рази на місяць.

Строк рахувати з
дня оголошення постанови.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.
Справа № 1-183 / 2008
М У К
грудня 2008 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого :
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Пахомова В.В.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
району Кіровоградської області,
України, в партіях і
освіта н / середня, учня
ПТУ №40,
не одруженого, не
військовозобов”язаного,
за адресою : АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Захарів-
Новоукраїнського району Кіровоградської
гр - на України, в
рухах не перебуває,
освіта н / середня, учня
ПТУ № 40,
в”язаного, проживаючого
за адресою : АДРЕСА_2,
приміщення за попередн димого,
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185
Підсудні 11 серпня
Новоукраїнка скоїли крадіжку
змовою групою осіб.
вчинено при слідуючих
2008 року близько
11 години підсудні,
за попередньою змовою,
з метою крадіжки,
проникли в приміщення
бувшої контори СВК
“Прогрес”, розташованого за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Котовського,
53 звідки викрали
три чавунні радіатори
металеві двері від
сейфу вартістю 184
гривні. Всього підсудні
суму 1084 гривні. Викраденим розпорядилися на
власний розсуд завдавши
господарству збитків на
Підсудній ОСОБА_3
передбаченого ч. 3 ст.185
КК України визнав
повністю пояснивши, що
року вони гуляли
і, проходячи повз
приміщення бувшої контори,
вирішили залізти всередину. Там побачили
батареї опалення та
металеві двері від
сейфу, які забрали.
Викрадене здали в
пункт прийому металобрухту
а гроші використали
на власні потреби.
Підсудній ОСОБА_2
визнав повністю та
дав аналогічні пояснення.
Оскільки підсудні
скоєнні крадіжки чужого
майна з проникненням
попередньою змовою групою
осіб визнали повністю,
збитки відшкодовані, ніхто
з учасників процесу
не оспорює кваліфікацію
та фактичні обставини
справи, суд вважає за
можливе, в силу ст. 299
КПК України в повну
оцінку доказів не
входити обмежившись допитами
підсудніх.
Суд кваліфікує
дії підсудніх за ст.
України, оскільки підсудні скоїли
крадіжку чужого майна з
проникненням в приміщення
за попередньою змовою
покарання підсуднім суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин є
тяжким, особи підсудніх : характеризуються посередньо, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття, скоєння злочину
в неповнолітньому віці,
обставини, що обтяжують
відповідальність- відсутні,
з врахуванням всіх
обставин справи та
особи підсудніх, приходить
можливість їх виправлення
без ізоляції від суспільства та
застосування до них
ст. 104 КК України,
звільнивши від відбування
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнати
винними по ст. 185
та призначити покарання
позбавлення волі кожному.
ст. 104 КК України
звільнити засуджених від
відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з часу
проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Справа
№1 -142/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про направлення
справи на додаткове розслідування)

22
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при
секретарі Знайченко С. А., за участю
державного обвинувача Михайлова
Л.М. , розглядаючи у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого
ст. ст. 185 ч.2,
304 КК України, -

встановив:

Спочатку
судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 185 ч.2, 304 КК України, головуючим поставлене питання про направлення
зазначеної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності попереднього слідства, що пов'язано з неправильним встановленням
особи обвинуваченого, неналежним
з'ясуванням обставин, що характеризують
останнього, невжиттям всіх необхідних
заходів запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду.

Прокурор
вважає, що підстав для направлення
справи на додаткове розслідування не має.

Кримінальну
справу необхідно направити на додаткове розслідування, оскільки дійсно має місце неповнота, неправильність попереднього слідства, що не можливо усунути в судовому засіданні.

Так, всупереч
ст. ст. 64,
223 КПК України при попередньому слідстві слідчий належним чином не
встановив особу обвинуваченого, не
з'ясував ряд обставин, які підлягали
перевірці, Підсудний ОСОБА_1 неодноразово
засуджувався, скоїв умисний злочин
перебуваючи на іспитовому стропі,
тобто, були поверхово та
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи та не було вжито всіх
необхідних заходів для запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду.

За цих
обставин кримінальна справа надійшла до суду і постановою судці від 06 серпня
2007 року була призначена до судового розгляду. Проте підсудний не з'явився у
судове засідання - ухилився від суду, не
були виконані і дві постанови про привід,
т.я. зі слів УІМ, останній
відсутній за місцем мешкання тривалий час.

За
відсутності підсудного розгляд зазначеної справи законом не передбачений, як і неможливо недоліки попереднього слідства
усунути в судовому засіданні. Тому,
керуючись ст. 281 КПК
України, приймаючи до уваги роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України,
відображені у п.8 постанови №2 від 11 лютого 2005 року, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого
ст. ст. 185 ч.2,
304 КК України, направити на
додаткове розслідування Первомайському міжрайонному прокурору для належного
встановлення, оцінки особи
підсудного, забезпечення можливості
розгляду справи в суді.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення можливе подання апеляції через
місцевий суд до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 1- п - 64/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“13 “ листопада 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за
участю: прокурора Коваленко Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу № 1-п-
64 направлену для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності

в с т а
н о в и в :

Кримінальна справа № 1-п-64 постановою слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 від 13.10.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонного прокурора
направлена до суду для вирішення питання
про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою слідчого
СВ Звенигородського РВ УМВС
ОСОБА_2 від 08.08.1993 року порушена кримінальна справа по факту
крадіжки вночі 27.07.1993 року із території Звенигородського СПМК - 2 7 шт. дверей, 20 шт. вікон, 40 шт. заготівок
для дверей за ознаками злочину передбаченого ст.
140 ч.3 КК УРСР.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області від 10.10.2008
року злочин перекваліфіковано з ст. 140
ч.3 КК УРСР на ст. 185 ч.3 КК України.

Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено.

Законний представник
ТОВ « Звенигородське ПМК» ОСОБА_3
про день, час і місце попереднього розгляду справи повідомлена належним чином,
але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з дня
вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа
підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 11′ КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 3 ст. 185 КК України відноситься, згідно ст. 12 КК України, до тяжких, з дня вчинення його пройшло 15
років.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину пройшло 10 років.

На підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7′, 11′ , 237,244,248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 1-п-64 порушену постановою
слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від від
08.08.1993 року по факту крадіжки вночі
27.07.1993 року із території
Звенигородського СПМК - 2 7 шт. дверей,
20 шт. вікон, 40 шт. заготівок для
дверей за ознаками злочину
передбаченого ст. 140 ч.3 КК УРСР в
зв'язку із закінченням строків давності
.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
направити Звенигородському міжрайонному прокурору, ТОВ « Звенигородське ПМК».

На постанову
протягом семи днів з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справами 5-385/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької' області в складі:

головуючого - судді
Побережної О.Д.

при
секретарі Гончар
А.П.

з участю
прокурора Чернушки А.Е.

представника
СВК № 67 Микитюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДЦУ ПВП в Чернівецької області про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник
СВК № 67 ВДЦУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кишинів Р.Молдова та жителя
с. Рівне Новоукраїнського району
Кіровоградської області, засудженого
31.10.2001 року Голованівським місцевим судом Кіровоградської області за ст.
ст. 15, 153 ч.2, 153 ч.2, 152 ч.2,
70, 71 КК України до 7 років
позбавлення волі.

У судовому
засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
представника СВК-67, який підтримує
подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 31.10.2001
року Голованівським місцевим судом Кіровоградської області за ст.
ст. 15, 153 ч.2,
153 ч.2, 152 ч.2, 70, 71
КК України до 7 років позбавлення волі. На час розгляду подання засуджений
відбув 3/4 строку призначеного покарання.

Згідно
поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому ізоляторі
порушень режиму утримання не допускав,
до дисциплінарної
відповідальності не притягався. У СВК-67 прибув 28.12.2001 року. За час
відбування покарання в установі характеризується позитивно. Працевлаштований на
виробництві колонії. До роботи відноситься добре, встановлені норми виробітку виконує. За час
відбування покарання допустив 8 порушень режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Стягнення погашенні. Має одне заохочення. За постановою
начальника СВК-67 переведений до
дільниці соціальної реабілітації при СВК-67. По прибуттю працевлаштований на
виробництві колонії у якості вибірника-складальника каменю стінового. Сумлінно
відносить ся до праці у повному обсязі виконує свої трудові обов'язки. У
вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81
КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком
Голованівського місцевого суду Кіровоградської області від 31.10.2001 року у
вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 2 (два) місяці та 22 (двадцять
два) дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа№5-127/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді: Лісовенка
П.І.

при секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю прокурора: Меленчука
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 року була засуджена за
ІНФОРМАЦІЯ_6 з застосуванням ст. 75 КК
України, згідно якого її було звільнено
від відбуття даного покарання з випробовуванням і іспитовим строком
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку
прокурора, який підтримав подання та
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового
строку не скоїла злочину та правопорушень,
виконувала покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довела своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
ІНФОРМАЦІЯ_6 з застосуванням ст. 75 КК України, згідно призначеного їй вироком ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1..

представника
установи:
Фененко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1973 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 21.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає органічним розладом
особистості внаслідок епілепсії і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки що ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для неї та навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 21.12.2006 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні
із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя: