Справа № 456/2190/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/345/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 03 травня 2015 року о 19 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фуззі-Фуд» магазину №61 «Сільпо», що розташований за адресою м.Стрий, вул. Б.Хмельницького, 16, в присутності працівників вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав м`ясні вироби, а саме дві палки ковбаси «Московська» торгової марки «Глобино», вартістю 59,65 грн. кожна, а всього викрав майна ТОВ «Фуззі-Фуд» на загальну суму 119,30 грн.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, судом не враховано зухвалість та обставини вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , оскільки таке було вчинено у громадському місці та у присутності значної кількості людей. Зазначає, що ОСОБА_9 раніше тричі судимий за корисливі злочини, останній раз 04.04.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців. Крім цього, вказує на те, що ОСОБА_9 після звільнення з місць відбування покарання притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України. Стверджує, що ОСОБА_9 не з`являвся на виклики слідчого. Дані обставини, з точки зору прокурора, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 буде надалі продовжувати свою злочинну і протиправну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у даному провадженні. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000691 у судовому засіданні 27 травня 2015 року, матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , не здобуто належних доказів на підтвердження підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Згідно положень ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Колегія Суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , оскільки останнім не було подано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного, Колегія Суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, Колегією Суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України без змін.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4