Справа №1-18/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі -
Бондаренко І.В., за участю прокурора -Гончаренко СВ.,Ворона 1.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кам"янка, Черкаської області,
українця, громадянина України, студента Комсомольського політехнічного технікуму,
не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, за ст.286 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006 року, близько Пгод.30 хв., ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ-21093, д.н.НОМЕР_1,
що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв зі сторони Олександрівки в напрямку м.
Кіровоград на 33км.+700м. грубо порушив Правила дорожнього руху (ПДД) України,
а саме: п.2.3 (б) -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у
дорозі; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для
інших учасників руху об"їзду перешкоди; п. 13.1 - водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і
стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу; п.14.6 (б) - Обгін заборонено - на перехресті, під час
руху був неуважний, невірно відреагував на зміну обстановки, в зоні дії
попереджувального дорожнього знаку 1.22"Перехрестя з другорядною
дорогою", виконуючи обгін на перехресті, не витримав безпечної дистанції,
при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості,
аж до зупинки і допустив зіткнення з мопедом Ямаха AXIS, без державного
номера, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_4 і який належить
йому на праві приватної власності.

В результаті зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження
, які згідно висновку СМЕ № 352 від 28.11.2006 року відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на час отримання.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину

визнав частково
та пояснив, що 05.10.2006 року близько 11 год.
40 хв. він на автомобілі ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1, який належить на
праві приватної власності його матері ОСОБА_3, рухався по автодорозі
Олександрівка - Кіровоград в сторону М.Кіровоград, зі швидкістю приблизно
90-100 км/год. Поруч з ним на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5, а
на задньому - ОСОБА_6 Продовжуючи рух за 200-300 метрів, він помітив водія
моторолера, який рухався в попутному напрямку по правій стороні під бордюром.
Коли він наблизився до моторолера приблизно на 50 метрів, водій мопеда різко
повернув вліво, при цьому не ввімкнув сигнал повороту та не подав рукою ніяких
знаків. Побачивши, що моторолер знаходиться в попутному напрямку на центрі
дороги, біля розмітки, він подав звуковий сигнал та натиснув на гальма, але
відбулося зіткнення. Після чого він зупинився та разом з ОСОБА_6 почали
надавати потерпілому моторолера першу медичну допомогу.

Вина підсудного в скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні, а саме :

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 05.10.2006 року близько 11 год. 40 хв. рухався
на мопеді "Ямаха" по автодорозі Олександрівка-Кіровоград в напрямку
м. Кіровограда зі швидкістю 40 км/год. Не доїжджаючи до Кіровоградського
району, став приймати ближче до середини дороги, так як йому необхідно було
повертати вліво на с.
Долино-Кам"янка. Коли до перехрестя було близько 150 метрів, він ввімкнув
лівий поворот і почав перестраюватися до середини проїзної частини. Потім почув
ззаду сигнал і писк гальм, так як боявся вже повернути то почав котитися прямо,
після чого відчув сильний удар в задню частину мопеда та втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.10.2006 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5
рухалися на автомобілі ВАЗ-21093 зі сторони Олександрівки в напрямку м.
Кіровограда зі швидкістю близько 80-90 км/год. За кермом автомобіля був
ОСОБА_2, ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому.
На відстані 150-200 метрів він помітив моторолера, який рухався спереду в
попутному напрямку за 1 метр від обочини. Коли до мопеда залишилось близько
40-50 метрів, водій моторолера не подаючи сигналу , не вмикаючи повороту про
зміну свого руху, різко повернув вліво до середини проїзної частини. В цей час
ОСОБА_2 натиснув на сигнал і різко застосував гальмування, водій мопеда почав
робити маневри за 40 метрів від перехрестя в результаті чого відбувся наїзд
передньою лівою часиною автомобіля в задню частину мопеда. Після чого він надав
водію мопеда першу медичну допомогу, потім вони викликали швидку допомогу та
міліцію.

Свідок ОСОБА_5
дав суду аналогічні покази.

Крім того вина
підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця
дорожно-транспортної пригоди, оглядом транспортних

засобів, схемою ДТП;

а.с. 8

- висновком автотехнічної експертизи;

а.с.68

- висновком додаткової автотехнічної
експертизи;

а.с. 177

- висновком автотоварознавчої
експертизи по визначенню вартості моторолера Ямаха

AXIS;

а.с. 37

- висновком судово-медичної експертизи № 352 від
22.11.2006 року відносно

ОСОБА_4; а.с. 29

- протоколом
відтворення обставин подій;

а.с.166,168,170,172 Таким чином, суд вважає,
що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як
він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом, що спричинило заподіяння
потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Суд вважає, що між діями підсудного та наслідками які настали, є прямий
причинний зв"язок. Згідно висновків двох автотехнічних експертизи
підсудний мав можливість запобігти ДТП.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України,
щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що
пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин , раніше не судимий,за місцем проживання та
за місцем роботи характеризується
позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, судом не виявлено та
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільні позови, суд вважає,що вони підлягають
частковому задоволенню.

Підлягає стягненню вартість моторолера з урахуванням
автотаварознавчої експертизи 2984.55 грн.,на придбання ліків-1897 грн.,на
харчування 2390 грн.

Крім того, підлягає стягненню на користь Кіровоградської обласної лікарні
витрати на лікування потерпілого в сумі 2044,90 грн

З урахуванням матеріального становища підсудного, моральна шкода підлягає
зменшенню.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і піддати покаранню на
чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття
покарання з випробуванням на 2 роки, зобов"язавши його періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні 2044 грн. 90
коп. витрат на лікування потерпілого, 7271.55 грн. матеріальної шкоди та 15000
грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4, а також 94 грн. 15 коп. на користь
держави судових витрат .

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.