Справа № 1-63/2010
Провадження № 1-63/2010
В И Р О К

іменем України

05.02.2010 року м. Київ

Києво-Святошинсьский районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Юркової Ю.В., Дядюк Ю.О.,

захисника ОСОБА_1.

законного представника підсудного ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на площі ОСОБА_6 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області поблизу памятника ОСОБА_6, грубо порушуючи громадський порядок у громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства, та маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_7 безпідставно та з використанням малозначного приводу, що не був викликаний особистими неприязними стосунками, умисно та безпричинно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук по голові, від яких останній впав на землю, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно наніс ще декілька ударів ногами по грудях та голові потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден волосистої частини голови, синців на повіках очей, припухлості мяких покровів голови, субдуральної гематоми (200 мл. по даним протоколу операції), крововиливів під мяку мозкову ділянку, набряку-припухлості головного мозку, вторинних крововиливів, множинних саден і крововиливів кінцівок, від яких настала смерть ОСОБА_7, та серед яких виявлена внутрічерепна травма згідно висновку експерта № 460/д/444тр від 10.10.2008 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і стоїть в прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 07.08.2008 року зустрів ОСОБА_8, купили та випили з ним по 0, 5 л пива. Потім близько 23 години знайомий ОСОБА_8 підвіз їх до пл. Леніна в м. Боярка, де ОСОБА_8 побачив свого знайомого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 підійшов до останніх та про щось розмовляв із ОСОБА_9, а потім наніс останньому удар по обличчю. Потерпілий ОСОБА_7 в цей час сидів, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його один раз, від чого останній упав. Куди саме ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 не памятає. Коли ОСОБА_7 підвівся він (ОСОБА_5) підійшов до нього та штовхнув, потім вдарив його кулаком правої руки в область лоба, після цього наніс декілька ударів кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_7, куди саме не памятає. Потім він (ОСОБА_5) та ОСОБА_8 розійшлися по домівках.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є матірю ОСОБА_7. Про події 07.08.2008 року їй відомо зі слів сина, який розповідав, що 07.08.2008 року близько 23 години на пл. ОСОБА_6 біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка до нього та його знайомого ОСОБА_9 підійшли двоє хлопців, один з них ОСОБА_8, мешканець с. Нове, інший незнайомий йому раніше неповнолітній хлопець. Хлопці підійшли до сина і ОСОБА_9, вимагали гроші на пиво, вони їм відмовили, оскільки грошей не мали. Через це ОСОБА_8 та невідомий неповнолітній хлопець їх з ОСОБА_9 побили, а саме: неповнолітній наніс сину удар ногою по голові, через що в сина постійно боліла голова. Вона бачила в сина червоне око, син скаржився, що від удару ногою по голові в нього постійно болить голова, бачила синці на тілі сина. 12.08.2008 року сина забрали до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, де він помер.

Просить стягнути з підсудного та його матері на її користь 70 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, оскільки її син був дуже лагідний, добрий грамотний, йому зробили операцію на серці, поставили штучний клапан, втрата сина для неї велике горе.

Мати підсудного відшкодувала їй 30 000 гривень моральної шкоди.

Просить призначити підсудному покарання не повязане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він є батьком загиблого ОСОБА_7, про події 07.08.2008 року йому відомо від дружини та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були друзями його сина, а саме йому відомо, що 07.08.2008 року близько 23 години на пл. ОСОБА_6 біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка до сина та його знайомого ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8, останній мав неприязні стосунки зі ОСОБА_9 ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9, почав виясняти відносини, розпочав бійку. Денис вдарив сина під око, той сів під памятником. ОСОБА_5 почав бити його сина, бив ногами. Син прожив ще шість днів, на шостий помер у лікарні. Згідно судово-медичної експертизи смерть настала від удару взутою ногою по голові. Смерть сина для нього велика втрата.

Просить стягнути з підсудного та його матері на його користь 30 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Мати підсудного відшкодувала йому 20 000 гривень моральної шкоди.

Просить призначити підсудному покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 07.08.2008 року близько 23 години вечора він з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на прізвисько «Комбат» сиділи біля памятника ОСОБА_6 на пл. Леніна в м. Боярка, пили пиво. До них підійшли двоє хлопців, один з них його знайомий ОСОБА_8, інший підсудний. Хлопці прогнали ОСОБА_10 і ОСОБА_8 почав вимагав пригостити пивом, на що вони відповіли, що в них немає пива. Денис вдарив його в обличчя, від чого він впав, ОСОБА_8 почав бити його ногами, вдарив 3-4 рази. ОСОБА_11, ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 в обличчя, від чого останній впав на сідниці. Коли ОСОБА_8 відійшов в сторону, підсудний наніс ОСОБА_11 близько чотирьох ударів кулаками рук та ногами в корпус і в голову, ОСОБА_11 намагався прикрити голову руками. Потім підсудного відізвав ОСОБА_8 і вони пішли. Він (ОСОБА_9) та ОСОБА_7 піднялись та пішли додому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.08.2008 року близько 23 години вони з підсудним ОСОБА_5 приїхали в м. Боярка на пл. ОСОБА_6 до памятника ОСОБА_6, де зустріли там знайомих, випили з ними по 100 грам горілки. Коли знайомі пішли, то він побачив ОСОБА_9, який був з ОСОБА_7. Він (ОСОБА_8) вирішив поговорити з ОСОБА_9, щоб вмовити його більше не приходити в гості до його дядька, оскільки вони разом розпивають спиртні напої та бруднять їх спільне подвіря. Під час розмови він вдарив долонею ОСОБА_9 в обличчя по щоці і почув звук пляшок, які розбиваються, повернув голову в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_7, побачив, що ОСОБА_7 лежить на спині, а ОСОБА_5 стоїть біля нього. ОСОБА_7 намагався встати, а підсудний вдарив його ногою в область шиї і голови. Чув десь близько 4-5 ударів. Потім вони з підсудним пішли по домах.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що проживає разом з матірю та племінником ОСОБА_8, будинок, де він проживає, розділений на дві половини і він проживає сам в одній половині будинку, а його матір та племінник проживають в іншій половині будинку.

Так, до нього додому іноді приходить його товариш по імені ОСОБА_9, його прізвища не знає, котрий зловживає спиртними напоями. Олександр до його помешкання приходив завжди в стані алкогольного спяніння, причому іноді був у стані сильного алкогольного спяніння. Останнього разу ОСОБА_9 був на території його помешкання влітку 2007 року, після чого жодного разу туди не приходив, так як того звідти вигнала його мати у звязку з тим, що той веде себе неадекватно та чіпляється до членів його родини.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що десь в серпні 2008 року,точної дати він не памятає, близько 24 години зустрів своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які попросили підвезти їх на пл. Леніна в м. Боярка, він погодився. Хлопці сіли до його автомобіля марки ВАЗ 21011, та він їх підвіз до пл. ОСОБА_6 м. Боярка, де вони вийшли, куди пішли далі не знає

Експерт ОСОБА_14, пояснив суду, що 14.08.2008 року в приміщенні моргу ЦРЛ Києво-Святошинського району ним було проведено судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

При дослідженні трупу виявлено: садно правої потилично-скроневої ділянки, синець верхнього повіка правого ока, два синця на повіках лівого ока, крововилив в мяких тканинах голови, субдуральна гематома (200 мл. згідно протоколу операції), крововиливи під мяку мозкову оболонку, набряк-набухання головного мозку, вторинні крововиливи в стовбур мозку, множинні садна та синці кінцівок. У творення черепно-мозкової травми, що призвела до смерті ОСОБА_7, при падінні з висоти власного зросту малоймовірно, враховуючи розташування садна та крововиливів під оболонки мозку з одного боку (не за протиударним типом).

Внутрішньочерепна травма утворилася від дії тупих предметів, якими могли бути взуті ноги, а множинні садна і синці кінцівок частково могли виникнути в результаті удару тупими предметами (взуті ноги), частково при падінні з висоти власного зросту та ударі об асфальт (садна по задній поверхні ліктьових суглобів, зовнішній поверхні колінних суглобів), тобто могли утворитися за механізмом, вказаним під час відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_9 від 27.05.2009 року, ОСОБА_10 від 16.06.2009 року та ОСОБА_8 від 24.07.2009 року.

В ділянці носа у ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень виявлено не було.

Враховуючи черговість нанесення ударів в ділянку голови ОСОБА_7 (спираючись на протокол відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_10 від 16.06.2009 року, а саме: спочатку ОСОБА_8 наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_7, після чого ОСОБА_5 наносив чисельні удари ногами по голові та тулубу), синці на повіках очей відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному звязку з настанням смерті не знаходяться, тобто тілесні ушкодження, які могли утворитися від удару кулаком ОСОБА_8 по обличчю ОСОБА_7 у прямому причинному звязку з настанням смерті останнього не знаходиться.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні, згідно ст.ст.306,308,314 КПК,оскільки свідок помер, що на початку серпня 2008 року (точної дати вже не памятає) він близько 21години він зустрівся на пл. Леніна в м. Боярка зі своїми знайомими ОСОБА_7 на прізвисько „Адвокат та ОСОБА_9. Там в одному з продовольчих магазинів вони придбали собі пляшку горілки ємністю 0,7 л. та пішли пити дану горілку до памятника ОСОБА_6. Допивши дану горілку рівними порціями приблизно по 250 мл. горілки кожен, він пішов по вул. Садовій м. Боярки для того, щоб прогулятися, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишилися спілкуватися між собою на місці, де вони вживали горілку, а саме біля памятника ОСОБА_6. Коли він переходив пішохідний перехід на світлофорі по вул. Садовій м. Боярки, почув крики, які лунали від памятника ОСОБА_6 , це кричали його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ще якісь невідомі хлопці. Коли він обернувся, то побачив, що поблизу памятника ОСОБА_6, а саме між памятником та квітковим магазином лежав біля фундаменту памятника ОСОБА_7, біля нього стояв ОСОБА_9 спиною до памятника, а навпроти них стояло двоє незнайомих хлопців: перший хлопець віком близько 14-16 років на вигляд, худорлявої тілобудови, зростом близько 180 см, волосся русяве коротке, в що був одягнений вже не памятає; другий хлопець віком близько 20-22 років на вигляд, середньої тілобудови, зростом близько 180 см, волосся русяве коротке, в що був одягнений не памятає. Тоді в цей момент він побачив, що хлопець, який був поменше за віком, почав наносити удари ногами по лежачому ОСОБА_7, який опору тому не чинив, а лише намагався руками прикривати собі голову. Даний хлопець наніс близько 6-10 ударів ногами в район грудей та голови ОСОБА_7. Під час нанесення ударів ОСОБА_7 намагався вивернутися від ударів, але цього зробити не зміг та весь час лежав на тому ж місці. Де в цей час був ОСОБА_9 не памятає, так як був в стані алкогольного спяніння. Інший хлопець, що був старший за віком, стояв поблизу з місцем бійки та те, що той втручався в бійку не бачив. Після цього він, злякавшись, що ці хлопці можуть побити і його, пішов по тротуару до пішохідного мосту через залізничні колії, що на залізничній станції „Боярка. Що там далі відбувалося не знає.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме

в томі № 1:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2008 року, відповідно якого обєктом огляду є ділянка тротуару поблизу автомаркету по вул. Хрещатик та кафе бару «Більярд» (а.с. 5 );

- довідкою Києво-Святошинської центральної районної лікарні від 12.08.2008 року про те, що ОСОБА_7 звернувся в приймальне відділення з діагнозом важка ЗЧМТ, внутрішньо черепна гематома, забій стискання головного мозку субдуральною гематомою справа, 12.08.08 операція, госпіталізований у реанімаційне відділення. (а.с. 7);

- повідомленням відділу експертизи трупів бюро судово-медичної експертизи Київського облздраввідділу про те, що причиною смерті гр. ОСОБА_7 явилось крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, закрита внутрішньо черепна травма (а.с. 16);

- актом судово-медичного дослідження трупа № 444 від 14.08.2008 року, відповідно якого при судово-медичному дослідженні виявлено садна волосяної частини голови, синці на повіках очей, синці на мяких покровах голови, субдуральна гематома (200 мл по даним протоколу операції), крововилив під мяку мозкову оболонку, отік набухання головного мозку, вторинний крововилив в столі мозку; численні садна і синці кінцівок. Смерть гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливом під оболонки і в речовину головного мозку. Виявлена внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріям небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Описані ушкодження завдані тупими предметами. В історії хвороби відсутні записи про те, чи знаходився гр. ОСОБА_7 при госпіталізації в стану алкогольного спяніння. (а.с. 19 21);

- актом судово-медичного дослідження /обстеження/ № 878 від 20.08.2008 року, відповідно якого при судово-медичному дослідженні шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_7 виявлено в мяких покровах голови морфологічні ознаки глибокого садна з крововиливами і вираженої лейкоцитарної реакції по периферії. Компактні маси еритроцитів, які прилягають до однієї з поверхонь твердої мозкової оболонки з нечисленними лейкоцитами по периферії. В області полюса правої лобної долі і мозжечка крупноочагові субарахноїдальні крововиливи, місцями з розповсюдженням на поверхові шари кори з нечисленними лейкоцитами по периферії. В області полюса лівої лобної долі і мякої мозкової оболонки і в речовині нечисленні, а області полюсу правої затилочної долі численні дрідноочагові, в тому числі околосудинні крововиливи з дрібними очатами деструкції тканини і нечисленними лейкоцитами по периферії. В області полюсу правої скроневої і лівої затилочної доль крупноочагові субарахноїдальні крововиливи і очагові крововиливи у речовині з очагами деструкції тканини і нечисленними лейкоцитами по периферії. В області лівої скроневої долі в мякій мозковій оболонці і в речовині маргінальні очагові крововиливи з нечисленними лейкоцитами по периферії. В області дна 4-го шлуночку очагові субарахноїдальні крововиливи і крупноочагові крововиливи у речовині з очагами деструкції і нечисленними лейкоцитами по периферії. В області лівої тімяної долі одиничні білясосудисті крововиливи. Отік набухання головного мозку. Виражений ангіоматоз і дрібні очаги фіброза в мякій мозковій оболонці. Распіраторний дистрес синдром. Центролобулярний жировий гепатоз. Очаговий портальний гепатит. (а.с. 22 23);

- висновком експерта № 460/Д/444 тр. від 15.10.2008 року, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: садна волосяної частини голови, синці на повіках очей, синці на мяких покровах голови, субдуральна гематома (200 мл по даним протоколу операції), крововилив під мяку мозкову оболонку, отік набухання головного мозку, вторинний крововилив в столі мозку; численні садна і синці кінцівок. Смерть гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливом під оболонки і в речовину головного мозку. Виявлена внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріям небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Описані ушкодження завдані тупими предметами. Утворення виявленої внутрішньочерепної травми за механізмом вказаному гр.. ОСОБА_5 на відтворенні обстановки і обставин події 09.10.2008 року малоймовірно. Утворення виявленої внутрішньочерепної травми при падінні з висоти власного зросту і удару головою об тупий предмет з переважною поверхнею контакту малоймовірно. Виявлені ушкодження утворились приблизно за 6-8 діб до часу настання смерті. В історії хвороби відсутні записи про те, чи знаходився гр. ОСОБА_7 при госпіталізації в стану алкогольного спяніння. (а.с. 52 53);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2009 року зі свідком ОСОБА_15 та експертом ОСОБА_14 з метою перевірки результатів допиту ОСОБА_15., який біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка відтворив події 07.08.2008 року.(а.с. 69-70) та фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2009 року (а.с. 71 - 77);

- висновком експерта № 460/Д/444 тр. від 15.10.2008 року, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: садна волосяної частини голови, синці на повіках очей, синці на мяких покровах голови, субдуральна гематома (200 мл по даним протоколу операції), крововилив під мяку мозкову оболонку, отік набухання головного мозку, вторинний крововилив в столі мозку; численні садна і синці кінцівок. Смерть гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливом під оболонки і в речовину головного мозку. Внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріям небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_16 при проведенні обстановки і пригоди 27.05.2009 р. А саме: внутрішньочерепна травма утворилась від дії тупих предметів, якими могли бути взуті ноги; численні садна і синці кінцівок частково могли виникнути в результаті ударів тупими предметами (взуті ноги), частково при падінні з висоти власного зросту і удару об асфальт. Виявлені ушкодження утворились приблизно за 6-8 діб до часу настання смерті. (а.с. 80 81);

- висновком експерта № 224/Д від 10.07.2009 року, судово-медичного дослідження за фактом нанесення тілесних ушкоджень, відповідно представленої мед. документації ОСОБА_16 з 05.09.2008 року по 18.11.2008 р. знаходився на стан. лікуванні, йому був встановлений діагноз : міліарний диссемінірований туберкульоз обох легень з деструкцією, дихальна недостатність. Туберкульоз легень є інфекційним захворюванням. Будь-яких тілесних ушкоджень в наданій мед. документації не описано. (а.с. 88 89);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 року зі свідком ОСОБА_10 та експертом ОСОБА_14 з метою перевірки результатів допиту ОСОБА_10, який біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка відтворив події 07.08.2008 року.(а.с. 97-98) та фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 року (а.с. 99 - 102);

- висновком експерта № 238/Д/444 тр. від 07.07.2009 року, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: садна волосяної частини голови, синці на повіках очей, синці на мяких покровах голови, субдуральна гематома (200 мл по даним протоколу операції), крововилив під мяку мозкову оболонку, отік набухання головного мозку, вторинний крововилив в столі мозку; численні садна і синці кінцівок. Смерть гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливом під оболонки і в речовину головного мозку. Внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріям небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Будь-яких ушкоджень в області носа при дослідженні трупа гр. ОСОБА_17 не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_10 при проведенні обстановки і пригоди 16.06.2009 р. А саме: внутрішньочерепна травма утворилась від дії тупих предметів, якими могли бути взуті ноги; численні садна і синці кінцівок частково могли виникнути в результаті ударів тупими предметами (взуті ноги), частково при падінні з висоти власного зросту і удару об асфальт. (а.с. 105 106);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.07.2009 року зі свідком ОСОБА_8 та експертом ОСОБА_14 з метою перевірки результатів допиту ОСОБА_8, який біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка відтворив події 07.08.2008 року.(а.с. 110-111) та фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2009 року (а.с. 112 - 117);

- висновком експерта № 295/Д/444 тр. від 28.08.2009 року, відповідно якого виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_8 при проведенні обстановки і пригоди 24.07.2009 р. А саме: внутрішньочерепна травма утворилась від дії тупих предметів, якими могли бути взуті ноги; численні садна і синці кінцівок частково могли виникнути в результаті ударів тупими предметами (взуті ноги), частково при падінні з висоти власного зросту і удару об асфальт. (а.с. 120);

- протоколом очної ставки від 28.07.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_5 07.08.2008 року близько 23 години біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка наніс удар ногою в район правої частини голови ОСОБА_7, від чого той впав назад на спину, чув звук нанесення близько 5 ударів (точної кількості не памятає). також ОСОБА_8 під час очної ставки підтвердив, що ОСОБА_5 в його присутності вжив 0,5 л пива та близько 70 мл горілки (а.с.131 134);

- протоколом очної ставки від 09.09.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_5 07.08.2008 року близько 23 години біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка наніс близько 4-5 ударів ногами в корпус та обличчя ОСОБА_7 (а.с. 135 - 136);

- протоколом очної ставки від 16.09.2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час якої свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_5 07.08.2008 року близько 23 години біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка наніс близько 4-5 ударів ногами в корпус та в обличчя ОСОБА_7, під час очної ставки свідок ОСОБА_8 підтвердив, що бачив як ОСОБА_5 07.08.2008 року близько 23 години біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка ногою наніс удар із замаху у верхню частину корпусу ОСОБА_7, від чого останній впав на спину, ще свідок ОСОБА_8 чув, що ОСОБА_5 наніс близько 2-3 ударів по тілу ОСОБА_7 (а.с. 137 138 );

- протоколом додаткової очної ставки від 12.10.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_5 07.08.2008 року близько 23 години біля памятника ОСОБА_6 в м. Боярка наніс удар правою ногою в голову, а саме в ліву частину обличчя ОСОБА_7, від якого останній впав на спину, а ОСОБА_5 долонями штурхав по щокам ОСОБА_7 (а.с.160 - 163).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 875 ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасово хворобливому стані, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження клінічних ознак психічного захворювання в нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено. (а.с. 182-183).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, ніколи не помічала, щоб він зловживав спиртними напоями, син виховується в неповній родині, її чоловік помер, син навчається непогано, скарг від викладачів не надходило.

Суд визнає, що підсудний, потерпілі, свідки давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доказана повністю, його дії судом кваліфікуються

- за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7;

- за ч. 1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, ОСОБА_5 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та за місцем навчання в КПЛ «Політехніка» характеризується позитивно, за місцем навчання в Тарасівській ЗОШ 1-3 ступенів характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити покарання за ст.121 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, за ст.296 ч.1 КК України, суд призначає покарання у вигляді арешту в межах санкції статті.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця проживання та навчання в КПЛ «Політехніка», часткове відшкодування завданої шкоди, а також враховуючи, що потерпілі не наполягають на позбавленні волі підсудного, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає до задоволення в розмірі 70 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає до задоволення в розмірі 30 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 артема Вячеславовича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі :

за ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років;

за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді арешту на строк 5 (пять) місяців.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 70 000 гривень, у відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 000 гривень, у відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_2 на користь Києво-Святошинської центральної районної лікарні суму 397 грн. 04 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (а.с. 62).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В. Хрипун