overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального
районного суду м. Сімферополя від 10 березня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком засуджений:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у силу ст. 89 КК України несудимий,
187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
він 22 липня 2005 року, близько 14 години 10 хвилин, з метою оформлення
доручення, прийшов у нотаріальну контору, яка розташована в АДРЕСА_1, де у
робочому кабінеті нотаріуса ОСОБА_2, у якому перебував і потерпілий ОСОБА_3,
погашення банківського кредиту, передавала ОСОБА_2 Того ж дня, близько 14
години 45 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку магазина «Євротехніка», що по АДРЕСА_2,
вчинив розбійний напад на ОСОБА_3, при цьому побив його та заволодів портфелем
Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25 травня 2006 року вирок залишений без зміни
У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч.4
КК України на ст. 296 ч.1 КК України, оскільки вважає, що розбою він не вчиняв,
побив потерпілого з хуліганських спонукань, так як у нотаріальній конторі між
ними виник конфлікт, грошима, які були у портфелі, він не заволодів, а викинув
портфель не відкриваючи його.
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчинені злочину, в якому він визнаний винним, відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних по справі
доказів, яким була дана належна оцінка.
Так сам засуджений ОСОБА_1 визнав,
що побив потерпілого ОСОБА_3 та забрав його портфель, який у подальшому
Потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_2
показали, що засуджений заходив до кабінету, коли вони там перераховували
Потерпілий ОСОБА_3 також показав,
що взявши в ОСОБА_2 гроші і йдучи вулицею біля магазину «Євторехніка», він
зустрів ОСОБА_1, що зненацька став наносити йому удари руками в обличчя, а
після, вихопивши його портфель із грішми, сів в автомобіль і втік.
Доводи засудженого про те, що в
його діях відсутній склад злочину - розбій, оскільки портфель з грошима він
викинув - безпідставні, так як для кваліфікації злочину не має значення як саме
розпорядився засуджений грошима, після того як він ними заволодів.
Міра покарання призначена ОСОБА_1 з
урахуванням вимог ст.65 КК України.
кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи
зміни судових рішень, по справі не встановлено.
Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді:
В.М. Гошовська
Т.В. Мороз М.А.
Справа
№5-23/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Е.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

представника ВЦ-103 Кононець М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь АР Крим , гр. України , українця, з базовою загальною середньою освітою, засудженого 14.06.2000 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст. ст. 101 ч.З, 14
КК України до 12 років
позбавлення волі .
За постановою Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 15.03.2003
року вирок приведений у відповідність з новим КК України
і дії засудженого за ст. 101
ч. З КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковані на ст. 121 ч.2 КК України
(в редакції 2001
року) і призначено покарання 10 років позбавлення волі . За постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.12.2004 року ст. 14
КК України знято. За постановою Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 16.11.2006 року відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання 03 роки 03 місяців 17
днів позбавлення волі замінена на обмеження волі

початок строку : 03.03.2000 року

кінець строку : 03.03.2010 року про застосування умовно - дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ -
103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув
необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД- 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає,
до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до
нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина
якого складає 03
роки 01 місяць 02 дні. Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 03 роки 11
місяць 02 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
5-12/2007р.

31 січня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю
прокурора Герасимчук О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з загальною середньою освітою,
одруженого, засудженого 17.11.2003
року Баштанським районним судом Миколаївської області за
ч. З ст. 185,
ст. 69, ч. 5 ст. 186,
ст. 69, ст. 70 КК України до 04
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
особистого майна, постановою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області
від 12.09.2006
року відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 02 місяці 03
дні позбавлення волі замінена на обмеження волі, початок
строку: 17.11.2003
року, кінець строку: 15.11.2007 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування
покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має шість заохочень, вимог режиму
утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи
на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе
позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до
нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не
відбута частина якого складає : 09 місяців 14 днів. Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає
: 09 місяців 14
днів.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
області.
Справа № 5-38/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельника
І.І.

секретаря Матейко О.О.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Установи ВК -
128 в с. Маріямпіль, Галицького району,
заяву та матеріали за поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1966 року народження, засуджену 02.09.2005 р. Заводським районним судом м.
Миколаїва за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі. Постановою Малинівського
районного суду м. Одеси невідбуту частину покарання замінено на більш
м"яке у вигляді обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до
Галицького виправного ценру № 128 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під вартою з
Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького виправного центру № 128 .

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває
покарання в Галицькому виправному центрі №
128 з 28.11.2006 року ( а. с.З ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 26 жовтня 2006 року по 27 листопада 2006 року до строку відбування покарання,
з розрахунку: одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, тобто 66 днів, згідно ст.
72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
7 діб з часу
проголошення черезГалицький районний суд .

Суддя: Мельник І.І.
Справа
№1-42 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакуста
М.З.

з участю: прокурора Божа І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця та жителя АДРЕСА_1 Снятинського
району, українця, з освітою -
середньою, одруженого -
на утриманні двоє дітей, не працюю,
громадянина України за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1злісно ухилився від сплати аліментів на
дитину при слідуючих обставинах.

Рішенням Снятинського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 було зобов'язано до сплати
аліментів на утримання дочкиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р. в користь ОСОБА_2 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Не дивлячись на це
та неодноразові попередження держвиконавця підсудний аліментів на утримання
дитини не сплачував внаслідок чого станом на 1.11.2006р. у нього утворилась
заборгованість у сумі 3729
грн. 18 коп. за 30 місяців.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному визнав, пояснивши суду що, через те що незміг знайти
підходящої роботи не мав коштів, а тому не сплачував аліментів на
утримання дочки в користь потерпілої, обіцяє що в найближчий час знайде кошти
щоб погасити заборгованість та буде регулярно сплачувата аліменти на утримання
дочки.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина доведена показами
потерпілої, письмовими документами;

·
показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що після постановлениям рішення судом
утримання дочки він ні разу не сплачував аліментів, а тому в нього утворилась
така заборгованість. Вважає, що підсудний взмозі сплатити їй заборгованість по
аліментах, що зробить і просить його суворо не карати.

·
рішенням суду на підставі якого було винесено виконавчий
лист який було направлено на виконання в виконавчу службу та інші виконавчим
документом про те, що підсудного було зобов'язано до сплати аліментів на
утримання дочки чого він не зробив внаслідок чого утворилась заборгованість
(а.с.8-21).

При таких доказах суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 164 ч.1 КК
України доведена повноліттю і дію його кваліфіковано правильно так як він умисно ухилився від сплати
аліментів на утримання дочки .

Обираючи покарання суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить
щиросердне розкаяння у вчиненому позитивну характеристику з місця проживання на
утримання дитина від другого шлюбу.

Керуючи ст.ст. 123-124 КПК України,-

-2-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КК України та покарати на 120год. громадських
робіт .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту
проголошення через Снятинський районний суд.

З ОРИГІНАЛОМ

Головуючий: підпис
Дело № 5-21/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23.12.2004
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2, 304 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23.12.2004 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, в
связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г. Прудник
№ 5-29/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с
участием прокурора Остапенко С.Л. и представителя Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
Ипатовой О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по
представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН
в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении
рождения, уроженца АДРЕСА_1 Ивановского
района Херсонской области, гражданина
Украины, образование полное среднее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_2, об освобождении
от назначенного судом наказания,
ОСОБА_1. осужден приговором
Ивановского районного суда Херсонской области от 22.12.2005 года по ч.1 ст. 122 УК Украины к одному году ограничения
свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания
с испытательным сроком в один год с возложением согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания,
25.12.2006 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от назначенного судом
наказания, так как он в период испытательного срока порядок отбывания наказания
не нарушал, на регистрацию являлся своевременно, к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
Представитель Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
Ипатова О.В., в судебном заседании, полностью поддержала представление и просила его удовлетворить по
основаниям указанным в нем.
Прокурор Остапенко С.Л., в судебном
заседании поддержал представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав доводы
представителя Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН
в Запорожской области (Коммунарское подразделение), а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. выполнил
обязанности, возложенные на него приговором Ивановского районного суда
Херсонской области от 22.12.2005 года, условия
отбытия испытательного срока не
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское
подразделение) удовлетворить, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от отбывания наказания по приговору
Ивановского районного суда Херсонской области от 22.12.2005 года
в виде одного года ограничения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
Дело № 1 п-29 2007 г.
17 января 2007 года.

г. Саки
Сакский горрайонный су
д Автономной Республики Кры
председательствующего
судьи - Костюкова В.В.
при секретаре
- Сенькевич В.В.
с участием прокурора
- Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гор. Саки
постановление следователя С
О Сакского ГРО ГУМВД Украины
в АРК по уголовному делу, возб
ужденному по факту кражи иму
щества сан. им. Бурденко по ч. 3 с
т. 81 УК Украины (в редакции 1960 год
В ночь на 31 октября 1991 г
ода неустановленное лицо пут
ем свободного доступа похити
ло из холла 2-го этажа сан. им. Бу
рденко в г. Саки цветной телев
изор марки «Горизонт», причи
нив материальный ущерб на су
мму 538 руб. 42 коп.
31.10.1991 года по данному факт
у возбуждено уголовное дело
по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакци
В ходе проведенного п
редварительного (досудебног
о) следствия и оперативно-роз
ыскных мероприятий установи
ть лиц, совершивших преступл
В судебном заседании пр
окурор поддержал постановле
ние следователя Сакского ГРО
ВД по основаниям, изложенным
Выслушав прокурора, пр
оверив материалы дела, суд сч
итает представление подлежа
В соответствии со ст. 49 У
К Украины, лицо освобождаетс
я от уголовной ответственнос
ти, если со дня совершения им т
яжкого преступления истек 15 -
Таким образом, срок да
вности привлечения к уголовн
ой ответственности за данное
Учитывая вышеизложенн
ое, суд считает возможным ход
атайство следователя Сакско
го ГРО ГУМВД Украины в АРК, изл
оженное в его постановлении
от 28.11.2006 г., удовлетворить.
На основании ст. 49 УК У
краины, руководствуясь ст. 11-І
ч.2 и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возб
ужденное 31 октября 1991 г. по факт
у кражи имущества санатория
им. Бурденко по ч. 3 ст. 81 УК Украи
ны (в редакции 1960 года), в связи с
истечением срока давности, - п
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым через Сакский горрай
онный суд в течение 7 дней с мо
мента провозглашения постан
№4-19/2007г.
о проведении осмотра
г. Пологи "18"января
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г. А рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
ОСОБА_1., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также
материалы проверки собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области по факту незаконного хранения наркотических веществ,-
В Пологовский районный суд Запорожской
области поступило представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1., с ходатайством разрешения
осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_2 ,1958 года рождения, по адресу:
представления, ст.о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции ОСОБА_3, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий
получил оперативную информацию о том, что жительАДРЕСА_2, гр .ОСОБА_2 по месту
жительства, незаконно хранит онестрельное оружие.
действиях ОСОБА_2, 1958 года рождения, усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 263 УК Украины.
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что
в домовладении, в котором проживает гр. ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, является
местом происшествия и в нем могут находится вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30
Конституции украины, ст. 190 ч.5, ст. 177 УПК Украины,-
1. С целью выявления следов преступной
деятельности и других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления, не допущения уничтожения вещественных
доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно домовладения, в
котором проживает гр. ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1
осмотра домовладения гр-на ОСОБА_2, поручить сотрудникам ОУР Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области.
постановления направить прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Пологовского районного суда
области Г.А. Линник