overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-64/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
КВІ А.В.Хараїна
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з освітою
середньо-спеціальною, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
судимого: 11 липня 2007 року Свалявським районним судом за ст. 296
ч.2 КК України на два роки обмеження волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов”язки згідно ст. 76 КК України ,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи тим, що
ОСОБА_1. було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.07.2007 р. за ч.2
ст.296 КК України на два роки обмеження
волі . На підставі ст. 75 КК України
звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1. по місцю
проживання характеризується добре, своєчасно
з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1.,
порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується добре, іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А
тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 11.07.2007 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 11
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа
№ 4-171/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області -

Кріль
М.Д., розглянувши в приміщенні суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий СВ послався на те,
що в ніч на 29 лютого 2004 року невідомі
особи, шляхом пошкодження скла вхідних дверей, проникли в магазин
"Стекляшка", розташований в АДРЕСА_1, де з відділу магазина
приватного підприємця ОСОБА_2, таємно викрали електротовари на загальну суму
196 грн. 50 коп.

За даним фактом 01.03.2004 року
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК
України.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1,
так як в останнього може зберігатися викрадене майно.

Враховуючи те, що є об"єктивні
дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1 може знаходитися частина викраденого
майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-88/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову заступника начальника СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021021-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

У період з 21 серпня 1992 року по 26 серпня
1992 року невстановлені особи таємно викрали майно з квартири АДРЕСА_1,
спричинивши ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в розмірі 20 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
27.08.1992 року порушено кримінальну справу № 021021-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

15.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021021-92, порушену 27.08.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю
прокурора Славіна Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне подання старшого інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від відбування покарання у вигляді одного року
обмеження волі ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 16 серпня
2007 року за ч.1 ст.164
КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік,
покарання відбуває з 16
серпня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши
думку прокурора,-

в с т а н о в и в :

засуджений
ОСОБА_1 . за
період відбування покарання
з випробуванням, покладені
на нього судом
обов*язки періодично з*являтися
на реєстрацію в
кримінально-виконавчу службу
виконував, порушень громадського порядку
не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно,
приводів в органи
внутрішніх справ не
було.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
16 серпня 2007 року
Ватутінським міським судом Черкаської області за
ч.1 ст.164 КК України до
1 року обмеження
волі, з випробуванням з встановленням
іспитового строку на 1 рік, від
відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Ватутінського Н.І.Терещенко

міського суду
Справа №4-76/08
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Слоквенко Г.П.,
при секретарі - Чоп Л.І.,
за участю прокурора - Ляшенко
відкритому судовому засіданні в пгт.Солоное Дніпропетровській області скаргу
ОСОБА_1 на затримання за підозрою в
звернувся до суду зі скаргою на затримання за підозрою в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.155 КК України.
обґрунтування вимог посилається на те, що 16 червня 2008 року слідчою
Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Запорожец Л.Г. було
складено протокол затримання його як підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.155 КК України. Просить винести постанову, якою визнати
його затримання незаконним.
В судове
засідання скаржник не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день
слухання справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду скарги по
суті, подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з
наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2008 року постановою слідчого
Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Запорожец Л.Г.
порушено кримінальну справу за ч.1 ст.155 КК України щодо невстановленої особи,
яка з лютого 2007 року по грудень 2007 року в с.Башмачка вступило в статеві
зносини з ОСОБА_2, яка не досягла полової зрілості. Постановою від 15.07.2008
року склад злочину було перекваліфіковано на ч.2 ст.155 КК України.
року ОСОБА_1 був затриманий як підозрюваний в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.155 КК України. Згідно матеріалів справи, підставою затримання було те,
що ОСОБА_1 ухилявся від виклику до слідчого, що підтверджується рапортом
начальника відділу УІМ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області, копією повідомлення про виклик ОСОБА_1 до слідчого, постановою
слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_1 від 14.07.2008 року та рапортом про
неможливість виконати привід у зв'язку з відсутність ОСОБА_1 вдома.
урахуванням всіх обставин скарги, суд вважає затримання в якості підозрюваного
ОСОБА_1 законним за наявності достатніх для цього підстав, а тому в задоволенні
вимоги ОСОБА_1 визнати затримання незаконним суд вважає можливим відмовити.
Суд вважає
можливим відмовити і в задоволенні вимоги звільнити ОСОБА_1 з під варти, оскільки до суду подання про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не
вищевикладеного, керуючись ст.106 КПК України суд,
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на затримання за підозрою в скоєнні злочину,
Постанова
може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровській області протягом семі діб з дня її винесення.

Головуючий:
підпис
№ 4-2086/08
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Левкова В.А.
від 14.08.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4
ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 12.09.2008 року
надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Левкова В.А. від 14.08.2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК
України.

Разом з тим, відповідно до ст. 236-7 ч. 2 КПК України
скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було
порушено кримінальну, її захисником чи законним представником.

Проте, документів, які свідчать про участь в кримінальній
справі в якості захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до матеріалів скарги не долучено.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві ст. лейтенанта міліції Левкова В.А. від 14.08.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, слід
відмовити. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ст. лейтенанта міліції Левкова В.А. від 14.08.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію зазначеної постанови направити ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Підпалий
Дело № 1-257
19 февраля 2008 года Ленинский
районный суд гор. Севастополя в составе: председательствующего- судьи Брыкало
при секретаре Воронковой О.С.
с участием прокурора Горщак Р.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженки с. Русановка
Дробышевского района Омской области, русской, гражданки Украины, имеющей
среднее образование, разведенной, работающей инженером в Домоуправлении №1
Севастопольской КЭЧ морской, проживающей в АДРЕСА_1,, зарегистрированной по
АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 202, ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется
в том, что она в период с 01 января 2000 года по 31 августа 2006 года
осуществляла без получения лицензии хозяйственную деятельность, по поставке
электрической энергии в дома, расположенные в АДРЕСА_3: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_4:
ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_5: ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_6 (балансо-содержателем которых
является Домоуправление), которая имеет признаки предпринимательской и подлежит
лицензированию в соответствии с законодательством, и, связанную с получением
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство об
освобождении ее от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу
Домоуправления №1 Севастопольской КЭЧ морской.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаивается в
содеянном, исключительно положительно характеризуется, работает, коллектив Домоуправления №1 Севастопольской
КЭЧ морской ходатайствует о передаче им на поруки ОСОБА_2, суд считает
возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности.
На основании ст. 47 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 7-1, 10, 282 УПК
Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 202, ч. 1 УК Украины - прекратить, освободив ее от уголовной
ответственности с передачей на поруки коллективу Домоуправления №1
Севастопольской КЭЧ морской при условии, что она в течение года со дня передачи
ее на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера, и не будет нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде -
Вещественное доказательств по делу - квитанции об оплате жителями домов,
расположенных в АДРЕСА_3: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_4: ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_5:
ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_6 (балансо-содержателем которых является Домоуправление),
за использованную электроэнергию с 01 января 2000 года по 31 августа 2006 года,
на счета Домоуправления, оставить начальнику Севастопольской КЭЧ морской для
использования по назначению.
На постановление в течение 7 суток со дня следующего за его вынесением
может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий: подпись
Судья
Ленинского районного
суда города Севастополя
29 января 2008 года
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Швиденко Е.А.
с участием прокурора Мамуки О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Угледаре в
порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Угледара Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работает: шахта «Южнодонбасская №1», уч.2 ГРОЗ, не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,-
около 20 часов 00 мин., ОСОБА_1 находясь возле КДЦ г. Угледара грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно
умышленно из хулиганских побуждений, с особой дерзостью нанес гражданину
ОСОБА_2 один удар левой рукой сжатой в кулак в правый глаз, после чего нанес
один удар правой рукой сжатой в кулак в лицо, чем причинил последнему
кровоподтек век правого глаза, лобно - височной области справа, контузия
правого глазного яблока с подвывихом хрусталика, с отеком сетчатки правого
глаза, острую черепно - мозговую травму, сотрясение головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья.
действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК
Украины по квалифицирующим признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное с
особой дерзостью и исключительным цинизмом.
ОСОБА_1. в судебном заседании заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и
добровольным возмещением ущерба.
Потерпевший ОСОБА_2 также подал
письменное заявление с просьбой на основании ст.46 УК Украины освободить от
уголовной ответственности ОСОБА_1, так как он добровольно возместил ущерб, и
Государственный обвинитель высказала
мнение о возможности освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на основании ст.46 УК Украины в связи с примирением
подсудимого с потерпевшими и добровольном возмещением ущерба.
Учитывая, что преступление,
совершенное ОСОБА_1, относится в соответствии со ст.12 УК Украины к категории
небольшой тяжести, ОСОБА_1, с потерпевшим примирились, а причиненный ущерб
возмещен, суд считает возможным освободить ОСОБА_1,
от уголовной ответственности на основании ст.46 УК Украины в связи с
примирением с потерпевшим и возмещением ущерба.
На основании изложенного и ст.46 УК
Украины, руководствуясь ст.8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
уголовной ответственности по ч.1 ст.296 УК Украины в связи с примирением с
потерпевшим и возмещением ущерба.
Производство по данному уголовному
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения через Угледарский городской суд.
Судья Угледарского
городского суда С.И.Жамбровский
Справа 1- 779/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року.
Білоцерківський міськрай суд Київської області в складі:

головуючого: судді Мезіна В.Б.

при секретарі Капустіній О.В.

прокурорі Савченко В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Біла Церква, Київської області, українця, гр. Украї­ни, освіта середня, не одруженого, працюючого ООО «Імпрес
Україна» зварювальником, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,в скоєнні злочину.передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачюється за ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні він надав довідку про те, що звернувся до лікувального закладу з
приводу лікування від наркоманії і в
зв”зку з цим просив кримінальну справу закрити.

Суд,
заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі
ст.309 ч.4 КК УкраїниОСОБА_2 ,як особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу для лікування від наркоманії і розпочала лікування,

повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності
.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.309 ч.1 КК України - закрити.

Звільнити його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази по справі -знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області на протязі 7 діб.

Суддя
№ 5- 65/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой Л.Я.
секретаре -Дементьевой И.С.
участием прокурора - Булич В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление уголовно-
исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об освобождении от
отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Водяное
Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, образование среднее
специальное, работающего ОАО “Южремстрой” резчиком, осужденного 19 июля 2006
года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ст.186 ч.2 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего в г.Кривом Роге поАДРЕСА_1
Представитель отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога, на исполнении которого находился приговор,
обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1. по месту
жительства и работы характеризуется положительно, нарушений не
выявлено. На регистрацию в УИИ являлся своевременно. Повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме.
Осужденный ОСОБА_1. просит,
освободить его от отбывания наказания, так как он раскаялся в совершенном
преступлении, больше не будет совершать
Выслушав представителя
отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, осужденного, прокурора,
полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_1. за период
испытательного срока нарушений не имел, к административной и уголовной
ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил в полном объеме, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г.Кривого
Рога от 19 июля 2006 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кравченка К.Т., Кузьменко О.Т.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 20 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду
Запорізької області від 21 лютого 2008 року.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Чусове Пермської області

Російської Федерації,

жителя м. Приморське Запорізької області,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням ст.69 КК
України, до позбавлення волі на п'ять
років.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 150 грн. 29 коп. судових витрат та 148 грн.
93 коп. витрат на лікування потерпілого.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, 9 березня 2007 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, зайшовши до будинку АДРЕСА_1, умисно, з метою вбивства, завдав два
удари кухонним ножем у спину та живіт потерпілому ОСОБА_2. ОСОБА_1 також
намагався продовжити завдати удари у життєво важливі органи потерпілому, однак
свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки ОСОБА_2 чинив активний опір, а
ОСОБА_3 відібрав у засудженого ніж.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, як видно зі змісту скарги, вважає, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час вчинення
злочину він перебував у стані неосудності. Його дії невірно кваліфіковані за
ч.1 ст.115 КК України.

Разом із тим, засуджений просить вирок щодо нього змінити та пом'якшити
призначене покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає за
необхідне призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням
вимог ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 18
грудня 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.