Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Мусієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, раніше судимого 1 квітня 2009 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст.203 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

по ст.203 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи засудженим 1 квітня 2009 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст.203 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., повторно в лютому 2010 року в м.Іллінці Вінницької області, у своєму домогосподарстві, що по вул.Б.Хмельницького, 20, з метою отримання прибутку займався виготовленням і реалізацією самогону, тобто видом господарської діяльності, щодо якого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» є спеціальна заборона, зокрема, виготовив 4 л самогону міцністю 42,8 % об., із якого 13 лютого 2010 року продав 0,5 л ОСОБА_2 за 12 грн., а 15 лютого 2010 року продав 0,5 л ОСОБА_3 за 12 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку. В скоєному кається, свої протиправні дії мотивує скрутним матеріальним становищем

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.7 - 9), протоколом виявлення та вилучення (а.с.10), копіями протоколів про адміністративні правопорушення по ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.15) та по ст.177 КУпАП відносно ОСОБА_4 (а.с.17), висновком спеціаліста (а.с.20 24) та відповідним висновком експерта (а.с.26 - 31), згідно яких вилучені з місця події рідини є спіртовмісткими міцністю 48,2 % обємних, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, виготовленим у результаті спиртового бродіння вуглеводів шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах, протоколом огляду речових доказів (а.с.40, 41) та копією вироку Іллінецького районного суду від 1 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 (а.с.49).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.203 ч.2 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинене повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудного, судом не встановлено. Як помякшуючі його покарання обставини, суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує особу підсудного, який раніше судимий, одружений, має дружину інваліда І групи, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно.

Тому зважаючи на особу винного, наявність двох помякшуючих його покарання обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити по ст.203 ч.2 КК України передбачене законом покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із наступними змінами, суд не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Оскільки передбачене законом покарання у виді обмеження волі, в силу ст.61 ч.3 КК України, не може бути застосоване до підсудного ОСОБА_1, який має пенсійний вік, його слід звільнити від призначеного покарання, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Запобіжний захід відносно підсудного слід залишити підписку про невиїзд, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 323, 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 Мусієвича визнати винним і призначити йому покарання по ст.203 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.7 КПК України, звільнити ОСОБА_1 Мусієвича від призначеного покарання, кримінальну справу відносно нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 Мусієвича залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі скляну пляшку із залишком прозорої безбарвної рідини, що знаходиться в Іллінецькому РВ ГУМВС України, - знищити, гроші в сумі 12 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/