У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Верещак В.М., Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком
Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого 01.06.1993р. Військовим

судом
військової частини 67687 за

ст.ст.
117 ч. 4, 118 ч. 2, 42 КК України

на
14 років позбавлення волі, звільненого

05.03.2004р.
умовно-достроково на

2
роки 2 місяці 13 днів, -

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
152 КК України на 8 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1. остаточно визначено 9
років позбавлення волі.

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1.
визнано винним у тому, що він 7 листопада 2004 року, приблизно о 1 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1 Вінницької області,
повторно вчинив замах на зґвалтування ОСОБА_2.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. вказує на неправильність кваліфікації
його дій, неповноту досудового слідства та інші порушення
кримінально-процесуального закону, зазначає, що потерпіла та свідки його
обмовили, а вирок ґрунтується на припущеннях, просить, як убачається зі змісту
скарги, постановлені щодо нього судові рішення змінити, перекваліфікувати його
дії з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України на ст. 125 КК України та пом'якшити
призначене покарання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за вказаних у
вироку обставин, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, детальних
та послідовних показаннях потерпілої ОСОБА_2. про обставини вчинення засудженим
замаху на її зґвалтування, які повністю узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, даними протоколів огляду
місця події, очної ставки та іншими матеріалами справи. Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи потерпілої, в останньої виявлені тілесні ушкодження,
характерні для замаху на зґвалтування. Як убачається з висновку
судово-трасологічної експертизи механічне пошкодження блискавки джинсів
ОСОБА_2. було спричинено застосуванням людиною фізичної сили.

Аналіз
зібраних по справі доказів дає підстави касаційному суду вважати безпідставними
доводи засудженого про відсутність у нього умислу на зґвалтування потерпілої та
зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 152 КК України.

Покарання
ОСОБА_1. призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, обставин, які обтяжують покарання та
особи засудженого. Підстав для пом'якшення обраного засудженому покарання колегія суддів не
вбачає.

Посилання
у скарзі ОСОБА_1. на те, що його захисник ОСОБА_8 не брав участь при оголошенні
обвинуваченому про закінчення досудового слідства та ознайомлення його з
матеріалами кримінальної справи, а тому було порушено його (ОСОБА_1.) право на
захист є безпідставними, оскільки зазначеному захиснику повідомлялося про
необхідність з'явитися для виконання вимог ст. 218 КПК України (а.с. 119). Крім
того, згідно протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового
слідства та ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, воно було
проведено за участю захисника-адвоката (а.с. 122).

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства не виявлено.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д
і :

Заголдний
В.В. Верещак
В.М. Мороз
М.А.