Справа № 11 -754 /2007 р. Головуючий
у І інстанції Триголова В.М.
скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Салая Г.А. суддів - Зенченко Т.С,
Оседача М. М.

з участю
скаржника - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2007 року.

До
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області порядку ст. 27
КПК України надійшла скарга від ОСОБА_1про притягнення до кримінальної
відповідальності та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.
125 ч. 2 КК України. Доводи скарги зводилися до того, що 6 листопада 2006 року ОСОБА_3безпричинно
нанесла їй тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного обстеження № 741
від 6 листопада 2006 року у неї маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Постановою
судді скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду та повернута скаржниці у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 223 КПК України. У постанові зазначено, що скаржниця не вказала на наявність у
ОСОБА_3судимостей або їх відсутність. Крім того, позовна заява яка додана до скарги не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і до заяви надані не
оригінали, а копії доказів.

Не
погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вказує, що її скарга відповідає вимогам ст.
223 КПК України. Наявність або відсутність судимостей у ОСОБА_3 можуть
отримати тільки уповноважені правоохоронні органи, а також суд. При розгляді справи у суді вона
надасть оригінали документів.

Заслухавши доповідача,
скаржницю, яка підтримала
свою апеляцію,

перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суддя
при знайомленні зі скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи в порядку
приватного обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України не дотримав всі вимоги
кримінально-процесуального законодавства.

За
чинним КПК України суддя має право порушити кримінальну справу лише за скаргою
потерпілого і за наявності достатніх даних,
які вказують на вчинення злочину,
передбаченого ст. 27 ч. 1 КПК.

Згідно
чинного законодавства скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які пред'являються до обвинувального
висновку. Скарга має складатися з описової і резолютивної частини.

В
описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими
потерпілий, місце, час,
способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із
зазначенням статті (частини, пункту
статті) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин,
та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до
кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

З
матеріалів справи видно, що у судді не
було ніяких правових підстав для залишення скарги без розгляду та повернення її
скаржниці.

Статтею
251 КПК України передбачено особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого. А
саме при надходженні скарги про притягнення особи до кримінальної
відповідальності за один із злочинів,
зазначених у ч.1 ст. 27 КПК України, суддя вносить скаргу на попередній розгляд. За
змістом закону, про день попереднього
розгляду скарги повідомляються потерпілий і особа, яку потерпілий просить притягнути до
кримінальної відповідальності.

Попередній
розгляд скарги розпочинається з доповіді потерпілого, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги.
Вислухавши осіб, що з'явилися на розгляд
суддя у нарадій кімнаті перш за все перевіряє,
чи відповідає скарга вимогам
ст. ст. 223 і 224 КПК України щодо обвинувального
висновку У разі коли скарга цим вимогам не відповідає, суддя виносить постанову про залишення її без
розгляду з поверненням скаржникові. Дані вимоги суддею не були виконані.

Колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
саме суд повинен витребувати із правоохоронних органів довідку про судимість
ОСОБА_3

Л.М. , так як
фізична особа не має такого права.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суддя виніс необгрунтоване рішення.

Постанова судді
є незаконною, а тому є підстави для її
скасування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2007 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для вирішення питання про прийняття скарги та порушення кримінальної
справи.