Справа№751/5700/15-к
Провадження №1-кп/751/186/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.02.2015 року, о 02-00 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Шевчука, в м. Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замку автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Іста 6 СТ-60 Ампер», вартістю 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
10.02.2015 року, о 02-30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Шевчука, в м. Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замку автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Істок 60 ампер», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 03.04.2015 року становить 994 грн. 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 10.02.2015 року, близько 02-ї години, з хлопцем на прізвище ОСОБА_8 йшли по вул.. Шевчука та побачили автомобіль «ВАЗ 2106». ОСОБА_9 запропонував скоїти крадіжку акумулятора з даного автомобіля, на що він погодився. Викруткою, що була у ОСОБА_9 , він відчинив водійські двері автомобіля та відійшов в сторону, а ОСОБА_9 з даного автомобіля викрав акумулятор марки «Іста». Коли вони пройшли по вул.. Шевчука трохи далі, то побачили ще один автомобіль «ВАЗ 2106» синього кольору, також вирішили викрасти з нього акумулятор. Викруткою він відчинив двері водія та відчинив капот автомобіля, а ОСОБА_9 забрав з нього акумулятор та ще якість речі. Вдень ОСОБА_9 акумулятори здав як металобрухт, а гроші вони поділили. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати, зобов`язується відшкодувати потерпілим завдану шкоду.
Крім визнавальних показів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які учасники судового засідання, згідно ст. 349 КПК України, не вважають за доцільне досліджувати, але не заперечують, що вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , вчиненим за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України; дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. За сукупністю дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що він розкаявся в скоєному, суд враховує думку потерпілих і тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в сумі 994 грн. 50 коп. підлягає задоволенню, тому що обвинувачений ОСОБА_4 визнав даний позов та шкода завдана потерпілому винними діями обвинуваченого.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 798 грн. 54 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись на відмітку до кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої шкоди 994 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 798 грн. 54 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1