У Х В А Л А
2014 року грудня 31 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2012 04 , клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України обвинуваченого:

ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпропетровськ, українця за національністю, з вищою юридичною освітою, не одруженого, бездітного, який працює приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, постійно проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
Прокуратура м. Дніпропетровська визначила прокурора, який згідно з п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України звернувся до суду з обвинувальним актом, висунувши у кримінальному провадженні обвинувачення проти ОСОБА_5 у вчиненні сукупності злочинів невеликої та середньої тяжкості з кваліфікацією за ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Захисник клопотав звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності, що вмотивовано визнанням вини та відсутністю обставини переривання їх перебігу.

ОСОБА_5 висувається обвинувачення в тому, що, здійснюючи в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі на вулиці набережній імені В.І.Леніна, 15А, офіс 24, професійну діяльність приватного нотаріуса на підставі свідоцтва № 3459, він у зв`язку з наданням публічних послуг вчинив умисні злочини проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, в м. Дніпропетровську сьомого листопада 2008 року за обставин часу, місця й обстановки, які точно встановити виявилося неможливим, ОСОБА_5 умисно збув невстановленій особі електронно-фотографічні копії довіреностей від 20.05.2008, підроблені з метою подальшого використання цією особою з використанням бланків серії ВКО під №№ 476706, 476707 за допомогою копіювально-розмножувальної техніки шляхом монтажу невстановленою особою, які незадовго до цього в той же день за місцем здійснення нотаріальної діяльності посвідчені ним його власноручним підписом, скріпленим печаткою, для надання їм юридичної вірогідності, незважаючи на те, що містили завідомо для нього неправдиві відомості про доручення від імені ОСОБА_6 за усним договором з повіреним ОСОБА_7 , якому начебто надаються права керування і розпорядження сідельним тягачем «DAF 85 CF», 2001 року випуску, з кузовом № НОМЕР_2 , зареєстрованим з видачею свідоцтва серії НОМЕР_3 , напівпричепом-самоскидом марки «BENALU Т34CRP», 1986 року випуску, на шасі № НОМЕР_4 , зареєстрованим з видачею свідоцтва НОМЕР_5 .

Крім того, в м. Дніпропетровську десятого червня 2009 року за обставин часу, місця й обстановки, які точно встановити виявилося неможливим, діючи повторно, ОСОБА_5 умисно збув невстановленій особі електронно-фотографічні копії довіреностей від 31.03.2009, підроблені з метою подальшого використання цією особою з використанням бланків серії ВКІ №№ 817875, 817877, 817878, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки шляхом монтажу невстановленою особою, які незадовго до цього в той же день за місцем здійснення нотаріальної діяльності посвідчені ним його власноручним підписом, скріпленим печаткою, для надання їм юридичної вірогідності, незважаючи на те, що містили завідомо для нього неправдиві відомості про доручення від імені ОСОБА_6 за усним договором з повіреним ОСОБА_7 , якому начебто надаються права керування і розпорядження бортовим причепом марки «ОДАЗ 9925», 1976 року випуску, на шасі № НОМЕР_6 , зареєстрованим з видачею свідоцтва НОМЕР_7 , напівпричепом-цистерною марки «INDOX», 1992 року випуску, на шасі № НОМЕР_8 , зареєстрованою з видачею свідоцтва НОМЕР_9 , причепом-самоскидом марки ГКБ 89527, 1984 року випуску, на шасі № НОМЕР_10 , зареєстрованим з видачею свідоцтва НОМЕР_11 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснень відповідно до ст. 285 КПК України підтримав клопотання захисника, погодившись на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави плину строків давності, повністю визнаючи свою вину у вчиненні злочину.

Як вбачається з кримінальної справи, 29.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, яка обґрунтована долученими за клопотанням прокурора матеріалами про причетність ОСОБА_5 до підробки копій довіреностей і використаний для цього спосіб, в чому його викривають висновки експертів, заснованих на описаних судово-криміналістичних дослідженнях, в сукупності з речовими доказами, якими визнані ці копії. Дані про обстановку виявлення і виїмку нотаріально-посвідчених копій довіреностей, опосередковано вказують на місце їх підроблення та прямо доводять мету їх підроблення і подальший збут.

З огляду на застереження ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також обчислення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння належить визначати за законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, внаслідок чого Закон України № 1508-VI від 11.06.2009, яким з першого до п`ятого січня 2011 року у складі злочину змінювався предмет і суб`єкт, застосуванню до обвинуваченого не підлягає згідно з ч. 2 ст. 5 КК України, оскільки злочинність діяння не скасовує і правове становище особи іншим чином не поліпшує. Крім того, згідно ч. 2 ст. 5 КК України до обвинуваченого застосуванню не підлягають правила Закону України № 3207-VI від 07.04.2011, яким з 01.07.2011 змінювалася правова кваліфікація діяння за ознакою спеціального суб`єкта у складі злочину на ч. 2 ст. 358 КК України з посиленням кримінальної відповідальності внаслідок підвищення розміру штрафу та підвищення нижньої межі інших видів покарання.

Відповідно, умисні дії, поставлені ОСОБА_5 за вину, що виразилися у не однократному підробленні з метою використання іншою особою копій довіреностей на виготовлених з тією самою метою підроблених бланках, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права користування і розпорядження транспортними засобами, та збут таких копій, належить згідно з ст. 33 КК України правильно кваліфікувати сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 358 і за ознакою повторності за ч. 2 ст. 358 КК України (у чинній до 01.01.2011 редакції).

Вивченням особи ОСОБА_5 з`ясовано, що він визнав свою вину повністю, активно своїми щирими показами сприяв розкриттю всіх обставин вчинених злочинів, раніше не судимий і за більш тяжкі злочини до відповідальності не притягався, а кримінальне провадження з його вини не зупинялося.

Таким чином, за внутрішнім переконанням, належить дійти висновку, що закінчення передбачених в п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строків давності з дня вчинення злочинів за ч.ч. 1, 2 ст. 358 КК України (у чинній до 01.01.2011 редакції) за загальним розрахунком припадає, в будь-якому разі, до дня надходження обвинувального акта до суду, на підставі чого за відсутності обставин переривання і зупинення перебігу строків давності особа підлягає звільненню по суду від кримінальної відповідальності після 10.06.2014 в порядку, встановленому ч. 2 ст. 44 КК України.

Суд, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, думку прокурора про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оцінивши обґрунтованість клопотань, у відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України доходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, про що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України постановляє цю ухвалу.

Керуючись ст.ст. 288, 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на підроблення документів і їх збут за п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.ч. 1, 2 ст. 358 КК України (у чинній до 01.01.2011 редакції) закрити.

Речові докази:

протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на розрахунковий рахунок 0004, відкритий для УДКС України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська () в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 1 176 гривень з призначенням платежу: «за висновок експерта № 69/0/04/06-86 від 21.12.2012», 1 958 гривень 40 коп. з призначенням платежу: «за висновок експерта № 1629-13 від 10.07.2013», 2 960 гривень з призначенням платежу: «за висновок експерта № 40-40-14 від 03.12.2014», поклавши процесуальні витрати на рахунок обвинуваченого.

Дію запобіжних заходів припинити.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом семи днів, починаючи з наступного після її оголошення дня, із плином яких набирає законної сили.
Головуючий