overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Зеленюк
О.О.

за
участю представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, 1988 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 25.02.05 р. Червоногвардійським районним судом
м.Макіївки Донецької області за ст.185ч.3,70ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі.Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії № 5.

Не відбутий строк складає 1 рік 09
місяців 26 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково
ОСОБА_1., так як він став на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень
немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини
покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1988 року народження, засудженого 25.02.05 р.
Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за
ст.185ч.3,70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно
-достроково на не відбутий строк 1 рік
09 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського
апеляційного суду через районний суд.
Справа № 4-982007 рік
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши
подання в.о. слідчого СВ Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В :

Гр-ном
ОСОБА_2 вчинено злочини, пов»язані з незаконним оборотом наркотичних засобів.
За фактами незаконного придбання,
виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів СВ Снігурівського РВ УМВС
в Миколаївській області щодо нього порушено кримінальні справи за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено,
що наркотичні засоби ОСОБА_2 збув ОСОБА_1 і вони можуть знаходитись за місцем
проживання останнього.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах домоволодіння
гр-на ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про знаходження
за місцем проживання ОСОБА_1 наркотичних засобів як речових доказів, що мають
значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у житловому будинку та
господарських спорудах домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-205/2007р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня
2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при
секретарі
Грига Л.І.

з участю
прокурора
Данканич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 12 грудня 2007 року
на 15.00 год.

В судове засідання не з'явилися свідки та потерпілий без
поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та
належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності свідків та
потерпілого неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід
працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, призначити на 25 грудня 2007 року на 11.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Потерпілого: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1.

Свідків: ОСОБА_3, мешканця

АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3,

м.
Свалява Закарпатської області;

ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4

м. Свалява Закарпатської області;

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області та Мукачівський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 5-36607р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:
Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Касьяненко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Білозерської ВК №105 Херсонської
області про умовно дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Нова -
Естонія Красногвардійського р-ну, АР Крим, мешканця АР Крим, АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня , одруженого, раніше судимого 09.01.2002 р.
Красногвардійським рс АР Крим, за ст.ст. 185
ч.1, 185 ч.2, 70,75, КК України до 2 р. пв з
іспитовим строком на 1 рік.26.09.2003
р. Красногвардійським рс, АР Крим за ст. 185
ч.3,307 ч.2, 315 ч.2, 69,70 КК України до 3 р. 6 місяців пв з
іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 24.12.2003
року Красногвардійським р/с, АР Крим за ст.185 ч.2,15 ч.2.,70,71, приєднати
за вироком від 26.09.2003
р. КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення
волі.

Початок строку: 22.11.2003
року. Кінець
строку: 23.05.2007 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 вказав,
що засуджений за час відбування строку покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень вимог режиму утримання не допускав. Сумлінно
ставиться до праці. Має 3
заохочення, та 1 стягнення.
Вину у скоєнову визнав.

Засуджений відбув 2/3
частини строку покарання. Дооброю поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст .82 КК
України, ст. 407 КПК України,
суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно
достроково звільнити на весь строк, що залишився 16 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
№1-201/2007
10 апреля 2007 года Судья Раздельнянского районного суда
Одесской области Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием
прокурора Побирской Т.Г., потерпевшей ОСОБА_3., законного представителя
обвиняемого ОСОБА_2., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. по ст. 152 ч.1 УК Украины, -
В производстве судьи Ильяшук А.В. находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч.1 УК Украины.
21 декабря 2006 года, в период досудебного следствия по
уголовному делу, судом, под председательством судьи Ильяшук А.В., рассмотрено
представление следователя прокуратуры Раздельнянского района Колесник В.Л. о
помещении в медицинское учреждение для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1. Представление следователя
удовлетворено и, постановлением суда в вышеуказанном составе, ОСОБА_1.
направлен и помещен в медицинское учреждение - Одесскую психиатрическую
больницу №1 для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы
Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие
участие судьи в рассмотрении уголовного дела, предусмотренные п.2-1 ч.1 ст.54
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54
УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
Руководствуясь ст. 54, 55 УПК Украины, -
Заявить самоотвод в связи с наличием обстоятельств,
исключающих участие судьи Ильяшук А.В. в рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, 1987 г.р. по ст. 152 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело №1-201/2007 по обвинению ОСОБА_1 по ст.
152 ч.І УК Украины передать председателю Раздельнянского районного суда
Одесской области для решения вопроса о замене председательствующего другим
судьей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №11- 867 2007 р. Головуючий у 1
інстанції- Деркач О.Г. Категорія - ст.
Доповідач - Оседач М.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2007 р. Колегія суддів палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді - Щербакова О.С.

Суддів: Оседача М.М., Демченка О.В.

З участю прокурора: Гапеєвої Н.П.

Адвоката: ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора
Коропського району на вирок Коропського районного суду Чернігівської області
від 5 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджений за ст.118 КК України до одного року
десяти місяців позбавлення волі, а на підставі ЗУ „ Про
амністію ” він звільнений від відбування покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор Коропського району подав
апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з
необхідністю кваліфікації дій засудженого за ст.115 ч.1 КК України та
призначення покарання в межах санкції даної статті

Враховуючи, що в апеляції прокурора вказується про необхідність погіршення
становища засудженого, по справі необхідно провести часткове судове слідство,
під час якого слід допитати засудженого, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,
дослідити дані про особу ОСОБА_1 і вирішити в подальшому питання по суті щодо
поданої апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст..357, 358 КПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу за апеляцією прокурора Коропського району на вирок
Коропського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2007 року о 10
год. 9 січня 2008 року з проведенням по справі часткового судового слідства.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника
ОСОБА_2, в судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_4

Судді:

Щербаков О.С. Оседач М.М. Демченко О.В.
Справа № 5-110/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25 грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України , з середньою освітою , судимого 30 листопада 2004 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.ст.15, ч.2 ст.308 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2007 року
начальник кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району
Кіровоградської області звернувся з поданням про звільнення засудженого від
покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на закінчення іспитового
строку та виправлення і перевиховання засудженого.

Прокурор висловив думку
про необхідність звільнення засудженого від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1- звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного 30 листопада 2004 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 1-245/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2007 року м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І., при секретарі
Ніколаєнко В.В., з участю прокурора Нужної О.А., адвоката ОСОБА_1, розглянув
при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Вороніж, Шосткинського району, гр-на України,
українця, з неповною середньою освітою,
навчається в загальноосвітній школі №1 смт Вороніж, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за
ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому
розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Згідно
ст.1 п. «а» Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р., ОСОБА_2 підлягає
звільненню від покарання, як особа, яка на момент вчинення злочину була
неповнолітньою.

Підсудний
ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 не заперечують проти застосування
акту амністії, подавши про це письмові
заяви.

Прокурор
вважає, що підсудного ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п. «а»
Закону України “Про амністію”, а провадження по кримінальній справі повинно
бути закрито на стадії попереднього розгляду.

У
відповідності з вимогами ст.237 КПК України у справі, що надійшла від
прокурора, суддя з'ясовує чи не має підстав для закриття справи.

Згідно ст.244 п.5 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю, т.я. за результатами
попереднього розгляду з'ясувалось, що підсудний ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1
п. «а» Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р. як особа, яка на момент
вчинення злочину була неповнолітньою.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 244 п.5 КПК України,
ст.1 п. «а» Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України на підставі ст.1 п. «а» Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 р.

Провадження
по кримінальній справі закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя О.І.Чернобай
№ 1-221/2007 г.
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего - Винниченко П.П.,
при секретаре Ноль С.В.,
с участием адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе по обвинению ОСОБА_1по
ст. 125 ч. 2 УК Украины,
и обвиняемый помирились и потерпевшая подала суду заявление, в котором просит
закрыть производство по делу в связи с примирением.
изложенное, суд считает, что производство по делу в отношении ОСОБА_1 должно
отношении же возмещения материального и морального вреда производство по делу
должно быть также прекращено, так как ущерб возмещен добровольно.
ст.ст. 6 п. 6, 282, 27 ч. 1 УПК Украины, суд
по делу в отношении ОСОБА_1по ст. 125 ч. 2 УК Украины прекратить в связи с
примирением с потерпевшей.
Производство по делу по вопросу возмещения
материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства
прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.
Постановление может быть обжаловано
в апеляционном порядке в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 1-119
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

1
червня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі Кошонько
Н.С.

з участю прокурора Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з середньою освітою,
слюсара ВАТ “Волочиське АТП-16837”, одруженого, має доньку 3-х років, військовозобов”язаного, в
силу ст. 89 КК України раніше не
судимого

в злочині за ст. 164 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1працюючи з 01.02.2007 р. на посаді
слюсара ВАТ “Волочиське АТП-16837” і отримуючи заробітну плату, не повідомив
про роботу ДВС і не сплачував аліменти згідно виконавчого листа Волочиського
райсуду від 13.02.2006 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі ј
частини з усіх видів заробітку щомісячно, чим злісно ухиляється від сплати
аліментів.

У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав, кається, пояснив, що не
повідомив ДВС і не сплачуав аліменти бо з дружиною не проживає разом і у них
погані стосунки.

З дотриманням вимог ст. 299 КПК
України решта доказів не досліджувались.

Органом досудового слідства дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні підсудному покарання
суд враховує характер вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що обтяжують
та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність
малолітньої дитини, крім того, суд
враховує, що підсудний має постійне
місце роботи, аліменти будуть відраховуватись із зарплати, те що він раніше не
судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, а тому призначаючи мінімальне
покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає, що підсудного можливо
виправити, встановивши певний іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за
ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей
орган про зміну місця проживання або
роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 15 днів з дня його проголошення .

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду Чорний
С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

Кузьменко О.Т.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Старовижівського районного суду
Волинської області від 26 березня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимості не має,

засуджено за ч. 1 ст.296 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік. До нього також застосовано вимоги,
передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 червня 2007 року вирок
залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2 жовтня 2006 року у с. Журавлине
Старовижівського району Волинської області вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_3,
під час яких завдав йому удар кулаком у обличчя, спричинивши легке тілесне
ушкодження.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2,
посилаючись на безпідставність засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України,
просять судові рішення скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід
відмовити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських
дій щодо ОСОБА_3, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими.

Так, потерпілий ОСОБА_3показав, що 2 жовтня 2006 року він із ОСОБА_4 та
своїм сином ОСОБА_5 зупинилися на
автомобілі “Москвич” на проїжджій частині з метою проведення робіт по
газифікації будинку. В цей час до його сина почав чіплятися раніше незнайомий
ОСОБА_1 Коли він втрутився у конфлікт, то ОСОБА_1 завдав йому удар кулаком в
обличчя, вибивши зуб.

Ці показання потерпілого повністю
підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були
присутніми під час вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Вони також
узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №53 від 21 лютого 2007
року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено легке тілесне ушкодження у
вигляді перелому коронки п'ятого зуба зліва в нижній щелепі.

Оцінивши зазначені вище та інші докази,
суд обґрунтовано засудив ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 і захисника
ОСОБА_2

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М.
СКОТАРЬ А.М.
КУЗЬМЕНКО О.Т.