Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-53/2009 р.
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О., Ісаєвій Л.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, судимого 19.12.2008р. , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні необережного злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України за таких обставин : 02.05.2006 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Полтава - Суми - Олександрія в напрямку від м. Кременчука до м. Полтава рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на С.П. , який на 271 му кілометрові вищезазначеної авто дороги в умовах задимленості , не врахувавши дорожню обстановку, не застосував своєчасних мір для зменшення швидкості автомобіля і не вибрав безпечної швидкості при умовах видимості дороги , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який рухався попереду , прямолінійно у попутньому напрямку відносно руху його автомобіля . В результаті ДТП потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що від неї настали було порушення водієм князькі ним С.П. вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме :

- п.12.1 ПДР України : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу . щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

- п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Підсудний в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину , передбаченому ч.1ст.286 КК України не визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 не визнав повністю , посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 посилався на те, що в ході проведення досудового слідства цим органом , не прийняті до уваги його заперечення щодо відновлення автомобілю потерпілого шляхом ремонту, а не заміни пошкоджених деталей , не зважаючи на те , що в ході досудового слідства був заявлений цивільний позов, який підлягає доказуванню.

Прокурор заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання, щодо визначення суми матеріальної шкоди , завданої потерпілому ОСОБА_1 з урахуванням раніше виданого висновку спеціаліста № 01/16-06 від 11.05.2006р.

Потерпілий ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав повністю.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти призначення вищезазначеної експертизи , посилаючись на її недоцільність.

Суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення в повному обсязі, необхідно призначити судово автотоварознавчу експертизу, оскільки виникла необхідність вирішити питання , які мають значення для розгляду цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 310 , 312 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити повністю.

Призначити по даній справі судово авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1) визначити суму матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 , внаслідок ДТП 02.05.2009 р. , а також вартості відновлюваного ремонту з урахуванням раніше виданого висновку спеціаліста № 01/16-06 від 11.05.2006р.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта представити матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц