АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №640/2352/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/195/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 який тримається під вартою та без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/195/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у СІЗО м. Харкова до 18.04.2014 року із визначенням суми застави у розмірі 609000 грн.
Судом встановлено, що 16.03.2013 року ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 04 годині 20 хвилин шляхом зламу вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникли у його приміщення, звідки таємно викрали хутряні вироби, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на суму 557 640 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 20.09.2013 року приблизно о 03 годині 35 хвилин шляхом пошкодження вхідних ролетів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , проникли у його приміщення, звідки таємно викрали хутряні вироби на загальну суму 2 368 800 грн., чим спричинили матеріальні збитки у особливо великому розмірі потерпілому ОСОБА_12 .
Крім того, 23.10.2013 року ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03 годині 45 хвилин шляхом пошкодження вхідних ролетів та дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , проникли у його приміщення, звідки таємно викрали хутряні вироби, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 на суму 1 298 720 грн.
24.10.2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5, ст.185 КК України.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
На думку апелянта суд не взяв до уваги докази на користь ОСОБА_7 які могли істотно вплинути на висновки суду, а також не дана оцінка усім обставинам в їх сукупності.
Адвокат звертає увагу на те, що ні слідчий, ні прокурор не доводили неможливості застосування більш м`яких заходів.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , було фактично, перекладено на нього та його захист тягар доведення того, що не існує можливості ухилення від правосуддя або перешкоди правосуддю. Суд, на думку апелянта, жодним чином не згадує про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, важкий стан здоров`я, наявність родини та інші характеризуючі матеріали, які було надано стороною захисту.
При постановленій рішення, суд лише врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність доказів, які підтверджують його вину.
Окрім того, як зазначено в апеляції, за два місяці перебування ОСОБА_7 в СІЗО міста Харкова з ним не було проведено жодної слідчої дії.
Заслухавши суддю-доповідача, визначивши думку апелянта, викладену в його апеляційній скарзі, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що із представлених матеріалів справи вбачається існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, під час розгляду справи слідчим суддею також була досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, враховуючи існуванні наявних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів суд першої інстанції зазначив як неможливе.
Враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дослідивши представлені матеріали справи прийняв законне та обґрунтоване рішення про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 за обставин викладених в його апеляції.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року про продовження до 18.04.2014 року строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного за ч.ч.3, 5 ст.185 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді