Справа № 11-699/ 07
року Головуюча
в 1-інстанції Зарєчна І.В.
Категорія - ст.ст. 187 ч.4, 186
УХВАЛА

Ім'ям України

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді: Шершуна В.В.

суддів: Задворного О.Л.,
Бойко Л.В.

з участю прокурора: Бардецького О.І.

адвокатів: ОСОБА_20., ОСОБА_21.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Деражнянського районного суду від 27 червня 2007
року.

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця с. Божиківці
Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23
травня 2006 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 296 ч.2, 75 КК України із
звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням
іспитового строку 1 рік.

- за ст. 187 ч.4
КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна

- за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.4 КК України на 5 років
позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

За ст. 304 КК
України виправдано.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим, на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України до нового покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком Деражнянського
районного суду від 23 травня 2006 року,
зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2006 року
з виключенням з резолютивної частини вироку
ст. 28 ч.2 КК України, та остаточно, за сукупністю злочинів призначено -
8 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Божиківці Деражнянського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, не судимого згідно ст. 89 КК
України,-

- за ст. 185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК України ОСОБА_2. від відбування покарання звільнено, з встановленням
іспитового строку 1 рік.

Постановлено
стягнути солідарно З ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 12025 грн.
матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:

- ОСОБА_4. 632
грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_5. 4850 грн. матеріальної шкоди;

- ПП ОСОБА_6. 600 грн. матеріальної шкоди;

- ПП ОСОБА_7.
988 грн. 50 коп. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_8. 34476 грн. матеріальної та 5000
грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_9
10016 грн. 30 коп. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_10. 7483 грн. матеріальної шкоди;

- ПП ОСОБА_11
1009 грн. 30 коп. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_12. 3827 грн. матеріальної та 2000
грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_13. 11282 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_14. 1335 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_15. 4100 грн. матеріальної шкоди;

- держави 3390 грн. 32 коп. судових витрат.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2. залишено попередню - підписку про невиїзд.

Засуджений ОСОБА_1. утримується під
вартою з 03 квітня 2006 року.

Питання про речові докази вирішено
згідно ст.81 КПК України.

Вироком
місцевого суду ОСОБА_1засуджено за вчинення ряду злочинів проти власності (
одну крадіжку він скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_2) у м. Деражня
Хмельницької області у період з грудня 2003 року по квітень 2006 року за
слідуючих обставин.

Близько
9 год. 26 грудня 2003 року неповнолітній ОСОБА_1, через розбите ним скло, проник в належний ОСОБА_8. будинок
АДРЕСА_2, де, погрожуючи матері останньої ОСОБА_17. 1931 року народження
застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, заволодів 5800
доларами США, 70 Євро, 500 гривнями, золотими прикрасами, а саме: 2 парами
кульчиків, кулоном, каблучкою з рубіном, обручкою, „печаткою”, ланцюжком,
кулоном з бурштином, а всього заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 34476
грн.

Близько
10 год. 28 квітня 2004 року ОСОБА_1
таємно проник в будинок АДРЕСА_3, звідки викрав: 160 грн., золоті
перстень і печатку, належні ОСОБА_14. на загальну суму 760 грн. та належні
ОСОБА_16. золоті ланцюжок і хрестик, 20 грн., 1 долар США на загальну суму 575
грн.

В період з жовтня по грудень 2004
року в м. Деражні він же, через вікно, тричі проникав в будинок АДРЕСА_4,
звідки таємно викрав належне ОСОБА_5. майно на загальну суму 6450 грн., а саме:
золоті - ланцюжок з хрестиком, браслет, кульчики, DVD -
відеоплеєр, відеомагнітофон „Фунай”, калорифер, телефони „Сенай” і „Панасонік”,
набір косметики, спортивну сумку.

Близько 19 год. 09 грудня 2004 року,
розбивши віконне скло, таємно проник в будинок АДРЕСА_5, звідки викрав
належніОСОБА_9. системний блок до комп'ютера „Пентіум - 4” процесор 2, 7 МВ,
цифрову відеокамеру „Панасонік”, телевізор „Панасонік”, DVD - плеєр
„Самсунг”, радіотелефон „Панасонік”, електроліхтарик „Філіпс”, покривало
загальною вартістю 10016 грн. 50 коп.

Близько 10 год. 17 березня 2005 року
ОСОБА_1, проламавши сокирою стелю, таємно проник в будинок ОСОБА_10., звідки
викрав чоловічу дублянку, 10 пляшок різного вина, чоловічий светр, чоловічий
одеколон, пляшку горілки „Немирів”, цукерки „Світоч”, 3 упаковки оселедця, 20
комплектів дзеркал заднього виду до мотоцикла, 500 грн. грошей, 2 спортивні
сумки, сувенірну шаблю, а всього на загальну суму 5483 грн.

Після того, як
засуджений з викраденими речами вилазив з будинку, його побачила ОСОБА_18.
Зрозумівши, що він викритий у вчиненні злочину, ОСОБА_1 з викраденим втік.

Близько
01 год. 21 квітня 2005 року він же, зламавши вхідні двері, проник в приміщення
бару „Оболонь” по вул. Миру, що належить приватному підприємцю ОСОБА_11.,
звідки скоїв крадіжку різних - спиртних напоїв, соків, газованої води,
солодощів, жуйки, упаковок з сушеною рибою, горішками, фісташками, чіпсами,
сухариками на загальну суму 739 грн. 30 коп.

В квітні
2005 року, в нічний час, ОСОБА_1, з метою крадіжки побутової техніки, двічі,
намагався проникнути в приміщення приватного магазину „ 7 Континент”, але
злочин не довів до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був
помічений охоронником магазину.

Близько
01 год. 11 травня 2005 року ОСОБА_1,
через вікно, проник в приміщення належного ОСОБА_7. кафе - магазину по вул..
Майдан Привокзальний, звідки скоїв крадіжку 700 грн., цигарок, 2 пляшок напою
„Бьорн”, цукерок, жувальних гумок, 17 батончиків „Натс”, „Баунті”, „Снікерс” на
загальну суму 988 грн. 50 коп.

Близько 10 год. 31 травня 2005 року
ОСОБА_1 через вікно таємно проник в будинок, АДРЕСА_6, звідки викрав належні
ОСОБА_15. 2000 грн., золоті 2 обручки, перстень з рубіном, хрестик, ланцюжок,
кульчики на загальну суму 4100 грн.

Близько
11 год. 03 жовтня 2005 року ОСОБА_1 таємно проник в будинок ОСОБА_12. по вул.
АДРЕСА_8, звідки викрав 50 грн., музичний центр „Самсунг”, золоті ланцюжок і
хрестик, набір каструль з нержавіючої сталі, покривало, фотоапарат, 2 скляні
статуетки, пухову хустку, 2 комплекти спальної білизни, казан, 5 алюмінієвих
каструль, столовий набір, калорифер масляний, плужок, а всього на суму 3827
грн.

Приблизно
о 8 год. 30 хв. 14 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 через вікно проник в належний
ОСОБА_19 будинок АДРЕСА_7, звідки таємно викрав 50 грн., 550 євро, 200 доларів
США, золоті вироби - ланцюжок, браслет,
перстень з діамантом, перстень з блакитним камінцем, перстень з прозорим
камінцем, каблучку, хрестик, а всього на загальну суму 11282 грн.

13
листопада 2005 року, через відкрите вікно, ОСОБА_1 проник в будинок АДРЕСА_9,
звідки таємно викрав 100 грн., 2 золотих кулони, 2 зубних пасти „Лакалут”
на загальну суму 632 грн., що належали
ОСОБА_4.

Близько
19 год. 21 січня 2006 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, через
вікно, таємно проникли в квартиру АДРЕСА_10, звідки викрали належні ОСОБА_3.
гроші та майно на загальну суму 12025 грн., а саме: 2100 грн., гаманець, 2 системних блоки до
комп'ютера „Інтел - пентіум”, шкільний
ранець, 4 картки поповнення рахунку „Київстар”, модем, пляшку горілки „Чистоган”,
мобільний телефон „Nokia”, стартовий пакет „Київстар”, зв'язку ключів у кількості
5 щтук.

Приблизно
о 10 год. 30 хв. 03 квітня 2006 року, з метою крадіжки, ОСОБА_1 таємно проник в
належний ОСОБА_22. будинок № АДРЕСА_11, однак свій злочинний намір до кінця не
довів, оскільки був затриманий на місці події.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, оскільки не всі крадіжки, за які його засудили,
він вчиняв.

Вважає, що судом
справа розглянута з порушенням вимог ст. 62 Конституції України, ст. ст. 22,
368 п.1, 369 п.2 КПК України.

Крім цього
зазначає, що свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому на досудовому
слідстві злочинів, він змушений був визнати та обмовити себе під фізичним та
моральним примусом працівників міліції.

Засуджений
ОСОБА_2. вирок не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_1, адвокатів
ОСОБА_20., ОСОБА_21. в підтримку доводів апеляції; прокурора, який просив вирок
суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню частково.

Висновок
місцевого суду про винуватість ОСОБА_1у скоєнні зазначених у вироку злочинів,
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні
доказах.

Так,
засуджений ОСОБА_1 визнав, що дійсно, проламавши стелю сокирою він проник в
будинок ОСОБА_10., звідки викрав чоловічу дублянку, вино, чоловічий светр,
одеколон, пляшку горілки, цукерки та інше майно. Коли він з викраденим через
вікно залишав будинок, його побачила незнайома жінка. Зрозумівши, що його
викрито у вчиненні злочину, він з викраденим втік.

З будинку
ОСОБА_14. він викрав гроші та ювелірні вироби. В будинок ОСОБА_5. проникав тричі
і один раз в будинок ОСОБА_9., звідки викрав ювелірні прикраси, побутову
техніку та інше майно.

З метою крадіжки
побутової техніки він, двічі, намагався
проникнути в магазин „7 Континент”, але
був помічений охоронником, що змусило його
втекти. В будинок ОСОБА_22. він проник в
масці і рукавицях, маючи на меті скоїти крадіжку грошей та будь - якого
іншого майна, але був затриманий господарем будинку.

Крадіжку з
будинку ОСОБА_3. вчинив разом із ОСОБА_2.

На
досудовому слідстві двічі допитаний в якості обвинуваченого, з участю
захисника, ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні крадіжок з бару „Оболонь”, кафе
- магазину ст. Деражня, з будинків ОСОБА_15., ОСОБА_12., ОСОБА_19., ОСОБА_3..
При цьому він детально показав яким
способом він проникав у приміщення та будинки, що саме і звідки конкретно
викрадав..

Крім цього він
пояснив, що коли проник в будинок ОСОБА_8., то там побачив жінку похилого віку, у якої почав вимагати гроші,
погрожуючи їй вбивством, а потім посадив її на диван і обшукав будинок.

В одній із кімнат
за килимом, що висів на стіні, він знайшов 2 поліетиленових пакети, в яких були
5600 доларів США, 70 Євро, а також
золоті вироби - кулони, кільчики, обручка, „печатка”.

Ці показання
ОСОБА_1суд першої інстанції обґрунтовано визнав
достовірними і поклав їх в основу
вироку, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з
поясненнями потерпілих, свідків, а також підтверджені об'єктивними доказами,
зафіксованими в протоколах огляду місць події.

Твердження
в апеляції ОСОБА_1про те, що під час
досудового слідства до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства,
внаслідок чого він змушений був себе обмовити у вчиненні злочинів, були предметом судового дослідження і не знайшли
свого підтвердження. Викладені у вироку мотиви визнання таких тверджень
надуманими колегія суддів розцінює як аргументований.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8. пояснила, що з її будинку було викрадено
5800 доларів США, 70 Євро, 500 гривень, золоті ювелірні вироби - 2 пари
кульчиків, кулон, каблучку з рубіном,
обручку, „печатку”, ланцюжок, кулон з бурштином. Під час викрадення в
будинку перебувала її мати ОСОБА_17., яка пояснила, що ОСОБА_1погрожував їй
вбивством, що вона сприйняла як реальну погрозу для її життя.

З
показань свідка ОСОБА_17. на досудовому
слідстві вбачається, що коли засуджений проник в будинок, то пояснив, що він бандит і почав
вимагати гроші, погрожуючи вбивством. Потім став обшукувати будинок.

(т.2. а. с. 23-25, 78)

Потерпіла
ОСОБА_12. пояснила, що з її будинку викрали 50 грн., музичний центр „Самсунг”,
золоті ланцюжок і хрестик, набір
каструль з нержавіючої сталі „Бон манн”, покривало, фотоапарат, 2 скляні
статуетки, казани та інше майно на загальну суму 3827 грн.

Факт
викрадення з її будинку 100 грн., 2 золотих кулонів, зубної пасти „Лакалут” на загальну суму 632 грн.
підтвердила і потерпіла ОСОБА_4.

Потерпіла
ОСОБА_11. пояснила, що з бару „Оболонь” було
викрадено алкогольні напої та продукти харчування на 739 грн. 30 коп., а
також пошкоджені вхідні двері.

Згідно
показань потерпілого ОСОБА_7. з кафе - магазину ст. „Деражня” викрадено 700
грн., цигарки, жувальні гумки, цукерки, солодощі та інші продукти на загальну суму 988 грн. 50
коп.

Факт викрадення
з її будинку 200 грн., золотих ювелірних виробів - 2 обручок, перстня з
рубіном, хрестика, ланцюжка, кульчиків на загальну суму 4100 грн.
підтвердила потерпіла ОСОБА_15.

З показань
потерпілого ОСОБА_19. вбачається, що з
його будинку було викрадено 50 грн., золоті вироби - ланцюжок, браслет,
перстень з діамантом, 2 перстні з
блакитним та прозорим камінцями, каблучку, хрестик, 550 євро, 200
доларів США на загальну суму 11282 грн.

Згідно
показань потерпілої ОСОБА_3. з її будинку було викрадено гроші і майно на суму
12025 грн., а саме: 2010 грн., гаманець, 2 системних блоки до комп'ютера,
сканер, шкільний ранець, 4 картки - поповнення рахунку „Київстар”, модем,
пляшку горілки, мобільний телефон „Nокіа”, стартовий
пакет „Київстар”, зв'язку ключів.

Потерпіла
ОСОБА_23. пояснила, що в магазин „7 Континент”
хтось двічі намагався проникнути у
квітні 2005 року, але був
помічений охоронником і втік.

Під час другої спроби проникнення в магазині були
виявлені молоток, ліхтарик і сумка.

За показаннями
потерпілої ОСОБА_14. з її будинку було викрадено належні їй 160 грн., золоті
перстень і „печатку” на суму 760 грн. та належні ОСОБА_16. золоті ланцюжок і хрестик, 20 грн., 1 долар
США.

З
показань потерпілої ОСОБА_5. вбачається, що в період часу з жовтня по грудень
2004 року з її будинку тричі скоювали крадіжки, під час яких викрали золоті
вироби - ланцюжок з хрестиком, браслет, кульчики, DVD
відеоплеєр, відеомагнітофон „Фунай”, калорифер, телефони „Секай” і „Панасонік”,
набір косметики, спортивну сумку загальною вартістю 6450 грн.

Факт
викрадення з її будинку системного блоку до комп'ютера „Пентіум”, цифрової
відеокамери „Панасонік”, телевізора
„Панасонік”, DVD плеєра „Самсунг”, цифрового радіотелефону „Панасонік”,
електроліхтарика „Філіпс”, покривала загальною вартістю 10016 грн. 50 коп.
підтвердила потерпіла ОСОБА_9

Як
пояснив потерпілий ОСОБА_10. з його будинку було викрадено чоловічу дублянку,
різні марки вин в кількості 10 пляшок, чоловічий светр, одеколон, пляшку
горілки „Немирів”, цукерки, оселедець, 500 грн., 20 дзеркал заднього виду до мотоцикла, 2 спортивні сумки, сувенірну шаблю на загальну
суму 5483 грн.

З
показань свідків ОСОБА_22., ОСОБА_24., потерпілої ОСОБА_22. вбачається, що
вранці 03 квітня 2006 року в будинку останньої був затриманий ОСОБА_1, який
намагався її обікрасти.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_2. визнав, що разом з ОСОБА_1проникли в
будинок ОСОБА_3., звідки вкрали 2010 грн., 2
системних блоки, сканер, шкільний ранець, модем, мобільний телефон, 3
картки поповнення рахунку „Київстар”, стартовий пакет, зв'язку ключів.

Факти
проникнення в будинок потерпілих, приміщення магазинів „7 Континент”, ст.
„Деражня”, бару „Оболонь” підтверджується даними протоколів огляду місця подій
(т.1, а.с.5-10, 41-48, 146-147, 156, 187, 198, 213; т.2, а.с. 7-8, 97-105,
184-188; т.3 а.с. 10-12, 94-97, 139-145; т.4 а.с. 8-14, 97-100).

За
висновком дактилоскопічної експертизи слід пальця руки виявлений при огляді місця події по факту крадіжки
з будинку ОСОБА_9. залишений засудженим
ОСОБА_1.

(т.2,
а.с. 172-173)

З
показань свідка ОСОБА_18. вбачається, що біля 11 год. 17 березня 2005 року вона
бачила, як через паркан зі сторони будинку ОСОБА_10. з повними сумками
перелазив ОСОБА_1. Зрозумівши, що це злодій вона йому крикнула: „Куди?”, проте
останній з викраденими втік.

За
висновком дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук, виявлені під час
огляду місця події, будинку ОСОБА_14., належать засудженому ОСОБА_1.

(т.4,
а.с. 82-86)

Доводи
ОСОБА_1в апеляції про необ'єктивність розгляду судом справи є необґрунтованими,
оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про
неповноту чи необ'єктивність дослідження органом досудового слідства та судом
обставин справи.

Твердження в
апеляції ОСОБА_1про порушення органами досудового слідства його права на
захист, зокрема, не роз'яснення йому права мати захисника є безпідставним,
оскільки спростовується відповідними протоколами, де йому неодноразово
роз'яснювалось таке право.

Дії ОСОБА_1за
ст. 185 ч.4 КК України кваліфіковані не вірно.

Зокрема,
ні в обвинувальному висновку, ні у
вироку не зазначено, що засуджений ОСОБА_1, вчиняючи ряд крадіжок чужого
майна, мав заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, що об'єднує
всі тотожні діяння, на крадіжку у великих розмірах ( на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян на момент вчинення
злочину, тобто у 2004 році - 15375 грн.; у 2005 році - 32750 грн.; 2006 році -
43750 грн.

За таких
обставин, коли сума викраденого майна по кожній крадіжці становить менше,
відповідно, 15375 грн., 32750 грн., 43750 грн., дії ОСОБА_1слід перекваліфікувати
зі ст. 185 ч.4 на ст. 185 ч.3 КК України, як повторна крадіжка чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Оскільки ні
органом досудового слідства, ні судом не встановлена вартість майна, яке
намагався викрасти ОСОБА_1 з приміщення приватного магазину „7 Континент” та
з будинку ОСОБА_22. що є обов'язковим,
його дії за цими епізодами слід перекваліфікувати зі ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 на
ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла, іншого володіння
особи.

За ст.
ст. 187 ч.4, 186 ч.3 КК України дії ОСОБА_1кваліфіковані правильно і покарання
за цими статтями йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Відповідно
до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7
„Про практику призначення судами
кримінального покарання”, з відповідними змінами, коли
особа, щодо якої було застосоване
звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення
вироку в першій справі інший злочин, за
який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально,
застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених
покарання не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно,
що не було зроблено місцевим судом.

Порушень
чинного кримінально - процесуального закону, які б істотно вплинули на
правильність прийняття рішення, у справі не виявлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок
Деражнянського районного суду від 27 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1. з:

- ст. 185 ч.4 КК
України на ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення
волі;

- ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на ст.
162 ч.1 КК України і призначити покарання 2 роки обмеження волі.

- На підставі ч.1 ст. 70 КК
України вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст.
187 ч.4, 186 ч.3, 185 ч.3, 162 ч.1 КК
України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирок
Деражнянського районного суду від 23 травня 2006 року, яким ОСОБА_1 засуджено
за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

В решті
вирок Деражнянського районного суду від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний