Справа № 1308/513/2012
Провадження № 1-о/444/3/2015
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
м. Жовква Львівської області 14 лютого 2015 року
Cудді Жовківського районного суду Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 р. визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України гр.. ОСОБА_4 на 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2013 р. вирок Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року залишено без змін.

Так, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він 25.10.2010 року близько 03.00 год., знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку в с. Соколів, Кам"янка-Бузького району Львівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних відносин наніс потерпілій ОСОБА_5 численні удари руками в місця розташування життєво важливих органів, заподіяв крововилив під тверду мозкову оболонку в правій скронево-чоловій ділянці, крововиливи в м"які тканини голови в правій чоловій та лівій тім"яно-скроневій ділянках, розрив печінки, перелом 2-4 ребер, 5-7 ребер, 8-10 ребер, крововиливи в м"язи огруддя, синяк на шиї - умисно вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть своїй матері потерпілій ОСОБА_5

19.01.2014 р. до Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами (які виявилися по даній справі і про які Жовківському районному суду Львівської області не було відомо при винесенні вироку 12.09.2012 року) слід визнати:

1) штучне створення (підроблення) доказів його, засудженого ОСОБА_4 , причетності до злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Таке штучне створення доказів, вважає, було сплановане у Кам"янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області, коли в його присутності, 25 жовтня 2010 року, слідчим ОСОБА_6 було змінено клаліфікацію злочину із ст. 121 ч. 2 КК України на ст. 115 ч. 1 КК України. Зокрема, зазначає, що до уваги не бралася судово- медична експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_7 при патолого-анатомічному розтині трупа ОСОБА_5 (акт судово-медичної експертизи за № 674/2010 від 25.10.2010 року) в якій було зазначено, що "смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок розриву печінки...". Однак, ні його пояснення, ні висновок судово-медичної експертизи до уваги не було взято;

2) неправильність і неправдивість перекладу висновку і пояснень експерта та зловживання слідчого Парія А. та помічника прокурора Кам"янка-Бузького району ОСОБА_8 під час кримінального та судового провадження. Полягає в тому, що під час судового розгляду справи у Жовківському районному суді були суттєво змінені висновки та пояснення смерті ОСОБА_5 судмедекспертом ОСОБА_7 . Тобто, вважає, що судмедекспертом було здійснено фальсифікацію, свідоме та суттєве перекручення, викривлення фактів первинної експертизи за № 674/2010, в результаті чого, було неправомірно, неупереджено до нього висунуте звинувачення та в подальшому, винесено незаконне покарання.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду;

- не зазначено обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім цього, відповідно до ст.. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак із змісту заяви, також не зрозуміло, коли засудженому ОСОБА_4 стало відомо про ті чи інші обставини.

Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, дану заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути засудженому ОСОБА_4 .

Однак, аналізуючи зміст ч. 3 ст.. 429 КПК України, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, так як така заява повертається у тому випадку, зокрема, якщо особа не усунула недоліки даної заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, те, що заява засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, останньому слід надати термін для усунення недоліків вказаних вище, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання особою ухвали, яка подала скаргу.

Таким чином, засудженому ОСОБА_4 необхідно усунути вказані вище недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви, в якій необхідно чітко зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду, зазначити обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім цього, необхідно зазначити час, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про такі обставини.

Крім цього, засудженому ОСОБА_4 слід розяснити, що відповідно до ст.. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, і такими визнаються, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, відповідно до ст. ст.. 429, 464 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без руху, надавши максимальний термін для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. ст.. 429, 464 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

В разі виконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України, заява засудженого ОСОБА_4 буде вважатись поданою у день первинного її подання. Протягом пяти днів після усунення недоліків заяви чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України, заява буде повернена заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_4 , що залишення його заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому законом, у межах строків передбачених ст.. 461 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3