Справа № 456/1453/14-к
Провадження №1-кп/442/276/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"14" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

адвоката -захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002592, від 14.12.2013 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, позапартійного, ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

14.07.2015 року у провадження суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, обґрунтовуючи тим, що було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту та продовжено його до 14.07.2015 року. Строк тримання закінчується 14.07.2015 року, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений відносно продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поклався на думку суду.

Захисник обвинуваченого не погодився із продовженням терміну запобіжного заходу у виді взяття під варту, просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу, зокрема домашній арешт, оскільки відпали підстави для обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2015 року строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 14.07.2015 року, така ухвала суду була залишена Львівським апеляційним судом, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому, зокрема інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінальне правопорушення. Мотиви наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу не є достатніми.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою до 60 днів, тобто до 14 вересня 2015 року включно.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2015 року на 09-45 хв..

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3