справа № 361/1845/14-к
провадження № 1-кс/361/228/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в у Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000394 від 01.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України

встановив:

14 березня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

З клопотання вбачається, що 12.10.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено кредитний договір № 5727582, згідно якого останнім отримано 12305 доларів США на придбання автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Забезпеченням виконання даної угоди між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 є договір застави № 5770843 від 12.10.07, згідно якого предметом застави є придбаний автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузову VIN НОМЕР_2 , вартістю 68700 гривень.

У зв`язку з припиненням позичальником ОСОБА_4 виконання зобов`язань за даним кредитним договором, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення боргу за кредитним договором № 5727582 від 12.10.07.

За результатами розгляду даної позовної заяви 10.01.12 Броварським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення про її задоволення та стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 60704,49 гривень.

На виконання зазначеного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 26.04.2012 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 Русецьким ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та боржнику, згідно до Закону України «Про виконавче провадження», надано можливість до 03.05.12 добровільно виконати рішення, яке громадянином ОСОБА_4 було проігноровано.

29.05.2012 року державним виконавцем, у зв`язку з невстановленням місця знаходження заставного майна, винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузову VIN НОМЕР_2 .

До теперішнього часу місце знаходження вищезазначеного заставного автомобіля не встановлено, громадянин ОСОБА_4 укриває заставне майно від опису та подальшого стягнення.

01.02.2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

14.02.2014 року отримано індивідуальні відомості про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку на ОСОБА_4 , які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких встановлено, що на момент укладення договору між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , останній заробітну плату не отримував, тому є сумніви, з приводу того, що довідка про доходи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 49 від 24.09.07, яка була надана ОСОБА_4 та перебуває на даний час в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є справжньою та відомості зазначені в ній відповідають дійсності.

Як пояснила слідчий, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у вивченні документів, які містять банківську таємницю, а саме укладених між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 кредитного договору № 5727582 від 12.10.07, за яким останнім отримано 12305 доларів США на придбання автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , договору застави № 5770843 від 12.10.07, за яким предметом застави є придбаний автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузову VIN НОМЕР_2 , вартістю 68700 гривень та наданих для оформлення даного кредитного договору документів щодо платоспроможності позичальника, а саме: анкети-заяви на видачу кредиту для придбання транспортного засобу від 04.10.07, довідки про доходи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 49 від 24.09.07, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , для ознайомлення з ними, долучення до матеріалів кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому вона просить клопотання задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Оскільки, згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, то іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів не можливо.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до укладених між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 кредитного договору № 5727582 від 12.10.07, за яким останнім отримано 12305 доларів США на придбання автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , договору застави № 5770843 від 12.10.07, за яким предметом застави є придбаний автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузову VIN НОМЕР_2 , вартістю 68700 гривень та наданих для оформлення даного кредитного договору документів щодо платоспроможності позичальника, а саме: анкети-заяви на видачу кредиту для придбання транспортного засобу від 04.10.07, довідки про доходи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 49 від 24.09.07, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про можливість вилучити копії вищезазначених документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1