Дело № 11- 1054/2007 года Председательствующий в I инстанции: Мавроди Р.Ф.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
10 апреля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
прокурора Ильченко СВ.
защитника ОСОБА_2. в
открытом судебном заседании
в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1. и
его защитника ОСОБА_2. на
приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19 января 2007 года, которым
рождения, уроженец г.
Родинское Красноармейского
района Донецкой области, судимый осужден по ч.2 ст. 121 УК
лишения свободы. По совокупности приговоров ему окончательно определено
наказание в виде 8 лет
приговору осужденный ОСОБА_114 июля
Белицкое Добропольского района Донецкой области на почве ревности умышленно
причинил потерпевшему ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть
апелляций осужденный ОСОБА_1и
его защитник просили приговор изменить и переквалифицировать действия
осужденного на причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов
необходимой обороны со смягчением ему меры наказания, поскольку телесные
повреждения он причинил потерпевшему защищаясь от нападения находящегося в
состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2. Считают, что выводы суда основаны
только на его признательных пояснениях, которые были даны им в ходе досудебного
следствия под влиянием незаконных методов ведения следствия и которые
противоречат обстоятельствам произошедшего. Ссылается на нарушение его права на
защиту мотивируя тем. что по вмененной ему статье обвинения обязательно участие
защитника. Однако последний ему предоставлен не был.
докладчика, защитника ОСОБА_4,
которая поддержала доводы апелляций, прокурора, который считал приговор
законным и обоснованным и таким что изменению не подлежит коллегия судей,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.»
судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел
к выводам о виновности осужденного, которые достаточно мотивировал в приговоре.
о невиновности осужденного противоречат имеющимся в деле и (пложенным в
приговоре доказательствам.
Суд первой
инстанции правильно принял во внимание пояснения ОСОБА_1которые он давал в ходе досудебного
следствия, в которых он неоднократно давая пояснения, указывал что из ревности,
камнем нанес тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего,
поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_5и ОСОБА_6
исследованных судом в судебном заседании в которых они поясняли, что видели как
осужденный наносил лежащему на спине потерпевшему камнем удары по голове.
Данные факты опровергают доводы апелляций о самозащите осужденного от нападения
апелляции осужденного о нарушении его права на защиту являются
безосновательными, поскольку в ходе досудебного следствия ему было разъяснено
право иметь защитника, однако от его участия ОСОБА_1отказался. По данной категории дел
участие защитника не является обязательным, поэтому следователь на законных
основаниях принял отказ осужденного от защитника.
осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия
проверялось Добропольской межрайонной прокуратурой. Доводы осужденного не нашли
своего подтверждения в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, совокупность
доказательств подтверждает виновность осужденного в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины и правильность выводов суда первой инстанции.
нарушений, которые бы влияли на законность приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей '
осужденного ОСОБА_1. и
его защитника ОСОБА_2.-оставить без
удовлетворения, а приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от
19 января 2007 года в отношении ОСОБА_1-