Справа № 740/2877/15
Провадження № 1-кп/740/182/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Алакуртті, Кандалакського району, Мурманської області, Російської Федерації, громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, не заміжньої, не працюючої, маючої на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , по ст. 190ч.1, 190ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В липні 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросила останнього привезти їй мікрохвильову піч марки "ELENBERG MG2050M", вартістю 723,76 гри. за місцем її тодішнього проживання за адресою АДРЕСА_2 , яку вона пообіцяла повернути протягом декількох місяців. Однак, отримавши зазначену мікрохвильову піч від ОСОБА_9 , повертати її не збиралася та в кінці січня 2015 року здала до ломбарду «Гарант», за що отримала грошові кошти в сумі близько 350 грн., які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 723,76 грн.

В серпні 2014 року, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останнього надати їй позику в сумі 4900 грн., які вона пообіцяла повернути в жовтні 2014 року, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 за місцем її тодішнього проживання за адресою АДРЕСА_2 . Однак, отримавши зазначену суму грошових коштів від ОСОБА_9 , повертати їх не збиралася та витратила їх на власні потреби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 4900 грн.

4 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Авганців, м. Ніжин, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останнього надати їй планшет марки "PRESTIGIO multipad pmp 3270 b", вартістю 700,00 грн., в якому містилась карта пам`яті марки "Тranscend microSDHC 4GB" , вартістю 45,67 грн., який вона пообіцяла повернути протягом деякого часу. Однак, отримавши зазначений планшет від ОСОБА_9 , повертати його не збиралася та близько 16 жовтня 2015 року, здала його до ломбарду «Гарант», за що отримала грошові кошти в сумі близько 350 грн., які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 745,67 грн.

6 січня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останню надати їй ноутбук марки "FUJITSU AMILO PRO V2010 (APEAD210-647RU)" вартістю 1300,00 грн., який вона пообіцяла повернути протягом декількох днів. Однак, отримавши зазначений ноутбук від ОСОБА_10 , повертати його не збиралася та близько 22.01.2015 року, здала його до ломбарду «Гарант», за що отримала грошові кошти в сумі близько 300 грн., які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.

8 січня 2015 року, ОСОБА_4 перебуваючи за

адресою м. Ніжин, вул. Московська, біля РАГСУ, скориставшись

довірливими відносинами з ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння

чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останню

надати їй фотоапарат марки "Panasonic Lumix DМС-F4 Sіlvег", вартістю

793,00 грн., який вона пообіцяла повернути протягом декількох днів. Однак,

отримавши зазначений фотоапарат від ОСОБА_6 , повертати його не

збиралася та через декілька днів, здала його до ломбарду "Скарбниця", за що

отримала грошові кошти в сумі близько 360 грн., які витратила на власні

потреби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 793,00

грн.

13 січня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останню надати їй жорсткий диск марки (HDD) «А-Data SH02 500 GВ», вартістю 699,67 грн., який вона пообіцяла повернути протягом декількох днів. Однак, отримавши зазначений жорсткий диск від ОСОБА_10 , повертати його не збиралася та в цей же день, здала його до ломбарду «Скарбниця», за що отримала грошові кошти в сумі близько 300 грн., які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 699,67 грн.

17 січня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_11 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останню надати їй ноутбук марки "Lепоvо С565", вартістю 5992,77 грн., що належить ОСОБА_5 , який вона пообіцяла повернути протягом декількох днів. Однак, отримавши зазначений ноутбук від ОСОБА_12 , повертати його не збиралася та наступного дня, 18.01.2015 року, здала його до ломбарду «Гарант», за що отримала грошові кошти в сумі близько 450 гри., які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5992,77 грн.

19 січня 2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гуртожитку № 4, НДУ ім.. М. Гоголя, за адресою м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 3-А, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останню надати їй ноутбук марки "Аsus А52 DR-ЕХ297RR", вартістю 4071,23 грн., який вона пообіцяла повернути протягом декількох днів. Однак, отримавши зазначений ноутбук від ОСОБА_8 , повертати його не збиралася та через декілька дні, здала його до ломбарду «Гарант», за що отримала грошові кошти в сумі близько 1100 грн., які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 4071,23 грн.

07.02.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе «Фаворит», що знаходиться по вул. Червонокозачій, м. Ніжин, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, попросила останнього надати їй позику в сумі 250 доларів США, що згідно курсу валюти НБУ України, становить 5782,50 гри., які вона пообіцяла повернути через 14 днів. Однак, отримавши зазначену суму грошових коштів від ОСОБА_7 , повертати їх не збиралася та витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 5782,50 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою в пред"явленому їй обвинуваченні по ст. 190ч.1, 190ч.2 КК України, у вчиненому щиро розкаялася, і показала, що вона повністю згодна з тим що зазначено в обвинувальному акті і доповнити їй більше нічого.

Після допиту обвинуваченої суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з"ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, і чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 повинна нести кримінальну відповідальність: по ст. 190ч1 КК України, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство),

по ст. 190ч.2 КК України, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості.

Враховує суд обставину, що пом"якшує покарання обвинуваченої: її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховує суд особу обвинуваченої, що за місцем проживання вона характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра вона не перебуває, що на протязі року вона до адміністративної відповідальності не притягувалась,

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

А враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винної, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, і вважає необхідним застосувати у відношенні неї ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст.370, 371 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою в пред"явленому їй обвинуваченні та призначити покарання: - по ст.190ч.1 КК України, штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень;

-по ст. 190ч.2 КК України, 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов"язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1841 ( одну тисячу вісімсот сорок одну ) гривню 40 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Копію вироку обвинуваченій та прокурору вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1