Справа № 127/999/13- к
Провадження №11/772/25/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 р.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши 17.01.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.367 ч.2 КК України на додаткове розслідування.

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Вінницького міського суду від 20.12.2013 року кримінальну справу №127/999/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.367 ч.2 КК України направлено прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування. На дану постанову представник потерпілого ОСОБА_6 20.11.2014 року подала апеляцію та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_6 не була присутня при оголошені постанови суду, а копія зазначеної постанови їй не вручалася та не направлялася поштою. Дізнавшись майже через одинадцять місяців про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, ОСОБА_6 звернулася до суду з проханням надати їй постанову суду, яку отримала 19.11.2014 року з зазначенням дати вручення. ОСОБА_6 вказала поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 20.12.2013 року несвоєчасне надання їй копії зазначеної постанови, та просила суд поновити даний строк.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року представнику потерпілого ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_6 подала апеляцію, просила постанову суду від 28.11.2014 року скасувати як незаконну, відновити строк оскарження і направити матеріали в суд для виконання вимог ст.351 КПК України.

Вимоги мотивовано тим, що, незважаючи на її письмове звернення, судом своєчасно не було направлено копію постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, зі змістом якої вона не погоджується, оскільки вважає безпідставною вказівку про те, що «в разі недоведення вини підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, можливе настання незаконного притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Вінницького УВП УДД ПВП України у Вінницькій області».

Вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, так як копію постанови вона отримала на руки після повторного звернення до суду.

При цьому звернула увагу, що хоча у листопаді вона подала апеляцію, у постанові суду від 28.11.2014 року невірно зазначено, що апеляцію подано 20.12.2014 року, а також суд не послався на норму закону, щодо неможливості витребування матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію, просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, пояснивши, що під час судового розгляду кримінальної справи вона погоджувалася з клопотанням про додаткове розслідування, поновити строк на апеляційне оскарження вона просить, оскільки вважає, що ніхто не буде покараний, враховуючи терміни досудового розслідування, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК України, постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Як убачається з матеріалів, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 365 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 367 ч. 2 КК України направлено прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, проти проведення якого, як пояснила представник потерпілого ОСОБА_6 вона не заперечувала.

Згідно ст. 281 КПК України в редакції 1960 року на постанову про повернення справи на додаткове розслідування сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Представником потерпілого ОСОБА_6 апеляцію на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року подано 20.11.2014 року вх.№ 83134, про що свідчить відповідний штамп суду, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково зазначено в постанові іншу дату, а саме 20.12.2014року.

Доводи в апеляції, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії оскаржуваної постанови є такими, що суперечать вимогам ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, тому колегією суду не приймаються.

Відповідно ч. 4 ст. 353 КПК України в редакції 1960 року, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

В дотримання вимог ст. 353 КПК України суд першої інстанції, належним чином перевіривши доводи поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прийнявши до уваги те, що за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 оголошено було постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року, врахувавши те, що остання не заперечувала при з`ясуванні думки проти задоволення клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, прийняв законне рішення про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 також не вказала обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати апеляцію.

Натомість остання пояснила, що вона за цей час неодноразово зверталася до прокуратури Вінницької області, де їй повідомляли про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 триває, що спростовує її твердження щодо наявності заборони суду притягувати до відповідальності обвинувачених, а також підтверджує той факт що їй було відомо, що кримінальну справу направлено на додаткове розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представником потерпілого ОСОБА_6 не доведено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року.

Доводи апеляції є надуманими, безпідставними

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.367 ч.2 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом