Дело 11- 700 / 07 Председательствующий
по 1 инстанции Паринов
Категория ст.190 ч.2
УК Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
коллегия судей судебной палата по уголовным делам
апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего:
судей : Курлищук
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_1,
помощника прокурора Каменнобродского района г. Луганска на приговор
Каменнобродского районного суда г. Луганска
от 12 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Луганска, гражданин Украины, холостой, образование базовое среднее, ранее не
судимый, не работающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения
358 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения
Мера наказания ОСОБА_1.
изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив его под
стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислен с 12.03.2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу КС «Первое кредитное общество» -3629 грн. 85 коп., в пользу ПФ КС «
Фаворит»- 6447 грн.86 коп.
Судебные
издержки в сумме 167 грн. 39 коп. взысканы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Луганской области с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях.
приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 19 февраля 2006 года,
примерно в 16 часов, более точное время в ходе судебного и досудебного
следствия не установлено, ОСОБА_1. вступил с неустановленным мужчиной по имени
материалы уголовного дела, в
отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный сговор
по завладению денежными средствами Кредитного союза «Фаворит». С этой целью, из
корыстных побуждений, преследуя цель наживы, имея умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием работников кредитного союза
«Фаворит», они прибыли по адресу: гор. Луганск, ул. Советская, 76, где ОСОБА_1.
предоставил работникам кредитного союза «Фаворит» заведомо ложные сведения о
своем месте работы в ЧП «Европарк» в должности менеджера на протяжении 2-х лет,
и о получении им заработной платы в размере 1300 гривен в месяц. В результате
этих действий на имя ОСОБА_1. был оформлен кредит в кредитном союзе «Фаворит»
на сумму 1376 гривен, который был перечислен на расчетный счет магазина
«Мелофон» как оплата за приобретенные два мобильных телефона. В дальнейшем эти
телефоны ОСОБА_1. и неустановленный мужчина по имени «ОСОБА_3» реализовали, а
вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, как своими
собственными, чем причинили кредитному союзу «Фаворит» материальный ущерб на
21 февраля 2006 года,
примерно в 12 часов, более точное время в ходе судебного и досудебного
следствия не установлено, ОСОБА_1. вступил с неустановленным мужчиной по имени
«ОСОБА_3», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, в предварительный сговор по завладению денежными средствами
Кредитного союза «Фаворит». С этой целью, из корыстных побуждений, преследуя
цель наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом,
злоупотребляя доверием работников кредитного союза «Фаворит», они прибыли по
адресу: гор. Луганска, ул. Демехина, 20, где ОСОБА_1. предоставил работникам
кредитного союза «Фаворит» заведомо ложные сведения о своем месте работы в ООО
«Престиж» в должности менеджера на протяжении полутора лет, и о получении им
заработной платы в размере 3000 гривен в месяц. В результате этих действий на
имя ОСОБА_1. был оформлен кредит в кредитном союзе «Фаворит» на сумму 3918
гривен, который был перечислен на расчетный счет магазина ЧП «Денисенко» как
оплата за приобретенные два мобильных телефона. В дальнейшем эти телефоны
ОСОБА_1. и неустановленный мужчина по имени «ОСОБА_3» реализовали, а
вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, как своими
собственными, чем причинили кредитному союзу «Фаворит» материальный ущерб на
2006 года, примерно в 15 часов, более точное время в ходе досудебного следствия
не установлено, ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., действуя
умышленно, повторно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя
низменную цель наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, злоупотребляя доверием работников кредитного союза «Фаворит»,
предоставили заведомо ложных сведения:-о месте работы ОСОБА_2 в
производственной компании «Новые окна» в должности монтажника - установщика на
протяжении 2-х лет, и в получении им заработной платы в размере 1400 гривен в
месяц, в результате чего на имя ОСОБА_2 был оформлен кредит в кредитном союзе
«Фаворит» в магазине «Мобила» ЧП ОСОБА_4, расположенном по адресу гор. Луганск,
ул. Челюскинцев, 1а, на расчетный счет которой были перечислены денежные
средства из кредитного союза «Фаворит». Путем обмана ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
завладели мобильным телефоном « Samsunq D600», стоимостью 1995 гривен, который
присвоили, реализовали, а вырученными денежными средствами распорядились по
своему усмотрению, как своими собственными, чем кредитному союзу «Фаворит» был
причинен материальный ущерб на указанную сумму.
2006 года, ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. действуя умышленно,
имея умысел на подделку поделку документа - справки о заработной плате с ЧП
«СПАС» с целью последующего ее использования при совершении мошенничества путем
внесения рукописного текста, выполненного красителем черно цвета внес в
имеющийся бланк ложные сведения о месте работы и заработной плате ОСОБА_2, с
помощью которой ОСОБА_2 в этот же день, в
магазине «Каштан Электронике»
расположенном, по адресу гор. Луганска, ул. Советская, 43, завладев бытовой
техникой, общей стоимостью 4479 гривен.
2006 года, примерно в 16 часов, более точное время в ходе досудебного I следствия не установлено ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно,
противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы, имея
умысел, направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием
работников АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» выразившееся в предоставлении заведомо ложных
сведений: о месте работы ОСОБА_2 в ЧП «СПАС» в должности изготовителя мебели
протяжении 2-х лет, и в получении им заработной платы в размере 1480 гривен в
месяц, в результате чего на имя ОСОБА_2 был оформлен кредит в АКБ
«ПРАВЭКС-БАНК» в магазине «Каштан Электронике» расположенном, по адресу гор.
Луганска, ул. Советская, 43, на расчетный счет которого были перечислены
денежные средства из АКБ «ПРАВЭКС-БАНК». Путем обмана ОСОБА_2 и ОСОБА_1. завладели
бытовой техникой, общей стоимостью 4479 гривен, которую присвоили, реализовали,
а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, как
своими собственными, чем АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» был причинен материальный ущерб на
30 июня 2006 года, в
дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено
ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно,
противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы, имея умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием работников
ЗАО КБ «НАДРА» выразившееся
в предоставлении заведомо ложных сведений: о месте работы ОСОБА_2 в
производственной компании «Новые окна» в должности монтажника -установщика на
протяжении 2-х лет, и в получении им заработной платы в размере 1400 гривен в
месяц, в результате чего на имя ОСОБА_2 был оформлен кредит в ЗАО КБ «НАДРА»
в магазине «СПД ОСОБА_5»
расположенном, по ул. Советской гор. г Луганска, на расчетный счет которого
были перечислены денежные средства из ЗАО КБ «НАДРА». Путем обмана ОСОБА_2 и ОСОБА_1
завладев мобильным телефоном «Samsunq D
800», стоимостью 1920 гривен, который присвоили, реализовали, а вырученными
денежными средствами распорядились по своему усмотрению, как своими
собственными, чем ЗАО КБ «НАДРА» был
причинен материальный ущерб на указанную сумму.
2006 года, ОСОБА_1. действуя повторно, умышленно, имея умысел на подделку
документа - справки о заработной плате с ООО «ВИТ-С» с целью последующего ее
использования при совершении мошенничества путем внесения рукописного текста
выполненного красителем черно цвета внес в имеющийся бланк ложные сведения о
месте своей работы и заработной плате, с помощью которой ОСОБА_1. в этот же
день в кредитном союзе «Первое кредитное общество» оформил кредит на свое имя
завладев в магазине «Германос» расположенном, по адресу гор. Луганска, ул.
Оборонная, 10,2 мобильными телефонами и картой памяти и надувным матрасом,
общей стоимостью 3608 гривен, которые присвоил и распорядился ими по своему
усмотрению, как своим собственным.
2006 года, в дневное время, точное время в ходе досудебного следствия не
установлено ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, противоправно, из корыстных
побуждений, преследуя низменную цель наживы, имея умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием работников кредитного союза
«Первое кредитное общество» выразившееся в предоставлении заведомо ложных
сведений: о месте работы ОСОБА_1. в ООО «ВИТ-С» в должности менеджера по сбыту
с 2005 года и в получении им заработной платы за 6 месяцев в общей сумме 8888
гривен, в результате чего на имя ОСОБА_1. был оформлен кредит в кредитного
союза «Первое кредитное общество», в магазине «Германос» расположенном, по
адресу гор. Луганска, ул. Оборонная, 10 ЗАО «Германос Телеком Украина», на
расчетный счет которого были перечислены денежные средства
из кредитного союза «Первое кредитное
общество». Путем обмана ОСОБА_1. завладев 2 мобильными телефонами, картой
памяти и надувным матрасом, общей стоимостью 3608 гривен, которые присвоил,
реализовал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему
усмотрению, как своими собственными, чем кредитному союзу « Первое кредитное
общество» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
приговор поданы апелляции: помощником прокурора Каменнобродекого района г. Луганска и осужденным ОСОБА_1..
В измененной апелляции
помощника прокурора Каменнобродского района г. Луганска ставится вопрос об
изменении приговора, отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска,
поскольку судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части
приговора не указаны основания удовлетворения гражданского иска.
Осужденный ОСОБА_1. в
своей апелляции ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно - процессуального
закона, не были допрошены в судебном заседании потерпевшие, свидетели, кроме
того, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, также просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 69 УК
Данным приговором осужден
ОСОБА_2 в отношении, которого апелляции не поданы.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1., который поддержал доводы апелляции и просил смягчить
назначенное ему наказание, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции
помощника прокурора Каменнобродского района г. Луганска , изучив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
измененная апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденного ОСОБА_1.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать
доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не
оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_1., который полностью признал себя
виновным и дал подробные показания / л.д. 153/.
Факты, которые сторонами
не оспариваются, считаются исследованными и установленными в судебном
заседании, что дает основания для ссылки на них в приговоре как на
доказательства. Доказательственное значение фактических данных, которые не
оспариваются сторонами и не исследуются в ходе судебного следствия, не может
быть оспорено в апелляционном порядке.
понимал процессуальные последствия такого решения-лишение права его оспаривать
фактические обстоятельства дела в апелляционной инстанции, свидетельствует запись
в протоколе судебного заседания/ л.д. 153/.
Вывод суда
первой инстанции о признании ОСОБА_1. своей вины согласуется с протоколом
судебного заседания, где указаны показания подсудимого, о том как им были
совершены преступления , за которые он осужден.
Суд
правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному
выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах
указанных в приговоре. Действия ОСОБА_1. правильно судом квалифицированы поч.2
ст. 190, ч. 2 ст.358 УК Украины.
Согласно ст. 365 УПК
Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении
фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 доказательства не исследовались, а
поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. в этой части проверки не
Доводы осужденного о том,
что судебное следствие по делу проведено неполно, допущены нарушения уголовно-
процессуального законодательства в ходе судебного следствия, и дело
необъективно рассмотрено судом, коллегия судей считает необоснованными.
Проверкою материалов
уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела и нарушений закона,
которые отрицательно могли повлиять на всесторонность , полноту и объективность
досудебного и судебного следствия по делу не выявлено.
апелляции осужденного в части допущенных нарушений уголовно - процессуального
законодательства в ходе судебного следствия удовлетворению не подлежат.
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд назначил наказание
осужденному ОСОБА_1.
Из материалов уголовного
дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел степень тяжести
совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела и
назначил наказание соразмерно содеянному, а поэтому апелляция осужденного
ОСОБА_1. в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно требований ч. 5
ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для
удовлетворения гражданского иска.
мотивировочной части приговора вопрос о гражданском иске не обсуждался, однако
в резолютивной части приговора указаны суммы, взысканные с осужденных в пользу
гражданских истцов / л.д.160-161/.
протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 297
УПК Украины гражданские истцы исковые заявления в судебном заседании не
оглашали, вопрос по гражданским искам в судебном заседании не обсуждался/
образом, суд 1 инстанции рассмотрел гражданские иски с существенными
нарушениями уголовно - процессуального законодательства, что является
основанием для отмены приговора в этой части, а поэтому измененная апелляция
помощника прокурора подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Измененную апелляцию
помощника прокурора Каменнобродского района г. Луганска удовлетворить,апелляцию
осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Каменнобродского
районного суда г. Луганска от 12 марта 2007 года, в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
части решения о взыскании с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 денег на возмещение
гражданских исков в пользу гражданских истцов и дело в этой части направить в
тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
остальной части приговор оставить без изменения.