Справа Ns 1-11207
ВИРОК

Іменем України

01 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

з участю прокурора Круль Н.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Ірпінь кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.Києва, українця. Гр України, освіта
неповна середня, одружений, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей 2000
та 2005 р.н. не
працює, раніше не судимий,
проживає

АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

встановив:

04.09.2006 року
близько 13.40год підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 де проживав
разом із дружиною ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин з останньою, внаслідок сварки яка переросла в бійку,
зробивши крок в її сторону та
наступивши їй на праву ногу. умисно наніс ОСОБА_2 4-5 ударів кулаками в обличчя
та голову, спричинивши останній фізичний біль. В той момент як підсудній
ОСОБА_1 наступив ОСОБА_2 на ногу та
наніс вищевказані удари, остання від нанесених їй ударів впала. Внаслідок необережності.
а саме злочинної недбалості. яка виразилась в тому. що підсудній ОСОБА_1 наступивши на праву ногу потерпілої. став наносити
їй удари, від яких остання впала і так як ступня правої ноги потерпілої
в момент падіння була притиснута до підлоги. підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 закритий перелом
зовнішньої щиколотки зправа (правої ноги) з підвивихом в дистальному
міжберцевому з'єднанні, який згідно висновку СМЕ № НОМЕР_1 виник внаслідок
різкого підвертання чи ротації гомілки при фіксованій ступні та відноситься до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Нанісши вказане ушкодження
підсудній ОСОБА_1 не передбачав наслідків побиття потерпілої ОСОБА_2, хоча в
силу обставин, які склалися повинен був і міг їх передбачити.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в
пред"явленому йому звинуваченні визнав частково та показав, що
04.09.200бр він був вдома по АДРЕСА_2,
відпочивав. Коли додому прийшла дружина потерпіла ОСОБА_2, вона затіяла
з ним сварку, яка переросла в бійку, в ході якої він намагався дружину
заспокоїти, наніс їй декілька ударів
долонею руки по голові, ненавмисно наступив на ногу і коли потерпіла падала на підлогу. то зломала ногу. Він не хотів спричиняти
їй такі тілесні ушкодження, намагався лише дружину заспокоїти, в
скоєному щиро розкаюється.

Крім часткового
визнання своєї вини підсудним, його вина в пред"явленому звинуваченні
повністю доведена зібраними по справі доказами:

-показами
потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те. що між нею та підсудним склались неприязні відносини, між ними
неодноразово виникали сварки, бійки і вона зрозуміла. що не бажає жити із підсудним однією сім"єю.04.09.2006р
вона прийшла додому і почала наполягати, щоб підсудній пішов з квартири
.залишив її. Між ними почалась сварка. Підсудний її сильно побив. наносив їй удари руками і ногами. бив по різним частинам
тіла. наступав на ноги. Він цілеспрямовано
наносив їй удари каблуком туфлі по ногам. Сварка тривала хвилин 20.Вважає,що підсудний
повинен понести покарання за скоєне.

2

Письмовими
доказами по справі:

-довідкою
№НОМЕР_2 з травмпункту Ірпінської міської лікарні (а.с.9),згідно якої
вбачається.що 04.09.2006р потерпіла була доставлена до травмпункту з приводу
закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки

-протоколом огляду місця події від 06.09.2006р,згідно якого було оглянуто
місце події (а.с.11)

-висновком експертизи №НОМЕР_3 , згідно якого потерпілій ОСОБА_2 було
спричинено закритий перелом зовнішньої щиколотки зправа (правої ноги) з
підвивихом в дистальному міжберцевому
з"єднанні, який виник внаслідок різкого підвертання чи ротації гомілки при
фіксованій ступні та відноситься до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.25).

Органами
попереднього слідства дії під суд нього ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.
128 КК України, поскільки він своїми протиправними діями необережно наніс

потерпілий середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
тобто вчинив злочин ,передбачений
ст.128 КК України.

При обрані міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, які пом'якшують та
обтяжують відповідальність підсуднього. особу підсуднього.

Обставиною. яка пом'якшує відповідальність підсуднього суд визнає щире
розкаяння підсуднього в скоєному.

Обставин ,що
обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

Підсудній
ОСОБА_1 не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не
судимий, має двох неповнолітніх дітей.

Суд, враховуючи обставини справи, особу підсуднього, вважає його
виправлення та перевиховання можливим без ізоляції його від суспільства
і підсудньому слід обрати міру покарання у вигляді обмеження волі із
застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із
випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні

злочину.передбаченого ст. 128 КК
України і призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 років обмеження
волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на 2
роки.

Зобов'язати
ОСОБА_1 не міняти без відома органів кримінально-виконавчої установи місце проживання, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально -виконавчих установ.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з моменту його оголошення,
а підсудним в той же термін з дня вручення йому копії вироку.