overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/394/15-к
Провадження № 1-кп/455/75/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2015 року до Старосамбірського районного суду надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному првадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, за яким ухвалою від 07.04.2015 року було відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14.04.2015 року.

14.04.2015 року по причині неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , судове засідання було відкладено на 28.04.2015 року.

28.04.2015 року ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився.

У відповідності з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, а ст.323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно ст.139-142 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, який будучи у встановленому цим Кодексом порядку викликаним, без поважних причин не прибув на виклик або не повідомив про причини неприбуття.

У справі наявне підтвердження виклику обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.139-142 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 15.05.2015 року.
Доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ у Львівській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у селі Передільниця Старосамбірського району Львівської області, до Старосамбірського районного суду за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1 у місті Старий Самбір, на 11 годину 15.05.2015 року.
Суддя
Справа № 466/997/14-к
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого та свідка

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000017 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.365, ч.1 ст.129, ч.2 ст. 377 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В судове засідання свідки не з`явились.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу,які не заперечили щодо задоволення даного клопотання,суд вважає,що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143,323,327 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід судове засідання на 10 липня 2015 року на 10 годину до свідків по справі :

1. ОСОБА_10 ,1986р.н.- АДРЕСА_1

2. ОСОБА_11 ,1967 р.н.,- АДРЕСА_2

3. ОСОБА_12 ,1978р.н.,- АДРЕСА_3 працівник УМВС у Закарпатської області

4. ОСОБА_13 ,1968р.н..,Львівська обл.,Турківський р-н, с.Яворів

5. ОСОБА_14 ,1977р.н.,- АДРЕСА_4

6. ОСОБА_15 ,1974р.н.,- АДРЕСА_5

7. ОСОБА_16 ,1973р.н.,- АДРЕСА_6 .

8. ОСОБА_17 ,1961 р.н.- АДРЕСА_7

9. ОСОБА_18 ,1962р.н.,- АДРЕСА_8

10. ОСОБА_19 ,1981 р.н., АДРЕСА_9

11. ОСОБА_20 ,1954 р.н.,- АДРЕСА_10

12. ОСОБА_21 ,1975р.н.- АДРЕСА_11

13. ОСОБА_22 ,1984 р.н., АДРЕСА_12

14. ОСОБА_23 ,1985р.н., АДРЕСА_13

15. ОСОБА_24 ,1986 р.н.- АДРЕСА_14

16. ОСОБА_25 ,1986р.н., АДРЕСА_15

17. ОСОБА_26 ,

АДРЕСА_16 . ОСОБА_27 ,1962 р.н.,- АДРЕСА_17

19. ОСОБА_28 ,1950р.н.,- АДРЕСА_18

20. ОСОБА_29 - АДРЕСА_19

21. ОСОБА_30 ,1970р.н., АДРЕСА_20

22. ОСОБА_31 ,1964р.н.,- АДРЕСА_21 .

23. ОСОБА_32 ,1951 рн., АДРЕСА_22 .

24. ОСОБА_33 ,1988 р.н., АДРЕСА_23

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню МВС України у Закарпатській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_34 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/697/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області
ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок в період іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк закінчився.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.
За таких обставин ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі ст.ст.78 КК України та, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від відбування покарання у виді двох років обмеження волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/331/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/138/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 травня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційний суд Тернопільської області на вищевказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, положення вищевказаної статті не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/902/15-к
Провадження № 1-кп/674/80/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 липня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000301 від 11 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 13 липня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/452/15-к
№ 1-в/688/57/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
05 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 05 лютого 2014 року о14 годині 50 хвилин .

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/343/15-к
№ 1-в/688/44/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
27 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 02 лютого 2014 року о12 годині 10 хвилин .

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю заявника прокурора ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 127/31600/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_2 з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України. 10.12.2014р. ухвалою судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314КПК України. По даній ухвалі рішенням Апеляційного суду Вінницької області скаргу прокурора задоволено, а ухвалу Вінницького міського суду скасовано.
Однак, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_3 , що є підставою для відводу, передбаченою п.5 ч.1 ст. 80 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав заяву за обставин, викладених в ній, просив її задовольнити.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви з підстав, викладених в ній.
Заслухавши пояснення учасників процесу та враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 містить достатні дані, які свідчать про наявність підстав для її відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
В зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи 127/31600/13-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 127/13882/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 127/31600/13-к.
Матеріали справи №127/31600/13-к передати до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для проведення повторного авторозподілу у відповідності із ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовлено.

Судом, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , встановлено, що в тексті ухвали допущено описку.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області 22.05.2015 року клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 , розгляд клопотання відбувся 22.05.2015 року.
Судом встановлено, що 22.05.2015 року в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовлено.

Однак, в тексті ухвали допущена описка, зазначена дата документу 20.05.2015 року, замість 22.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року в справі № 127/11687/15-к, а саме:

Дата документу: 20.05.2015 року, вказавши правильно: дата документу: 22.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1268/15-к
Провадження №11-кп/772/690/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання, щодо умовно дострокового звільнення .
Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подано у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

З оригіналом вірно: