Справа №4-521/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Смик С.І.

при секретарі
- Ізбаш А.С., Машковської О.М., Серебрякової М.М.

з участю прокурора
- Рудика І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову прокурора
Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 16.04.2007 року про скасування
постанови ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України
Шевчука В.І. від 31.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи за фактом підроблення угод між ЗАТ
“Ресурссервіс” та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК
України ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової
Т.М. від 16.04.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
підроблення угод між ЗАТ “Ресурссервіс” та ОСОБА_2, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України посилаючись на те, що оскаржувана
постанова про порушення кримінальної справи винесена незаконно, з надуманих
підстав, без дотримання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України. До порушення кримінальної справи прокурором будь-яких дій
щодо перевірки не здійснював, будь-яке опитування прокурором не проводилося,
документи не витребувались , будь-яка перевірка порушенню кримінальної справи
не передувала, обґрунтування прийнятого рішення відсутнє.

Також заявник вважає, що при порушенні кримінальної справи
були відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину,
оскаржувана постанова була винесена безпідставно, незаконно, без наявності
приводів і підстав, без обґрунтування прийнятого рішення. Крім того,
кримінальна справа була порушена за фактом, хоча на момент її порушення були
достовірно відомі конкретні особи, які підписували Угоду і
в діях яких могли б вбачатись ознаки злочину, тобто кримінальна справ
повинна була бути порушена щодо певної особи, а не за фактом. Просив скасувати оскаржувану постанову в
частині порушення кримінальної справи та
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні
заявник підтримав вимоги скарги та
викладені в ній обставини , зазначивши ,
що при порушенні кримінальної справи прокурором не дотримані вимоги ст.ст. 94,
97,98 КПК України, існував лише
формальний привід зазначений в заяві
фірми „АТЕК -95”, в постанові не зазначені підстави для порушення
кримінальної справи, перевірку по заяві
прокурором не здійснювалося , в постанові не зазначено, які саме угоди начебто було підроблено.

Окрім того , кримінальна справа
повинна була бути порушеною відносно конкретної особи, а не за фактом.

Представник ЗАТ „Ресурссервіс” в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що прийнята постанова прокурором законна та
обґрунтована, прокурор здійснив перевірку матеріалів, зібраних органом
дізнання, за наслідками якої безпосередньо було виявлено ознаки
злочину, передбаченого ст. 358ч.1 КК України, під час порушення кримінальної справи у
прокурора було достатньо даних, які вказують на ознаки злочину.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що кримінальна
справа порушена законно та обґрунтовано, оскільки прокурором району за
зверненням генерального директора Фірма ”АТЕК-95” Чередниченка О.Т. було вивчено законність прийнятого Печерським
РУГУ МВС України в м. Києві рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
в порядку ст. 97 КПК України і на
підставі ст. 100 КПК України скасував
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушив кримінальну
справу.

Суд, вислухавши заявника,
який підтримав вимоги скарги представника зацікавленої особи та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши
оригінали матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи та які знаходяться в матеріалах справи № 56-1584 ,матеріали
скарги вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, з наступних
підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суд
повинен перевіряти наявність приводів та підстав винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для внесення
постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги та
залежно від того, чи були при порушенні
кримінальної справи додержані вимоги
ст.ст. 94,97, 98 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної
справи та виносить постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 94,98 КПК України кримінальна справа порушується
за наявністю приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак
злочину, зокрема приводом для порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян ; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян , які
затримали підозрювану особу на місті
вчинення злочину або з поличними; явка з повинною; повідомлення опубліковані в
пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором або судом
ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

При наявності приводів та підстав, зазначених в ст.94 КПК України ,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 100 КПК
України уразі безпідставної відмови в
порушенні кримінальної справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого
або органу дізнання і порушує справу.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М.
від 16.04.2007 року була скасована постанова ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України
у м. Києві Шевчука В.І від 31.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушена кримінальна справа за фактом підроблення угод між ЗАТ
“Ресурссервіс” та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК
України.

Приводом для порушення
вказаної кримінальної справи стала заява
генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями за участю
українського капіталу Фірма “АТЕК-95” Чередниченка О.Г. про підроблення
документів, підписаних між ЗАТ “Ресурссервіс” та ОСОБА_2 з метою настання
юридичних наслідків для третіх осіб, зокрема для Фірми “АТЕК-95” Підстави до порушення кримінальної справи
були викладені в заяві Чередниченка О.Г.

Таким чином , для
порушення кримінальної справи були всі необхідні приводи і підстави, визначені
статтею 94 КПК України. При цьому, в оскаржуваній постанові були вказані
приводи і підстави до порушення кримінальної справи, зазначені статті
кримінального закону та ознаки, за якими порушується справа, а також подальше
її спрямування.

Судом не приймає до уваги посилання заявника на те, що справа повинна була бути порушена
відносно конкретної особи , оскільки порушення кримінальної справи у
відношенні конкретної особи можливо при встановленні такої особи, відповідно до
вимог ч.2 ст.98 КПК України. В даному
випадку, суд вважає, що прокурором Печерського району м. Києва кримінальна
справа порушена у відповідності із вимогами діючого КПК України.

Таким чином, суд вважає,
що прокурором дотримані всі вимоги КПК України, підстав для скасування
оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи не вбачається, тому
скаргу адвоката ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Печерського району м. Києва
Філатової Т.М. від 16.04.2007 року про скасування постанови ДІМ Печерського РУ
ГУ МВС України Шевчука В.І. від
31.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи за фактом
підроблення угод між ЗАТ “Ресурссервіс” та ОСОБА_2, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України
- залишити без задоволення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя