Єдиний унікальний номер 205/2345/15-к
У Х В А Л А
про відмову у затвердженні угод про примирення
06 травня 2015 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, працює у ТОВ «Росинка» експедитором, одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середньо технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також угоди про примирення від 10 квітня 2015 року укладені між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТОВ «Фреймм» - ОСОБА_5 ,

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, складеного та затвердженого 27.03.2015 року, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 22 лютого 2015 року 22 годині 15 хвилин вступили у попередню змову між собою та гр. ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого баку для сміття, який належить ТОВ «Фрейм».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи біля магазину «Корзинка», розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Свободи, 203 «к», ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_9 одночасно, підійшли до вищевказаного металевого баку, підняли його і, прикріпивши тросами до даху автомобіля марки «Опель Кадет», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , стали пересуватися по вулицям міста Дніпропетровська, після чого були затримані співробітниками охоронного агентства «Січ».
Цими діями було спричинено матеріальний збиток ТОВ «Фрейм» згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО-795 від 13.03.2015 року на суму 1120 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
10 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік зі звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у один рік.
10 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік зі звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у один рік.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеними угодами про примирення, вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти затвердження укладених угод та призначення обвинуваченим погодженого покарання, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, наполягали на затвердженні угоди, підтвердили добровільність їх укладання, правильність розуміння умов та погодженого сторонами покарання, представника потерпілого та захисника, вважає, що угода не підлягає затвердженню з огляду на наступне.
Відповідно до Стаття 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Натомість, угода про примирення, укладена 10 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та угода про примирення, укладена 10 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 471 КПК України, а саме, у порушенні вимог ст. 471 КПК України, у кожній з вищезазначених угод про примирення не зазначено правова кваліфікація дій обвинувачених, із зазначенням статті (частині статті) КК України за якою вони обвинувачуються, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який згідно обвинувального акту складає 1120,00 гривень; не визначений перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачені зобов`язані вчинити на користь потерпілого та строк їх вчинення.
Крім того, як вбачається з тексту вищезазначених угод про примирення з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обидві угоди укладені та підписані від імені потерпілого ТОВ «Фреймм» представником за довіреністю ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 12.03.2015 року.
Однак, у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Фреймм» ОСОБА_5 надав на підтвердження своїх повноважень довіреність ТОВ «Фреймм», видану 09 квітня 2015 року директором товариства ОСОБА_11 , в якій він уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Фреймм» у правоохоронних органах та судах.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що іншої довіреності на представництва інтересів потерпілого у цьому кримінальному провадженні у нього немає.
Таким чином, суд не має можливості визначити наявність повноважень представника потерпілого ОСОБА_5 на укладання угод про примирення у кримінальному провадженні з обвинуваченими, оскільки довіреність від 12.03.2015 року суду не надана, натомість, надана довіреність від 09.04.2015 року не містить в собі повноважень ОСОБА_5 на укладання угод про примирення у кримінальному провадженні від імені та в інтересах ТОВ «Фреймм».
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 314, 315, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000733, укладеної 10 квітня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Фреймм» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відмовити у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000733, укладеної 10 квітня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Фреймм» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1