overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
кримінальної справи
смт. Короп 07 лютого 2008 року
Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 ,-
звернувся до суду з скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу та
притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2,
вказуючи на те, що 25 січня 2008 року, близько 12.00 години, біля автобусної
зупинки в центрі с. Мезин, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2
вдарив його ногою в область перенісся. В результаті чого, ОСОБА_1 впав на землю
і знепритомнів. Як стало відомо останньому після того як він втратив
свідомість, ОСОБА_2 заподіяв декілька ударів. Згідно з актом судово-медичного
дослідження № 44 від 01.02.2008 року ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження
у вигляді забою м'яких тканей обличчя, крововиливу в область очиць, перелому
кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров*я .
ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України,
порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого. Така скарга наявна.
доказів достатньо для порушення кримінальної справи. Підстав для зупинення чи
закриття провадження по справі не має. Необхідності в обранні ОСОБА_2
запобіжного заходу суддя не вбачає.
скарги додана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 49, 50, 94, 98, 251 КПК України, -
відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125
запобіжного заходу ОСОБА_2- не обирати.
ОСОБА_1 потерпілими та цивільним позивачем.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2,
Справу
призначити до попереднього судового розгляду на 11.00 годин, 14 лютого
2008 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.
даної постанови вручити ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя:
Справа №5-24/2007 р.
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Новаківської
К.І.

з участю прокурора - Драчука
І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання інспектора Андру-шівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Ружинському районі УДДУ ПВП в Житомирській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Першотравневе Ружинського району Житомирської області і
жительки зуп.Білосілля Ружинського району Житомирської області, українки,
громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ружинського районного суду
Житомирської області від 10.02.2006
року ОСОБА_1. засуджена за ст.185 ч.І, 75 КК України до 1
року позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік .

Інспектор
Андрушівського міжрайонного відділу виправно - кримінальної інспекції в Ружинському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання після закінчення
іспитового строку.

З подання видно,
що ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони,
виконала покладені на неї обов'язки і не вчинила нового злочину.

Заслухавши прокурора, вважаючого доцільним задовольнити
подання, суд задо-вільняє подання.

Враховуючи, що за час іспитового строку засуджена
ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної сторони і не вчинила нового злочину, суд звільняє її від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити: звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного Ружинським районним судом 10.02.2006
року внаслідок закінчення іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя

Ружинського райсуду Нейло ВМ.
Справа № 4- 6/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 січня
2008 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Копилець Н.А. розглянувши подання ст. слідчого
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Молнар Р.І. про надання
санкції на проведення обшуку в житловому будинку та прилеглих спорудах під
АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області 11 грудня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом
крадіжки за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України де потерпілим є ОСОБА_3

В поданні, погодженими
з прокурором Тячівського району ст. слідчий просить дати санкцію на
обшук житла з метою виявлення та вилучення речових доказів - викрадених речей
відеокамера “Джівісі”, золоті сережки та грошові кошти в сумі 4600 доларів США
які невідомими були викрадені з житлового будинку АДРЕСА_2 4 грудня 2007 року в
період з 15 год. по 21 год.

В скоєнні даного
злочину обґрунтовано підозрюється
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стверджується протоколом допиту потерпілої та
рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд
вважає що в подання слід задовольнити.

Відповідно до постанови про
порушення кримінальної справи від 11 грудня 2007 року досудовим слідством
порушено кримінальну справу за фактом крадліжки з житлового будинку АДРЕСА_2 за
ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи
викладене є достатні підстави вважати, що в будинку АДРЕСА_1 та прилеглих
спорудах до будинку де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені
у потерпілої ОСОБА_3 речі, а також те, що дані речі мають значення речових доказів
по кримінальній справі є всі підстави для задовоення подання.

На підставі ст. 30 Конституції
України та керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання
ст. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Молнар Р.І.
задовольнити.

Надати
санкцію - дозвіл на обшук в житловому будинку та прилеглих спорудах під
АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя Решетар В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

Суддів За участю прокурора

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.
Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Станично-Луганського
районного суду Луганської області від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

в силу ст. 89
КК України немаючої судимості,

засуджено за ст. 166 КК
України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік, з
покладенням на засуджену обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК
України.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.

Як визнав встановленим
суд, ОСОБА_1. з 1995 року, мешкаючи у смт. Станично-Луганське та маючи
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, злісно не виконувала
встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

У касаційному поданні та
доповненні до нього прокурор, порушує питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_1. та
м'якістю покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав касаційне
подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину і
правильність кваліфікації її дій у касаційному поданні не оспорюється.

Проте, вирок підлягає
скасуванню, оскільки призначене засудженій ОСОБА_1. покарання не відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. не позбавлена
батьківських прав та на час постановлення вироку мала дитину віком до
чотирнадцяти років - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а тому, у відповідності
до ст. 61 КК України, суд не міг застосовувати до неї покарання у виді
обмеження волі.

Що стосується порушеного у поданні питання щодо м'якості
призначеного ОСОБА_1. покарання, то воно є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Луганської області
задовольнити частково.

Вирок Станично-Луганського районного суду Луганської
області від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь
А.М.
Кузьменко О.Т.
Дело№ 5-9/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Изюмский горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ПОДДУБНОГО И.А.,
секретаре - ДОВГОПОЛОЙ И.В,
прокурора - КРИВЕНКОВА В.И.,
МРО УИИ - БОБРЫШ Е.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме представление Изюмского
МРО УИИ об освобождении от
назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, на момент вынесения
приговора не работающего, женатого, ранее не судимого, со средним образованием,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
24 декабря 2004 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст. 185 ч.5
УК Украины к 5 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины
освобождена от наказания с испытательным сроком на 3 года.
24 декабря 2007 года испытательный
За период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не
допускал. Исполнял все условия и
обязательства отбытия наказания с испытанием. По месту жительства
характеризуется положительно.
Выслушав мнение участников процесса, поддерживающих представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1 своим поведением доказал своё исправление и оправдал доверие суда.
На основании ст. 78 ч.1, УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмского МРО УИИ от 25
декабря 2007 года - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Изюмского
горрайонного суда наказания, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 5-153/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
С.П,

з участю
прокурора Калашнікова
Є. О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Чернівці,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
18.05.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 289, ст.
69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення соціально-психологічної
служби № 12, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно,
приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої
обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного
характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке погашено у
встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 18.05.2005 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України достроково
звільнити на 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Івано-Франківськ Справа
№ 1 -421 -2007

17 квітня 2007
року. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Мельник Ю.В.,
Бішко Л.В.

захисників : ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , українця, громадянина України, розлученого , на
утриманні одна малолітня дитина, працює директор ТзОВ " Русичі",
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,

за ст 125 ч. 2,
126 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 09.07.2006 року
та 12.07.2006 року заподіяв ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров"я та
заподіяв фізичного болю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердила обставини викладені в скарзі, та пояснила, що факти мали
місце , однак в поданій заяві просить справу закрити відносно ОСОБА_1 за
примиренням , так як шкоду він їй відшкодував і притензій до нього немає.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив,що потерпіла все видумує, однак він згідний
повернути гроші їй витрачені на лікувння, і в поданій заяві погодився на
закриття справи за примиренням.

Вислухавши думку захисника який підтримав заяву підзахисного, суд приходить
до висновку , що заяви не суперечать закону і справу слід закрити за
примиренням підсудного та потерпілого.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,251,282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1за ст. 125 ч. 2,126 ч. 1 КК
України, за примиренням сторін.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі
семи діб з дня її винесення.
Дело №5-69/2007г.
05 апреля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в
председательствующего
судьи Кудиной А.С.
секретаре Ильиной
участием прокурора Згуевич
в открытом судебном заседании в г.Харцызске материалы по представлению У ИИ
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Зугрэса
Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не работающего, осужденного 17.03.2004 года Харцызский
городским судом по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытанием сроком на 3 года, проживающего: АДРЕСА_1
от наказания, суд, -
Харцызского городского суда Донецкой области от 17.03.2004 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.ст.75-76
УК Украины с испытательным сроком на 3 год.
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует
об освобождении ОСОБА_1 от наказания, так как срок отсрочки истек, осужденный
за время отбытия наказания проявил себя с положительной стороны, нарушений
режима не имел, возложенные на него судом обязанности выполнил надлежащим
образом. По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно. К
уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не
привлекался. Испытательный срок истек 17 марта 2007 года.
Выслушав пояснения представителя УИИ, заключение
прокурора, суд приходит к выводу, что вышеуказанное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 за время отбытия
наказания нарушений режима не имел, возложенные на него судом обязанности
выполнил надлежащим образом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно,
повторного преступления не совершал, срок отсрочки в настоящее время истек. В
связи с изложенным осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания.
ст. 78 ч.1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 17
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
составлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья
Судья
Харцызского городского суда
Донецкой области А.С.Кудина
Справа №5-51/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі КраєвійАТ.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного
суду подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженого : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
народився в м. Макіївка, Донецької області, проживає вул.. АДРЕСА_1,
Харківської області, громадянин України, не працюючого, освіта повна середня,
одруженого, засуджений вироком Красноградського районного суду від 23.03.2005
року за ст..185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк
2 роки з призначенням обов'язку суду: періодично з'являтися до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, повторно злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився, чим довів
своє виправлення.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1.
від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно
злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий
строк закінчився.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду від 23.03.2005 року за ст..185 ч. З КК України до 3-х років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75
КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язку суду: періодично
з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 5-652/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця с.Цепки, Гадяцького р-ну, Полтавської
області, раніше судимого в 2004 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Гадяцького райсуду Полтавської обл. від
05.02.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5, 69 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією
майна з зарахуванням в строк термін з 24.06.2003р по 09.02.2004р.

Початок
строку відбування покарання - 15.02.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може
бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 2 роки 5 місяців 14 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові
обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Гадяцького райсуду Полтавської обл. від 05.02.2007 року на 6 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
П О С ТА Н О В А

м.
Носівка
21 грудня 2007 р.

Носівський районний
суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при
секретарі Вербі О.С.,

з
участю прокурора - помічника прокурора
Носівського району юриста третього класу Супруна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1 Носівського району
Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого

в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 23 листопада 2006 року близько 1 години ночі в с.
Мрин Носівського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою умисного знищення чужого майна прийшов до господарства
ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 Носівського району, шляхом замикання
електропроводки, яка була під'єднана до хліва, скоїв підпал хліва, під час
якого, в результаті пожежі, було знищено майно останньої.

В
ході розгляду справи в суді підсудний визнавав себе винним у скоєнні
інкримінованого злочину.

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані
по ст. 194 ч. 2 КК України.

В
судове засідання обвинувачений
ОСОБА_1 не з'явився. Згідно з актовим
записом про смерть № 50 від 05 листопада
2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мрин Носівського
району Чернігівської області.

Прокурор
заявив клопотання про закриття справи у
зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Вислухавши
клопотання прокурора про закриття
справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 248 КПК
України справа може бути закрита, так як наявні для цього підстави передбачені
в ст. 6 п. 8 КПК України.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Цивільний
позов потерпілої необхідно залишити без розгляду.

Речових
доказів по справі немає.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, 248 КПК України, суд

П О С
Т А Н О В
И В :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 194 КК України, у зв'язку зі смертю підсудного.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 скасувати.

Цивільний
позов потерпілої залишити без розгляду.

Копії
даної постанови надіслати сторонам.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв