АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/645/14 Справа № 201/7217/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 04 серпня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим. З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, підозрюваний, посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесено з порушенням норм кримінального процесуального Кодексу України та Конституції України. Вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, звертає увагу на дані, які характеризують його особу, а саме те, що він на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, є особою раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, одружений. Тому просить змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 24 березня 2014 року.

10 квітня 2014 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 квітня 2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міського суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2014 року включно щодо ОСОБА_10

05 червня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 серпня 2014 року.

Слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 09 серпня 2014 року підозрюваного ОСОБА_10 мотивуючи це тим, що дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків,іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

05 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_10 .

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зазначене спростовує доводи підозрюваного щодо необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до чотирьох місяців, тобто до 10 серпня 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків,іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді: