overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4711/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" листопада 2013 р.Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чауса М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора
Чорноштан А.С.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження № 00000665 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Києва, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 00000665
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,
надійшло із обвинувальним актом із
прокуратури Дніпровського району м.
Києва 27.02.2013 року.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

21.11.2013 року суд призначив судове
засідання, учасники процесу не
заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор вважає, що
підстав для обрання запобіжного заходу
немає.

Обвинувачений підтримав позицію
прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, представника потерпілого,
вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотань про обрання
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1 до суду не надійшло, не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну провадження № 00000665
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва на 21 листопада 2013 року на
11-40 годину.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обрано.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:
"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції засудженого ОСОБА_1
на вирок Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2013 року по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1, засудженого за ст. 289 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна та ОСОБА_2
засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України до 5
років позбавлення волі без конфіскації
майна, на підставі ст.. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з
випробуванням 3 роки, -
Апеляція засудженого не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України, так
засудженим не зазначено обґрунтування
щодо підстав для скасування вироку з
відповідним проханням щодо прийняття
відповідного рішення.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію засудженого ОСОБА_1
Надати строк для усунення недоліків по
апеляційній скарзі протягом 7 діб з
моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в
установлений строк, апеляційна скарга
буде визнана такою, що не підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції захисника ОСОБА_1
на вирок Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 липня 2013 року відносно
ОСОБА_2 засудженої за ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1,
2 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного їй майна, -
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350
КПК України, так в апеляція захисника
позиція апелянта, суперечить
апеляційній скарзі засудженої ОСОБА_2,
що протерічить вимогам КПК.
Крім того, захисник повинен узгодити
свою позицію з засудженою.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію захиника ОСОБА_1 без
Надати строк для усунення недоліків по
апеляційній скарзі протягом 7 діб з
моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в
установлений строк, апеляційна скарга
буде визнана такою, що не підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4711/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус
М.О.

при секретарі
Яськова В.В.

з участю прокурора
Чорноштан А.С.

Розглянувши матеріали кримінального
провадження № 00000665 за підозрою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальне
провадження № 00000665 за підозрою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа до розгяду була призначена на
31.07.2013 року на 15-00 годин, на 20.08.2013 року на
16-00 годин, на 12.09.2013 року на 11-00 годин, на
04.10.2013 року на 12-00 годин, на 04.11.2013 року на
16-00 годин, на 11.11.2013 року на 16-30 годин,
проте обвинувачений в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності обвинуваченого неможливо,
то суд вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно
обвинуваченого:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

примусовий привід в судове засідання,
яке відбудеться в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 10 годині 00
хвилин 20 листопада 2013 року.

Виконання постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС України в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Дніпровського
району м. Києва.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя
Подільського районного суду м.Києва
Богінкевич С.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінального провадження від 05.11.2013
року заступника начальника СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Любченко І.М. по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000165, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 25.12.2013 року надійшла
скарга скарги ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження
від 05.11.2013 року заступника начальника
СВ Подільського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Любченко І.М. по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000165, в якій він просить прийняти
рішення про її скасування, оскільки
вона прийнята передчасно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК
України, скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого, передбачені ч.1
ст. 303 КПК України можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії чи
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
оформлюється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК
України скарга підлягає поверненню,
якщо скарга подана після закінчення
строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку.

Як вбачається з матеріалів скарги,
заявник оскаржує рішення слідчого про
закриття кримінального провадження
від 05.11.2013 року, однак жодного доказу на
підтвердження тих обставин, що він з
поважних причин пропустив строк для її
оскарження останнім до матеріалів
справи не додано.

Тому з урахуванням вищезазначеного
приходжу до висновку про наявність
достатніх підстав для повернення
скарги на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінального
провадження від 05.11.2013 року заступника
начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Любченко І.М. по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000165.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма
доданими до неї матеріалами направити
особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права
повторного звернення до слідчого судді
в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її оголошення
безпосередньо до суду апеляційної
інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного
суду м. КиєваС.М. Богінкевич
Справа № 182/7150/13-к
Провадження № 1-кп/0182/461/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013 року
м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чуприни А.П.

суддів - Зуєвої В.І.

Бабаніної
В.А.

при секретарі - Дуброві
А.В.

за участю прокурора - Таран М.С.

за участю захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали по
кримінальному провадженню № 0004474
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15
ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

До Нікопольського
міськрайонного суду надійшов
обвинувальний Акт по кримінальному
провадженню № 0004474 відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК
України.

Прокурором заявлено клопотання
про призначення судового розгляду по
провадженню.

Потерпілий ОСОБА_3, обвинувачений
ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 не заперечували
проти призначення судового засідання
до розгляду на 07.11.2013р. Також
обвинувачений ОСОБА_4 заявив
клопотання про допит свідків
зазначених в Реєстрі матеріалів
досудового розслідування - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13

Потерпілий ОСОБА_3 заявив
клопотання про приєднання до
матеріалів провадження документи на
підтвердження позову на 12 арк. Проти
клопотання заперечень не надійшло.

Також адвокат ОСОБА_2 заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу.

Прокурор та потерпілий
заперечували проти зміну запобіжного
заходу, обвинувачений підтримав
клопотання захисту.

Вислухавши сторін, колегія суддів
приходить до наступного.

Ризики, які були враховані судом
при обрання запобіжного заходу не
змінились, тому підстав для зміни
запобіжного заходу не вбачається.

Клопотання обвинуваченого в
частині допиту свідків підлягає
задоволенню.

Обвинувальний Акт відповідає
вимогам ст.. 291 КПК України, кримінальне
провадження підсудне Нікопольському
міськрайонному суду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд
провадженя відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК
України на 07.11.2013р. на 10.30. год.

Клопотання адвоката залишити без
задоволення. Запобіжний захід
залишити без змін - тримання під вартою.

Приєднати до провадження матеріали
на підтвердження позову на 12 арк.

У судове засідання викликати
сторони провадження, а також свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

А.П.Чуприна

Судді

В.І.Зуєва

В.А.Бабаніна
Провадження № 1/0182/106/2013
Никопольский горрайсуд в
Председательствующего - судьи
С участием прокурора :
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины
Председательствующим по делу
судьей Чуприна А.П., в соответствии со
ст. 54 УПК Украины, в связи с тем, что на
стадии досудебного следствия он решал
вопрос о проведении обыска.
Выслушав мнение прокурора,
подсудимого и адвоката, суд считает
возможным самоотвод удовлетворить по
следующим основаниям :
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, в
производстве судьи Чуприны А.П.
находится на основании ст. 16-2 УПК
В соответствии с требованиями ст.
54 УПК Украины, судья не может
рассматривать дело, если на стадии
досудебного следствия он решал вопрос
о проведении обыска.
В материалах дела имеется
постановление судьи Чуприны А.П. о
проведению обыска (л.д. 28).
Руководствуясь ст. 54 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Самоотвод председательствующего
по делу судьи Чуприны А.П.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
направить в систему ДЗС для
определения судьи для рассмотрения
Судья: А. П. Чуприна
Провадження № 1-в/193/528/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю
прокурора: Гаврилиці
Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

....

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць
позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 1 рік 6 днів.

2.На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 13 грудня 2013 року
о 09:15 годині.

Суддя:
Справа № 335/7903/13-к 1-кп/335/321/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
за участю прокурора Савченко О.В.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінального провадження №
0002330 від 26.06.2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Чернігів, громадянки України,
українки, з середнью освітою, не
працюючої, не заміжньої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженої;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23
червня 2013 року приблизно о 03 год.30 хв.,
знаходячись у приміщенні нічного клубу
„Мюзік Холл", який розташований за
адресою:м.Запоріжжя, вул..40 років
Радянської України, 55 в ході конфлікту
з ОСОБА_3, нанесла останній удар правою
рукою в обличчя, спричинивши їй тим
самим згідно висновку судово-медичної
експертизи № 2022-д від 216.07.2013 року струс
головного мозку, закритий перелом
кісток носа без зміщення кісткових
фрагментів з незначним утрудненням
носового дихання з обох сторін, синець
навколо лівого ока, на спинці носа,
крововилив на білкову оболонку лівого
ока, що кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров"я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом
досудового розслідування за ст. 125 ч.2 КК
України, як умисне заподіяння легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров"я.

В ході судового розгляду потерпіла
ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення у
кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_2, адвокат не
заперечували проти закриття
кримінального провадження .

Прокурор підтримав заявлене
потерпілою клопотання.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченої, адвоката, потерпілої,
суд дійшов висновку про можливість
його задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі якщо, потерпілий
відмовився від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Згідно положень ст. 284 ч. 6 КПК України
якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї
статті виявляються під час судового
провадження, суд постановляє ухвалу
про закриття кримінального
провадження.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що дане кримінальне
провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 284 ч. 1 п. 7,ч.6 ст.284 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя

Н.І.Рибалко
Провадження № 1-кп/193/84/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

25 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:

Патинки А.Г.

при секретарі:

Ратушній В.В.

за участю прокурора:

Сокола О.В.

потерпілої:
ОСОБА_1

представника потерпілої:
ОСОБА_2

адвоката:

ОСОБА_3

представника
обвинуваченого:
ОСОБА_4

представника служби у
справах дітей

Софіївської РДА:

Турівної В.І.

провівши відкрите підготовче
судове засідання в сел. Софіївка по
кримінальному провадженні внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000492 від 18 липня 2012 року
відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК
України, -

У С Т А Н О В И В:

....

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками
відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 152 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000492
від 18 липня 2013 року, повернути
прокурору Софіївського району.

Зобов'язати прокурора
Софіївського району прийняти міри щодо
продовження строків досудового
розслідування по кримінальному
провадженню №0000492 від 18 липня 2013
року відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 152 КК
України та закінчити досудове
розслідування, відповідно до ст.ст. 219,
294 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
семи діб з дня її оголошення через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 26 грудня 2013 року
о 13:30 годині.

Суддя:
Провадження №1-в/193/514/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді

Патинки А.Г.

при
секретарі
Ратушній В.В.

за участю прокурора

Гаврилиці Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45
Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел. Софіївка
матеріал за поданням начальника
Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений: 07 листопада 2011
року Нікопольським міськрайонним
судом Дніпропетровської області по
ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 186 ч.3, 189 ч.2, 70, 71, 72
КК України до 4 років позбавлення волі.

Відбуває покарання в
Софіївській ВК № 45 з 25 червня 2012 року,
за станом здоров'я являється інвалідом
ІІ групи (а.с. 6), в силу своїх фізичних
можливостей виконує роботи по
самообслуговуванню та благоустрою
місць позбавлення волі, стягнень не
мав, має одне заохочення (а.с. 5),
залучений до участі в програмах
диференційованого виховного впливу
«Знайте свої права та обов'язки»,
"Повернення" на заходи виховного
характеру реагує позитивно, проявляє
активність в житті відділення.
Підтримує зв'язки з рідними шляхом
листування та телефонними
переговорами. Допомоги в побутовому
влаштуванні не потребує. Вину в
скоєному злочині визнає повністю,
надає належну самооцінку скоєному
злочину. Позову не має (а.с. 7).Своєю
поведінкою та ставленням до праці
подає належний приклад іншим
засудженим в житті відділення. Станом
на 09 грудня 2013 рік - відбув 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим начальник
виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 прохає суд
звільнити його умовно-достроково.

Представник адміністрації
просить суд задовільнити подання.

Прокурор проти задоволення
подання начальника Софіївської ВК 45
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 не заперечує,
просить звільнити засудженого.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на
шлях виправлення і заслуговує
умовно-дострокового звільнення з
місць позбавлення волі на невідбутий
термін, як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці
довела своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України,
керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
-

У Х В А Л И
В:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити з місць позбавлення волі
умовно - достроково на невідбутий
термін 1 рік 1 місяць 12 днів.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 385/1723/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого Сліпенка Р. Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю прокурора Савранчук С.Л.

розглянувши в судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст.
296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджен ні суду знаходиться
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст.
296 КК України.

12.11.2013 року в судове засідання повторно
не з'явилися свідки по справі а саме
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ОСОБА_4
АДРЕСА_3, ОСОБА_5 АДРЕСА_4 та ОСОБА_6
АДРЕСА_5.

Прокурор в судовому засіданні
заявив клопотання про допит свідків в
режимі відео конференції в порядку ст..
85-3 КПК України (від 1960 року)

Ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи заслухавши думку
підсудного який не заперечує проти
проведенння відеоконеференції з
свідками, про те категорично заперечує
проти допиту потерпілих в режимі
відеоконференції про, що надав
відповідну заяву, зважаючи на те, що
свідки знаходяться в іншому районі, суд
вважає, що судове засідання необхідно
провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.. 85-3 КПК України (від 1960
року) ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в
Гайворонському районному суді
Кіровоградської області на 20.11.2013 року
на 11:00 годину про що повідомити
підсудного потерпілих прокурора.

Відповідно до ст.. 85-3 КПК України суд
постановляє допит свідків ОСОБА_2
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ОСОБА_4
АДРЕСА_3, ОСОБА_5 АДРЕСА_4 та ОСОБА_6
АДРЕСА_5 в судовому засіданні провести
в режимі відео конференції.

Доручити Новоархангельському
районному суду Кіровоградської
області забезпечити проведення
судового засідання в режимі
відеокоференції.

Про участь у судовому засіданні в
режимі відео конференції повідомити
підсудного, потерпілих, прокурора

Копію постанови про участь осіб у
судовому засіданні в режимі відео
конференції напраити негайно до
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 12.11.2013