Справа № 635/2917/15-к
Провадження № 1-кс/635/327/2015
УХВАЛА
24 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004881 від 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та про зобов`язання Харківського міжрайонного прокурора внести дані за заявою до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (скаржник) звернулась до Харківського районного суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004881 від 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

- зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора організувати внесення в ЄРДР даних про порушення, допущені співробітниками міліції і Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області при виконанні досудового розслідування, здійсненні процесуального керівництва і перевірці проведення досудового розслідування прийнятих від заявниці заяв.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим всупереч вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в тому числі не проведені слідчі дії, на проведенні яких наполягала заявник у своїх клопотаннях.

Стосовно невнесення в ЄРДР заяви зазначає, що 03.03.2014 року Харківською міжрайонною прокуратурою отримано її заяву, в якій вона просила внести в ЄРДР дані про злочини, передбачені статтями 365, 366, 382 і 384 КК України, допущені службовими особами міліції та прокуратури, однак ніякої відповіді на звернення не отримала, що є порушенням вимог статті 214 КПК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004881 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, також передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що слідчим шляхом не перевірено доводи ОСОБА_3 щодо неможливості проникнення до її домоволодіння способом, вказаним ОСОБА_5 .

Крім того, у матеріалах провадження містяться копії клопотань ОСОБА_3 щодо проведення певних слідчих дій, однак дані щодо розгляду вказаних клопотань у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання прокурора внести дані про злочини до ЄРДР суд зазначає, що, як встановлено судом, 03.03.2015 року Харківською міжрайонною прокуратурою одержано заяву ОСОБА_3 , в якій вона просить внести в ЄРДР дані про злочини, передбачені статтями 365, 366, 382 і 384 КК України, допущені службовими особами міліції та прокуратури під час розслідування кримінального провадження № 0004881.

Листом від 17.03.2015 року № 04-25-3777-14 Харківською міжрайонною прокуратурою повідомлено ОСОБА_3 про те, що прокуратурою перевірено законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0004881 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та встановлено, що вказане рішення прийнято законно і обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні. Оскільки під час розгляду звернення не встановлені всі складові (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона) складу злочину, передбаченого КПК України, підстав для внесення даних, викладених у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

Порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому частиною 4 вказаної статті визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого та прокурора внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання прокурора організувати внесення даних про злочин до ЄРДР є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004881 від 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004881 від 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0004881 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1