Производство № 1/200/78/13
дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2013 года февраля 11 дня
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска, единолично, под
председательством судьи Чулинина Д. Г.,
прокурора Павлийчук К. В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
защитников адвокатов ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровск в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца г. Днепропетровска,
украинца по национальности, с
профессионально-техническим
образованием с квалификацией
«штукатура-облицовщика», холостого,
бездетного, работающего разнорабочим с
оплатой труда до 2 000 гривен в месяц,
проживающего постоянно по
зарегистрированному месту жительства
по АДРЕСА_1, ранее судимого 18.03.2011
Самарским районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 186 УК Украины
к четырем годам лишения свободы, от
отбывания которых согласно ст. 75 УК
Украины освобожден с испытательным
сроком в три года, -
в совершении преступления по ч. 2 ст. 185
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина
Украины, уроженца и жителя г.
Днепропетровска, украинца по
национальности, с полным средним
образованием, холостого, бездетного,
работающего на подсобных работах с
оплатой труда до 4 000 гривен в месяц,
военнообязанного, проживающего
постоянно без регистрации по АДРЕСА_2,
будучи зарегистрированным по АДРЕСА_3,
ранее не судимого, -
в совершении преступления по ч. 2 ст. 185
ОСОБА_4, допуская рецидив корыстных
преступлений, должных выводов для себя
не сделал, на путь исправления не стал и
во время испытательного срока
продолжил паразитический способ жизни.
Подыскав соучастника среди бывших
сотрудников, с которыми постоянных
отношений не поддерживал, ОСОБА_4
вступил с ОСОБА_5 в сговор на совершение
преступления против частной
собственности при следующих
18 июня 2012 года в г. Днепропетровске по
адресу Аэропорт, 144, во время работы в
подсобном помещении фармацевтического
склада ООО «НОВАЦИЯ», создавая
благоприятные условия для хищения и не
привлекая к себе внимание, ОСОБА_4 из
корысти умышленно на металлической
тележке выкатил на прилегающую
территорию склада дизельный генератор
массой 120 кг модели «FORTE FGD6500E 4,5кВт» с
баком 15 л и электростартером, где
оставил оный за строительными досками
ОСОБА_4, осознавая то обстоятельство,
что в одиночку он не справится, в тот же
день в вечернее время суток по ходу
распития ОСОБА_5 опьяняющих напитков в
комнате охраны на прилегающей
территории склада ООО «НОВАЦИЯ»
подговорил последнего на совместные
действия корыстным способом
непосредственно в соучастии группой
лиц с целью легкой наживы. Вступив в
предварительный сговор, по достигнутой
договоренности ОСОБА_4 заранее отвел
ОСОБА_5 роль физической помощи в выносе
чужого имущества и его последующее
укрывательство и сбыт.
Реализуя совместный умысел, в тот же
день в г. Днепропетровске по адресу
Аэропорт, 144, под покровом темноты по
условиям сговора, не привлекая к себе
внимание посторонних, ОСОБА_4 в группе с
соучастником ОСОБА_5, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения, из
корысти совместными действиями
согласно отведенной каждому из них
роли с территории склада тайно
выкатили на металлической тележке
припрятанный ранее дизельный
генератор, тем самым непосредственно
совместным участием тайно завладели
имуществом стоимостью в 7 500 гривен,
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1,
скрывшись с места преступления.
Подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным
в судебном заседании, вину в совершении
преступления признал полностью, осудил
им содеянное, раскаялся и подробно
рассказал об установленных выше
обстоятельствах преступления. Пояснил
суду, что с апреля 2012 года подрабатывал
разнорабочим на стройке
фармацевтического склада в военном
городке Аэропорт, 144, в городе
Днепропетровск и по графику один или
два раза в неделю оставался на стройке
в качестве охранника. С его слов, в июне
2012 года, выполняя в подсобном помещении
склада работу маляра, при уборке
строительного мусора он наткнулся на
дизельную электростанцию, которая
преграждала помещение. После
неудавшейся попытки переставить в
соседнее подсобное помещение на окно,
закончив работу, он на металлической
тележке откатил дизельную станцию на
улицу через запасные ворота в угол
территории за доски, рассчитывая на то,
что в этот день он заступает на ночное
дежурство и сможет ее присвоить. По его
показаниям, около 18 часов того же дня в
магазине при въезде в военный городок
он встретил ОСОБА_5, которого знал по
прозвищу «ОСОБА_5», и предложил ему
выпить по баночке пива в сторожке. В
магазине для ОСОБА_4 они купили две
банки по 0,5 л безалкогольного пива. В
комнате охраны на складе, распив
немного пива, он рассказал ОСОБА_5, как
на улице припрятал во время уборки
дизельную электростанцию (генератор),
оценив ее в 5 000 гривен. В ответ на
предложение подсудимого совместно
перепрятать эту станцию и что-либо
выторговать за нее ОСОБА_5 согласился.
Как утверждает подсудимый, после этого
он совместно с ОСОБА_5 выкатили
электростанцию за пределы территории
склада. Попутно ОСОБА_5 созвонился со
своим знакомым ОСОБА_7 с целью
воспользоваться имеющимся у него
гаражом, однако при встрече с ним в
районе ЖЭКа ОСОБА_7 ответил, что сейчас
в гараже места нет. Подсудимый
признался, что они условились оставить
похищенное у ОСОБА_5 дома, после чего
ОСОБА_4 отправился на свое рабочее
место. После содеянного он проработал
пару дней и сменил место работы. Как ему
известно, со слов «ОСОБА_5», станцию
ОСОБА_6 так сбыть и не смог, а в июле ему
сообщил, что какие-то люди им
интересовались у ОСОБА_6 в связи с
пропажей со склада генератора, который
в последующем вернула собственнику
Подсудимый ОСОБА_5 будучи допрошенным в
судебном заседании, вину в совершении
преступления признал полностью, осудил
им содеянное, раскаялся и подробно
рассказал об установленных выше
обстоятельствах преступления,
подтверждая все сказанное подсудимым
ОСОБА_4 Пояснил суду, что вечером 18.06.2012
действительно в магазине при въезде в
военный городок случайно встретил
ОСОБА_4, с которым раньше подрабатывал
на стройке на складе неподалеку, но
тесных отношений не поддерживал. По
предложению ОСОБА_4, купив себе где-то
литр пива, подсудимый проследовал на
склад. С его слов, в комнате охраны в
непринужденной беседе ОСОБА_4
рассказал о своих нуждах и добавил, что
накануне на территории склада
припрятал дизельный генератор, который
можно сбыть не меньше чем за 5 000 гривен,
после чего ОСОБА_4 предложил совместно
его выкрасть. По признанию подсудимого,
он, будучи в состоянии опьянения,
соблазнился легкими деньгами и
согласился на предложенную ему роль в
совместной краже, после чего он
совместными усилиями с ОСОБА_4 откатили
металлическую тележку, на которой
стоял генератор, за территорию склада,
а он позвонил своему знакомому ОСОБА_7.
В районе ЖЭКа, они втроем встретились, и
подсудимый просил ОСОБА_7 поставить к
себе в гараж генератор, который якобы
он приобрел, но по необходимости срочно
отъезда не знает, где его оставить. Как
следует из его показаний, получив от
ОСОБА_7 отказ, подсудимый вызвал такси и
обратился к ОСОБА_7 за помощью в
погрузке генератора в машину такси,
объясняя это необходимостью
возвращаться ОСОБА_4 на рабочее место.
На такси подсудимый отвез дизельный
генератор к месту жительства по
АДРЕСА_2, где в последующем он был
обнаружен милицией. ОСОБА_9, с которой
он сожительствует, сказал, что за 700
гривен он купил генератор, дабы
избежать расспросов.
Помимо признательных показаний
подсудимого ОСОБА_5, пойманного с
поличным, и подсудимого ОСОБА_4, их вина
в совершении преступления
подтверждается совокупностью
уличающих достаточных данных, добытых
посредством собранных доказательств,
достоверность которых сторонами
обвинения и защиты не оспаривается, на
основании чего в силу предписаний п.п. 8,
11 раздела XI «Переходные положения» УПК
Украины истинность вмененных
фактических обстоятельств проверена в
судебном заседании по установленному
порядку по части 3 статьи 299 УПК 1960 года.
По показаниям потерпевшего, ОСОБА_1, в
судебном заседании нашло свое
подтверждение обнаружение им 02.07.2012
около 08 часов 30 мин. пропажи дизельного
генератора электроэнергии марки «FORYE
FGD6500E», который он лично приобрел за 7 500
гривен за семь месяцев до случившегося.
Без каких-либо сомнений потерпевший
указал, что похищенное имущество он
хранил все время вместе со
строительными материалами в небольшом
подсобном помещении здания с адресом
Аэродром, 144, реконструкцией которого
занимается ООО «НОВАЦИЯ», где он
работает в должности
инженера-строителя и где ОСОБА_4 днем
работал разнорабочим. Ему известно, что
прилегающая к зданию территория на
время реконструкции охранялась силами
работников, занятых на строительных
работах, которые не реже одного раза в
неделю поочередно оставались дежурить
на складе на ночь. Как пояснил
потерпевший, генератор он видел
последний раз в середине июня 2012 года в
помещении здания, которое закрывается
на замок, и дубликата ключа больше нет
ни у одного сотрудника ООО «НОВАЦИЯ».
Со слов потерпевшего, поскольку замок и
дверь повреждены не были, то он полагал,
что генератор вытащили через окно, в
чем изначально стал подозревать
ОСОБА_5, некогда работавшего с ним. В
дальнейшем электрогенератор ему
возвращен милицией, а подсудимые ему
полностью возместили вред.
Описание потерпевшим и подсудимыми
места события согласуется с данными
осмотра места происшествия по
протоколу от 05.07.2012 и фототаблице к нему
(л.д. 8-11), в ходе которого обнаружены
следы перемещения генератора без
следов взлома замка либо иного
проникновения в здание. При осмотре
жилища ОСОБА_5 под протокол от 03.07.2012
(л.д. 15) изъят электрогенератор «FORTE
FGD6500E», в подтверждение стоимости
которого потерпевший предоставил
который он указал в заявлении о
преступлении (л.д. 7) как на похищенное
имущество. Следовательно, наличие
предмета преступления, бесспорно,
доказано, а ОСОБА_5 пойман с поличным,
что стороны процесса не оспаривают.
Равно, осмотр места происшествия в
тесной связи с добытыми данными об
обстановке обнаружения предмета
преступления прямо уличают в способе
совершения преступления в тайне от
собственника с использованием
свободного доступа к месту хранения
его имущества. Для суда очевидно, что с
тождественным сходством ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, каждый в отдельности,
добровольно указал место сговора,
место нахождения имущества, способ
хищения и направление их следования с
похищенным в ходе проверки 22.10.2012 их
показаний на местности под протокол
(л.д. 128-134, 159-166), что косвенно уличает их
не в простой осведомленности со слов
друг друга, а в согласованных
совместных действиях в группе лиц.
Суд, оценив показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
совокупности с изобличающими их
сведениями о поимке с поличным,
приходит к стойкому внутреннему
убеждению в истинности установленных
обстоятельств, признанных подсудимыми
добровольно, значение которых
правильно ими понято, что исключает
сомнения в свободе саморазоблачения
согласно ст. 18 и ч. 2 ст. 95 УПК Украины.
Основываясь на полном и всестороннем
исследовании всех обстоятельства дела
в их совокупности, по своему
внутреннему убеждению суд находит, что
вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и
обстоятельства совершенного ими в
соучастии преступления нашли свое
подтверждение полностью.
По установленным обстоятельствам лицо,
имеющее преступный опыт, присмотрев
объект преступных посягательств,
подыскало соответствующие средства,
чтобы облегчить себе совершение
хищения, а, именно, металлическую
тележку, на которую водрузило
имущество. После этого припрятало
имущество в месте, к которому будет
иметь свободный доступ тайком от
других, чем создало условия к
выполнению объективной стороны
хищения. Наконец, такое лицо подыскало
себе соучастника и, подговорив,
вступило с ним в сговор. Все
перечисленные действия охватываются
по ст. 14 УК Украины приготовлением к
преступлению. Соответственно, два
субъекта преступления на условиях
соисполнительства вступили между
собой в сговор заранее, т.е. до начала
выполнения ими совместных действий
непосредственно направленных на
хищение имущества. По этой причине
таковые лица подлежат уголовной
ответственности согласно ч. 2 ст. 28 и ч. 1
ст. 29 УК Украины по статье Особенной
части настоящего Кодекса за
совершенное преступление по
предварительному сговору группой лиц.
Умышленные действия ОСОБА_4, имеющего
судимость за квалифицированный грабеж,
выразившиеся в заранее согласованном
непосредственном совместном участии
группой лиц в тайном хищении чужого
имущества, подлежат квалификации
кражей по ч. 2 ст. 185 УК Украины по
признакам совершения повторно и по
предварительному сговору группой лиц.
Умышленные действия ОСОБА_5,
выразившиеся в заранее согласованном
непосредственном совместном участии
группой лиц в тайном хищении чужого
имущества, подлежат квалификации
кражей по ч. 2 ст. 185 УК Украины по
признаку совершения по
предварительному сговору группой лиц.
Назначая вид и меру наказания, суд,
руководствуясь правосознанием, в
соответствии со ст. 65 УК Украины
учитывает совершение в соучастии
корыстного преступления средней
тяжести, посягающего на отношения
частной собственности, незыблемость
которых гарантируется государством.
Также, суд принимает во внимание
личность склонного к девиантному
поведению подсудимого ОСОБА_4, который
на учетах у врачей психиатра и
нарколога не состоит, по постоянному
месту жительства характеризуется
посредственно, предпринимал попытки к
получению доходов из законных
источников и своим прилежанием к труду
заслужил уважение потерпевшего. При
полном признании ОСОБА_4 своей вины в
связи с добросовестным поведением,
которым он также заслужил прощение
потерпевшего, к смягчающим наказание
обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1
ст. 66 УК Украины относит проявленное в
судебном заседании чистосердечное
Принимая во внимание личность
подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает, что
на учетах у врачей психиатра и
нарколога он не состоит, по постоянному
месту жительства характеризуется
посредственно, занят общественно
полезным трудом. При полном признании
им своей вины к смягчающим наказание
обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1
ст. 66 УК Украины относит активное
содействие раскрытию преступления и
проявленное в судебном заседании
чистосердечное раскаяние. Вместе с тем,
в силу п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины отягчает
наказание ОСОБА_5 совершение им
преступления в состоянии алкогольного
Подсудимые не склонны к прочным
семейственным узам и оказались не
способными к созданию семьи,
основанной на законном брачном союзе,
вследствие чего породили байстрюков,
что указывает на их аморальность.
Следовательно, с учетом как отягчающих,
так и смягчающих наказание
обстоятельств, степени тяжести и
характера преступления,
индивидуальных особенностей личности
виновных, выполняемых ими ролей,
имущественного положения, - суд по
стойкому внутреннему убеждению в силу
ст. 65 УК Украины находит необходимым
назначить для предупреждения новых
преступлений наказание в виде лишения
свободы, определив его срок,
достаточный для достижения целей
наказания по ст. 50 настоящего Кодекса,
полагая, что таковое станет
справедливой карой за содеянное, а
менее суровое наказание не окажет на
них необходимое воспитательное
воздействие, которое было бы
достаточным для их исправления.
Кроме того, будучи освобожденным от
отбывания четырех лет лишения свободы
под условием, ОСОБА_4 не выдержал
испытания и совершил преступление до
истечения установленного ему срока, по
основанию чего суд считает достаточным
во исполнение ч. 3 ст. 78 УК Украины
присоединить частично к назначаемому
наказанию не отбытое наказание по
предыдущему приговору по правилам ст. 71
Исходя из установленных обстоятельств
дела, с учетом отведенной ОСОБА_5 роли в
соучастии в средней тяжести впервые им
совершенного преступления, а также в
совокупности с данными о его личности,
поведение ОСОБА_5 под воспитательным
воздействием судебного процесса и
привлечения к уголовной
ответственности, в целом, указывает на
его готовность к самоконтролю и
правомерному поведению, по основанию
чего суд полагает возможным
исправление подсудимого без отбытия
наказания с освобождением от такового
согласно ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком.
Потерпевший ОСОБА_1 не настаивал на
рассмотрении его гражданского иска,
поскольку похищенное имущество
подлежит возврату ему в порядке
уголовно-процессуальной реституции
(л.д. 32), а иной вред полностью возмещен,
о чем имеется расписка.
Заключение ОСОБА_4 под стражу, равно как
подписка ОСОБА_5 о невыезде, избранные
до дня вступления в действие УПК
Украины, ввиду отсутствия оснований по
ст. 165 УПК 1960 года к отмене мер
пресечения либо к изменению их вида,
согласно п. 9 раздела ХІ «Переходные
положения» УПК Украины продолжают свое
действие в установленном порядке по
ст.ст. 151, 155, 158 УПК 1960 года.
Руководствуясь ст.ст. 368, 374 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по
предъявленному обвинению в совершении
предусмотренной по ч. 2 ст. 185 УК Украины
кражи, назначив ему в наказание два
года шесть месяцев лишения свободы, к
которым согласно ст. 71 УК Украины
частично присоединить не отбытое
наказание по предыдущему приговору
Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 18 марта 2011 года, и
окончательно по совокупности
приговоров назначить ОСОБА_4 к
отбыванию наказание в виде лишения
свободы сроком в четыре года один
Зачесть в счет отбытия наказания
предварительное заключение ОСОБА_4 под
стражу, исчисляя начало срока
отбывания наказания с 22 сентября 2012
ОСОБА_5 признать виновным по
предъявленному обвинению в совершении
предусмотренной по ч. 2 ст. 185 УК Украины
кражи, назначив ему в наказание три
года лишения свободы, от отбывания
которых согласно ст. 75 УК Украины
освободить под условием, что он в
течение трех лет испытательного срока
не совершит нового преступления.
Возложить на ОСОБА_5 обязанности в
соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины
сообщать уголовно-исполнительной
инспекции об изменении места
жительства и периодически являться в
уголовно-исполнительную инспекцию для
Гражданский иск ОСОБА_1 оставить без
Вещественные доказательства:
дизельный генератор электроэнергии
марки «FORTE FGD6500E» 4,5кВт бак 15 л с
надписями «STARTER» QD 114A 12V08KW APPLY MODEL 170.178.186
DISEL, переданный на ответственное
хранение ОСОБА_1 под сохранную
расписку, - считать возвращенным по
принадлежности законному владельцу.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - заключение под стражу.
Приговор подлежит обжалованию в
Апелляционный суд Днепропетровской
области путем подачи через
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска апелляции в форме
письменной жалобы в течение 15 суток,
начиная со следующего после его
провозглашения дня, а равно
заключенным под стражу подсудимым - с
момента вручения ему копии настоящего
приговора, по истечении которых
вступает в законную силу.
Председательствующий