Справа № 752/7343/15-к
Провадження №: 1-кп/752/712/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21.07.2015 року Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000430, від 28.03.2015 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акта, при формулюванні обвинувачення не найшло свого відображення вартість автомобіля BMW, модель 525 д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_9 .
В обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення та при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, не послідовно відображено хронологію подій, щодо злочинних дій ОСОБА_9 . Зокрема зазначено, що на початку 2014 року ОСОБА_9 знаходячись на Майдані Незалежності у м. Києві, у невстановленої слідством особи придбав пістолет марки «Stalker 917-S», і тут же зазначено, що після придбання у нього виник умисел на придбання. 03 грудня 2014 року о 20:15 год. зазначений пістолет передав неповнолітньому ОСОБА_10 , в той же час при описанні злочинних дій передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, зазначено що 03.12.2014 року ОСОБА_9 із застосуванням зазначеного пістолету намагався заволодіти вказаним вище транспортним засобом.
Крім того, згідно ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1)Номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування;
2)Реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3)Вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В доданному до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, не відображено таку процесуальну дію як: складення та затвердження обвинувального акту, в той час як в реєстрі є перелік характеризуючих даних підозрюваного, що не є елементом (частиною) реєстру матеріалів досудового розслідування.
Більше того, до обвинувального акта, додано розписку про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту від 28.03.2015 року (дата виправлена кульковою ручкою), що дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що обвинуваченим отриманий обвинувальний акт не той, що був затверджеий 16.07.2015 року та спрямований до суду і на даний час розглядається в судовому засіданні.
Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що 26.05.2015 року, Голосіївським районним судом було винесено ухвалу підготовчого судового засідання, згідно якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків, з аналогічних підстав, однак вимоги суду не були виконанні, та обвинувальний акт подано з тими ж порушеннями КПК України.
Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Що стосується клопотання захисника, щодо зміни міри запобіжного заходу, відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою - на домашній арешт на підставі: наявності у ОСОБА_9 постійного місця проживання, позитивних характеристик з місця навчання та проживання, - суд з урахуванням думки учасників процесу, ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_9 , наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що підстави для зміни міри запобіжного заходу на даний час відсутні.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 317 КПК України, судколегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Обраний на досудовому розслідуванні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на строк 60 днів, тобто до 18.09.2015 року, включно.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3