АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 11-1740
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.222 ч.2 УК Украины Шиянова Л.А.
Докладчик Шевченко Ю.П.
2008 г. коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Пелишенко
прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_1
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора
гор.Харькова, в редакции измененных доводов; гражданского истца - филиала
«Отделения Проминвестбанка в г.Харкове» на приговор Октябрьского районного суда
г.Харькова от 26 марта 2008 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Резникова Волчанского района Харьковской области, ранее не судимый,
ч.2 УК Украины на три года лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями сроком на один год и шесть месяцев;
ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями сроком на один год.
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к
отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями сроком на один год и шесть месяцев.
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия основного наказания
освобожден с испытательным сроком на два года.
п.п.2,3 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязательства, ограничивающие его
права, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
иск АК ПИБ филиала «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове»
оставлен без рассмотрения.
признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
работая директором ООО «Агрофирма «Мрия» в с.Староверовка Нововодолажского
района Харьковской области, являясь должностным лицом, в конце марта 2005 г. с
целью получения кредитных денежных средств в филиале «Октябрьское отделение
Проминвестбанка в г.Харькове АК ПИБ, сфальсифицировал и представил в указанный
филиал АК ПИБ заведомо ложные документы, которые послужили основанием для
выдачи ООО «Агрофирма «Мрия» кредита в размере 500000 грн.
целью незаконного получения кредита ООО «Агрофирма «Мрия», дал указание
главному бухгалтеру общества ОСОБА_2 составить заведомо ложные официальные
документы - баланс за 2004 г., отчет о финансовых результатах кредиторской и
дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Мрия» за 2004 г. и внести в них
заведомо ложные сведения о финансово-экономическом состоянии предприятия.
указание ОСОБА_1, главный бухгалтер ОСОБА_2 составил следующие фиктивные
2004 г. с ложными сведениями, в частности:
«Дополнительно вложенный капитал» в размере 252,8 тыс. грн., тогда как
фактически дополнительный капитал в общество не вкладывался;
170 «Финансовые результаты от обычной деятельности до налогооблажения» - данные
о получении прибыли в размере 107,2 тыс. грн., тогда как фактически в
результате обычной деятельности предприятие понесло убытки в сумме 56,6 тыс.
финансовых результатах за 2004 г., в частности:
140 «Финансовые затраты» - данные о затратах в размере 28,6 тыс. грн. при
фактических затратах в размере 208,6 тыс. грн.;
результатах кредиторской и дебиторской задолженности, в частности:
003 «Чистая прибыль» - данные о получении прибыли в размере 91 тыс. грн., при
фактически чистых убытках в размере 184 тыс. грн.
заведомо ложные документы ОСОБА_1 лично подписал и совместно с ОСОБА_2
предоставил в филиал АК ПИБ в г.Харькове с целью необоснованного получения
кредита, в результате чего ООО «Агрофирма «Мрия» незаконно получило в филиале
«Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове» кредит в размере 500000
грн. и в связи с невыполнением ООО «Агрофирмы «Мрия» условий кредитного
договора, филиалу «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове» АК ПИБ
причинен материальный ущерб в сумме 525043 грн. 22 коп.
просит отменить приговор в связи с допущенным судом нарушением
уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного судом наказания и
неправильного разрешения гражданского иска, ссылается на то, что суд сослался в
приговоре на неисследованный в судебном заседании доказательства, были нарушены
требования ст.299 УПК Украины при определении порядка и объема исследования
доказательств, не были допрошены свидетели по делу, осужденный не признал
гражданского иска, который необоснованно оставлен без рассмотрения, а такое
решение возможно только при оправдании осужденного; суд не учел, что
преступлением причинен крупный материальный ущерб, необоснованно применил к
нему ст.75 УК Украины;
истец просит отменить приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения
и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию, осужденного, просившего приговор
оставить без изменения, проведя судебное следствие и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора и представителя гражданского истца подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
дело было рассмотрено в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, о чем свидетельствует
заявление подсудимого ОСОБА_1 о том, что он вину признает полностью,
доказательства, изложенные в обвинительном заключении и размер гражданского
иска не оспаривает, соглашается добровольно с рассмотрением дела в соответствии
с положением указанной статьи.
судебного заседания выяснялось мнение участников процесса о порядке и объеме
исследования доказательств, при этом прокурор считал возможным ограничиться
допросом подсудимого и изучением материалов дела, указал, что необходимости в
допросе свидетелей нет, поскольку ОСОБА_1 виновным себя признает полностью,
обстоятельств дела не оспаривает, с мнением прокурора согласился представитель
гражданского истца. С учетом мнения участников процесса суд постановил
исследовать доказательства в объеме и порядке, предложенном прокурором.
образом, суд выполнил требования ст.299 УПК Украины.
судебного разбирательства был допрошен подсудимый, исследованы материалы дела -
документы, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых преступлениях,
собранные органами досудебного следствия. Дополнений к судебному следствию от
участников процесса не поступило, никто фактических обстоятельств дела,
изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, а поэтому коллегия судей
считает, что судебное следствие было окончено без нарушений требований ст.317
УПК Украины, безусловно влекущих отмену приговора.
судей провела судебное следствие в части определения соответствия изложенных в
приговоре документов - наличию этих документов в материалах дела, а также отметке в протоколе судебного заседания об
оглашении этих документов, при этом было установлено следующее.
подтверждено протоколом судебного заседания, что были оглашены документы,
содержащиеся в материалах дела в т.1 на л.д.114, 115, 137, 171, 172, 176, 178,
200-202, 205, 206, 231-233, в частности, протокол собрания участников ООО
«Агрофирма Мрия» от 24.03.2005 г. в числе четырех предприятий, постановивших
ходатайствовать перед филиалом банка «Октябрьское отделение Проминвестбанка в
г.Харькове» об открытии кредитной линии ООО «Агрофирма Мрия» на сумму 500 тыс.
грн. на приобретение запасных частей, ГСМ, удобрений, семян и др.; протокол
кредитного комитета филиала банка «Октябрьское отделение Проминвестбанка в
г.Харькове» от 01.04.2005 г. о выделении кредита ООО «Агрофирме «Мрия» в сумме
500 тыс. грн.; платежные поручения от 01.04.2005 г. о перечислении ООО
«Агрофирме «Мрия» кредита в указанной сумме. Содержание мотивировочной части
приговора соответствует наличию документов, имеющихся в материалах дела.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении некоторых из
документов, коллегия судей относит к неполноте записей в этом протоколе, что
исправлено в ходе судебного следствия апелляционной инстанции, не оглашенные
документы исследованы, а поэтому оснований для отмены приговора по указанным основаниям
коллегия судей не усматривает.
судебного следствия в суде первой инстанции АК ПИБ филиала «Отделение
«Проминвестбанк в г.Харькове» был заявлен гражданский иск на сумму 534798,98
грн., которую просил взыскать с подсудимого ОСОБА_1
Суд, не давая
оценку представленным гражданским истцом доказательствам, оставил указанный
гражданский иск без рассмотрения, сославшись на следующее.
Хозяйственным судом Харьковской области было вынесено решение о взыскании с ООО
«Агрофирма «Мрия» в пользу АК ПИБ в лице филиала «Октябрьское отделение
«Проминвестбанк в г.Харькове задолжность по кредитному договору и другим
начислениям, связанным с этим в общей сумме 534798, 98 грн.
постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 25.09.2006 г. ООО «Агрофирма «Мрия» признано банкротом и
открыта ликвидационная процедура, которая предусматривает и погашение
задолжности перед кредиторами, а поскольку уже имеется решение суда по тому же
спору, то суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении гражданского иска
в уголовном деле без рассмотрения, что не лишает права истца разрешить его в порядке
гражданского судопроизводств.
судей считает, что в этой части приговор подлежит отмене, поскольку такое
решение суда не соответствует положению ч.1 ст.328 УПК Украины, о том, что суд,
постановляя обвинительный приговор, в зависимости от доказанности оснований и
размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично
или отказывает в нем.
дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.299 ч.3 УК Украины, а
как указал суд, оценка доказательствам по иску не давалась, представитель
гражданского истца для участия в рассмотрении апелляции не явился, о времени
рассмотрения дела неоднократно уведомлялся, прокурор полагает необходимым дело
в части разрешения иска возвратить в районный суд, коллегия судей считает
необходимым, что с отменой приговора, дело в части разрешения гражданского иска
следует направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
личности подсудимого суд установил, что ОСОБА_1 ранее не судим, работает, по
месту жительства характеризуется положительно, является депутатом
Нововодолажского районного совета Харьковской области, суд правильно признал
обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном,
признание своей вины, способствование раскрытию преступления и с учетом того,
что это преступление относится к
категории средней тяжести, правильно пришел к заключению, о возможности
исправления осужденного без отбывания основного наказания.
определении правильности назначенной ОСОБА_1 меры наказания, коллегия судей
учитывает, кроме данных личности осужденного и тяжести им содеянного, также и
то обстоятельство, что ООО «Агрофирма «Мрия», с 2000 г. занимавшаяся
производством сельскохозяйственной продукции, в 2004 г.- 2005 г., как пояснил
ОСОБА_1 и это объективно согласуется с другими материалами дела, был неурожай,
предприятие стояло на грани банкротства, что повлияло на побудительный мотив
обвиняемого получить необоснованно кредит с целью спасения от банкротства
агрофирмы. После совершенного ОСОБА_1 преступления он ни в чем предосудительном
судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст.75 УК Украины
нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора г.Харькова в редакции измененных доводов и апелляцию представителя
гражданского истца - филиала «отделения Проминвестбанка в г.Харькове»
удовлетворить частично, приговор
Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 марта 2008 г. в отношении ОСОБА_1
в части разрешения гражданского иска
отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводство в тот же суд в ином составе.
части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи