У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 2 грудня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову Куп'янського міськрайонного суду від 28.04.2006
р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.04.2008 р.

встановила:

Вироком
Куп'янського міського суду Харківської області від 24.04.2003 р. ОСОБА_1
засуджена за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2. 311 ч.2
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке
належить засудженій на праві власності.

Постановою Свердловського міського суду
Луганської області від 29.11.2004 р. невідбута частина покарання у вигляді 1
року 8 місяців 22 днів замінена ОСОБА_1 відповідно до ст. 82 КК України на
виправні роботи за місцем роботи з утриманням у дохід держави 10% заробітку.

06.04.2006 р. старший інспектор
Куп'янського РВ КВІ ДДУ ПВП у Харківській області звернувся в суд з поданням на
підставі ст. 42 ч.5 Виправно-трудового кодексу та ст. 57 ч.3 КК України про
заміну невідбутої частини покарання у вигляді 15 місяців виправних робіт
штрафом, оскільки під час відбування покарання ОСОБА_1 стала вагітною та
27.01.2006 р. народила сина, ставши за законом непрацездатною.

Постановою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 28.04.2006 р. невідбута частина покарання у
вигляді 15 місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням в дохід
держави 10% заробітку замінена ОСОБА_1 на штраф в доход держави у сумі 765 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17.04.2008 р. постанова суду
залишена без змін.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи судом
першої інстанції, порушує питання про скасування постановлених по справі
судових рішень із направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки,
ухвалюючи постанову від 28.04.2006 р., суд не врахував вирок Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2005 р. щодо ОСОБА_1, за яким
вона засуджена за ч.2 ст. 307 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, та на підставі ст. 71 КК України їй частково
приєднана невідбута частина покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за
вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2003 р.
і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, про що на час розгляду подання суду не було відомо.
Крім цього, прокурор вказує, що в даний
час на розгляді у Куп'янському міськрайонному суді знаходиться ще одна кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2
КК України, який було вчинено у вересні 2006 р., тобто в період невідбутої
частини покарання за вироком Куп'янського міськрайонного суду від 09.12.2005
р., а оскаржувана постанова суду про заміну ОСОБА_1 покарання перешкоджатиме
розгляду по суті вказаної кримінальної справи та визначенню їй міри покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального
закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України якщо особа, відбуваючи більш м'яке
покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин
приєднує невідбуту частину більш м'якого покарання за правилами, передбаченими
у статтях 71, 72 Кримінального кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою місцевого суду м.
Свердловська Луганської області від 29 листопада 2004 року на підставі ст. 82
КК України невідбута частина покарання по вироку Куп'янського міського суду
Харківської області від 24 квітня 2003 року була замінена на 1 рік 8 місяців 22
дні виправних робіт по місцю роботи із відрахуванням 10% заробітної плати в
доход держави.

З кримінальної справи видно, що у зв'язку з вчиненням нового злочину в
період відбування покарання ОСОБА_1 вироком Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 9 грудня 2005 року на підставі ст. 71 КК України було
частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі по
вироку того ж суду від 24 квітня 2003 року.

За таких обставин Куп'янський міськрайонний суд 28 квітня 2006 року не
вправі був розглядати подання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді виправних
робіт на штраф в доход держави.

Таким чином, оскільки місцевий суд необгрунтовано замінив ОСОБА_1 невідбуте
покарання на штраф в доход держави після того, як суд у встановленому порядку
ще 9 грудня 2005 року призначив засудженій покарання за сукупністю вироків на
підставі ст. 71 КК України, постанова від 28 квітня 2006 року підлягає
скасуванню.

Оскільки апеляційний суд не виправив помилку місцевого суду, то підлягає
скасуванню і ухвала апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

У х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 28 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в той же місцевий суд в іншому складі.

С У Д Д І:

Філатов В.М. Присяжнюк
Т.І. Школяров
В.Ф.