Справа № 591/2387/15-к
Провадження № 1-кс/591/582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 про здійснення обшуку службового приміщення -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку у службовому кабінеті у службовому кабінеті головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового контролю та митного аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , що розташований у службовому приміщенні № 504 будівлі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 2.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 17.03.2015 за підозрою податкового ревізора ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. від директора ТОВ ТМОНАКО (розважальний заклад Mon Amour) Ель Хажж ОСОБА_6 за невжиття заходів правового реагування в результаті проведення податкової перевірки.

Як слідує з матеріалів досудового розслідування, що співробітники ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. від директора ТОВ ТМОНАКО (розважальний заклад Mon Amour) Ель Хажж ОСОБА_6 за невжиття заходів реагування на виявлені правопорушення в ході проведення податкової перевірки.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повідомили, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ ТМОНАКО з питань дотримання касової дисципліни, при ознайомленні з документами, ними були виявлені порушення податкового законодавства, а саме не оприбуткування товариством значної суми в книзі обліку розрахункових операцій. Надалі, маючи на меті отримати від товариства неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , за домовленістю із ОСОБА_4 , запропонував товариству мінімізувати виявлені правопорушення, а саме зазначити лише ті правопорушення, які б потягли за собою мінімальний штраф, а у свою чергу товариство за це мало передати їм грошові кошти в сумі 10000 грн.. У подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за результатом проведення перевірки ТОВ ТМОНАКО () склали довідку, в якій вказали лише порушення, правові наслідки яких тягли за собою мінімальний штраф.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР (а.с.2), протоколу допиту потерпілої (а.с. 5-6), інших матеріалів досудового розслідування, у тому числі протоколів слідчих дій.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Тому, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що з метою встановлення обставин злочину, осіб, які причетні до його вчинення, слідів, речових доказів, необхідно перевірити покази потерпілої, вилучити документацію котра стосується вимагання неправомірної вигоди, оскільки шляхом її дослідження можна з`ясувати обставини відображення порушень та нарахування фінансових санкцій. Тобто з`ясувати чи носило вимагання реальний характер, чи внесено до акту перевірки неправдиві відомості, що свідчитиме про спосіб вчинення злочину.

Відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно від 03.04.2015 року власником адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, Покровська пл. 2 є держава в особі ДФС в м. Суми. Згідно відомостей ЄДРПОУ зазначена адреса є місцезнаходженням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Отже, слідчим надано відомості як про власника, так і володільця житлового приміщення.

Тому, суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини,

існування яких необхідно для задоволення клопотання. Водночас до завдань зокрема у даному кримінальному провадженні віднесено вилучення /документів котрі можуть бути використані в якості доказів, тобто офіційних документів складених за фактом проведення перевірки TOB ТМОНАКО.

Суду не доведена необхідність вилучення чорнових записів, заміток, які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

Крім того, до ЄРДР не внесено відомості щодо внесення до документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо вилучення комп`ютерної техніки та техніки для друку, то слідчий суддя відмічає, що на даний час ОСОБА_4 не відсторонена від посади, тому вилучення комп`ютерної техніки може негативно вплинути на роботу державного органу, унеможливить завершення перевірок по іншим підприємствам, заблокує нарахування фінансових санкцій, тобто призведе до невиправданих витрат Державного бюджету України. Також відповідно до наданого суду протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 документи за результатом проведення перевірки ТОВ ТМОНАКО складались на його службовому комп`ютері і у подальшому не роздруковувались.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити частково.

Надати Старшому слідчому СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 дозвіл на обшук належного на праві власності Державі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 2, а саме службового кабінету №504 Головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового контролю та митного аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів в яких містяться відомості щодо проведення фактичної перевірки ТОВ ТМОНАКО (), відповідно до акту перевірки від 20.03.2015 № 400/18-19-17-07-09/34592863/41.

Строк дії даної Ухвали - до 20 квітня 2015 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1