Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого
судді
Гончарука І.М.,

при секретарях
Катеруші О.П., Таран О.В.,

з участю прокурорів Яценка
В.С., Кашіцької Ю.А., Головченка Г.А., Початенко Н.В., Павленка В.В., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя,АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого,
працюючого робочим у ТОВ «Доступ», не військовозобов'язаного, раніше судимого:

08.01.2004 р. Корсунь - Шевченківським районним судом, Черкаської області
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки;

10.08.2004 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК
України з частковим приєднанням не відбутого покарання по вироку Корсунь -
Шевченківського районного суду, Черкаської області від 08.01.2004 р., остаточно
призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2006 року
змінено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 24 дні на
більш м'яке, у вигляді виправних робіт, строком на 1 рік 10 місяців 24 дні, з
відрахуванням 10 % заробітної плати на користь держави,

у вчиненні злочину передбаченого ч.
2, ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2будучи раніше судимим, під час відбуття покарання на шлях
виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, а саме 23 травня 2007 року
приблизно о 17 год. 30 хв. вАДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем
DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3., незаконно, без
дозволу власника, заволодів даним автомобілем та здійснив на ньому рух від
свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, у напрямку м. Корсунь -
Шевченківський, де біля повороту до аграрного ліцею № 33, втратив контроль над
керуванням автомобіля та з'їхав на обочину автодороги, здійснивши при цьому
наїзд на стовбур дерева. В результаті даної пригоди, автомобіль зазнав значних
механічних пошкоджень, тим самим, потерпілому ОСОБА_3. було спричинено значну
матеріальну шкоду в сумі 28 346 грн. 88 коп., що перевищує 100 соціальних
пільг.

Допитаний в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_2свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав
частково, тільки в тому, що він втратив контроль над керуванням даного
автомобіля, чим заподіяв матеріальну шкоду його власникові, та пояснив, що 23
травня 2007 року, під час святкування дня народження його сестри він вжив
приблизно 250 грам спиртних напоїв. Потім він, його сестра і потерпілий
вирішили піти до річки «Рось», скупатися. По дорозі до річки він помітив, що
забув цигарки, тому вирішив повернутися додому. Зайшовши на подвір'я свого
домоволодіння він побачив у дворі легковий автомобіль, який належить
потерпілому в замку запалення якого знаходилися ключі. Він вирішив поїхати
даним автомобілем до АДРЕСА_1 щоб придбати подарунок своїй сестрі. Дозволу на
управління автомобілем він у потерпілого не спитав, оскільки раніше
неодноразово керував даним автомобілем без дозволу власника. Потерпілий з цього
приводу ніяких нарікань до нього не висловлював і до міліції не звертався. По
дорозі в м. Корсунь - Шевченківський він не впорався із керуванням автомобіля, здійснивши при цьому наїзд на
дерево.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України в повному обсязі підтверджується:

·
показами потерпілого
ОСОБА_3, який суду пояснив, що 23 травня 2007 року він був на святкуванні дня
народження своєї співмешканки ОСОБА_4 яка є сестрою підсудного. Після застілля
він, разом з співмешканкою ОСОБА_4 та підсудним, вирішили піти скупатися до
річки «Рось». Не доходячи до річки, підсудний повернувся, і пішов додому по
цигарки. Ключі від автомобіля знаходилися в будинку. Коли вони повернулися від
річки до домоволодіння, то він помітив, що немає його автомобіля, тому відразу
приблизно о 17 годині зателефонував із свого мобільного телефону до райвідділу
міліції, але не зміг додзвонитися, тому пішов до сусідки і від неї викликав
працівників міліції повідомивши їх про викрадення автомобіля. Раніше підсудний
також брав його автомобіль без дозволу. Заявлений цивільний позов підтримує
повністю.

·
показами свідка
ОСОБА_5який суду пояснив, що 23.05.2007 року він був на святкуванні дня
народження ОСОБА_4 Після того як потерпілий із ОСОБА_5 пішли до річки, то підсудний
сів у автомобіль, який належить потерпілому, і поїхав. Очевидцем даної події
він не був, оскільки на той час знаходився у будинку, про все що сталося
дізнався пізніше.

·
показами свідкаОСОБА_6
який суду пояснив, що 23.05.2007 року він їхав із с. Набутів, Корсунь -
Шевченківського району, і по дорозі помітив якийсь автомобіль, який потрапив у
ДТП. Він зупинився, і запитав у водія автомобіля, чи необхідна йому медична
допомога. ОСОБА_2відповів, що допомога не потрібна. Тому він сів у автомобіль і
поїхав далі.

·
показами свідка ОСОБА_7
яка суду пояснила, що 23.05.2007 року вони в колі сім'ї святкували день
народження її дочки ОСОБА_4 Після застілля ОСОБА_4 потерпілий і підсудний пішли
до річки, але підсудній потім повернувся додому. Сів у автомобіль і поїхав у
напрямку м. Корсунь - Шевченківський, щоб придбати своїй сестрі подарунок. Того
як підсудний виїжджав автомобілем із двору, вона не бачила. До того випадку
підсудний раніше керував автомобілем потерпілого, не питаючи дозволу, оскільки
той завжди йому дозволяв.

·
показами свідка
ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 23.05.2007 року вдома в колі сім'ї
святкували її день народження. Потім вона разом братом та співмешканцем пішли
до річку. Підсудний по дорозі до річки повернувся додому по цигарки. Ключі від
автомобіля, який належить потерпілому, знаходилися в будинку. Коли вона разом з
потерпілим повернулися додому то помітили, що автомобіля потерпілого в дворі не
було. Потім через деякий час до неї зателефонував підсудний, і повідомив що він
розбив автомобіль, і знаходиться біля лікарні, та попросив її туди приїхати без
матері. Про це вона розповіла потерпілому, а той зателефонував до міліції.
Потерпілий раніше не дозволяв підсудному керувати його автомобілем.

·
показами свідка
ОСОБА_8., яка суду пояснила, що до неї раніше підсудний приїжджав разів 7 на
автомобілі, який належить потерпілому. 23.05.2007 року підсудний до неї не
приїжджав.

·
показами свідка
ОСОБА_8, яка повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_8..

Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим підсудними, крім показів
потерпілого, свідків, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні
документальними доказами:

·
протоколом огляду місця
події від 23 травня 2007 року та фото таблицею до нього, згідно якого, під час
огляду узбіччя, яке знаходиться біля домоволодіння, розташованого поАДРЕСА_2 на
його поверхні виявлено сліди від протектора шин, які ведуть до асфальтованої
поверхні проїжджої частини дороги, на якій слідів не виявлено. Під час
проведення огляду території вище вказаного домоволодіння, будь - яких інших
слідів не виявлено;

·
протоколом огляду місця
події від 24 травня 2007 року, згідно якого, під час огляду місця ДТП,

·
а саме лівого кювету
автодороги Орадівка - Корсунь - Шевченківський - Мошни, було виявлено
автомобіль “Део Нексія”, д.н.з. НОМЕР_2, сріблястого кольору, який мав значні
пошкодження, та відповідною схемою до протоколу, на якій зафіксоване положення
автомобіля, на момент огляду місця події;

·
протоколом відтворення
обстановки і обставин події, від 24 травня 2007 року, згідно якого, під час
проведення вище вказаної слідчої дії, яка здійснювалася за участю
обвинуваченого ОСОБА_2 він показав та розповів про обставини події, а саме про
те, що 23 травня 2007 року, приблизно о 15-й год. 00 хв., він разом зі своєю
сестрою ОСОБА_5. та її співмешканцем ОСОБА_3, приїхали на автомобілі “Део
Нексія”, д.н.з. НОМЕР_2 вАДРЕСА_2, а саме: до місця проживання його батьків.
Потерпілий поставив автомобіль на подвір'ї. Після святкування дня народження
його сестри та вживання алкогольних напоїв підсудний, його сестра та її
співмешканець, вирішили піти до річки, покупатися. Рухаючись по дорозі у нього
виникла думка скористатися автомобілем ОСОБА_3, для поїздки до м. Корсунь -
Шевченківського, щоб придбати ОСОБА_4 подарунок. Нічого нікому не сказавши, він
повернувшись додому, підійшов до даного автомобіля. Побачив, що на лівій
водійській дверці опущене скло, а в замку запалення знаходяться ключі сів до салону
автомобіля та поїхав у напрямку м. Корсунь - Шевченківського. Рухаючись по
дорозі втратив контроль над керуванням даного автомобіля та з'їхав до лівого
кювету, розбивши при цьому передню частину автомобіля. Після чого, викликав
таксі, на якому поїхав до м. Корсунь - Шевченківського, та фото таблицею до
даного протоколу;

·
протоколом огляду
речового доказу - автомобіля “Део Нексія”, д.н.з. НОМЕР_2, вилученого з місця
ДТП, від 26 травня 2007 року та фото таблицею до протоколу, згідно яких, під
час проведення огляду вище вказаного автомобіля, було виявлено його
пошкодження;

·
протоколом очної ставки
між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим гр-м ОСОБА_2, від 30 травня 2007 року,
згідно якого, гр-нОСОБА_3, 23 травня 2007 року, дозволу гр-нуОСОБА_2 використовувати
його автомобіль не давав. Підсудний підтвердив покази гр-на ОСОБА_3, у тому що
дійсно 23 травня 2007 року, потерпілий не давав йому дозволу на використання та
керування автомобілем;

·
протоколом пред'явлення
фотознімків для впізнання та відповідною довідкою до протоколу, від 21 червня
2007 року, згідно яких під час проведення даної слідчої дії гр-ну ОСОБА_6 за
участю понятих, було пред'явлено для впізнання фотознімки трьох осіб, серед
яких йому необхідно було впізнати саме того громадянина, якого він бачив, 23
травня 2007 року, у вечірній період часу, коли проїжджав неподалік від повороту
до аграрного ліцею № 33 у напрямкуАДРЕСА_2. Після чого, даний громадянин
вказав, що на фотознімку під № 1 (зліва від нього) він впізнає громадянина
якого він бачив того вечора. Про те, що на даному фотознімку гр-н ОСОБА_6
впізнав гр-на ОСОБА_2 зазначено у вище зазначеній довідці;

·
копією висновку авто -
товарознавчого дослідження № 254, від 11 червня 2007 року, згідно якого, сума
матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля “Део Нексія” д.н.з. НОМЕР_2,
для їх відшкодування, згідно договору про страхування, визначається рівною 28
346 грн. 88 коп.;

·
протоколом очної ставки
між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, від 21 червня 2007 року,
згідно якого, кожен з учасників підтвердив дані ним раніше покази;

- роздруківкою телефонних з'єднань абонентів
компанії стільникового зв'язку відповідно до якої з номера телефону, який на
час вчинення злочину належав підсудному з моменту вчинення злочину тобто з 17 год.
30 хв. до 20 год. 12 хв., дзвінків в органи міліції здійснено не було.

При прийнятті рішення по справі суд не бере до уваги висновок експерта №684
АТЗ від 25.12.2007 року, призначену та проведену судом за клопотанням самого
підсудного, оскільки за результатами вказаного висновку, матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля потерпілому ОСОБА_3. становить станом на
17.12.2007 року 30 645, 26 коп., так як злочин потерпілим вчинено у травні 2007
року.

Таким чином розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення на
підставі добутих доказів, в їх сукупності, на підставі повного, всебічного,
об'єктивного їх дослідження, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.
2 ст. 289 КК України, як незакон­не
заволодіння транспортним засобом - автомобілем DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, д.н.з.
НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3., спричинивши потерпілому при цьому
значну матеріальну шкоду в сумі 28 346 грн. 88 коп., яка перевищує 100
соціальних пільг.

При призначенні покарання
підсудномуОСОБА_2 суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, який класифікуються, як тяжкий злочин, що він раніше
двічі судимий, особу підсудного,
характеризуючі дані на підсудного, який по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно, думку потерпілого з приводу призначення міри
покарання підсудному, позицію підсудного по відношенню до вчиненого ним
злочину.

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудного, немає.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та рецедив
злочину.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе виключно з ізоляцією його від
суспільства, шляхом призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Оскільки підсудний
ОСОБА_5., вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком,
остаточне покарання йому слід призначити в силу ст. 71 КК України з частковим
приєднанням невідбутого строку.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_3 на суму 56 180 грн. матеріальних збитків, - підлягає частковому задоволенню у
відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України, враховуючи висновки експерта
відповідно до якого сума матеріальних збитків нанесених потерпіломуОСОБА_3
внаслідок злочину становить 28 346 грн.
88 коп., які підлягають стягненню з страхової компанії за виключенням суми
франшизи згідно договору №3012-015 ВБ - 002,07 від 02.02.2007 року, оскільки
відповідно до п.4 вказаного договору передбачено страховим ризиком - незаконне
заволодіння.

Розмір франшизи,
яка складає 5 % страхової суми, тобто 28 346.88 Х 5% : 100 = 1417. 34
відповідно до договору страхування наземного транспорту №3012-015 ВБ - 002,07
від 02.02.2007 року, суд стягує з підсудного ОСОБА_2 а решту суми матеріального
збитку, яка складає 26 929.54 грн. з страхової компанії, тобто ЗАТ «ВіЕйБі
Страхування», яка розташована за адресою м. Київ, вул. Зоологічна 5-а, п/р
НОМЕР_3, в першій Київській філії АТ ВАБанк, МФО 321637, . В
іншій частині позов до задоволення не підлягає в зв'язку з його
безпідставністю.

Речовий доказ по
справі, автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на
штрафному майданчику Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській
області, залишити у розпорядженні власника, тобто ОСОБА_3.

Судові витрати по справі
становлять 938 грн. 40 коп., за проведення авто - товарознавчої експертизи
відповідно рахунка - фактури від 13.12.2007 року стягнути з підсудного.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2,
ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2, ст. 289 КК України у виді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання за ч.2, ст. 289
КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2004 року за ст. 15, ч. 2, ст.
185, ч. 2, ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.
71 КК України з частковим приєднанням не відбутого покарання по вироку Корсунь
- Шевченківського районного суду, Черкаської області від 08.01.2004 р.,
остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та
пом'якшеного постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від
27.12.2006 року змінено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10
місяців 24 дні на більш м'яке, у вигляді виправних робіт, строком на 1 рік 10
місяців 24 дні, з відрахуванням 10 % заробітної плати на користь держави, у
виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 5 років 1
місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Розмір відрахування 10 % заробітної плати на користь держави за постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2006 року відповідно до
якої змінено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 24 дні на
більш м'яке, у вигляді виправних робіт, строком на 1 рік 10 місяців 24 дні, з
відрахуванням 10 % заробітної плати на користь держави, із заробітку
засудженого складанню не підлягає і обчислюється за кожним вироком самостійно.

Початок терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту
перебування під вартою тобто з 17 год. 15 хв. 24 травня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили, - залишити попередню тримання під вартою в СІЗО № 30 УДДУ ПВП в
Черкаській області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1
жителя,АДРЕСА_2, працюючого робочим у ТОВ “Доступ”, в користь
потерпілогоОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2. 34 коп.,
заподіяних матеріальних збитків.

Стягнути із ЗАТ «ВіЕйБі Страхування», яка
розташована за адресою м. Київ, вул. Зоологічна 5-а, п/р НОМЕР_3, в першій
Київській філії АТ ВАБанк, МФО 321637, в користь
потерпілогоОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_3 26 929.54 грн., страхового відшкодування по договору
№3012-015 ВБ - 002,07 від 02.02.2007 року.

Речовий доказ по справі,
автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному
майданчику Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області,
повернути у розпорядження власника, тобто ОСОБА_3.

Судові витрати по справі в сумі 938 грн.. 40 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя,АДРЕСА_2,
працюючого робочим у ТОВ “Доступ”, в користь Черкаського відділення КНДІСЕ р/рНОМЕР_4в ГУДКУ у Черкаській області МФО
854018, м. Черкаси, вул. Смілянська 81, відповідно рахунку - фактури НОМЕР_5від
13.12.2007 року.

Арешт на майно не накладався.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення
йому копії вироку суду.

Головуючий -підпис.