Дело № 11-503/2007 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины Корзун Г.А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия
судей: Салтовской
при секретаре Татаровой
участием: прокурора Данчука
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
законного представителя ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Николаеве
уголовное дело по апелляциям старшего
Корабельного района г. Николаева и потерпевшего ОСОБА_1 на
Корабельного районного суда г. Николаева от 17 апреля 2007 года, которым
уроженец г. Николаева, гражданин Украины, со средним образованием, холост,
проживающий вместе с родителями вАДРЕСА_1, ранее не судимый
-осужден по ч.1 ст. 296 УК
Украины к штрафу в размере 510 грн.;
по ст. 128 УК Украины к общественным работам
Приговором суда ОСОБА_3 признан
виновным в том, что, 27 сентября
2006 года примерно в
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребляли спиртные напитки в одной из торговых палаток
возле здания Дворца Культуры Металлургов по пр. Октябрьскому, 321, в г. Николаеве. В это же время в
палатке отдыхали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а за отдельными столиками сидели ОСОБА_9 и ОСОБА_10..
ОСОБА_7 желая познакомиться со
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, подошел к их столику, но последние попросили оставить их в покое.
Сидевший за соседним столиком ОСОБА_5 стал возмущаться и потребовал от ОСОБА_7
прекратить приставания.
После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 через
некоторое время ушли из палатки в сторону пр. Октябрьского. Совместно с ОСОБА_5
и ОСОБА_6, ОСОБА_3 стал преследовать их. Настигнув ОСОБА_1, ОСОБА_3 действуя
умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу,
грубо нарушая общественный порядок, нанес удар кулаком правой руки в область
головы ОСОБА_1 От нанесенного удара потерпевший упал спиной на землю, при этом
потерял сознание. В результате противоправных действий ОСОБА_3 ОСОБА_1 были
причинены повреждения в виде перелома затылочной кости с переходом на
основание, ушиба головного мозга 2-3 степени,
субарахноидального кровоизлияния, относящиеся к категории тяжких телесных
повреждений как опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции старший помощник
прокурора Корабельного района просит приговор суда первой инстанции отменить
из- за неправильной квалификации содеянного и мягкости назначенного наказания.
Постановить новый приговор, которым по ч.1 ст. 296 УК Украины назначить наказание в виде
ареста сроком на 30 суток,
признать ОСОБА_3 виновным по ч.1 с 1.121 УК Украины и назначить наказание по
этой статье закона в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а по совокупности преступлений
на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить по ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 12 і УК Украины 5 лет лишения свободы. При этом
ссылается на неправильную переквалификацию судом действий Военко С. О. с ч.1 ст. 121 на ст.128 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_11 просит приговор в
отношении ОСОБА_3 отменить, постановить новый приговор, которым действия
ОСОБА_3 в части причинения ему телесных повреждений квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы. Ссылается на то, что суд не учел показаний свидетелей,
подтвердивших нанесение ему не менее 3 ударов ногой по голове.
Заслушав доклад судьи, пояснения
потерпевшего, мнение
прокурора, поддержавших свои
апелляции, пояснения осужденного, его
законного представителя и
защитника об оставлении приговора без
изменения, изучив материалы дела,
рассмотрев и проверив доводы апелляций, проведя судебное следствие, коллегия
судей" полагает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Как усматривается из мотивировочной части приговора суда
первой инстанции, суд не изложил обвинение ОСОБА_3 в части нанесения им
потерпевшему не менее 3 ударов
ногой в область головы и не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_12
Суд апелляционной инстанции, проведя судебное следствие,
установил следующие обстоятельства совершения преступлений подсудимым ОСОБА_3
ОСОБА_3 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, 27 сентября 2006 года примерно в 4 часа, настигнув ОСОБА_1, действуя умышленно, из хулиганских
побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный
порядок, нанес удар кулаком правой руки в область головы ОСОБА_1 От нанесенного
удара потерпевший упал на спину, при этом ударился головой о твердую
асфальтированную поверхность и потерял сознание. В результате удара головой об
асфальт ОСОБА_1 были причинены повреждения в виде перелома затылочной кости с
переходом на основание, ушиба головного мозга 2-3 степени, субарахноидального
кровоизлияния, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений как опасные
для жизни в момент причинения. После этого ОСОБА_3, действуя с особой
дерзостью, нанес лежащему ОСОБА_1 не менее 3 ударов правой ногой в область головы.
Изложенное обвинение полностью
подтверждается доказательствами, исследованными
как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Так, подсудимый ОСОБА_3 в суде апелляционной инстанции
не отрицал факта несения потерпевшему ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, удара
кулаком правой руки в область головы ОСОБА_1, падения потерпевшего от удара на
спину, ударения головой о твердую асфальтированную поверхность и потери
сознания. Утверждал, что не желал причинения потерпевшему тяжких телесных
повреждений, также утверждал, что ногой ударов потерпевшему не наносил.
Потерпевший ОСОБА_8 в суде
апелляционной инстанции подтвердил, что 27 сентября 2006 года
после конфликта ОСОБА_7 в торговой палатке, он с ОСОБА_7 ушел домой. Услышал, что кто-то за ним идет, затем почувствовал
удар по голове, упал на асфальт и потерял сознание.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 усматривается, что ОСОБА_7 желая, познакомиться со ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, подошел к их столику, но последние попросили оставить их в покое.
Сидевший за соседним столиком ОСОБА_5
возмущаться и потребовал от ОСОБА_7 прекратить приставания. После этого ОСОБА_7
и ОСОБА_8 через некоторое время ушли из палатки в сторону пр. Октябрьского.
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также вышли из палатки.
Свидетель ОСОБА_7 в суде
апелляционной инстанции подтвердил, что 27 сентября 2006 года
после выхода из торговой палатки их догнали ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и
ОСОБА_6. Последние его оттеснили, а ОСОБА_3 настиг ушедшего вперед ОСОБА_1,
нанес ему удар в область
головы, от которого ОСОБА_8 упал на спину на асфальтированную поверхность.
ОСОБА_3 нанес ещё 3-4 удара
ногой по голове потерпевшего. Он оттолкнул ОСОБА_3 от ОСОБА_1. В это время
подошла ОСОБА_12 и вызвала скорую помощь. ОСОБА_8 был без сознания.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12
усматривается, что после выхода ОСОБА_7 и ОСОБА_1 из торговой палатки, вслед за
ними пошли ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Выйдя из палатки, она увидела
ОСОБА_7 стоящим совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а ОСОБА_3 наносящим 3-4 удара ногой лежащему на асфальте ОСОБА_1.
Подойдя к потерпевшему,
увидела, что тот без сознания и вызвала медицинскую помощь.
Утверждения ОСОБА_3, что ногой ударов потерпевшему не
наносил, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_12
Показания которых судебная коллегия считает достоверными.
Заключением судебно-медицинского эксперта №138 от 15 ноября 2006 года подтверждается, что ОСОБА_1 были
причинены повреждения в виде перелома затылочной кости с переходом на основание,
ушиба головного мозга 2-3 степени,
субарахноидального кровоизлияния, относящиеся к категории тяжких телесных
повреждений как опасные для жизни в момент причинения. Вышеуказанные
повреждения, образовались от действия тупых твердых предметов по механизму
удара, возможно в срок указанный в меддокументах. Наличие перелома затылочной
кости не исключает возможности его возникновения в результате падения
пострадавшего с высоты собственного роста и удара затылком о твердый грунт.
В судебном заседании судебно-медицинский
подтвердил свое заключение и пояснил: с учетом того, что потерпевший потерял
сознание сразу же после падения, наличие ушиба головного мозга и
субарахноидального кровоизлияния, свидетельствует о травматическом воздействии на область затылка. По механизму
причинения ^указанная травма образовалась как результат падения
потерпевшего с высоты собственного
удара затылком о
твердый грунт. Об
этом свидетельствует отсутствие
описания каких-либо наружных следов от ударов ногами.
Оценив исследованные доказательства в
их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о виновности ОСОБА_3 в
совершении хулиганства при обстоятельствах признанных судом первой инстанции и
с увеличением объема обвинения, а именно - нанесение лежащему ОСОБА_1 с особой дерзостью, не менее 3 ударов правой ногой в область головы
и считает необходимым его действия квалифицировать по ч.1 ст.296 УК Украины.
В связи с необходимостью увеличения
объема обвинения и назначения более сурового наказания приговор суда 1 инстанции в части осуждения Военко С.О по ч.1 ст.296 УК Украины подлежит
отмене с постановлением своего приговора.
Что касается осуждения ОСОБА_3 за причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений, коллегия судей считает, что суд первой
инстанции правильно пришел к выводу о необходимости квалификации его действий
Украины, как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений, поскольку
согласно установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, при
нанесении удара кулаком по голове потерпевшему умыслом подсудимого не
охватывалось причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. Им
совершено неосторожное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения,
поскольку, нанося удар потерпевшему кулаком по голове, ОСОБА_3 хотя и не
предвидел возможность наступления указанного вреда здоровью потерпевшего,
однако должен был и мог предвидеть, что от нанесенного им удара потерпевший
может упасть и получить травму вследствие удара головой о твердый грунт.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает
необоснованными доводы апеллянтов о необходимости квалификации действий
подсудимого в части причинения потерпевшему
тяжких телесных повреждений по ч.1 ст. 121 УК Украины,
поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных вышеизложенных
Назначая наказание ОСОБА_3 в
соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины, коллегия судей учитывает
степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к преступлениям не
большой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства: совершение
преступлений несовершеннолетним, добровольное возмещение морального вреда,
данные о личности виновного, то, что он по месту учебы, работы и жительства
характеризуется положительно.
ст. ст.365, ст.366, 378 УПК
Украины, коллегия судей
апелляции старшего помощника прокурора Корабельного
района г. Николаева и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор
Корабельного районного суда г. Николаева от 17 апреля 2007 года, в отношении ОСОБА_3, в части
осуждения его по ст. 128 УК
Украины оставить без изменения, а в части объема обвинения преступления,
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и в части назначенного наказания,
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины по новому
обвинению и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 30 суток в специально приспособленном
На основании ч.1 ст.70, п.4 ч.1 ст.72 УК Украины по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296 и ст. 128 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде ареста сроком на
35 суток в специально
приспособленном учреждении.
В соответствии с требованиями ч.5
ст.72 УК Украины в срок наказания ОСОБА_3
зачесть время нахождения его под стражей с 21 по 23 ноября 2006 года.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора,
а меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован и на
него может быть подано кассационное представление в коллегию судей судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд
Николаевской области в течение одного месяца со дня провозглашения.