overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/148/14
УХВАЛА
смт Срібне
Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Срібнянського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 11 березня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Срібнянського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, за фактом його викрадення у жовтні 2013 року працівниками міліції та незаконного утримання.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що заява ОСОБА_4 про його викрадення внесена до ЄРДР прокуратурою Чернігівської області 11 березня 2014 року, про що свідчить витяг з кримінального провадження, який надано суду поштовою кореспонденцією.
Ухвалою суду від 11.03.2014 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду на 13.03.2014р., про що повідомлено особу, яка подала скаргу, та прокурора своєчасно і в установленому законом порядку, але особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про перенесення розгляду скарги на більш пізнішу дату у зв`язку з хворобою, хоча підтверджуючих доказів про перебування на лікуванні і в якому лікувальному закладі ОСОБА_4 суду не надав.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Однак, у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України, якою передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а тому слідчий суддя зв`язаний процесуальним строком розгляду скарги, який у даному випадку спливає, а відтак, позбавлений можливості відкласти розгляд скарги у зв`язку з неявкою особи, яка її подала.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 305 КПК України,
у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Срібнянського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/126/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"01" квітня 2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Талалаївського району ОСОБА_3 та начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 18 на 19 березня 2015 року невстановлені особи, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_5 , звідки викрали ювелірні вироби із золота та срібла загальною вартістю 587514 грн. та грошові кошти в сумі 530 гривень, чим спричинили потерпілій збитки на загальну суму 588044 грн.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/240/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/235/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/235/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 о 09:30 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1898/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/328/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/328/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку та перевищення граничного строку тримання під вартою.
На дану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-159/11
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Карнауха А.С.

з участю:

прокурора Хомазюка О.В.

засудженого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий, одружений, раніше не судимий відповідно до статті 89 КК України, який проживає за адресою: вулиця ОСОБА_2, 06 с. Горлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області,

засуджений за ст.ст. 172 ч. 1; 175 ч. 1; 70 КК України до штрафу в сумі 8500 грн. з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації на строк один рік.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 порушив питання про скасування вироку в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, неповнотою слідства та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Також просив в апеляції кримінальну справу в частині обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 175 КК України закрити за відсутності в його діях складу злочину, а в разі відмови, на підставі частини 3 статті 175 КК України.

За змістом статті 350 КПК України, в апеляції зазначаються вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

Позиція засудженого ОСОБА_1 в апеляції, щодо закриття кримінальної справи в частині обвинувачення за частиною 1 статті 175 КК України на підставі частини 3 статті 175 КК України або за відсутністю в його діях складу злочину, без викладення в ній доводів, за своїм змістом є суперечливою і не відповідає вимогам закону.

За таких обставин кримінальну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути її в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду апеляції засудженого, оскільки вона не відповідає вимогам статті 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 359 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3, засудженого за ст.ст. 172 ч. 1; 175 ч. 1; 70 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог статті 350 КПК України. .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1980/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000052 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що листом від 23 липня 2015 р. (вх. № 35272) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000052 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 226/580/15-к
Номер провадження 11-кп/775/33/2015

226/580/15-к
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Димитрова Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном тривалістю 2 (два) роки. На вказаний вирок суду прокурором прокуратури м. Димитрова Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 10 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09 липня 2015 року о 10 годині, за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ, Донецької області, 84500

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1431/15 Справа № 204/3340/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000753, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 11 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/187/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Водько О.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, 1957 року народження. Раніше не судимого.

Засудженого 16.02.2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 121 ч.2 КК України - дев»ять років позбавлення волі.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_2 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Раніше допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення.

Не працевлаштований так як являється пенсіонером. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 5 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
Балаклійський районний суд Харківської області
Дело № 2001/1-п-23/11
19 января 2011 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области постановление следователя СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности -
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ночь на 19 декабря 1995 года неизвестные преступники путем срыва замков проникли в помещение магазина «Маяк`Савинского сельпо по ул. Кирова пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области и совершили кражу продуктов питания на сумму более 5 млн. крб..
По данному факту 19 декабря 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года).
28 декабря 1995 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
21 декабря 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация совершенного преступления с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В представлении следователя СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления следователя, суд полагает, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ночь на 19 декабря 1995 года неизвестные преступники путем срыва замков проникли в помещение магазина «Маяк`Савинского сельпо по ул. Кирова пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области и совершили кражу продуктов питания на сумму более 5 млн. крб..
В соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.
Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту кражи продуктов питания с магазина «Маяк`Савинского сельпо по ул. Кирова пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области возбужденное 19 декабря 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду /в режимі відеоконференції/ заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неодноразово судимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

У своїй заяві від 27.08.2014 року засуджений ОСОБА_7 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і звільнити від призначеного судом покарання, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Суд, заслухавши доводи заявника, міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

У той же час у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» зазначено, що амністія не може бути застосована до осіб, указаних у п. «в» цієї статті, тобто до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_7 , як убачається з матеріалів кримінальної справи, п?ять разів судимий за скоєння тяжких злочинів:

- 03.01.1995 року - за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року);

- 12.01.1998 року - за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року);

- 14.01.2004 року - за ст. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року);

- 28.03.2006 року - за ст. 15 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року);

- 16.11.2006 року - за ст. 187 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року).

Зазначені судимості незняті та непогашені у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_7 має більше двох судимостей за вчинення тяжких злочинів і ця обставина виключає застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1