Справа №1-162/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Заєць В.В., за участю прокурора Гінгуляк Ю.В., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець рес. Латвії українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
працює на фірмі "Екс по",
вантажником, має на утриманні
пристарілу бабусю 1933 р.н., проживає АДРЕСА_1 війсковозобов"язаний
раніше не судимий в силу ст. 89
КК України.

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_2 20 вересня 2006 року біля 11 год. за попередньою
змовою з ОСОБА_3. переслідуючи мету направлену на таємне викрадення чужого
майна, знаходячись в приміщенні магазину
"Фламінго", що розташований по
вул. Головній, 189 в м.
Чернівці, розподіливши між собою
ролі, де ОСОБА_2 спостерігав щоб ніхто
не надійшов, а ОСОБА_3. за допомогою
ключа який знаходився в замку відкрив скляні дверцята вітрини де з полиці
вітрини таємно викрав наступне майно а саме:

·
мобільний телефон "Нокіа 6630" вартістю 1499 грн.,

·
мобільний телефон "Нокіа 3250" вартістю 1899 грн.

а всього було
викрадено майна на загальну суму 3398 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_4. матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого з
викраденим з місця вчинення злочину скрився,
розпорядившись їм на свій власний розсуд.

Допитаний
як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
визнав повністю і пояснив, що 20 вересня 2006 року в першій
половині дня до нього до дому зайшов в гості ОСОБА_3. В розмові він за
пропонував піти погуляти по місту. На що ОСОБА_2 погодився. Проходячи по вул. Головній біля магазину побутової техніки
"Фламінго" ОСОБА_3 запропонував зайти в магазин подивитись побутову
техніку. Зайшовши в приміщення магазину яке складається з двох торгових залів
великого та малого. Спочатку вони роздивлялись техніку у великому торговому
залі а по потім перейшли до маленького торгового залу. В маленькому торговому
залі на полицях знаходилась побутова техніка. З правої сторони від вхідних
дверей біля вікна знаходилась скління вітрина в середині якої були мобільні
телефони. ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підійшли
до вітрини і роздивлялись мобільні телефони. В цей час. в маленькому торговому залі нікого з
сторонніх осіб не було. Також продавець був відсутній. Коли вони в двох
роздивлялись мобільні телефони у вітрині ОСОБА_2 звернув увагу що на скляних дверцятах які
зачиняються на ключ вітрини в низу в замку вставлений ключ. В цей час ОСОБА_3
розповів що він має намір вчинити крадіжку мобільного телефону, тобто має намір відкрити ключем вітрину і з
середини викрасти мобільний телефон. При цьому він сказав ОСОБА_2 , щоб він відійшов в сторонку і стояв на
"Шухірі" тобто дивився щоб ніхто не підійшов. ОСОБА_2 спочатку відійшов в сторону і роздивлявся по
сторонах. Однак спочатку звернув увагу,
що між ними знаходиться продавець. І спочатку не було у ОСОБА_3
можливості викрасти мобільний телефон. В цей час коли ОСОБА_2 знаходився біля дверей з вулиці приїхала
вантажна чи легкова машина і водій машини крикнув щоб хтось вийшов з магазину.
ОСОБА_2 відкрив двері і звернувся до
продавця повідомивши що його кличуть. Коли продавець вийшов з магазину до
магазину. ОСОБА_2 відкрив двері і
звернувся до продавця повідомивши що його кличуть. Коли продавець вийшов з
магазину до водія машини ОСОБА_2
залишився біля вхідних дверей. В цей час ОСОБА_3 вийшов перший з
магазину, пройшов декілька кроків і зник
у дворі будинку. Зрозумівши що він вже викрав мобільний телефон тоді
ОСОБА_2. пішов за ним. Зустрівшись у дворі будинку ОСОБА_3 розповів, що він встиг викрасти мобільний телефон при
цьому витягнув з кишені і показав мобільний телефон «Нокіа» марки не пам'ятає.
В розмові ОСОБА_3 розповів, що він
викрадений телефон в той день продасть і виручені гроші поділить по рівну.
ОСОБА_2 погодився на цю пропозицію так
як йому потрібно було гроші. В той вечір останній зустрівся з ОСОБА_3, який розповів, що встиг вже продати викрадений мобільний
телефон за 400 або 450 грн. Частину
грошей він залишив собі а частину грошей дав ОСОБА_2 У вчиненому кається ,
просить суд його суворо не карати.

Крім визнання
своєї вини, вина ОСОБА_2 доводиться
зібраними у справі доказами.

Згідно
вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці 14 лютого 2007 року ОСОБА_3.
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК країни, а саме за таємне
викрадення мобільних телефонів з приміщення магазину "Фламінго" за
попередньою змовою з ОСОБА_2.

Таким
чином, аналізуючи всі докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за 185 ч.3 КК
України, так як в судовому засіданні
належними доказами встановлено, що він
своїми умисними діями таємно викрав чуже майно,
за кваліфікуючими ознаками -
крадіжка, поєднана з проникненням в
сховище, за попередньою змовою групою
осіб.

При
визначенні виду та міру покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини які пом'якшують
покарання.

При
цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_2
в силу ст. .89 КК України раніше не судимий, вину свою визнав повністю в скоєному кається, при досудовому слідстві і в судовому
засіданні сприяв розкриттю злочину. Потерпілому відшкодував нанесені збитки
повністю, за місцем проживання
характеризується позитивно, має гарні
відгуки від сусідів, на його утриманні
знаходиться пристаріла бабуся 1933
року народження..

Обтяжуючих
обставин покарання судом не встановлено.

З
врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,
який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи винного, та обставин,
що пом'якшують покарання суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства і є підстави для застосування
ст. 75 КК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
за його вчинення призначити йому покарання,
у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. . ст. 75,
76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов'язати засудженого
ОСОБА_2.:

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

повідомити орган
кримінально - виконавчої
системи про зміну місця
проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2.3мінити з тримання під вартою на
підписку про не виїзд, звільнивши його з
під варти з залу суду негайно.

Речові докази-
мобільний телефон "Нокіа 3100"
з стартовим пакетом визнати за ОСОБА_3

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці
на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.