Зарічний районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.

прокурора - Когер Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Суми, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешкає м. Суми вул. СКД, 20/79, працює директором ПП „Горизонт, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин при наступних обставинах:

Так ОСОБА_1, в період часу з 01.03.2007 року по даний час працює на посаді директора ПП „Горизонт-Плюс. Рішенням засновника ОСОБА_1, призначений на посаду по 01.01.2010 року. У звязку з займаною посадою останній як директор ПП „Горизонт-Плюс наділений без доручення від імені підприємства в межах своєї компетенції, укладати угоди, розпоряджатись майном і коштами тобто обіймаючи дану посаду ОСОБА_1, здійснював організаційно- розпорядчі та адміністративно- господарські функції, тобто являвся службовою особою. В серпні 2008 року між ФОП ОСОБА_2, та ПП „Горизонт- плюс було досягнуто домовленості за якою ОСОБА_2, зобовязувався закупити у ПП „Горизонт- Плюс дуб пиловник на суму 100000 грн., на протязі року. Відповідно до товарно- транспортної накладної №7441 від 08.08.2008 року яка надана ОСОБА_2, директором ПП „Горизонт- Плюс ОСОБА_1, в якій зазначено, що останнє придбало в ДП „Миргородське лісове господарство пиловник дуба в кількості 19,57 м.куб., хоча дане підприємство з ПП „Горизонт- Плюс у серпні 2008 року жодних договірних відносин з ДП „Миргородське лісове господарство не мало , також встановлено, що в невстановлений день в серпні 2008 року ОСОБА_1, вніс до офіційного документі за відомо неправдиві відомості, а саме до товарно- транспортної накладної №7441 від 08.08.2008 року про те, що пиловник дуба придбано саме в ДП „Миргородське лісове господарство, що не відповідає-дійсноті, також ОСОБА_1, умисно підписав від імені неіснуючих осіб,а саме: водія який прийняв вантаж та особи, що відвантажила лісодеревину, дана накладна була надана ФОП ОСОБА_2, який не знав, що даний документ містить неправдиві дані.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01.03.2007 року по даний час працює на посаді директора ПП „Горизонт- Плюс. Рішенням засновника ОСОБА_1, призначений на посаду по 01.01.2010 року, за теперішній час являється власником даного підприємства. У звязку з займаною посадою як директор ПП „Горизонт-Плюс наділений без доручення від імені підприємства в межах своєї компетенції, укладати угоди, розпоряджатись майном і коштами , приймати працівників їх звільняти, тобто обіймаючи дану посаду він здійснював організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Дійсно в серпні 2008 року точного числа не пригадує між ОСОБА_2, та ПП „Горизонт-плюс в його особі було досягнуто домовленості за якою ОСОБА_2, зобовязувався закупити у ПП „Горизонт- Плюс дуб пиловник на суму 100000 грн., на протязі року. Відповідно до товарно-транспортної накладної №7441 від 08.08.2008 року яка надана ОСОБА_2, ним як директором ПП „Горизонт-Плюс було зазначено, що останнє придбало в ДП „Миргородське лісове господарство пиловник дуба в кількості 19,57 м.куб., хоча дане підприємство з ПП „Горизонт- Плюс у серпні 2008 року жодних договірних відносин з ДП „Миргородське лісове господарство не мало , також він пояснив що серпні 2008 року точної дати він не памятає він вніс до офіційного документу неправдиві відомості до товарно- транспортної накладної №7441 від 08.08.2008 року про те, що пиловник дуба придбано саме в ДП „Миргородське лісове господарство, що не відповідає дійсності, також суду пояснив, що умисно підписав від імені неіснуючих осіб, а саме: водія який прийняв вантаж та особи, що відвантажила лісодеревину, дана накладна була надана ФОП ОСОБА_2, який не знав, що даний документ містить неправдиві дані.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні доведена повністю, дії підсудного суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено. Помякшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, посередню характеристику на підсудного, враховує суд і його сімейний стан має на утриманні неповнолітню дитину, однак підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за службове підроблення, його дії носять системний характер як за попереднім вироком підсудний засуджувався за підробку документів і використання підробного документу, так і в даному випадку вчинив службове підроблення.

На підставі наведеного , з урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді штрафу, з позбавленням спеціального права обіймати певні посади займатись певною діяльністю у сфері виконання організаційно- розпорядчих , господарсько-фінансових функцій , дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів. Цивільний позов не заявлений .

Речові докази, а.с. 79 зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому за цими законом покарання у вигляді штрафу 1700 грн., в прибуток держави, з позбавленням права обіймати певні посади займатись певною діяльністю у сфері виконання організаційно- розпорядчих , господарсько-фінансових функцій на строк два роки.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази а.с. 79 зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

Суддя М.І. Шершак