overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/698/14-к
Провадження № 11-п/779/39/2014
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

з участю : секретаря с/з ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Верховинського районного суду кримінального провадження № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, з участю прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України з Верховинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для їх розгляду у Верховинському районному суді.

Подання мотивоване тим, що під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у цій справі як слідчі судді, що забороняє їхню участь у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд до Яремчанського міського суду як найбільш територіально наближеного до Верховинського районного суду.

Керуючись ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, що перебуває у провадженні Верховинського районного суду, направити до Яремчанського міського суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7745/2012 р.
Провадження 1п/1007/642/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8283

В С Т А Н О В И В :

01.08.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8283 за фактом крадіжки в ніч на 30.07.1994 р., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву навісного замка проникли в літню кухню, який знаходиться на території домоволодіння № 6, що по вул. Лесі Українки в с. Шевченково Броварського району Київської області, звідки таємно викрали концервації на загальну суму 9500000 крб., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

18.06.2012 р. кримінальну справу № 07-8283 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 20.12.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8283 за фактом крадіжки в ніч на 30.07.1994 р., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву навісного замка проникли в літню кухню, який знаходиться на території домоволодіння № 6, що по вул. Лесі Українки в с. Шевченково Броварського району Київської області, звідки таємно викрали концервації на загальну суму 9500000 крб., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-12/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8535

В С Т А Н О В И В :

24.11.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8535 за фактом крадіжки в ніч на 24.11.1994 р., в ході якої невстановлені особи через вентиляційний люк проникли в приміщення пташника №1 бригади №1 розташованого в с. Богданівка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали 720 шт. яєць, які належали радгоспу «Богданівський», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.12.2011 р. кримінальну справу № 07-8535 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 23.12.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8535 за фактом крадіжки в ніч на 24.11.1994 р. з приміщення пташника №1 бригади №1 розташованого в с. Богданівка Броварського району, 720 шт. яєць, які належали радгоспу «Богданівський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-199/12
Провадження № 1/1015/854/12
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

05.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.Я.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив про бажання запросити захисника, проте пояснив, що не може цього зробити через відсутність коштів.

Вислухавши клопотаня підсудного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначити захисника через адвокатське обєднання з метою недопущення порушення права підсудного ОСОБА_2 на захист при розгляді кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 47 КПК України,

постановив:

Призначити захисника підсудному ОСОБА_2 для участі у розгляді кримінальної справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області за його обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисника повідомити про день та час слухання справи на 15 годину 19 березня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання в Громадське обєднання адвокатів Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

27 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши апеляцію державного обвинувача, заступника прокурора Сквирського району Гайданки А.І., на вирок Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2011 р. про засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

06.01.2012 року державний обвинувач, заступник прокурора Сквирського району Гайданка А.І., подав до суду апеляцію на вирок Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2011 р. про засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, яку було залишено без руху та повідомлено державного обвинувача про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У визначений строк ці вимоги державним обвинувачем не були виконані.

Згідно ч. 2 ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 349,350,352 КПК України,

постановив:

Апеляцію державного обвинувача, заступника прокурора Сквирського району Гайданки А.І., на вирок Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2011 р. про засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 369/4550/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/908/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 21.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/773/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
23.07.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув стосовно прийнятності апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

При розгляді апеляційної скарги стосовно її прийнятності встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За змістом п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати закону, зокрема в ній має бути вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Так, прокурор в резолютивній частині апеляційної скарги просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок із призначенням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Проте, в ні в мотивувальній ні в резолютивній частинах не зазначив про необхідність проведення судового слідства, в якому обсязі та які, на його думку, обставини та докази необхідно дослідити за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги триденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 468/273/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
В судовому засіданні захисник клопотання повністю підтримав.
В судовому засіданні прокурор не згоден з клопотанням захисника і вважає його необгрунтованим та недоведеним.
Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Крім того, в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні документи допуск до яких просить надати захисник: відсутній протокол огляду місця події (є тільки копія протоколу з нечітким відтиском), відсутній висновок акту судово-медичної експертизи, абонентна книжка, договора та будь які акти, або інша документація по домоволодінню ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту прокурор або слідчий зобов"язанні повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163 КПК України слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/485/147/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2014 року від в.о.прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000502 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче засідання на 07.11.2014 на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 і рішення про закриття кримінального провадження від 25 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 і рішення про закриття кримінального провадження від 25 травня 2011 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 і рішення про закриття кримінального провадження від 25 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-119/2010 року.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
„ 25 червня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_5
за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.
на 10:00 год. „ 02„ липня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-49/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
30 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7
за ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.38 КПК України.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду, яке підтримав представник потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили суд повернути справу на додаткове розслідування в звязку суттєвих процесуальних порушень, Яке підтримала потерпіла ОСОБА_8 .

Обвинувачений також просив змінити запобіжний захід на більш мякий.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, ахисників, потерпілу, представників потерпілого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 10:00 годину 13.04.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисників, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-13/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 27.01.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ: