Номер провадження: 11-кп/785/521/15
Номер справи місцевого суду: 522/5665/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палаты у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр-нин України, не одружений, що не працює, не має судимості на підставі ст. 89 КК України,
Засуджений:
за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Утримується під вартою з 07.12.2012 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 7543 грн. за проведення експертиз.

______________________
Справа № 11-кп/785/521/15 Категорія: ст. 121 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

ОСОБА_9 засуджений за те, що він 06.12.2012 року, приблизно о 19 годині, більш точного часу органам досудового слідства встановити не видалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_10 , умисно завдав її ударів руками в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-лицьовій травми у вигляді забитої рани, саден, крововиливів голови, крововиливу у мя`кі тканини язика, крововиливу у м`які тканини носу, багатооскольчаті переломи костей і хрящів носу, крововиливу у м`які тканини голови, лобно-тім`янно-потично-скроньових областей та крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральне) середньої та задньої черепних ямок (масою 90 гр), крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальне) потиличних частин та півкуль мозочку, крововиливів в шлуночки мозку (20 мл крові); закритої травми грудної клітини у вигляді крововиливів грудної клітини, крововиливів у м`які тканини грудної клітини, переломів 6-11 правих ребер по лопаточній лінії, крововиливів у зв`язки легень; закритої травми тазу у вигляді крововиливів у м`які тканини тазу, багато фрагментального перелому лівої сидалищної кістки, багатосокольчатого перелому нижньої гілки лівої лонної кістки; травм кінцівок у вигляді крововиливів верхніх кінцівок, крововиливів в м`які тканини лівого стегна, чрезвертального перелому лівої стегнової кістки, від яких наступила смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_9 , 07.12.2012 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу органам досудового слідства встановити не видалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись навпроти будинку № 109 по вул. Мала Арнаутська у м. Одесі, умисно, корисних мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки Нокиа Х-2 з сім-картою оператора Лайф, який належить потерпілій ОСОБА_11 , завдавши їй тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що вирок є необгрунтованим та незаконним, оскільки висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчинених злочинах не заснована на доказах, які були досліджені у судовому засіданні, в зв`язку з чим захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження по справі.
Аналогічні вимоги захисник виклав в доповненнях до апеляційної скарги, а також зробив аналіз доказів, які на його думку підтверджують те, що ОСОБА_9 не скоював кримінального правопорушення яке йому інкримінують.

Потерпіла ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є занадто м`яким, таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину, в зв`язку з чим просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали свою апеляцію та заперечували проти апеляції потерпілої, потерпілу, яка підтримала свою апеляцію та заперечувала проти апеляції захисника, прокурора, який заперечував проти доводів апеляцій захисника та потерпілої, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційні скарги захисника та потерпілої не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчинених ним злочинах та докладно пояснив обставини їх вчинення, зазначивши при цьому, що потерпілу ОСОБА_10 він побив, оскільки намагався дізнатися де вона тримає гроші. Потім, коли він після пошуків знайшов гроші, то пішов з квартири (а.с.322).
З протоколу огляду місця події вбачається, що в ході цього огляду, проведеного безпосередньо після вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 грабежу потерпілої ОСОБА_11 , під автомобілем, що був припаркований, виявлений мобільний телефон, який належить потерпілій (а.с.282-284).
В ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_9 у присутності свідка і двох понятих добровільно та без примусу зі сторони працівників міліції, на місці показав та докладно пояснив обставини за яких він відкрито заволодів мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_11 . Зокрема він пояснив, що побачивши працівників міліції та потерпілу ОСОБА_11 , яка була разом з ними, він викинув мобільний телефон потерпілої під автомобіль, що був припаркований поблизу (а.с. 270-276).
При цьому свідчення обвинуваченого щодо обставин вчинення ним грабежу потерпілої ОСОБА_11 не суперечили поясненням потерпілої, наданих нею в ході судового слідства (а.с.280-281).
Свідок ОСОБА_12 в ході судового слідства пояснив, що він перебував на патрулюванні Приморського району м. Одеси, коли отримав радіовиклик про те, що їх очікує потерпіла на місці пограбування. Коли він прибув на вказане місце, то потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що в неї викрали мобільний телефон та вказала на двір, у який забіг грабіжник. У вказаному дворі вони виявили грабіжника, ним був обвинувачений ОСОБА_9 , який ховався під машиною. Телефон, якій належить потерпілій лежав близько того місця, де ховався обвинувачений ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_11 впевнено упізнала в обвинуваченому свого грабіжника, в зв`язку з чим свідок ОСОБА_12 викликав на місце оперативно-слідчу групу (диск аудіозапису судового засідання).
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх свідчень, які були їм надані в ході досудового слідства, та стверджував, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 він не спричиняв та не грабував потерпілу ОСОБА_11 . При цьому він пояснив, що вранці того дня, в який потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла, він надавав допомогу жінці, у який була носова кровотеча, а після прийшов у гості до свого приятеля ОСОБА_13 , що орендував в квартирі потерпілій ОСОБА_10 одну з кімнат. Ввечері цього ж дня вони с ОСОБА_13 пішли до бару, який розташований неподалік від місця мешкання ОСОБА_13 , де вони разом вживали різні алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_13 сказав, що йому треба зняти в банкоматі гроші, щоб розрахуватися за алкогольні напої, але на банковскій картці грошей не було, в зв`язку з чим вони вирішили залишитися в барі та продовжити вживати алкогольні напої. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_13 ключ від квартирі, оскільки вирішив забрати з квартири свої речі з тим, щоб поїхати додому. Забравши свої речі він повернув ключ ОСОБА_13 та пішов з бару, де залишився ОСОБА_13 , при цьому обвинувачений зазначив, що під час перебування в квартирі він взагалі не бачив потерпілу. З бару обвинувачений ОСОБА_9 поїхав до комп`ютерного клубу де провів декілька годин, після чого пішов на маршрутне таксі, але там виявилась велика черга, в зв`язку з чим він повернувся до комп`ютерного клубу, біля якого його затримали працівники міліції. Також обвинувачений пояснив, що він був примушений зізнатися у злочинах, тому що працівники міліції його били та вимагали зізнання (диск аудіозапису судового засідання).
Проте, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї провини, його пояснення, надані в ході судового слідства спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_11 , наданими в ході досудового слідства, в яких вона з упевненістю вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном (а.с. 280-281).
Крім того, свідок ОСОБА_13 в ході судового слідства пояснив, що під час спільного с обвинуваченим ОСОБА_9 перебуванням в барі, де вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_9 повідомив, що йому треба кудись відійти, після чого покинув бар. повернувшись, ОСОБА_9 ще деякий час провів в барі, а потім попрощався та пішов. Коли ОСОБА_13 прийшов додому, то побачив, що двері в квартиру відчинені. Зайшовши в квартиру, він побачив, що двері в кімнату господарки відчинені і в приміщенні горить світло. В кімнаті ОСОБА_13 побачив безлад, шафи відкриті, ліжко перевернуто, постіль на ліжку була відсутня. Сама потерпіла ОСОБА_10 сиділа впершись на ліжко, потерпіла та її ліжко були у крові. Він звернувся до потерпілої, але вона не відповідала, лише стогнала. Тоді ОСОБА_13 зателефонував до сусідки ОСОБА_14 , повідомивши про те, що ОСОБА_10 дуже погано і її необхідна допомога. До приходу ОСОБА_14 він знаходився біля ОСОБА_10 , потім він разом з ОСОБА_14 підняли ОСОБА_10 на ліжко та викликали швидку (диск аудіозапису судового засідання).
Свідок ОСОБА_15 в ході судового слідства пояснила, що вона працювала у барі, коли там знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_9 які тривалий час вживали різні алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_13 сказав, що у нього не вистачає грошей, щоб розрахуватися за напої, проте, зі слів ОСОБА_13 , хтось мав принести йому гроші. Вона бачила, як під час перебування в барі обвинувачений ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_13 якісь ключі та вийшов, а десь через 40-60 хвилин повернувся зі спортивною сумкою та віддав ОСОБА_13 ключі. ОСОБА_9 ще деякий час пробув у барі, при цьому він перебував у якомусь неадекватному стані, а саме ходив по приміщенню пританцьовуючи та розмовляючи сам із собою. При цьому свідок ОСОБА_15 наполягала на тому, що ОСОБА_13 не виходив з бару більш ніж на декілька хвилин з тим, щоб покурити, вона за ним спостерігала, оскільки ОСОБА_13 мав розрахуватися за напої (диск аудіозапису судового засідання).
Свідок ОСОБА_8 в ході судового слідства пояснила, що потерпіла ОСОБА_10 є її матір`ю, у якої ОСОБА_13 орендував кімнату у квартирі протягом місяця. В день подій, що розглядаються, їй зателефонувала сусідка матері і повідомила, що з її матір`ю сталося щось незрозуміле і вона вся у крові. Коли вона приїхала, то побачила, що в кімнаті матері страшний безлад, матір знаходилась у ліжку напівсидячи і була вся у крові. У кімнаті також були квартирант ОСОБА_13 , який повідомив її, що знаходився у барі з ОСОБА_9 де вживали алкогольні напої. Також ОСОБА_13 розповів її, що ОСОБА_9 брав у нього ключі від квартири та відлучався з бару. Коли сам ОСОБА_13 повернувся додому, то, що двері у квартиру відчинені, а з потерпілою сталося щось недобре. Він одразу ж покликав сусідку, яка зателефонувала ОСОБА_8 (диск аудіозапису судового засідання).
Згідно з висновком експерта № 178-4050/12 від 16.01.2013 року у потерпілій ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, які утворилися він не менш як 29 травмуючих дій та яки не могли утворитися при одноразовому мимовільному падінні (а.п.86-90).
Згідно з висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи №107 від 17.11.2014 року, на лівому рукаві батника обвинуваченого ОСОБА_9 була виявлена кров потерпілої ОСОБА_10 (а.с.232-239).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_16 не зміг пояснити, звідки на його одязі з`явилась кров потерпілої ОСОБА_10 (диск аудіо запису судового засідання).
Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_16 стосовно того, що працівники міліції, застосовуючи до нього фізичне насильство, змусили зізнатися в злочинах, які він не вчинював, не підтверджуються матеріалами справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано розцінив наведені твердження, як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, так і на підставі свідчень потерпілої та свідків, а також інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в зв`язку з чим судова колегія не може погодитись з доводами потерпілої про призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у встановлений законом строк.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_17 Бала