Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7159/13-к
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Кучер В.О., слідчого Ощепкова М.Д. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ощепкова М.Д., в рамках кримінального провадження № 0002881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Ощепков М.Д., за згодою прокурора Подільського району м. Києва Кучер В.О., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «РАВ (Код ), що розташоване за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Немовичі, вул. 17 Вересня, 50, а саме: пташник напільний, склад, госпблок, генераторна, трансформаторна підстанція, пожежне депо, пташник для водоплавуючих, пташник, адмінбудинок площею 101,1 м2 та будівлю телятника, що за адресою:Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Немовичі, вул. Хміль (вул. Леніна), 7л.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2010 року в денний час доби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території Подільського району м. Києва, отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 480 тисяч доларів США за частку в Статутному капіталі у розмірі 25 %. В цей же день, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РАВ» (зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 02.11.2007 року, ), за яким 2, 13 % частки статутного капіталу ТОВ «РАВ» відійшло ОСОБА_2 В подальшому, частка ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «РАВ» була збільшена до 50 %. Перед укладанням договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РАВ» ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про те, що отриманні гроші від ОСОБА_2 будуть направлені на збільшення статутного капіталу ТОВ «РАВ», поточні потреби. Крім того ОСОБА_1 була надана довідка за підписом директора ТОВ «РАВ» - ОСОБА_5 та головного бухгалтера - ОСОБА_3 про те, що станом на 19.05.2010 року статутний фонд ТОВ «РАВ» сформований повністю і складає 4 700 000 грн. 02.09.2011 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РАВ» відповідно до якого придбав у ОСОБА_4 належні йому 25 % частки статутного капіталу ТОВ «РАВ», що складає 2 250 000 грн., в цей же день, ОСОБА_1 було надано ОСОБА_2 довідку №2002/06-336 від 02.09.2011 року, видану ПАТ «Експобанк» про те, що частку учасника ТОВ «РАВ» - ОСОБА_4 у розмірі 2 250 000 грн. сформовано. ТОВ «РАВ» є володільцем майнового комплексу з птахівництва загальною площею 6 355 м 2, що розташований за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, с. Немовичі, вул. 17 Вересня, 50. В подальшому було встановлено, що ТОВ «РАВ» фінансово - господарської діяльності не веде, а єдиним прибутком підприємства є плата за оренду майнового комплексу з птахівництва у розмірі 27 000 грн. від орендаря - Підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської спілки онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» (). Крім того, ОСОБА_1, всупереч п. 7 Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, приховав від ОСОБА_2 той факт, що він станом на 19.05.2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6.

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «РАВ», оформленого протоколом №13/10 від 19.05.2010 року; визнання недійсним статуту ТОВ «РАВ», що затверджений протоколом №13/10 від 19.05.2010 року; визнання недійсним рішення, що оформлено протоколом № 1 від 02.09.2011 року; визнання недійсним статуту ТОВ «РАВ» в редакції, що затверджена протоколом № 1 від 02.09.2011 року. Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що ОСОБА_2 не вніс свою частку у статутний капітал ТОВ «РАВ». 24.04.2013 року Господарським судом м. Києва ОСОБА_1 було відмолено у задоволенні вимог зазначених у заяві. 29.04.2013 року до Київського апеляційного господарського суду, представником ТОВ «РАВ», подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013 року по справі № 910/5213/13. Свою скаргу представник мотивує тим, що Господарський суд м. Києва не повністю дослідив обставини справи та зазначає, що 19.05.2010 року ОСОБА_1 не міг відчужувати частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що самим ОСОБА_1 станом на 19.05.2010 року до статутного капіталу товариства внесено лише 3 940 362, 76 грн. Однак, 21.05.2013 року під час допиту ОСОБА_1 в якості свідка, останній повідомив, що станом на 19.05.2010 року статутний капітал ТОВ «РАВ» був повністю сформований грошима.

Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ТОВ «РАВ» є власником об'єктів за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Немовичі, вул. 17 Вересня, 50, а саме: пташника напільного, складу, госпблоку, генераторної, трансформаторної підстанції, пожежного депо, пташника для водоплавуючих, пташника, адмінбудинку, площею 101,1 м2 та будівлі телятника за адресою:Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Немовичі, вул. Хміль (вул. Леніна), 7л.

У слідства є всі підстави вважати, що у разі винесення Київським апеляційним господарським судом рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «РАВ», оформленого протоколом № 13/10 від 19.05.2010 року; статуту ТОВ «РАВ», що затверджений протоколом № 13/10 від 19.05.2010 року; рішення, що оформлено протоколом № 1 від 02.09.2011 року; статуту ТОВ «РАВ» в редакції, що затверджена протоколом № 1 від 02.09.2011 року, ОСОБА_1 залишиться єдиним власником ТОВ «РАВ» та безперешкодно розпорядиться майном, у зв'язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Захисники ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, надали до суду письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

ТОВ «РАВ» у судове засідання не з'явилося, участь свого представника не забезпечило, причини неприбуття не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисників осіб у володінні яких знаходиться майно, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Станом на час розгляду в суді клопотання про арешт майна, ОСОБА_1 не є одноосібним власником вищезазначеного майна, оскільки дане майно зареєстроване за ТОВ «РАВ», а частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «РАВ» становлять 50 %, в той час, як відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів клопотання прямо вбачається наявність на вирішенні в суді спору між суб'єктами господарювання.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, судом враховано, що згідно витягу з кримінального провадження № 0002881, жодній особі повідомлення про підозру не вручено, слідчим в клопотанні не обґрунтовано, що ТОВ «РАВ» є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в клопотанні сторони обвинувачення про заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його, не йде, з матеріалів клопотання вбачається правомірне використання орендарем майнового комплексу з птахівництва третьою особою - підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської спілки онкоінвалідів на підставі договору оренди.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі повідомлення про підозру не вручено, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, в клопотанні розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначений, в судовому засіданні з посиланням на належні докази, не обґрунтований, цивільний позов заявлено не було, про наслідки арешту майна для інших осіб не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ощепкова М.Д., в рамках кримінального провадження №0002881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк