overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/2058/12
Провадж.№ 1-п/1418/57/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу № 97190291 з постановою
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області про
направлення кримінальної справи для її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, направлена до
суду кримінальна справа порушена 22.09.1997
року за ч.3 ст.81 КК України, по факту
таємного викрадення чужого з ферми
«Зоря»в м.Новий Буг Миколаївської
області.

Крім того до матеріалів кримінальної
справи приєднана постанова за підписом
слідчого та узгоджена прокурором
Новобузького району Миколаївської
області про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

22.09.1997 року було порушено кримінальну
справу за ч.3 ст.81 КК України.

25.09.2012 року кримінальну справу було
перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК
України.

В ході розслідування кримінальної
справи були виконані всі можливі
слідчі та оперативно-розшукові заходи,
направлені на встановлення особи що
скоїла злочин, але це не дало
позитивних результатів, тому
розслідування по справі було зупинене
за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення
особи що вчинила даний злочин.

Станом на 25.09.2012 року особа яка вчинила
злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло
більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з
постановою слідчого від 25.09.2012 року,
вислухавши думку прокурора, вважає що у
відповідності з ч.2 ст.49 КК України,
ст.11-1 КПК України кримінальна справа
порушена 22.09.1997 року за ч.3 ст.81 КК
України, по факту таємного викрадення
чужого з ферми «Зоря»в м.Новий Буг
Миколаївської області, по якій не
встановлена особа котра скоїла даний
злочин -підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.273
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97190291 порушену
22.09.1997 року за ч.3 ст.81 КК України, по
факту таємного викрадення чужого з
ферми «Зоря»в м.Новий Буг
Миколаївської області, по якій не
встановлена особа котра скоїла даний
злочин закрити у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на
протязі 7 діб з моменту її оголошення до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Дата документу 04.11.2013
Справа № 334/9902/13-к
Провадження № 1-кп/334/467/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянула матеріали
кримінального провадження № 0003529
від 29.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст.122 ч.1,
ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст. 122 ч.1;
ст. 125 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському
районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний
акт відповідає вимогам ст. 291 КПК
Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у
порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст. 122 ч.1;
ст. 125 ч.2 КК України прийняти до
провадження Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове
засідання на 14 год. 30 хв. « 21» листопада
2013 року.

У підготовче судове засідання
викликати сторони згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ провадження 1-кп/646/776/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002743
від 28.10.2014 року, відносно обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
злочин, передбачений ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002743
від 28.10.2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України відносно
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002743 від 28.10.2014
року, на 09-30 годину 18 листопада 2014 року
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва,36, викликавши
учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 481/1794/13-к
Провадж.№ 1-в/481/167/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Казанка, Миколаївської області,
засудженого 17.11.2003 року Баштанським
районним судом Миколаївської області
за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.5 ст.186, ст.70,
ч.4 ст.70 КК України до 14 років
позбавлення волі із конфіскацією
усього особистого майна.

Постановою Казанківського районного
суду Миколаївської області від 04.10.2012
року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина строку покарання 03
роки 04 місяці 14 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік 03
місяці 18 днів.

Початок строку відбування покарання -
18.02.2002 року;

Кінець строку відбування покарання -
01.11.2015 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
вимог режиму утримання не допускав, має
14 заохочень за весь період відбування
покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 02 роки 01 місяць 06
днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Казанка, Миколаївської
області, - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання 02 роки 01
місяць 06 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2235/13-к
Провадж.№ 1-в/481/207/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Юхименко Т.М.;

з участю прокурора: Коніщук М.В.;

представника КВІ: Лисенко І.О.;

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка
Новобузького району Миколаївської
області, жителя АДРЕСА_1, засудженого
14.11.2011 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 02 роки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускав,
повторного злочину не скоїв, покладені
обов'язки згідно вироку суду виконував,
за місцем проживання характеризувався
позитивно.

Так як строк покарання засудженому
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення його від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
пояснення представника КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області Лисенко І.О.,
який підтримав подання, приходить до
наступного висновку.

Так судом встановлено, що 14.11.2011 року
ОСОБА_2 був засуджений вироком
Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 02 роки.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного йому покарання та твердо
став на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого 14.11.2011 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на 02 роки, від
покарання призначеного йому
Новобузьким районним судом
Миколаївської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 361/5768/13-к
Провадження № 1-кп/361/300/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

01 липня 2013р.
м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Лопатинська
С.П., розглянувши матеріали
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0001903 від 27 .04.13р. щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В с т а н о в и в :

26.06.2013р. від ст.. прокурора
Броварської міжрайонної прокуратури
радника юстиції Таран Л.В.до
Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшли матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, які
складаються з обвинувального акту,
реєстру матеріалів досудового
розслідування та розписки про
отримання копії обвинувального акту і
реєстру матеріалів досудового
розслідування, підписаної ОСОБА_1

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування - не
застосовувались.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
суд після отримання обвинувального
акта не пізніше п»яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України на 10. 07. 2013р. 09.00 год. в
приміщенні Броварського
міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.
Лопатинська
Справа № 646/2493/14-к
Пров.№ 1-кс/646/783/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року колегія суддів, під
головуванням судді Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., суддів Білінської О.В.,
Міндарьової М.Ю., при секретарі
Тімановській О.П., за участі прокурора
Єрьоменко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові заяву судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Олізаренко С.М. про
самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Олізаренко
С.М. надійшло кримінальне провадження
№0000249 від 21.01.2013 року за підозрою
ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

17 листопада 2014 року суддею
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Олізаренко С.М. було подано
вищевказану заяву про самовідвід, в
обґрунтування якої зазначено, що вона
брала учать при розгляді даного
кримінального провадження та за її
участю ухвалено вирок від 28.05.2013 року,
який був скасований ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи від 21.10.2014 року.

Дослідивши доводи заяви про
самовідвід, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя,
який брав участь у кримінальному
провадженні в суді першої інстанції, не
має права брати участі у цьому ж
провадженні в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, при перегляді
судових рішень Верховним Судом України
або за нововиявленими обставинами, а
також у новому провадженні після
скасування вироку або ухвали суду
першої інстанції.

Враховуючи, що суддя
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Олізаренко С.М. брала учать
при розгляді даного кримінального
провадження та за її участю ухвалено
вирок від 28.05.2013 року, який був
скасований ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 21.10.2014 року, заява про
самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Олізаренко
С.М. про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000249
від 21.01.2013 року за підозрою ОСОБА_1 за п.13
ч.2 ст.115 КК України передати до
канцелярії суду для подальшого
розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.М. Олізаренко

Судді:
О.В.Білінська

М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/9162/13-к
№ провадження 1-кп/646/455/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі: головуючого
- судді - Прошутя І.Д., суддів: Василєвої
О.О., Чудовського Д.О., при секретарі -
Макарійчук Г.В., за участю прокурора -
Фатєєва А.М., захисника - адвоката
ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, українця, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, неодруженого, не працюючого,
раніше судимого до позбавлення волі: 03
березня 2007 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК
України до 8 років 6 місяців;
звільненого за відбутим строком
покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115
КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
115 КК України.

У судовому засіданні
прокурор просив продовжити строки
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_2, посилаючись на існування
ризиків, передбачений ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його
захисник заперечували проти
продовження строків тримання під
вартою та просили змінити обраний
запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали судової справи, суд вважає,
що клопотання прокурора підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотання сторони обвинувачення
або захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331
КПК України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов"язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання під вартою обвинуваченого до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта, клопотання про застосування
примусових заходів медичного чи
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Враховуючи характер і
тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, з метою
запобігання ризиків, передбачених ч. 1
ст. 177 КПК України, суд вважає
недостатнім застосування до
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу, у зв"язку із чим
клопотання прокурора підлягає
задоволенню, та необхідним продовжити
обвинуваченому дію запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою на строк -
два місяці.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК
України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115
КК України - на два місяці, тобто до 21
січня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

29.08.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О.І.,при секретарі Танчак О.Ф., з
участю прокурора Сурового О.А.
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

На даний час підстав для
закриття або зупинення провадження по
справі немає.

Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані необхідні
докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані
органами розслідування за ч. 1 ст. 204 КК
України.

Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами
КПК України.

Справу порушено за наявності
для того підстав.

Досудове слідство
проводилось із додержанням вимог КПК
України.

Враховуючи вищенаведене і
беручи до уваги те, що в даній справі
наявно достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, не
вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а
н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 11 год. 30 хв.
13 вересня 2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду
прокурорапотерпілого та свідків.

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
09.09.1996 года около 15-00 часов
неустановленное лицо путем свободного
доступа проникло в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило деньги ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
16.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья