Дата документу Справа № 11-896/11
Дата документу Справа № 11-896/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.187 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; на основании ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2010г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 26.01.2010г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; на основании ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 12.11.2010г.
Судебные расходы отнесены на счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
28.10.2010г. примерно в 23 час. 30 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, по предложению ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, пришли ко двору дома №16 по ул.Федюченко в с.Елизаветовка Приморского района Запорожской области, где проживают престарелые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, где надели на голову заранее приготовленные ими маски, скрыв таким образом свои лица, а так же на руки надели строительные перчатки, чтобы на месте преступления не оставить отпечатки пальцев своих рук. Затем ОСОБА_3 перелез через забор, подошел к дому и, сняв оконную раму, проник в дом, где изнутри открыл крючок, на который были заперты двери, и открыл входную дверь дома. После этого, выйдя во двор, открыл калитку и позвал ждавшего его на проезжей части ул.Федюченко ОСОБА_4
Получивши от ОСОБА_7 денежные средства, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с похищенными деньгами, через входные двери покинули дом и направились в г.Бердянск, где использовали для личных нужд.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности виновных вследствие мягкости; постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждому, мотивируя тем, что осужденные совершили тяжкое преступление в отношении престарелых лиц, вину не признали, причиненный ущерб не возместили. Кроме того, не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со ст.187 ч.3 на ст.186 ч.3 УК Украины, поскольку насилие опасное для жизни или здоровья к потерпевшим ими не применялось. Назначить по этой статье минимальное наказание с применением ст.75 УК Украины, поскольку они раскаялись в содеянном, ранее не судимые, возместили ущерб в сумме 5000 грн., активно способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуются по месту жительства, а ОСОБА_4 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, просит в иске потерпевших в части взыскания материального ущерба и морального вреда отказать, поскольку сумма морального вреда потерпевшими ничем не подтверждена, а сумма за оказание услуг адвоката не должна взыскиваться как вред, причиненный потерпевшим.
Выслушав докладчика; прокурора, не поддержавшего поданные апелляции, и полагавшего, что приговор местного суда является законным и обоснованным; осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции и апелляцию адвоката ОСОБА_5, при этом возражавших против апелляции прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных и адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и детально изложил в приговоре.
Так, на досудебном следствии и в судебном заседании осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили, что 28.10.2010г. взяв с собой заранее изготовленные из капроновых чулок маски и строительные перчатки, они приехали из г.Бердянска в с.Елизаветовку Приморского района. Примерно в 23 час. 30 мин. они по предварительному сговору между собой, надев маски и строительные перчатки, выставив оконную раму, проникли в дом к потерпевшим с целью хищения денежных средств. Когда потерпевшие проснулись, они потребовали у них отдать им деньги. Завладев деньгами, они ушли из дома потерпевших к своему знакомому ОСОБА_8, а потом на такси уехали в г.Бердянск, где на кредитную карточку положил около 1000 грн.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия в доме №16 по ул.Федюченко, где проживают потерпевшие ОСОБА_7, в оконном проеме отсутствовала рама. И в этом оконном проеме и на ограждении двора были обнаружены и изъяты микрочастицы (л.д. 17-26).
Согласно данным протокола осмотра в с.Елизаветовка были обнаружены и изъяты часть женских колготок и пара строительных перчаток (л.д. 101-102).
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 указали, во что они были одеты в момент совершения преступления, которая впоследствии была изъята (л .д. 103-104).
В соответствии с выводами судебно-криминалистической экспертизы №370 от 25.11.2010г. в микрочастицах, изъятых с внешней стороны ограждения двора дома Белых, выявлено 3 волокна хлопка черного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами хлопка, входящими в состав ткани брюк джинсовых ОСОБА_3 В микрочастицах, изъятых с оконного проема дома Белых, выявлено 1 волокно хлопка черного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами хлопка, входящими в состав ткани брюк джинсовых ОСОБА_3 (л.д.82-88).
Доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они не применяли к потерпевшим насилие опасное для жизни и здоровья проверялись судом и не нашли своего подтверждения, т.к. полностью опровергаются показаниями потерпевших.
Так потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 28.10.2010г. примерно в 23 часа они с мужем легли спать. Она спала на одном диване, а её муж на другом. Она проснулась от того, что кто-то сел с ней рядом на диван. Это был ранее ей неизвестный парень, который, держа ее за руки, стал требовать деньги, но она сказала, что денег нет. Но услышав, что рядом с мужем также кто-то находится и что муж начал хрипеть, она поняла, что его душат. Испугавшись за жизнь мужа, она решила отдать деньги. Парень, который находился рядом с ней, удерживая её за руки, повел в другую комнату, где из шифоньера она достала 10 000 грн., и отдала деньги ему. И только после этого отпустили её мужа и ушли.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 28.10.2010г. ночью он проснулся от доносившегося стука. Затем ранее неизвестный ему человек придавил коленом его в области грудной клетки, одной рукой закрыл нос и рот, а второй рукой взял его за шею, при этом второй человек потребовал у жены отдать деньги. Он с трудом дышал и уже начал хрипеть. Реально восприняв угрозу и опасаясь за его жизнь и здоровье, жена отдала деньги неизвестным, которые приникли в их дом. И только после того, как жена отдала деньги, его отпустили и ушли.
Надлежаще оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, а также учитывая, что стороной защиты не были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о неправдивости показаний потерпевших, и исходя из того, что у потерпевших не было оснований оговаривать осужденных, что усматривается из пояснений последних, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и соединенного с проникновением в жилище, совершенного по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.187 УК Украины. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденных о том, что они похитили 3800грн., т.к. они полностью опровергаются показаниями потерпевших.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, и не поддержанные прокурором при рассмотрении апелляции в апелляционной инстанции, о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности виновных вследствие мягкости, являются необоснованными.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенного преступления; данные о личности осужденных, которые характеризуются положительно, ранее не судимые, однако не работают; а также обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые защитник и осужденные ссылаются в своих апелляциях.
Кроме того, суд при назначении наказания учел и мнение потерпевших.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что назначенное осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновных, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы защитника и осужденных о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что осужденные в отношении потерпевших (лиц преклонного возраста, ІНФОРМАЦІЯ_8 и ІНФОРМАЦІЯ_9) совершили особо тяжкое преступление. Вследствие применения осужденными насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшие испытывали не только физические, но и моральные страдания. Кроме того, в результате преступных действий осужденных, потерпевшие остались без средств к существованию, что существенным образом повлияло на их образ жизни.
Доводы защитника о необоснованном взыскании с осужденных в пользу потерпевших расходов на правовую помощь, являются несостоятельными.
Согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона (ст.28 УПК Украины) потерпевшие, которым преступными действиями был причинен вред, имеют право предъявить гражданский иск. В данном случае потерпевшие предъявили гражданский иск, который был удовлетворен судом. Согласно нормам гражданско-процессуального закона (ст.ст.79, 88 ГПК Украины), гражданский истец в случае удовлетворения его иска имеет право требовать возмещения расходов по оказанию правовой помощи. Поэтому суд, удовлетворяя иск потерпевших о возмещении материального и морального вреда, обоснованно взыскал с осужденных гражданских ответчиков понесенные потерпевшими расходы на правовую помощь.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_5 и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_5 и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без изменений.
Судьи: