Справа № 646/8690/14-к
№ провадження 1-кс/646/2259/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 13.04.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 12.12.2011 року Червонозаводським районим судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.02.2014 року умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 22 дні,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2014 року, близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №13 по вул. Планерній у м. Харкові, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , 1999 року народження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобілю «Хюндай Соната», д. н. НОМЕР_1 , у якого було відкрито вікно водійської дверці, який був припар кований біля вказаного будинку та належить ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_5 знаходився неподалік автомобіля з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , через відкрите вікно водійської дверці автомобілю «Хюндай Соната», д. н. НОМЕР_1 викрав мобільний телефон «Nokia 6300», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 78 від 04.07.2014 складає 822 грн.,з сім карткою «Київстар», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №78 від 04.07.2014 складає 10 грн.

В подальшому ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 832.00 грн.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001996 від 01 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 31 липня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою і в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшли до автомобілю «Bydf-3», д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля першого під`їзду вказаного будинку та належав ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходився неподалік автомобіля, з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, у вказаному автомобілі нікого не має, вистрелив із пневматичного пістолету ПМ-49 у скло передньої правої пасажирської двері зазначеного автомобіля, через розбите скло відкрив бардачок автомобілю, з якого викрав навігатор «PioneerX 71», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 04.08.2014 складає 594 грн..

В подальшому ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 0001995 від 01 серпня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.08.2014 року кримінальні провадження №0001996 та №0001995 об`єднані під загальним номером 0001995.

01 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995.

04.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 185 КК України.
Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , висновками товарознавчої експертизи № № 76, 78 від 04.08.2014 року, заявами ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , постановою про визнання речових доказів мобільного телефону, постановою про визнання речових доказів навігатору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості, у період умовно - дострокового строку, встановленого судом. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , висновками товарознавчої експертизи № № 76, 78 від 04.08.2014 року, заявами ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , постановою про визнання речових доказів мобільного телефону, постановою про визнання речових доказів навігатору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше був двічі засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 22 дні, в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик на який посилається слідчий, а саме можливість впливати на потерпілого та свідків, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести десяти днів, тобто до 03 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 03 жовтня 2014 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1