МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000419 від 30 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 24 квітня 2013 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливої заінтересованості, шляхом вільного доступу, біля будівлі магазину Візит, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_4 , а саме велосипед Україна, вартістю 500 гривень, після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 . В період з 18-19 квітня 2013 року по 03 травня 2013 року знаходився на лікуванні у Магдалинівській центральній районній лікарні. 24 квітня 2013 року він увесь час знаходився у неврологічному відділенні лікарні на лікуванні і з неї не відходив. 27 квітня 2013 року він приїхав за місцем свого проживання за коштами на ліки та побачив, що біля будинку стоїть автомобіль працівників міліції, які запросили його для розмови і він сів в автомобіль та вони відвезли його до опорного пункту працівників міліції в смт. Магдалинівка, де звинуватили в крадіжці велосипеда. Крадіжку велосипеду Мигно він не скоював, так як 24 квітня 2013 року весь час був у лікарні і з неї не виходив. На питання учасників обвинувачений пояснив, що велосипед на якому він їздив в кінці квітня 2013 року йому запропонував купити невідомий чоловік за 70 гривень, при цьому сказав, що велосипед належить йому і він його придбав за 70 гривень. З лікарні він міг відлучатись додому по вихідним, а також для придбання ліків. Також, його було доставлено до РВ 30 квітня 2013 року працівниками міліції, де протримали його до 00 годин, де у нього відібрали речі, а саме мобільний телефон, гроші, окуляри, часи і в зв`язку з тим, що він там тривалий час знаходився він підписав всі необхідні працівникам міліції документи, при цьому які саме він не пам`ятає та про що вон він не знає. Так як не міг їх без окулярів прочитати. Про те чи вилучалось у нього щось на подвір`ї він не знає, так як його при цьому не було. 30 квітня 2013 року він писав заяву на головного лікаря щоб його відпустили по сімейним обставинам та після того як він повернувся в лікарню його одразу виписали з лікарні. Про те що відбувалось 30 квітня 2013 року на його подвір`ї, йому розповіла його мати, яка сказала, що працівники міліції без її дозволу зайшли на подвір`я і знайшли в ямі від погребу біля подвір`я велосипед, при цьому, коли працівники міліції проводили огляд подвір`я, він не був присутнім. На велосипеді який він придбав у невідомого чоловіка, він з лікарні 27 квітня 2013 року поїхав додому в с. Почино-Софіївка, де близько 15 години побачив автомобіль працівників міліції і злякавшись, залишив велосипед біля сусідів. Крім того, обвинувачений пояснив, що він підписував все, що давали йому на підпис працівники міліції, так як вони на нього тиснули і в РВ він перебував з 06.00 ранку до 00.00 і хотів додому. Свою провину не визнає, оскільки крадіжки велосипеда належного ОСОБА_4 він 24 квітня 2013 року не скоював, так як перебував увесь день в лікарні і не відлучався з неї.

Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй належить жіночий велосипед синього кольору «Україна» вартість якого складає 500 гривень. 24 квітня 2013 року вона на вказаному велосипеді під`їхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де залишила його біля будівлі магазину і зайшла в середину магазину. Потім в період часу з 14 години до 16 години того ж дня вона вийшла з магазину та побачила, що її велосипед з того місця, на якому вона його залишила, викрали та лише 30 квітня 2013 року вона із заявою про скоєння крадіжки її велосипеда звернулась до працівників міліції. Крім того пояснила, що під час огляду 30 квітня 2013 року домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 вона впізнала викрадений в неї 24 квітня 2013 року велосипед, який вже був перефарбований на світло-коричневий колір, однак на ньому були прогалини із синьою фарбою. Впізнала його по зовнішньому вигляду, сидінню, рамі, при цьому складався працівником міліції, але ким саме вона не пам`ятає, протокол, в якому вона розписувалась. На даний час велосипед їй повернутий. Претензій до обвинуваченого не має та просить призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 та коли 30 квітня 2013 року прибирала біля двору до неї підійшла ОСОБА_8 та повідомила їй, що біля двору по вул. Кірова. 18 в с. Почино-Софіївка лежить велосипед, який залишив обвинувачений ОСОБА_5 , коли побачив, що до його двору приїхали працівники міліції. В зв`язку з чим, вона підійшла до велосипеда, подзвонила сільському голові ОСОБА_9 , все розповіла їй та запитала що робити, на що їй ОСОБА_9 сказала щоб вона забрала його до себе додому. Потім через деякий час до неї приїхали працівники міліції і вилучили в неї велосипед, однак хто саме був при вилученні велосипеду вона не пам`ятає та з впевненістю може сказати, що протокол складався і в ньому учасники огляду розписувались.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в кінці квітня 2013 року вона разом з неповнолітнім внуком була присутня при тому як ОСОБА_7 видала працівникам міліції в с. Почино-Софіївка велосипед, який впізнала Мигно як належний їй. При цьому була ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та працівники міліції та вона не пам`ятає чи був присутнім при цьому ОСОБА_5 .

Із показів свідка ОСОБА_9 слідує, що вона працює сільським головою Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району. В кінці квітня 2013 року, більш точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, що потрібно повідомити працівників міліції, про те, що односельчани бачили як обвинувачений ОСОБА_5 побачивши працівників міліції біля свого будинку кинув у кущі велосипед і що їй робити далі. В зв`язку з чим, вона зателефонувала дільничному працівнику міліції, а ОСОБА_7 сказала щоб велосипед був у неї. Через деякий час дільничний їй зателефонував і запитав прикмети велосипеда, на що вона перетелефонувала ОСОБА_12 і вона сказала як виглядає велосипед.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. По даному кримінальному провадженню він відібрав в кінці квітня 2013 року заяву від ОСОБА_14 про скоєння крадіжки її велосипеда з території Магдалинівської лікарні, з якою поїхали до РВ, де зареєстрували заяву, слідчий вніс відомості до ЄРДР і в подальшому ним проводився огляд домоволодіння ОСОБА_5 за дорученням слідчого. Також пояснив, що в кінці квітня 2013 року до нього звернулась ОСОБА_11 із заявою про крадіжку її велосипеда, при цьому різниця в цих випадках в тому, що в ОСОБА_14 викрали велосипед з лікарні, а в Мигно в центрі смт. Магдалинівка біля магазину. Після проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , пойнята ОСОБА_8 повідомила, що коли машина працівників міліції стояла біля двору ОСОБА_15 , який їхав на велосипеді, побачивши автомобіль останній зупинився, велосипед викинув в кущі і тоді підійшов до них і почався огляд домоволодіння. Також ОСОБА_16 їм повідомила, що кинутий ОСОБА_5 велосипед до себе у двір забрала ОСОБА_7 . Крім того, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що огляд домоволодіння ОСОБА_7 проводився ним в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_11 , яка впізнала виданий ОСОБА_12 велосипед, як той, що був у неї викрадений 24 квітня 2013 року. На питання учасників кримінального провадження свідок ОСОБА_13 пояснив, що станом на 30 квітня 2013 року він працював дільничним інспектором і до його функціональних обов`язків, згідно внутрішніх інструкцій входили повноваження щодо проведення оперативних заходів, при цьому ОСОБА_11 він допитував згідно її заяви про викрадення велосипеда, огляд домоволодіння ОСОБА_12 проводився ним на підставі доручення слідчого і письмової заяви ОСОБА_12 про надання нею дозволу на огляд належного їй домоволодіння. Також, під час проведення оперативних заходів, він спілкувався з медичним персоналом Магдалинівської ЦРЛ, які повідомляли йому про те, що ОСОБА_5 під час лікування в лікарні в кінці квітня 2013 року неодноразово безпідставно покидав лікарню на тривалий час, тим самим порушував умови перебування на лікуванні.

Із показів свідка ОСОБА_17 слідує, що в кінці 2013 року він працював помічником дільничного інспектора ОСОБА_13 і всі оперативні заходи по даному кримінальному провадженню дільничним інспектором ОСОБА_13 проводились за дорученням слідчого і в його присутності.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в кінці квітня 2013 року він працював оперуповноваженим Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області та в кінці квітня 2013 року ним по даному кримінальному провадженню проводились процесуальні дії на підставі доручення, яке видалося слідчим, які виконували він, дільничний інспектор міліції ОСОБА_13 та помічник дільничного інспектора ОСОБА_17 . Так, в ході оперативних заходів у ОСОБА_7 на території її подвір`я було оглянуто та вилучено жіночій велосипед «Україна». Про те, що даний велосипед знаходиться у ОСОБА_7 , їм стало відомо із показів свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що бачила як ОСОБА_5 , коли побачив автомобіль працівників міліції біля свого будинку, кинув велосипед у кущі і направився до свого двору, а в подальшому той велосипед взяла до себе у двір ОСОБА_7 . На питання учасників свідок також пояснив, що не пам`ятає де було впізнання велосипеда Мигно і хто саме з понятих був присутнім при цьому.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30 квітня 2013 року вона була пойнятою коли на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 вилучався велосипед, який ОСОБА_7 забрала до себе, після того як ОСОБА_5 кинув його у кущі біля будинку по АДРЕСА_4 , коли побачив, що біля його двору стоять працівники міліції на автомобілі. Дані обставини бачила її мати ОСОБА_19 . Також, свідок пояснила, що протокол вилучення та впізнання велосипеда Мигно складався в присутності понятих, однак де і ким саме вона не пам`ятає, при цьому підписи в протоколах вона ставила особисто.

Із показів свідка ОСОБА_20 слідує, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_19 та в кінці квітня на початку травня 2013 року, від односельчан чула, що в кущах біля їх домоволодіння знайшли велосипед та його крадіжку скоїв обвинувачений ОСОБА_5 . Також пояснила, що особисто вона не бачила щоб ОСОБА_15 викидав велосипед в кущі.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 30 квітня 2013 року він перебував в добовому наряді та за викликом чергового був викликаний в чергову частину Магдалинівського РВ, де йому під розпис були передані заяви ОСОБА_14 та ОСОБА_11 про скоєння крадіжок їх велосипедів. В зв`язку з чим, ним відомості з даних заяв були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж доби з 30 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, при цьому заяву ОСОБА_14 було внесено відразу і того ж дня було розпочате досудове розслідування. По першій заяві ОСОБА_14 він встиг внести дані до ЄРДР 30 квітня 2013 року, а по іншій заяві ОСОБА_11 01 травня 2013 року, але на протязі доби з дня її надходження. Окремі доручення від нього на проведення слідчих дій були отриманні працівниками міліції - оперативником ОСОБА_22 та дільничним інспектором Паштета, при цьому так, як робочий день 30 квітня 2013 року був закінчений та згідно Наказу МВС № 700 доручення були наручно передані їм, а не через Начальника РВ.

Свідок ОСОБА_19 суд пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 . 30 квітня 2013 року в післяобідній час, вона йдучи по вул. Кірова в с. Почино-Софіївка побачила, що біля будинку обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 стоїть автомобіль та в цей час вона помітила як ОСОБА_5 їхав на велосипеді та проїхав повз неї. Потім, через деякий час, вона обернулась подивитись що відбувається та побачила, що ОСОБА_5 йде вже пішки, а вона із зятем ОСОБА_23 помітили, що велосипед на якому їхав обвинувачений лежить під абрикосою в кущах біля її домоволодіння, тому вона подумала, що оскільки ОСОБА_5 кинув велосипед побачивши працівників міліції, то значить велосипед не його. В зв`язку з чим, вони сказали про це ОСОБА_7 , яка зателефонувала сільському голові ОСОБА_24 і забрала той велосипед до себе до двору.

Із показів свідка ОСОБА_25 слідує, що вона працює молодшою медичною сестрою-санітаркою в Магдалинівській центральній районній лікарні та в період часу в квітні 2013 року по травень 2013 року у них у відділенні неврології перебував обвинувачений ОСОБА_5 на лікуванні, який під час лікування порушував режим лікування, міг без дозволу залишати лікарню для власних потреб, виходячи з неї на значний час.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 30 квітня 2013 року в післяобідній час він разом з тещею ОСОБА_19 знаходився на вул. Кірова в с. Почино-Софіївка, коли вона йому сказала, що обвинувачений ОСОБА_5 кинув велосипед на якому їхав під абрикосою в кущах біля її домоволодіння по АДРЕСА_4 . В зв`язку з чим, він про це сказав ОСОБА_7 , яка зателефонувала сільському голові ОСОБА_24 і після цього забрала велосипед до себе.

Вказані обставини також повністю підтверджуються наступними письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені в сукупності в ході судового розгляду з урахування їх допустимості та належності, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 30 квітня 2013 року про скоєння крадіжки її велосипеду бувшого використання синього кольору Україна 24 квітня 2013 року в період часу з 14 до 16 години від магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 (Т. 1 а.п. 25-26); протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 30 квітня 2013 року (Т. 1 а.п. 36), в ході проведення якого була оглянута територія біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 та зафіксовано місце з якого зі слів потерпілої ОСОБА_4 був викрадений належний їй темно синього кольору жіночий велосипед Україна; протоколом огляду та вилучення від 30 квітня 2013 року за участю потерпілої ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 38), в ході якого за письмовою згодою ОСОБА_7 (Т. 1 а.п. 37) було оглянуте домоволодіння належне останній по АДРЕСА_1 , на якому було виявлено та вилучено велосипед жіночий світло-коричневого кольору, який було перефарбовано із темно синього кольору, про що свідчить прогалини із фарби темно синього кольору, при цьому ОСОБА_4 впізнала його як належний їй велосипед, який був викрадений у неї 24 квітня 2013 року біля магазину Візит по вул. Радянська в смт. Магдалинівка та який визнаний речовим доказом (Т. 1 а.п. 39); довідкою ПП ОСОБА_26 (Т. 1 а.п. 45), згідно якої вартість жіночого велосипеда Україна станом на 07 травня 2013 року становить 600 гривень.

Актом стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 19 вересня 2013 року (Т. 1 а.п. 134-136), згідно якої ОСОБА_5 в період, що відноситься до інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. Досліджуваний в теперішній час будь-яким психічним захворюванням також не страждає та в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

До невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд відноситься критично та розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його провина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами поясненнями в судовому засіданні потерпілої, свідків, які давали покази, що не протиречать одні одним та в своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні саме ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме крадіжки велосипеда «Україна», належного ОСОБА_4 та викриваючи йог дії під час викидання велосипеда, на якому він їхав в кущі, коли побачив автомобіль працівників міліції біля свого двору, які суд вважає необхідним прийняти як достовірні, а також письмовими доказами дослідженими під час розгляду справи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та приведені судом вище в їх сукупності, які є належними та допустимими, зібраними у відповідності до вимог Закону.

Доводи підсудного ОСОБА_5 щодо того, що огляд його домоволодіння працівниками міліції 30 квітня 2013 року проводився незаконно, він заяв на надання дозволу на його проведення добровільно в той день не писав, був відсутнім під час огляду домоволодіння, судом не можуть бути розцінені та надана їм відповідна оцінка, оскільки вказані доводи ОСОБА_5 стосуються викрадення та вилучення за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 велосипеда, належного ОСОБА_27 , в той час як обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час судового розгляду було змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт 05 травня 2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується лише у викрадені 24 квітня 2013 року велосипеда належного ОСОБА_4 , під час розслідування якого працівниками міліції були здійсненні інші процесуальні оперативні заходи, закріплені у відповідних процесуальних документах, які не мають жодного відношення щодо огляду домоволодіння обвинуваченого, відібрання від нього заяви на надання добровільної згоди на огляд його домоволодіння, в ході якого було вилучено велосипед належний ОСОБА_28 , по викраденню якого на даний час судом кримінальне провадження не розглядається, і оцінка вказаних доводів обвинуваченого не стосується даного кримінального провадження за скоєння крадіжки саме велосипеда належного ОСОБА_4 , який було оглянуто та вилучено 30 квітня 2013 року за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , а не за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам ст. 337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому дані доводи обвинуваченого ОСОБА_5 не заслуговують на увагу суду і судом не перевіряються.

Крім того доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього з боку працівників міліції недозволених методів слідства, під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а саме в застосуванні психологічного тиску, в результаті чого, він добровільно писав заяву на надання дозволу працівникам міліції на огляд домоволодіння за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , а також давав первісні пояснення щодо скоєння ним кримінального правопорушення, повністю спростовуються повідомленням прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року (Т. 2 а.п. 126), згідно якого у відповідності до висновку службового розслідування від 04 грудня 2014 року (Т. 2 а.п. 127) в діях працівників Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та ОСОБА_17 порушень не виявлено та недозволені методи досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно останніх відсутні.
Враховуючи повноту та не протиріччя всієї сукупності вищевикладених доказів, їх належність та допустимість, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним вини в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ - жіночій велосипед Україна, належний ОСОБА_4 , переданий останній на відповідальне зберігання під розписку, суд вважає за необхідне повернути власниці ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ - жіночій велосипед Україна, належний ОСОБА_4 , переданий останній на відповідальне зберігання під розписку, - повернути власниці ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1