overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 264 / 2007 г.
марта 2007 г. в составе: председательствующего при секретаре с участием
горрайсуд Запорожской области судьи
Мороки СМ., Магда О.А., Асеева В.Н., Кондрашовой В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца г. Бердянска
Запорожской области, холостого, военнообязанного, имеющего не полное среднее
образование, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, По ст. 309 ч. 1 УК
привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в
незаконном, без цели сбыта приобретении и хранении наркотического сред­ства при
следующий обстоятельствах: ІНФОРМАЦІЯ_1г. в дневное время в на пустыре в с.
Бересто­вое Бердянского района он собрал верхушечные части дикорастущей
конопли, которые пе­ренес по месту своего жительства, где высушил, перетер и
изготовленное таким образом особо - опасное наркотическое средство каннабис
сухим весом 6,24 гр. хранил без цели сбы­та до изъятия работниками милиции
судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о приобщении к делу ме­дицинской
справки НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3г. о том, что он в период с ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по
ІНФОРМАЦІЯ_3г. в добровольном порядке прошел курс лечения от наркомании и
заявил ходатайство о пре­кращении в отношении него уголовного дела.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора о наличии основа­ний для
прекращения уголовного дела, мнение адвоката, поддержавшей ходатайство, суд
приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, наличии оснований
для ос­вобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения
ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании
ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением им курса лечения от наркомании в
добровольном порядке.
по настоящему уголовному делу прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
доказательство по делу: 5, 94 гр. каннабис - уничтожить.
может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
с момента провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого, судді
суддів
Заголдного В.В., Кривенди
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 вересня
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
неодноразово судимого, востаннє 30 травня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.
186 КК України на чотири роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 10 грудня
2005 року умовно-достроково на 10 місяців 21 день,
засуджено за ст. 198 КК України на чотири
місяці арешту, а на підставі ст. 71 КК України - на п'ять місяців арешту.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2,
вирок щодо якого в касаційному порядку не оскаржений і касаційного подання щодо
нього не внесено.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 16 травня 2006 року разом з
ОСОБА_2., за обставин, викладених у вироку, продали кольоровий телевізор “LG”, який належав ОСОБА_3, достовірно
знаючи, що цей телевізор був викрадений у потерпілого іншими особами.

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне
застосуванням судом кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання,
зокрема на те, що суд, на порушення вимог ч. 4 ст. 71 КК України, призначив
винному остаточне покарання за сукупністю вироків, яке є меншим від невідбутої ним частини покарання
за попереднім вироком. Просить скасувати вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_1, а справу щодо нього - направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання
за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий
злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Проте, як видно з вироку, суд, на порушення вказаних
вимог закону, призначив ОСОБА_1 остаточне покарання, яке є меншим від невідбутої частини
покарання за попереднім вироком.

За таких обставин постановлене щодо
ОСОБА_1 судове рішення підлягає скасуванню, а справа щодо нього
- направленню на новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу щодо нього направити
на новий судовий розгляд.

судді:

Редька А.І. Заголдний В.В. Кривенда О.В.
№ 11 -148/07
Председательствующий
в 1 -й инстанции Поливод СВ.
марта 2007 года апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Андрейченко
прокурора Демидовой Л.И., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1. на постановление судьи
Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2007 года об
оставлении без рассмотрения жалобы частного обвинения о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
января 2007 года ОСОБА_1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с
жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2по ст. 125 ч.І УК Украины.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2007 года в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. отказано по тем основаниям, что жалоба подана с
нарушением требований ст.ст. 223, 224 УПК Украины, а именно - жалоба частного
обвинения не соответствует требованиям по оформлению обвинительного заключения.
подала на вышеуказанное постановление апелляцию.
мнение прокурора, суд считает, что в принятии к апелляционному производству
поданной апелляции следует отказать по тем основаниям, что
уголовно-процессуальным законодательством апелляционное обжалование
постановлений суда об оставлении жалобы частного обвинения без рассмотрения в
порядке ст. 347 УПК Украины не предусмотрено.
ст. 357 УПК Украины,
в принятии к апелляционному производству апелляции ОСОБА_1. на постановление
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2007 года об оставлении
без рассмотрения жалобы частного обвинения о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Судья
Дело №5- 15/07
28 февраля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданина Украины,
украинца, уроженца АДРЕСА_1 Бердянского района Запорожской области, имеющего
образование 9 классов,
холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_2, осужденного 26 декабря 2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
Приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 26 декабря 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции осужденный
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался,
нарушений общественного порядка не допускал, приводов в органы внутренних дел
не имел, нового преступления не совершил, по месту жительства осужденный
характеризуется позитивно, своим отношением к исполнению приговора,
обязанностям, возложенным на него судом, доказал свое исправление,
испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
Выслушав представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение прокурора, изучив материалы
дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 декабря 2005 года освободить в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
суд.
Справа №5-4-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДЦУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з
випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого :

4 лютого 2005
року Смілянським міськрайонним судом по ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
роки.

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого іспитового строку
виконував покладені на нього судом обов'язки. Поведінка в побуті та в
громадських місцях була задовільною, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408і КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 4 лютого 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого
судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

з участю
прокурора Ходневича О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному подання начальника
Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Держдепартаменту України в Рівненській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
с.Гориничі Зарічненського району Рівненської області, не працюючого, -

встановив:
Начальник Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до
суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Вказував, що 14.02.2006 року вироком Зарічненського районного суду
Рівненської області був засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на 1
рік.

Покликаючись на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов"язки, правопорушення та злочини не скоював, а тому просив
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, який підтримав подання
повністю, засудженого ОСОБА_1, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали
справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був засуджений вироком Зарічненського
районного суду Рівненської області за ч.1 ст.119 КК України до З років
позбавлення волі, з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на 1
рік.

Враховуючи, що встановлений вироком суду іспитовий термін
- один рік минув, ОСОБА_1 протягом вказаного терміну нового злочину не вчинив,
а тому суд вважає за доцільне звільнити останнього від відбування покарання.

На
підставі наведеного,ч. 1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Зарічненського районного суду
Рівненської області від 14.02.2006 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. Донецк 15 февраля 2007г.
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко Л.Е., с
участием прокурора Глуговского Д.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя
следственного отделения Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения -содержание
под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, образование среднее - техническое, состоящего в браке , не работающего, проживающего по
адресу : АДРЕСА_1, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч. 1 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняемого в том, что он 3 февраля 2007 года примерно в 23 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле разрушенного дома АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом
напал на потерпевшую ОСОБА_2 приставив к
ее горлу отвертку стал угрожать ей применить в отношении нее насилие опасного
для жизни и здоровья, после чего завладел принадлежащими потерпевшей деньгами в
сумме 50 грн., золотыми
серьгами стоимостью 350 грн.,
дубленкой стоимостью 850 грн.
на общую сумму 1250 грн.,
то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.
подозрению в совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_1
представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры
пресечения - содержание
под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления,
может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
судебном заседании пояснения обвиняемого, мнение прокурора, считаю, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также принимая во внимание
данные о личности обвиняемого, который в настоящее время не работает, может
скрыться от следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания
под стражей является обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155,
165 - 165-2 УПК Украины,
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в
Донецком СИ № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
Дело № 5-118/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 февраля 2007 г. Никитовский районный суд г. Горловки в
председательствующего
судьи Дубовик
секретаре Ярошко
участием прокурора Ильюшенко
представление об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Каттакургана Самаркандской области Узбекистана,
русский, гр-н Украины, ранее не судимый, до ареста работал ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживая: г. Макеевка-18 Донецкой области АДРЕСА_1. По настоящему делу осужден:
23.06.2004 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки Донецкой области по
ст. 186ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Администрация Мичуринской Ж № 57 Донецкой области и
наблюдательная комиссия при исполкоме Ннкитовской администрации Горловского городского
Совета ходатайствуют об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МЙК-57, мнение
прокурора, полагавшего, что в отношении осужденного ОСОБА_1, возможно применить
условно - досрочное освобождение, так как он характеризуется положительно,
имеет поощрения, 2/3 срока наказания отбыл: 13.01.2007 года, честным отношением
к труду и примерным поведением доказал своё исправление, исследовав материалы и
дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 Ж Украины, суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1
от наказания, назначенного по приговору от 23.06.2004 года на неотбытый срок 01
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року суддя Саксаганського районного суда м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Воловик Н.Ф., розглянувши скаргу у порядку
приватного обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК
України, поданої ОСОБА_1, в порядку ст.27 КПК України, -

встановив :

ОСОБА_1 надала до суду скаргу приватного обвинувачення, у порядку ст.27 КПК
України , по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Однак, дійсна
скарга не відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України, а саме:

- не надано оригінал акту судово-медичного
обстеження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, НОМЕР_1;

- не надані характеризуючі матеріали
на ОСОБА_2.,ОСОБА_1 ;

копії додатків,
перелічених у даній скарзі, не завірені згідно

оригіналів; Крім
того, у скарзі не зазначено призвище,ім'я, по-батькові обви­нуваченого, день,місяць,рік його
народження,злочин,у скоєнні якого
обвнивачується дана особа;

Тільки при виконанні всіх вищезазначених вимог, скарга може бути прийнята
до розгляду й порушена кримінальна справа в порядку ст. 27 КПК України.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 223,224,251

КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК
України, поданої ОСОБА_1, в порядку ст.27 КПК України, залишити без розгляду та
повернути заявителю скарги,
у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело №5-85/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1 Артемовского района Донецкой области, гражданина Украины, образование
7 классов, пенсионера, осужденного 09 декабря 2005 года Никитовским районным
судом г. Горловки по ст.ст. 122 ч.1, 75,76 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год, проживающего г. Горловка-30, АДРЕСА_2
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного
по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 09 декабря 2005 года по
ст.ст. 122 ч. 1,75,76 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным
сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока
осужденный выполнял возложенные на него обязанности, к административной и
уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что
испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1
от наказания, назначенного приговором Никитовского районного суда Донецкой
области от 09 декабря 2005 года.
На постановление в течение 15 суток со дня
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Судья:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді - Жук О.В.

при секретарі - Федорук КС.

з участю
прокурора - Стєпанечка О.В

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Малинського
району, с Сичівка, громадянина України, українця, з середньою спеціальною
освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 чЛ КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.І КК України, а саме в тому, що він 29.10.2006 року близько 17 години
15 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля Нісан-Прем'єра д.н. НОМЕР_1,
рухаючись на вул. Тимошенка,12, від вулиці Малиновсысого, в напрямку вулиці Зої
Гайдай, зі швидкістю 40 кілометрів за годину в крайній правій смузі, грубо
порушуючи вимоги п. 18.4 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2., яка
проходила проїжджу частину по нерегульованому пішоходному переходу, і рухалася
з ліва на право по ходу руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_2 отримала
ушкодження, що згідно з висновком судово-медичної експертизи СМЕ № 2487/Э від
14.12.2006 року є ушкодженнями середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового засідання до початку судового слідства
заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення його від
кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою, остання до
нього претензій не має.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання
підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за наступними підставами.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ст. 286 ч.І КК України, відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
раніше не судимий, згідно з квитанцією НОМЕР_2 сплатив 1073 гривні 27 копійок
на рахунок Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_2., остання примирилась з підсудним, просила
звільнити його від кримнальної відповідальності, претензій до ОСОБА_1. не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від
кримінальної відповідальності, а справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.46
КК України, ст.ст. 8, 273, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу
по його обвинуваченню за ст. 286 ч.І КК України закрити.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва на протязі семи діб з дня її винесення.