А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-208а 2011 год Председательствующий 1 инстанции Дидовец В.А.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Хирного В.А.,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об отказе в удовлетворении представления следователя ЛО на ст.Основа УМВДУ на ЮЖД об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора Хирного В.А. на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2011 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия следователя ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4, обвиняемому в преступлении предусмотренном ст.307ч.2 УК Украины, и избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В апелляционном представлении прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора Хирного В. содержится просьба об отмене этого постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор полагает, что суд не принял во внимание степень тяжести преступления, то, что ОСОБА_4 можно охарактеризовать как лицо, склонно совершению преступлений, и поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования, мнение адвоката, обвиняемого, просивших оставить апелляцию без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
В том числе, следует учитывать возраст лица, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, его характеризующие.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 обвиняется в тяжком корыстном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, был задержан непосредственно после совершения преступления, и находился в изоляции до момента вынесения обжалуемого постановления, а поэтому не имел возможности скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылки суда на отсутствие такой возможности неубедительны. Несмотря на то, что общий срок задержания ОСОБА_4 составил 15 суток, данные, характеризующие его личность, были собраны недостаточно полно. Так, не установлен род занятий ОСОБА_4 и не исследован вопрос, не является ли участие в незаконном обороте наркотиков основным источником его существования. В протоколе судебного заседания от 21.04.2011 г указано, что он работает неофициально слесарем, но не конкретизировано, где именно. В обжалуемом постановлении, в его вступительной части указано, что ОСОБА_4 не работает. А в мотивировочной части этого же судебного решения указано, что он работает.
Это противоречие следует устранить при новом судебном рассмотрении дела, учесть иные доводы органа досудебного следствия и прокурора, после чего принять законное и обоснованное решение по существу представления.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4 и об избрании ему меры пресечения подписки о невыезде отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: