Справа № 592/2500/15-к
Провадження № 1-кс/592/725/15

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук житла особи
16 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 04.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.03.2015 року надійшло повідомлення від оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 про, те що особа на ім`я ОСОБА_5 може бути причетна до зберігання вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2015 за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 001456, був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що під час риболовлі у Краснопільському районі, Сумської області, познайомився із особою на ім`я ОСОБА_7 (інших даних у ході досудового розслідування встановити не стало можливим), який розповів про гр. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займається ремонтом вогнепальної зброї, яка залишилась з часів Великої Вітчизняної війни, яку знайшов у землі та зберігає за адресою: м. Суми, вул. Лєрмонтова.

Також було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що під час руху у таксі (якого саме не пам`ятає) від водія на ім`я ОСОБА_10 (інших даних у ході досудового розслідування встановити не стало можливим) дізнався, що ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає вогнепальну зброю, яку знаходить залишену із часів Великої Вітчизняної війни та зберігає за адресою проживання.

Під час виконання доручення працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Краснопільського району, с. Осоївка, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також встановлено, що ОСОБА_12 має дружину ОСОБА_13 , яка має батьків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_14 .

06.03.2015 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на пістолет типу «Наган», три патрони, металевий предмет схожий на автомат ШИП та магазин до нього, металевий предмет схожий на автомат ППШ, металевий предмет схожий на гвинтівку «Мосіна», 8 штиків, які направлено до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

У ході досудового слідства встановлено, шо є всі підстави вважати, що ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батьків дружини за адресою: АДРЕСА_4 , може незаконно зберігати вогнепальну зброю.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей, посилаючись лише на покази свідків які посилаються на слова інших невстановлених осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , за якою проживає та являється власником ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1