Єдиний унікальний номер: 378/356/15-к
Провадження № 1-кп/378/31/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №0000069 ві 19.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщева Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого 18.05.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 18.06.2009 року Козівським районним судом Тернопільської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 24.10.2014 року з Диканівської виправної колонії № 12 УДПТСУ в Харківській області по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відшукання місця для ночівлі, шляхом розбиття віконної шибки, всупереч волі законного володільця, через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , чим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість його житла. ОСОБА_4 прокинувшись помітив у своєму будинку ОСОБА_6 , який тримав у руках ніж, з допомогою якого намагався вийняти скло із вікна, під час проникнення до будинку та став виганяти останнього. При цьому, між ними зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої губи, крововиливу на правому передпліччі, подряпини лівої кисті та правої ліктевої ямки, а ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран тильної поверхні правої кисті та різаної рани в області правого наколінника, після чого останній залишив місце події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю, суду показав, що вдень, точного часу не пам`ятає, 18.03.2015 року, він приїхав в смт. Ставище Київської області до свого знайомого ОСОБА_7 останнього в цей день було день народження і вони по місцю проживання ОСОБА_8 вживали алкогольні напої (горілку). ОСОБА_9 відмовив йому у ночівлі і він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відшукання місця для ночівлі, шляхом розбиття віконної шибки за допомогою ножа, проник без будь-якого дозволу до житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та заніс туди свою речову сумку. ОСОБА_4 прокинувшись помітив його у своєму будинку з ножем у руках та став виганяти з будинку. Між ним та потерпілим зав`язалася бійка, в ході якої обоє отримали тілесні ушкодження. Він втік із будинку потерпілого через вхідні двері, залишивши там свою речову сумку. Після цього, близько через пів години, йдучи по вулиці в смт. Ставище, він був затриманий працівниками міліції. До цього, раніше він в смт. Ставище не бував.
У вчиненому обвинувачений щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину в його скоєнні визнає.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, раніше судимий 18.05.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 18.06.2009 року Козівським районним судом Тернопільської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 24.10.2014 року з Диканівської виправної колонії № 12 УДПТСУ в Харківській області по відбуттю строку покарання.
Проте, на шлях виправлення обвинувачений не став та скоїв новий злочин.
18 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України, а 19.03.2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2015 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та наявності обставин, що обтяжують йому покарання, думки потерпілого, який просить призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді обмеження волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.
Згідно із ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 20 березня 2015 року на ніж, що був вилучений 18.03.2015 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_2 та належить обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: зразки речовини бурого кольору; ніж з лезом синього кольру та пластмасовою ручкою синього кольору з плямами бурого кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ; кухонний ніж з пластмасовою ручкою з плямами бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 ; металевий прут з плямами бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , слід знищити.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, обраний ОСОБА_6 19 березня 2015 року, - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, тобто з 18 березня 2015 року.

До місця відбування покарання ОСОБА_6 доставити у порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі. Після прибуття до місця відбування покарання ОСОБА_6 з-під варти звільнити, зарахувавши час тримання під вартою з 18 березня 2015 року і до моменту звільнення в строк відбутого покарання з розрахунку два дні обмеження волі за один день тримання під вартою.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 20 березня 2015 року на ніж, що був вилучений 18.03.2015 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

Речові докази: зразки речовини бурого кольору; ніж з лезом синього кольру та пластмасовою ручкою синього кольору з плямами бурого кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ; кухонний ніж з пластмасовою ручкою з плямами бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 ; металевий прут з плямами бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1