Дело №11-88/2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Поливод С. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апел­ляционного
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А.А.
судей: Мудровой Е. А., Коваленко А. Ю.
с участием прокурора: Ковальчук А. И.
представителя заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 09 января 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы на
постановление помощника прокурора Гагарин­ского района г. Севастополя от 16
августа 2006 года об отказе в возбуждении дела по факту смерти ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины обратилась в Гагарин-ский районный суд
г. Севастополя с жалобой на постановление помощника прокурора Гага­ринского района г. Севастополя от 16
августа 2006 года об отказе в возбуждении дела по факту смерти ОСОБА_3,
указывая, что прокуратура Гагаринского р-на г. Севастополя неоднократно выносила постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, которые в связи с неполнотой проведенной
проверки отменялись Гагаринским районным судом г. Се­вастополя и прокуратурой
Однако указания суда и прокуратуры
г. Севастополя не выполнены и постановлением помощника прокурора Гагаринского
района г. Севастополя 16.08.2006г. в возбуждении дела снова отказано.
Постановлением Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 09.01.2007г. жалоба ОСОБА_1
оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что согласно акту судебно-медицинского
исследования трупа причиной смерти ОСОБА_3 явился острый рециди­вирующий
инфаркт миокарда задней стенки желудочка, приведший к острой сердечной не­достаточности.
В апелляции ОСОБА_1 просит
указанное постановление суда отменить и напра­вить ее жалобу в органы
досудебного следствия для возбуждения дела и проведения дослед-ственной проверки.
Апелляция мотивирована тем, что
суд первой инстанции не обосновал и не мотивиро­вал должным образом свои выводы.
докладчика, представителя ОСОБА_1 - Мартыновского, поддержавше­го апелляцию,
просившего постановление суда отменить и направить жалобу в прокуратуру Гагаринского
р-на г. Севастополя для проведения проверки, мнение прокурора, не согласив­шегося с доводами апелляции,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению
частично по следующим основани­ям.
Из представленных в апелляционный суд
материалов следует, что в ходе проверки обстоятельств
смерти ОСОБА_3 помощник прокурора Гагаринского района г. Севасто­поля пришел к
выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела по данному факту.
С этим выводом согласился суд первой инстанции.
Однако судья в
своем постановлении не изложил фабулу дела, не указал, какие имен­но факты или
обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Из содержания постановления не усматривается, что судом
проверялись законность и обоснованность
постановления помощника прокурора и доводы жалобы ОСОБА_1 на данное
Таким образом, суд свое решение никак не мотивировал.
При таких обстоятельствах жалоба
подлежит частичному удовлетворению, а поста­новление суда первой инстанции -
отмене с направлением жалобы на новое судебное рас­смотрение.
рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить законность и обоснованность постановления
помощника прокурора от 16.08.2006г., доводы жалобы ОСОБА_1 и принять
мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,
382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 09 января 2007 года отменить.
Направить жалобу ОСОБА_1 на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)