Справа № 393/1019/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262, № 0000265, № 0000290 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючий, раніше судимого:

- 21.11.2001 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 20.06.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.263 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; постановою від 08.09.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області скасовано іспитовий термін та направлено в місця позбавлення волі;

- 09.11.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці;

- 20.10.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 cт. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 25.02.2012 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 cт. 185, ч.1 cт.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; постановою від 30.07.2012 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області скасовано випробувальний термін та направлено в місця позбавлення волі;

- 01.10.2012 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 cт. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі cт.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

25.09.2014 року близько 12 години дня, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та попередньо маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Пройшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_3 , біля хвіртки, помітив майно, яке належать ОСОБА_6 та з корисливих мотивів, таємно викрав наступні речі: бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, вартістю 144 гривні, згідно висновку незалежної експертизи №152-14Д від 23.10.2014 року; молоток з дерев`яним руків`ям, вартістю 18 гривень, згідно висновку незалежної експертизи №152-14Д від 23.10.2014 року та молот з дерев`яним руків`ям, вартістю 32 гривні, згідно висновку незалежної експертизи №152-14Д від 23.10.2014 року. З викраденими речами ОСОБА_3 вийшов з території вказаного домоволодіння. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 194 гривні.

18.10.2014 року близько 20 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив біля двоповерхового будинку АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна. Зайшовши до першого під`їзду вказаного будинку ОСОБА_3 помітив на східцях між першим та другим поверхом дитячий двоколісний велосипед «Profi Trike PI841 AIR 18 Літаки», вартістю 666 грн. 04 коп., згідно висновку експерта № 934 від 28.10.2014 року, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно викрав вищезазначений велосипед та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 666 грн. 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду дав показання що 25.09.2014 року він допомогав ОСОБА_6 по господарству, після чого вони разом вживали спиртні напої. Коли він попросив розрахуватися з ним за виконану роботу, ОСОБА_8 відмовився платити йому кошти, тому він вирішив здійснити у нього крадіжку. Вийшовши на подвір`я він з алюмінієвого бідона вилив воду та взяв його з собою і пішов в напрямку пункту прийому металобрухту де і здав викрадене Чи хтось спостерігав як він забирав даний бідон він не бачив. Що брав молот та молоток він не пам"ятає, так як перебував в стані алкогольного сп"яніння.

18.10.2014 року ввечері він проходив біля двоповерхового будинку, що розташований по вул. Авер`янова в смт. Новгородка Кіровоградської області, зайшовши до першого під`їзду помітив на східцях між першим та другим поверхом дитячий двоколісний велосипед, який забрав з собою. Велосипед залишив на території сільхозтехніки, про що повідомив працівників міліції. По даних фактах він вину визнає, у скоєному щиро розкаюється. Що стосується факту крадіжки кролів та курей, суду пояснив, що дану крадіжку він не здійснював.

Покази обвинуваченого та його вина у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду дав показання, що близько 15:00 год. 19 жовтня він разом з дружиною та донькою повернулися з м.Долинською до смт.Новгородки. Зайшовши до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 в якому проживають, на площадці другого поверху біля їхньої квартири помітили, що зник їхній дитячий велосипед синьо білого кольору з малюнком «Літачки», який протягом тривалого часу знаходився на тому місці. В зв`язку з цим він зателефонував до районного відділу міліції і повідомив про крадіжку дитячого велосипеда. Через дві години працівники міліції принесли їхній дитячий велосипед і запитали чи це його викрали, даний велосипед він впізнав, через те що на передньому колесі був зламаний тросик, і він його взагалі зняв.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що восени 2014 року він мав вийти з будинку на подвір`я, коли відкрив двері побачив сусідів які запитали чи він попросив ОСОБА_3 принести води, він сказав що не просив, з порогу будинку він побачив як ОСОБА_9 ніс в мішку на плечах якісь речі. Тому гукнув йому навздогін, що він несе, але той в свою чергу не чув його, та пішов далі. Він попросив сусіда щоб той на власному автомобілі наздогнав ОСОБА_3 та вони забрали викрадені речі. Коли вони з сусідом приїхали на точку прийому металобрухту, то там був тесть хазяйки та він сказав що йому не відомо чи приносив щось ОСОБА_9 чи ні. В той день він зателефонував до районного відділу міліцію та повідомив про крадіжку. Через декілька днів він разом з працівниками міліції приїхали на точку прийому металобрухту та вилучили викрадені речі.

Свідок ОСОБА_10 суду дала показання, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_6 25.09.2014 року в денний час з власного подвір`я вона побачила як ОСОБА_9 в стані сильного алкогольного сп`яніння взяв алюмінієвий бідон вилив з нього воду та поніс його з собою, її він більш за все не бачив. Після чого вона пішла до ОСОБА_6 , який знаходився в власному будинку та запитали, чи він не просив ОСОБА_3 принести йому води, оскільки той взяв бідон і пішов, ОСОБА_8 сказав що не просив. Тоді її чоловік завів автомобіль та разом з ОСОБА_11 поїхали наздоганяти ОСОБА_12 , на скільки вона зрозуміла, що в найближчому пункті прийому металобрухту вони зустріли ОСОБА_3 з бідоном. Про розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_11 їй чоловік нічого не розповідав. Чи брав ОСОБА_13 молот з молотком вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 суду дала показання що 25 вересня 2014 року вона вешталася по господарству, прийшов до її домоволодіння ОСОБА_9 та запропонував у нього придбати бідон та два молота на металобрухт за 20 грн., вона забрала речі та віддала йому кошти. Через декілька днів потерпілий ОСОБА_6 приїхав з працівниками міліції та вилучили речі які приніс ОСОБА_12 .

- Витягами з кримінального провадження № 0000290 а.с.104, 105;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2014 року від ОСОБА_4 , відповідно до якого останній повідомив, що в період часу з 16.10.2014 року по 19.10.2014 року в АДРЕСА_3 з під`їзду будинку невідома особа викрала дитячий велосипед а.с.106;

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2014 року відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 а.с.107-110;

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2014 року, відповідно до якого здійснено огляд місцевості в смт.Новгородка по вул..Кірова за місцем розташування колишньої «Сільгосптехніки», де в аварійній будівлі виявлено двохколісний велосипед біло-блакитного кольору з зображенням літаків а.с.111-112;

- Довідкою про витрати на проведення експертизи а.с.120;

- Висновком експерта № 934 від 28.10.2014 року , відповідно до якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу велосипеду дитячого «Profi Trike PI841 AIR 18 Літаки» придбаного новим у вересні місяці 2014 року, станом цін на 18.10.2014 року може складати 666, 04 грн. а.с.121-126;

- Постановою від 03.11.2014 року про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання, згідно якої дитячий велосипед біло-блакитного кольору, визнано як речовий доказ а.с.129;

- Витягами з кримінального провадження № 0000265 а.с.189-191;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2014 року від ОСОБА_6 відповідно до якого 25.09.2014 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_5 відкрито заволодів його майном а саме алюмінієвим бідоном ємністю 40 літрів, молотом та молотком з ручками а.с.192;

- Протоколом огляду місця події від 02.10.2014 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_6 ;

- Протоколом огляду місця події від 02.10.2014 року, а саме території домоволодіння в АДРЕСА_7 , де біля воріт гаражу знаходився алюмінієвий бідон з надписом «КЛВ» біля бідону на підлозі знаходився молоток з металевим наконечником та дерев`яною ручкою та молот з металевим наконечником та дерев`яною ручкою а.с.195-198;

- Висновком незалежної експертизи № 152-14Д від 23.10.2014 року, відповідно до якої вартість бідона алюмінієвого ємністю 40 л. б/в становить 144 грн., молотка з дерев`яним руків`ям б/в 18 грн., молота з дерев`яним руків`ям б/в 32 грн. Всього 194 грн. а.с.206;

- Постановою від 30.10.2014 року про визнання приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання, відповідно до якої алюмінієвий бідон, молот та молоток визнано речовими доказами і приєднано до кримінального провадження № 0000265 а.с.209-210.

Суд не бере до уваги оголошені в судовому засіданні прокурором докази, які знаходяться на а.с.113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 127, 128, 130, 131-132, 133, 134-136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144-145, 146, 147, 151,160, 161, 162, 163, 164,165, 166, 168-169, 170, 171-172, 173, 174, 177, 178, 179-180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 199, 200,201, 202, 203,204, 205, 207, 208, 211,212, 213-215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223 оскільки вважає, що відповідно до ст.84 КПК України вони не є доказами, а є процесуальними документами в справі, які свідчать про порядок розслідування.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувальних актів по ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні таємного викрадення чужого майна вчинену повторно з проникненням в інше приміщення тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин, 29.09.2014 року у вечірній час ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, шляхом подолання перешкоди, а саме шляхом відкриття зачиненої хвіртки, проник до огородженої території домоволодіння, що по АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таємно проникши на територію чужого домоволодіння, ОСОБА_3 , відкривши зачинені на металевий засув клітки, які знаходились на господарському подвір`ї, викрав з них дві кролиці вартістю однієї 300 грн. на загальну суму 600 грн. та одного кроля вартістю 200 гри. згідно висновку експерта №156-14Д від 27.10.2014 року, та відкривши двері сараю, викрав з нього чотирьох курей вартістю однієї курки 60 грн. на загальну суму 240 грн. згідно висновку експерта №156-14Д від 27.10.2014 року. З метою перенесення викраденого підшукав в сараї поліпропіленовий мішок білого кольору, в який склав викрадене, та з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн.

Безпосередньо дослідивши докази по справі суд дійшов висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав суду показання про те, що коли був затриманий працівниками міліції і йому була пред`явлена підозра по ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 та по ч. 2 ст.186 КК України по факту відкритого заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_16 то на запитання працівників міліції про його причетність до крадіжки курей і кролів у потерпілого ОСОБА_17 він вирішив взяти вину на себе, так як ч.3 ст.185 КК України має менше покарання ніж ч.2 ст.186 КК України, цим самим допомогти працівникам міліції у розкритті злочину. В зв`язку з цим він погодився на відтворення місця події, але перебуваючи на місці крадіжки він не знав що саме вкрали, якого кольору, де знаходилася живність, куди заходив злочинець і все це пояснив можливим сп`яніння. Але с судовому засіданні дізнався що по кримінальному провадженні завдано матеріальної шкоди на суму 1040 грн., він дав суду правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що в ніч з 29 на 30 вересня 2014 року, на його подвір`я через хвіртку яка вела з городу до двору, виламавши штахетину з хвіртки, невідома йому особа проникла на територію його домоволодіння та викрала трьох дорослих кролів та чотирьох дорослих курок. Коли вранці близько 7:00 год. він прокинувся, щоб попорати господарство, він побачив, що в сараї була висипана морква на підлогу, яка знаходилася в білому поліетиленовому мішку, та в клітках не було кролів, хоча з вечора він зачиняв клітки коли годував їх. Випустивши курей та перерахувавши їх, помітив що не вистачає чотирьох курей. Обійшовши подвір`я побачив відбитки слідів ніг, взуття близько 44 розміру які вели з городу до двору, назад слідів не було. Тому він викликав працівників міліції, які оглянули подвіря, фотографували відбитки слідів ніг, опитували його. Через деякий час до його подвір`я працівники міліції привозили обвинуваченого ОСОБА_12 , але він повідомив, що нічого не пам`ятає бо можливо був п`яний. Але з його слів і пояснень він зрозумів, що більше всього що він цю крадіжку не здійснював оскільки не знав яким шляхом він заходив до подвір`я, і яким виходив, не знав де що знаходиться на території домоволодіння і його взуття не співпадає з відбитками які залишив злочинець.

Свідок ОСОБА_18 суду дав показання, що він сусід ОСОБА_5 та йому було відомо, що останній в господарстві тримав кролів та курей. Восени 2014 року йому сусід повідомив про крадіжку в нього курей та кролів.

Свідок ОСОБА_19 суду дала показання, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 , вранці 30 вересня 2014 року дружина ОСОБА_5 розповіла, що в них викрали 4-ри курки та 3-х кролів. Після чого вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої, та бачили відбитки слідів ніг, які вели від городу до двору Ярових. Пошкоджень на хвіртці не бачила, та з яких кліток були здійснені крадіжки кролів їй не показували. Вночі нічого підозрілого не чула та не бачила.

Свідок ОСОБА_20 суду дав показання, що товаришує з ОСОБА_21 , восени 2014 року точної дати він не пам`ятає, до нього на територію недіючого гуртожитку прийшов останній та приніс з собою невеликий шматок відвареного м`яса курки, який вони з`їли. Де взяв ОСОБА_9 це м`ясо він не знає, але на той час останній проживав у своєї сестри, яка тримала господарство, тому більш за все він його взяв у неї вдома. Щодо крадіжки курей і кролів у потерпілого ОСОБА_17 він нічого не знає і про це обвинувачений йому не розповідав.

Дані суду показання обвинуваченого повністю знайшли підтвердження в судовому засіданні, узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків та іншими процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Оголошені прокурором в судовому засіданні письмові докази:

- Витяги з кримінального провадження № 0000262 а.с.148 -149;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2014 року від ОСОБА_5 , відповідно до якого останній повідомив що в ніч на 30.09.2014року невідома особа шляхом відкриття хвіртки проник до господарського двору звідки із сараю викрав 4 курки та з кліток трьох кролів сірого кольору а.с.150;

- Протоколом огляду місця події від 30.09.2014 року відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_8 а.с.152-159;

-Довідкою начальника управління агропромислового розвитку Новгородківської РДА від 15.10.2014 року відповідно до якої повідомляє, що станом на вересень місяць 2014 року середня ринкова ціна однієї курки віком два роки становила 60 грн., одного кроля віком 1 рік - 200 грн., однієї кролиці віком 2 роки - 300 грн. а.с.167;

- Висновком незалежної експертизи № 156-14Д від 27.10.2014 року, відповідно до якої середньо ринкова вартість в живій вазі становить кролиця віком 2 роки 300 грн., кріль віком 1 рік - 200 грн., курка віком 2 роки - 60 грн. а.с.175. суд не приймає як доказ причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєної крадіжки, оскільки вони підтверджують не вину обвинуваченого, а лише сам факт скоєння невідомою особою вказаного злочину кількість та вартість викраденого. Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 суспільно-небезпечне діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, з яких випливає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь, так і практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов`язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, в тому числі за сприянням суду, враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до вмотивованого висновку, що в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували пред`явлену йому підозру, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні саме цього кримінального правопорушення, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

- скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, а саме те що обвинувачений неодноразово раніше судимий за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став, суд вважає за не можливе виправлення і перевихованння без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі складають 196 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 934 від 28.10.2014 року), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, молот та молоток, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС, необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .. Дитячий двоколісний велосипед «Profi Trike PI841 AIR 18 Літаки», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 370-373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України та призначити покарння у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України виправдати, у зв`язку із недоведеністю його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу взявши його під варту в залі суду.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, молот та молоток, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_6 . Дитячий двоколісний велосипед «Profi Trike PI841 AIR 18 Літаки», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 196 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_22