Справа №10/2190/46/2012 Категорія обрання запобіжного заходу взяття під вартуГоловуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 5 березня 2012 року матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2012 року,

встановила:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоровя потерпілого, викраденні 17 грудня 2011 року речей ОСОБА_7 загальною вартістю 1725 грн. і грошей у сумі 1700 грн. і 20 доларів США.

Задовольняючи подання слідчого, суд виходив з наявності підстав вважати, що обвинувачуваний може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі і продовжити злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_6 просить змінити обраний щодо нього судом першої інстанції запобіжний захід взяття під варту на підписку про невиїзд. Обвинувачуваний посилається на проходження ним курсу замісної терапії, наявність у нього постійного місця проживання, дружини і дитини.

Вислухавши доповідача, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний намагатиметься ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання і оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого встановив, врахував і вірно оцінив у сукупності окрім наявності постійного місця проживання і сімейного стану обвинувачуваного також і інші передбачені зазначеними статтями обставини, зокрема тяжкість інкримінованого йому злочину і посередню характеристику (а.с.15), положення якої щодо схильності ОСОБА_6 до вчинення злочинів і правопорушень підтверджуються також довідкою про судимість (а.с.16). Зазначені обставини є достатніми підставами вважати, що обвинувачуваний може продовжити злочинну діяльність.

Доводи апеляції ОСОБА_8 щодо його сімейного стану і наявності неповнолітньої дитини не спростовують зазначений висновок суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає законною і обґрунтованою постанову суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту і не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2012 року щодо нього без зміни.

Головуючий

Судді