Справа № 209/1258/15-к
Провадження № 1-кс/209/195/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000005 прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором підряду №131 з капітального ремонту м`якої покрівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом реєстрації платіжних доручень в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплативши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » бюджетні кошти на суму 333160 гривень при цьому акт виконаних робіт підписаний не був, роботи виконані неякісно та не в повному обсязі. За даним фактом 12 березня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.10.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпродзержинської міської ради, було укладено договір підряду № 131 з «Капітального ремонту м`якої покрівлі Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпродзержинської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 » на загальну суму 333 160, 00 грн.. Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договору підряду № 131 «Оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання робіт згідно розрахунку, після підписання акта виконаних робіт по формі № КБ-2в». У листопаді 2014 службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі договору підряду № 131, фактично не виконавши роботи обумовлені вказаним договором, склали та підписали зі своєї сторони акт приймання (здачі) виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2014 року на загальну суму 333 160, 00 грн.. Однак зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт не було підписано замовником - Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпродзержинської міської ради. В подальшому, службові особи Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпродзержинської міської ради, не належно виконуючи свої службові обов`язки за договором підряду № 131, шляхом реєстрації платіжних доручень в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бюджетні кошти на загальну суму 333 160, 00 грн. В ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність отримати інформацію (з одночасним наданням завіреним належним чином копій підтверджуючих документів) з наступного питання: на які цілі, та на підставі яких рішень, розприділялися видатки спеціального фонду бюджету розвитку за кодом № 070000 (освіта), які були затверджені рішенням міської ради № 1001-46/VI від 31.01.2014 (з урахуванням змін внесених до бюджету протягом 2014 року, оскільки у зазначеній інформації міститься данні щодо визначення підрядником за договором підряду № 131 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з чим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинськ ОСОБА_3 13.03.2015 року до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 в рамках ст. 93 КПК України за вих. № 61-420-15 було надано відповідний запит. Проте 17.03.2015 року на адресу прокуратури Дніпровського району міста Дніпродзержинська від ДДТУ надійшов лист, відповідно до змісту якого, у доступі та можливості ознайомитися з зазначеними вище документами, працівникам прокуратури було відмовлено.

В ході проведення досудового розслідування прокурор просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: які містять інформацію з наступного питання: на які цілі, та на підставі яких рішень, розподілялися видатки спеціального фонду бюджету розвитку за кодом № 070000 (освіта), які були затверджені рішенням міської ради № 1001-46/VI від 31.01.2014 (з урахуванням змін внесених до бюджету міста протягом 2014 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки прокурором не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; не долучено належним чином засвідчених копій письмових доказів які подані прокурором на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1