Дело № 11 а-650/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Иванова А.Ф.
Категория ст, 121 ч.1 УК Украины
Докладчик Васильев А.П
февраля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе :
председательствующего
Чепура A.M. судей
Гончарова Г.Г., Васильева А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Зубицкого П.Н. и осужденного ОСОБА_1. на приговор
Калининского районного суда города Донецка от 20 октября 2006 года, которым
,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины,
русский ,со средним образованием , не женатый, обучающийся на 1 курсе Донецкого
Строительного Лицея №26, ранее не судимый,
виновным и осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде
пяти лет лишения свободы.
С ОСОБА_1. в пользу представителя
коп. и в возмещение морального вреда 3000 грн.
Кроме того, с ОСОБА_1. в доход
государства взысканы расходы за стационарное лечение ОСОБА_4. в сумме 5595грн.
Кроме того, с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Донецкой области взысканы судебные расходы, связанные с
проведением экспертиз, в сумме 1059 грн. 48 коп.
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за умышленное причинение телесных
повреждений, опасных для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_4.
Судом первой инстанции установлено ,
что 23 апреля 2006 года примерно в 20 часов несовершеннолетний ОСОБА_1., храня
при себе нож с целью умышленного нанесения телесных повреждений ранее знакомому
ОСОБА_4, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, прибыл в
беседку расположенную на территории детского сада «Барвинок» в Калининском
районе г. Донецка, где умышленно, нанес потерпевшему ОСОБА_4. один удар ножом в
лицо, а также три удара ножом в правую поясничную область, в результате чего
причинил последнему непроникающие ранения поясничной области, а также
проникающее трансорбитальное ранение головного мозга левой лобно-височной
области с развитием внутримозговой гематомы лобной доли слева,
внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния,
гнойного вептрикулита.
менингоэнцефалита , пневмоцефалии
, которые являются тяжкими телесными повреждениями как опасные для жизни в
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит изменить приговор суда ,так как считает ,что суд первой инстанции
назначил ему чрезмерно суровую меру наказания , которая не соответствует
степени тяжести совершенного преступления и его личности.
Считает , что при назначении
наказания суд первой инстанции не принял во внимание ,что он впервые
привлекается к уголовной ответственности за преступление , которое совершил в
несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном , обучался в
Донецком строительном колледже и положительно характеризуется по месту
обучения. Полагает , что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла
суду первой инстанции назначить ему более мягкую меру наказания с применением
требований ст. 69 УК Украины.
Кроме того , полагает , что суд первой инстанции
безосновательно удовлетворил требования представителя потерпевшего ОСОБА_3.,
грн. 79 коп,, так как в материалах дела отсутствуют данные , которые бы
подтверждали размер произведенных расходов и необходимость приобретения
лекарственных средств и медицинских препаратов для лечения потерпевшего.
Кроме того , полагает , что суд первой инстанции пришел
к ошибочному выводу о необходимости возмещения морального вреда , причиненного
представителю потерпевшего ОСОБА_3. и безосновательно взыскал с него 3000 грн.
Просил изменить приговор суда , смягчить назначенную ему меру наказания и
отменить приговор в части разрешения по существу вышеуказанных исков.
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции так как считает ,что
суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления вследствие чего назначил осужденному
чрезмерно мягкую меру наказания.
Считает , что суд первой инстанции безосновательно
принял в качестве обстоятельства смягчающего наказание чистосердечное раскаяние
Кроме того , полагает , что суд первой инстанции
неправильно рассмотрел гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_3. о
возмещении морального вреда , существенно занизив размер денежных средств ,
подлежащих взысканию.
Заслушав докладчика, прокурора ,
которая полагала , что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному
удовлетворению , осужденного и его защитника ,которые поддержали доводы своей
апелляции , проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций,
апелляционный суд считает, что апелляция государственного обвинителя и
осужденного ОСОБА_1. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так , из апелляций государственного
обвинителя и осужденного ОСОБА_1. следует , что они не оспаривают фактические
обстоятельства совершенного преступления , доказанность вины осужденного и
правильность квалификации его действий.
В соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению, назначил осужденному справедливое наказание , с учетом степени
тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания осужденному ОСОБА_1. ,
судом первой инстанции было учтено , что последний ранее не судим и впервые
привлекается к уголовной ответственности , обучался в Донецком строительном
колледже и положительно характеризуется по месту обучения.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обоснованно
принял во внимание, что ОСОБА_1. совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте и чистосердечно раскаялся в содеянном .
Апелляционный суд считает , что указанные апеллянтами
обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения апелляционных
требований ,так как были приняты судом при постановлении приговора ,а
назначенная осужденному ОСОБА_1. мера наказания соответствует степени тяжести
совершенного преступления , личности осужденного и является справедливой .
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том ,что суд первой
инстанции безосновательно удовлетворил требования представителя потерпевшего
ОСОБА_3. о возмещении расходов , связанных с лечением потерпевшего являются
несостоятельными , так как в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины ,
суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора основания по
которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска.
Так , из материалов уголовного дела следует , что в
связи с необходимостью проведения лечения потерпевшего ОСОБА_4. представителем
потерпевшего ОСОБА_3. приобретались лекарственные препараты и медикаменты на
Размер расходов понесенных на приобретение лекарственных
средств и необходимость приобретения медицинских препаратов , подтверждается
соответствующими медицинскими документами , справками , товарными чеками и
квитанциями, которые имеются в материалах уголовного дела и исследовались судом
первой инстанции в ходе судебного заседания. (л.д. 201-287)
Кроме того , представителем потерпевшего ОСОБА_3.
представлены соответствующие документы , подтверждающие расходы в сумме 477
грн. 92 коп., затраченные на оплату проезда потерпевшего в г. Киев для
проведения операции.
Принимая во внимание характер
родственных связей между потерпевшим ОСОБА_4. и его отцом ОСОБА_3.,
апелляционный суд считает несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_1. о том ,
что в результате совершенного преступления отец потерпевшего не испытывал
моральных страданий и не может требовать возмещения морального вреда.
Так , при определении размера денежной суммы ,
подлежащей взысканию в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_3., суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства
совершенного преступления , характер действий , которыми был причинен моральный
вред и тяжесть причиненных страданий, изменения жизненного уклада и тяжесть
телесных повреждений , причиненных потерпевшему ОСОБА_4.
Учитывая вышеизложенное апелляционный
суд считает, что апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд,
Апелляцию государственного обвинителя
Зубицкого П.Н. и апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского
районного суда города Донецка от 20 октября 2006 года оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда
города Донецка от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Судьи