У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 Справа №607/12643/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купка Глибоцького району, Чернівецької області області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.02.1997 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.140, ст. 46 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 22.07.2002 року Ленінським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 4 роки;

- 09.07.2003 року Ленінським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 08.08.2005 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.121,ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років;

- 24.12.2007 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст.121, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 22 липня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2015 року, близько 16:30 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , в ході конфлікту із ОСОБА_7 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, під час спільного вживання спиртного, умисно наніс йому один удар ножем в живіт, внаслідок чого спричинив проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та проникаюче поранення передньої стінки астрального відділу шлунка, яке згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 22 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

22 липня 2015 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про що йому, 23 липня 2015 року, повідомлено про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, своєї вини не визнав, та згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 22 липня 2015 року, близько 16:30 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртного, між ним та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, який виник на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого, ОСОБА_4 умисно наніс йому один удар ножем в живіт, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 22.07.2015 року близько 16 год., 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , тримав у руках два кухонні ножі, які попереднього взяв із кухонного приміщення квартири АДРЕСА_4 та вистрибнув із ними через вікно квартири в двір буд. АДРЕСА_3 де перебув ОСОБА_7 ; оглядом місця події в ході якого із приміщення ванної кімнати, квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 , вилучено два кухонні ножі із якими зі слів свідка ОСОБА_8 , її чоловік ОСОБА_4 , вистрибнув через вікно квартири в двір буд. АДРЕСА_3 де перебув ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 22.07.2015 року близько 16 год., 30 год., ОСОБА_4 , вистрибнув із вікна своєї квартири за адресою АДРЕСА_3 , тримаючи у руках два ножі та підійшов із ними до ОСОБА_7 показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 22.07.2015 року близько 16 год., 30 год., ОСОБА_4 , тримаючи в руках ножі бігав у дворі будинків АДРЕСА_5 та погрожував присутнім фізичною розправою; довідкою ТМКЛШД із діагнозом потерпілого ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із тяжкістю злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини з урахуванням відомих йому обставин справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального процесу, що в подальшому вплине на швидке та об`єктивне проведення досудового розслідування, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , після скоєння інкримінованого злочину з місця події втік, залишивши при цьому потерпілого в небезпечному для життя стані та в подальшому не повідомляв працівникам міліції про вказаний факт, таким чином ухиляючись від слідства. Окрім того, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід, а саме застава не може бути застосована до ОСОБА_4 , у зв`язку із його майновим станом та з причин, що ним вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із насильством, внаслідок якого постраждав ОСОБА_7 , слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просить суд не застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 22 липня 2015 року, близько 16:30 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртного, між ним та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, який виник на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого, ОСОБА_4 умисно наніс йому один удар ножем в живіт, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 22.07.2015 року близько 16 год., 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , тримав у руках два кухонні ножі, які попереднього взяв із кухонного приміщення квартири АДРЕСА_4 та вистрибнув із ними через вікно квартири в двір буд. АДРЕСА_3 де перебув ОСОБА_7 ; оглядом місця події в ході якого із приміщення ванної кімнати, квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 , вилучено два кухонні ножі із якими зі слів свідка ОСОБА_8 , її чоловік ОСОБА_4 , вистрибнув через вікно квартири в двір буд. АДРЕСА_3 де перебув ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 22.07.2015 року близько 16 год., 30 год., ОСОБА_4 , вистрибнув із вікна своєї квартири за адресою АДРЕСА_3 , тримаючи у руках два ножі та підійшов із ними до ОСОБА_7 показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 22.07.2015 року близько 16 год., 30 год., ОСОБА_4 , тримаючи в руках ножі бігав у дворі будинків АДРЕСА_5 та погрожував присутнім фізичною розправою; довідкою ТМКЛШД із діагнозом потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

З врахуванням способу завдання тілесного ушкодження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих пояснень, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Окрім цього слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, репутація та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 19 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Головуючий суддяОСОБА_1