overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5/4-337/2006
№ 5/4-5/2007
24 января 2007 года Фрунзенский районный суд г.
Харькова в составе: председательствующего судьи - Бобко Т.В. при секретаре - Скориковой Е.О. с участием прокурора - Оленин В.Ю. с участием представителя
УИИ Фрунзенского района г. Харькова - Братчиковой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района
г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Оленогорск, Мурманской области, Российской Федерации, гражданки Украины, со средним образованием, вдовы,
не работающей, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, осужденной приговором Фрунзенского
районного суда г. Харькова 16.11.2005 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова 16.11.2005 года
двум годам ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год. Приговором на осужденную возложены
обязанности: в период испытательного строка уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденная в период испытательного срока
не совершила новое преступление,
обязанности, возложенные на нее
приговором суда исполнила.
Суд выслушав прокурора, представителя УИИ Фрунзенского района г.
Харькова, осужденную, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
срока, в период которого осужденная не
совершила нового преступления,
обязанности, возложенные на нее
приговором суда исполнила.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил, возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, осужденную приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова 16.11.2005 года
годам ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один
назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Денло № 11a-2791, 2007 год, Категория 309 ч. 2 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Бухтиярова И.А., Докладчик Егорова Е.И.,
4 сентября 2007 года,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делаем
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей: Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. ,
осужденного ОСОБА_1 ( под стражейО
в интересах осужденного,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
по ст. 309, ч. 2 УК
Украины по апелляции
осужденного и его защитника на приговор Ворошиловского
районного суда
г. Донецка от 9 июля 2007 года, которым осужден,
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
уроженец г. Донецка,
русский, гражданин Украины, образование среднее, разведенный,
имеющий ребенка 2000 года
рождения, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, 3.09. 2003 года
постановлением Ленинского районного суда г. Донецка освобожден по
амнистии, работающий администратором ООО
« Тамара», проживающий в АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ
ДГУ УСВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертиз в сумме 306 гривен.
ОСОБА_1, признан виновным в том, что 14 марта 2007 года
нашел полиэтиленовый пакет с 15 свертками
наркотического вещества, которые принес
домой, и хранил его в тумбочке до 15 марта 2007 года.
15 марта 2007 года ОСОБА_1 был задержан сотрудниками
милиции, и при нем были обнаружены и
с «каннабисом», массой 68, 16 грамма.
7 мая 2007 года повторно нашел два бумажных
свертка с наркотическим веществом, . Которые хранил незаконно , и
носил при себе. 7 мая
«Континент» в Ворошиловском районе г. Донецка он
него изъято наркотическое вещество - «каннабис», 12. 2 грамма.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах
осужденного просит изменить приговор,
назначив наказание осужденному с учетом смягчающих вину обстоятельств, не связанное с лишением свободы.
Осужденный также просит назначить
наказание, не связанное с лишением
свободы. Поскольку он является опекуном несовершеннолетнего сына, который проживает с ним, положительно характеризуется по месту
жительства и работы.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддерживавших
свои апелляции, исследовав материалы
уголовного дела, коллегия считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
При назначении наказания суд учел
особую опасность совершенного преступления,
связанного с оборотом наркотических средств, данные о личности осужденного, а также все иные отягчающие и смягчающие вину
обстоятельства, назначив наказание, необходимое и достаточное для исправления и
предотвращения новых преступлений.
На основании изложенного, коллегия,
руководствуясь ст. 366-368 УПК
приговор Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 9 июля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляции осужденного и его защитника- без удовлетворения.
Справа №1-575/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцък 25
травня 2007року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Клока ОМ.

за участю
секретаря МартинюкО.Г.

прокурора Саковської Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Оздів Луцького району
Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

- за ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 квітня 2007року близько 17 год., знаходячись в
приміщенні "Пивний бар", що по вул.Конякіна в м.Луцьку на території
АС-1, перебуваючи в стані алкогольного сп "яніння, з хуліганських
спонукань, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, грубо
порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в безпричинному нанесенні
удару табуреткою по столі, в результаті чого пошкодив табуретку, стіл, посуд, а
також заподіяв табуреткою потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани чола, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров "я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про
закриття даної кримінальної справи в зв 'язку з його примиренням із підсудним.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував
проти закриття справи з вищезазначеної підстави, підсудного, який просив
закрити кримінальну справу, потерпілого, який підтримав своє клопотання,
вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Дії підсудного
досудовим слідством кваліфіковано за ст. 296 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до злочину
невеликого ступеню тяжкості, отже, у відповідності до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілими та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, розкаявся у вчиненому, вчинений ним злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості, матеріальні збитки відшкодовані в повному
об" ємі, атому суд вважає за можливе у відповідності до ст.46 КК України
звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження по справі
закрити.

Враховуючи наведене у відповідності до ст. ст. 12, 46 КК України і
керуючись ст.ст. 7і п. 2, 8, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 296 ч.І КК України,
а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-80/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора – Ремез А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну:
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого різноробочим на ПП Квас,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2006 року
ОСОБА_1
. засуджений за ч. 1 ст. 309 з застосуванням ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1
. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, так як його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Заслухавши представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений порушень, що потягли б за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2006 року за ч. 1 ст. 309 з застосуванням ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
№1-9 2007г.
31 мая 2007 года Энергодарский городской суд
председательствующего судьи: Курач И.В.,
при секретаре: Веселовской
с участием прокурора: Романова
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 189 УК
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении судебного поручения органу дознания - в Энергодарский
ГО УМВД Украины в Запорожской области, в порядке ст.315 УПК Украины, о
проведении обыска в домовладении находящегося в розыске подсудимого ОСОБА_1 и
его родителей, по адресу: АДРЕСА_1. В обоснование своих требований прокурор
ссылался на информацию начальника указанного отдела милиции о том, что ОСОБА_1
ведет переписку со своими родственниками и по месту проживания его родителей может находиться почтовая
корреспонденция с указанием адреса разыскиваемого.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает необходимым
в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 177 УПК Украины, обыск
проводится, когда есть достаточные данные о том, что в определенном помещении
или месте находятся разыскиваемые лица.
Поскольку у работников милиции
отсутствуют данные о месте нахождения ОСОБА_1 и в своих убеждениях о возможной
переписке они основываются лишь на предположениях, суд считает в заявленном
ходатайстве необходимо отказать.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о
направлении судебного поручения на проведение обыска в домовладении подсудимого
Приостановить производство по
уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_1
в связи с его розыском.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Дело № 5-68 2007р.
25.04.2007р. г.
Пологовский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Мосейко Я. В, при секретаре Лемешко П.В,
с участием прокурора Коновалова Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пологи представление Пологовской
УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на
Украины,не работающего, прож: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,
Приговором Пологовского районного
суда от 10.04.2006года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год .
Пологовская УИИ внесла представление об
освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением срока и его
примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить его
от отбывания наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный срок истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания
по приговору Пологдвского районного суда от 10.04.2006 года.
Справа №1-106/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня
2007 року Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря МИХАЙЛИШИН М.Я.

з участю
прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в період з 12.05. по 02.06.2007 року проживаючи
в квартирі ОСОБА_2 , що
в АДРЕСА_1 скориставшись тим ,
що господиня на той час в квартирі
була відсутня таємно викрала із шафи 1000 гривень .

Прокурор заявив клопотання про
застосування по відношенню до ОСОБА_1 Закону України
«Про амністію» .

Суд вислухавши
учасників процесу , дослідивши і перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Із матеріалів даної кримінальної справи видно , що підсудна на своєму
утриманні має троє неповнолітніх дітей .(а.с.14,24,25 )

На підставі викладеного та ст. ст.1
п. б ,
7 , 6 , 8 , 9 , 10 Закону України « Про амністію» від 19.04.2007
року, керуючись ст.
ст.6п.4,273,274 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185
КК України - закрити .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання
.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення через Галицький районний суд.
Справа. №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця
с.В.Кардашинка,
Голопристанського району,
Херсонської області. Засуджений 03.04.2006 року
Голопристанським районним судом
Херсонської області за ст.309 ч.І КК України
до 1 року
обмеження волі із застосуванням ст.7 5,7 6 КК України з
іспитовим строком 1 рік.
Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1оскільки за час
випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
Справа № 1-65 2007 p.
ПОСТАНОВА

6 березня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

При
секретарі Щербініній
I.I.

З участю
прокурора Шергея
А.В.

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької
області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народ­ження, уроджеця с. Курники
Волочиського району, мешканця с.
Завалійки Волочись­кого району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня,
непрацюючого, розведеного, на утриманні 3 дітей (10, 13, 16
років), невійськовозо-бов"язаного,
раніше не судимого,

в злочині
за ст.
ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, маючи прибуток від ведення домашнього
господарства та разових заробітків,
злісно ухилився від встановлених рішенням Волочиського райсуду від 4 лютого 2005 року аліментів
на утримання дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.; сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. на
користь потерпілої ОСОБА_4в
розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку (прибутку) щомісячно,
за період з 25 січня 2005 року по 1 січня 2007 року борг по
аліментах становить 4845.10
грн.

У
судовому засіданні потерпіла заявила колопотання про закриття справи у
зв"язку із зміною обставновки, у
зв"язку з тим, що вона від
стягнення аліментів відмовилася,
виконавчий лист повернуто їй на руки.

Підсудний
не заперечує щодо закриття провадження в справі з зазначених мотивів, вину визнає повністю, зобов'язався добровільно сплачувати кошти на
утримання дітей.

Відмова
від стягнення аліментів та одержання виконавчого листа потерпілою, підтверджуються довідкою від 6.02.2007 р. за № 2560 Державної
виконавчої служби у Волочиському районі.

Дії підсудного
підпадають під ознаки ст. 164 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, на час розгляду справи в суді
потерпіла відмовилася від стягнення аліментів,
виконавчий лист одержала на руки,
що свідчить, що внаслідок зміни
обставновки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а тому провадження в справі необхідно
закрити, за клопотанням потерпілої.

Прокурор не
заперечує щодо закриття провадження в справі з зазначених підстав.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7,
282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 за ст.
164 ч. 1 КК України закрити у зв'язку із зміною обстановки, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
апеляційний суд одеської області
8 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничука
Судей: Гончарова
с участием прокурора Нимаса А.Я.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Приморского района г.Одессы Нимаса А.Я. на постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 25 сентября
2007 года, которым представление следователя СО
Портофранковского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Ляховецкого С. А. об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Первомайское, Измаильский район, Одесская область, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего сына
1992 г.р., работающего водителем ЧП «Шевченко», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, оставлено без удовлетворения,
ОСОБА_2. привлечен к уголовной
ответственности в связи с тем, что
02.09.2007г., примерно в 02.00 часов он, совместно с неустановленными следствием лицами, находясь в баре «Бардачек», расположенном в Херсонском сквере
г.Одессы, беспричинно, из хулиганских побуждений, стали избивать находящихся в баре ОСОБА_3 и
Справа № 10-588/07 Категорія:
ст. 165 ч. 2 УПК України
першій інстанції Кушниренко Ю.С.
Имеющимся при себе огнестрельным
оружием, ОСОБА_2., причинил телесные повреждения ОСОБА_3
Полагая, что ОСОБА_2. находясь на свободе может
продолжить преступную деятельность,
уклониться от следствия и суда следователь Ляховецкий С. А., в производстве которого находится данное
дело, обратился в суд с представлением
об избрании в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Приморского районного
суда г. Одессы от 25.09.2007 года
представление следователя оставлено без изменения.
На постановление суда подана
апелляция прокурора, в которой он просит
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката просившего постановление суда
оставить без изменения, исследовав
материалы дела, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляцию следует признать
не подлежащей рассмотрению.
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины на постановление судьи
может быть подана апелляция в течение трех суток со дня его вынесения.
Как усматривается из материалов
дела, постановление суда в отношении
ОСОБА_2. было вынесено 25 сентября
2007 года, а апелляция прокурора, согласно почтовой печати, подана 30 сентября 2007 года, то есть с пропуском срока, установленного законом.
Ходатайство прокурора о
восстановлении срока на подачу апелляции не поступало, в связи с этим поданную апелляцию следует
признать не подлежащей рассмотрению.
Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора Нимаса А.Я. на постановление
Приморского районного суда г.Одессы от 25.09.2007 года в отношении ОСОБА_2. в связи с
пропуском процессуального срока на ее подачу,
признать не подлежащей рассмотрению.