АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/868/15 Справа № 183/6835/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Новодонецьк Добропільського району Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. і остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Вироком суду також засуджено ОСОБА_9 ,відносно якого апеляційна скарга на вирок суду не надходила.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить розглянути його апеляційну скаргу, дати можливість довести свою невинуватість у даному кримінальному правопорушенні, пом`якшити покарання на не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає вирок суду необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню або зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального та кримінального процесуального законів, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у вироку суду не вказано чому суд не взяв до уваги докази, які мають істотне значення для висновків суду, та не звернув увагу на процесуальні порушення у даному кримінальному провадженні. Вважає, що покази дані ним не є доказом в суді. Зазначає, що хворіє на венеричну хворобу, для лікування якої не має можливості придбати ліки та є сиротою.

Відповідно до вироку суду, 17 червня 2014 року приблизно в 00.00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходились біля будинку № 7 по вул. Радянська, с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачили у дворі припаркований автомобіль марки ВАЗ 2104 фіолетового кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та в них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, о 00.05 годин 17 червня 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з особою, відносно якої провадження виділене в окреме, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно через не замкнені двері проникли до автомобіля марки ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , та ключем, який знаходився в замку запалу, завели двигун автомобіля, який належить ОСОБА_10 , та з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 19536 гривень.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які детально описали подію скоєного кримінального правопорушення, що узгоджується з протоколом огляду місця події з фототаблицею.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною і в апеляційній скарзі не заперечується.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженими і його висновки про винність ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, за який його засуджено, при обставинах, вказаних у вироку суду, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином перевірені в судовому засіданні.

З огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом не було допущено цих порушень кримінального процесуального закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що показання дані ним не є доказом в суді не можна взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, висновки експертів.

Міра покарання обвинуваченому призначена з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, тобто з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ними злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих його покарання обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховано, що ОСОБА_8 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, в період строку випробування за попереднім вироком суду.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відніс щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці та відшкодування спричиненої шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не ґрунтуються на відповідних доводах та спростовуються викладеними у вироку суду доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк і в тому ж порядку з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: