дело № 415/7239/12
производство № 1/208/67/13
Заводской районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
Председательствующего, судьи
при секретаре судебного заседания
с участием прокурора Дяченко А.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании,
рассмотрев материалы уголовного дела
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новозыбков, Брянской области,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающий, женатого, место
жительства: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 289 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20.08.2005 года,
примерно в 24.00 часов, после совместного
распития алкогольных напитков с
ОСОБА_5, оба находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пришли на
СТО расположенное по адресу: АДРЕСА_2,
принадлежащее ЧП ОСОБА_6, куда они имели
свободный доступ, т. к выполняли на
территории СТО малярные работы по
покраске кузовов автомобилей. На
территории СТО у ОСОБА_4 возник умысел
на незаконное завладение автомобилем
«Дэу» госномер НОМЕР_1, стоимостью 52
760.88грн. принадлежащим на праве частной
собственности ОСОБА_7, находящимся в
ремонтном боксе СТО. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_4., сцелью
использования автомобиля «Дэу»
госномер НОМЕР_1, вопреки воли
собственника, для передвижения на нем в
своих целях, воспользовавшись тем, что
ключ от замка зажигания автомобиля
находился в замке зажигания, введя в
заблуждение относительно своего права
на управление данным автомобилем
ОСОБА_5, предложил отвезти его домой по
адресу: АДРЕСА_3, на что ОСОБА_5
согласился и сел на переднее
пассажирское сидение автомобиля.
ОСОБА_4 завел двигатель автомобиля и
незаконно управляя им, стал двигаться
по пер. Большевистскому, ул. Стасова, ул.
Криворожской, ул. ОСОБА_5, затем выехал
на ул. Петровского, где возле дома
№ 151 не справился с управлением
автомобиля, допустил его выезд за
проезжую часть дороги в кювет и наезд
на деревья, в результате чего
автомобиль был поврежден, а
потерпевшей ОСОБА_7 причинен крупный
материальный ущерб выразившийся в
причинении реальных убытков на сумму 52
760.88 грн. - стоимость автомобиля без
учета повреждений, что в 250 раз
превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, материальный
ущерб связанный с повреждением
автомобиля и необходимостью
ремонтно-восстановительных работ на
сумму 24 136.82 грн., что в 100, но менее чем 250
превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
Указанные действия ОСОБА_4
квалифицированы досудебным следствием
по ст. 289 ч.3 УК Украины как незаконное
завладение транспортным средством,
причинившим крупный материальный
В судебном заседании ОСОБА_4 своей
вины не признал, пояснив суду, что
действительно после употребления с
ОСОБА_5 спиртных напитков, пришли на
территорию СТО, однако автомобиль
выгнал из бокса, выехал за пределы СТО и
в дальнейшем управлял именно ОСОБА_5.
Именно он и попал на нем в ДТП.
В судебном заседании защитником
ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1, заявлено
ходатайство о направлении уголовного
дела для дополнительного
расследования, в ходе которого с учетом
данных судебного следствия -
дополнительных воспроизведений
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_5, судебно-медицинского
эксперта, иных полученных данных,
решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 к
уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал
ходатайство своего защитника.
Прокурор возражал против
удовлетворения ходатайства.
Представитель потерпевшей -
адвокат ОСОБА_2, поддержал ходатайство.
Представитель гражданского
ответчика - адвокат ОСОБА_3, возражал
против удовлетворения ходатайства.
Выслушав участников процесса, суд
установил следующее.
Прямыми нормами основного Закона
Украины - Конституции Украины,
установлено, что все сомнения, по
поводу доказанности вины обвиняемого
трактуются в его пользу, что также
нашло свое отражение в Постановлении
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение
уголовного дела на дополнительное
Уголовно-процессуальным
законодательством Украины
предусмотрено, что доказательствами в
уголовном деле являются различные
фактические данные, на основании
которых суд устанавливает наличие либо
отсутствие общественно-опасного
деяния, виновность лица, другие
обстоятельства имеющие значение для
правильного разрешения дела. Такие
данные устанавливаются в частности
показаниями свидетелей, потерпевших,
производством с ними следственных
действий, назначению по итогам
Суд, создал все необходимые условия для
исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Поверхностно и однобоко исследованные
обстоятельства, положенные в основу
обвинения ОСОБА_4, свидетельствуют о
неполноте и неправильности
досудебного следствия, о неправильно
примененных и безосновательно не
примененных нормах УПК и УК Украины.
Данные нарушения не могут быть
устранены в ходе судебного заседания.
Устранение указанных нарушений путем
каких-либо иных судебных поручений о
выполнении следственных действий, для
подтверждения либо опровержения
позиций сторон, по мнению суда
невозможно, и кроме того являлось бы
нарушением уголовно-процессуального
законодательства, т.к. соответствующие
ходатайства суду не поступали.
Не разрешая наперед вопросы
формулирования обвинения и его объем,
его доказанность, квалификацию
преступления, достоверность тех или
иных доказательств перед иными,
добытыми в ходе судебного рассмотрения
дела доказательствами, суд считает, что
вынести по данному делу обвинительный
приговор в виду нарушений норм УПК
Украины, не возможно. Объективных
данных и достоверных фактов, т.е. таких
доказательств которые могут быть
использованы судом как неопровержимые
доказательства вины подсудимого
ОСОБА_4, в судебном заседании не добыто.
Вместе с тем, суд считает, что
возможности получения дополнительных
доказательств исчерпаны не все.
Суд считает, что установление истины по
делу возможно путем проведения
повторной, либо комиссионной
экспертизы ОСОБА_5 о соответствии
полученных им при ДТП травм, механизму
их образования при нахождении за рулем
автомобиля, проведение аналогичных
экспертиз с ОСОБА_4, установления иных
свидетелей преступления, в котором
обвиняются подсудимые,
воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с их участием,
производством очных ставок,
выполнением других следственных
действий, необходимость в проведении
которых может возникнуть при
производстве дополнительного
досудебного следствия.
На основании изложенного, принимая во
внимание Постановление Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование»,
руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, по ст. 289 ч.3 УК Украины,
направить прокурору Заводского района
г. Днепродзержинска Днепропетровской
области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Постановление суда может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 7
суток со дня его вынесения.
Судья