overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2337/14-к
Провадження № 1-в/591/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця м. Суми, з повною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: Зарічним районним судом м. Суми 14 квітня 2014 року за ст. 359 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 14 квітня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А
07.05.2015 Справа №607/16577/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.

Обвинувачений і захисник заперечень і клопотань не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Прокурор просить здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники заперечень не заявили.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні, на 15 травня 2015 року в 16 год. 00 хв.

Повідомити учасникам про дату, час і місце розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №681/506/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30.04.15 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.
10.04.2015 року, 21.04.2015 року та 30.04.2015 року було призначено підготовче судове засідання на які ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, проте не з`явився з невідомих причин.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання в даному провадженні є обов`язковою та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу в судове засідання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:
- Застосувати примусовий привід в судове засідання через Шепетівкий РВ УМВС України в Хмельницькій області обвинуваченого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання в Полонський РВ УМВС в Хмельницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полонського району.
Розгляд справи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2024/15-к
Провадження №1-кп/751/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секpетаpя ОСОБА_2

з участю : пpокуpоpа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005385 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява з проханням перенести розгляд справи в зв`язку з хворобою, про що надала підтверджуючі документи. Враховуючи вищевикладене, причини неприбуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважними.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченої.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Підстави для зупинення судового провадження передбачені ст. 335 КПК України

Згідно виписки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР із медичної карти № У-4439/553 стаціонарної хворої від 27.04.2015 року, хвора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.04.2015 року в терапевтичному відділенні. В зв"язку з попереднім діагнозом - пухлина Клацкіна, направлена на консультацію в НІХТ ім. А.А.Шалімова.

Оскільки обвинувачена з поважних причин не з`явилась в судове засідання, продовжує лікування, що перешкоджає їй брати участь у судових засіданнях, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зупинити дане кримінальне провадження в зв`язку з її хворобою до видужання.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження № 0005385 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/686/13-к провадження № 11-кп/795/379/2015 Категорія - ч.2 ст. 368 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
07 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000165 від 25.06.2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, українки, одруженої, працюючої спеціалістом землевпорядником Варвинської селищної ради Чернігівської області, раніше не судимої,

яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року, залишити без задоволення.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 12 травня 2015 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
15.08.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
в ночь с 06.07.1996 года на 07.07.1996 года, неустановленное лицо тайно, умышленно выкопало и похитило из огорода, принадлежащего гр.ОСОБА_1, проживающей по адресу: в ІНФОРМАЦІЯ_1, 92 куста картофеля, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 08.07.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из огорода, принадлежащего гр.ОСОБА_1, проживающей по адресу: в ІНФОРМАЦІЯ_1, 92 куста картофеля, в ночь с 06.07.1996 года на 07.07.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
Справа № 365/178/13-к
Номер провадження: 1-в/365/10/15

У Х В А Л А
17.04.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 27 квітня 2015 року на 10 годин 45 хвилин.
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити КВІ Згурівського району.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2315/3355/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2М
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 19 квітня 2012 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він 7 квітня 2012 року, близько 24 год. 00 хв., за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом зламу вікна та металевих грат проник в приміщення гаража, що розташований в будинковолодінні № 7 по пров. Чекістів в м. Сміла, викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_7, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

Він же 7 квітня 2012 року, близько 24 год. 00 хв., достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, являються неповнолітніми схилив їх до вчинення злочину, таким чином втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність.

Слідчий звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 3-х місяців, в звязку зі значним обємом проведення необхідних слідчих дій .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, термін тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити, так як для закінчення слідства необхідно провести ряд слідчих дій для направлення справи до суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-3КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців, тобто до 10 липня 2012 року .

Копію постанови направити начальнику арештного дому СІЗО м. Черкаси для виконання.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
Ухвала07 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 лютого 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання.

Ухвала ВССУ була отримана ОСОБА_1 17 лютого 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте захисник не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 С. І. Кравченко
Єдиний унікальний номер 221/530/15-к
Номер провадження 11-кп/775/221/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання, шляхом приєднання до покарання за вироком Кіровського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2010 року, у виді шести місяців арешту і штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок в частині виконання покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.
На вказаний вирок прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/217/15-к
Провадження № 1-кп/169/32/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 травня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
23 квітня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А справа 0603/5479/12
провадження: 1/0274/17/15
м. Бердичів
07.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування з ПАТ "Відділення Промінвестбанк в м. Житомир" речового доказу - опечатаного пакету з грошовими коштами, поміщеного в установу банку згідно прибуткового позабалансового ордеру № 6 від 10.08.2012 року.
Учасники процесу не заперечили проти задовлення заявленого клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати вказаний речовий доказ для дослідження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 273, 296 КПК України 1960 року, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати речовий доказ - опечатаний пакет з грошовими коштами, що передавався до філії "Відділення Промінвестбанк в м. Житомир на зберігання згідно листа старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 09.08.2012 року № 06/1-711-12 та прийнятий відповідно до прибуткового позабалансового ордеру № 6 від 10.08.2012 року.
Вказаний речовий доказ необхідно видати на руки уповноваженій особі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для огляду в судовому засіданні , яке призначено на 14 год.30 хв.29 травня 2015 року.
Головуючий:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/31/15-к
Номер провадження 1-кс/292/45/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить постанову слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000039 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 УПУ України скасувати та зобов"язати слідчого повернути власникам викрадене у них майно та провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 12 травня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження - прокурора, скаржника та слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1