overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-497/2007р.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого
- суді Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.,

з участю
прокурора - Дубкова В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП про звільнення від
відбування покарання :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Білозерка, Херсонської обл.,
українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

Засудженого
: 21.06.2006р.БІлозерським райсудом Херсонської області за ст.309 ч.1, 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі з ісптовим строком 1 рік -

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, зазначивши, що за час перебування на обліку
ОСОБА_1 правопорушень не скоював, до кримінальної відповідальності не
притягувався, на профілактичні бесіди з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 21.06.2007 року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просить його
задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону не допускав, до кримінальної
відповідальності не притягався, на реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів
своє виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись
ст.408-1 КПК України , суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білозерського
районного суду Херсонської області від 21 червня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
Справа
№1-167
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої-судді Пікули Н.В.

при секретарі Мазій І.В.

за участю прокурора Вовк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Галинівка, Володимир-Волинського району, українки,
громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, прож. АДРЕСА_1, не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1 в середині квітня 2008 року незаконно посіяла та вирощувала по 8 липня
2008 року на орендованій земельній ділянці в с.Галинівка, Вол.-Волинського
району - 2360 рослин маку снотворного.

Підсудна
визнала незаконний посів та вирощування маку снотворного для власних цілей.

Вчинення
підсудною злочину, крім її показань, доведено зібраними по справі доказами,
достовірність яких неє не оспорюється.

Дії
підсудної, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку
в кількості більше п”ятисот рослин, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК
України.

Обираючи
покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, як пом”якшуючу
покарання обставину - щире каяття, особу підсудної, яка характеризується
позитивно, має троє неповнолітніх дітей.

З
врахуванням вищенаведених обставин вважає, що її виправлення можливе без
відбування покарання, з випробуванням.

Судові
витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 287грн. 65коп. покладаються на засуджену.

Речові
докази - рослини маку - підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2
ст.310 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо
вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов”язки: повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 287грн. 65коп.

Речові
докази - рослини маку снотворного - знищити.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду Н.В.Пікула
Справа № 4-2004/08
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

02
вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гримич М. К.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області
від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за
ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області від 3 липня
2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, в якій скаржник просить скасувати дану
постанову, як таку, що винесена незаконно.

Дослідивши матеріали
скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину
може бути подана особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником
з достатнім обгрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Посилання
скаржника на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена
незаконно є не обгрунтованим.

З копії постанови слідчого в
особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області від
03.07.2008р., вбачається, що достатньо підстав для порушення кримінальної
справи - кримінальну справу щодо ОСОБА_1 порушено при наявності приводу - заяви
ОСОБА_2 від 02.08.2008р., підставою для порушення кримінальної справи є
достатні дані - протокол огляду місця події від 03.07.2008р., вилучені під час
огляду 03.07.2008р. предмет хабара - 3000 доларів США, та інші, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Таким чином,
вивчивши матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, за
наявності вказаних вище обставин, вважаю недостатнім обгрунтування в скарзі
ОСОБА_1 порушення його прав та інтересів, тому у відкритті провадження з
розгляду скарги слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті
прорвадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області від
3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками
злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Копію зазначеної постанови
направити заявнику, прокуратурі Київської області.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не
позбавляє його права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну - Логвинюк
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
засудженого вироком Рожищенського районного суду від 07.12.2006 року
за ст. 122 ч.1 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття
покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в
своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони, з часу засудження до адміністративної та
дисциплінарної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього
судом виконував, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового строку свідчить про те,
що він став на шлях виправлення, суспільної небезпеки не становить, іспитовий
строк, встановлений судом, закінчився, а тому просить звільнити його від покарання..

Представник
КВІ Рожищенського р-ну в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
в судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що
подання слід задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив і виконував покладені на нього
судом обов'язки.

-Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засудженого вироком Рожищенського районного суду від 07.12.2006 року
за ст. 122 ч.1 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі, звільнити від покарання у вигляді 1 року 6
місяців обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: (підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
№ 1-739/08
П О С Т А Н О В А

08.09.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно працівників Секретаріату Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини за ст. ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського району
міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
працівників Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за
ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського
району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа №1-44/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі судді
Семенченка О.М., при секретарі Кащенко Т.І., з участю прокурора Ющенка
П.І., представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбово Новгород-Сіверського району Чернігівської
області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 травня 2007 року близько 20 год.
на подвір'ї будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки зі своєю неповнолітньою дочкою-інвалідом з дитинства ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра з
діагнозом "розумова відсталість (до ступеню не різко вираженої
імбецильності) з недорозвитком мови 1 рівня, умисно наніс їй декілька ударів
рукою в область задньої поверхні грудної клітки, внаслідок чого заподіяв
потерпілій легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком
судово-медичної експертизи (а.с.13).

Таким
чином, своїми діями, що виразились в умисному нанесенні легких тілесних
ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні у пред'явленому обвинуваченні
підсудний ОСОБА_1 визнав себе винними і пояснив, що вчинив злочин за наведених
обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо неповнолітнього.

За
місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується як особа, схильна до
зловживання спиртними напоями. До кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Обираючи
вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують покарання, а також ту
обставину, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина-інвалід, суд
вважає, щоОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.
125 КК України у виді громадських робіт на мінімальний термін. Цивільний позов
по справі не заявлено. Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і
призначити йому покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний
західОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів з дня проголошення вироку.
Справа № 5 - 52/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Ткаченко С
Є. при секретарі - Жошкіній І.В. з участю прокурора - Буджерака М. Р., ст. інспектора КВІ - Петриченка В. А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чигирина
матеріали кримінальн-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про
звільнення ОСОБА_1від покарання у зв"язку з амністією та заяву ОСОБА_1про
застосування щодо неї амністії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вироком
Онуфріївського районного суду від 05.12.2006 року засуджена по ч.2 ст. 398 КК
України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в один
рік та п.п.2, З ч. 1 ст. 76 КК України.

Посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_1 підпадає під дію
п.б ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, як
маюча на вихованні неповнолітню дитину,
ст. інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про застосування до неї
даного Закону.

Засуджена
ОСОБА_1 також подала заяву про застосування щодо неї Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, так
як вона має на утриманні сина Івана,
2002 року народження.

Вислухавши в
судовому засіданні ст. інспектора КВІ
Петриченка В.А., який підтримав
подання, засуджену, яка прохала звільнити її від відбування
покарання по амністії, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання та заява ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 засуджена за вчинення
злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе , ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років.

Крім того вона
має на утриманні неповнолітнього сина Івана,
30.04.2002 року народження, щодо
якого батьківських прав не позбавлена.

За наявних
обставин ОСОБА_1 підпадає під дію п.б
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Виходячи з
цього, суд вважає можливим звільнити її
від відбування покарання внаслідок акта амністії.

2

На підставі
викладеного та, керуючись п.б ст. 1,
ст. , ст. 6, 8
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання за вироком Онуфріївського районного суду від 05.12.2006
року внаслідок акта амністії.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення .
Справа
№ 1п- 2/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Віговського СІ.

при секретарі-
Кропивлянській С. М.

з участю
прокурора - Гайданки А.І.

захисника -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Сквира подання про
закриття кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію»
та звільнення від кримінальної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.-на України, з базовою
загальною середньою освітою,
неодруженого, учня 11 класу
Антонівської ЗОШ І-Ш ст. , раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст.
286 ч. 2 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення по ст.
286 ч. 2 КК України.

До
Сквирського районного суду Київської області надійшло подання згідно ст. 8
п. «а» Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Заслухавши
думку прокурора та захисника, які
підтримали дане подання, враховуючи
те, що ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, розкаюється, раніше не судимий, суд вважає за необхідне застосувати до
нього ст. 1 п. „а" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

Злочин
ОСОБА_1 вчинив 20.12.2006, з необережності, та за який передбачено кримінальне покарання
у виді позбавлення волі до 10 років.

ОСОБА_1
підпадає під ст. 1 п. „а" вищевказаного Закону, оскільки на момент

вчинення злочину був неповнолітнім.

Керуючись ст. 6
п. 4, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по
ст. 1 п. „а" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської
області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області,

в
складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при
секретарі Лісняк
С. Ю.,

за участю
прокурора Глобенка О.Г.,

захисника
потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки
України, освіта вища, розлученої,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої, у скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10
травня 2007 року приблизно о 14.50 годині в магазині «Універсам», що в смт.
Новгородка Кіровоградської області,
на грунті неприязних відносин наносила удари кулаками гр.. ОСОБА_3 по голові та обличчю, чим завдала їй тілесних ушкоджень, які згідно до висновку судово - медичного
обстеження відносяться до категорії легких.

Обвинувачена
ОСОБА_1, просила суд застосувати до неї
Закон України «Про амністію», так як
вона має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 1991 року
народження.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та застосування відносно неї п.б ст. 1
Закону України "Про амністію".

В
судовому засіданні встановлено, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст. 125 КК
України, тобто нею вчинено злочин
невеликої тяжкості, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п»яти років, на своєму утриманні має одну неповнолітню
дитину, щодо якої не позбавлена
батьківських прав, а отже підпадає під
дію п.б ст. 1 Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись п
„б" ст. 1 Закону України „Про
амністію", ст. . 81,
282, п. 4 ст. 6 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" №
955 - V від 9 червня 2007 року,
а справу відносно неї провадженням закрити.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа № 5-117/2008
Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання інспектора Бериславського районного підрозділу
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
Інспектор Бериславського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 13.08.2007 року за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на п'ять років позбавлення волі, з
випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись на те, що за час
перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, приводів в міліцію не мав, спиртними напоями не
зловживає, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивнно, покладені на нього обов'язки виконав в повній мірі.
Засуджений ОСОБА_1. і представник КВІ у судове засідання не з'явилися, хоча
про день і час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність засудженого і
Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу № 108/2007), суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки
виконані, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 13.08.2007 року за ст.ст. 186 ч.
1, 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко