АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрела 23 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 декабря 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.235 УК Украины направлено прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24 декабря 2002 года заключила с ликвидатором государственного коммунального производственно торгового предприятия «Южанка» / далее по тексту: ГКПТП «Южанка» / ОСОБА_3 в помещении Криворожского филиала Товарной биржи «Украинская» договор купли -продажи отдельно стоящего трёхэтажного здания магазина по ул. П. Мирного, 21 в г. Кривом Роге.
В соответствие с договором купли-продажи объект недвижимости принадлежал ГКПТП «Южанка» на основании распоряжения городского головы от 10.03.1999 года за № 88-р, распоряжения городского головы от 21.05.2001 года, справки о балансовой принадлежности здания от 01.03.2002 года за № 58 (зарегистрированной Коммунальным предприятием Днепропетровского областного совета « Криворожское бюро технической инвентаризации » / далее по тексту: КП ДОС «Криворожское БТИ» / в реестровой книге за № 4 «Н»-590-1490), что также подтверждается справкой характеристикой выданной КП ДОс «Криворожское БТИ» за № 3022-ю от 23.12.2002 года.
Однако, ОСОБА_2 в нарушение вышеуказанной нормы закона и обязательных условий договора купли-продажи, ни в течение месяца, ни до настоящего времена не перечислила на расчётный счёт Продавца денежные средства в полном объёме за приобретённое ею 24.12.2002 года отдельно стоящее трёхэтажное здание магазина по ул. П.Мирного.21 в г.Кривом Роге, чем нарушила обязательные условия относительно приватизации коммунального имущества.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.235 УК Украины, как несоблюдение иных обязательных условий по приватизации, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами.
Поводом к возращению дела на дополнительное расследование послужила допущенная на досудебном следствии неполнота, которая препятствует рассмотрению дела. А именно, не раскрыт состав преступления, предусмотренный ст. 235 УК Украины, а само обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 223-224 УПК Украины: в обвинительном заключении не указано, каким образом орган (лицо), заключившее договор купли-продажи подпадает под определение орган приватизации; не указано, на каком основании сам договор регулируется Законом Украины «О приватизации..»; обвинительное заключение не указывает на каком основании Аверина, как сторона договора, отнесена к субъекту преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины; не установлено кому причинен ущерб. Обвинительное заключение не утверждено прокурором.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, полагает, что у суда нет оснований для возвращения дела для дополнительного расследования, а указанная судом неполнота досудебного следствия может быть восполнена в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника, подсудимую, которые возражали против апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия, являются правильными и обоснованными.
Доводы прокурора в апелляции о возможности принятия решения по делу без направления дела на дополнительное расследование, являются не состоятельными, так в нарушение требований ст.ст.228, 229 УПК Украины прокурором не проверено дело с обвинительным заключением, не принято решение по делу на данном этапе досудебного следствия, так как обвинительное заключение не утверждено прокурором. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и его не возможно восполнить в ходе судебного следствия.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования надлежит раскрыть признаки преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является законным, и подлежит исполнению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 декабря 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда