АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1198/15 Справа № 192/643/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє:

-вироком Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, на та підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі,

.

За участю:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_6 визначено адміністративний нагляд строком на два роки, зобов`язано з`являтися на реєстрацію у міліцію чотири рази на місяць, заборонено вихід з дому з 22:00 до 5:00 години, та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

Встановлюючи адміністративний нагляд засудженому суд вказав про те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі вироку Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі:
Засуджений не погоджується з вказаною постановою. Посилається на відсутність в нього стягнень за час відбуття покарання в колонії. Вважає, що судом необґрунтовано встановлено занадто довгий термін адміністративного нагляду два роки. На думку засудженого, працівники Солонянської ВК №21 порушили його право на захист, не роз`яснивши йому можливість прийняття участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, та посилається на неможливість притягнення до відповідальності двічі за один і той же злочин.

Просить скасувати вказану постанову.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що апеляція ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, перевіривши доводи апеляції, та матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та думку прокурора в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду є законною, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі вироку Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року за ч.2 ст.309 КК України.
Згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в разі якщо така особа відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, то вказане є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Тобто, як вбачається з вказаного вище вироку, ОСОБА_8 було засуджено за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що в даному випадку і є підставою для встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду. Перевіркою матеріалів встановлено, що за вказаний злочин його засуджено лише 1 раз, та раніше адміністративний нагляд за скоєне до нього не застосовувався.

Тому доводи в апеляції ОСОБА_6 , що до нього безпідставно застосовано вказаний Закон, та що його двічі притягнуто до відповідальності за один і той же злочин є безпідставними.

Колегією суддів перевірено і доводи ОСОБА_6 щодо необгрунтованності застосування до нього адміністративного нагляду та суворістю покладених обов`язків.

Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_6 , наданою СВК№21, та облікових даних, він раніше неодноразово судимий, за період останнього відбування покарання характеризується посередньо, не працює, доручення та розпорядження персоналу адміністрації не завжди виконує, в виховних заходах участі не приймає, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи.

Тому доводи ОСОБА_6 , що дані про його особу, давали суду підстави для призначення йому меншого за розміром адміністративного нагляду, без застосування відповідних заборон є безпідставними, а районний суд належно врахував характер скоєного ним злочину, дані про його особу, характеризуючі дані, прийняв до уваги думку адміністрації колонії, та прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах Закону.

Крім цього, є безпідставними і доводи засудженого, що його адміністрацією СВК було позбавлено права на участь в розгляді подання, остільки вказане спростовується його особистою заявою про необхідність проведення слухання матеріалів без його участі та про те, що він згоден з вказаним поданням адміністрації.

Колегія суддів зауважує, що згідно п. «б» ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути припинено постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Тому, за таких обставин, у ОСОБА_6 може бути в майбутньому можливість на дострокове припинення адміністративного нагляду.

Як видно з тексту ухвали суду вона є належно вмотивованою, складеною відповідно з вимогами КПК України.

Порушень вимог КПК України при розгляді вказаного подання стосовно ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3