У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Скотаря А.М.,
Шевченко Т.В.

за участю прокурора Сорокіної О.А. та потерпілої ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 листопада
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок
Звенигородського районного суду Черкаської області від 2 червня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області від 25 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Будища Звенигородського району Черкаської області, згідно зі ст.
89 КК України такого, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, і призначено йому за цим законом покарання із застосуванням ст.
69 КК України 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_23175 грн. 70 коп. на відшкодування майнової шкоди та
15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Прийнято рішення щодо речових
доказів.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25
жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за те, що він разом з особою, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме
провадження, 24 лютого 2005 року близько 20 год. 30 хв. у кав′ярні в с.
Будищі Звенигородського району Черкаської області на ґрунті особистих
неприязних стосунків умисно наніс удар стільцем та численні удари руками і
ногами по тулубу та голові ОСОБА_3., заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили його смерть.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації
дій ОСОБА_1, посилається на обставини, які, на її думку, обтяжують йому
покарання і не були враховані судом та просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на нове розслідування або змінити судові рішення
щодо нього у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості
вчиненого ним злочину і його особі внаслідок м'якості та безпідставним
застосуванням ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала свою касаційну скаргу, думку
прокурора про необхідність часткового задоволення касаційної скарги потерпілої,
скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 69 КК України за
наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд,
умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу,
або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в
санкції статті за цей злочин.

Призначаючи ОСОБА_1 на підставі ст.
69 КК України більш м'яке покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 121 КК України,
за якою його засуджено, суд всупереч вищезазначеним вимогам закону лише
послався на обставини, які пом'якшують ОСОБА_1 покарання, та дані про його
особу, але не навів мотивів, з яких ці обставини можна вважати такими, що
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

За таких обставин прийняте судом
рішення про призначення ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою його
засуджено, не можна визнати обґрунтованим.

Наведене у касаційній скарзі
потерпілої ОСОБА_2прохання про призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання
виходить за межі повноважень касаційного суду.

Тому вирок та ухвала щодо ОСОБА_1
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому судовому розгляді
ОСОБА_1 буде визнано винним у вчиненні злочину з тим же обсягом обвинувачення,
то покарання має бути призначено відповідно до вимог кримінального закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої
ОСОБА_2у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Звенигородського районного
суду Черкаської області від 2 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25
жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.

Судді:

Селівон О.Ф. Скотарь А.М. Шевченко Т.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон