Провадження №1-кс/485/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді та усіх суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000003 від стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
25 травня 2015 року після підготовчого судового засідання й до початку судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді та усіх суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_8 перебуває у хороших стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 , який працює на даний час начальником ВДВС Снігурівського РУЮ та його захисником ОСОБА_6 , яка раніше працювала разом з суддею ОСОБА_8 у Снігурівському РВ УМВС. Крім того, суддя ОСОБА_8 розглядав її цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Вказала, що з тих же підстав вона не довіряє всім суддям Снігурівського районного суду Миколаївської області.
В судовому засіданні ОСОБА_9 заяву підтримала, просила її задовільнити.
Прокурор у вирішенні питання відводу посилається на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисники заперечують наявність хороших чи будь-яких інших стосунків з суддею ОСОБА_8 , крім робочих, однак вважають, що з метою усунення сумнівів у потерпілої з приводу об"єктивності судді відвід слід задовільнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Вивчивши підстави заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилалася заявниця в обгрунтування відводу у ході його розгляду не підтвердилися.
Як вбачається з ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків залишена без розгляду за заявою позивача й по суті не розглянута. Зайняття обвинуваченим посади начальника ВДВС Снігурівського РУЮ, робота захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в минулому у Снігурівському РВ УМВС не є підставою для відводу судді у відповідності до ст.75 КПК України.
Обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 та відповідно підстави для відводу судді, відсутні.
Подача заяви про відвід щодо суддів, які не беруть участі у розгляді кримінального провадження не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України (в редакції 2012 року), суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 та всіх суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя