overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-21/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Заставна 22
травня 2007 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., за участю прокурора Козарійчука Д.В. розглянувшги подання
слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС лейтенанта міліції Чокана В.І. про
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій
області лейтенант міліції Чокан В.І. звернувся з поданням про надання дозволу
на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Камяна Глибоцького району, жителя АДРЕСА_1, посилаючись на обставини, які
дають підстави вважати про наявність в даному господарстві знарядь злочину,
речей, цінностей здобутих злочинних шляхом, а також інших предметів і
документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши думку прокурора,
вважаю необхідним надати дозвіл для проведення обшуку житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Камяна Глибоцького району, жителя АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 3 на 4 травня
2007 року невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в
приміщення Будинку культури с
Ржавинці Заставнівського району, звідки скоїли крадіжку художніх картин
«Стасюк серед односельчан», «Побратими» та «Юрій Федькович» на загальну суму
5955 гривень.

В даний час є підстави вважати, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі
та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини у справі, тому керуючись ст. 177 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, а протягом 3-х діб з
дня її винесення прокурором може бути на неї подана апеляція до апеляційного
суду.
Справа № 5-3762008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч.2,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 09 місяців 06 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку п»ять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч.2,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 0 років 09 місяців 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа 11 - 825/ 2007 рік Головуючий
у 1 інстанції Василенко Ю. Л.
ч. 2 КК Доповідач
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гром
Л. М. суддів - Антипець В. М. Трейтяк О. П. з участю прокурора Гапеєвої Н. П. обвинуваченого
ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 6 серпня 2007 року,

В СТАНОВИ
ЛА:

Цією постановою
апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Талалаївського
районного суду Чернігівської області від 26 червня 2007 року, визнана
такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, поновити строк на
апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, прокурора, яка вважала постанову суду обґрунтованою, вивчивши
матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, постановою, Талалаївського
районного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.
2 КК України, була закрита на підставі ст. 1 п ."є" ст. 6 Закону
України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року.

Розгляд справи
щодо Сальника О. В., обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, був закінчений 26
червня 2007 року постановлянням вироку, в якому суд вирішив питання про
стягнення цивільного позову з ОСОБА_1, справу проти якого провадженням закрив
ще 15 червня 2007 року.

2

24. 07. 2007 року ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок суду в частині
вирішення цивільного позову та просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що пропустив його з поважної причини -у
зв'язку з хворобою.

Відмовляючи в поновленні пропущеного строку, суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 інвалід з дитинства, який
потребує постійного систематичного догляду,
перебував на лікуванні.

Вирок суду щодо Сальника О. В., зачіпає інтереси ОСОБА_1, якому, в порушення ст. 344 КПК України, копія вироку
вручена не була.

Зважаючи, що судом не були виконані вимоги кримінально -процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_1 перебував на
лікуванні, пропуск ним строку на апеляційне
оскарження вироку суду, відбувся з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів

У
ХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 6 серпня
2007 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає
розгляду, скасувати.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження
вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26
червня 2007 року.

Кримінальну справу повернути в Талалаївським районний суд Чернігівської області для виконання вимог ст. 344, 351
КПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М.

суддів: Гриновецького
Б.М. , Шайди С. М.

з участю: прокурора Каспрук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на
вирок Долинського районного суду від 20 червня 2007 р.

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Рахиня, Долинського району,
українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
раніше не судимого засуджено:

- за
ст. 185 ч.1 КК України на 680
грн. штрафу; за ст. 246 КК України на 850 грн. штрафу. На
підставі ст. 70 КК України йому визначено остаточне
покарання 850 грн.штрафу. Судом також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 10.06.2006 року він в Майданськоиу
відділенні Прикарпатського військового лісництва вчинив незаконну порубку 3
дерев породи дуб загальною кубомасою 8, 63 м3 на загальну суму шкоди 2986, 90 грн.

13.06.2006 року
він таємно викрав раніше самовільно зрубані дерева. В апеляції на вирок
прокурор вважає, що судом неправильно
було застосовано кримінальний закон, а
саме, що дії засудженого зайво
кваліфіковані за ст. 185 ч.1.КК України.
Просить вирок суду змінити та постановити новий вирок.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінальної справи прокурором
подане письмове клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі слід закрити відповідно до ст.
364 КПК України, оскільки іншими
учасниками судового розгляду апеляції не подано.

Справа
№11-410/2007 р. Головуючий
у І інстанції Тураш В.А.

Категорія ст. 185 ч.1; 246 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити внаслідок
відмови прокурора від апеляційних вимог.
Дело №10-476 -2007 г. Председательствующий
Любченко С. Д. Докладчик: Легостаев А.А.
24 июля 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей Кулагиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Советского районного суда г. Макеевки, Донецкой области от 13 июля 2007 г.,
которым в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3
УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИЗО
№ 5 УГДУВИН в
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23 июня 2007 года, примерно в 11 час,
через форточку проник в жилище ОСОБА_2 по адресу : АДРЕСА_1 откуда в присутствии
потерпевшей совершил открытое похищение чужого имущества на сумму 1429
5 июля 2007 года примерно в 6 часов аналогичным способом проник в
жилище ОСОБА_3 по адресу : АДРЕСА_2
откуда в присутствии потерпевшей открыто похитил ее имущество, причинив ущерб на сумму 3492 грн.58 коп.
Избирая меру пресечения в виде
содержания под стражей, суд указал в
постановлении, что ОСОБА_1 совершил
умышленное тяжкое преступление, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Суд пришел к выводу о том, что
надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено
применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел
к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1
указывает, что суд не принял во внимание
его непричастность к совершению преступлений и недозволенные методы следствия в
отношении него принятые работниками милиции,
он безосновательно арестован.
Заслушав докладчика, прокурора,
который возражал против апелляции,
проверив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляция
защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно указал в постановлении, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
умышленного тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от четырех до
восьми лет. С учетом данных о личности обвиняемого, суд
обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.
С целью обеспечения исполнения
процессуальных решений, недопущения
попытки обвиняемого уклониться от следствия и суда и продолжить преступную
деятельность, суд обоснованно избрал
меру пресечения, в виде содержания под
Судом соблюдены требования ст.
ст. 148, 150 УПК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Постановление Советского районного
суда г. Макеевки Донецкой области от 13 июля 2007 г., которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменение а апелляцию
УХВАЛА

АПЕЛЯЩЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М.
, Лізанця П.М. , з участю прокурора - Ісака В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 та його
захисника - адвоката ОСОБА_2. на постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 20 вересня 2007 року.

Цією
постановою (далі - постанова судді) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міжрайонного прокурора від 25 червня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого
ч.1 ст. 162 КК України.

До
початку розгляду матеріалів по суті з'ясовано,
що апеляційним судом не одержано достовірних даних про належне
повідомлення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2.,
які є заінтересованими особами,
про день, час і місце розгляду.

Апеляційний
суд вважає, що для забезпечення прав
учасників процесу, передбачених ч.
3 ст. 354 та частинами 4-7 ст. 362 КПК України розгляд матеріалів слід
перенести.

Керуючись ст.
ст. 360 КПК України, апеляційний
суд

ухвалив:

розгляд
матеріалів за апеляцією ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2. перенести
на 9 годину 24 жовтня 2007 року.

Про прийняте
рішення, день, час і місце розгляду оповістити
заінтересованих осіб.

10-213/07
Дело №-1-419
о назначении защитника
подсудимому
23 мая 2007 года г.Бердянск
Судья Берлинского горрайонного суда Запорожской области
Веденеева Т.Г., рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении ему
В Бердянский горрайсуд поступило ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 о назначении ему защитником по уголовному делу его матери ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 44,296 УПК
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1удовлетворить.
Назначить ему защитника по уголовному
делу его мать ОСОБА_2, проживающую в гАДРЕСА_1
Копию постановления направить ОСОБА_1
и ОСОБА_2 для сведения.
Справа №10-173/2007р.
у І інстанції Керничний І.С.
Доповідач: Кривобокова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Ткачук
Н.В., Шайди С.М.,

з участю:

прокурора Павлюка
Ф.В.

розглянувши
01 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. на постанову Тлумацького
районного суду від 26 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України
несудимого, громадянина України, -обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Органами
досудового слідстваОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 152 ч.3, 396 ч.1 КК України - в тому, що в ніч на 19 жовтня 2002 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою
осіб, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_3 із застосуванням фізичного насильства та
приховав вчинення іншого особливо тяжкого злочину - вбивства, протягом
тривалого часу в період з жовтня 2002 року до вересня 2007 року.

В
апеляції захисникОСОБА_2. покликається на те, що судом необгрунтовано обрано
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній
злочинів не вчиняв, має постійне місце проживання, позитивно характеризується,
хворіє, не чинив жодних спроб скритися від слідства та суду. Просить постанову
суду змінити і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М., думку прокурора Павлюка Ф.В. про законність та
обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

При
обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом
дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155 КПК України.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк від семи до дванадцяти років.

Досудове
слідство по справі не завершене, перевіряється причетність до вчинення
вказаного злочину інших осіб.

За таких
обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та
усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у
справі, прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини,
на які покликається адвокатОСОБА_2. в апеляції не можуть бути підставою для
зміни постанови суду.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного
суду від 26 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1, - без зміни.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23 апреля 2007
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст.191 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 . в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 23 апреля 2007 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
№ 4-63
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої
судді Теслюка
Я.С.,

з участю
прокурора Петрушевського
В.М.,

та слідчого СВ
Чортківського РВ УМВСУ

в
Тернопільській області Пелікана
П.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання

слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області про

проведення
обшуку житла

ВСТАНОВИВ:

Вночі з
13 на 14 травня 2007 року ОСОБА_1 за попереднім зговором з ОСОБА_2 з метою
крадіжки чужого майна проникли в приміщення кафе «Сніжинка» в м.Чорткові по
вул..Ринок,1 звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 на суму 1200 гривень, ОСОБА_4
на суму 4000 гривень, ОСОБА_5 на суму 600 гривень, ОСОБА_6 на суму 4800
гривень.

14.05.2007
року порушена кримінальна справа №1155171 по факту крадіжки чужого майна за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21
травня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області
Пелікан П.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю
реєстрації та проживання в квартирі та в інших володіннях гр. ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1, оскільки в слідчого є інформація про те, що за місцем його
проживання можуть знаходитися викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а
також засоби скоєння злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити,
оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені речі та засоби вчинення
злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть
зберігатись по місцю проживання ОСОБА_1 та з метою з'ясування обставин по
справі необхідно провести обшук житла та інших господарських будівель гр.
ОСОБА_1

Керуючись ст.
177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надати
згоду на проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та в
інших володіннях гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова не
оскаржується.
Справа №5-227-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 20. 12.2004 року Ірпінським
міськрайсудом Київської області за ст.
ст. 309 ч2 ,71 КК України до 3 років 6
міс. позбавлення воліі

Кінець строку :
20 .06. 2008 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00год до
6.00год.

·
Не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
Реєструватись в міліціі два рази на місяць

·
Повідомляти про зміну місця проживання і роботи ОВС
Постанова оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.