Справа № 10-38/2011Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3,
ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 10 лютого 2011 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2011 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, утримуючої неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 підозрюється у збуті 17 січня 2011 року у м. Херсоні за адресою м. Херсон, вул. Горького, 25, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опію ацительованого, масою у перерахунку на суху речовину 0,031 г.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які є достатньою підставою вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, ухилятиметься від слідства і суду. Також враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, утримує малолітню дитину і батька похилого віку, визнає свою вину.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з тим, що суд, на його думку, не врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується добутими у ході слідства достатніми даними, що свідчать про наявність у її діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого, окрім тяжкості інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 злочину вірно встановив, та врахував, те, що вона раніше не судима, утримує малолітню дитину і батька похилого віку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив, дослідив та вірно оцінив передбачені статтями 148, 150 КПК обставини, а його висновок про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу взяття під варту та про достатність застосування щодо неї для досягнення мети, передбаченої ч.1 ст.148 КПК України, запобіжного заходу підписки про невиїзд відповідає фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2011 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Головуючий

Судді