overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-48
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 року с.м.т. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі
Ковбаса: С.В., за
участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Курганінськ Краснодарського краю Росія, проживає АДРЕСА_1, гр. України,
одруженого, освіта середня , не працює , засудженого 17 березня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.191 ч.3 КК України, до
3 років обмеження волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні
посади строком на 1 рік із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 17 березня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.191 ч.3 КК України, до 3 років обмеження волі з позбавленням
права займати матеріально відповідальні посади строком на 1 рік із
застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від
покарання, в зв"язку з закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався , нових злочинів не вчиняв,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, повністю довів своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 17 березня 2006 року, задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 17 березня 2006
року на підставі ст. ч.1 ст.78 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Справа № 1-107/2007р.
24 травня 2007 року Хустський районний
суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Волощук О.Я. при секретарі
с/з Демеш В. М. з участю: прокурора
Джумурат Н. Й. адвоката ОСОБА_1 представника ВКМСН Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області -Толваю Ю. Ю. представника служби у справах
неповнолітніх Хустської РДА -
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта неповна
середня, не працюючої, не одруженої, раніше судимої вироком Тячівського
районного суду від 19 квітня 2006 року за ст. 185 ч. З КК України
позбавлення волі на підставі ст. 104
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців; вироком
Тячівського районного суду від 05
України до 4-х років
позбавлення волі на підставі ст. 104
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
злочину передбаченого ст. 185
даної кримінальної справи зясовано, що ОСОБА_1 виростила та виховує її бабуся,
так як мати залишила її у пологовому будинку . Батьківського піклування вона була позбавлена як з боку
На даний час вона закінчила 9-ть класів і далі навчатися не бажає . Часто втікає з
будинку бабусі. Підробляє
інколи в кафе «Водолій», яке знаходиться в смт. Буштино, але трудового договору
з нею не укладено і заробітна плата яка їй виплачується є нижчою за мінімальну
Вище наведене свідчить про те, що
працівниками служби в правах неповнолітніх Тячівської РДА не проводиться, на
належному рівні контроль за дітьми, які позбавлені батьківського піклування,
виховуються в не благополучних сім'ях.
Наведена обставина на думку суду не може залишатися поза
увагою і про неї слід інформувати голову Тячівської РДА, для вжиття відповідних
України, суд -
обставини повідомити голову Тячівської РДА, для належного реагування.
розгляду постанови повідомити Хустський районний суд в місячний строк.
Головуючий: підпис Волощук О. Я.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук
Справа № 1 - 87/07 р
ВИРОК

Іменем України

30. 05. 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Калинівка, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, військовозобов'язаного,
раніше не судимого,в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч. 1 КК України,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи в
нетверезому стані в кафе «Мальва» м.Калинівка безпричинно із хуліганських
спонукань, явної неповаги до суспільства, а також діючи з особливою зухвалістю,
виражаючись нецензурною лайкою став наносити потерпілому ОСОБА_3 кулаками удари
по обличчю, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців на
обличчі, садно на слизовій верхньої губи, а також дефект ріжучого краю першого
верхнього зуба зліва.

Коли до
ОСОБА_2. підійшли двоюрідні сестри ОСОБА_3- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вияснити
навіщо той побив брата, ОСОБА_2. діючи з особливою зухвалістю безпричинно з
хуліганських спонукань та явною неповагою до суспільства, виражався на їхню
адресу нецензурною лайкою. Став наносити удари кулаками в голову та обличчя
ОСОБА_4 заподіявши тілесні ушкодження забиття м'яких тканин в правій скроневій
ділянці та садно на лівій кисті ,
а коли за неї стала заступатись ОСОБА_5, ОСОБА_2. вдарив її спочатку
кулаком в лице, а потім ногою в живіт, заподіявши численні ушкодження у вигляді
закритого перелому кісток носу, синці на обличчі та правому плечі.

Винним себе в інкримінованому злочині ОСОБА_2. визнав
повністю і пояснив, що перебуваючи в кафе «Мальва» вчинив хуліганські дії
відносно потерпілих, побив їх, частково відшкодував збитки, відшкодує і решту.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що побачила двоюрідного
брата ОСОБА_3 побитого, обличчя його було в крові. Дізналась, що побив його
ОСОБА_2. Коли з сестрою запитали ОСОБА_2 навіщо він побив брата, то він побив і
їх, причинивши тілесні ушкодження.

Аналогічні
покази дав суду ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Докази по справі дають підстави суду зробити висновок, що
дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані по ст.296 ч. 1 КК України.

Суд вважає примінити до підсудного ст.75 КК України враховуючи його першу
судимість, чистосердечие
визнання своєї вини.

Суд вважає
стягнути з підсудного на користь потерпілих по 1000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити покарання по ст.296 ч.І КК України 2 роки обмеження
волі.

Згідно ст.75
КК України звільнити
Коваленко від відбування
покарання з випробуванням
строком на 1 рік і 6 місяців.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1000 гривень
моральних збитків.

Строк оскарження вироку 15
діб до Вінницького апеляційного суду.
Справа № 1-28/2007
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської
області

2 9 травня 2007 p.

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Тхорик І.І.

3 участю прокурора Маржана В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив :

Постановою суду від 16 травня 2007 року розгляд
кримінальної справи відкладено на 2 9 травня 2007 року до підсудної, яка не
з»явилася в судове засідання застосовано привід.

Постанова суду від 16 травня 2007 року про привід підсудної Борщівським РВ
УМВСУ не виконана, причин невиконання постанови не повідомлено.

Оскільки
справа не може бути розглянута без участі підсудної, а причин невиконання
постанови суду про привід підсудної суду не повідомлено, розгляд справи слід
відкласти, а підсудну піддати приводу.

Контроль за виконанням приводу підсудної слід покласти на
прокурора району.

Керуючись
ст.ст.280, 288 КПК України,

постановив :

Розгляд справи
відкласти на 31 травня 2007 року об 15.00 годині.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал
судового засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11 на 15.00 годин 31
травня 2007 року підсудну ОСОБА_1, яка перебуває на підписці про невиїзд з с.
Бережанка Борщівського району і знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні.

Контроль
за виконанням постанови суду покласти на прокурора Борщівського району.
Справа 11a-1096 Головуючий у
першій інстанції: Матвеева
164КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 9 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Годуна В. А.

Суддів:
Вороненко Т.В., Ришкової Н.М.

З участю
прокурора: Литвиненко О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляціями
прокурора та засудженого, на вирок
Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Новокаховського районного суду Херсонської області від 07 червня 2007 року
засуджено ОСОБА_1 за
вчинення злочину передбаченого ч.1
ст. 164 КК України до одного року
обмеження волі, із застосуванням ст.
71, враховуючи час перебування
під вартою в якості запобіжного заходу за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки та шість місяців із поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

На даний
вирок прокурором, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
та засудженим, було подано
апеляції.

Враховуючи, що на даний час апелянти відмовилися від
своїх апеляційних вимог, відкликали
апеляції, а апеляцій від інших учасників
процесу не надходило - апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційний
розгляд справи щодо ОСОБА_1
закрити.
Пело №1-472
24 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Некрасово
Красногвардейского района Крымской области, гражданина Украины, имеющего
базовое среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК
установил: В судебное заседание 24.05.2007
года подсудимый ОСОБА_1
не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
В ходе досудебного
следствия, постановлением от 19.04.2007 года
отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с
места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Как усматривается из
возвращенных в суд повесток, по указанному адресу ОСОБА_1 не проживает.
ОСОБА_1 не сообщил суду о причинах неявки, суд приходит к выводу, что
подсудимый уклоняется от явки в суд и в отношении него необходимо объявить
Кроме того, с учетом того, что подсудимый ранее не
судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к
выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 не
усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273,288 УПК Украины, суд
Для установления места
нахождения подсудимого ОСОБА_1 - объявить его розыск.
отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Производство по w уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, - производством приостановить.
настоящего постановления направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року м. Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.I. при секретарі
Чеботарьовій Г.М. , за участю прокурора Стойко П.М. законного представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Іршава кримінальну справу про
обвинуваченя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, мешканець АДРЕСА_1

з середнтою освітою,
одруженого, не працює, не судимий.

за ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 04.03. 2007 року, приблизно о 16.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 проїзджаючи
ділянку дороги по вул. Шевченка, в м.
Іршава, Іршавського району, грубо порушив Правила дорожнього руху
України, в дорожнії обставинах, що склалися з технічного зору не виконав
вимоги пунктів: 1.3, 1.4, 10.1,
10.4, 12.3, виїхав на смугу руху
мопеда-скутера марки "Пежо" на віддалі коли вже водію мопеда-скутера
не можливо було зупинити транспортний засіб застосуванням екстренного
гальмування із зупинкою до місця зіткнення,
в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним мопедом-скутером
марки "Пежо" під керуванням ОСОБА_2,
1990 року народження. При дорожньо-транспортній пригоді пасажиру
мопеда-скутера марки "Пежо" ОСОБА_3, згідно
висновку судово-медичної експертизи спричинені середньої важкості тілесні
ушкодження, які привели до тривалого
розладу здоров"я, більше 21 дня, а саме закритий перелом нижньої третини
правого стегна, забійно-рвана рана
правого колінного суглобу.

Згідно
висновку № 612-1 судової
автотехнічної експертизи від 19.03.
2007 року, умовою виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля ВАЗ 2101 д.нНОМЕР_1, ОСОБА_1, який виїхав на смугу руху скутера "Пежо" на
віддалі коли вже на можливо було зупинити транспортний засіб застосуванням
екстренного гальмування із зупинкою до місця зіткнення.

(а.с. 50-52)

ОСОБА_1. вину свою
визнав, щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілому та
просить кримінальну справу відносно нього закрити у зв"язку з примиренням
з потерпілими.

Представик
потерпілого ОСОБА_4 клопотання
підсуднього підтримала, просить
кримінальну справу відносно нього закрити у зв"язку з їхнім примиренням.

Відповідно
до ст.
46 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона
примириться з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки.

Беручи
до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 примирився з
потерпілим та відшкодував завдані збитки,
суд приходить до висновку, що
його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 8,
248 ч.1 КПК України,
ст. 46 КК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України
закрити на підставі ст. 7-1 КПК України за
примиренням підсуднього з потерпілими.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд скасувати.

На постанову
протягом 7 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд.
Справа № 4-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі - О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора - М. В.
КЛИМЕНКА

розглянувши
подання слідчого прокуратури Маньківського району в Черкаській області про
проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що розташовано в с.
Мала Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Маньківського району в Черкаській області за погодженням з
прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що розташовано в с.
Мала Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 2004 року, близько 6
години 30 хвилин, в приміщенні кабінету директора будинку
культури с. Молодецьке,
Маньківського району, Черкаської
області виявлено труп старшого дільничного інспектора Маньківського РВ УМВС
України в Черкаській області каштана міліції ОСОБА_2, 1970
року народження, з ознаками
насильницької смерті.

За даним
фактом 21.11.2004 року
прокурором Маньківського району порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого п.8 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що розташовано в с.
Мала Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області можуть знаходитися речові докази,
що мають значення для встановлення обставин справи, а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку
житла та інших приміщень в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що розташовано в с.
Мала Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області і є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та інших господарських приміщень в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що розташовано в с.
Мала Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 1П-6/08
№
Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Коленчук М.Л., за участю прокурора Кульпача В.М., начальника СВ
Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Сисонюка Ю.М., розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Гоща подання начальника СВ
Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ст.л-та міліції Сисонюка Ю.М.
по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину відповідальність за який
передбачена ч.2 ст.309 КК України, -
січня 2008 року, ОСОБА_1 в шафі житлового будинку, по місцю проживання в с.
Гощанського району, незаконно зберігав
наркотичний засіб - солому маку, в кількості 261г., для власного вживання без
СВ Сисонюк Ю., за згодою прокурора Гощанського району Рівненської області
направив до Гощанського районного суду Рівненської області подання про закриття
кримінальної справи за вчинення злочину відповідальність за який передбачена
ч.2 ст.309 КК України, на підставі п.8 ст.6 КПК України, в зв'язку зі смертю
ОСОБА_1. у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.309 КК
України підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.10-12), висновком
фізико-хімічної експертизи №246 від 21 квітня 2008 року (а.с.35-36) за яким
представлена на експертизу суха речовина рослинного походження коричневого
кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить
наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є соломою маку масою 261
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року
„Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів і прекурсорів”, постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12
грудня 2002 року „Про внесення змін до переліку наркотичних засобів
психотропних речовин і прекурсорів”, солома маку віднесена до списку №1
таблиці №1 „Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено”.
Допитані в ході досудового
слідства свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, засвідчили обставини
зберігання наркотичного засобу ОСОБА_1.
Вироком
Гощанського районного суду Рівненської області від 17 червня 2004 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із
відбуттям покарання у місцях позбавлення волі.

Згідно
лікарського свідоцтва про смерть №8 від 10 січня 2008 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострого отруєння наркотичними
засобами.

На
підставі викладеного, керуючись п.8 ч.2 ст.6, ст.ст.213,282 КПК України суд, -

П о с т а н о в
и в:

Провадження
у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Полівці Гощанського
району Рівненської області за вчинення злочину відповідальність за який
передбачена ч.2 ст.309 КК України закрити в зв'язку зі смертю.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з дня її
винесення, або отримання копії.

Суддя
Справа № 1 - 250
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тимофєєвої І.В.., за участю прокурора :
Гармаш В.О.., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1 , звинуваченої
в скоїнні злочину,
передбаченого ст. 302 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Гармаш В.О. про
можливість призначення справи до розгляду і
приймаючи до уваги , що :

- справа підсудна
Енергодарському місцевому суду Запорізької області;

- підстав для його припинення або
призупинення не має;

- обвинувальний висновок складений згідно з
вимогами кримінально - процесуального кодексу;

- під час
порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства не
вбачається порушень КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до досудового розгляду;

- маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 302 ч. 2
КК України призначити до розгляду на 22.
08.2008 року на 10 годин в приміщенні
Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про час
і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
Справа
№ 1-26908
липня 2008 року. м.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І розглянув скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125
ч. 2 КК України проти ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулась з скаргою в суд
про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України проти ОСОБА_2
Свої вимоги мотивує тим що 1 травня
2008 року приблизно в 16 годин на земельній ділянці ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ознайомившись з матеріалами скарги суд доходить висновку що скаргу про
порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_2., за ст. 125 ч. 1 КК України слід залишити без розгляду так-як
вона не відповідає вимогам передбачених ст. 251 ч. 1 КПК України. Оскільки
матеріали скарги повинні відповідати
вимогам які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку тобто вимогам передбачені ст. ст. 223-224 КПК України. Зокрема не
надано характеристик та даних про
наявність чи відсутність судимостей у ОСОБА_2, даних про отримання нею тілесних
пошкоджень, Не зазначено місце вчинення
На основі викладеного та керуючись ст.251 КПК України
Скаргу ОСОБА_1 порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.
1 КК України проти ОСОБА_2 залишити без
Матеріали скарги повернути ОСОБА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник