Апеляційний СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ області
Житомир-8, вул, 1-го Травня,
УХВАЛА

Іменем України

27
листопада 2007 року м. Житомир

КОСОБА_9ія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.

суддів: Ткача C.O.,
Зав'язуна С. М.

з участю:

прокурора
Воронухи Д.С.

потерпілих:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

засудженого
ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією старшого помічника прокурора Богунського району
міста Житомира ОСОБА_5, яка приймала
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 07 вересня 2007 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, працюючого приватним підприємцем, розлученого,
раніше не судимого, засудженого
за ст.
286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Суд
визнав ОСОБА_4 винним і засудив за
те, що він 10 червня 2006 року, керуючи у стані алкогольного сп'яніння
автомобілем «Рено», держаний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру, порушив вимоги п. п. 2.3; 2.9; 10.1; 11.13
Правил дорожнього руху України, переїхав
полосу зустрічного руху, виїхав на
тротуар, де здійснив наїзд на дітей (
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала середнього ступеня
тяжкості тілесні ушкодження, а
малолітній ОСОБА_7 тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть.

Вирок
набрав законної сили 27 березня 2007 року,
після оголошення ухвали апеляційного суду Житомирської області № 11 -
174, однак по даний час не виконаний.

Справа №
11 - 732 Головуючий
у 1 інстанції - Іонніков B.M.

Категорія:
286 ч. 2 KK Доповідач
у 2 інстанції - Ткач C.O.

2

7 вересня 2007 року
районний суд розглянув заяву ОСОБА_4 і
звільнив засудженого від покарання на підставі ст. ст. 1 п.
«б», 6 - 14

Закону України
«Про амністію» від 19 жовтня 2007 року.

8 апеляції прокурор просить
постанову суду скасувати, справу

направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_4

ухиляється від відбування покарання,
вирок відносно нього не виконувався,

'тому у
справі відсутні відомості про його поведінку і відсутні дані про наявність на
його утриманні і вихованні неповнолітньої дитини. Таким чином крім умисного
невиконання вироку суду посадовими особами,
суд при звільненні ОСОБА_4 від
покарання не дотримався вимог ст. 10 Закону України «Про амністію» у якій
зазначено, що у разі відсутності
необхідних відомостей про особу, до якої
застосовується амністія, розгляд питання
про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілих,
що вважають постанову суду не законною,
адвоката і засудженого, які
просять постанову суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи сторін,
кОСОБА_9ія суддів апеляцію задовольняє з наступних підстав.

ОСОБА_4
засуджений вироком суду від 04 січня 2007 року. Ухвалою апеляційного суду від
27 березня 2007 року вирок залишений без зміни.

Відповідно
до вимог ст. 8 Закону України «Про амністію», питання про застосування амністії суд може
вирішувати відносно засуджених до позбавлення волі, за заявою самого засудженого чи його
захисника. До заяви додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші
документи, необхідні для вирішення
питання про застосування амністії.

У даному
випадку, незважаючи на неодноразові судові
нагадування, міліцією вирок щодо
ОСОБА_4 не виконаний, він у місця позбавлення волі не направлявся.
Тому, відсутні вище зазначені
документи, які повинні бути враховані
судом при вирішенні питання про звільнення засудженого від призначеного
покарання.

Не
досліджувались судом дані про особу ОСОБА_4
У матеріалах справи відсутня інформація: про час і причину його
розлучення з ОСОБА_8, кому за рішенням
суду залишений на утримання і виховання син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, чи сплачував ОСОБА_4 аліменти на утримання
дитини, з ким за рішенням органу опіки і
піклування залишилась дитина після смерті матері, не взято пояснення від опікуна дитини про
участь засудженого у її вихованні та утриманні,
відсутні інші об'єктивні дані.

3

Крім
того, як заявили потерпілі і
прокурор, рішення про звільнення
засудженого від покарання приймалось суддею,
якому заявлявся відвід потерпілими і він був відсторонений від розгляду
справи у суді першої інстанції.

За
наведених обставин, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, к ОСОБА_9ія суддів -

ухвалила:

апеляцію старшого
помічника прокурора Богунського
району міста Житомира Романової
П.Л., задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду міста Житомира від 7 вересня 2007 року, про звільнення ОСОБА_4 від покарання
призначеного вироком суду від 4 січня 2007 року, скасувати,
справу направити у суд першої інстанції на новий судовий розгляд іншим
складом суду.