overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі МАРИШЕВШ
Г.М.

з участю
прокурора ПЕТРУШЕВСЬКОГО
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
адміністрації Чортківського СІЗО в Тернопільській області та спостережної
комісії Чортківської райдержадміністрації на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременецького районного суду 28.09.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185; ч.І ст. 162; ч.І ст.263 КК України із
застосуванням ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Час відбуття
покарання рахувати з 17.01.2005 року.

За час відбзптя покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, йому оголошено дві подяки. Відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

Адміністрація установи звернулась із спільним поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково від відбування покарання. Представник
СІЗО подання підтримує, просить задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його умовно -
достроково від призначеного покарання, оскільки він відбув більше 2/3
призначеного строку покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника СІЗО, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Вироком Кременецького районного суду 28.09.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст. 185; ч.І ст. 162; ч.І ст.263; 70 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, оголошено йому було дві подяки. Своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 відбув не менше двох третин строку покарання,
призначеного судом, а саме 2 роки 5 днів із трьох років. Залишилось відбувати
11 місяців 25 днів.

Керуючись ст. 71
КК України, ст.407 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково від покаранння
призначеного вироком Кременецького районного суду 28.09.2005 року за ч.З ст.
185; ч.І ст. 162; ч.І ст.263; 70 КК України на строк 11 (одинадцять) місяців 25
(двадцять п"ять)днів.

На постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в
Тернопільський апеляційний суд через Чортківський районний суд.
Справа
№ 10-251 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Стеенко В.С.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Сахнюка В.Г., Лантушенка Ю.Ф.,

з
участю

прокурора - Ефіменка Д.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Буринського районного
суду від 28 червня 2008р.

якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимому.

Згідно постанови слідчий слідчого відділу розслідування
злочинів, скоєних проти життя та здоров”я СУ УМВС звернувся з поданням про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1 обвинувачуєтся у скоєнні умисного вбивства і,
перебуваючи на волі зможе ухилитися від суду і слідства та перешкодити
встановленню істини.

Суд, розглянувши справу, подання задоволив, вказавши, що
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і, перебуваючи на волі, зможе
негативно вплинути на слідство.

В апеляціях адвокати прохають постанову суду скасувати і
обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки обвинувачений
не досяг повноліття, має постійне місце проживання, батьки взяли зобов”язання
щодо забезпечення його належної поведінки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Суд, розглянувши справу, в повному обсязі виконав вимоги
ст.ст.148-150, 155, 165, 165-2 КПК України при цьому судом враховані тяжкість
інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу. Висновок суду про
необхідність ізоляції ОСОБА_1 від суспільства на період досудового слідства є
обгрунтованим і грунтується на законі.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА
:

Постанову Буринського районного суду від 28.06.08р. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляції адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді - Сахнюк В.Г., Лантушенко Ю.Ф.
Справа № 5-205-07 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді
П'єнта І.В., при секретарі Бондарь
М.О., за участю прокурора Галуса О.П., представника КВІ Рудковського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання
кримінально-виконавчої інспекції Ізяславського району про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Сахнівці
Ізяславського району, Хмельницької області, жителя с. Влашанівка, Ізяславського
району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 21.03.2005 року
Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст..ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки, -

встановив:

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про
звільнення від звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_1,
оскільки він під час іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки,
за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не
порушував.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчого
органу, засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому
покарання.

Постанову для виконання направити кримінально-виконавчій
інспекції в Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-116
ПОСТАНОВА

ім'ям України

15
травня 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Зінов'єва
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 02 березня 2006 року Василівським районним судом Запорізької області
за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, зі звільненням від
покарання з випробуванням строком на один рік.

У
поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений
характеризується позитивно, з'являвся у встановлені строки на реєстрацію, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Зінов'єва В.В.,
що підтримав клопотання про звільнення засудженого від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений
став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського
районного суду Запорізької області від 02 березня 2006 року у вигляді одного
року позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа № 11 »а» - 548 Категорія:
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд

09.07.2007
року м. Вінниця

Суддя судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П.

За участю
прокурора Заброцької Л.О.

Розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на вирок Замостянського
районного суду м. Вінниці від 17 травня
2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого,

визнано винним
та засуджено за ст. 185 ч.2 КК України
та призначено покарання на
підставі ст. 70 ч. 4 КК України у вигляді 4 років 8
місяців позбавлення волі.

На даний вирок
суду надійшла апеляція від засудженого,
яку він відкликав в порядку
ст. 355 КПК України.

Зважаючи, що апелянт відмовився від своїх апеляційних
вимог і при відсутності у справі апеляцій інших учасників процесу, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
364 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на вирок Замостянського районного
суду м. Вінниці від 17.05.2007 року
відносно ОСОБА_1 - закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
6 июля 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Криворучко И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании
дело в отношении ОСОБА_1, осужденного
приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 11 мая 2007 года,
На указанный приговор
прокурором, осужденным и его защитником - адвокатом ОСОБА_2, были поданы апелляции.
Заслушав мнение прокурора, считаю,
что дело подлежит возврату в районный суд в виду несоответствия
апелляции защитника ст. 350 УПК Украины, согласно требованиям которой, в апелляции должна содержаться конкретная
просьба и апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основанием для отмены или
изменения приговора, которые были
допущены при постановлении приговора, а
также привести конкретные доказательства и аргументы своей позиции.
Однако, в своей апелляции адвокат ОСОБА_2 не привел
каких-либо конкретных нарушений закона,
допущенных судом при постановлении приговора, а изложил просьбу об освобождении своего
подзащитного от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины,
на то, что суд применил указанным приговором, к ОСОБА_1 указанный закон.
Кроме того, в нарушение требований ст. 48 УПК Украины,
позиция адвоката противоречит позиции осужденного ОСОБА_1, который
в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить
в его отношении оправдательный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Дело в отношении ОСОБА_1
Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.
Украины в отношении апелляции адвоката ОСОБА_2
Судья
Справа
№ 11-а - 400 Головуючий
в суді 1 інстанції - Андріянов О.В.
- ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року. Колегія
суддів апеляційного

суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді
- Драного О.П.,

Суддів- Палічука
А.О., НікітінаО.С, за участю прокурора - ЧабанюкТ.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 квітня 2006 року за
ч.2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
неоднаразово поданих засудженим ОСОБА_1 заяв,
як вбачається з матеріалів справи( т. 2,
т. З), він не був в повному
обсязі ознайомлений ні з матеріалами кримінальної справи, ні з протоколом судового засідання та не
ознайомлений з аудіозаписом фіксації судового засідання і його заяви про
ознайомлення в повному обсязі з цими документами немає. В ході апеляційного
розгляду справи ОСОБА_1 підтримав вказані заяви і наполягає про ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи,
протоколом судового засідання і з аудіозаписом фіксації судового
засідання, в тому числі з не повним
записом по технічним причинам.

Крім
того в акті (а.с. 59 т.З) зазначено, що
засуджений відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але не вказано з яких причин він відмовився
підписувати цей акт, а також в акті
відсутні дані про те, чи надавався йому
для ознайомлення протокол судового засідання та аудіозапис фіксації судового
засідання і його заява про ознайомлення з цими документами в справі також відсутня.

Таким
чином, суд, своїми діями порушив вимогам ст.
87-1, ч. 4 ст.
349 КПК України і права засудженого ОСОБА_1 на повне ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи, з
протоколом судового засідання, з
аудіозаписом фіксації судового засідання,
в тому числі коли по технічним причинам така фіксація не проведена в повному об'ємі.

Враховуючи
викладене суд 1-ї інстанції фактично не виконана постанова апеляційного суду
від 4 вересня 2006 року по цьому питанню.

На підставі
викладеного, погоджуючись з думкою
прокурора та керуючись ст.
ст. 87-1, 349, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу
стосовно ОСОБА_1, засудженого

вироком
Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від
20.

квітня 2006
року, повернути вказаному суду для
виконання вимог ст..ст 87-1, 349

КПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-169 2007 р. Головуючий
1 інстанції Ковтун Л.М.
Категорія ст. 191 ч.5 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді Медведенка Ю.С.

Поступайло Н.І.
Олексієнко І.С.

за участю прокурора Волошина Є.М. ,
адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в

м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_2
на постанову

Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
21.05.2007 p., котрою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., обвинуваченій за ст.
19ІЧ.5 КК України.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується у

вчиненні заволодіння майна шляхом зловживання службовим

становищем в
особливо великих розмірах.

В
апеляції адвокат в інтересах обвинуваченої просить скасувати постанову
суду, оскільки при обранні запобіжного
заходу судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, а саме те,
що на її утриманні знаходяться 3 неповнолітніх дітей, вона має постійне місце проживання, страждає хронічним захворюванням.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_2, що підтримав апеляцію,
обвинувачену ОСОБА_1, що просила
скасувати постанову суду та змінити запобіжний захід в зв'язку із наявністю на
утриманні малолітніх дітей, прокурора
про залишення постанови суду без змін,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її необгрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Доводи
апеляції про наявність пом'якшуючих обставин для скасування настільки суворого
запобіжного заходу, на думку колегії
суддів не можуть бути підставою для його скасування в зв'язку із тяжкістю обвинувачення.
Окрім того, з достовірністю
установлено, що ОСОБА_1 має декілька
місць проживання, на виклики слідчого не
з'являлася. Висновок суду про необхідність обрання даного запобіжного заходу
обґрунтований.

Виходячи
з викладеного, підстав для скасування
постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
362, 366 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 - без зміни.
Справа
№4-113
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.,
розглянувши подання УКР УМВС
України в Житомирській області по кримінальній справі № 030092/06 щодо надання
дозволу на отримання інформації з
компанії «КиївСТАР», -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006 року Бердичівським МРВ УМВС порушено
кримінальна справа № 030092/06 за ст.187 ч.2 КК України по факту розбійницького
нападу на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При проведенні оперативно-розшукових заходів по факту
розбійницького нападу виникла необхідність в отриманні роздруківок телефонних
розмов власника абонента НОМЕР_1 за період з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року
із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків вказаного мобільного телефону, із
зазначенням номерів других абонентів, серійного номеру (ІМЕІ), часу коли
проводилися розмови, тривалість, типи дзвінків, азимути та адреси базових
станцій, які обслуговували зв'язок за період з 01.02.2006 року по 28.02.2006
року.

В судовому
засіданні слідчий підтримав подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31 Конституції
України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 66,130
КПК України, -

Постановив:

Подання
задовольнити.

Доручити
компанії "Київ СТАР" надати відділенню УКР УМВС України в Житомирській
області роздруківки телефонних розмов власника абонента НОМЕР_1 за період з
01.02.2006 року по 28.02.2006 року із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків
вказаного мобільного телефону, із зазначенням номерів других абонентів,
серійного номеру (ІМЕІ), часу коли проводилися розмови, тривалість, типи
дзвінків, азимути та адреси базових станцій, які обслуговували зв'язок за
період з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 11-5082007р. Головуючий у 1 інстанції: Фурдилов
ст. 125 ч. 1 КК Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
Лугового М. Г. Суддів Моїсеєнко Т.М. ,
Крамаренка В.І. З участю прокурора Паливода Л.В. Потерпілої ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2. на вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2007 року яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Охтирка, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений
за ст.
125 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
суму 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 130 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_2. визнаний винним
та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин :

ОСОБА_2.
, перебуваючи за місцем свого
мешкання, в квартирі АДРЕСА_1, біля 21 години, на грунті особистих неприязнених
стосунків, під час сварки, штовхнув потерпілу, від чого вона вдарилася об двері та наніс їй
декілька ударів рукою по голові та обличчю,
заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді синця очної ямки
зправа, плеча зліва, садна передпліччя зліва, сосцеподібного відростку зліва.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_2.
просить вирок скасувати, оскільки
він засуджений за діяння, які не
скоював. Потерпіла обмовила його в заподіянні їй тілесних ушкоджень, оскільки бажала здійснити на нього тиск, тому що вони розлучилися з його ініціативи та
ділили майно. Просить його виправдати, а
провадження по справі закрити.

Заслухавши
доповідача, потерпілу ОСОБА_1., яка просить залишити вирок без зміни, думку прокурора про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Суд 1
інстанції, формулюючи обвинувачення
засудженому ОСОБА_2. фактично не вказав
дату скоєння ним злочину, способу
вчинення злочину та форму вини, тобто не
сформулював обвинувачення, що є істотним
порушення вимог кримінально - процесуального закону.

За таких
обставин вирок суду не може вважатися законним і підлягає скасуванню.

Що
стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_2. , то вони підлягають перевірці при новому
розгляді справи в суді 1 інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2007 року
відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд,
в іншому складі судців.
Справа № 5-1-8/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Маяк Покровського району Дніпропетровської області, засудженого 26.12.2006
року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.366 ч.1, 222
ч.1 КК України до 1 року 2-х місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений з випробуванням на 1 рік,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2006
року був засуджений ст.ст.366 ч.1, 222 ч.1 КК України до 1 року 2-х місяців
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1
рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 26.12.2007 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував.
Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 26.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя: