Дело № 1-450/11 г.
Производство № 1/488/2/15 г.
ПРИГОВОР
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.03.2015 года Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего по делу - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитников - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело в отношении:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Большая Александровка, Херсонской области, цыганки, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование (8 классов), не работающей, замужней, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
- содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 24.05.2011 года по 22.08.2012 года, а также с 13.06.2014года,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г.Николаева, украинки, гражданки Украины, малограмотной (2 класса), не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимой:
- 19.10.2010 г. Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденной на основании ст. 79 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком до достижения ребенком 7-ми летнего возраста,
- содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 24.05.2011 года по 27.05.2011 года, а также с 08.07.2014 года,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
УСТАНОВИЛ
01.05.2011 года в утреннее время подсудимая ОСОБА_12 , с целью последующего сбыта, находясь на Центральном рынке в г. Николаеве, у неустановленного лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), незаконно с целью последующего сбыта, приобрела не менее 2,0 мл особо опасного наркотического средства опия ацетилированного и не менее 5,0 мл особо опасного наркотического средства- концентрата маковой соломы, которое на маршрутном такси перевезла по месту своего временного жительства в арендованную ею квартиру АДРЕСА_2 , где продолжила незаконно хранить с целью последующего сбыта.
06.05.2011 года ОСОБА_12 вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства опия ацетилированного, со своей дочерью, временно проживающей вместе с ней в указанной квартире - подсудимой ОСОБА_13 ..
После чего в тот же день в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 28 минут, в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, находясь в упомянутой квартире, осуществляя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, ОСОБА_13 , получила от лица, с измененными анкетными данными, « ОСОБА_14 » деньги в сумме 200 гривен и медицинский шприц, после чего ОСОБА_12 , в свою очередь, незаконно сбыла указанному лицу особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный в объеме 2,0 мл, что в перерасчете на сухое вещество составляет - 0,403 г, а оставшуюся часть, ранее приобретенного особо опасного наркотического средства, не менее 5,0 мл - концентрата маковой соломы, ОСОБА_12 продолжила хранить по месту своего жительства с целью последующего сбыта. После этого лицо, с измененными анкетными данными, « ОСОБА_14 » добровольно выдал сотрудникам милиции, приобретенное им у ОСОБА_13 и ОСОБА_12 содержащееся в медицинском шприце, указанное наркотическое средство.
Кроме этого, 24.05.2011 года примерно в 12 часов 40 минут, в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, ОСОБА_12 , находясь по месту своего временного жительства по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, из корыстных побуждений незаконно сбыла лицу, с измененными анкетными данными, « ОСОБА_14 » особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы в объеме 2,0 мл, что в перерасчете на сухое вещество составляет - 0,32 г, получив от незаконного сбыта денежное вознаграждение в размере 300 гривен, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства концентрата маковой соломы, в объеме 3,0 мл продолжила незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего сбыта. После чего, лицо, с измененными анкетными данными, « ОСОБА_14 » добровольно выдал сотрудникам милиции, наркотическое средство, приобретенное им у ОСОБА_12 , содержащееся в медицинском шприце.
После этого в этот же день в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в ходе проведения обыска по месту временного жительства ОСОБА_12 в квартире АДРЕСА_3 , работниками милиции был обнаружен и изъят флакон с особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы, в объеме 3,0 мл, что в перерасчете на сухое вещество составляет - 0, 81 г, которое последняя хранила по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта. Помимо этого, в ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 300 гривен, которые ОСОБА_12 , получила от « ОСОБА_15 » при сбыте последнему указанного наркотического средства.
Будучи допрошенной по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, имевшего место 06.05.2011 года, ОСОБА_12 вину признала частично, пояснив, что она 01.05.2011 года в утреннее время на Центральном рынке г. Николаева у неизвестного ей мужчины с целью дальнейшего сбыта приобрела около 6 мл наркотического средства - опия, которое на маршрутном такси перевезла в арендованную ею однокомнатную квартиру АДРЕСА_3 , где продолжила хранить с целью дальнейшего сбыта в пластмассовом флаконе. После этого, 06.05.2011 года, когда у нее гостили родственники из западной Украины: троюродная сестра ОСОБА_16 и племянница Рита, а также находилась ее дочь ОСОБА_13 с малолетним ребенком, к ней с целью приобретения опия пришел ее знакомый. Дверь последнему открыла ее племянница Рита, которой она, находясь в кухне, дала указание, взять у мужчины деньги. Взяв деньги, Рита принесла их ей на кухню. После этого, взяв флакон с опием, она вышла в коридор, где набрала из флакона в медицинский шприц, принесенный ее знакомым, опий, который она передала последнему. Оставшуюся у нее часть, ранее приобретенного наркотического средства, она продолжила хранить с целью дальнейшего сбыта дома. Никто из родственников, находившихся в это время в квартире, не знал о совершенном ею преступлении. Ее дочь - ОСОБА_17 в это время находилась в комнате, где занималась ребенком, и никакого участия в сбыте наркотического средства не принимала. Вину она признает частично, поскольку в предварительный сговор на сбыт наркотического средства ни с кем не вступала, преступление совершила сама.
Аналогичные показания ОСОБА_12 неоднократно были даны и в период досудебного следствия, что перепроверено судом (т. 1 л.д. 120, 151, 164).
Подсудимая ОСОБА_13 , допрошенная по данному эпизоду, виновной себя не признала, и пояснила, что 06.05.2011 года, находилась со своим малолетним ребенком у своей матери ОСОБА_12 , где кроме нее, ее ребенка, матери, были еще, гостившие у них родственники из Западной Украины, которых она не помнит. Все ее внимание в тот день было занято ее заболевшим сыном, чем занимались в этот день ее родственники, она не помнит. Наркотические средства она не сбывала, и своей материи в этом не помогала. О сбыте наркотических средств ни с кем не договаривалась.
При этом, будучи допрошенной в период досудебного следствия, ОСОБА_13 , также, не признавая вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не отрицала, что, 06.05.2011 года, когда она вместе со своим малолетним ребенком находилась по месту жительства своей матери ОСОБА_12 , где кроме них находилась еще родственницы из Западной Украины: Ольга и Маргарита, к матери приходил парень, которого она ранее неоднократно видела у последней (т. 1 л.д. 153).
Однако, невзирая на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_13 , и частичное признание вины в его совершении ОСОБА_12 , виновность последних в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, как следует из рапортов начальника СБНОН НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 07.05.2011 года, 07.06.2012 года, в отношении ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , и, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2011 года в связи с наличием информации о сбыте последними наркотических средств, было заведено дело оперативного учета (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с постановлением от 06.04.2011 года, заместителем прокурора Николаевской области сотрудникам СБНОН НГУ УМВД Украины в Николаевской области было дано разрешение на проведение оперативной закупки наркотического средства экстракта опия в объеме 2 мл на сумму 200 гривен, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по адресу: АДРЕСА_4 , с участием лица, с измененными анкетными данными « ОСОБА_14 » (т. 1 л.д.3-4).
Во исполнение данного разрешения, что усматривается из акта пометки денежных средств от 06.05.2011 года, в указанный день в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут с денежных купюр, номиналом: 50 и 100, на общую сумму 200 гривен, в присутствии понятых ОСОБА_18 и ОСОБА_19 были сняты фотокопии (т. 1 л.д. 5-6). После чего, согласно акту досмотра покупателя от 06.05.2011 года, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут работниками милиции было досмотрено лицо, с измененными анкетными данными - « ОСОБА_14 », которым дано добровольное согласие на участие в оперативной закупке по вышеуказанному адресу наркотических средств у ОСОБА_13 , и последнему переданы, упомянутые 200 гривен, а также одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл ( т. 1 л.д. 7) .
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля лица, с измененными анкетными данными « ОСОБА_14 », показания которого исследованы судом, 05.04.2011 года он дал работникам милиции добровольное согласие на проведение оперативной закупки наркотических средств у ранее знакомой ему - ОСОБА_13 , проживающей по адресу: АДРЕСА_4 . После чего 06.05.2011 года он был приглашен работниками милиции в НГУ УМВД Украины в Николаевской области, где ему в одном из кабинетов, после проведения в присутствии двоих понятых личного досмотра, были выданы медицинский шприц и деньги в сумме 200 гривен. После этого он позвонил ОСОБА_13 , попросив продать ему 2 мл опия. Согласившись, последняя сообщила, что ему следует приехать к ней домой через час. Спустя пятнадцать минут он в сопровождении сотрудников милиции и тех же понятых на служебном автомобиле приехали к дому АДРЕСА_5 , где возле третьего подъезда, он, выйдя из автомобиля, вошел в шестой подъезд указанного дома. Поднявшись на седьмой этаж, он направился к квартире АДРЕСА_2 . Двери ему открыла - ОСОБА_13 - девушка цыганской национальности, 25-летнего возраста, и предложила ему войти в квартиру. Зайдя в квартиру, он передал ОСОБА_13 , медицинский шприц и 200 гривен, выданные ему сотрудниками милиции для проведения оперативной закупки, взяв которые, последняя вначале направилась в кухню, а затем, выйдя из кухни, пошла в комнату, успокоить плачущего ребенка, попросив при этом свою мать, которая так же ему была знакома ранее - ОСОБА_12 , находившуюся в это время кухне, набрать в шприц опий и передать ему. После чего, из кухни вышла ОСОБА_12 , которая, подойдя к нему, набрала в его присутствии из пластмассовой емкости в медицинский шприц, объемом 5 мл, 2 мл опия, который передала ему. Взяв у последней шприц, наполненный жидкостью темно-коричневого цвета, он вышел из квартиры, направившись к, ожидавшим его сотрудникам милиции, которым в присутствии понятых, выдал указанный шприц, с содержащемся в нем опием, сообщив им обстоятельства приобретения наркотического средства у ОСОБА_13 и ОСОБА_12 .. Пояснив, им также, что при указанных обстоятельствах, кроме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и сына последней в квартире никого больше не было (т. 1 л.д.23).
Показания « ОСОБА_14 » полностью согласуются с информацией, изложенной в протоколе проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств от 09.06.2011 года, согласно которой в 17 часов 23 минуты «Чумаков» вышел из лифта и направился к квартире АДРЕСА_2 , расположенной на седьмом этаже, шестого подъезда, дома АДРЕСА_5 . Дверь указанной квартиры ему открыла девушка, цыганской национальности, возрастом 25-10 лет, за силуэтом которой был виден силуэт женщины и ребенка. «Чумаков», обращаясь к девушке, попросил последнюю налить ему два куба. В ответ девушка, что-то взяла у «Чумакова» и отошла в сторону, сообщая, что у них осталось шесть кубов. После этого к «Чумакову» подошла женщина, цыганской национальности, возрастом 45-50 лет, которая все это время находилась на заднем плане. «Чумаков», обращаясь к последней, попросил, чтобы налили нормально, жалуясь, что ОСОБА_20 не доливает. После этого женщина и девушка увели ребенка на кухню, а затем девушка повела ребенка в комнату, вслед за ними из кухни вышла женщина, держа в руках медицинский шприц и прозрачный флакон на треть заполненный коричневой жидкостью. В присутствии ребенка и девушки, женщина набрала в шприц из флакона жидкость и передала «Чумакову», который после этого в 17 часов 26 минут вышел из квартиры (т. 1 л.д.147-149).
Указанные фактические обстоятельства, также полностью согласуются и с данными протокола оперативной закупки от 06.05.2011 года, согласно которых в указанный день после 16 часов 20 минут в кабинете № 41 НГУ УМВД Украины в Николаевской области в присутствии указанных понятых, лицо, с измененными анкетными данными, « ОСОБА_15 » кому-то позвонил по телефону, попросив продать ему опий. Завершив разговор, последний сообщил, что разговаривал с ОСОБА_21 , которая согласилась продать ему опий, назначив встречу через час по адресу: АДРЕСА_4 . Поле этого в 16 часов 40 минут работники милиции, понятые и « ОСОБА_15 » на служебном автомобиле направились в обусловленное место, где в 17 часов 20 минут остановили автомобиль возле входа в третий подъезд, дома АДРЕСА_5 . Понятые и работники милиции остались в автомобиле, из которого хорошо просматривался вход в подъезд № 6, вышеуказанного дома. « ОСОБА_15 », выйдя из машины в 17 часов 22 минуты, зашел в указанный подъезд, выйдя из которого в 17 часов 29 минут, выдал сотрудникам милиции медицинский шприц объемом 5 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета в объеме 2 мл, пояснив при этом, что в шприце находится наркотическое средство «экстракт опий», приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах у ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , за выданные ему работниками милиции, деньги. Сообщая обстоятельства, приобретения им опия, « ОСОБА_15 » пояснил, что, зайдя в шестой подъезд, дома АДРЕСА_5 , он на лифте поднялся на седьмой этаж, где подошел к двери квартиры АДРЕСА_2 . Дверь ему открыла девушка, цыганской национальности, которую « ОСОБА_15 » знал как ОСОБА_13 . Последняя пригласила его пройти в квартиру, где он передал ОСОБА_13 200 гривен и медицинский шприц, выданные ему работниками милиции. Взяв, деньги и шприц, ОСОБА_13 направилась вначале в кухню, а затем, выходя оттуда, ОСОБА_17 попросила свою мать, которая в это время находилась в кухне, набрать 2 мл экстракта опия и передать « ОСОБА_15 », а сама, выйдя из кухни, направилась в комнату к плачущему ребенку. После чего из кухни к «Чумакову» вышла ОСОБА_12 , которая также была знакома последнему, ожидавшему в коридоре, и в его присутствии из пластиковой емкости набрала в медицинский шприц , 2 мл наркотического средства темно-коричневого цвета, который передала « ОСОБА_15 » (т. 1 л.д. 8-9).
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_19 , показания которого перепроверены судом, участвовавший 06.05.2011 года в качестве понятого при проведении указанной оперативной закупки, показал, что в указанный день в помещении НГУ УМВД Украины в Николаевской области в его присутствии, а также присутствии второго понятого были сняты фотокопии денег, в общей сумме 200 гривен. После чего в кабинет был приглашен парень, назвавшийся ОСОБА_15 , который дал согласие на участие в проведении оперативной закупки наркотического средства - опия у ОСОБА_13 . Затем сотрудники милиции провели досмотр ОСОБА_15 и выдали последнему денежные купюры, с которых ранее были сняты фотокопии, в сумме 200 гривен, а также одноразовый медицинский шприц. После чего ОСОБА_15 кому то позвонил, попросив продать ему опий. Окончив телефонный разговор, ОСОБА_14 сообщил присутствующим, что разговаривал с ОСОБА_21 , которая согласилась продать ему «опий», назначив ему встречу через час по месту своего проживания. Спустя 15 минут он, второй понятой, ОСОБА_15 , а также работники милиции, на служебном автомобиле направились к дому АДРЕСА_5 , остановившись возле третьего подъезда, где ОСОБА_15 , зашел в шестой подъезд названного дома. Он, второй понятой, а также работники милиции, остались в автомобиле, откуда, хорошо просматривается вход в указанный подъезд. ОСОБА_14 зашел в упомянутый подъезд, откуда спустя 5-10 минут вышел, и, подойдя к ним, выдал медицинский шприц, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета в объеме 2мл, пояснив при этом, что в данном шприце находится наркотическое средство «опий», приобретенное им в кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_13 несколько минут назад, за деньги, выданные ему работниками милиции на проведение оперативной закупки. ОСОБА_15 также им пояснил, что двери квартиры АДРЕСА_2 ему открыла ОСОБА_13 , которая пригласила его пройти вовнутрь. Войдя в квартиру, ОСОБА_14 передал ОСОБА_13 деньги и шприц, взяв которые последняя направилась на кухню, где находилась её мать, после чего ОСОБА_17 проследовала в комнату, где как пояснил ОСОБА_14 , находился плачущий ребёнок. Выходя из кухни, ОСОБА_17 попросила свою мать, набрать опий, и передать ему. После чего из кухни вышла знакомая последнего - ОСОБА_12 , которая вышла к ОСОБА_14 , в коридор, и в его присутствии набрала из пластиковой ёмкости в медицинский шприц опия, после чего передала вышеуказанный шприц с жидкостью ОСОБА_14 ( т. 1 л.д. 26-27).
Аналогичные показания, исследованные судом, даны и свидетелем ОСОБА_18 , также принимавшим участие в качестве понятого при проведении указанной оперативной закупки (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно выводам эксперта (акт № 736 от 23.05.2011 года), жидкость в объеме 2,4 мл (без учета, израсходованного при проведении исследования), выданная 06.05.2011 года « ОСОБА_14 » - является особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, который относится к особо опасным наркотическим средствам, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,403 г ( т.1 л.д. 33-37).
Как следует из выкопировки тех. паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , указанная квартира расположена на 7 этаже, состоит из одной комнаты, размером 18 кв.м, а также коридора, размером - 3,1 кв.м, кухни - 6,8 кв.м, а также санузла.
Согласно информации, содержащейся в рапорте о/у СБНОН Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 19.07.2011 года, в ходе проведенных оперативных мероприятий, было установлено, что 06.05.2011 года в период проведения закупки в квартире АДРЕСА_3 , находились только ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ее сын.
Как следует из информации, содержащейся в рапорте о/у СБНОН Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 29.07.2011 года, личность женщин по имени Ольга и Рита, на котрых указала ОСОБА_12 как на лиц, находившихся 06.05.2011 года по месту ее жительства, установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 191-192).
Согласно информации, предоставленной главным врачом Николаевского областного наркологического диспансера от 15.06.2011 года, ОСОБА_13 на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, то есть не является наркозависимой (т. 1 л.д. 171).
В соответствии с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы (акт № 586 от 27.11.2014 года), ОСОБА_13 в момент совершения инкриминируемого ей преступления хроническим психическим заболеванием не страдала. В период времени, относящегося к инкриминированному ей деянию, у нее не было какого- либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_13 хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, другим болезненным расстройством психики не страдает, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении мер медицинского характера ОСОБА_13 не нуждается, обнаруживает симулятивное поведение.
Оценивая изложенные доказательства, утверждения подсудимых
ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , о непричастности последней к совершению незаконного хранения и сбыта наркотических средств, частично опровергаются показаниям подсудимой ОСОБА_12 , которая, в целом, признав свою виновность в совершении приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта, а также сбыте особо опасного наркотического средства при указанных обстоятельствах, подтвердила, что 06.05.2011 года, в период совершения ею данного преступления, кроме нее в квартире находилась и ее дочь ОСОБА_13 , что в свою очередь, как следует из показаний ОСОБА_13 , данных в период досудебного следствия, не отрицала и последняя (т. 1 л.д. 153).
Совершение данного преступления по предварительному сговору ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтверждается исследованными вышеперечисленными судом доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
Как следует из информации, содержащейся в рапорте начальника СБНОН НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 07.05.2011 года, дело оперативного учета было заведено в отношении ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с постановлением от 06.04.2011 года, проведение оперативной закупки наркотических средств, лицу с измененными анкетными данными « ОСОБА_14 » было поручено у ОСОБА_13 , по адресу: АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 3).
Согласно показаниям свидетеля « ОСОБА_14 », лица, с измененными анкетными данными, последний дал работникам милиции свое добровольное согласие на проведение указанной закупки именно у ОСОБА_13 , которой 06.05.2011 года в присутствии понятых он и позвонил, договорившись о встрече через час по упомянутому адресу, указав при этом, что ранее последнюю он знал. После этого, прибыв по названному адресу, именно ОСОБА_13 открыла ему двери, и, приняв у него заказ на 2 мл опия, взяла у него деньги. Кроме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и сына последней, в квартире он больше никого не видел (т.1 л.д. 83).
Не отрицала свое знакомство с « ОСОБА_14 » и сама подсудимая ОСОБА_13 , что она подтвердила, будучи допрошенной в период досудебного следствия (т. 1 л.д. 153). Указанное исключает то обстоятельство, что « ОСОБА_14 » мог обознаться 06.05.2011 года, находясь в квартире АДРЕСА_3 , давая заказ на приобретение наркотического средства именно ОСОБА_22 , а не какой-либо иной девушке с аналогичным именем, а в дальнейшем, что именно последняя, взяв у него деньги, дала указание ОСОБА_12 передать ему опий, что также следует из вышеупомянутых показаний свидетеля « ОСОБА_15 ».
Как следует из протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств, с « ОСОБА_14 » в период с 17 часов 23 минут по 17 часов 26 минут общались только женщины с именами «Рита» и «София». Кроме голосов последних, в протоколе отражен плач ребенка. (т. 1 л.д. 148-149).
При допросе в суде подсудимые подтвердили, что ОСОБА_12 родственники и близкие при общении называют не Татьяной, а ОСОБА_23 .
Достоверность показаний свидетеля « ОСОБА_14 » о лицах, присутствующих в квартире АДРЕСА_3 , в период проведения оперативной закупки, а именно: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и сына последней, подтверждается и информацией содержащейся в свидетельстве о рождении, согласно которой ОСОБА_13 , приходится матерью мальчика - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 л.д. 172).
Согласно выкопировки из тех.паспорта квартиры АДРЕСА_3 , данная квартира состоит из одной комнаты, размером 18 кв.м, а также коридора, размером - 3,1 кв.м, кухни - 6,8 кв.м, и санузла. Таким образом, указанное количество помещений квартиры и их размеры, не вызывают у суда сомнений, в том, что « ОСОБА_14 », находясь в коридоре, и, наблюдая за перемещением по квартире всех находящихся в ней, лиц, не мог не заметить присутствие еще двоих незнакомых ему женщин.
Доводы подсудимых о том, что ОСОБА_13 , не проживала в квартире АДРЕСА_3 , в связи, с чем не могла хранить по указанному адресу с целью сбыта наркотическое средство, а лишь приходила в гости к своей матери ОСОБА_12 , проживающей по указанному адресу в арендованной последней квартире, также опровергается показаниями свидетеля « ОСОБА_14 », согласно которых в ходе телефонного разговора, состоявшегося 06.05.2011 года с ОСОБА_13 о сбыте ему наркотического средства, последняя, назначив ему встречу, местом встречи указала именно упомянутую квартиру. Из чего суд приходит к выводу, что ОСОБА_13 , не являясь наркозависимой, по предварительному сговору с ОСОБА_12 незаконно с целью сбыта хранила наркотическое средство именно по указанному адресу, что не мешало ей иметь постоянное место жительство по иному адресу, временно проживая по вышеупомянутому адресу.
Кроме того, суд находит несостоятельными, аргументы защиты о наличии процессуальных нарушений, допущенных в период досудебного следствия, а именно не соответствия информации, содержащейся в рапорте начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 от 06.05.2011 года (т. 1 л.д.2) с текстом постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 года в отношении ОСОБА_13 по признакам ч. 2 ст. 307 УК Украины (т. 1 л.д.1). Как следует из указанного постановления, решение в порядке ст. 97 УПК Украины, следователь принимал на основании материалов, зарегистрированных в ЖРЗСП, а, как следует из рапорта от 07.06.2012 года, с целью не разглашения информации после проведения первого этапа оперативной закупки, проведенной в рамках оперативно-розыскного дела категории «Защита» в отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , в названном рапорте были указанные вымышленные фигуранты, после чего к нему приобщены действительные материалы оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_25 , которые и были переданы следователю.
Такую позицию подсудимых, суд расценивает, как их желание, избежать ОСОБА_13 , которая совершила инкриминированное ей преступление, в период не отбытого наказания, назначенного судом, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, уголовной ответственности.
Будучи допрошенной по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, имевшего место 24.05.2011 года ОСОБА_12 , свою вину признала полностью и пояснила, что после сбыта ею наркотического средства 06.05.2011 года, у нее на хранении осталось часть наркотического средства, приобретенного ею 01.05.2011 года на Центральном рынке г.Николаева, которую она продолжила хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта. 24.05.2011 года примерно в 12 часов 30 минут к ней домой с целью приобретения опия пришел ее знакомый, которому она продала 2 мл опия, получив от последнего 300 гривен. Оставшуюся часть наркотического средства, хранившуюся во флаконе, она продолжила хранить у себя дома. В тот же день, спустя некоторое время, к ней пришли работники милиции, которые, позвонив в дверь, сообщили, что пришли с обыском. Она испугалась, так как дома хранилось наркотическое средство и деньги, которые она получила от сбыта наркотиков, и не стала открывать дверь. Затем, услышав, что входную дверь выбивают, она решила выбросить в окно кухни, принадлежащий ей флакон с наркотическим средством. В то время как она выбрасывала указанный флакон, в кухню вошли сотрудники милиции, которые начали проводить обыск. В ходе обыска, в принадлежащей ей в женской сумке, находившейся в комнате, последние обнаружили - 290 гривен, а к кухне на столе под клеенкой - 300 гривен, полученные ею от сбыта опия. В ходе обыска работниками милиции специальной лампой были освещены ладони ее рук, которые осветились пятнами желтого цвета, также были освещены и все обнаруженные деньги. При этом на купюрах, обнаруженных на кухне, были выявлены аналогичные пятна. После этого с крыши парапета, расположенного под кухонным окном, был изъят, выброшенный ею в окно, флакон с наркотическим средством.
Аналогичные показания подсудимой были даны в период досудебного следствия, исследованные судом (т.1 л.д. 146, 164).
Указанные показания подсудимой полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Так, как следует из рапорта от 07.06.2012 года, в отношении ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2011 года в связи с наличием информации о сбыте последними наркотических средств, было заведено дело оперативного учета.
Как следует из постановления от 13.05.2011 года, заместителем прокурора Николаевской области, было дано разрешение сотрудникам СБНОН НГУ УМВД Украины в Николаевской области, провести оперативную закупку наркотического средства экстракта опия в объеме 2 мл на сумму 300 гривен у ОСОБА_12 , по адресу: АДРЕСА_4 , с участием лица, с измененными анкетными данными « ОСОБА_14 » (т. 1 л.д.70-71).
Во исполнение указанного постановления, что усматривается из акта пометки денежных средств от 24.05.2011 года, в указанный день в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут с денежных купюр (на общую сумму 300 гривен), в присутствии понятых были сняты фотокопии (т. 1 л.д. 72-73). После чего, согласно акту досмотра покупателя от 24.05.2011 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут работниками милиции было досмотрено лицо, с измененными анкетными данными - « ОСОБА_14 », которым дано добровольное согласие на участие в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_12 , проживающей по указанному адресу (т. 1 л.д. 71), и последнему переданы, вышеуказанные 300 гривен (т. 1 л.д. 74) .
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля лица, с измененными анкетными данными, «Чумакова», показания которого исследованы судом, следует, что 24.05.2011 года им было дано добровольное согласие на проведение оперативной закупки наркотических средств у знакомой ему - ОСОБА_12 , проживающей по адресу: АДРЕСА_4 . После чего, в этот же день он был приглашен работниками милиции в Корабельный райотдел милиции, где ему, после его досмотра в присутствии двоих понятых, были выданы медицинский шприц и деньги в сумме 300 грн. После этого, он позвонил ОСОБА_12 , и попросил последнюю продать ему 2мл опия. Согласившись, ОСОБА_12 попросила его подъехать к ней домой через час. Через десять минут он в сопровождении сотрудников милиции и тех же понятых на служебном автомобиле направились к дому АДРЕСА_5 , где, он, выйдя из автомобиля, направился в шестой подъезд, указанного дома. Поднявшись на седьмой этаж, он направился к квартире АДРЕСА_2 , двери которой ему открыла ОСОБА_12 - женщина цыганской национальности , 40-летнего возраста. Зайдя в квартиру, он передал ОСОБА_12 , медицинский шприц и 300 гривен, выданные ему сотрудниками милиции для проведения оперативной закупки, взяв которые, последняя направилась в кухню. После чего вернулась, передав ему медицинский шприц, наполненный опием, взяв который, он вышел из квартиры. Подойдя к работникам милиции, ожидавшим его в автомобиле, он в присутствии понятых, выдал указанный шприц (т. 1 л.д. 88).
В соответствии с протоколом оперативной закупки от 24.05.2011 года, в указанный день после 12 часов 35 минут, лицо, с измененными анкетными данными - «Чумаков», совместно с работниками милиции и двумя понятыми ОСОБА_26 и ОСОБА_27 , приехали на служебном автомобиле к перекрестку пр. Октябрьский и ул. Металлургов, где возле дома АДРЕСА_5 , понятые и сотрудники милиции - остались ожидать, а «Чумаков» вошел в шестой подъезд указанного дома, выйдя из которого спустя 5-10 минут, подойдя к автомобилю, выдал работникам милиции медицинский шприц объемом 5 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета в объеме 2 мл. При этом «Чумаков» пояснил, что в шприце находится опий, приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах у ОСОБА_12 , за выданные ему работниками милиции деньги (т. 1 л.д. 76-77), что, кроме того, отражено в акте добровольной выдачи от 24.05.2011 года (т. 1 л.д. 75).
Согласно выводам эксперта (акт № 810 от 14.06.2011 года), жидкость в объеме 2,0 мл (с учетом, израсходованного при проведении исследования), выданная 24.05.2011 года « ОСОБА_14 » - является особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, которое относится к особо опасным наркотическим средствам концентрату маковой соломы, объем которого в высушенном состоянии составляет 0,32 г (т. 1л.д. 98-103).
В ходе санкционированного обыска, проведенного в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в квартире АДРЕСА_2 , что зафиксировано в протоколе от 24.05.2011 года, были обнаружены и изъяты денежные купюры, а именно: в комнате в женской сумке - 290 гривен, в кухне на столе под клеенкой 300 гривен. При освещении указанных денежных купюр, специальной лампой ОЛД -41, все купюры, обнаруженные в кухне, светились пятнами желтого цвета. Присутствующая при обыске ОСОБА_12 пояснила, что деньги, обнаруженные в кухне, ей не принадлежат. Ладони рук ОСОБА_12 после их освещения указанной лампой, также светились желтыми пятнами. В ходе обыска ОСОБА_12 , находясь в помещении кухни, указанной квартиры, выбросила в окно флакон, который был обнаружен и изъят сотрудниками милиции при осмотре парапета пристройки к квартире АДРЕСА_5 , расположенной на первом этаже того же дома (т. 1 л.д. 44-45)
Согласно выводам эксперта (акт № 813 от 13.06.2011 года), жидкость темно-коричневого цвета во флаконе, изъятая в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_12 24.05.2011 года, является концентратом маковой соломы (опием ацетилированным), который относится к особо опасным наркотическим средствам, масса которого в высушенном состоянии (с учетом израсходованного при проведении исследования) составляет 0,81 г (т. 1 л.д. 134-140).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_27 , показания которого исследованы судом, участвовавшего 24.05.2011 года в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_12 , в указанный день в 12 часов в помещении Корабельного райотдела милиции в его присутствии, а также присутствии второго понятого были сняты фотокопии денег, в общей сумме 300 гривен. После чего в кабинет был приглашен парень, назвавшийся Чумаковым, который дал согласие участие в проведении оперативной закупки наркотического средства опия у ОСОБА_12 .. Затем сотрудники милиции провели досмотр ОСОБА_15 и выдали последнему денежные купюры, с которых ранее были сняты фотокопии, в сумме 300 гривен, а также одноразовый медицинский шприц. После чего ОСОБА_15 кому-то позвонил, попросив продать ему опий. Окончив телефонный разговор, ОСОБА_15 сообщил присутствующим, что разговаривал с ОСОБА_28 , которая в разговоре согласилась продать «опий», назначив ему встречу через час по месту своего проживания. В дальнейшем он, второй понятой, работники милиции, а также ОСОБА_14 на служебном автомобиле направились к дому АДРЕСА_5 , где остановились на перекрестке пр. Октябрьский, и ул. Металлургов, откуда хорошо просматривался шестой подъезд указанного дома. ОСОБА_14 , вышел из автомобиля, направившись к упомянутому подъезду, выйдя из которого, ОСОБА_15 , подойдя к ним, выдал сотрудникам милиции медицинский шприц ёмкостью 5мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета в объеме 2мл., пояснив при этом, что в данном шприце находится наркотическое средство «опий», приобретенное им несколько минут до этого в кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_12 , за выданные ему работниками милиции деньги.
Свидетель также пояснил, что после этого он вместе со вторым понятым принимал участие и при проведении обыска в квартире АДРЕСА_3 , который проводился в присутствии ОСОБА_12 .. Когда они подошли к указанной квартире, сотрудник милиции позвонил в дверь и сообщил женщине, ответившей на звонок, что будет проводиться обыск, последняя отказалась открывать им двери, в связи с чем было принято решение выбить их. Зайдя в квартиру, он на кухне увидел, женщину цыганской национальности ОСОБА_12 , которая в окно в этот момент выбрасывала флакон. Выглянув в окно, он увидел этот флакон внизу на парапете. В ходе обыска квартиры были обнаружены деньги: в комнате в сумке - 290 гривен, в кухне на столе под клеенкой 300 гривен. Указанные денежные купюры были освещены специальной лампой, на трех из них появились пятна желтого цвета. Также были освещены специальной лампой руки ОСОБА_12 , на обеих ладонях ее рук светились аналогичные пятна желтого цвета. После этого все участники обыска спустились на второй этаж, где зашли в одну из квартир и через окно пробрались на парапет крыши пристройки, где увидели флакон с жидкостью коричневого цвета, который через окно выбросила ОСОБА_12 .. Все обнаруженное было изъято (т. 1 л.д. 89-90).
Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_26 , также принимавшим участие в качестве понятого при проведении указанной оперативной закупки и обыска, оглашенные судом (т. 1 л.д. 91-92).
Согласно информации, предоставленной главным врачом Николаевского областного наркологического диспансера от 15.06.2011 года, на учете в указанном медицинском учреждении ОСОБА_12 не состоит, то есть не является наркозависимой (т. 1 л.д. 180).
В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы (акт № 405 от 05.09.2014 года), ОСОБА_12 психическим заболеванием и иным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время. В период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию, она могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_12 в указанный период времени не находилась во временном болезненном состоянии психики, она могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_12 в настоящее время может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении мер медицинского характера ОСОБА_12 не нуждается.
Кроме того, перед окончанием судебного следствия ОСОБА_12 указала суду, что не имеет образования, является безграмотной, не умеет писать и с трудом читает, о чем она ранее ни в период досудебного следствия следователю, ни в подготовительном заседании, а также в ходе судебного разбирательства - суду, не сообщала, считая, что для нее будет лучше, если она скажет, что закончила восемь классов общеобразовательной школы. Однако после того как к участию в деле, по приглашению ее родственников, был допущен защитник, она поняла, что поступила неправильно, в связи с чем об отсутствии образования решила сообщить суду. ОСОБА_12 утверждала, что записи в процессуальных документах она выполняла, копируя буквы с текстов, предоставленных ей следователем. Пояснила, что ранее она не могла ранее пригласить защитника, в связи с тяжелым материальным положением. При этом объяснить, почему она не изъявила желания, чтобы защитник ей был назначен следователем либо судом, ОСОБА_12 не смогла.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля - следователь ОСОБА_29 , в производстве которой находилось данное уголовное дело, по данным обстоятельствам пояснила, что при выяснении ею анкетных данных у ОСОБА_12 , последняя сообщила, что окончила 8 классов средне-образовательной школы. Наличие указанного неполного среднего образования, не вызывало у нее сомнений, поскольку, при неоднократном ознакомлении ОСОБА_12 с процессуальными документами, последняя самостоятельно их читала, после чего собственноручно, достаточно грамотно и разборчиво выполняла в них записи. При этом в ходе досудебного следствия она ОСОБА_12 неоднократно разъясняла право иметь защитника, от услуг которого последняя отказалась. В то же время, безграмотность дочери последней ОСОБА_13 , которая сообщила ей о том, что закончила всего два класса начальной школы, не вызывала у нее сомнений, в связи с чем, ОСОБА_13 был предоставлен защитник. Кроме того, следователь уточнила, что в некоторых процессуальных документах, записывая анкетные данные ОСОБА_12 , она указала, что последняя безграмотная, однако сделала это ошибочно, поскольку с небольшим промежутком времени, составляла аналогичные документы в отношении ОСОБА_13 , которая являлась малограмотной.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит необоснованными доводы защитника подсудимой ОСОБА_12 о том, что все доказательства, собранные в период досудебного следствия по данному делу, без участия защитника безграмотной подсудимой, не могут быть признаны допустимыми, поскольку этим было нарушено право последней на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, данное дело поступило в порядке ст. 232 УПК Украины в суд 27.07.2011 года. При установлении анкетных данных, что установлено судом, в период досудебного следствия подсудимая ОСОБА_12 , сообщила следователю о наличии у нее неполного среднего образования 8 классов, о наличии такого же образования ОСОБА_12 сообщила и суду при установлении анкетных данных в подготовительном судебном заседании, а также в начале судебного следствия.
Как следует из информации от 14.06.2011 года, предоставленной Николаевской областной психиатрической больницей № 1 и Николаевским областным наркологическим диспансером, ОСОБА_12 на учете, в указанных медицинских учреждений, не состояла (т. 1 л.д. 179-180), о наличии у последней каких-либо психических расстройств ни следователю, ни суду при установлении анкетных данных, ОСОБА_12 не сообщала. Право иметь защитника ОСОБА_12 разъяснялось неоднократно, как на досудебном следствии, так и во время судебного разбирательства, однако подсудимая, не изъявила желания иметь защитника. В то же время, как следует из текстов протоколов ознакомления с постановлениями, с заключениями экспертиз, разъяснениями права на защиту, задержании, об объявлении ОСОБА_12 об окончании досудебного следствия и предъявлении ей материалов дела, постановлений, допросов и заявлений (т. 1 л.д. 30,39,95, 105, 108, 109, 113, 116, 118 120,121, 131, 139, 142, 146, 150, 151, 159, 164, 186, 187, 199), последняя самостоятельно собственноручно выполняла записи в них. При этом почерк, которым выполнены записи, а также наличие в них орфографических ошибок, не вызывает у суда сомнений, в самостоятельности выполненных записей, без чьей-либо помощи, что, кроме того, подтверждается и показаниями, допрошенной в качестве свидетеля следователя ОСОБА_29 ..
Поведение подсудимой, правильность и адекватность восприятия, происходящего в процессе, неизменность своей позиции, как в период проведения досудебного и судебного следствия без участия защитника, так и с участием последнего, не вызывало у суда сомнений в способности ОСОБА_12 ранее самостоятельно осуществлять свою защиту.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что об отсутствии образования ОСОБА_12 , как и о наличии психического расстройства, впервые сообщила суду, лишь после того, как суд допустил к участию в деле защитника. До этого же, при выяснении данных о ее личности, последняя утверждала, что имеет восьмилетнее школьное образование.
При этом информация, содержащаяся в письмах начальников Управлений образования и науки, о том, что ОСОБА_12 не обучалась в общеобразовательных учебных учреждениях Херсонской и Николаевской областей, по мнению суда, не исключает возможность получения ею восьмилетнего образования в учебном заведении иной области Украины.
ОСОБА_12 не страдала и не страдает какими-либо физическими недостатками, которые бы не позволяли ей самостоятельно осуществлять свою защиту, санкция ч. 2 ст. 307 УК Украины, не предусматривает наказание в виде пожизненного заключения, а о том, что она не имеет образования, состоит на учете у врача-психиатра, как и о том, что находится в тяжелом материальном положении, ОСОБА_12 ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании, не сообщала.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 45 УПК Украины (в редакции 1960 года), которые предусматривали бы обязательное участие в деле защитника, ни в период досудебного следствия, ни в период судебного следствия, не имелось, соответственно право на защиту последней нарушено не было.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 45 УПК Украины (в редакции 1960 года), по делам о преступлениях лиц, которые из-за своих физических недостатков либо психических расстройств не могут реализовывать свое право на защиту, обязательное участие защитника предусмотрено с момента задержания либо с момента установления таких расстройств либо недостатков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебное следствие по делу проведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь признание, собранных доказательств незаконными либо недопустимыми.
Учитывая изложенное, такую позицию подсудимой ОСОБА_12 , суд рассматривает, как желание последней, найти основания для признания незаконными либо недопустимыми доказательств, собранных в период досудебного следствия, проведенного по данному делу, в том числе и в отношении ее дочери ОСОБА_13 , чтобы избежать уголовной ответственности последней.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ОСОБА_12 , действия последней, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и незаконном сбыте наркотических средств, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Суд также находит доказанной вину подсудимой ОСОБА_13 , действия последней, выразившиеся в незаконном хранении с целью сбыта и незаконном сбыте наркотических средств, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное преступление; что преступление, является умышленным, количество, инкриминируемых им эпизодов: ОСОБА_12 два, ОСОБА_13 один; а также личность подсудимых:
ОСОБА_12 - характеризующейся в целом посредственно, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, имеющей мать преклонного возраста, также страдающей хроническими заболеваниями;
ОСОБА_13 - характеризующейся в целом посредственно, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, также страдающего рядом заболеваний.
В качестве смягчающего наказания, в отношении подсудимой ОСОБА_12 суд принимает во внимание, частичное признание последней в первом, из инкриминируемых ей эпизодов, и полное признание в совершении второго, из инкриминируемых ей эпизодов.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также личности подсудимых, во исполнение целей наказания, а также с целью предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить последним наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 307 УК Украины в редакции 2001 года.
Кроме того, в отношении ОСОБА_13 , учитывая, что последняя инкриминируемое ей преступление, совершила в период не отбытого наказания, по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 19.10.2010 г., следует ей назначить с применением ст. 71 УК Украины.
При этом исключительных обстоятельств, которые бы существенно смягчили наказание подсудимых, либо были бы основанием для применения к ним ст. 75 УК Украины, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения акта амнистии к ОСОБА_12 , на что обратил внимание защитник последней.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по данному делу, необходимо разрешить в порядке ст. 91УПК Украины (в редакции 1960 года) следующим образом: по первому эпизоду (562,80 грн. - т. 1 л.д. 31) с подсудимых в равных частях, то есть по 281,4 гривен с каждой, а по второму эпизоду (562,8 грн., 568,8 грн. т. 1 л.д. 96,132), то есть 1123,6 гривен только ОСОБА_12 ..
Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст.323 324 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд,
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с конфискацией ? части, лично принадлежащего ей имущества.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Начало срока отбывания наказания исчислять ей со дня задержания с 13.06.2014 года, в который зачесть период содержания ОСОБА_12 под стажей с 24.05.2011 года по 22.08.2012 года.
ОСОБА_13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с конфискацией ? части, лично принадлежащего ей имущества.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины осужденной частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 19.10.2010 года, окончательно назначив ей к отбытию 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией ? части, лично принадлежащего ей имущества.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_13 со дня ее задержания с 08.07.2014 года, в который зачесть период содержания последней под стражей с 24.05.2011 года по 27.05.2011 года.
Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, находящиеся на хранении в камере хранения Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области (т. 1 л.д. 40-41, 106-107, 140-141) - уничтожить.
Денежные знаки Украины на общую сумму 300 гривен, используемые при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_12 , переданные на хранении сотрудника Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - оставить по принадлежности в ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 л.д. 47-48).
Взыскать в доход государства судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины (в редакции 1960 года), состоящие из средств, израсходованных на проведение судебных экспертиз по настоящему делу, с осужденной ОСОБА_12 - 1407 ( тысяча четыреста семь) гривен ( т. 1 л.д. 31,96,132), с осужденной ОСОБА_13 - 281 ( двести восемьдесят одна) гривна 40 копеек (т. 1 л.д. 31).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья
Корабельного районного суда
г.Николаева ОСОБА_1