. Справа № 709/1039/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Босівка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_4 , 2009 року народження, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В період часу з 21.00 год. 30 березня 2015 року до 06.30 год. 31 березня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро в районі с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, а саме на «Іркліївському судохідному каналі», в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, за допомогою засобу лову - металевого човна «Язь» з двома веслами, двома якорями, навісним електродвигуном «ENDURO PRO 12V» та акумулятором № 9475955 і знаряддя промислу - однієї рибальської сітки, яка згідно акту огляду знарядь лову №508/02 від 14.04.2015 являється забороненим, здійснив незаконний вилов риби виду плоскирка в кількості 109 штук, вартістю 34 грн. за одну штуку, чим заподіяв рибному господарству України, відповідно до розрахунків збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541 істотної шкоди на суму 3706 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, вказаних в обвинувальному акті, оскільки не мав достатніх коштів для власних потреб. На даний час він постійної роботи немає. В скоєному щиро кається, сплатив повністю кошти за заподіяну шкоду, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме допиту свідків, вивчення письмових матеріалів провадження щодо обставин злочину.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття, сприяння органу слідства і суду в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, з метою попередження аналогічного злочину, суд призначає обвинуваченому покарання в виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України та призначенням іспитового строку, що є необхідним й достатнім для його виправлення та можливим для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений в зв"язку з відшкодуванням шкоди обвинуваченим в повному обсязі (Т.2 а.с.26). Речові докази, які є засобом промислу - металевий човен "Язь" з двома веслами, двома якорями (знаходяться на збереженні у ОСОБА_3 (Т.2 а.с.13), навісним електродвигуном та акумулятором №9475955 (знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області. Т.2 а.п.30), та знаряддя промислу- одна рибальська сітка, яка знаходиться в кімнаті речових доказів СУ УМВС в Черкаській області (Т.2 а.п.29) - підлягають конфіскації, питання речових доказів - риби плоскирка в кількості 109 шт., переданої для реалізації ПП "Гарант Безпека" - вирішено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2015 року (Т.2 а.п.37). Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.249 КК України і призначити покарання за цією статтею один рік обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази, які є засобом промислу (Т.2 а.п.27-28) - металевий човен "Язь" з двома веслами, двома якорями, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_3 (Т.2 а.с.13), навісним електродвигуном та акумулятором № 9475955 (знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області. Т.2 а.п.30), та знаряддя промислу- одна рибальська сітка, яка знаходиться в кімнаті речових доказів СУ УМВС в Черкаській області (Т.2 а.п.29) - підлягають конфіскації, питання речових доказів - риби плоскирка в кількості 109 шт., переданої для реалізації ПП "Гарант Безпека" - вирішено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2015 року (Т.2 а.п.37).

Запобіжний захід - особисте зобов"язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1