Справа № 496/2985/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайкове, Великомихайлівського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не одружений, офіційно не працює, згідно ст. 87 КК України, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що в дійсності буде скоюватися крадіжка металевих рейок. Для здійснення крадіжки ОСОБА_5 завчасно приготував необхідне обладнання, а саме 1 газовий балон синього кольору, 2 кисневих балона червоного кольору, резиновий шланг з різаком, 6 металевих ключів для відкручування гайок з накладок, та транспортний засіб білого кольору марки «Ford Transit» д/з НОМЕР_1 . Для скоєння крадіжки металевих рейок, ОСОБА_5 25.06.2015 близько 22 години 00 хвилин зібрав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також невстановлених слідством осіб, яким надав 1 газовий балон синього кольору, 2 кисневих балона червоного кольору, резиновий шланг з різаком, 6 металевих ключів для відкручування гайок з накладок, та транспортний засіб білого кольору марки «Ford Transit» д/з НОМЕР_1 , а також вказав на місце розташування неподалік с. Мирне Біляївського району, де необхідно було скоїти крадіжку металевих рейок. 26.06.2015 в період часу з 01 години 00хвилин по 03 години 30 хвилини, більш точного часу слідством не встановлено, на відстані 400 метрів від с. Мирне в напрямку с. Широка Балка, Біляївського району Одеської бласті, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами залишився поза місцем скоєння крадіжки та контролював хід здійснення злочину. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, скориставшись вільним доступом до залізно-дорожньої лінії міста Теплодар «Під`їзна колія від станції Вигода», таємно з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовленого обладнання, здійснили демонтування 102, 35 м. рейок залізничної колії, загальною вагою 6,624 тон, за ціною 4 грн. за 1 кг металобрухту, загальною вартістю 26496 грн. З метою доведення злочинних намірів до кінця ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленими особами погрузили частину викрадених рейок до автомобілю «Ford Transit» д/з НОМЕР_1 та поїхали в напрямку с. Вигода Біляївського району з метою збуту викраденого майна. Під час руху ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 затримані працівниками міліції. При цьому прокурор в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків. Захисник та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечували, але просили обмежити час домашнього арешту нічним часом для можливості в денний час працювати та заробляти гроші.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність визначених в клопотанні ризиків. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не одружений, з дитиною не мешкає, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, раніше неодноразово скоював майнові злочини, що свідчить про наявність вказаних в клопотанні ризиків та про недостатність застосування іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу. У той же час підозрюваний тривалий час мешкає за однією адресою, що свідчить про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При визначенні періоду доби, в який підозрюваному забороняється залишати місце мешкання, суд враховує, що підозрюваний має заробляти гроші для свого проживання, тому вважає за необхідне обмежити період домашнього арешту нічним часом.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 до 07:00 годин.

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .