Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1034/15-к
Провадження № 1 кп/368/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 06.03.2015 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Дибенці Богуславського району Київської області, освіта середня, одруженого, працюючого охоронником відділу охорони та безпеки ТОВ «ВЕНБЕСТ», має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
05.03.2015 року близько 09 години обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території непрацюючого цеху по переробці рибної продукції, який належить ОСОБА_5 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маються 2 розукомплектовані металеві коптильні камери, шляхом вільного доступу, через відсутність воріт, в`їхав на власному колісному трактору невстановленого зразка на частково огороджену територію вказаного цеху з метою вчинення крадіжки вказаних коптильних камер.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою власного колісного трактору невстановленого зразку, здійснив крадіжку 2 - ох розукомплектованих металевих коптильних камер (без димогенераторів, витяжок, електродвигунів та полиць), вартістю по 20000 грн. кожна, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 21-04/15, з урахуванням відсотку зносу станом на 05.03.2015 року.
Після чого, ОСОБА_4 за допомогою власного колісного трактору невстановленого зразка та тросу, який заздалегідь приготував перед вчиненням крадіжки, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перемістивши його на територію домогосподарства своєї дружини ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - ОСОБА_5 , - право власності ОСОБА_5 на коптильні камери.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, - речі матеріального світу, - 2 коптильні камери.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілого, які виразилися в фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав наступне:
Він має у господарстві корову, яку часто випасає на території непрацюючого цеху по переробці рибної продукції, який розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Гребені, вул. Леніна.
Дана територія огороджена частково, тому там мешканці села випасають худобу.
Коли він випасав худобу, він побачив дві коптильні камери в не робочому стані.
Так як він тримає господарство, у нього виник умисел забрати дані коптильні камери до помешкання, щоб в подальшому використовувати їх в господарстві.
Коли в нього виник такий умисел, він сказати не може, проте, не задовго до вчинення крадіжки.
Так, на той час у нього в господарстві знаходився колісний трактор китайського виробництва, який він придбав у кредит.
Отже, 05.03.2015 року близько 09 години він, взявши металевого троса в домогосподарстві сів на трактор та поїхав до цеху переробки рибної продукції з метою вчинення крадіжки вказаних коптильних камер.
Він заїхав на територію цеху вільно, так як він огороджений лише частково, відсутні ворота, після чого перетягнув дві коптильні шафи на територіїю свого домогосподарства.
Коли він здійснював крадіжку вказаного майна, його ніхто не бачив.
Дані шафи він взяв з метою для власного використання, продавати їх чи здавати на метал у нього умислу не було.
На даний час вищевказане мацно у нього вилучено працівниками міліції та передано потерпілому.
Трактор у нього забрала фірма, на якій він його придбав, так як він не зміг виплачувати кредит, в зв`язку з значним збільшенням курсу валют.
Свою вину у вчиненому ним злочині визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Окрім того зазначив, що просив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим потерпілий не має до нього претензій, щиро розкаюється у вчиненні злочину, обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_2 , та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілого, від якого в матеріалах кримінального провадження міститься заява, в якій потерпілий просить слухати справу без його участі, претензій до обвинуваченого немає, свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 06 серпня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в село Дибенці Богуславського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Зареєстрований з 25.06.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .;

- Згідно довідки про судимість № 81 11032015/32012, станом на 11.03.2015 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 немає;

- Згідно довідки № 51, виданої 11.03.2015 року Пиївською сільською радою Миронівського району Київської області, по місцю фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- Згідно довідки, виданої 16.03.2015 року Київською міською психоневрологічною лікарнею № 2, ОСОБА_4 , 1962 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- Згідно довідки № 342397, виданої 17.03.2015 року Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», ОСОБА_4 , 1962 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за даними облікової документації під наркологічним дсипансерно динамічним наглядом не перебуває;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 12 березня 2012 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився в с. Гребені Кагарлицького району Київської області.

В графі «батько» зазначений ОСОБА_4 .

Відповідно, станом на даний час на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває на утриманні одна малолітня дитина.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, отже, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст.. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, злочин вчинив вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, хоча тяжких наслідків від злочину не настало, відповідно, шкода, завдана злочином, відшкодована, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, крім того, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту, позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть занадто суворим покаранням, тому суд приходить до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду покарання, як штраф, в мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті, - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
- 1 слід структури матеріалу в спеціальному пакеті МВС № 0505637, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації (CD R диск), марки «RIDATA», ємністю 700 мб, із змістом відеоматеріалів, зафіксованих на відеореєстратор ОСОБА_8 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця село Дибенці Богуславського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення трасологічної експертизи, ( висновок експерта № 44 від 19.03.2015 року).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця село Дибенці Богуславського району Київської області, визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі, -
- 1 слід структури матеріалу в спеціальному пакеті МВС № 0505637, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації (CD R диск), марки «RIDATA», ємністю 700 мб, із змістом відео матеріалів, зафіксованих на відеореєстратор ОСОБА_8 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця село Дибенці Богуславського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення трасологічної експертизи, ( висновок експерта № 44 від 19.03.2015 року).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1