Провадження 1-кс/127/8753/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, росіянина, громадянина України, не одруженого, що має повну середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2007 року Гагаринським РС м. Севастополя за ст. 190 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 22.02.2010 року Гагаринським РС м. Севастополя за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 17.03.2011 року Гагаринським РС м. Севастополя за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; 20.05.2013 року Гагаринським РС м. Севастополь за ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 20.05.2013 року Гагаринським РС м. Севастополь за ст. 309 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, зараховано в строк з 11.03.2013 по 13.03.2013 і з 25.03.2013 по 20.05.2013; 10.06.2014 року звільнений з Стрижавської ВК Вінницької області №81 на підставі ЗУ Про амністію,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008146 від 10.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 09.11.2014 року о 15.50 год., перебували в торгівельній залі супермаркету Сільпо ТОВ ФОЗЗІ - ФУД, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, при цьому проходячи повз стелажі з товарами ОСОБА_5 та його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , побачили упаковки картриджів в яких містяться по вісім змінних картриджів, марки GilletProgPow, вартістю 633, 79 грн. В цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань. Попередньо розприділивши між собою ролі та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав три упаковки картриджів марки GilletProgPow, вартістю 633, 79 грн., кожна, поклавши їх у білий поліетиленовий пакет. Після вказаного ОСОБА_5 направився до входу в торгівельну залу вищезазначеного супермаркету та передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 , шляхом перекидання на пакувальний стіл, що розташований за турнікетом магазину, поліетиленовий пакет, в якому містились дані упаковки картриджів для гоління. Після вказаного, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , підійшовши до столу забрала поліетиленовий пакет з картриджами, після чого спільно з ОСОБА_5 покинули приміщення супермаркету Сільпо ТОВ ФОЗЗІ - ФУД, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Згідно висновку експертизи №980 від 18.11.2014 року, ринкова вартість, однієї упаковки картриджів, в якій містяться вісім змінних картриджів, марки GilletProgPow на момент вчинення злочину, тобто на 09.11.2014 року могла становити 633, 79 грн. Таким чином ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , заподіяли ТОВ ФОЗЗІ - ФУД матеріальної шкоди на загальну суму 1901, 37 грн.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2014, висновком експерта №980 від 18.11.2014, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2014.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, прописаний АДРЕСА_1 , а також той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі Вінницької області, незаконно впливати на потерпілого, а також з метою в подальшому забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, або ж здійснення виклику по телефону до органу дізнання
не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 24.12.2014 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: