overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-832/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011538, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
25.06.1996 року по 26.06.1996, невстановлена
особа проникла у житло ОСОБА_1 - у
АДРЕСА_1 та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 8 000
000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011538,
порушену 27.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-873/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011605, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 01.07.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у буд. 22 по вул. Пересадовській,
в м. Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 238
800 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011605,
порушену 01.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-797/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011476, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 13 червня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011476, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 13 червня 1996 року,
з постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011476, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 13
червня 1996 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

31.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. ст.. 15/152 ч. 1
КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

На даний час підстав для
закриття або зупинення провадження по
справі немає.

Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані необхідні
докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані
органами розслідування за ст.. ст.. 15/152
ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами
КПК України.

Справу порушено за наявності
для того підстав.

Досудове слідство
проводилось із додержанням вимог КПК
України.

Враховуючи вищенаведене і
беручи до уваги те, що в даній справі
наявно достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, не
вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а
н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. ст.. 15/152 ч. 1
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 11 год. 10 хв.
29 серпня 2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора,
потерпілу та свідка.

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

13.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

у складі:
головуючого- судді Бачуна О.І.

при
секретарі Танчак О.Ф.

з участю
прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судому
засіданні в місті Миколаєві постанову
про закриття кримінальної справи по
факту вчинення крадіжки майна у гр.
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності,

в с т а н о в
и в :

31 травня 1997 р. в період з 13 год. до 16 год.
невстановлений злочинець шляхом
підбору ключа до вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
проник у квартиру, звідки скої крадіжку
виробів із золота, відеомагнітофон,
двох зимових шапок, чим потерпілому
спричмнено матеріальну шкоду

02.06.1997 року по даному факту порушено
кримінальну справу № 122-0785 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року).

01.08.1997 року досудове слідство у
кримінальній справі зупинено на
підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв'язку
із не встановленням особи, котра
вчинила даний злочин.

20.06.2012 р. досудове слідство відновлено,
склад злочину перекваліфіковано з ч. 3
ст. 140 КК України (1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК
України (2001 р.)

Слідчий СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ
у Львівській області Якимів Б.П.
звернувся в суд із постановою,
погодженою прокурором, про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності, так як з
моменту вчинення злочину пройшло
більше 15 років, тобто минули строки
давності притягнення до кримінальної
відповідальності та термін, протягом
котрого особу можна притягнути до
кримінальної відповідальності у разі
її встановлення.

Суд, заслухавши думку прокурора,
перевіривши матеріали кримінальної
справи, вважає, що кримінальна справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків давності,
приймаючи до уваги той факт, що з дня
скоєння злочину - вчинення крадіжки
майна у гр. ОСОБА_1 минули строки
притягнення до кримінальної
відповідальності - 15 років і осіб, які
вчинили вказаний злочин слідством
встановити не вдалося.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України
закінчення строків давності є
обставиною, що виключає провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 49, ч.2 ст.49 КК України,
ч.3 ст. 11-1, ст. ст. 248, 273, 282 КПК України,
суд -

п о с т а
н о в и в :

Кримінальну справу № 122-0785,
порушену за фактом вчинення крадіжки
майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб з дня її винесення
до апеляційного суду Львівської
області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 478/1979/13-к Провадження №
У Х В А Л А

про
призначення судового розгляду

27.11.2013 року.
смт. Казанка

Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар
Фалій В.В., за участю прокурора
Москалика О.П., провівши підготовче
судове засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового
засідання судом не були встановлені
підстави для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1 - 4 частини
третьої ст.315 КПК України, а тому суд
проводить підготовку до судового
розгляду, що передбачено ст.315 КПК
України.

Учасники судового провадження проти
призначення судового розгляду у справі
по обвинувальному Акту не
заперечували.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне призначити кримінальну
справу до cудового розгляду на підставі
обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального Акту по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.185
КК України в приміщенні Казанківського
районного суду Миколаївської області
на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року з
викликом учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/725/2014
У Х В А Л А

27.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря -
Міщенко О.О.,

прокурора - Кролєвцова О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.1 ст. 176 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002199 від 23.08.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 176 КК
України

В судові засідання призначені на 20.11.2014
р., 27.11.2014 р. обвинувачений ОСОБА_1 не
з'явився без поважних причин та не
повідомив про причини своєї неявки,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання
про привід обвинуваченого у наступне
судове засідання для проведення
судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти привіду
обвинуваченого у наступне судове
засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
привід для забезпечення його явки у
судове засідання призначене на 19
грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Привід доручити Начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити Прокурору Червонозаводського
району м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Сурового О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 25 вересня 2012 року не з'явився
підсудний ОСОБА_1, який завчасно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 11 год. 00
хв. 07 листопада 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд підсудного, а
для його забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
підсудного на 11 год. 00 хв. 07 листопада
2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2012 року
таких осіб :

1. Підсудного ОСОБА_1. жителя
АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13596/13-к

23 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді -
Діонісьєвої Н.М.,

суддів Герасимчука М.К., Крижової
О.Г.

при секретарі -
Пальчевській О.Б.,

з участю: прокурора
Цвіркуна А.С.

провівши у залі суду в м. Рівне
підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст.
358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому
засіданні прокурор вважає за можливе
призначення кримінального провадження
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечують
проти призначення справи до судового
розгляду.

Кримінальне провадження підсудне
Рівненському міському суд, підстав для
його закриття та зупинення немає,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, отже провадження може бути
призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.
209, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 11 год.
00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул.. Шкільна, 1), в яке викликати:
прокурора, обвинуваченого, захисника,
потерпілу, представника потерпілої,
свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва
Справа № 4-62/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року
м. Кременчук

суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
Гафяк В.М.

розглянувши подання ст. слідчого
відділу розслідування ОВС та злочинів
учинених ОГ і ЗО, СУ УМВС України в
Полтавській області Буряк Д.М. про
проведення обшуку,

В С Т А Н
О В И В:

До Автозаводського районного суду
м.Кременчука 24.02.2012 року поступило
подання ст. слідчого відділу
розслідування ОВС та злочинів учинених
ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській
області Буряк Д.М. про проведення
обшуку.

Як видно зі змісту подання орган
досудового слідства просить дати
дозвіл на проведення обшуку в
автомобілі «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів подання, в
постанові про порушення кримінальної
справи від 29.12.2011 року місце вчинення
злочину зазначене вул. Чкалова, б.7 в
м.Кременчуці, яке розташоване в районі
діяльності Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 37 КПК України справа
розглядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин.

З огляду на вище викладене зазначене
вище подання про проведення обшуку
підлягає направленню за підсудністю до
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст.42 КПК України
спори по підсудність між судами не
допускаються.

Керуючись ст. 37, 42 КПК України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Подання ст. слідчого відділу
розслідування ОВС та злочинів учинених
ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській
області Буряк Д.М. про проведення
обшуку.

Спори про підсудність не
допустимі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 17.01.2012 Горкава Вікторія
Справа № 4-160/12
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року суддя Печерського
районного суду Горкава В.Ю.
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на
постанову слідчого в ОВС слідчого
відділу прокуратури м. Києва Григоріва
В.Б. від 03.06.2009 р. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському
районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті
провадження з розгляду скарги
відсутні.

Зупинення слідчих дій у справі на час
розгляду скарги вважаю недоцільним.

Керуючись ч. 2, 3, 4 ст.236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2
на постанову слідчого в ОВС слідчого
відділу прокуратури м. Києва Григоріва
В.Б. від 03.06.2009 р. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України.

Визнати недоцільним зупинення слідчих
дій у справі на час розгляду скарги.

Викликати в судове засідання особу яка
подала скаргу та прокурора.

Визнати явку заявника обов»язковою.

Копію скарги направити до прокуратури
м. Києва.

Копію даної постанови направити особі,
яка подала скаргу.

Зобов'язати прокуратуру м. Києва подати
до суду у строк до 10-00 год. 23 січня 2012
року оригінали матеріалів, на підставі
яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи.

Судовий розгляд скарги призначити на
12-30 год. 23 січня 2012 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва по
вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГоркава В.Ю.
Справа № 1-487/12
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Кицюк В.П. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 на
неправомірні дії судді Печерського
районного суду м. Києва Бортницької
В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
можливі, за її твердженням,
неправомірні дії судді Печерського
районного суду м. Києва Бортницької
В.В., в якій просить відносно судді
прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,
суддя, одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити справу, за
наявності до того підстав відмовляє в
порушені кримінальної справи або
надсилає скаргу за належністю
прокурору.

Аналогічні за змістом положення
містяться в ч. 2 ст. 97 КПК України, в якій
зазначено, що по заяві або повідомленню
про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя не пізніше
триденного строку приймають рішення
про порушення або про відмову в
порушенні кримінальної справи чи
направляють заяву за належністю.

Стаття 27 КПК України надає вичерпний
перелік злочинів, щодо вчинення яких
кримінальна справа може бути порушена
суддею не інакше як за скаргою
потерпілого.

Згідно ст. 48 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
кримінальна справа відносно судді може
бути порушена лише Генеральним
прокурором України та /або його
заступником.

Зважаючи на викладене, вважаю
необхідним заяву ОСОБА_1 направити за
належністю Генеральному прокурору
України.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 112, 251 КПК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії
судді Печерського районного суду м.
Києва Бортницької В.В. надіслати за
належністю Генеральному прокурору
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кицюк В.П.