Справа № 401/1939/15-к провадження №1-кп/401/141/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
25 травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 08.05.2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.05.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2015 року, яке не відбулося в зв`язку з відсутністю відеозв`язку з СІЗО м. Кіровограда та відкладене на 25 травня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останні у випадку зміни запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою, можуть знову продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду.
Захисник в судовому засіданні просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що необхідність в утриманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на даний час відпала, у них є постійне місце мешкання, у ОСОБА_5 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сприяли розкриттю злочинів та не будуть ухилятись від явки до суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з думкою свого захисника згодні та просять міру запобіжного заходу з тримання під вартою замінити на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 10.00 год. 23 липня 2015 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда для відома
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1