Дело № 2-330/11р.

24.10.2011 года
Фрунзенский районный суд г Харькова в составе пред-щего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
20.06.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, к 1 году испытательного срока, 26.05.2004 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам и 3 месяца лишения свободы,
02.03.2010 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцев, в силу ст. 75 УК Украины, к 2 годам испытательного срока, зарегистрированный и проживающий : АДРЕСА_1 .
В преступлении предусмотренным ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца РФ Курской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, официально не работающего, ранее судимого 16.07.2010 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, испытательный срок 1 г.проживающего: АДРЕСА_2 .
в преступлении предусмотренным ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_8 по предварительному сговору и в группе с подсудимым ОСОБА_9 в начале февраля 2010 года, точной даты в ходе досудебного следствия установлено не было, примерно в 00 час. 30 мин. находясь возле дома АДРЕСА_3 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества действуя повторно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем повреждения оконной металлической решетки проник в офисное помещение, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10 , откуда тайно похитили имущество: ноутбук ASUS F3 BOOJAстоимостью согласно заключение судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 08.02.2011 года, 2678 грн. 00 коп., кинокамера СПОРТ-4стоимостью согласно заключение судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 08.02.2011 года, 350 грн. 00 коп., диктофон Olimpusстоимостью согласно заключение судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 08.02.2011 года, 256 грн. 00 коп., модем беспроводной ТМ Peoplenetстоимостью согласно заключение судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 08.02.2011 года, 380 грн. 00 коп., сварочный аппарат стоимостью 100 грн. 00 коп., цветной сканер стоимостью 300 грн. 00 коп.,, принадлежащие гр. ОСОБА_10 . В это время подсудимый ОСОБА_9 находился на улице возле окна указанного помещения, и принимал имущество, которое ему подавал ОСОБА_8 , а также наблюдал за окружающей обстановкой чтобы в случае необходимости предупредить ОСОБА_8 . После чего ОСОБА_11 и ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 4064 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 виновным себя признал частично, и пояснил, что где то в ноябре 2009г. точной даты не помнит, он пошел к знакомому ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , так как в то время встречался с его сестрой, где пробыл до вечера. За все время пребывания у ОСОБА_9 он выходил с его дома в киоск за сигаретами ОСОБА_12 23-00час. когда шел обратно, то увидел, что в одном из помещений указанного дома, была открыта форточка, а окно было огорожено металлической решеткой. Он отогнул решетку и залез в вышеуказанное окно. В одной из комнат взломав дверь и взял ноутбук, сумку для него и зарядное устройство, мини плеер, и лежащею на шкафу кинокамеру, также обнаружил сканер, диктофон.. Сварочного аппарата не было. Украденное имущество перенес на поляну, которая расположена за домом АДРЕСА_4 , где и спрятал, а потом пошел к ОСОБА_9 . Утром вместе с ОСОБА_9 пошли за вещам, которые спрятал, так как он попросил ОСОБА_9 продать компьютер, который он украл, на что он согласился. В ОСОБА_13 мире в г. Харькове они продали компьютер за 2400грн. На станции м. ОСОБА_14 в г. Харькове, они продали сканер за 15грн. Через несколько дней он по мобильному телефону договорился с ОСОБА_15 продать диктофон, вместе с ним в ОСОБА_16 ,. используя паспорт ОСОБА_15 продали диктофон за 170 гривен, полученные от него деньги, он потратил на свои нужды Видеокамеру оставили в подъезде на лестничной площадке.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, виновным себя не признал и пояснил, что участие в краже личного имущества потерпевшего ОСОБА_10 не принимал, так как ОСОБА_8 сообщил о совершеной краже ему через несколько часов, после того как он вернулся к нему в общежитие по адресу АДРЕСА_5 , а также сообщил, что похищенное имущество, находиться за домом в кустах. Было это до Нового года или же после, он точно не помнит, но было холодно, снег. Сумку с вещами принесли к нему в комнату и в этот же день или на следующий день они вместе с ОСОБА_8 поехали продавать Ноутбукв ОСОБА_17 на пл.Конституции. Он получил от продажи компьютера от ОСОБА_18 сумму 500 грн. Похищенный сканер также продали вместе на ст. м. Г. Труда.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_9 и частичного призная вины ОСОБА_8 по предъявленному им обвинению, вина подсудимых доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что в начале февраля 2010 года или в ноябре 2009 года, точной даты он сказать не может, он пришел в офисное помещение, которым владеет на праве частной собственности, которое расположено на первом этаже в доме № 56 по пр. 50 лет СССР в г. Харькове и обнаружил, что произошла кража его имущества.. Входная дверь была закрыта, так как проникали через окно, отогнув решетку. Из данного помещения у него пропал: ноутбук ASUS F3 BOOJAкоторый приобретал в начале июня 2007 года за 7500 гривен черно-серебристого цвета, сканер цветной, какой модели он не помнет, который он приобретал в августе месяце 2008 года за 300 гривен, диктофон Olimpusкоторый он приобретал в сентябре месяце 2008 года за 800 гривен черного цвета, беспроводной интернет пипл-неткоторый он приобретал в 2008 году за 380 гривен, кинокамера СПОРТ-4советского производства серого цвета и сварочный самодельный аппарат, который стоял возле окна на полу. Были вызваны сотрудники милиции, которые составили протокол осмотра.
- Свидетель ОСОБА_15 , чьи показания оглашены в судебном заседании, что в середине февраля 2010 года примерно в 15 час. 00 мин. к нему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_19 и попросил его с ним встретится, через некоторое время он пришел к нему домой и попросил помочь продать диктофон черного цвета, какой модели он не помнет. Они вместе с ним в Детский мир, который расположен на станции метро Советскаяв г. Харькове, где под его паспорт был продан диктофон за 170 гривен, данные деньги Игорь забрал себе.
(л.д. 140-141)
- свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что примерно один раз в неделю она производит уборку лестничной клетки первого этажа дома АДРЕСА_6 шесть месяцев назад, когда она проводила уборку лестничной площадки подъезда №7 то между лестницей в узком проеме, обнаружила несколько кирпичей. Через некоторое время, в ходе уборки она случайно зацепила кирпич и обнаружила металлическую кинокамеру советского производства, но она ее не брала. Потом она была приглашена сотрудниками милиции для проведении осмотра лестничной площадки первого этажа, в качестве понятого и в ходе проведения осмотра под кирпичами, под лестницей сбоку была изъята кинокамера и от сотрудников милиции она узнала, что данная кинокамера оказалась краденной
Протоколами очных ставок от 09.02. 2011 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_8 , в ходе которых ОСОБА_15 подтвердил показания ОСОБА_8 в части продажи похищенного имущества в середине февраля 2010 года., а также между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , в ходе которой они подтвердили свои показания в совершении преступления.
- протоколом осмотра и изъятием от 07.02.2011 года подъезда № 7, дома № 20 ул. Кирова в г. Харькове, кинокамеры СПОРТ-4
(л.д. 85-86)
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.02.2011 года с подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , где подсудимые рассказали об обстоятельствах совершения преступления.
( л.д. 121-134)
- вещественными доказательствами кинокамеры Спорт-4, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.
- заключением товароведческой экспертизы № 24 от 08.02.2010 года, которая определила стоимость похищенного имущества у ОСОБА_10 3664 грн. 00 коп.
(л.д. 184-185)
Действия подсудимых ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е., тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_8 квалифицирующий признак повторность.
Вина подсудимого доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе всего досудебного следствия, подсудимые давали стабильные показания о том, что кража с проникновением в помещение была совершена совместно..
Доводы подсудимых о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы, в связи с чем они давали неправдивые показания,опровергаются постановлением прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 21.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявлений подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия, поэтому суд расценивает изменение показаний подсудимых в части участия подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления как способ уйти от ответственности.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_8 в той части, что преступление совершено в ноябре 2009 года, так как согласно ответа Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 10.10.2011 года, в органах милиции факт совершения кражи зарегистрирован согласно заявления потерпевшего ОСОБА_10 05.02. 2010 г. Сам потерпевший в ходе досудебного следствия указывал на дату совершения преступления в феврале 2010 года, в судебном заседании пояснял, что точно дату совершения кражи не помнит, но было холодно. Подсудимый ОСОБА_9 пояснял в судебном заседании, что события по продажи украденного были зимой, когда был снег.
При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_21 установлено, что он ранее не судим, официально не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетних детей..
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_22 установлено, что он ранее судим, официально не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_22 та ОСОБА_9 согласно ст. 67 УК Украины, в ходе судебного следствия установлено не было.
Обстоятельствами, смягчающим ответственность наказание подсудимому ОСОБА_22 в силу ст. 66 УК Украины, суд признает частичное признание вини, в отношении ОСОБА_9 наличие двух несовершеннолетних детей.
При определении подсудимым ОСОБА_22 та ОСОБА_9 вида и меры наказания за совершенное ним преступление суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, мотивы совершения, принимая во внимание отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимым со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия, с учетом данных, характеризирующих личность подсудимых, суд считает необходимымназначить ОСОБА_22 та ОСОБА_9 наказание за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах санкций уголовного закона.
ОСОБА_22 был осужден согласно приговора Фрунзенского райсуда г.Харькова от 02.03.2010 года, а ОСОБА_9 осужден по приговору Фрунзенского райсуда г.Харькова от 05.10.2010 года, преступление по ст. 185 ч. 3 УК Украины совершено до постановления приговоров, поэтому при назначении наказания, суд применяет ст. 70 п. 4 УК Украины.
Заявленный гражданский иск потерпевшего на сумму 3700 грн. оставить без рассмотрения, так как потерпевший в ходе судебного заседания отказался от иска.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины уничтожить.
Судебные издержки за проведение судебно судебнодактилоскопической та трасологической експертиз, подлежат возмещению за счет подсудимых в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказания призначених за данным приговором, а также предыдущим приговором Фрунзенского райсуда г. Харькова от 02.03.2010 года окончательно определить наказание по совокупности преступления в виде четырех лет лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы .
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказание, назначеного по приговору Фрунзенского райсуда г.Харькова от 05.10.2010 года более строгим за данным приговором, окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу . ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оставить содержание под стражей.
Срок наказания осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_8 исчислять с 07.02.2011 года с момента фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 судебные издержки за проведение судебнодактилоскопической експертизы по 608, 46 грн. и за проведении трасологической експертизы по 202,82 грн.
Вещественные доказательства кинокамера Спорт-4, находящаяся на хранение считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_10 .
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента оглашения.
Судья