АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1011/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515).

При винесенні рішення слідчий суддя врахував достатність доказів, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, а кошти, розміщені на рахунках товариства, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а також відповідає критеріям, встановленим п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та прийняти скаргу до розгляду, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року просить скасуватита постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшимпрокуроромвідділупрокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515). Оскаржуючи вказане рішення слідчого судді, апелянт зазначає, що воно є необґрунтованим та незаконним, таким, що винесене всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що ні оскаржувана ухвала слідчого судді, ні клопотання слідчого не містять жодних доказів та посилань на те, що арештовані кошти, які перебувають на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515), здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак рішення суду не можна вважати таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому воно не може вважатися законним.

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення слідчого з клопотанням, жодній посадовій особі ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» чи іншій особі у кримінальному провадженні № 0000029, не було повідомлено про підозру.

Крім того, апелянт зазначає про те, щоТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» має штат працівників, сплачує податки і має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а наслідки безпідставного застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на банківські рахункитовариства є негативним для працівників товариства та інших осіб, призводить до неможливості подальшого здійснення діяльності останнім, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ», а про оскаржувану ухвалу товариство дізналося лише 31.03.2015 року в АТ «КБ «СОЮЗ».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17.03.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029 від 18.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
Органом досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження встановлено, що в період 2014 року, невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, зареєстрували та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб). Функціонування незаконної схеми, полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України грошових коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном. Фактично відповідні роботи не проводилися, послуги не надавались, постачання товарів не здійснювалося, а грошові кошти обготівковувались через рахунки юридичних та фізичних осіб, які відкриті, зокрема, в АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515).

17.03.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515), оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, яке міститься на банківському рахунку, відкритому ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» у АТ «КБ`СОБЗ» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515), оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаних рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» з потребами кримінального провадження.

Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не врахував, що службові особи ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а відносно ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» кримінальне провадження не здійснюється, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на рахунки накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки, відкриті ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» у АТ «КБ`СОБЗ», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515) по матеріалах кримінального провадження № 0000029, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515), залишити без змін,а апеляційну скаргу директора ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЛЕО НЬЮ» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4