АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/113/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/111/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 у продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 16 березня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати у відношені підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує дружину, двох малолітніх дітей, батьків - пенсіонерів похилого віку, обирався депутатом сільської ради, займається фермерським господарством, є засновником СФГ «Темп-2012», має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язків. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 19.09.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20.09.2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів, тобто до 17.11.2014 року.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 11.11.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.12.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в СІЗО на 30 днів, тобто до 17.12.2014 року.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.12.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 19.01.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в СІЗО на 30 днів, тобто до 16.01.2015 року.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.01.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19.03.2015 року.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з*ясував обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України, вивчив дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України були предметом перевірки слідчого судді при обранні запобіжного заходу та його продовженні, що відображено в рішеннях, які набрали законної сили. До того ж, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, то вона підлягає з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :