Справа № 1-н-5/11
П О С Т А Н О В А

27.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

представників:

- кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_2,

- служби в справах дітей при

виконкомі Новоград-Волинської міськради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новограді-Волинському справу про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітньої:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимої, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством встановлено, що малолітня ОСОБА_4 скоїла суспільно-небезпечне діяння за наступних обставин:

12.07.2011 року, близько 15 год., ОСОБА_4, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, що розташований в м. Новоград-Волинський, вул. Макаренко 59-а, вирішила вчинити крадіжку грошей ОСОБА_5

Реалізуючи свій умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_4, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для потерпілого ОСОБА_5 відчинила дверцята шафи в коридорі будинку, звідки таємно викрала гроші в сумі 1 160 грн., після чого з викраденим майном залишила будинок та викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1160 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), -малолітня ОСОБА_4 вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 16.08.2011 року кримінальна справа, порушена щодо малолітнього, закрита в звязку з недосягненням ним віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та направлена до суду для вирішення питання про застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_4 пояснила, що неподалік від її будинку в м. Новоград-Волинський, по вул. Макаренко 59-а проживає ОСОБА_5, якому вона періодично допомагає вдома по господарству, так як він проживає один і є особою похилого віку, за що він давав їй гроші. 12 липня 2011 року, близько 15 год., вона перебувала вдома у ОСОБА_5, де допомогла прибрати в будинку. Далі вона побачила, що ОСОБА_5 діставав гроші з шухляди шафи, що знаходиться в коридорі будинку, які туди ж, а саме в туфель, поклав. В цей момент, вона вирішила скористатись тим що ОСОБА_5 пішов в кімнату відпочивати та викрасти гроші. Вона почекала поки ОСОБА_5 пішов в кімнату та ліг на ліжко і непомітно для нього відчинила дверцята шафи, де з туфля сірого кольору, дістала панчоху коричневого кольору, в якій були гроші, які вона поклала до своєї кишені та пішла додому. Далі вона на маршрутному автобусі поїхала в центральну частину міста, де в магазині «Малютка», що розташований біля автовокзалу, купила собі велосипед за 720 грн., пару роликів за 200 грн., та пару наколінників за 40 грн. Розраховувалась вона за велосипед купюрами 500, 200 та 20 грн., за ролики - однією купюрою 200 грн., за наколінники - двома купюрами по 20 грн., на суму 40 грн. З даним велосипедом та роликами вона приїхала додому, де матері сказала, що їх купила за гроші, які вона їй давала. Через декілька днів, вона витратила 200 грн., однією купюрою, на продукти харчування, в магазині «Фора», що розташований по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський. 19.07.2011 року, до них додому приїхали працівники міліції, яким вона зізналась, що викрала гроші у ОСОБА_5 та розповіла, що купила на них велосипед та ролики, які було вилучено.

Свою вину визнає повністю і щиро кається.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєному суспільно небезпечному діянні, її винність у скоєному підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає один та отримує щомісяця пенсію в сумі близько 900 грн., частину грошей з яких витрачає на продукти харчування, а частину заощаджує. Частину грошей він зберігає в шафі в коридорі в туфлі сірого кольору. Так, 12.07.2011 року, в нього вдома перебувала ОСОБА_4, яка допомагала прибирати в його будинку. Після цього він дав їй гроші за допомогу і пішов відпочивати. Більше зі сторонніх осіб ніхто до будинку не заходив. 16.07.2011 року він вирішив взяти грошей, із схованки в шафі, в туфлі і виявив, що гроші відсутні. У вчиненні крадіжки він відразу запідозрив ОСОБА_4, так як більше нікому не було відомо, де він зберігає гроші, та із сторонніх осіб до будинку ніхто не заходив.

З протоколу огляду місця пригоди від 19.07.2011 року, з фото таблицею до нього слідує, що місцем пригоди є будинок під № 59а, по вул. Макаренко, в м. Новоград-Волинський району, що належить ОСОБА_5

а.с. 7-9

З протоколу огляду місця пригоди від 19.07.2011 року, з фото таблицею до нього слідує, що місцем пригоди є територія домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване в м. Новоград-Волинський, вул. Герцена 74, під час огляду якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс» та пару роликів «Астіоп».

а.с. 15-17

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 02.08.2011 року з фото таблицею до нього, з участю ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 на місці розповіла та показала, про обставини вчинення грошей з будинку ОСОБА_5, по вул. Макаренко 59-а, в м. Новоград-Волинський.

а.с. 41-42

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання слідує, що свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_4, як ту особу, яка 12.07.2011 року, в магазині «Малютка» придбала велосипед Ардіс, за 720 грн., пару роликів за 200 грн. та наколінники за 40 грн.

а.с.46

З протоколу огляду речових доказів, від 09.08.2011 року в ході якого було оглянуто велосипед марки Ардіс та ролики марки «Астіоп», вилучені в ході ОМП від 19.07.2011 року на території домоволодіння ОСОБА_4, в м.Новоград-Волинський, вул. Герцена 74.

а.с. 56

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 пояснила, що про крадіжку грошей, вчинену її донькою ОСОБА_4, вона дізналася від працівників міліції. Дитина, плачучи, зізналася їй у тому, що гроші взяла у сусіда ОСОБА_5, бо дуже хотіла велосипед і ролики. Пообіцяла, що красти більш не буде. ОСОБА_8 допомагає їй по господарству: прибирає в хаті, миє посуд. Вчиться посередньо, але мати контролює навчальний процес. Гуляти не ходить. Доброзичлива, допомагає сусіду ОСОБА_5 по господарству. ОСОБА_6 запевнила суд, що має на дівчинку вплив і в подальшому не допустить неправомірної поведінки з її боку.

Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 на обліку в ВКМСД не перебуває. Однак, працівники відділення неодноразово відвідували сімю і притягували матір до адміністративної відповідальності за неналежне виховання доньки ОСОБА_4, оскільки вона не створила належних умов для проживання дитини. В будинку антисанітарія, розкидані речі, непомитий посуд. Щоразу мати обіцяє виправити ситуацію.

Представник служби в справах дітей при виконкомі Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 перебуває на обліку більше 2-х років, як дитина, яка опинилася в складній життєвій ситуації. Дівчинка здібна, але відсутній контроль з боку матері. Дитина матір любить і слухає. Вирішувалося питання щодо влаштування ОСОБА_4 в будинок-інтрентат, але мати проти цього заперечує. Протягом 2011 року ОСОБА_6 двічі притягалася до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дитини.

Оцінивши докази у їх сукупності суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна малолітня ОСОБА_4 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, не досягла 14-ти річного віку, по досягненню якого, згідно закону можлива кримінальна відповідальність за вчинене нею діяння, але вона досягла віку 11 років, тому до неї слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

При цьому суд враховує вік малолітньої ОСОБА_4, стан її здоровя та розвитку, її характеристику (по місцю навчання характеризується - посередньо), умови життя, а також думку прокурора, представників відділу кримінальної міліції в справах дітей та служби в справах дітей, суд дійшов висновку про можливість її перевиховання та доцільність застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 97 ч. 2, 105 ч. 2 п. 1 КК України, ст.ст. 7-3, 447, 448 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за ст. 185 ч. 1 КК України відносно малолітньої ОСОБА_4, закрити.

Застосувати до малолітньої ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази:

- велосипед марки Ардіс та ролики марки «Астіоп» залишенні на зберігання в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ УМВС передати ОСОБА_4

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: