АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/332/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 640/2884/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов*язати начальника УСБУ в Харківські області прийняти рішення за клопотанням № 305 від 10.02.15р. про видачу особистих речей та документів на ім*я ОСОБА_7 . В обґрунтування доводів зазначає ст..ст. 303, 304 КПК України та посилається на те, що слідчий суддя не перевірив обставини закриття кримінального провадження та скасування відповідної постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Пункт 17 ст. 3 КПК України визначає поняття слідчого, як службову особу органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважену в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 звернувся до начальника УСБУ в Харківській області в порядку ст.. 220 КПК України з клопотанням про видачу особистих речей ОСОБА_7 .

У скарзі на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 000297 від 04.11.14р., поданій слідчому судді, адвокат ОСОБА_8 фактично оскаржує бездіяльність іншого суб*єкта та ставить питання про зобов*язання начальника УСБУ в Харківській області прийняти рішення по клопотанню, що не узгоджується з положенням ст.. 303 КПК України.

До того ж, як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, у слідчого судді, на час вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду, не було достатніх підстав вважати, що триває стадія досудового розслідування.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність суб*єкта, оскарження якої не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України.

За таких умов, відмова у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_8 з тих підстав, що скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність в порядку ст.. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді