Дело №1-54/2007г.
30 мая 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре - Виноградовой Т.М.
с участием: потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Желтые Воды Днепропетровской области,
украинки, гражданки Украины,
с высшим образованием, незамужней, не
работающей, в соответствии
судимой, проживающей
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 4.2 УК Украины, -
09 декабря 2006 года примерно в 13 часов 30 минут в первом подъезде дома АДРЕСА_1 подсудимая ОСОБА_2 из личной
неприязни к престарелому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, с целью причинения физического вреда его здоровью, из имевшегося у
нее при себе газового баллончика умышленно брызнула в лицо ОСОБА_1 раздражающим
слезоточивым веществом. В результате этих противоправных действий ОСОБА_2
потерпевшему ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья, в виде коньюктивита обоих глаз
химической этиологии (природы).
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 виновной себя не признала. Она показала суду, что у нее давние
неприязненные отношения с соседом по подъезду ОСОБА_1, который оскорбляет ее,
угрожает ей по телефону и в записках, которые подбрасывает. 09 декабря 2006 года примерно в 13 часов 30 минут она подъехала к дому АДРЕСА_1, где проживает. ОСОБА_1 стоял возле
подъезда и разговаривал со стоявшим на балконе второго этаже ОСОБА_3 Когда она
проходила мимо ОСОБА_1, тот обозвал ее неприличным словом. Она не ответила на
оскорбление и зашла в подъезд, где около 5 минут разговаривала с соседкой. Поднявшись на второй
этаж к своей квартире АДРЕСА_2 она
обнаружила в двери записку оскорбительного характера, которую (как она поняла)
оставил ОСОБА_1. Открывая дверь, она услышала шаги по лестнице. Когда открыла
дверь, то получила удар в спину, от которого влетела в квартиру. Она схватила
стоявший в коридоре газовый баллончик и, обернувшись, увидела ОСОБА_1. Тот
стоял на пороге ее квартиры и протягивал к ней руки. Защищаясь, она, находясь в
коридоре своей квартиры, брызнула ОСОБА_1 в лицо жидкостью из газового
баллончика, выпустив из баллончика все содержимое. От этого у ОСОБА_1 (как и у
нее самой) было легкое жжение в глазах. ОСОБА_1, оскорбляя ее нецензурными
словами, побежал по лестнице вниз. Она проследовала за ним. ОСОБА_1 стоял перед
входной дверью из подъезда и не выпускал ее на улицу, угрожая расправой. Когда
же она все-таки вышла из подъезда, то ОСОБА_1 продолжал ее оскорблять, бросал в
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимой ОСОБА_2 суд считает, что ее виновность в совершении преступления при
тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд доказана
и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном
заседании показал, что длительное время у него существуют неприязненные с
соседкой ОСОБА_2 09 декабря
2006 года примерно в
13 часов 30 минут он стоял возле подъезда своего
разговаривал с соседом ОСОБА_3, который стоял на балконе своей квартиры,
расположенной на втором этаже. В это время к подъезду на автомобиле подъехала
ОСОБА_2 Опасаясь возможных конфликтов с ОСОБА_2 в подъезде, он подождал минут
пять, чтобы та зашла к себе домой, и после этого тоже зашел в подъезд. Только
он прошел тамбур при входе в подъезд, поджидавшая его в подъезде ОСОБА_2
брызнула ему в лицо жидкостью из газового баллончика (но не из того, который
она представила суду). Эта жидкость попала ему в глаза, повредила их и он не
мог видеть, потерял ориентацию, даже не мог выйти на улицу. Фактически сама
ОСОБА_2 вытолкнула его на улицу. Потрясенный случившимся, но понимая, что не
сможет зайти в свой подъезд, он пошел в соседний дом к своей знакомой ОСОБА_4,
откуда и была вызвана «Скорая помощь» и милиция. Ему оказали первую медицинскую
помощь. Через день он подал заявление в милицию, но в возбуждении уголовного
дела было отказано и рекомендовано подать жалобу частного обвинения, что он и
сделал. В результате этих противоправных действий ОСОБА_2 ему был причинен
значительный моральный вред, в течение длительного времени он претерпевал
существенные физические и моральные страдания, долго лечился у невропатолога и
окулиста по поводу химического повреждения глаз.
Такие показания потерпевшего ОСОБА_1
об обстоятельствах произошедшего суд считает достоверными и правдивыми, так как
они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Так, свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании показала, что 09 декабря
дочерью была в своей квартире АДРЕСА_3,
и ожидали пятнадцатилетнюю внучку. Через входную дверь из подъезда в квартиру
потянуло каким-то газом. Внучка позвонила по мобильному телефону, и сообщила,
что не может подняться в квартиру, потому что загазован подъезд. Прикрывая лицо
салфеткой, она (ОСОБА_5) через насыщенный газом подъезд смогла выйти из
квартиры на улицу. Внучке было плохо: дыхание затруднено, глаза раздраженные и
покрасневшие. Оказав первую помощь ребенку, она увидела соседа ОСОБА_1, у которого
была поражена слизистая обоих глаз, лицо было покрыто красными пятнами, дыхание
затруднено. ОСОБА_1 объяснил ей, что ОСОБА_2 в подъезде, сразу у входа брызнула
ему в лицо из газового баллончика. ОСОБА_2 в это время оскорбляла ОСОБА_1
нецензурной бранью, и никак не реагировала на ее замечания. Так как внучка была
серьезно поражена газом как только открыла дверь в подъезд, а газ, как правило,
поднимается вверх, то, скорей всего, газовый баллончик был распылен на первом
этаже, как и говорит об этом ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что
днем 09 декабря 2006 года он, стоя на балконе своей
квартиры, расположенной на втором этаже, поговорил со стоявшим внизу ОСОБА_1
Вскоре после того, как он зашел в квартиру, а ОСОБА_1 направился к подъезду, он
услышал громкий хлопок входной дверью подъезда. Выскочив на балкон, он увидел,
что из подъезда выбежала ОСОБА_2, которая держала в руках газовый баллончик, но
не тот, что она представила суду. На крыльце появился ОСОБА_1, который кричал,
что ничего не видит, и направился к соседнему дому.
Свидетель ОСОБА_3 заявил, что за
время (около 15 секунд),
когда ОСОБА_1 зашел в подъезд и, пораженный газом, выскочил обратно на улицу,
потерпевший никак не мог физически подняться на второй этаж к квартире ОСОБА_2
и вернуться на улицу. Судя по всему, события между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошли
сразу при входе в подъезд.
судебно-медицинской экспертизы №14 «Э»/05
от 21 апреля 2007 года, у ОСОБА_1 обнаружены легкие
телесные повреждения в виде коньюктивита обоих глаз химической этиологии
(природы). Это повреждение могло быть причинено при действии раздражающего
жидкости или твердого тела. Таким веществом может быть содержимое баллончика со
слезоточивым газом. Дата причинения телесных повреждений соответствует 09 декабря 2006 года (л.д. 38-39).
Заключение этой экспертизы полностью
соответствует показаниям потерпевшего ОСОБА_1 о дате, обстоятельствах и
механизме причинения ему телесных повреждений.
Поэтому суд считает, что в судебном
заседании установлена виновность ОСОБА_2 в причинении потерпевшему ОСОБА_1
умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное
расстройство здоровья. Ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Доводы подсудимой ОСОБА_2 об якобы
иных обстоятельствах и месте причинения ей телесных повреждений суд считает
несостоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью приведенных в
приговоре доказательств, а представленные ею суду свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
не были очевидцами произошедшего.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, мотивы ее действий, данные о личности виновной, а также
отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении лица пожилого
Суд считает обоснованным гражданский
иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда, причиненного ему
преступлением и о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по
сбору документов и составлению жалобы частного обвинения и искового заявления.
Размер этих расходов (300 грн.)
подтверждается справкой адвоката (л.д. 9), и в этой части иск подлежит удовлетворению в полном
объеме. При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии
Украины учитывает глубину физических и душевных страданий потерпевшего ОСОБА_1,
умышленный преступный характер действий причинителя вреда ОСОБА_2 Также суд
исходит из понятий справедливости и разумности. Поэтому суд считает, что размер
возмещения морального вреда следует определить в сумме 700 грн., что меньше, чем просил в этой
части ОСОБА_1 (1000 грн.).
Таким образом, исковые требования потерпевшего подлежат частичному
удовлетворению, и всего по иску подлежит взысканию: 300+ 700 =1000 (грн.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 125 ч.2
назначить ей наказание по данному закону в виде 240 (двести сорока) часов общественных
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1
о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1000 (одну тысячу) гривен, из которых: 700 грн. - возмещение морального вреда; 300 грн. -возмещение расходов на оплату услуг
Вещественное доказательство - газовый баллончик, хранящийся при
деле, -возвратить ОСОБА_2
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.