УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/814/15-к
Провадження № 1-кп/486/82/2015
28 травня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000603 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 року до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до інформації про неможливий розподіл справ між суддями секретаря суду ОСОБА_3 від 22 та 25 травня 2015 року дане автоматизованою системою документообігу суду не було розподілено.
Відповідно до довідки консультанта суду з кадрової роботи станом на:
22.05.2015 року в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області прцюють три судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка з 25.05.2015 року перебуває у відпустці якій з 05 травня 2015 року справи не розподіляються;
25.05.2015 року в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працював один суддя ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з 21 по 25 травня 2015 року перебував на лікарняному; ОСОБА_1 перебувала у відпустці за раніше відпрацьований день, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - перебувають у щорічній відпустці суддя ОСОБА_8 - з 25.09.2013 по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-років.
Дане кримінальне провадження 26 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду було розпоідлено судді ОСОБА_1 .
Адміністрацією суду в порушення вимог "Положення про автоматизовану систему документообігу" та в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме не визначено запасного суддю в колегії. Окрім того дане кримінальне провадження розподілене на п`ятий день після його надходження до суду.
Приймаючи рішення про автоматизований розподіл 25 і 26 травня 2015 року даного кримінального провадження секретар суду ОСОБА_3 проігнорувала вимоги положення про автоматизовану систему документообігу суду безпідставно з власної ініціативи та на власний розсуд прийняла рішення про його розподіл. Секретар суду ОСОБА_3 відповідно до вимог закону зобов`язана була поставити питання 22 травня 2015 року перед в.о. голови суду щодо дій відносно данного кримінального провадження.
Таким чином секретар суду ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3.1 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" згідно якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Станом на 28.05.2015 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському суду Миколаївської області складає шість суддів: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - перебувають у щорічній відпустці; суддя ОСОБА_8 - з 25.09.2013 по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-років; суддя ОСОБА_4 - перебуває у нарадчій кімнаті до 02.06.2015 року; суддя ОСОБА_6 - перебуває на роботі
Фактично на даний час в суді працюють три судді, що унеможливлює визначити запасного суддю. Окрім того суддею враховується графік відпусток суддів, який вказує на те, що фактично створити колегію суддів та визначити запасного суддю не можливо.
Керуючись ст. ст. 34, 35 КПК України , суддя

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №0000603 від 5.09.2014 року №486/814/15-к, №1-кп/486/82/2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - повернути до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання адміністрацією суду про направлення подання до голови Апеляційного суду Миколаївської області для вірішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1