overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1743/13-к
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18.01.2013 року щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання подано до суду 06 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання клопотання суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18.01.2013 року щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

12 червня 2013 року, 10 год. 00 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя:
справа №562/1327/15-к
У Х В А Л А

12.06.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В своєму поданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 610/1804/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/225/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.06.2015року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000541 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000541 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000541 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на 24 червня 2015 року на 10 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/864/15
Номер справи місцевого суду: 521/5166/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №11-кп/785/864/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015 р. було задоволено клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №11-кп/785/864/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 263 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22.06.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35774 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 26.10.1995 року по 29.10.1995 року невідомою особою, шляхом виставлення скла з вікна пристосованого під склад приміщення, розташованого на території філії ПО «Сейм» Путивльського радіозаводу, розташованого в м. Білопілля, викрадено 379 двійних електророзеток за ціною 140,400 карбованців, чим було спричинено матеріальні збитки на суму 53211600 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 31 жовтня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35774 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 21 грудня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. 13 листопада 2010 року дії були перекваліфіковані з ст. 86-1 на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35774 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35774 за фактом крадіжки майна з території філії ПО «Сейм» Путивльського радіозаводу, розташованого в м. Білопілля, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/4133/15-к
Провадження № 1-кс/591/968/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Сумської області від 29.05.2015 року №06/1-1927-14 -

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Сумської області від 29.05.2015 року №06/1-1927-14. Свою скаргу мотивує тим, що він отримав відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 за №06/1-1927-14, в якій зазначено, що підстав для прокурорського реагування на звернення не вбачається. Просив визнати зазначене не процесуальне рішення незаконним та зобов`язати прокуратуру виконати вимоги КПК.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як зазначає сам ОСОБА_2 у скарзі він не згоден з постановою про закриття кримінального провадження, просить суд зобов`язати провести слідчі дії, але до суду він звернувся зі скаргою на не процесуальне рішення - відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка і є предметом оскарження. Проте вказана відповідь не підпадає під перелік, встановлений ст.303 КПК України.
З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Сумської області від 29.05.2015 року №06/1-1927-14 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/592/40/14

УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004828 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0004828 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 18.02.2014 року на 16-20год.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1341/15-к
Провадження № 1-кс/592/397/15

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.11.2014 року про факт скоєння ФОП ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.11.2014 року про факт скоєння ФОП ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.11.2014 року про факт скоєння ФОП ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 16 лютого 2015 року на 16-30год.

Про розгляд скарги повідомити ТОВ НВП «Енерготехніка», начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9048/14-к
Провадження № 1-кп/592/128/15

УХВАЛА
23 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України,-
встановив:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України, на 27 лютого 2015 року о 14-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/1155/15-к
Провадження № 1-кп/592/159/15

УХВАЛА
13 березня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 16.04.2015 року на 16-00год.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ при УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/968/15-к
Номер провадження 1-в/580/35/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РП КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного підрозділу КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луциківка Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

- 27.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 27.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського РП КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 27.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1834/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року м. Охтирка Сумська область
11 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання на 23 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес
Справа № 584/743/14-к
Провадження № 1-кс/584/79/14
УХВАЛА
23.07.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в будинку по АДРЕСА_2 , який належить його батьку, де може незаконно зберігати електричну болгарку «МШ 115-650», викрадену у ОСОБА_4 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Про можливу причетність до цього злочину ОСОБА_5 , який придбав викрадену електричну болгарку «МШ 115-650» в квітні 2014 року, підтвердив під час досудового розслідування допитаний свідок.
ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його батьку - ОСОБА_7 .
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а викрадене майно може зберігатися у ОСОБА_5 ..
Оскільки це майно в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення електричної болгарки «МШ 115-650».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 05.08.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1