Справа № 1-1/08
ВИРОК

Іменем
України

07 серпня 2008 року Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Закаблука О.В.

при секретарі: Бондаренко О.М.

з
участю прокурора:
Єфіменка В.О.

Захисника: ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищів Київської області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Київ, росіянина, громадянина
України,освіта середня, не
військовозобов'язаного, одруженого,
пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,
Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого в м.КиївАДРЕСА_2,
раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2006 року о 10.00
год. підсудний ОСОБА_2. при сприятливих
погодних умовах, керуючи технічно справним автомобілем марки „ВАЗ-21043"
номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрації належить йому,
рухався по вул. Леніна в м. Ржищів, Київської області в порушення вимог п. 1.5
Правил дорожнього руху України який регламентує що дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків та не дотримуючись вимог п.10.1 ПДР України - у якому
передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, доїхавши до перехрестя з вул.
Шевченка, м. Ржищів не виконуючи вимоги п.10.4 ПДР України - згідно якого,
перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя,
де організований круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що
виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення
на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, в супереч вимог п.13.1
ПДР України - який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу
повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушуючи
вимоги п.16.4 ПДР України - який вказує, що забороняється виїжджати на будь-яке
перехрестя, у тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, якщо
утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить
перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, та нехтуючи вимогами
П.16.12.ПДР України - який зобов'язує на перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам,
що наближаються праворуч, не врахував дорожню обстановку, не дотримався
безпечної дистанції з невстановленим слідством автомобілем, який рухався
попереду нього, виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив вимушену зупинку,
так як подальший рух став неможливий із-за спереду рухаючого невстановленого
слідством автомобіля, який здійснив зупинку на проїзній частині, у результаті
чого перегородив смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі водієві
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку на мотоциклі «ЯВА-350», номерний
знак НОМЕР_2, яким останній керував за дорученням, у наслідок чого сталася
дорожньо -транспортна пригода, під час якої водій мотоцикла «ЯВА-350», гр.
ОСОБА_3, допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4., який рухався по зустрічній, для водія мотоцикла, смузі
руху.

Внаслідок вказаної ДТП водій
мотоцикла потерпілий ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи від 11.12.2006 №265 у ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді
синців та саден на лівому надпліччі та лівому плечі, правій гомілці, рани на
фоні набряклості м'яких тканин та синцевості на лівій кисті, сколу 2-го зуба
справа верхньої щелепи, перелому 5-ї
пястної кістки лівої кисті, перелому 5-го ребра і струсу головного мозку. Дані
ушкодження утворились в результаті дії тупим
предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені ушкодження
відносяться: переломи кісток до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості
за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу, струс головного мозку, рани - до
легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я,
синці та садна - до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи від 18.10.06 № 2458 в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ
повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху,
тобто перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та
виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній
частині даного напрямку, водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним
засобам. За даних дорожніх обставин, водій мотоцикла «ЯВА» повинен був діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В заданій
дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «ЯВА» не мав технічної
можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ шляхом застосування
термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Таким чином ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "ВАЗ-21043", номерний знак НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:

п.1.5 в якому передбачено - дії
або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків;

п.10.1 у якому передбачено, що
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або
небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4 згідно якого, перед
поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організований круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що
виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;

п.13.1 який зобов'язує - водій
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу;

пі6.4 який вказує, що
забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі
світлофору, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія
зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних
засобів і пішоходів,

п. 16.12.який зобов'язує на
перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, Правил
дорожнього руху України, що заподіяли потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеню
тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2. п.п.
1.5; 10.1; 10.4; 13.1;16.4;16.12 правил дорожнього руху України лежить в
прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та
наступившими наслідками - отриманням ОСОБА_3. тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України не
визнав та показав, що в його власності знаходиться автомобіль ВАЗ-21043,
н.з. НОМЕР_1. Вказаний автомобіль він завжди тримав у технічно справному стані.

05.05.06 о 09.00 год. по вул.
Леніна в м.Ржищеві він керував вказаним автомобілем. У салоні його автомобіля
знаходилися в якості пасажира його дружина ОСОБА_5. В цей день він їхав з ринку
в м. Ржищеві в напрямку с.Б.Щучинка де він мешкає. Швидкість руху його
автомобіля не перевищувала 40 км/год. Доїхавши за автомобілем «Москвич» до
перехрестя з вул. Шевченка, він зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт,
попереду нього також зупинився автомобіль «Москвич». Коли зустрічний транспорт
проїхав, то він відразу за автомобілем «Москвич» відновив свій рух та
увімкнувши показник лівого повороту почав здійснювати маневр вліво. Рухався він
відразу слідом за автомобілем «Москвич». В момент коли він виїжджав на
перехрестя то він бачив, що рухається зустрічний транспорт відстань до якого в
той момент складала 40 м, а це були вантажні автомобілі КАМАЗ та автокран, які
увімкнувши показник правого повороту почали заїжджати до автобусної зупинки.
ОСОБА_2. в цей момент знаходився в русі. Потім виїхавши слідом за автомобілем
«Москвич» на перехрестя він був змушений зупинитися на смузі зустрічного руху
так як автомобіль «Москвич», який знаходився спереду зробив вимушену зупинку.
Його автомобіль своєю задньою частиною перегородив проїзну частину, і через
декілька секунд він відчув удар об свій автомобіль. Коли він подивився то
побачив мотоцикліста, який після зіткнення з його автомобілем виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, після чого впав
на землю. Він та його дружина відразу побігли до мотоцикліста, щоб надати йому
допомогу, після чого він від'їхав з проїзної частини, щоб не перешкоджати
потоку транспорту. У даному ДТП ОСОБА_2. вважає вина водія мотоцикла, так як
саме той порушив правила дорожнього руху, а саме не попередив зіткнення.

Вимоги цивільного позову
ОСОБА_3. не визнає, так як не вважає себе винним в скоєнні ДТП.

Хоча підсудний ОСОБА_2 не визнав
своєї вини, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України повністю доведена всіма
матеріалами кримінальної справи і підтверджується слідуючим :

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 показав, що що
05.05.06 року близько 09 год. 30 хв. ранку він на власному мотоциклі «Ява»,
їхав з дому в напрямку центру м. Ржищів на вул. Леніна. Рухався він із
швидкістю 50 км/год.

Під час руху в той момент коли
він наближався до центру м. Ржищів попереду нього рухався вантажний автомобіль
марки «Маз» автокран, спереду якого також рухався вантажний автомобіль «Камаз»,
номерних знаків даних автомобілів він не запам'ятав. Дані автомобілі рухалися
приблизно з такою ж швидкістю, що і він. Коли вони наближалися до автостанції в
м. Ржищеві, то він побачив, що вказані вантажні автомобілі увімкнули показник

повороту
вправо та почали здійснювати поворот вправо до автостанції.

Після того, як автомобілі
повернули праворуч він вільно мав змогу продовжити рух прямо. В той час, коли
він виїхав із-за вантажного автомобіля та продовжив рух прямо то побачив, що на
смугу руху по якій він рухався почав виїжджати автомобіль «ВАЗ-2104», білого
кольору, в момент коли він виявив автомобіль на своїй смузі руху то відстань до
нього була близько 25 метрів. Він відразу почав скидати швидкість, щоб уникнути
зіткнення, але автомобіль ВАЗ різко зупинився посередині його смуги руху, тим
самим перегородивши йому проїзну частину. В той момент, коли автомобіль зупинився
то відстань між ним та автомобілем була дуже малою і він намагався об'їхати
вказаний автомобіль ліворуч, але захисною дугою мотоцикла зачепив об бампер
автомобіля. Мотоцикл відразу кинуло на смугу зустрічного руху і він допустив
зіткнення із зустрічним автомобілем

ВАЗ-2101,
після чого упав на землю та вдарився лівою рукою.

Внаслідок ДТП він отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки та 5-го ребра зліва. Також
його мотоцикл було пошкоджено. На його
думку в даному ДТП вина водія автомобіля ВАЗ-2104, білого кольору, який створив
аварійну ситуацію, і через який він постраждав.

Ним було подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якої він
просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 796 грн. та моральну шкоду в сумі 800
грн.

Свідок ОСОБА_5. В судовому
засіданні показала, що 05.05.06 року о 9 год. Вона разом із своїм чоловіком
ОСОБА_2. на автомобілі останнього їхали з м.Ржищева додому в с.Б.Щучивка.
Автомобілем керував її чоловік. Рухаючись по вул. Леніна в м. Ржищеві швидкість
в автомобілі була близько 40 км/год. вони рухалися за автомобілем Москвич.
Доїхавши до перехрестя вони почали виконувати маневр поворот вліво. В цей час
також маневр виконував автомобіль Москвич, який рухався попереду. Коли вони
виїхали на перехрестя, то змушені були зробити вимушену зупинку так як
автомобіль «Москвич» зупинився і загородив їм проїзд. В цей час їхній
автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху. І через деякий час вона відчула
удар у задню частину їхнього автомобіля. Коли вона подивилася назад то побачила
мотоцикліста, який одночасно допустив зіткнення і з іншим автомобілем, а потім
упав.

Внаслідок ДТП, окрім водія
мотоцикла ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що 05.05.06 року
близько 9 год. ЗО хв. він рухався повз автостанцію в м. Ржищеві у напрямку м.
Кагарлик. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2104, білого кольору. На
перехресті водій автомобіля ВАЗ -2104 увімкнув показник лівого повороту та
почав виконувати маневр, повертаючи до автостанції. В цей час із-за вантажного
автомобіля (автокран) виїхав мотоцикл, який рухався із швидкістю

50-60
км/год. В момент коли мотоцикл виїхав із-за вантажного автомобіля (автокран),
то автомобіль ВАЗ -2104 був іще в русі, а потім різко зупинився із-за перешкоди
спереду. Потім він побачив, як водій мотоцикла не передбачаючи того, що
зупиниться автомобіль на його смузі руху не встиг зреагувати та захисною дугою
свого мотоцикла контактував об бампер автомобіля ВАЗ -2104, після чого мотоцикл
кинуло на смугу руху по якій він рухався, де і відбувся контакт його автомобіля
з мотоциклом. У результаті ДТП його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Згідно матеріалів справи:

-Згідно протоколу огляду місця
події від 05.05.2006 року, з якого
видно, що 05.05.2006 року на перехресті доріг по вул. Леніна та Шевченка в
м.Ржищів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “ВАЗ
-21043 н.з.НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 2101 н.з.НОМЕР_3 та мотоцикла ЯВА -350 н.з.
НОМЕР_2.

(а.с.8-11)

-Згідно схеми до протоколу ОМП
ДТП, з якої видно розташування на прозній частині транспортних засобів, осип
скла та місце контакту.

(а.с.12)

-Згідно протоколу огляду
автомобіля “ВАЗ -21043” номерний знак НОМЕР_1, від 05.05.2006 року, з якого
видно характер пошкоджень автомобіля.

(а.с.13)

-Згідно протоколу огляду
автомобіля “ВАЗ -2101” н.з. НОМЕР_3 від 05.05.2006 року , з якого видно
характер пошкоджень вищевказаного автомобіля.

(а.с.
14)

-Згідно протоколу огляду мотоцикла “ЯВА-350” н.з.НОМЕР_1 від
05.05.2006 року , з якого видно характер
пошкоджень мотоцикла.

(а.с.15)

-Згідно паспорту, серії НОМЕР_4, виданого Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві
23.03.1999 року на ім'я ОСОБА_2,
останній має павспрт громадянина України.

(а.с.78)

-Згідно посвідчення, категорії 1
серіїНОМЕР_5 , підсудний ОСОБА_2 являється
особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

-Згідно вкладки до посвідчення громадянина, який
постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_2 є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

(а.с.80)

По місцю проживання підсудний
ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

(а.с.81)

-Згідно довідок поліклінічного відділення Кагарлицької
ЦРЛ від 06.10.2006 року, підсудний ОСОБА_2 за допомогою до лікарів
нарколога та психіатра не звертався та на обліку в наркологічному та
психіатричному кабінетах не перебуває.

(а.с.83-84)

-Згідно довідки № 12135 від 24.07.2006 року, виданої Київської міською наркологічною клінічною
лікарнею “Соціотерапія”, підсудний ОСОБА_2
під наркологічним
диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

(а.с.86)

Згідно вимоги про судимість № 3587 від 20.09.2006 року, підсудний ОСОБА_2
раніше не судимий.

(а.с.87)

-Згідно позовної заяви про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3подав позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в сумі 1596 грн, з яких матеріальна шкода в сумі 796
грн., моральна шкода в сумі 800 грн.

(а.с.122-123)

-Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №
1347 від 17.06.2008 року, в якому вказано, що
виходячи з того, що дана ДТП сталась в світлу пору доби в межах
населеного пункту та відсутність будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували
максимальну швидкість, допустима швидкість руху мотоцикла ЯВА під керуванням
водія ОСОБА_3. не повинна була б перевищувати швидкість руху, яка зазначена в
п.12.4 ПДР, тобто 60 кмгод.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії органами
досудового слідства вірно кваліфіковані:

за ч.1 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК
України пом”якшують вину підсудного ОСОБА_2
судом не встановлено.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК
України обтяжують вину підсудного ОСОБА_2
судом не встановлено.

В судовому засіданні захисником
підсудного ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_2. п.”ж”
ст.1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, так як він є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та підпадає під дію Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Відповідно до п.”ж” ст. 1 ЗУ “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року №
955-V звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років учасників
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок
Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК
України передбачено покарання у вигляді
штрафу до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або
арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років,
з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або
без такого.

Згідно ст. 85 КК України на
підставі закону України про амністію засуджений може бути може бути повністю
або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено
покарання або невідбуту його частину більш м'яким покаранням.

Суд вважає, оскільки підсудний
ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, раніше не судимий, хоча свою вину в скоєнні злочину не
визнав, але позитивно характеризується по місцю проживання, крім того,
являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, підпадає під
дію Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, дав згоду щодо застосування відносно
нього ЗУ “Про амністію”, то його
подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції
від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК
України з застосуванням положення ст. 85 КК України.

Щодо призначення судом додаткового покарання у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох
років, то суд приходить до висновку, що додаткове покарання можливо не
застосовувати до підсудного ОСОБА_2., так як ним скоєно необережний злочин, він
керував транспортним засобом в тверезому
стані. Також суд не вважає за доцільне
призначати покарання у вигляді штрафу, так як це на думку суду недостатнє
покарання для виправлення, а, отже, слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі.

Що стосується цивільного позову потерпілого
ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, то суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову,
роз'яснивши потерпілому ОСОБА_3, що він може звернутися з вищевказаним позовом
до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним :

-за ч.1 ст.286 КК України, і
призначити покарання у вигляді 1 (одного)
року обмеження волі.

Звільнити засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання відповідно до п.”ж” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007
року № 955-V, як особу, яка є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській
АЕС.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено на
протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же
строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд.

Суддя: