Справа № 214/1552/15-к
1-кп/214/295/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20 жовтня 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 10 квітня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.1,185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання повністю поглинено покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого від 20 жовтня 2005 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого від 20 жовтня 2005 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі; 06 вересня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 жовтня 2014 року з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 06 вересня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 жовтня 2014 року з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання і маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 27 січня 2015 року приблизно о 04.30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів і усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, підійшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом поштовхів по вхідним дверям вказаного магазину, від чого вхідні двері відчинилися, проник до приміщення магазину. Після чого, продовжуючи діяти на досягнення злочинного наміру, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 гривень, що знаходились в гаманці останньої, та який знаходився на полиці розташованої поряд з торгівельним прилавком у вищевказаному магазині, а також належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 гривень, які знаходились у торгівельному прилавку кондитерського відділу магазину, грошові кошти в сумі 316 гривень, які знаходились у торгівельному прилавку відділу гастрономії магазину, а також три упаковки кави, а саме : кави марки «ЧибоГолд» вагою 150 гр. у економпакеті вартістю 55,75 гривень без урахування ПДВ, упаковку кави у економпакеті «ЧибоГолд» вагою 75 гр. вартістю 35,75 гривень без урахування ПДВ, упаковку кави «Еспрессо» вагою 250 гр. у економпакеті вартістю 45,75 гривень без урахування ПДВ, та 7 пляшок пива «Чернігівське міцне МАХ» ємністю 0,5 л. вартість однієї пляшки 7,41 гривень без урахування ПДВ, на загальну суму 51,87 гривень без урахування ПДВ. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, разом з викраденим ним майном направився на вихід до вхідних дверей магазину, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, так як був затриманий працівниками міліції поряд з магазином.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , останній намагався спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 700 гривень, та спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1305,12 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у січні 2015 року намагався викрасти продукти з магазину «Хліб», але був затриманий співробітниками міліції. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позови потерпілих визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала частково, пояснивши, що їй обвинувачений відшкодував 300 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримав частково, пояснивши, що в ході досудового слідства йому повернуто грошові кошти в сумі 316 грн. 00 коп.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 до обвинуваченого заявлений позов, в якому остання просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 700 грн. 00 коп. В судовому засіданні встановлено, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 400 грн. 00 коп., оскільки обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 до обвинуваченого заявлений позов, в якому останній просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 1305 грн. 12 коп. В судовому засіданні встановлено, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 989 грн. 12 коп., оскільки потерпілому частково повернуто викрадене майно.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: каву марки «ЧибоГолд» вагою 150 гр. у економпакеті, упаковку кави у економпакеті «ЧибоГолд» вагою 75 гр., упаковку кави «Еспрессо» вагою 250 гр. у економпакеті, грошові кошти у загальній сумі 316 грн. 00 коп. повернути директору магазину «Хліб» ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 400 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 989 грн. 12 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: каву марки «ЧибоГолд» вагою 150 гр. у економпакеті, упаковку кави у економпакеті «ЧибоГолд» вагою 75 гр., упаковку кави «Еспрессо» вагою 250 гр. у економпакеті, грошові кошти у загальній сумі 316 грн. 00 коп. повернути директору магазину «Хліб» ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1