№ 1-326-2007 года
г. Лозовая 14 ноября
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова
При секретаре : Гузенко
С участием прокурора : Бухан
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, со средне-
специальным образованием, не
работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее неоднократно судимого;
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца АДРЕСА_2, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не
работающего, военнообязанного, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_6,
ранее не судимого, ;
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца АДРЕСА_3, украинца,
холостого, с неполным средним
образованием, проживающего по адресу:
АДРЕСА_7, ранее судимого, ;
ОСОБА_4, уроженца АДРЕСА_4, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средне базовым образованием,
военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_8,
совершении всеми преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины , -
досудебного следствия ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвиняется в том, что 30 мая
примерно в 23.00 часа, повторно,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_1, пришли к домовладению гр-на ОСОБА_5,
расположенного по ул. Коммунарской,
дом №3 , где
убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и хозяев домовладения, путём взлома навесного замка входной
двери, проникли в дом откуда тайно
похитили имущество , чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1040 гривен.
места преступления скрылись похищенным распорядился по своему усмотрении.
судебном заседании подсудимые: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виновными себя по ч.3 ст. 185 УК Украины
признали полностью и пояснили, что
действительно совершили кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_5Л..
судебном заседании суд удовлетворил ходатайство прокурора и в соответствии
299 УПК Украины , ограничил исследование
доказательств по делу, ограничившись
допросом подсудимых и исследовании материалов уголовного дела характеризующих
судебном заседании потерпевшим ОСОБА_5Л., было заявлено ходатайство о возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование прокурору, в связи с тем, что органы досудебного следствия дважды не
выполнили постановление суда в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, суд же лишен возможности устранить эти
недостатки и вынести приговор.
возражал удовлетворить ходатайство потерпевшего ОСОБА_5Л., о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, подсудимые же поддержали ходатайство
потерпевшего, пояснив, что действительно органами досудебного следствия
не в полном объеме изучены их личности.
материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, подсудимых, суд считает заявленное ходатайство
потерпевшего удовлетворить, а уголовное
дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с его
нарушение ст. 22 УПК Украины
органами досудебного следствия не приняты все меры для всестороннего, полного,
объективного расследования дела,
допущена не полнота следствия и нарушений норм УПК Украины, которые не возможно устранить в судебном
нарушение ст. 64 УПК Украины
органами досудебного следствия подлежат доказыванию в суде:
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, а как считает
суд, эти требования закона органами
досудебного следствия не выполнены.
соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного
следствия может иметь место лишь тогда,
когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
в судебном заседании прокурором было заявлено 2 ходатайства
о даче отдельного поручения органам досудебного следствия в порядке ст.
315-1 УПК Украины, и суд данные
ходатайства удовлетворял и 27 августа 2007 года; 19 октября 2007 года выносил постановления , где поручал органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия
и дело слушанием отлаживал на 17 сентября 2007 года к 09.15часам и на 14 ноября
2007 года к 10.00 часам, но все осталось тщетным, хотя суд и поручал надзор за исполнением
постановления суда Лозовскому межрайонному прокурору.
( л.д. 196-197, 239-240)
2007 года из СО Лозовского ГРОУМВД Украины в
Харьковской области в суд поступили материалы по факту исполнения ими
отдельного поручения суда, но как было
установлено в судебном заседании,
поручение суда не исполнено в полном объеме, что лишает суд вынести объективный приговор
в отношении подсудимых, так как
органами досудебного следствия не в полном объеме изучены личности
характеризующие подсудимых и это усматривается не только из уголовного дела но
и обвинительного заключения, ( л.д.
142-152), суд же
пытался их устранить дважды, путем дачи
отдельных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, но все осталось тщетным.
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовным дел
на дополнительное расследование» , в котором прямо указано, что суд,
остается объективным и не упрежденным,
должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и предоставленных им прав и не вправе брать на себя
функции обвинения или защиты, что суд и
сделал, но как указано выше, все осталось тщетным.
этого, суд, считает , что по вине органов
досудебного следствия, суд лишен
возможности рассмотреть дело в разумные сроки и вынести законное решение по
основании вышеизложенного суд считает,
что при таких обстоятельствах , когда следствие по уголовному делу
проведено вопреки требованиям ст. ст.
22, 64, 223, 227,
Украины, в ходе досудебного следствия
допущена неполнота следствия и устранения
следствия в суде не возможна, а также и
не утрачена, при этом суд пытался
устранить данные недостатки следствия,
но все осталось тщетным, суд как
указано выше, считает ходатайство
потерпевшего ОСОБА_5Л. - удовлетворить и считает дело
подлежит направлению на дополнительное расследование и необходимости провести
следующие действия :
образом исполнить постановления суда от 27 августа и 19 октября
2007 года. ( л.д. 196-197, 239-240)
вопрос о наличии, либо отсутствии в
действиях подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , признаков состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК Украины.
Суд
считает, что существенные нарушения
уголовно - процессуального
закона, препятствует рассмотрению дела
по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного
приговора в отношении подсудимых.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий,
необходимость в которых может возникнуть при дополнительном
расследовании, конкретизировать
обвинительное заключение, изложить его
чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному
обвинению, а также с указанием в полном
объеме сведений характеризующих их личности,
особенно касаясь судимостей.
для изменения меры пресечения подсудимым: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. у суда нет и
оставляет всем ранее избранную в виде -заключение
ст. 273, 281, 296 УПК
Украины , суд -
ходатайство потерпевшего ОСОБА_5 о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.
дело по обвинению: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины направить на дополнительное
расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
пресечения подсудимым: ОСОБА_1, рождения
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, рождения 21 мая
оставить ранее избранную в виде - заключение
может быть обжаловано в палату по уголовным делам
суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской
в течение семи суток со дня его вынесения.