№
мая 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.І.
при секретаре Кузьминой С.Ю.
с участием прокурора Терехова В.В., гражданского
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Пологи Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
холостого, образование неполное среднее, работающего сборщиком-установщиком
мебели ЧП „Стимекс", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
примерно в 21.00, находясь в комнате АДРЕСА_2, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества (грабеж) открыто похитил деньги в сумме 510 гривен,
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2., чем причинил потерпевшему ущерб на
В судебном заседании
подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил
следующее. 08.06.2006 года он проживал в общежитии № 2 ОАО «Мотор Сич». В комнате № 505 указанного общежития
проживал ОСОБА_2., с которым подсудимым был поверхностно знаком. Примерно в
21.00 часов 08 июня 2006 года, ОСОБА_1. зашел к ОСОБА_2. попросить сигарет.
Доставая сигареты, ОСОБА_2. достал паспорт, между страниц которого были вложены
деньги. Внезапно решив похитить деньги, ОСОБА_1. схватил купюры из паспорта и
вышел из комнаты. Поскольку потерпевший ОСОБА_2. вследствие болезни ограничен в
передвижении, какого-либо сопротивления ОСОБА_1 не оказал, только кричал вслед
«Отдай деньги». Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
По делу гражданским истцом ОСОБА_2 заявлен иск на сумму
Гражданские ответчик
ОСОБА_1. гражданский иск признал в полном объеме, пояснил, что до настоящего
момента ущерб потерпевшему не возместил.
Поскольку ни подсудимый,
ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые
обстоятельства дела и сумму гражданского иска, подсудимый давал ясные и четкие
показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия
возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь
ст. 299 ч. 3 УПК Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом
подсудимого, материалами гражданского иска и характеризующими личность
подсудимого материалами, а иные доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела и гражданского иска, которые никем не оспаривались, признал
нецелесообразным исследовать.
При квалификации действий ОСОБА_1. суд исходит из
Поскольку, как пояснил подсудимый,
его умысел был направлен открытое хищение чужого имущества, после хищения
подсудимый деньгами распорядился, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. как
законченное, совершенное с прямым умыслом из корыстных побуждений открытое
хищение чужого имущества (грабеж) по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
гражданский иск, суд исходит из того, что гражданский истец ОСОБА_2. в силу
физической болезни ограничен в свободе передвижения и мог не иметь возможности
прибыть в судебное заседание, учитывая то, что гражданский ответчик иск признал
в полном объеме, пришел к выводу, что есть основания для рассмотрения иска.
ст. ст. 1166,1192 ГК Украины, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного
суда Украины от 31.03.1989 г. № 3 «О практике применения судам Украины
законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
и взыскания безосновательно нажитого имущества», которые указывают, что
имущественный вред, нанесенный неправомерными
действиями физического или
юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило,
суд считает, что есть основания для удовлетворения иска в полном объеме.
При назначении наказания
и решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу,
суд учитывает степень общественной опасности преступления, которое, согласно
ст. 12 УК Украины, является преступлением средней тяжести, сведения о личности
подсудимого, который: ранее не судим (л.д. 36), на учете в ЗОНД и ЗГПНД не
состоит (л.д. 37, 38), однако, будучи трудоспособным и работающим, вред
потерпевшему не возместил, по месту жительства характеризуется отрицательно
(л.д. 39) и считает нецелесообразным освобождение подсудимого от наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК
Украины судом не установлено.
смягчающими наказание, судом признается, согласно ст. 66 УК Украины, искренне
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 81,321,323,324,328,330,331 УПК Украины, ст. 186 УК
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) фивен.
ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 510
(пятьсот десять) гривен
счет возмещения материального вреда.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор вступает в силу по окончании срока на подачу
апелляций, если он не будет обжалован.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
Шевченковский районный суд г. Запорожья.