Справа № 750/3337/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/118/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_8 визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 900 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено до 03 червня 2015 року.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що остання може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, те що вона ніде не працює та має недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді особистої поруки або домашнього арешту. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурором не доведено, що його підзахисна перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до останньої.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав наведених у неї, підозрювану ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не працює та не має постійного джерела доходу, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, за таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, має незадовільний стан свого здоров`я, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваної такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на неї відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 60 900 грн. є достатнім і справедливим.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9