Справа№1-312/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Місто Ковель 25
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючої АГЕЄВОЇ
Є.О.

з участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.

з участю
прокурора МОСІЧУКА
О.П.

потерпілої ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця і
мешканця АДРЕСА_1 ,

українця , громадянина України, з середньою

освітою , одруженого ,
на утриманні двоє неповнолітніх

дітей , непрацюючого , раніше не судимого ,

у вчиненні
злочину , передбаченого ст.
121 ч.2 КК УКРАЇНИ . суд ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_326
серпня 2007 року о 20 годині ,
перебуваючи в будинку ОСОБА_4в селі Черемошно Ковельського району
Волинської області під час суперечки ,
яка виникла на грунті особистих неприязних відносин під час бійки з
останнім , знаходячись на дивані , намагаючись протидіяти ударам ОСОБА_4, який будучи притиснутим до дерев»яної спинки
дивана намагався нанести йому удар ногами ,
впершись ногами в грудну клітку та живіт неодноразово , відпихаючи ногами ОСОБА_4заподіяв потерпілому
тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними
переломами ребер справа і зліва ,
підшкірним гемотораксом , крововиливом
в навколо ниркову клітковину зліва ,
підшкірних крововиливів в ділянці грудної клітки зліва , синців обличчя з розвитком геморогічного шоку
, що відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ,
які є в прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підсудний
ОСОБА_3вину визнав повністю та показав суду ,
що 25 серпня 2007 року близько
19 год., повернувшись
додому довідався від дружини про те
, що потерпілий
.

2

випасаючи
худобу випас його огород . Пішовши на огород виявив , що посіви дійсно знищено . Пішов додому до
ОСОБА_4для вияснення чому він допустив знищення посівів , пред»явивши потерпілому претензію з цього
приводу у відповідь отримав образи нецензурного характеру , ОСОБА_4схопив зі столу стакан ємкістю
приблизно 200-250 гр. , яким замахнувся
на нього намагаючись вдарити . Перехвативши
праву руку з стаканом лівою рукою ,
наніс головою удар в обличчя ОСОБА_4від чого той відхилився назад , але не впав ,
а схопився іншою рукою за нього і потягнув його на себе . Обидва впали
на диван , сам впав на правий бік , а ОСОБА_4лежав на лівому боці , тримаючи один одного за одяг руками при цьому
ОСОБА_4бив його ногами , почав відпихати
від себе потерпілого впершись ногами в грудну клітку та живіт ОСОБА_4, притиснув його спиною до дерев»яної частини
дивана , приблизно зробив близько п»яти
рухів направлених на те , щоб відіпхнути
потерпілого від себе , після чого встав
з дивана , а ОСОБА_4залишився лежати на
дивані , звісивши ноги на підлогу .
Пішов додому до себе , так як подвір»я
потерпілого знаходилось неподалік від його обійстя чув як потерпілий погрожував
йому розправою та тим , що спалить
будинок .

Крім визнання вини підсудним винність ОСОБА_3. в вбивстві ОСОБА_4, вчиненому через необережність доведена
дослідженими в ході судового слідства доказами .

Показаннями
потерпілої ОСОБА_1. про те , що 26
серпня 2007 року близько 20.30 год.
, повернувшись додому зустріла на
вулиці чоловіка в якого були сліди побоїв на обличчі та руки в крові . Останній
був напідпитку , розповів їй про те
, що його побив підсудний . При цьому
він був сердитий та кричав . Вирішила викликати сільського медика , а коли та приїхала на вулиці було темно і
відключено подачу електроенергії . Чоловік відмовився від проведення медичного
огляду і попросив горілки для зменшення болю . Наступного дня йому стало гірше
і він відмовився від виклику швидкої допомоги . В ніч наІНФОРМАЦІЯ_2 стан його
суттєво погіршився , попросила
односельця відвезти до лікарні . Чоловік розповідав , що його побив підсудний за те , що випас його посіви . В лікарні чоловік
помер .

Свідок
ОСОБА_5. показала суду , що 26 серпня
2007 року близько 21.00 год. за викликом прийшла додому до ОСОБА_4, на цей час не було електроенергії , потерпілий відмовився від проведення огляду
та попросив горілки , щоб зменшити біль
.

Показаннями
свідка ОСОБА_6. про те , що
останнійІНФОРМАЦІЯ_2 вночі за проханням потерпілої ОСОБА_1. відвозив до
Ковельської центральної районної лікарні потерпілого , який скаржився на болі по всьому тілу , по приїзду до Ковеля ОСОБА_4не зміг вийти з
автомобіля самостійно , під час обстеження
його лікарями останній помер .

Повідомленням № 435 Ковельської ЦРЛ відІНФОРМАЦІЯ_2 щодо
доставления до лікарняного закладу ОСОБА_4з політравмою .

а.с. З .

Згідно
лікарського свідоцтва ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2помер від закритої травми грудної
клітки з переломами ребер , що призвело
до двобічного гемотораксу та геморогічного шоку .

а.с. 4 . Протоколом огляду місця події
відІНФОРМАЦІЯ_2 з якого вбачається
, що в будинку потерпілого ОСОБА_4
виявлено сліди
крові на підлозі та постілі
, а також одягу потерпілого .

а.с. 5- 16.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 265 від 10 вересня 2007 року встановлено , що на тілі трупа ОСОБА_4виявлено тілесне
ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними
переломами ребер справа і зліва та двобічним гемотораксом , крововиливом в навколо ниркову клітковину
зліва , підшкірних крововиливів в ділянці
грудної клітки зліва , синців обличчя
з розвитком геморологічного шоку , що
відносяться до тяжких

з

тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ,
які є в прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_4

а.с. 33-36.

Аналізуючи
досліджені в справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку , щодо недоведеності вини підсудного ОСОБА_3. в
умисному заподіянні тяжких тілесних , що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.

Як показав суду підсудний ОСОБА_3він не наносив потерпілому умисних ударів
в область грудної клітки внаслідок яких було спричинено тяжке тілесне
ушкодження . Згідно висновку судово-медичної експертизи на боковій поверхні
грудної клітки потерпілого ОСОБА_4зліва є множинні підшкірні крововиливи
червоного кольору розмірами від 1, 5х 1 см.
до 1x0, 5 см. , вищевказані тілесні ушкодження утворились від
дії тупих предметів , не виключається
можливість від обутих ніг та колін людини ( а.с. 33- 36 ) . При відтворенні обстановки і
обставин події підсудний вказав та відтворив свої дії щодо потерпілого , який ,
знаходячись на дивані був притиснутий спиною до дерев»яної частини
дивана як він відпихав потерпілого ногою. ( а.с. 57-60) . Допитаний судом судово-медичний
експерт ОСОБА_6 показав , що вище
зазначені зовнішні тілесні ушкодження в вигляді множинних дрібних крововиливів
в області грудної клітки потерпілого могли утворитись внаслідок здавлення
грудної клітки коли спина потерпілого була притиснута до твердої поверхні якою
могла бути дерев»яна частина дивана на якій був розміщених потерпілий , малоймовірно утворення зазначених тілесних
ушкоджень від прямого удару . Виходячи з вище зазначених обставин суд вважає
, що судом не добуто доказів вини
підсудного в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому , які спричинили смерть останнього , показання підсудного ОСОБА_3. про те , що останній не наносив потерпілому умисних
ударів в область грудної клітки підтверджуються висновком судово-медичної
експертизи , показаннями експерта
допитаного в ході судового слідства та протоколом відтворення обстановки та
обставин події . Суд приходить до висновку ,
що дії підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати як вбивство , вчинене через необережність за ст. 119 ч. 1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному суд , враховуючи
характер вчиненого ним злочину , особу
підсудного , який вперше притягається до
кримінальної відповідальності ,
відсутність обставин , які
обтяжують покарання , пом»якшуючі -
визнання вини і чистосердечие розкаяння у скоєному , вік підсудного , наявність на його утриманні двох неповнолітніх
дітей вважає можливим призначивши щодо ОСОБА_3. покарання в вигляді обмеження
волі звільнити його від відбування покарання з випробуванням .

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК УКРАЇНИ , суд ,

З А С У
Д И В:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 119 ч.1 КК
УКРАЇНИ , призначивши покарання у виді
обмеження волі строком на 3 (три)роки .

На
підставі ст. . 75 КК України звільнити ОСОБА_3.
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік
, поклавши на засудженого відповідно
до ст. 76 КК України в період іспитового
строку зобов»язання періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3. залишити попередню -
підписку про невиїзд .

4

Речові докази
в справі - одяг ОСОБА_4. та простирадло ,
які зберігаються в Ковельському МРВ УМВС України у Волинській
області передати ОСОБА_1.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Волинської області подачею апеляції через
Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .