о назначении повторной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы
13.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
защитника подсудимой адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу проживания: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающей по адресу: СТ «Дубок», 48 с. Аксютовка Змиевского района Харьковской области, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, которое она совершила при следующих обстоятельствах:
28 июня 2010 года, около 15 час. 00 мин. ОСОБА_2, возле дачного участка № 27, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в садовническом товариществе «Дубок»в с. Аксютовка Змиевского района Харьковской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ОСОБА_3 несколько ударов кухонным ножом в область правой голени и передней поверхности правого бедра, несколько ударов кулаками и ногами в различные част тела, в том числе в область правого плеча, чем причинила потерпевшей участок травматического отека мягких тканей в проекции правого плечевого сустава, ссадины на передней поверхности правого плеча, относящиеся по степени тяжести к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, резанные раны на передней поверхности правой голени, на передней поверхности правого бедра, относящиеся по степени тяжести к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Во время судебного рассмотрения дела защитник подсудимой адвокат ОСОБА_1 заявил поддержанное подсудимой ОСОБА_2 ходатайство, в котором просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, мотивируя его тем, что выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые были проведены в период досудебного следствия экспертом Змиевского РОСМЭ ОСОБА_4, являются неправильными, необъективными, противоречивыми друг другу и иным обстоятельствам дела. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ХОБСМЭ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве дела необходимы научные, технические или другие специальные знания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 76 УПК Украины, экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
В силу ч. 6 ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов дела, наличие и степень тяжести имеющихся у потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений были установлены в ходе проведения по делу в период досудебного следствия судебно-медицинских экспертиз, выводы которых содержатся в заключении эксперта № 304-Зм/10 от 19 октября 2010 года /л.д. 107-108/, дополнительном заключении эксперта № 328-Зм/10 от 22 ноября 2010 года /л.д. 141-142/, а также дополнительном заключении эксперта № 329-Зм/10 от 22 ноября 2010 года /л.д. 166-167/.
В соответствии с п. 3.4 Инструкции о проведении судебно-медицинской экспертизы, утверждённой приказом МОЗ Украины № 6 от 17 января 1995 года, исследовательская часть заключения эксперта должна содержать подробное описание процесса исследования и всех установленных при этом фактических данных с указанием методов и методик, которые использовались, в том числе и тех, которые регистрировали повреждения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные заключения судебно-медицинского эксперта Змиевского РОСМЭ ОСОБА_4 не соответствуют п. 3.4 Инструкции о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку в них отсутствует исследовательская часть с указанием подробного описания процесса исследования и всех установленных при этом фактических данных.
При таких обстоятельствах, поскольку Законом установлено обязательное проведение экспертизы при производстве уголовного дела для установления тяжести и характера телесных повреждений, учитывая неполноту полученных в ходе проведения по делу досудебного следствия заключений судебно-медицинского эксперта, а также с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство защитника подсудимой адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, и по делу надлежит назначить повторную судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Удовлетворяя частично ходатайство защитника подсудимой, суд исходит из того, что вопросы, указанные им в ходатайстве, носят неконкретный характер, неполно охватывают объём подлежащих исследованию обстоятельств и требуют дополнительной формулировки.
Руководствуясь ст.ст. 54, 62, 75, 76, 273 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника подсудимой адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Назначить по делу повторную судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли на теле у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, какие-либо телесные повреждения? Если да, то каковы их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести?
2. Причинены ли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении? Какова давность причиненных телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3?
3. В случае если у потерпевшей ОСОБА_3 имелись телесные повреждения, могли ли они в целом, либо каждое в отдельности, быть причинены (нанесены), самой потерпевшей ОСОБА_3 в результате самопричинения либо падения с высоты собственного роста?
4. Состоятельны ли показания потерпевшей ОСОБА_3 о механизме причинения ей телесных повреждений, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей
(протокол допроса от 14 октября 2010 года /л.д. 58-59/), в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (протокол с фототаблицей от 18 октября 2010 года /л.д. 91-95/), и соответствуют ли они объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования?
5. Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_5 о механизме причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 15 октября 2010 года /л.д. 75-76/), в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (протокол с фототаблицей от 18 октября 2010 года /л.д. 96-100/), и соответствуют ли они объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования?
6. Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_6 о механизме причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 15 октября 2010 года /л.д. 83-84/), в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (протокол с фототаблицей от 18 октября 2010 года /л.д. 101-104/), и соответствуют ли они объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования?
7. В случае установления у потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений, в том числе и резаных ран, указать, возможно ли их причинение в результате соприкосновения (воздействия в движении) с фрагментами спецограждения «колючая проволока», представленными для исследования?
8. В случае установления на передней поверхности правой голени и передней поверхности правого бедра потерпевшей ОСОБА_3 резаных ран, указать, является ли обязательным для данного типа травм образование следов заживления (шрамы, рубцы и т.д.)? Если наличие следов заживления является обязательным, то указать, имеются ли эти следы на теле потерпевшей в настоящее время, для чего провести осмотр потерпевшей ОСОБА_3?
Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, которых предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы уголовного дела № 1-88/11, потерпевшую ОСОБА_3, фрагменты спецограждения «колючая проволока»в количестве 3 шт..
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: