Справа № 11а-390/2007 Головуючий в 1
інстанції: Наконечна А.В.
15ч.2,185ч.3,187ч.4,365
КК України Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

17
квітня 2007 року м.Херсон

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого :
Годуна В. А.

суддів :
ЗаіченкаВ.Л., Делієва О.М. з участю прокурора : Литвиненка О.О. адвоката: ОСОБА_1 засуджених:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з
доповненнями засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Скадовського
районного суду Херсонської області від 8 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИВ

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ст.187ч.4 КК України на вісім років шість місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу
залишена тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахується з 31.07.2004
року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 КК України судимості не має, -

засуджено за ст. 187ч.4 КК України на вісім років позбавлення волі з
конфіскацією майна, за ст.185ч.3 КК України на три роки шість місяців
позбавлення волі, за ст.15ч.2, 185ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання - вісім років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця Херсона,
проживаючого АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України судимості не має, -

засуджено за ст.187ч.4 КК України на вісім років шість місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишена тримання гад вартою. Строк відбуття покарання рахується з 28.05.2005
року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_4, раніше
судимого: 18.04.2002 року судом Скадовського району Херсонської області за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
11.02.2003 року судом Скадовського району за ст.185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, -

засуджено за ст.185ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за
ст.185ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст.15ч.2, 185ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі, за ст.395 КК України шість місяців
арешту.

На підставі ст.70ч.1 КК України, шляхом поглинанна менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання - чотири роки позбавлення
волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу
залишена тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахується з 19.09.2005
року.

Згідно вироку ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що вони 16.05.2004 року
о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, с ціллю
заволодіння чужим майном під приводом отримання інформації по ремонту
телевізора проникли до квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 де
вчинили розбійний напад на останнього, який виразився в нанесенні ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 багаточисленних ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_7, чим
спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, та
відкрито заволоділи телевізором «Фотон-61 ТБ-324» ціною 200 гривень, який
належав потерпілому ОСОБА_7.

Так ОСОБА_4 повторно, 15.12.2004 року біля 22 години перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в м. Скадовськ, з метою крадіжки чужого майна, проник до
автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, що знаходився біля будинку АДРЕСА_6, звідки
вчинив крадіжку магнітофона, що належить ОСОБА_8, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на суму 1680 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно 23.01.2005 року біля 23 години, за попередньою
змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли на подвір'я
будинку АДРЕСА_7, де проникли до сараю, звідки здійснили крадіжку майна ОСОБА_9
на суму 235 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, 24.01.2005 року біля 20 години, за
попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли
на подвір'я будинку АДРЕСА_8, де проникли до сараю, звідки вчинили крадіжку
майна ОСОБА_10 на суму
300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, 31.01.2005 року біля 23 години, за
попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом
пошкодження дверей, проникли до квартири АДРЕСА_9, звідки з кухні намагались
вчинити крадіжку газової плити „Марина", вартістю 450 гривень, що належить
ОСОБА_11, але свій злочинний намір до кінця не довели, так як при вчиненні
крадіжки пошкодили газопровід в квартирі та в квартиру почав поступати
природній газ, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Крім цього, ОСОБА_4, відносно якого, згідно постанови
Білозерського районного

суду Херсонської області від 02.11.2004 року
було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, за місцем його
проживання АДРЕСА_4, з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22.00 до
6.00 години, заборона виїзду за межі району без дозволу ОВС, зобов 'язання
реєстрації 3 рази в місяць, починаючи з 03.04.2005 року на реєстрацію в ОВС не
з'являвся, а самовільно не повідомивши керівництво Скадовського РВ УМВС, з
метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце постійного
проживання АДРЕСА_4 та виїхав у невідомому напрямку.

В своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати
як незаконний у зв'язку з порушеннями судом першої інстанції норм кримінального
та кримінально-процесуального законодавства, та направити справу на новий
судовий розгляд, мотивуючи це тим, що висновки суду викладені у вироку не
відповідають фактичним обставинам справи, порушеннями вимог ст.22 КІЖ України,
тобто неповнотою до судового та судового слідства. Крім того покази під час
досудового слідства він давав у зв'язку з застосування до нього незаконних методів
слідства, а саме фізичного насилля з боку працівників міліції.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого,
просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_3 міру
покарання не пов'язану з позбаленням волі, мотивуючи це тим, що судом першої
інстанції безпідставно не прийняті пом'якшуючі вину обставину.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3, які також підтримали свою
апеляцію, засудженого ОСОБА_4,
який просить вирок суду відносно нього залишити без змін, думку прокурора,
який вважає, що апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та апеляція
адвоката ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, останнє слово засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які
заявили, що їм нічого сказати, останнє слово засудженого ОСОБА_3 в якому він
просить не позбавляти його волі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та
апеляція адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом
виконані вимоги ст.22 КПК України, направлені на вживання всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового слідства і
судового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального закону,
які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновок суду про винність
засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за яким його засуджено.

Винність ОСОБА_2
підтверджується матеріалами справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7,
який підтвердив факт причинения
йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
та заволодіння ними і ОСОБА_3 належного йому телевізора «Фотон».

Показаннями свідка ОСОБА_12, який підтвердив факт того, що ОСОБА_5 з
незнайомим хлопцем продали йому телевізор «Фотон».

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного разом з ОСОБА_5 (т.1
а.с.51-58) та разом з ОСОБА_2 (т.2 а.с. 51-54), згідно яких засуджені
показували та розказували про обставини розбійного нападу на ОСОБА_7.

Протоколом
вилучення та огляду телевізора «Фотон» (т. 1 а.с.23).

Протоколом
предявлення телевізора для впізнання (т.1 а.с.29).

Висновком судово-медичної експертизи №44/102 згідно якої
у ОСОБА_7 виявлені тяжкі та легкі тілесні ушкожєення, які були причинені
16.05.2004 року (т. 1 а.с.67-68).

Коллегія суддів вважає, що посилання засудженого ОСОБА_2
на те, що до нього застосовувались недозволені методи ведення досудового
слідства не відповідають дійсності, т.я. судом першої інстанції в ході розгляду
справи по суті були перевірені дані обставини шляхом прокурорської перевірки.
Дані доводи засудженого не знайшли свого підтвердження.

Що ж до міри покарання, то колегія суддів вважає, що
обираючи міру покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд врахував всі передбачені
ст.ст.65, 66 КК України обставини і обрав міру покарання засудженим відповідно
до ступеню тяжкості злочину, даних про їх особи та обставин справи, обтяжуючих
та пом'якшуючих, тому призначене покарання, необхідне й достатнє для їх
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365,
366 КПК України,
колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та апеляцію
адвоката ОСОБА_1в інтересах
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного
суду Херсонської області від 8 вересня 2006 року щодо них залишити без змін.