П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2008 года
Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Зайченко Е.В.
с участием прокурора:
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, украинца, образование среднее - специальное, женатого, не
работающего, судимого:
- 26.09.2001 г. Кировским районным судом г.
Днепропетровска, по ст. 185 ч.3 УК
Украины, приговорен к лишению свободы на срок 3 года лишения свободы;
12.12.2001 года освобожден по определению Днепропетровского Аппеляционного суда, ст.ст. 44,45 УК Украины
условно-досрочно 2 года;
- 06.06.2003 г. Красногвардейским районным
судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.2, 15 ч.2 УК Украины, приговорен к лишению свободы на
срок 3 года, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок
1 мес. По приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26.09 2001
г. - к отбытию 3 года 1 месяц. 23.02.2005 года освобожден с Желтоводской ИК в
связи с отбытием наказания;
Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины, приговорен к лишению свободы на
срок 3 года. 22.06.2007 года освобожден с Пятихатской ИК постановлением
Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 14.06 2007 г. по ст. 81
УК Украины, условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;
зарегистрированного:
АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он, 23 июня 2008 года, примерно в
16.00 час., имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных
веществ без цели сбыта, на пересечении
улиц Каверина и Рабочая в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием
лица, незаконно приобрёл сверток из фольги, содержащий порошкообразное
вещество, которое согласно заключения эксперта № 70/10/1830 от 09 июля 2008 г.
является психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамин
гидрохлорид, масса которого составляет 0,352 г., которое оставил незаконно
хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. В этот же день, 23 июня 2008 года, примерно в 20.00 час., возле дома № 36 по
улице Политехническая в г. Днепропетровске, гр. ОСОБА_1 был задержан
сотрудниками милиции, которые при производстве
досмотра его личных вещей, обнаружили и изъяли сверток из фольги, содержащий
указанное выше психотропное вещество, которое ОСОБА_1незаконно приобрел и
хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
2008 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование согласно ст. 22 УПК Украины, в
связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, которые выразились
в том, что на стадии дознания, при задержании ОСОБА_1, УИМ Кировского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции ОСОБА_2 вышел за
рамки служебных полномочий и до проведения экспертизы указал природу
происхождения порошкообразного вещества; во время проведения досудебного
следствия, следователь СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области лейтенант милиции ОСОБА_3 не установила состояние психического здоровья
ОСОБА_1, допустила несоблюдение норм допроса свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5; обвиняемого
ОСОБА_1 и не выявила обстоятельства, что отягчают его
ответственность. В соответствии
со ст. 281 УПК Украины, в случае невозможности устранения неполноты досудебного
следствия в процессе судебного заседания, уголовное дело подлежит направлению
на дополнительное расследование.
предоставленные суду материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - направлению на
дополнительное расследование, исходя из следующего.
усматривается из протоколов допроса свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 16, 17),
перед допросом следователь ОСОБА_3 не сообщила им, по какому делу они вызваны и в отношении кого.
Номер дела, по которому вызваны свидетели для
допроса, не соответствует номеру уголовного дела в отношении ОСОБА_1, а именно
№ 65081337, что является нарушением норм ч. 4 ст. 167 УПК Украины.
усматривается из протоколов допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д. 25,
55), ОСОБА_1собственноручно пояснил, что настаивает на показаниях, которые он
давал 29 июня 2008 года при допросе в качестве подозреваемого (л.д.15). Отсюда
следует, что следователем ОСОБА_3 не выяснено в чем конкретно признает себя
предъявленном ему обвинении и его отношение к содеянному.
ответа главного врача больницы № 14 г. Днепропетровска от 04 июля 2008 года на
запрос следователя ОСОБА_3 от 01 июля 2008 года, ОСОБА_1под
диспансерно-динамическим наблюдением у врача-нарколога не состоит. Однако, как
усматривается из приобщенной прокурором в судебном заседании от 22 октября 2008
к материалам уголовного дела справки от специализованной медико-санитарной
части № 6 поликлиники № 1, с 23 декабря 2002 года по 27 декабря 2002 года,
ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ № 6 с
диагнозом: токсическая энцефалопатия с судорожным синдромом, хронический
дуоденит, острая токсическая полинейропатия с преимущественным поражением
нижних конечностей, нижним вялым паратарезом. Данные обстоятельства могут
являться нарушением права ОСОБА_1 на защиту, поскольку следователь ОСОБА_3 не убедилась о состоянии
психического здоровья ОСОБА_1 и необходимости назначения
судебно-психиатрической экспертизы.
заключении (л.д. 58) следователь ОСОБА_3 указывает на то, что, будучи
привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_1 вину
свою признал в полной мере и пояснил обстоятельства, при которых им было
совершено вменяемое ему преступление. Однако, как усматривается из материалов
уголовного дела (л.д. 25, 55), ОСОБА_1 показаний по сути предъявленного ему
обвинения, как обвиняемому, не давал, что является нарушением норм ч.2 ст. 223
обвинительном заключении (л.д. 58) указывается, что вина ОСОБА_1 подтверждается,
в частности, протоколом личного досмотра ОСОБА_1 с указанием листа дела: «л.д.
5», однако вышеуказанный протокол находится на 4 листе уголовного дела.
в обвинительном заключении, указано, что обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_1
в уголовном деле нет, однако согласно справки ОСК УМВД Украины в
Днепропетровской области, 07 сентября 2005 г. Красногвардейским районным судом
г. Днепропетровска ОСОБА_1приговорен к лишению свободы на срок 3 года за
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины. Таким образом,
ОСОБА_1имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость.
Совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за
умышленное преступление, является рецидивом преступлений. Согласно ч. 1 ст. 35
УК Украины, рецидив преступлений учитываются при квалификации преступлений и
назначении наказания, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 УК
Украины - при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Указанные обстоятельства не могут быть устранены в процессе
судебного заседания, уголовное
дело подлежит направлению на дополнительное расследование для разрешения
удостовериться в состоянии психического здоровья ОСОБА_1, и при необходимости
назначить экспертизу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 76 УПУ Украины;
в случае подтверждения отклонений от нормы психического здоровья ОСОБА_1,
реализовать ему право на защиту в соответствии с п.2 ч.1 ст. 45 УПУ Украины и
согласно ч.3 ст. 143, ст. 145 УПК Украины - повторно провести допрос
ОСОБА_1, который в протоколах допроса в качестве обвиняемого (л.д. 25, 55),
показаний по сути предъявленного ему обвинении и
отношения к содеянному - не давал;
допросить повторно ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были допрошены в качестве
свидетелей 29 июня 2008 года, однако в протоколе допроса не уведомлены по какому делу были вызваны для допроса;
привести обвинительное заключение (л.д. 58-60) в соответствие с нормами
ст. 223 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 64, 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
309 УК Украины направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска для
проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток.
Судья