АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/563/15-к
Справа № 11-сс/791/286/15 Слідчий суддя у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000195 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий 11.06.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на сорок п`ять днів.

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що він на початку квітня 2015 року, близько 23:30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території свердловини № 14-84 яка розташована поблизу вул..Молодіжна в с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, яка належить комунальному підприємству «Новоолександрівське», таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 4-х секцій металевого паркану бувшого у використанні, вартістю 130 грн. за одну секцію на загальну суму 520 гривень, два чавунні люки бувшого у використанні, вартістю по 500 гривень за 1 люк на загальну суму 1000 гривень та чавунного корпусу зворотного клапана бувшого у використанні, вартістю 200 гривень, заподіявши комунальному підприємству «Новоолександрівське» матеріальні збитки на загальну суму 1720 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу, прокурором не доведено ризиків передбачених ст..177 КПК України. Просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в судових дебатах прокурор залишився на своїх міркуваннях, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який скоїв злочин у період іспитового строку відбування покарання за вироком суду від 11.06.2014 року, не має постійного місця проживання та заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, на що обґрунтовано послався в ухвалі слідчий суддя.

Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що підозрюваний має тимчасове місце проживання та проживає разом з бабусею не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Характеристика видана сільським головою щодо ОСОБА_8 (а.п.19), спростовує факт постійного проживання ОСОБА_8 з бабусею, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді колегія суддів визнає законною та обґрунтованою і доводи апеляційної скарги її не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .