Провадження № 1-кс/361/1756/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Брагіна І.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчука С.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005606 від 17.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 20.03.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 530 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчук С.О. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Брагіним І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, 17.12.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прибули до під»їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 в м. Бровари Київської області, де ОСОБА_3 повідомив про намір вчинити крадіжку чужого майна з однієї із квартир, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погодилися взяти в цьому участь. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 залишилась на міжсхідцевому майданчику третього поверху для спостереження і повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_3 близько 11 години 40 хвилин 17.12.2013 року за допомогою невстановленого пристрою відкрив замок вхідних дверей квартири № 116, разом з ОСОБА_5 проник усередину житлового приміщення, звідки підозрювані викрали гроші в сумі 500 грн., під час таємного викрадення ноутбука вартістю 7 436 грн. ОСОБА_3 був виявлений власником майна ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той, будучи засудженим 20.03.2013 року за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив і підозрюється в повторному замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, після вчинення кримінального правопорушення втік, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Брагіна І.С., який вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, посилаючись на існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України, та мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний має непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, відмовляється давати показання, може здійснювати тиск на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; вислухавши думки ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що він має постійне місце проживання і може перебувати під пильним наглядом членів родини, слідчим і прокурором не підтверджено існування жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише підозра особи у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не надає підстав для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

17.12.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0005606; о 14 годині 18.12.2013 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 19.12.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваного 17.12.2013 року ОСОБА_3 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, що, прибувши близько 11 години 50 хвилин 17.12.2013 року за місцем проживання, він застав одну дівчину на східцевому майданчику третього поверху під»їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 в м. Бровари Київської області, іншу дівчину - в міжквартирному тамбурі, незнайомого молодого чоловіка - у власній квартирі № 116, з якої той намагався викрасти належний йому ноутбук марки «НР», при спробі затримання втік, однак йому вдалося затримати одну з причетних до вчинення крадіжки осіб, якою виявилася ОСОБА_6; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 18.12.2013 року, під час якого він розповів і показав на місці про обставини вчинення закінченого замаху на таємне викрадення майна з його квартири трьома особами 17.12.2013 року; протокол пред»явлення особи для впізнання від 18.12.2013 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 серед пред»явлених осіб упізнав ОСОБА_3, як людину, яку близько 11 години 50 хвилин 17.12.2013 року застав у власній квартирі під час вчинення крадіжки належного йому ноутбука; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 про те, що 17.12.2013 року в одному з під»їздів будинку АДРЕСА_2 в м. Бровари вона з ОСОБА_6 в різних місцях спостерігали за навколишньою обстановкою для повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки проник до однієї з квартир на третьому поверсі, де його в подальшому застав власник помешкання, копії яких прилучено до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи відомості про репутацію ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, будучи засудженим 20.03.2013 року за вчинення іншого умисного кримінального правопорушення проти власності, після втрати паспорта його не відновлює, не працює, з родиною не проживає та не має міцних соціальних зв»язків, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, вчиненні останнім іншого кримінального правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; прокурором достатньо доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 34 410 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчуку С.О., старшому прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Брагіну І.С.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська