overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Головуючий в І інстанції Санін В.М.
Доповідач Миколюк О.В.
Ухвала Іменем
України

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого -
Зубара В.В. суддів -
Рубайла Г.Я.,
Миколюка О.В. з участю прокурора -
Шовкопляса О.П. захисника -
ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

Органами досудового слідстваОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187
ч.З, 289 ч.З КК
України, а саме, в тому що він 26
грудня 2006 року
близько 23 години 00 хвилин він за
попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленим досудовим слідством
особами шляхом розподілення ролей проникли в буд. АДРЕСА_1 та здійснили напад з
метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством, небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого ОСОБА_4, та незаконно заволоділи автомобілем марки
"Хонда-СРВ" д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 16 тисяч доларів США та особистим майном потерпілого
ОСОБА_4, а саме золотою каблучкою та парою золотих сережок, чим спричинили
останньому матеріальної шкоди.

17.02.2007
рокуОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

19.02.2007
року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було частково
задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виглядів взяття
під варту підозрюваному ОСОБА_1

На дану постанову суду помічником прокурора м. Біла
Церква Вегерою Д.А. була подана апеляція в якій він, не оспорюючи рішення суду
в частині правильності та об'єктивності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
-взяття під варту, просить змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19.02.2007 року , виключивши з п. 2 резолютивної

частини речення про встановлення строку тримання ОСОБА_1
під вартою 1 місяць.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію,
захисника ОСОБА_5, що заперечували проти задоволення апеляції та залишення
постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення з
урахування обставин справи та вимог ст. 148- 150, 165-2 КПК України.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква залишити без
задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року про обрання
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу -
взяття під варту строком на 1
місяць, без зміни.

Головуючий

Судді
Дело№
Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
судей Веденеевой Т.Г., Пшеничного
прокурора Кривоножко
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.З Украины,
исследовании доказательств по уголовному дулу в отказном материале №966 от
17.03.2005 года на л.д.6 имеется протокол осмотра ОСОБА_3 и изъятия у него
14.03.2005 года наркотических средств.
судебном заседании все сотрудники милиции, которые принимали участие при
изъятии наркотических средств, ОСОБА_4, ОСОБА_5
и ОСОБА_6 пояснили суду, что не составляли данного протокола. Однако ОСОБА_5 в
судебном заседании 20.02.2007 года изменил свои показания и пояснил, что
указанный протокол осмотра составил он, а ранее давал иные показания, так как
забыл об обстоятельствах задержания ОСОБА_3
тоже время понятой ОСОБА_7 в судебном заседании в категоричной форме пояснил,
что данный протокол изъятия наркотических средств составлял милиционер ОСОБА_4
ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении в Бердянскую межрайонную прокуратуру
судебного поручения с целью проведения выемки свободных и экспериментальных
образцов подчерка и подписей милиционеров ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и проведения судебно почерковедческой
экспертизы, производство которой поручить специалистам Харьковского НИИ
судебных экспертиз им.Бокариуса Н.Н. На разрешение экспертизы просил поставить
вопросы: кем ОСОБА_5 или ОСОБА_4 или
кем-либо другим лицом исполнен текст протокола от 14.03.2005 года, который был
составлен при задержании ОСОБА_3
и адвокат ОСОБА_1 просили суд отказать в проведении данных следственных
действий, так как они не влияют на состав преступления.
оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд
считает, что для устранения противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ходатайство адвоката
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании невозможно
провести выемку документов, необходимых для проведения экспертизы, а поэтому
следователю Бердянской межрайонной прокуратуры необходимо направить судебное
ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.З УК Украины
поручить следователю Бердянской межрайонной прокуратуры провести выемку
свободных и экспериментальных образцов подчерка и подписи милиционеров
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 и ОСОБА_4, после чего назначить судебно-почерковедческую
экспертизу, производство которой поручить специалистам Харьковского НИИ
судебных экспертиз им. Бакариуса
Н.Н. На разрешение экспертам поставить вопросы: кем ОСОБА_5 или ОСОБА_4 или кем-либо иным лицом исполнен
текст протокола от 14.03.2005 года, который был составлен при задержании
проведения экспертизы направить в Бердянскую межрайонную прокуратуру отказной
материал в отношении ОСОБА_3 №966.
срок исполнения судебного поручения до 20.03.2007 года.
обжалованию не подлежит.
Судьи
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-
Машкіної В.В.

при секретарі-Щур Л.А.

з участю прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ Сквирського району УДЦУ ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1,українки,гр.-ки України,освіта
професійно-технічна, не одруженої, не працює, судимої: 14.02.2006 р. Сквирським
районним судом Київської області по ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з
випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду від 14.02.2006 р. Очеретяна засуджена по ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час випробувального строку
Очеретяна до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується посередньо, обов'язки
суду виконувала, закінчився строк відбування покарання
з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району УДЦУ ПВП в м. Києві та
Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення Очеретяної від призначеного покарання.

Суд,
обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської
області від 14.02.2006 р.
звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного сдуу Київської області, через Сквирський районний суд.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
2007г. г. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области Бойченко Н.Е. с участием прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осуждённой
ОСОБА_2 на приговор Фрунзовского районного суда Одесской области от 23 ноября
Приговором Фрунзовского райсуда Одесской области от 23
ноября 2006г. осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.186ч.З УК Украины соответственно
к 4-м и 5 годам лишения свободы каждая.
На указанный приговор адвокатом ОСОБА_1 подана апелляция
в интересах осуждённой ОСОБА_2 Дело назначено к рассмотрению в апелляционной
инстанции на 06 марта 2007г.
Как усматривается из материалов дела, осуждённая ОСОБА_3
обратилась 19 декабря 2006г. в суд с заявлениями, из содержания которых
усматривается, что она просит ознакомить её с материалами уголовного дела для
последующего написания апелляции на приговор, а также о том, что она не
согласна с приговором и просит рассматривать дело в апелляционной инстанции в
её присутствии (л.д. 154,155).
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расписки
усматривается, что ОСОБА_3 получила копию приговора в день его провозглашения,
т.е. 23 ноября 2006г.
В соответствии со ст. 349 ч.3 УПК Украины апелляция на
приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в суд
первой инстанции для решения вопроса о соблюдении ОСОБА_3 требований,
предусмотренных ст.350 УПК Украины, а также о наличии возможности для
восстановления ей срока на апелляционное обжалование.
В связи с изложенным уголовное дело в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 подлежит возвращению в Фрунзовский районный суд Одесской области.
основании изложенного, руководствуясь ст.349,350,359 УПК Украины,
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Фрунзовского районного суда
Одесской области от 23 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Дело № 11 -325/07 Категория:
ст. 186 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1й инстанции Гончар И.В. Докладчик:
Е.Ф. возвратить в тот же суд для
выполнения требований, предусмотренных ст.ст.349,350 УПК Украины.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 9-12/2007 рік

14
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді Мишенка
В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Золотоніського міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_1

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_1, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного
домоволодіння виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою АДРЕСА_1,
можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення
для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами,
необхідно провести обшук у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки в даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину,
предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть
являтися речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Золотоніського міжрайонного прокурора про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в будинку та
в господарських спорудах за адресою АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
Справа № 4-16 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі

головуючого судді -
Стеблини А.В.

при секретарі -
Курч Н.М.

за участю
прокурора -
Ярмоша Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову
про закриття кримінальної справи від 30.12.2005 року стосовно посадових осіб податкової міліції ДПІ в. м. Чернігові та
повернути матеріали для проведення додаткового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і вважає, що постанова від 30.12.2005 року про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки
розслідування проведено не повно, не перевірено ряд обставин, на які ним
неодноразово зверталась увага в скаргах, а викладені в постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа розслідувана в
повному обсязі, прийняте рішення є законним та обгрунтованим, і підстав для
його скасування немає.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора та
дослідивши матеріали кримінальної справи № 75/2484 суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В ході проведення розслідування по справі не були виконані всі вимоги,
вказані в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2004 року (т. 4
а.с. 15-16) про скасування постанови про закриття кримінальної
справи. Досудовим слідством не встановлено, куди зникла осетрова ікра 10 банок „Новая икорная
компанія" Москва, яка вилучалась протоколом огляду
місця події від 22.10.2002
року (т. 1 а.с. 21-22) та висновком службового розслідування ДПА В Чернігівській області (т. 1 а.с. 64).
Згідно заявки ДПІ у м. Чернігові (т. З а.с. 100) ікра осетрова, яка була вилучена у ОСОБА_2 до ЧРТПП не надходила. Відповідно до наказу ЧК-541 від 21.10.2002
року (т. З а.с. 355-356) об'єктом досліджень ікра осетрових риб не була, а інших нарядів на
проведення досліджень з ікрою 2002 року не існувало. Не
витребувана з ДПІ та ЧРТПП документи, які б свідчили про знищення 64 (67) банок ікри 23.10.2002
року. Не з'ясовано питання щодо правомочності ЧРТПП проводити
дослідження ікри.

Також необхідно виконати і інші дії, в яких виникне необхідність в ході
додаткового розслідування, після чого дати аналіз зібраним доказам по справі, та діям співробітників податкової міліції,
прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-5,
236-6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Чернігова Норика
О.Г. від 30.12.2005 року
про закриття кримінальної справи скасувати та направити справу в прокуратуру м. Чернігова для відновлення
слідства.

Копію постанови направити особі, яка прийняла рішення про
закриття кримінальної справи, особі, яка подала скаргу на постанову та
прокурору.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Справа
№1-115/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14
» лютого 2007 p.
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого -
судді ЧАЙКА І.В.

При секретарі - Красюк Н.С.

За участю прокурора Устименко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні
злочину, передбаченого ст. 164
ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 09.02.2007 року у попереднє
судове засідання та 14.02.2007
року у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки у
судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду кримінальної справи в суді. Причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 288
КПК України, у випадку неявки підсудного без поважних причин у судове
засідання по справах, по яких явка його обов'язкова, суд має право винести
постанову про привід підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 УКП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом у судове засідання, призначене на 02 березня 2007 року на 12 годину 00 хв. у приміщення
Балаклійського районного суду Харківської області підсудного ОСОБА_1, уродженця
с.Запоріжжя Жаксинського району Целіноградської області Казахстан, громадянина
України, раніше не судимого, розведеного, не працюючого, освіта вища, мешканця
АДРЕСА_1 прописаний
за адресою АДРЕСА_2.

Доставку привідом доручити працівникам Балаклійського РВ
УМВС України в Харківській області, на адресу якого направити копію постанови.

СУДДЯ:
Дело №1-605/06
г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ., рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 395 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 20.10.2006г. ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, 395, 70 УК Украины и назначено наказание в
виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
30.10.2006г. в Бердянский горрайонный
суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_1. 8.11.2006 года в суд поступило
ходатайство осужденного ОСОБА_1. об ознакомлении
с материалами уголовного дела.
Осужденному ОСОБА_1. была
предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела
7.12.2006г. с 10 час. до 11 час. 45 мин., 22.01.2007г. с 10 час. до 11 час.
45 мин., 22.01.2007г. с 14 час. до 16 час. 45 мин., 23.01.2007г. с 10 час. до
11 час. 45 мин., 23.01.2007г. с 14 час. до 16 час. 45 мин., 29.01.2007г. с 10
час. до 11 час. 45 мин., 29.01.2007г. с 14 час. до 16 час. 45 мин. За
указанное время осужденный ознакомился
со 113 листами уголовного дела.
осужденный ОСОБА_1. систематически отказывался ознакамливаться с материалами дела
в предоставленные периоды времени, ссылаясь на обострение болезни и плохое
самочувствие, просил перенести ознакомление на другое время, о чем
писал соответствующие заявления 22.01.2007г., 23.01.2007г., 29.01.2007г. Однако согласно
соответствующих справок начальника ИВС осужденный в указанные дни с жалобами на
плохое самочувствие к администрации ИВС не обращался.
Изучив материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу о необходимости прекращения ознакомления осужденного с материалами
уголовного дела по следующим основаниям:
Статья 349 УПК Украины
предусматривает, что в течении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан
предоставить сторонам по их ходатайству возможность
ознакомиться с материалами дела. Такая возможность осужденному была предоставлена,
в том числе и после окончания указанного срока. Апелляция осужденным уже написана и направлена в суд.
Никаких дополнений к апелляции в период
ознакомления с материалами уголовного дела осужденным направлено не было. При
таких обстоятельствах прихожу
описанное выше поведение
свидетельствует о затягивании рассмотрения дела
в апелляционной инстанции и
злоупотреблении предоставленных ему законом прав.
На основании изложенного, для
скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с учетом
неоднократного предоставления осужденному возможности для ознакомления с
материалами дела, отсутствием сведений об ухудшении его состояния
здоровья, небольшого объема дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения его ознакомления
с материалами уголовного
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273, 349 УПК Украины,
Прекратить ознакомление с
материалами уголовного дела осужденного ОСОБА_1.
Копию настоящего постановления
направить в Вольнянский следственный изолятор №11 в Запорожской области для вручения
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бердянского горрайонного
суда: С.И. Ревущий
Дело №11-115 2007г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.3 ст. 185
УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко
судей - Заднепровского
О.А., Воробьёва О.В.
с участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовное
дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской
области на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гражданин Украины, ранее
судимый, -
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к четырем
годам лишения свободы; в соответствии со ст. 71 УК Украины частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 23, августа 2002г., в виде 6 месяцев
свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 660 грн.; в пользу ОСОБА_3 - 800
пользу ОСОБА_4 -755 грн.
На указанный приговор прокурор подал апелляцию, которую письмом от
17 января 2007г. отозвал.
От других участников
судебного разбирательства апелляции не поступили.
При таких обстоятельствах
имеются основания для прекращения апелляционного
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины,
коллегия судей, -
Прекратить апелляционное
производство по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на
горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Кадигроба В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця міста Харкова, жителя міста АДРЕСА_1Харківського району Харківської області, АДРЕСА_2, засудженого 10 лютого 2004 року Первомайським районним судом Харківської області за
ч.З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від цього покарання
з іспитовим строком 3 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого
до позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського районного суду від 10 лютого 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ч.З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від цього
покарання з іспитовим строком 3
роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується
задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського районного суду Харківської області від 10 лютого 2004
року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.