БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2602/14-к
Провадження № 1-кс/497/334/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
02.10.2014 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

З поданого клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 16.08.2014 року мешканка с. Городнє Болградського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдала дерев`яною палкою тілесні ушкодження ОСОБА_5 , передбачені ст. 125 КК України.

30.09.2014 року при проведенні огляду в домоволодінні АДРЕСА_1 була вилучена дерев`яна палка, яка є знаряддям злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що є необхідність забезпечити збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.

Розглянувши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2014 року було відкрито кримінальне провадження №0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 16.08.2014 року близько о 19:00 годині в с. Городнє тілесних ушкоджень, що також узгоджується з відомостями з протоколу прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Болградського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме деревяну палку, яку було вилучено із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучено майно передати на відповідальне зберігання до камери речових доказів Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1