Справа № 192/109/15-к
Провадження № 1-кп/192/45/15
Ухвала
"03" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею його на поруки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ Алан.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як убачається із обвинувального акту, з 12 лютого 2008 року ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) як військовозобовязаний запасу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобовязаний ОСОБА_4 за повісткою зявився до Солонянського РВК для призову за мобілізацією на виконання Указу Президента України Про проведення часткової мобілізації №607 від 21 липня 2014 року.

На порушення вимог вищезазначеного Указу військовозобовязаний ОСОБА_4 07 серпня 2014 року близько 10-ї години у кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 з метою ухилення від призову за мобілізацією без поважних причин, діючи умисно, відмовився від проходження медичного огляду та призову на військову службу у Збройні сили України в порядку часткової мобілізації, про що подав власноручну заяву на імя військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 336 КК України як ухилення від призову за мобілізацією.

У судовому засіданні обвинувачена пояснила, що він є віськовозобовязаним, проходив військову службу у лавах Збройних Сил України. Він народивська у м.Шахтарську Донецької області, де й мешкав до 1999 року. У віськкоматі йому пояснили, що він призивається на службу в зону АТО, на Донбас. Передбачаючи, що він повинен воювати проти когось із своїх земляків, однокласників, він зрозумів, що не зможе в них стріляти, тому відмовився від мобілізації. Він також пояснив, що згоден служити у лавах Збройних Сил України в порядку мобілізації, у будь-якому іншому регіоні.

Він працює, виконує відповідальну роботу на підприємстві, яке серед інших виробничих завдань, виготовляє продукти харчування для захисників країни, що проходять службу в зоні АТО. Уважає, що він більше користі принесе суспільствіу, працюючи на підприємстві. Усвідомлюючи, що він вчинив злочин, як законослухняна особа, буде виконувати усі обовязки у разі звільнення його від покарання з випробуванням.

На його думку, в АТО повинні приймати участь професійні військові та спецслужби.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності із передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їх клопотанням.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Суд уважає, що клопотання трудового колективу не належно оформлене, так як до клопотання, не додано протокол загальних зборів працівників трудового колективу за місцем роботи, відсутні прізвища всіх працівників, які брали участь у зборах трудового колективу. Також в клопотанні трудового колективу не міститься зобов`язання колективу здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.47 КК України, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ Алан, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий