Справа № 1-кп/489/240/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12 ,

представників ССН, СНД, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/240/2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 186 ч.2, 289 ч. 1 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Авангард Бохтарського району Хатлонської області республіки Таджикістан, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина Таджикістану, з базовою загальною середньою освітою, учня МППЛ, не працюючого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 2 буд. № 39 по вул. Енгельса в м. Миколаєві незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Сузукі Летс 2» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 5200 грн., який належав ОСОБА_13 , відкотивши його до місця свого проживання у під`їзд будинку АДРЕСА_4 .

Крім того, 05 січня 2015 року, близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 42 по вул. 11-та Лінія в м. Миколаєві, шляхом ривка відкрито заволоділи жіночою сумкою, належною ОСОБА_12 вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5230» вартістю 100 грн.;

- фен марки «Філіпс» вартістю 150 грн.;

- гаманець вартістю 100 грн.;

- грошові кошти в сумі 900 грн., своїми діями завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 09 січня 2015 року, близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 15 по вул. 3-тя Поздовжня у м. Миколаєві, шляхом ривка відкрито заволоділи жіночою сумкою, що належить ОСОБА_14 , вартістю 250 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокія 1100», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- портативна мультимедійна акустична система «Sven PS-50» вартістю 300 грн.;

- гаманець, який матеріальної цінності не представляє;

- грошові кошти в сумі 380 грн., чим завдали останній матеріальну шкоду в сумі 930 грн. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10 січня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись біля кінотеатр «Космос» по вул. Космонавтів, 128 А в м. Миколаєві, відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_15 вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT E 1080» вартістю 180 грн.;

- мобільний телефон марки «Нокія Х23» вартістю 500 грн. з картою пам`яті на 2 ГБ. вартістю 80 грн.;

- гаманець вартістю 100 грн.;

- грошові кошти в сумі 7 грн., чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 1067 грн. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що взимку 2014 року по вул. Енгельса в м. Миколаєві він побачив мопед, яким незаконно заволодів, так як хотів покататись на ньому. Через певний час він його продав за 300 гривень. На початку 2015 року він зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та вони вирішили у кого-небудь викрасти сумку, так як були потрібні гроші. По вул. 11-та Поздовжня в м. Миколаєві вони побачили жінку, у якої він зірвав сумку та вони з хлопцями втекли, майно, що знаходилось в ній вони поділили між собою. Наступного разу вони зірвали сумку у жінки за ініціативою ОСОБА_5 неподалік від кінотеатру «Космос». Крім того, вони вчинили викрадення сумки у жінки по вул. 3 тя Поздовжня в м. Миколаєві. Кожного разу викрадене майно вони ділили між собою. На даний час матеріальну шкоду потерпілим відшкодували.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, покази обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив, суду пояснив, він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 тричі вчиняли відкрите викрадення сумок у жінок, а саме по вул. 11- та Лінія, 3-тя Лінія та неподалік від кінотеатру «Космос» в м. Миколаєві. Вони зривали сумки, а викрадене майно ділили між собою. На даний час матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, покази обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив, суду пояснив, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_18 тричі вчиняли відкрите викрадення сумок у жінок, а саме по вул. 11- та Лінія, 3-тя Лінія та неподалік від кінотеатру «Космос» в м. Миколаєві. Вони зривали сумки, а викрадене майно ділили між собою. На даний час матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 186 КК України та вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, крім їх власного визнання підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих:

· ОСОБА_12 , яка суду показала, що 05 січня 2015 року ввечері по вул. 11 - Лінія в м. Миколаєві до неї підбігло троє хлопців, які вирвали в неї сумку та втекли з нею. Майнова шкода на даний час їй повернута, а тому претензій до обвинувачених вона не має та клопоче суворо їх не карати;
· ОСОБА_14 , яка суду показала, що 09 січня 2015 року, ввечері вона йшла по вулиці, позаду нею йшли люди, яких вона хотіла пропустити, але порівнявшись з нею, вони вихопили у неї сумку та почали втікати. Це було три юнака, вона намагалась наздогнати їх, але їй це не вдалося. Після цього вона написала заяву в міліцію про викрадення у неї речей. На даний час шкода відшкодована та претензій до обвинувачених вона не має.
Та письмовими доказами, а саме:

· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_13 звернувся до райвідділу міліції з заявою в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 20 год. 45 хв. до 21 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року незаконно заволоділа його мопедом, який був припаркований біля буд. № 39 по вул. Енгельса в м. Миколаєві;
· Протоколом огляду від 03 грудня 2014 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто територію, що прилегла до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_5 , звідки 04 грудня 2014 року зник мопед належний ОСОБА_13 ;
· Копією талону про реєстрацію транспортного засобу марки «Сузукі Летс ІІ», відповідно до якого власником являється ОСОБА_13 ;
· Розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 19 грудня 2014 року, відповідно до якого він отримав від працівників міліції належний йому транспортний засіб марки «Сузукі Летс ІІ»;
· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_19 звернулась до райвідділу міліції з заявою про необхідність вжиття мір до невідомої особи, яка 05 січня 2015 року о 20 год. 50 хв. незаконно заволоділа її сумкою з речами;
· Протоколом огляду місця події від 12 січня 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих в кабінеті приміщення Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5230» та зарядний пристрій «Самсунг», що були видані ОСОБА_20 .
· Розпискою потерпілої ОСОБА_12 від 14 січня 2015 року, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції викрадений у неї мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5230»;
· Розпискою потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якої вона від ОСОБА_21 отримала грошові кошти в сумі 300 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди;
· Розпискою потерпілої ОСОБА_12 від 31 січня 2015 року, відповідно до якої вона отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 грн. в рахунок погашення завданої їй майнової шкоди;
· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_14 звернулась до райвідділу міліції з заявою про необхідність вжиття мір до невідомої особи, яка 09 січня 2015 року о 19 год. 45 хв. незаконно заволоділа її сумкою з речами, шляхом ривка;
· Копією керівництва по експлуатації Портативної мультимедійної акустичної системи «Свен»;
· Копію чеку від 15 грудня 2014 року ТОВ «Трейд» Магазину «Центробуви», відповідно до якого вартість сумки становить 250 грн.;
· Копією дисконтної картки магазину «ЕкоСигмент», яка знаходилась у викраденій сумці ОСОБА_14 та яку добровільно працівникам міліції видав ОСОБА_6 ;
· Розпискою потерпілої ОСОБА_14 від 14 січня 2015 року, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції викрадену у неї дисконтну картку «ЕкоСегмент»;
· Розпискою потерпілої ОСОБА_14 від 02 лютого 2015 року, відповідно до якої вона отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 330 гривень в рахунок погашення завданої їй матеріальної шкоди;
· Розпискою потерпілої ОСОБА_14 від 02 лютого 2015 року, відповідно до якої вона отримала від матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 гривень в рахунок погашення завданої їй матеріальної шкоди;
· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_22 звернулась до райвідділу міліції з заявою про необхідність вжиття мір до невідомої особи, яка 10 січня 2015 року о 19 год. 30 хв., в районі кінотеатру «Космос» незаконно заволоділа її сумкою з речами;
· Протоколом огляду місця події від 12 січня 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто каб. № 101 приміщення Ленінського РВ ММУ УМВС України, в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080» ім.. НОМЕР_2 ;
· Заявою ОСОБА_11 від 16 січня 2015 року, відповідно до якої вона погодилась добровільно видати працівникам міліції мобільний телефон «Нокія», який їй в якості застави залишив ОСОБА_18 ;
· Протоколом огляду предметів від 16 січня 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки «Нокія Х2-00» ім.: НОМЕР_3 ;
· Розпискою потерпілої ОСОБА_22 від 16 січня 2015 року, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції викрадені у неї речі: мобільний телефон «Самсунг», «Нокія» та ключі;
· Розпискою потерпілої ОСОБА_22 від 07 лютого 2015 року, відповідно до якої вона отримала від матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 грн. в рахунок погашення завданої їй матеріальної шкоди;
А тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 289 ч.1 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та за ст. 186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового слідства вірно за ст. 186 ч.2 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому по даних статтях вони і повинні нести кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інші до тяжких, він характеризуються посередньо, не судимий.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи за № 45 від 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає в теперішній час та не страждав в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а виявляє та виявляв раніше ознаки не соціалізованого розладу поведінки. В застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди, розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та прохання потерпілих не відправляти його в місця позбавлення волі.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире розкаяння у вчиненому, неповнолітній вік, відшкодування потерпілим завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, щире розкаяння у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є його щире розкаяння у вчиненому, відшкодування потерпілим завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, щире розкаяння у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

А тому, суд вважає, що за вищевикладених обставин та впорядку виключення перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, але за умов належного контролю за їх поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75,104,76 КК України з випробуванням; перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 289 ч.1 КК України та призначити йому за даними статтями наступне покарання:

· за ст. 186 ч.2 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;
· за ст. 289 ч.1 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

На підставі пп. 3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця навчання та проживання.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду з 17 квітня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, перебування під вартою з 17 січня по 17 квітня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

На підставі пп. 3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця навчання та проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

На підставі пп. 3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_23