Справа № 1-158/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 захисника______ОБОЗОВОГО С.П. представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, вірменина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, працюючого неофіційно без укладення трудового договору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року, близько 04 год., ОСОБА_4, знаходячись на подвір?ї домоволдодіння № 99, що на вул. Будьонного у м. Білій Церкві, куди прийшов угості до своєї знайомої ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7, котра також знаходилась вгостях у ОСОБА_6, помітивши на шиї у ОСОБА_7 золотий ланцюжок, а у вухах золоті сережки, вирішив заволодіти ними.

З цією метою ОСОБА_4 умисно, застосовуючи фізичне насиилля, наніс ОСОБА_7 декілька ударів по різних частинах тіла, заподіявши останній, згідно висновку СМЕ № 250/д від 31.08.2011 року, ушкодження у виді синців на голові, тулубі та кінцівках, перелому кісток носа та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, після чого зірвав з її шиї частину ланцюжка із золота 585-ї проби, вартість одного грама якого становила 450 грн., довжиною 32 см., вагою 1,86 гр., а з вуха - одну сережку із золота тієї ж проби та вартості, вагою 2,04 гр., і, відкрито викравши зазначені речі, покинув місце події, завдавши потерпілій збитків у сумі 1755 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 частково визнав себе винним у вчиненому. Показав, що 14.07.2011 року увечері знаходився вгостях у ОСОБА_6, де, святкуючи на подвір?ї день народження останньої, разом з іншими гостями вживав спиртні напої.

Напротязі вечора між ним та ОСОБА_8, котра також перебувала у стані алкогольного сп?яніння, неодноразово виникали конфлікти і під час одного такого конфлікту, який відбувся вже після того, як гості розійшлися по домівках, остання забрала у нього документи. Він декілька разів просив потерпілу повернути документи, але та не погоджувалася і говорила, що поверне після того, як він віддасть її мобільний телефон, якого він насправді не брав у останньої.

Близько 04 год. ночі між ним та ОСОБА_8 виник черговий конфлікт, оскільки остання не хотіла повернути йому документи, і під час цього конфлікту потерпіла вдарила його табуреткою. У відповідь він також вдарив потерпілу табуреткою, потім наніс останній ще декілька ударів руками і, зірвавши з її шиї частину золотого ланцюжка, сказав, що поверне його після того, як вона віддасть йому документи. Після цього, забравши вказаний фрагмент ланцюжка і золоту сережку потерпілої, яку перед цим знайшов на землі, пішов додому.

Ствердив, що не мав наміру викрадати у ОСОБА_7 вказані золоті вироби, і що ОСОБА_7, будучи сильно п?яною, сама спровокувала його дії тим, що забрала його документи, і, небажаючи їх повертати, першою вдарила його табуреткою.

Окрім часткового визнання самого ОСОБА_4 вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_7 показала, що вказаного дня під час святкування дня народження ОСОБА_6 у неї пропав мобільний телефон і вона подумала, що його викрав ОСОБА_4. З цього приводу між нею та підсудним неодноразово виникали сварки і під час однієї з них вона забрала у останнього документи, сказавши, що поверне після того, як той віддасть їй мобільний телефон. Пізніше, під час чергової сварки, яка виникла близько 04 год. ночі, коли гості вже розійшлися по домівках, вона знайшла у підсудного в кишені свої гаманець та сережку і вдарила його рукою по щоці. Увідповідь ОСОБА_4 вдарив її табкуреткою по голові і вона впала на землю. Після цього підсудний наніс їй ще декілька ударів табуреткою та ногами, заподіявши тілесні ушкодження, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, зняв з вуха одну золоту сережку і втік, заподіявши їй збитки у сумі 1775 грн.. Вже в ході досудового слідства її мобільний телефон було знайдено на городі ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9 показала, що під час святкування її дня народження і ОСОБА_4, і ОСОБА_7 вживали спиртні напої, а тому обоє перебували в стані алкогольного сп?яніння.

В якийсь момент у потерпілої зник мобільний телефон, остання подумала, що його викрав підсудний, і забрала у підсудного документи, сказавши, що віддасть їх, коли той поверне їй мобільний телефон. На цьому грунті між станніми декілька разів виникали сварки та бійки.

Під час однієї з таких сварок, близько 04 год. ночі, ОСОБА_7 вдарила підсудного рукою по щоці. Увідповідь підсудний почав бити потерпілу, наносячи їй удари табуреткою та руками, а коли остання впала на землю, зірвав з її шиї золотий ланцюжок і забрав його частину, сказавши, що поверне його після того, як потерпіла віддасть йому документи. Після цього бійка припиналась і підсудний пішов додому. А через півтора місяця під час досудового слідства зниклий мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 знайшли на її городі у траві.

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_10.

Вина підсудного у вчиненому підтверджується також:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_4 на місці події у присутності понятих добровільно розповів про обставини заволодіння 14.07.2011 року, близько 04 год., фрагментом золотого ланцюжка та сережкою потерпілої ОСОБА_7, показав яким чином наносив потерпілій удари і як зірвав з її шиї золотий ланцюжок, а також фототаблицею до вказаного протокола; (а.с. 70-74)

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_9 детально і правдивол розповіла про обставини заволодіння підсудним золотими виробами потерпілої, а ОСОБА_7 ці покази свідка підтвердила; (а.с. 146-149)

- протоколом огляду фрагментів дерев'яної табуретки, якою підсудний наносив удари потерпілій, фрагментів золотого ланцюжка потерпілої з підвіскою та двох золотих сережок останньої в якості речових доказів; (а.с. 88-91)

- протоколами огляду місця події подвір?я домоволодіння № 99 по вул. Будьонного в м. Білій Церкві, де підсудний незаконно, шляхом застосування фізичного насильства, заволодів золотими виробами потерпілої; (а.с. 8, а.с. 10)

- протоколом огляду місця події, під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено коробку з-під сірників, в якій знаходились фрагмент золотого ланцюжка та одна золота сережка потерпілої; ( а.с. 12 )

- висновокм судово-медичної експертизи № 250/д від 31 серпня 2011 року, який свідчить про те, що що врезультаті застосування підсудним фізичного насильства потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні ушкодження у виді синців на голові, тулубі та кінцівках, перелому кісток носа та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я потерпілої. (а.с. 124)

Аналізуючи та належним чином оцінюючи зібрані докази суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп??яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує відповідальність останнього.

Разом з тим ОСОБА_4 несудимий, визнав себе винним і щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Наведені обставини істотно пом?якшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у скоєному підсудним є вина і самої потерпілої, котра, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, своєю поведінкою фактично спровокувала останнього на вчинення протиправних дій по відношенню до неї, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 187 ч. 1 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладеннням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання і регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Фрагменти дерев?яної табуретки та коробку з-під сірників, які в якості речових доказів зберігаються в камері схову речових доказів БЦ МВМ-2, знищити.

Два фрагменти ланцюжка, дві сережки та підвіску з жовтого металу повернути потерпілій ОСОБА_7, у котрої вказані речі перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_11