Справа № 559/1801/14-к
Номер провадження 1-кс/559/230/2014
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"27" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

при секетарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з Дубенським міжрайонним прокурором ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 26 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, - про дозвіл на затримання з метою приводу підозрювного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні групи слідчих слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_6 , що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 26 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

26 травня 2014 року ОСОБА_7 направлено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 26 травня 2014 року, знаходячись в приміщенні кафе «Джерело», що в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, вирішив вбити людину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 26 травня 2014 року, близько 6 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Джерело», що по вулиці Львівська, 133 с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, сокирою умисно завдав біля 9 ударів по різним частинам тіла ОСОБА_5 1986 року народження. Внаслідок цього у ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді множинних рубаних ран голови та шиї з ушкодженням органів та судин, які супроводжувались масивною крововтратою та зовнішньою кровотечею, що й стало причиною смерті ОСОБА_5 , яка відразу померла на місці заподіяння їй тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_7 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Дії кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_7 , вчинивши вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні кафе «Джерело», що в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, вирішив вбити іншу людину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 26 травня 2014 року, близько 6.30 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Джерело», що по вулиці Львівська, 133 с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, сокирою умисно почав наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 1972 року народження. Внаслідок цього ОСОБА_6 почала втікати від нападу та вибігла з приміщення кафе на узбіччя автодороги Київ-Чоп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , вибіг за нею та перебуваючи вже на узбіччі автодороги Київ-Чоп, навпроти приміщення кафе «Джерело», продовжив наносити удари гострою частиною сокири по тілу ОСОБА_6 . Внаслідок цих ударів у ОСОБА_6 утворились тілесні ушкодження у вигляді множинних рубаних ран голови, шиї, грудної клітки, правого передпліччя, правої кисті і плеча, поперекового відділу хребта, які супроводжувались крововтратою та зовнішньою кровотечею. При цьому на допомогу потерпілої прийшов ОСОБА_8 дії якого стали причиною того, що ОСОБА_7 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг позбавити життя іншої людини, яка із отриманими ушкодженнями потрапила до лікарні. Після цього ОСОБА_7 з місця події втік.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України. Дії кваліфікуються як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

26.05.2014 року заступником начальника СВ Дубенського МВ ОСОБА_4 за погодженням із Дубенським міжрайонним прокурором, винесене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке в зв`язку з відсутністю останнього було направлено у відповідності до вимог ст. 111 КПК України поштою по місцю реєстрації.

Допитати з приводу підозри ОСОБА_7 не представилось можливим оскільки останній по місцю проживання та реєстрації відсутній, а місце його знаходження невідоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведеного огляду місця події в приміщенні та поблизу кафе «Джерело», що в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, де було зафіксовано обстановку вчинення злочинів, виявлено труп зі слідами насильницької смерті, особисті речі і документи ОСОБА_7 та вилучено слідову інформацію, яка має значення для кримінального провадження; показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи очевидцем окремих подій злочинів прямо вказує на особу, яка його вчинила; результатом проведеного впізнання особи по фотографії в ході якого свідок ОСОБА_8 вказав на особу ОСОБА_7 , який на його очах вчинив замах на вбивство ОСОБА_6 ; результатом проведеного із свідком ОСОБА_8 слідчого експерименту в ході якого останній показав механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та дав показання, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_5 і те, що ОСОБА_7 з місця події втік, уникаючи переслідування та затримання; судово-медичною довідкою про причину смерті ОСОБА_5 де зафіксовані виявлені на її тілі тілесні ушкодження та встановлена причина її смерті; результатом проведеного огляду трупа ОСОБА_5 в ході якого на її тілі були виявлені численні рублені рани та вилучено її одяг; даними працівників оперативного підрозділу Дубенського МВ, які містяться у рапортах, долучених до матеріалів кримінального провадження про факт втечі з місця події ОСОБА_7 та переховування від працівників правоохоронних органів.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_7 , являється жителем іншого регіону, останній час працював в службі охорони на ТОВ «Охорона сервіс» в м. Харків, до того у спецпідрозділі «Грифон» у зв`язку із чим є підстави вважати, що він має підготовку і навики володіння прийомами рукопашного бою та зброї. Крім того, аналіз обстановки вчинення злочину свідчить про те, що вбивство людини він вчинив одним із найбільш небезпечних способів, шляхом нанесення рубаних ран гострою частиною сокири, яку носив при собі, по голові та іншим життєво важливим органам жінки, яка ніяких дій, які б давали до цього привід не вчиняла.

Після чого, ОСОБА_7 таким чи самим, жорстоким способом намагався вбити іншу жінку, якій вдалося уникнути смерті через наявність випадкового свідка, який став цьому на заваді. Відразу ж після скоєння злочину, разом із знаряддям вчинення злочину сокирою, ОСОБА_7 втік з місця події та явно вживає заходи для уникнення його затримання та переховується від працівників правоохоронних органів. Крім того аналіз оглянутих особистих речей ОСОБА_7 , які були в силу певних обставин залишені ним на місці події, свідчить, що серед них є записні книжки, блокноти із рукописними записами окремих подій з його життя, фактів, які в сукупності можуть свідчити про відчайдушний його характер із психічними відхиленнями. Всі наведені вище факти дають підстави вважати, що ОСОБА_7 являється особливо небезпечною людиною, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_7 останнім часом не мав постійного місця проживання, зареєстрований у м. Харків, з невстановлених мотивів, останнім часом подорожував по території Рівненської області та при першій нагоді, скориставшись відсутністю нагляду за ним з боку єдиного свідка, який його намагався затримати, з метою уникнення передбаченої відповідальності втік з місця події у невідомому напрямку і місце його знаходження до цього часу невідоме. Вжитими заходами направленими на розшук ОСОБА_7 встановити місце його знаходження не представилось можливим. Ці факти дають обгрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_7 маючи можливість залишити на місці події сокиру, яка була знаряддям вчинення злочинів, умисно вчиняє дії направлені на переховування або знищення предметів, які мають важливе значення для кримінального провадження як речовий доказ, і явно переховується від органу досудового розслідування чим вчиняє спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і таким чином перешкоджає встановленню істини у справі.

27.05.2014 року одночасно слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було винесене клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків того, що він: підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; ОСОБА_7 , переховує знаряддя вчинення злочину та сам переховується від органів досудового розслідування тим самим перешкоджає встановленню істини у справі; в зв`язку із суспільною небезпечністю та в силу відсутності засобів для прожиття, з-за втрати особистих речей, документів та грошей, з корисливих мотивів може продовжити злочинну діяльність; а обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_7 і доставки його в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час виникла необхідність у встановленому законом порядку звернутися до слідчого судді і цим клопотанням.

Прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

За змістом ч.1 ст.188 КПК Укаїни, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В даному випадку прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Підозрюваний після вчинення особдиво тяжковго злочину переховується від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.188, 189,190 КПК України

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 з метою приводу його в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується з моменту приводу підозрюваного до суду, або минування шести місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: