Справа № 782/7/15-к
Провадження № 11-сс/782/146/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 5 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, раніше судимого 03.04.2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 5 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на строк два місяці покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора

або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 03.08.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, опинившись на вказаному подвір`ї, після чого незаконно заволодів скутером «Альфа» марки ZS50F, вартістю згідно довідки 12 515 гривень, викотивши його за межі вказаного домоволодіння та у подальшому з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Прокурор прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді, вважає, що клопотання слідчого не розглянуто всебічно, повно та об`єктивно та належним чином не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПУ України. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 місця реєстрації, постійного місця проживання та постійного місця роботи не має, офіційно ніде не працевлаштований, з дружиною разом не мешкає, хоча і перебуває в шлюбі, характеризується посередньо, раніше неодноразово скоював злочини проти власності, а останній злочин вчинено з метою розрахуватися з боргами, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції, заслухавши слідчого ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, та виконав вимоги ч.1 ст.194 КПК України встановивши, що прокурором не було доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, вказані в ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.194, ст.196 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 щодо того, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в повному обсязі не враховано дані про особу підозрюваного, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПУ України, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді, ним належним чином виконано вимоги ст.178 КПК України про необхідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінити вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей. Так слідчий суддя врахував ті обставини, що ОСОБА_8 хоча і є раніше судимим, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання (а.с.23-24), повністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, що підтверджено показами

слідчого, є сиротою, одружений, має дозвіл на реєстрацію і працевлаштування його за наймом (а.с.34), а також оцінив вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини та прийшов до висновку про відсутність зазначених слідчим у поданні ризиків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим, мотивованим та доцільним заходом.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 5 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: