К №
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Мілера В.П.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької
області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в
силу ст.. 89 КК України не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
29 травня 2008 року близько 17 год. поблизу будинку культури АДРЕСА_2
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, погрожуючи застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_2,
відкрито заволодів мопедом марки «Альфа», вартістю 3264 грн., що належить
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 29 травня
2008 року він після вживання алкогольних напоїв зустрів поблизу будинку
культури ОСОБА_2, який приїхав на мопеді. Він підійшов до ОСОБА_2 і сказав йому
дати мопед, оскільки він хоче на ньому проїхатись. ОСОБА_2 відмовив йому і
сказав що в мопеді немає бензину. Однак, він відібрав у потерпілого мопед і
намагався на ньому поїхати. ОСОБА_2 взявся руками за кермо і не давав йому
їхати. Він сказав ОСОБА_2 щоб він забрав руки з керма бо він їх йому поламає.
ОСОБА_2 відпустив кермо і він поїхав на мопеді. Згодом він не впорався з
керуванням і впав з мопеда. Мопед внаслідок удару пошкодився. В цей час до
нього підбіг ОСОБА_2 і забрав мопед.
В скоєному щиро розкаюється. Вважає, що основною причиною, за якою він
вдався до вчинення злочину стало те, що він перебував в стані алкогольного
Позов потерпілого визнає частково. Вважає, що сума моральної шкоди,
визначена потерпілим є занадто великою.
Крім визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами
потерпілих та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що 29 травня 2008
року близько 21 год. він повертався
додому і зустрів свого неповнолітнього сина, який йому розповів, що ОСОБА_1
відібрав у нього мопед і поїхав на ньому. В подальшому ОСОБА_1 не впорався з
керуванням і розбив мопед.
Заявлений позов підтримує.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з
заявою про слухання справи за його відсутності. Покази, що дані ним на стадії
досудового слідства підтримує.
На стадії досудового слідства ОСОБА_2 показав, що 29 травня 2008 року
близько 17 год. він перебував поблизу будинку культури с. Вишнівчик. В цей час
до нього підійшов ОСОБА_1, який перебував в стані сп»яніння і сказав дати йому
мопед. Він відмовив ОСОБА_1, тоді ОСОБА_1 без його дозволу сів на мопед і
намагався поїхати. Він утримував мопед руками за кермо і не давав ОСОБА_1
їхати. ОСОБА_1 сказав йому відпустити кермо, інакше він йому переломить руки.
Він злякався і відпустив кермо. ОСОБА_1
поїхав мопедом. Згодом ОСОБА_1 не впорався з керуванням і впав з мопеда, при
цьому мопед отримав механічні пошкодження.
Ні підтвердження винності підсудного свідчить також протокол огляду мопеда
( а.с. 7 ), яким зафіксовано наявні на мопеді механічні пошкодження, висновок
експерта від 11 червня 2008 року ( а.с. 25-34), відповідно до якого вартість
мопеда «Альфа» становить 3264 грн..
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з погрозою
застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого доведеною і кваліфікація
його дій за ст. 186 ч. 2 КК України
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне
часткове відшкодування заподіяного
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп»яніння.
Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді позбавлення волі вважає за можливе звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, встановивши на підставі ст.. 75 КК України іспитовий
Позов потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Вина підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній
причинний зв»язом між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілому
При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних
вимог, ступінь та тривалість моральних страждань потерпілого і задовольняє
вказані вимоги частково. На думку суду сума в розмірі 2500 грн. достатньо компенсує понесені
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК
України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведено товарознавчої
експертизи в сумі 381,19 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області
призначення платежу за дослідження 14 ).
Речові докази по справі : мопед марки «Альфа» повернути ОСОБА_2.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту
проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного
суду.

Суддя
І.Г. Кобрін