АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-409/07 Головуючий
ст. . 125 ч. 1 ШАРКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів КОЛОДНИЦЬКОГО
Е.Й.,

ЛИГИ М. П.

засудженого ТИМОЩУКА В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2на вирок Катеринопільського
районного суду Черкаської області від 26
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

засуджений
за ст. . 125 ч. 1 КК України до
покарання «у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткований мінімумів».

Стягнуто
з ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_3. 800 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 600
грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.

6 квітня 2006 року
ОСОБА_3. звернулась до суду з скаргою
приватного обвинувачення і просила притягнути до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржниця
посилалась на те, що він 4.10.2005 року, близько 16
години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов на її
домоволодіння по АДРЕСА_1, де брутально
лаявся, ображав її та на ґрунті
неприязних відносин умисно душив руками за шию,
чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Постановою
судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.04.2006 року відносно
ОСОБА_2порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України, а вироком цього ж суду Тимощук В.В.
засуджений за ст. 125
ч. 1 КК
України та прийнято рішення про відшкодування шкоди.

В
апеляції засуджений просить вирок скасувати,
а справу закрити на підставі п. 2
ст.
6 КПК
України за відсутності складу злочину в його діях.

Тимощук
В.В. стверджує, що він ОСОБА_3. за шию не душив, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та
його захисника на підтримку апеляції,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вирок підлягає до
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до загальних правил кримінального судочинства по кожній кримінальній справі
повинен бути проведений попередній розгляд справи суддею, який є самостійною стадією кримінального
процесу (глава 23 КПК
України).

Особливості
попереднього розгляду в справах, які
порушуються за скаргою потерпілого,
встановлені ст. 251
КПК.

За змістом
закону, про день
попереднього розгляду скарги
повідомляються потерпілий і особа,
яку потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності.
Попередній розгляд скарги
розпочинається з доповіді
потерпілого, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги.
Вислухавши осіб, що з'явилися на
розгляд, суддя у нарадчій,
кімнаті перевіряє,
чи відповідає скарга вимогам,
встановленим ст. ст. 223 і 224 КПК.

Встановивши, що скарга цим вимогам відповідає, та керуючись
ст. 94 КПК, суддя перевіряє наявність підстав для
порушення кримінальної справи.

За
наявності достатніх даних, які свідчать
про вчинення злочину, зазначеного у ч. 1 ст. 27 КПК, суддя виносить постанову про порушення
кримінальної справи і призначення її до розгляду та вирішує інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового
розгляду. Ця

постанова
має відповідати вимогам ч. 2
ст.
245 КПК. В
її резолютивній частині приймається рішення про визнання особи, яка подала скаргу, потерпілим.

На
порушення вказаних вимог закону попередній розгляд скарги проведений не
був, постанову про порушення кримінальної
справи суддя виніс поза межами нарадчої кімнати, рішення про призначення справи до судового
розгляду не прийняв, не визнав
ОСОБА_3. потерпілою.

Такі
порушення вимог кримінально-процесуального закону, коли із кримінального процесу була вилучена
одна із його обов'язкових стадій, є
істотними.

Це перешкоджало постановлению по справі
законного вироку.

За таких
обставин

постанова судді
від 10.04.2006 року про
порушення кримінальної справи та вирок
суду від 26.12.2006 року про
засудження ОСОБА_2підлягають скасуванню,
а справа - направленню
на новий судовий розгляд, в ході якого
необхідно перевірити доводи засудженого,
викладені в апеляції.

Колегія
суддів звертає увагу і на те. що при засудженні до покарання у вигляді
штрафу, суд у резолютивній частині
вироку повинен вказати розмір штрафу у грошовому еквіваленті, а не обмежуватись посиланням лише на
кількість неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, як це зробив суд у вироку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовільнити частково. Вирок Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 26
грудня 2006 року про
засудження ОСОБА_2та постанову судді цього суду від 10 квітня 2006 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду з стадії попереднього розгляду.