Справа № 2217/248/2012
Провадження № 1/2217/19/2012
В И Р О К

іменем України

27 лютого 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стецюка І. С.

при секретарі Казмірчук І.Ю.

з участю прокурора Косік С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у Теофіполі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1993 року у с. Коров'я Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює, не одруженого, військовозобовязаного, засудженого Теофіпольським районним судом 28 жовтня 2010 року по ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік шість місяців, судимість не погашена, та 22 грудня 2011 року по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 будучи засудженим Теофіпольським районним судом 28 жовтня 2010 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 тобто за скоєння злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин 26 червня 2011 року тобто у період іспитового строку виявивши на території очисних споруд ВАТ «Теофіпольський цукровий завод» кущ конопель і достовірно знаючи про їх наркотичні властивості зірвав з нього верхівки із суцвіттям та листя для подальшого вживання шляхом куріння, висушив їх у духовці печі літньої кухні у господарстві де проживає тобто по вул.. 70-річчя ОСОБА_2 у с. Коров'я Теофіпольського району Хмельницької області тобто незаконно придбав в такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб частину якого вжив особисто шляхом куріння а іншу частину вагою 9.54 г. незаконно, без мети збуту, зберігав до виявлення їх працівниками міліції насипом в духовці печі та на полиці шафи у літній кухні свого господарства.

Крім цього підсудний ОСОБА_1 двічі, 15 та 24 жовтня 2011 року надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення літньої кухні свого господарства де він проживає а також саморобний, виготовлений ним з пропіленової пляшки, кальян для вживання ними наркотичних речовин шляхом куріння.

Крім цього підсудний ОСОБА_1 25 листопада 2011 року біля 22 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вияснення взаємовідносин із своєю знайомою ОСОБА_6 прийшов до її господарства, яке розташоване під № 2 по вул.. Юності у смт. Теофіполі де на грунті ревнощів погрожував їй фізичною розправою у тому числі і вбивством що супроводжував ударами долонею руки в область обличчя та проти її волів змусив її піти у його квартиру № 5 по вул.. Цукровиків у смт. Теофіполі де до 23 год. тобто протягом тривалого часу, продовжував наносити їй удари руками по обличчю внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження, при цьому демонстрував хокейну клюшку і погрожував розбити нею її голову, запевняв про наявність ножа у кишені куртки супроводжуючи це словесними погрозами вбивства які сприймалися потерпілою як такі що можуть бути здійсненні оскільки за даних обставин існували реальні підстави побоюватися виконання цих погроз.

Крім цього підсудний ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові вмовляння потерпілої ОСОБА_6 відпустити її додому, спричиняючи фізичний біль та погрожуючи вбивством перешкоджав залишенню квартири тобто незаконно позбавив її волі і утримував у місці де вона не бажала знаходитися з 22 до 23 години поки його протиправні дії не припинила сусідка ОСОБА_7

28 грудня 2011 року біля 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, біля господарства ОСОБА_8 № 4 по вул.. Миру у с. Новоставці куди він з ОСОБА_9 прийшов з метою вияснити стосунки між МОЦЮК Н.А., з якою дружить його товариш ОСОБА_9, та ОСОБА_10 а також із ОСОБА_11 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в ліву частину підборіддя внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин в ділянці нижньої щелепи, подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці другого, третього зубів зліва та правого кута які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цих злочинів визнав частково. Із його показань встановлено, що дійсно 26 червня 2011 року для того щоб нарвати конопель він пішов на очисні споруди цукрового заводу де виявив кілька кущів конопель та зірвав з одного із них суцвіття та листя після чого висушив їх у духовці печі у літній кухні де проживає , через деякий час кілька разів курив коноплі. 8 листопада 2011 року працівники міліції виявили частину конопель у духовці, частину на полиці у шафі літньої кухні а також кальян та приладдя для нього.

Із показань підсудного встановлено також що він тривалий час зустрічався із ОСОБА_6 і в останній час йому здалося що вона зраджує його. Тому 25 листопада 2011 року після вживання спиртних напоїв він пішов до неї щоб вияснити чому вона не хоче з ним підтримувати стосунки. Вони говорили біля її будинку а також прогулюючись біля спорткомплексу у смт. Теофіполі. Під час прогулянки ОСОБА_6 сказала що не хоче з ним зустрічатися що його дуже обурило і він сильно вдарив її долонею правої руки по обличчю від чого вона стала плакати. На його вимогу іти з ним ОСОБА_6 відмовлялась за що він ще раз чи два вдарив її по обличчю і сказав, при цьому, що у нього під курткою ніж і вона до ранку не доживе якщо не зробить так як він скаже. Надалі він штовхав ОСОБА_6 а потім взяв її за руку і силою став вести за собою. Альона опиралася, не хотіла йти але він штовхав її та погрожуючи вбивством вів за собою так як хотів провчити за зраду та налякати а також встановити з ким вона зустрічається. Коли вони прийшли до його квартири він заштовхнув її у приміщення, замкнув двері а ключ заховав у кишені. Забрав у ОСОБА_6 її мобільний телефон та переглядав його збиваючи дзвінки її батьків і не давав можливості ОСОБА_6 відповісти на них. Він ще кілька разів вдарив її по обличчю від чого у неї з губи стала йти кров. Вона просила його відпустити однак він сказав що хокейною клюшкою, яка лежала на підлозі, вдарить її по голові так що батьки більше її не побачать. Підсудний показав що ОСОБА_6 на це дуже злякалася, плакала, а коли попросилася в туалет він вивів її на перший поверх де він знаходився. Оскільки він був зачинений він повів її на вулицю а потім назад у квартиру однак вона вирвалась і забігла у відчинені двері квартири ОСОБА_7 і стала скаржитися на нього після чого він віддав її речі і пішов додому.

Підсудний визнав вину і у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 Із його показань встановлено що 28 грудня 2011 року у вечірню пору коли він розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 повідомив останньому про те що чув про інтимний зв'язок МОЦЮК Н., з якою дружить ОСОБА_9, з ОСОБА_10 Для вияснення стосунків вони поїхали у с. Новоставці та викликали до себе ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Під час розмови ОСОБА_10 підтвердив інтимні стосунки між ним та ОСОБА_12 та сказав що це може підтвердити ОСОБА_11 Коли до них підійшов ОСОБА_11 і сказав що про інтимні звязки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йому нічого невідомо ОСОБА_9 штовхнув його, ОСОБА_11 в груди а він, підсудний, кулаком правої руки вдарив його в область підборіддя внаслідок чого зламав йому щелепу.

Вину свою у тому що він 15 та 24 жовтня 2011 року надавав приміщення літньої кухні для куріння конопель своїм знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та братові ОСОБА_3 не визнав і показав що приміщення для куріння наркотиків не надавав, наркотичних засобів 15 та 24 жовтня 2011 року із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та МОЦЯКОМ О.О. не курив, саморобний кальян не виготовляв, ким він був виготовлений та хто ним користувався не знає

У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся, просив пробачення у потерпілих, просив суд його суворо не карати.

Крім власного визнання вина підсудного підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11М, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 ОСОБА_10, ОСОБА_9, МОЦЮК Н.В., висновками судово-медичної експертизи, іншими доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила показання підсудного в тій частині що він, 25 листопада 2011 року біля 22 години, в стані алкогольного спяніння, виясняючи їх подальші стосунки із ревнощів умисно наносив їй удари рукою по обличчю, погрожував вбивством ножем який він має під курткою, силою, проти її волі, завів її у свою квартиру де насильно утримував до 23 год. і при цьому повторно бив її по обличчю а також грозив вдарити хокейною клюшкою по голові так що її більше ніхто не побачить від чого вона дуже злякалася і сприймала ці погрози як реальні оскільки підсудний був дуже розлючений.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили те що два рази у жовтні 2011 року, з допомогою саморобного кальяну який їм дав підсудний, курили коноплі у літній кухні підсудного.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив показання підсудного в тій частині що 28 грудня 2011 року у вечірній час під час зясування стосунків між ОСОБА_10, ОСОБА_9 та МОЦЮК Н.В. підсудний дійсно кулаком правої руки вдарив його, потерпілого, в підборіддя внаслідок чого заподіяв перелом нижньої щелепи.

Показання потерпілого ОСОБА_11 підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, МОЦЮК Н.В.

Вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується також протоколом огляду місця події відповідно якого у духовці печі та шафі літньої кухні за місцем проживання підсудного було вилучено наркотичну речовину та саморобний кальян з фрагментами фольги на яких є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, висновками експерта про те що речовина вилучена у господарстві підсудного є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальна маса якого складає 9.54 г., протоколом огляду місця події - квартири підсудного про вилучення деревяної хокейної клюшки, висновками судово-медичної експертизи із яких встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді двох припухлостей мяких тканин на правій та лівій щічній ділянці, поверхневої рани на слизовій оболонці лівої щоки та на слизовій оболонці нижньої губи зліва а потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин в ділянці нижньої щелепи, подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці другого, третього зубів зліва та правого кута які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості., показаннями свідка ОСОБА_7 із яких встановлено що 25 листопада 2011 року вона чула у квартирі підсудного чоловічі крики та жіночий плач, а через деякий час у відкриті двері її квартири забігла злякана ОСОБА_6 у якої було розбите лице і попросила визволити її та захистити її від ОСОБА_1 який був у коридорі у стані алкогольного спяніння і розповіла що він може вбити її, через це вона, ОСОБА_7 не впустила підсудного який кілька разів стукав у двері у свою квартиру, іншими доказами у справі.

У судовому засіданні підсудний вину свою у тому що 15 та 24 жовтня 2011 року надавав приміщення літньої кухні свого господарства для куріння наркотичної речовини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у тому що надавав для куріння саморобний кальян не визнав. Із його показань встановлено що приміщення літньої кухні для куріння наркотиків він не надавав, наркотичних засобів 15 та 24 жовтня 2011 року із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та МОЦЯКОМ О.О. не курив, саморобний кальян не виготовляв, ким він був виготовлений та хто ним користувався не знає.

Однак вина підсудного повністю доведена у судовому засіданні протоколом огляду місця події із якого встановлено що у його господарстві працівниками міліції були виявлені наркотична речовина-канабіс та саморобний кальян, висновками експерта про те що виявлена речовина у літній кухні та речовина на стінках кальяну є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те що вони дійсно 15 та 24 жовтня 2011 року у літній кухні разом з підсудним з допомогою кальяну вживали наркотичну речовину, показаннями матері підсудного, свідка МОЦЯК І.С. та брата підсудного свідка МОЦЯКА О.О. про те що ні наркотична речовина ні кальян ними, МОЦЯК І.С. та МОЦЯК О.О. не виготовлялися і вони ними не користувалися, іншими доказами у справі.

При цьому суд враховує що підсудний раніше уже був засуджений за зберігання та збут наркотичної речовини.

Виходячи із викладеного суд приходить до висновку про те що показання підсудного в цій частині є неправдивими і розцінює їх як спробу підсудного помякшити своє покарання.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у тому що будучи засудженим за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України 26 червня 2011 року, тобто у період іспитового строку, достовірно знаючи про наркотичні властивості конопель на території очисних споруд ВАТ «Теофіпольський цукровий завод» зірвав з одного куща конопель верхівки із суцвіттям та листям для подальшого вживання шляхом куріння після чого висушив їх у духовці печі літньої кухні у господарстві по місцю свого проживання тобто повторно незаконно придбав в такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб частину якого вжив особисто шляхом куріння а іншу частину вагою 9.54 г. незаконно зберігав без мети збуту повністю доведена а його дії правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 309 КК України а також у тому що він 15 та 24 жовтня 2011 року надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення літньої кухні свого господарства та саморобний кальян для вживання ними наркотичної речовини канабісу повністю доведена а його дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 317 КК України.

Крім цього у судовому засіданні повністю доведена вина підсудного ОСОБА_1 у тому що він біля 22 години 25 листопада 2011 року в стані алкогольного спяніння погрожував потерпілій ОСОБА_6 фізичною розправою а саме вбивством що супроводжувалося нанесенням їй легких тілесних ушкоджень і сприймалося останньою як такі що можуть бути здійсненні оскільки за даних обставин існували реальні підстави побоюватися виконання цих погроз а також у тому що він 25 листопада 2011 року, у стані алкогольного спяніння протягом тривалого часу протиправно, тобто всупереч волі потерпілої ОСОБА_6, супроводжуючи свої дії заподіянням їй тілесних ушкоджень та погрозами вбивством, протиправно утримував її у своїй квартирі № 5 по вул.. Цукровиків у смт. Теофіполі тобто у незаконному позбавленні її волі а його дії правильно кваліфіковані, відповідно по ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 146 КК України.

У судовому засіданні повністю доведена вина підсудного у тому що він 28 грудня 2011 року біля 20 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно вдарив потерпілого ОСОБА_11 кулаком правої руки у підборіддя внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості а тому його дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого вчиненого, особу підсудного, обставини справи.

Підсудний визнав вину і розкаявся у вчиненому, він активно спряв розкриттю злочину, просив пробачення у потерпілих, згодний відшкодувати шкоду заподіяну потерпілим та державі. Це помякшує його покарання.

Разом з тим суд враховує що підсудний злочин щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вчинив в стані алкогольного спяніння і що інкриміновані йому злочини він вчинив у період іспитового строку. Це обтяжує його покарання.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання за ці злочини приєднати покарання за вироком Теофіпольського районного суду від 28 жовтня 2010 року у виді пяти років позбавлення волі..

У судовому засіданні прокурор району заявив позов про стягнення з підсудного на користь Хмельницької обласної лікарні на відшкодуванням витрат повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_11 в сумі 2839 грн. 44 коп.

Підсудний позовні вимоги прокурора повністю визнав.

Приймаючи до уваги що вина підсудного у спричиненні потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у звязку із якими він перебував на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні повністю доведена суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому слідстві заявила а у судовому засіданні підтримала позов про стягнення з підсудного на її користь 2233 грн. 50 коп. на відшкодування витрат повязаних із її лікуванням внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Підсудний позовні вимоги ОСОБА_6 визнав повністю.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_11 заявив позов про стягнення з підсудного 1025 грн. 52 коп. на відшкодування витрат повязаних із ушкодженням здоровя та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні потерпілий підтримав позов про стягнення з підсудного на його користь на відшкодування витрат повязаних із ушкодженням здоровя в сумі 1025 грн. 52 коп.. від позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовився і просив суд прийняти відмову від позову.

Підсудний позовні вимоги ОСОБА_11 про відшкодування витрат повязаних із ушкодженням здоровя визнав повністю, просив суд прийняти відмову потерпілого в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги що вина підсудного у заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень повністю доведена суд приходить до висновку про необхідність задоволення їх позовних вимог про відшкодування витрат на їх лікування.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку, що неправомірними діями потерпілим була заподіяна і моральна шкода оскільки нанесенням тілесних ушкоджень їм були спричинені фізичні та моральні страждання, вони були вимушені проходити лікування, вони були позбавлені можливості проводити усталений образ життя та навчання.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінюючи викладені обставини справи у їх сукупності, виходячи із розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із наступними змінами про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб суд приходить до висновку, що позивачці неправомірними діями відповідача дійсно була заподіяна моральна шкода.

Відповідно п. 9 названої Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Приймаючи до уваги, що підсудний дійсно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду, а також те що підсудний визнав вимоги потерпілої у частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про те, що її позовні вимоги необхідно задовольнити.

Приймаючи до уваги що відмова потерпілого ОСОБА_11 від позову про стягнення моральної шкоди закону не суперечить, прав та законних інтересів інших осіб не порушує а наслідки відмови від позову йому розяснені і зрозумілі суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, районний суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання по ч. 2 ст. 309 КК у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, по ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, по ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, по ч. 1 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, по ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити як три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Теофіпольського районного суду від 28 жовтня 2010 року у виді пяти років позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_1 визначити як пять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою. Під варту засудженого взяти із залу суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на відшкодування витрат повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілого на користь Хмельницької обласної лікарні 2839 грн.. 44 коп..

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування витрат на лікування в сумі 2233 грн. 50 коп.. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди а всього стягнути на її користь 5233 грн. 50 коп.. а також на користь потерпілого ОСОБА_11 на відшкодування витрат на лікування в сумі 1025 грн. 52 коп.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_11 від позовних вимог про стягнення із засудженого ОСОБА_1 моральної шкоди.

Речові докази: два паперових конверти з канабісом, саморобний кальян з фрагментом фольги знищити, хокейну клюшку передати матері засудженого. Вирок може бути оскаржений у Хмельницький апеляційний суд через районний суд протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії цього вироку.

Головуючий: І. Стецюк