overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5144/15-к
Провадження № 1-кп/750/259/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 червня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

27.05.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 35. хв. 10 червня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/49/15

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ЧМВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одружений, не працює, судимий 13.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міський відділ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 вдруге не з`явився, а поштове повідомлення про його виклик повернулось до суду з відміткою пошти За закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_5 належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду подання.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути подання до ЧМВ КВІ для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 та забезпечення його явки у судове засідання.

Представник КВІ вважала за можливе розглядати подання за відсутності засудженого.

Згідно положень ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Чернігівського міського відділу КВІ відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до ЧМВ КВІ для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 та забезпечення явки його у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5726/15-к
Провадження № 1-кс/750/1521/15

У Х В А Л А
12 червня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 02.01.2015 року підозрюваному

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2015 року слідчий Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням (погодженим з прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 ) про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, оскільки близько 19 години 14.12.2014 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав чуже майно - грошові кошти в розмірі 1600 грн, що належать ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не прибули, ОСОБА_6 з 12.03.2015 року перебуває в розшуку.

Відповідно до положень ст.193 ч.1 КПК України, розгляд судом клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Згідно ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міждержавний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий судді за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не був оголошений у міжнародний розшук (така постанова відсутня в матеріалах клопотання), згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.06.2015 року (справа №750/5727/15-к) надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 02.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/30/14 Справа № 734/647/14
У х в а л а
іменем України

18 березня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за кримінальним провадженням № 0001089 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 26.02.2002, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 24 лютого 2014 року.

Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001089 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області) на 26 березня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 09 червня 2015 року
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , -
Згідно обвинувального акта, 15 березня 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_1 , знаходячись на території Коропського ринку, в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 14б, неподалік від приміщення туалету, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки, наніс удари кулаком руки по лівому плечу, животу та один удар ногою в область лівої ноги ОСОБА_3 , в результаті чого останній, згідно висновку експерта № 24 від 18.03.2015 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча, які за ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, погоджену з законним представником потерпілої ОСОБА_4 , про відмову від обвинувачення. В судовому засіданні потерпіла та законний представник потерпілої заяву підтримали і просять провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні з заявою погодився. Згоден на закриття провадження щодо себе.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 738/852/15-к
№ провадження 1-в/738/238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
12 червня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/988/13-к
№ провадження 1-кс/738/67/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Менського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора, зобовязати прокурора провести нове, обєктивне розслідування.

Скаргу мотивував тим, що 08.05.2013 року був ознайомлений з постановою (листом) прокурора Менського району де було зазначено, що згідно його заяви було проведено перевірку і поршень з боку працівників Менської ВК-91 не виявлено. Вважає, що постанова (лист) є незаконними та просить його скасувати та провести нову перевірку проведення якої доручити іншій районній прокуратурі Чернігівської області.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як встановлено, скаржник ОСОБА_1 оскаржує лист прокурора, який не є процесуальним документом кримінального провадження та підлягає оскарження в порядку передбаченому ст. 303-304 КПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Менського району Чернігівської області - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та скаргу невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 .

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну їй призначеного захисника ОСОБА_5 на захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 758/10558/13-к, яке надійшло до суду 14.08.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 жовтня 2014 №026-0008904 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_5

24.11.2014 року захисник ОСОБА_5 надав заяву про те, що він не дійшов згоди з обвинуваченою ОСОБА_4 , щодо вибраного нею способу захисту, тому він не може здійснювати її захист та бажає відмовитись відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечувала щодо заяви захисника ОСОБА_5 , оскільки вони дійсно не дійшли згоди в способі захисту, що перешкоджає участі даного захисника у справі, розглянувши заяву обвинуваченої про заміну їй захисника, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, та про заміну обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49,54 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну призначеного захисника ОСОБА_5 на захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Замінити та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену за ч. 3 ст. 191 КК України - захисника ОСОБА_5 на захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 28 о 14 годині 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 738/605/14-к
№ провадження 1-кс/738/68/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Менського району Чернігівської області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати результати прийняті прокурором Менського району та визначити йому місце відбування покарання.
Скаргу мотивував тим, що відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси. від 24.01.2013 року відбуває покарання у вигляді 11 років позбавлення за вчинення злочинів передбачених ч. 2 та 3 ст. 152 та ч. 3 ст. 153 КК України у Менській виправній колонії № 91. На його думку він не може відбувати покарання в вищезазначеній установі і тому з відповідною завою звернувся до прокурора Менського району. Згідно листа прокурора району підстав для його переведення до іншої установи не вбачається. Вважає відмову у переведенні незаконною та просить вирішити питання про визначення йому місця відбування покарання.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, як встановлено, скаржник ОСОБА_2 оскаржує лист прокурора, який не є процесуальним документом кримінального провадження та не підлягає оскарження в порядку передбаченому ст. 303-304 КПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Менського району Чернігівської області - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та скаргу невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1