overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/5302/15-к
04 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/5186/15-к
02 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Рівненського міського центру зайнятості.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Рівненського міського центру зайнятості - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, рядового, водій-електрик польової лазні військової частини НОМЕР_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року, -

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.323, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду Рівненської області на 04 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судді:

_______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок від 07 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 10 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001315 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степань, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2010 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.07.2014 року ухвалою Рівненського районного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий термін 11 місяців 25 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі.ч.1 ст.70 КК України остаточно ОСОБА_5 призначено покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 06.05.2010 року, остаточно ОСОБА_5 призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 393 грн.12 коп. судових витрат.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури Сарненського району Рівненської області подана апеляційна скарга, в якій не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду змінити, виключити з резолютивної частини вироку такий вид покарання як конфіскація майна.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України прокурор від апеляційної скарги відмовився.

Іншими особами вирок не оскаржено.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001315 стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст.263 КК України закрити.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/4499/15-к
Провадження № 1-кп/591/272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України про кримінальному провадженню №0003285, -
ВСТАНОВИВ:
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, його захисника.

Інші учасники процесу власних клопотань не мають, проти клопотань учасників процесу заперечень не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13.10 26.06.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2130/15-к
Провадження № 1-кс/592/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СМВ УМВС України в Сумській області Б.В. Тарасенко про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, 11/А, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 06.03.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.12.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, 11/А.

Слідчий, в період з 06.03.2015 р. по 11.03.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СМВ УМВС України в Сумській області Б.В. Тарасенко про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, 11/А, зазначених в клопотанні від 06.03.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/5854/15-к
Провадження №1-кп/592/333/15

УХВАЛА

22.06.2015 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури м. Суми 22.06.2015 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002061 від 28.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0002061 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до підготовчого судового засідання на 25 червня 2015 року об 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4087/15-к
Провадження № 1-кп/592/279/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , без фіксування судового засідання технічними засобами, за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0002305, про вирішення питання стосовно виправлення описки по вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 389 ст.ст. 71, 72, 75, 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17червня 2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначино йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік. На підставі ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.02.2015 року, у вигляді 9 днів обмеження волі і остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 9 /дев`ять/ днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

У резолютивній частині вироку допущено описку, зазначено, замість вірного остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 9 /дев`ять/ днів, невірне, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 9 /дев`ять/ днів.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку від 17 червня 2015 року, вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, вказавши в резолютивній частинах вироку, що остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 9 /дев`ять/ днів.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України

Викласти третій абзац резолютивної частини вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року у наступній редакції:

і остаточно призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 9 /дев`ять/ днів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/5791/15-к
Провадження № 1-в/592/256/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баничі, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2012 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання. Клопотання мотивовано тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку сусідів та рідних не надходило. Іспитовий строк скінчився.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання.
Інші учасники розгляду до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку. Так за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк скінчився.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/682/13-к
Провадження № 1-кп/581/53/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, та укладену ним угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України разом із згодою про примирення.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд матеріалів до підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 15:30год. 03.10.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого - ОСОБА_1,

- потерпілого - ОСОБА_2,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2081/14-к
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання

Інспектора Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання,

Встановив :

23 червня 2015 року інспектор Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014 року ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі Ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Мотивуючи свої вимоги тим, що за період перебування на обліку в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, громадський порядок не порушував, порушення обов`язків, покладених судом, не допускав. За місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм НГВУ «Охтирканафтогаз», проживає разом з дружиною. Випробувальний строк закінчився 18.06.2015 року.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити подання інспектора Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 01 липня 2015 року.

Про розгляд подання повідомити прокурора, представника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес