Провадження №1-кп/760/528/15
Справа №760/6152/15-п
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 14.03.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.07.2009р. Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.187 та ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 19.02.2014р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільненого 30.05.2014р. від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2014р. за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільненого ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2014р. від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році», на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний аналогічний злочин.
Так, 13.03.2015р., в денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №24 по вулиці Солом`янській в м. Києві, у невстановленої слідством особи, за 1000 грн. незаконно придбав для себе особисто без мети збуту поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «метадоном», який сховав до кишені своїх штанів, де став незаконно його зберігати.
І того ж дня, біля 19-00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №22 по вулиці Солом`янській в м. Києві був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили з кишені його штанів поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «метадоном».
Згідно висновку експерта №241х від 18.03.2015р. у вилученій у ОСОБА_3 кристалічній речовині виявлено наркотичну речовину «метадон», обіг якої обмежений, відсотковий вміст «метадону» в якій становить 73,32%,, а маса «метадону» у речовині становить 0,3074г.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю і в суді підтвердив, що 13.03.2015р. він перебував біля будинку №24 по вул. Солом`янській в м. Києві, де за 1000 грн. у раніше незнайомого чоловіка придбав для себе наркотичний засіб «метадон», з яким і був затриманий працівниками міліції у подальшому. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що пройшов знову курс лікування від наркотичної залежності.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його як особу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, в тому числі, за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з квітня 2015р. перебуває на обліку у лікаря нарколога, у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання скарг на нього не надходило, відношення обвинуваченого до вчиненого щире каяття, молодий його вік та конкретні обставини при вчиненні ним даного правопорушення і вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, в тому числі і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, враховуючи його особу, який ніде не працює і не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів у 2007р. та 2008р. та проходив курс лікування від наркоманії і неодноразово звільнявся від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, проте, він знову продовжував вживати як психотропні, так наркотичні засоби, в тому числі і метадон, який є надважким синтетичним наркотиком, і вже після порушення відносно нього даного кримінального провадження він у черговий раз, у квітні 2015 року, пройшов курс лікування від наркоманії.
Щодо заявленого захисником клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, у зв`язку із добровільним зверненням останнього до лікувального закладу та проходження ним лікування від наркоманії, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.309 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України, а обвинувачений ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Суд же не знаходить підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи непогашену в законному порядку судимість за вчинений ним раніше злочин за ч. 1 ст. 309 КК України.
Речовий доказ: поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - метадоном, масою 0,3074г., переданий на зберігання до камери речових доказів УМВС України на ПЗЗ, суд вважає необхідним знищити.
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і в подальшому утримувати в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 23.07.2015р.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-хімічної експертизи на користь держави у розмірі 306 грн. 90 коп.
Речовий доказ: поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - метадоном, масою 0,3074г., переданий на зберігання до камери речових доказів УМВС України на ПЗЗ знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: