У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

засуджено
за ч. 1 ст. 175 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення
волі строком 1 рік, за ч. 1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до обмеження волі строком 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком 2 роки, за ч. 1 ст.
367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком 1
рік, за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено позбавлення волі
строком 3 роки.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням 2
роки.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.

Як визнав
встановленим суд, ОСОБА_1, будучи головою правління ВАТ
«Херсоноблплемпідприємство», розташованого у м. Каховка, вул. Мелітопольська,
1а, як керівник підприємства, у період з 1 липня 2005 року по 21 серпня 2006
року безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства на
суму 68189 грн.

У період з
01.01.2003 року по 01.01.2006 року ОСОБА_1, будучи головою правління ВАТ
«Херсоноблплемпідприємство», на якого покладені організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, утримуючи прибутковий податок з
працівників підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог закону, не
перерахував зазначені кошти до бюджету, а саме з 01.01.2003 року по 01.01.2004
року - 14603,36 грн., з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року - 27403,75 грн., з
01.01.2005 року по 01.01.2006 року - 12109,92 грн., а витратив на господарські
потреби підприємства, чим завдав охоронюваним законом інтересам держави
матеріальну шкоду на суму 54117,03 грн.

Крім того,
ОСОБА_1, достовірно знаючи, що на підприємстві була заборгованість по виплаті
заробітної плати, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби,
змусив головного бухгалтера підприємства - Климович Л.Ф. внести до офіційних документів
державного статистичного спостереження за період з січня 2005 року по квітень
2006 року завідомо неправдиві відомості щодо виплати заробітної плати у повному
обсязі і відсутності такої заборгованості за зазначений період, завіривши ці
відомості своїм підписом як керівника, підписом головного бухгалтера та
відбитком круглої печатки підприємства, після чого передав ці документи до
відділу статистики у Каховському районі.

У
касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи доведеності
вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1., зазначає, суд безпідставно
призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тим самим не
призначивши йому обов'язкового додаткового покарання, яке передбачене санкціями
статей, за якими його засуджено. Просить вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційного подання
та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366,
ч. 1 та 2 ст. 367 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи
винного та обставин, що пом'якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК
України та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України, суд навів у вироку переконливі підстави прийняття такого
рішення. Зокрема, суд врахував, як вбачається з вироку, що ОСОБА_1 повністю
визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, частково виплатив
заборгованість по заробітній платі, за період його роботи підприємство із
збиточного стало рентабельним, а також й те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, його
вік.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного давали суду
підстави для не призначення йому на підставі ст. 69 КК України додаткового
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю та дійти до висновку про можливість його виправлення без відбування
покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання,
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, під час
судових дебатів у своїй промові просив, з врахуванням наведених пом'якшуючих
обставин та особи винного, призначити засудженому ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати
призначене ОСОБА_1 покарання м'яким.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Херсонської області.

С у д д і:

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Кривенда О.В.