Справа № 1-217-2008р.
Староміський районний суд міста
судді Татаурової І.М.,
секретарі Сускові А.О.,
прокурора Півнюка С.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Покутино, Шаргородського району, Вінницької області,
українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, непрацюючої,
одруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимої,
злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,
03.04.2008 р. близько 09.00год., ОСОБА_1., перебуваючи за
місцем проживання за адресою: м. Вінниця, вул.
Привокзальна,20, кв.3, умисно, незаконно, усвідомлюючи незаконність своїх дій направлених на зайняття видом
господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, продала
ОСОБА_2. 0,25 л. самогону за 3грн. та близько 11.30 год. продала ОСОБА_3. 0,25
Після цього 03.04.2008 р. о 14.00 год. при огляді працівниками міліції
помешкання ОСОБА_1. за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено
пластикову пляшку, ємністю 1.5 л., заповнену
прозорою рідиною з різким запахом самогону, який ОСОБА_1. незаконно, з
метою збуту зберігала в своєму помешканні.
Згідно висновку судово-хімічної дослідження № 222
від 08.04.2008 р. рідини, які були вилучені у
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. можливо
ідентифікувати як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовленням самогон, міцність якого
складає 40,5 % об'ємних.
Надані на дослідження рідини, які були вилучені у
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1., є спиртовмісними рідинами, міцність яких
складає 40,5 % об'ємних, міцним алкогольним
напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону
(дистиляції) браги в домашніх умовах.
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою
винність в інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 203 ч.1 КК України, при
вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та
судового слідства визнала повністю, дала показання аналогічні викладеним в
обвинувальному висновку. Щиро розкаялася, просить суд суворо її не карати.
думку учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини
справи ніким не оспорюються.
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст.203
ч.1 КК України, як зайняття видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
призначені покарання ОСОБА_1. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудна вчинила злочин невеликої
тяжкості, особу винної, а саме:
- по місцю проживання характеризується
не судима ( а.с.37);
перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній
лікарні ім. О.І. Ющенка (а.с.39) та у Вінницькому обласному наркологічному
диспансері «Соціотерапія» (а.с.40);
- має на утриманні батька
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється інвалідом 1-ї групи.
які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, а також
вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, обставин, що
пом'якшують покарання підсудної, особи
винної, а також те, що ОСОБА_1. у
вчиненому щиро розкаялася вперше
притягується до відповідальності, має на
утриманні батька ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється інвалідом 1-ї групи, за
час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно
дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у
суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені
обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження
ступені небезпечності підсудної для суспільства, що утворює підставу для
висновку суду про те, що необхідним та достатнім для виправлення та
перевиховання підсудної буде покарання у виді штрафу в розмірі із застосуванням
ст. 69 КК України, а саме призначити попрання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією
статті за якою кваліфіковано діяння її діяння.
Суд
вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення
експертиз(а.с.19-23, 46-51).
докази по справі, знаходяться на
зберіганні в камері схову Староміського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області (а.с.42).
позов в справі не заявлявся.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст.203 ч.1 КК України та призначити їй покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі
510 (п'ятсот десять )грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю на строк два роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області витрати за проведення
експертиз, в розмірі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 88 коп.
справі, які знаходяться на зберіганні в
камері схову Староміського РВ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області - знищити.
захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -
«підписка про невиїзд».
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: