overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

15
листопада 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жительку
АДРЕСА_1, засуджену 12.10.2006 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. 384 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,
-

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського
порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час не працює.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сама
засуджена ОСОБА_1. просила звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засуджену ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджена ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час не працює.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 12.10.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського судом від 12.10.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
28 сентября 2007 годаКоминтерновский районный суд г.
Харькова в составе : пред-щего-
судьи Боговского Д.Е. при секретаре- Овчинниковой Е.А. с участием прокурора - Маматова М. А. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 289 ч.1 УК Украины,
28 июня 2007 года около 7-00 часов ОСОБА_2., находясь о месту своей работы в помещении
тренажера Харьковского регионального структурного подразделения
Государственного предприятия обслуживания воздушного тарнспорта, расположенном по ул. Стартовая, 15 г. Харькове, имея
умысел, направленный на
незаконное завладение транспортным средством,
воспользовавшись тем, что
малознакомый ему ОСОБА_3. заснул, тайно
похитил у него ключи от автомобиля, с
помощью ключей открыл дверь стоявшего на территории вышеуказанного предприятия
автомобиля Вольво-440, НОМЕР_1
принадлежащего ОСОБА_3, проник в
салон автомобиля, запустил двигатель и
стал осуществлять движение на нем, тем
самым незаконно завладел данным автомобилем.
После этого ОСОБА_2. на указанном
автомобиле поехал на Коммунальный рынок,
расположенный на пр. Г. Сталинграда,
г. Харькове, на территории которого не
справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с металлическим
киоском, в результате чего автомобиль
получил механические повреждения. В результате чего ОСОБА_3 был причинен
материальный ущерб согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 6705 от 16.07.2007 года на сумму 5000 грн.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_2., мнение прокурора, защитника ОСОБА_2., его законного представителя, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в
инкриминируемом ему преступлении.
Согласно акта судебно-психиатрической
экспертизы № 207 от
ОСОБА_2 на момент совершения преступления не мог отдавать себе отчета в своих
действиях и руководить ими, нуждается в
оказании амбулаторной психиатрической помощи,
в связи с чем, суд считает
необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера.
Учитывая, что ОСОБА_2. по состоянию своего психического
здоровья госпитализации не требует, суд
считает необходимым назначить ему оказание амбулаторной психиатрической помощи
в принудительном порядке
Руководствуясь ст.ст.93,
Украины, ст.ст.419-421 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 совершившим общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 289 ч.1 УК Украины в состоянии невменяемости.
Применить в отношении ОСОБА_2
принудительные меры медицинского характера - назначить оказание амбулаторной
психиатрической помощи в принудительном порядке.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
оставить без рассмотрения, разъяснив
потерпевшему его право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней.
№1-73/2007 від 03.10.2007 p.
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

16 листопада
2007 року Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської
області Томчук С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за
ч.1ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.02.2007
року біля 12 години прийшов додому в свій будинок, що знаходиться за адресою в
АДРЕСА_1Побачив у своєму господарстві невідому йому машину, біля якої стояв
його зять ОСОБА_2 і ще якась людина йому невідома, які ремонтували даний
автомобіль і сильно при цьому стукали. Він зробив зятю зауваження, що це не є
якась майстерня, а всього приватне господарство і щоб вони перестали
стукати.Зять на те не реагував і відразу несподівано вдарив ОСОБА_1 в обличчя,
і він впав, при чому відчув фізичну біль і отримав забійну рану нижньої губи,
яка відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень згідно Акта
судово-медичного дослідження №645 від 16 квітня 2007 року.

Враховуючи, що в
діях гр.ОСОБА_2передбачаються ознаки злочину на підставі наведених скаржником
обставин, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є необхідність порушити проти
нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 27, 251
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити проти
ОСОБА_1 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати
гр.ОСОБА_1 потерпілим.

Призначити
справу до слухання на 29 листопада 2007 року на 11 годин в залі суду м. Шумськ.
Справа №4-249/07
ПОСТАНОВА

про відмову у
відкритті провадження за скаргою

на постанову про притягнення
в якості обвинуваченого

06
квітня 2007 року Місто
Одеса

Суддя місцевого
суду Приморського району м.
Одеси Коваленко В.М. ,

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на постанову про
притягнення в якості обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову
слідчого СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Корольової Н.І. від 28.03.2007
року про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
357, ч.4 ст.
190, ч.4 ст.
185 КК України.

Вивчивши
скаргу, прихожу до висновку що, у відкритті провадження за скаргою необхідно
відмовити, оскільки заявник не надав
суду документів (ордера чи угоду), що
уповноважують її на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Корольової Н.І. від
28.03.2007 року про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.
357, ч.4 ст.
190, ч.4 ст.
185 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4 - 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф. за участю помічника прокурора ГАСАНОВОЇ
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргоюОСОБА_1на постанову
Березівського РВУМВС від 3 жовтня 2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на постанову слідчих органів від 3 жовтня
2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи за її заявою від 6
березня 2007 року.

У судовому
засіданні встановлено, що оспорювана

постанова
скасована прокурором району 25 жовтня 2007 року.(а.с. 9). У зв"язку з чим
підстав для задоволення скарги немає І у відповідності до ст.
236-2 КПК України скаргу слід залишити без задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ: ст
236-1; 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1на
постанову Березівського РВ УМВС від З жовтня 2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за її заявою від 6 березня 2007 року - залишити без
задоволення.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення.
Дело № 1-1206/07
2007г. Город Одесса
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Калашниковой
в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Одессы, украинки,
гражданки Украины, имеющей
среднее-техническое образование,
инженером-инвентаризатором в КП ОГБТИ и РОН г.Одессы, зарегистрированной и проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, не судимой -в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1, работая в должности инженера-инвентаризатора 2-й категории отдела технической
инвентаризации коммунального предприятия «Одесское городское бюро технической
инвентаризации объектов недвижимости»,
являясь должностным лицом,
действуя в интересах третьих лиц,
в ноябре 2005 года, не проведя технической инвентаризации
квартиры АДРЕСА_2, в нарушение п.3.1 инструкции №582/5773
порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимости», составила и выдала технический паспорт на имя
ОСОБА_2., в который внесла не
соответствующие действительности данные: план и месторасположение квартиры.
Указанными умышленными
действиями ОСОБА_1 совершила преступление,
предусмотренное ст. 366 ч.1
УК Украины: служебный подлог, то есть
внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых
ОСОБА_1 полностью доказана собранными в ходе производства досудебного следствия
судебного разбирательства подсудимая заявила ходатайство об освобождении ее от
уголовной ответственности вследствие акта амнистии, ссылаясь на то, что она впервые совершила преступление
небольшой тяжести и достигла возраста 69 лет.
прокурора, полагающего возможным
освобождение ОСОБА_1 от уголовной ответственности по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит
установлено в судебном заседании,
ОСОБА_1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в чем искренне переживает и
раскаивается, на данный момент достигла
ст.6, п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. освобождаются от уголовной ответственности за совершение
преступлений небольшой тяжести женщины,
достигшие возраста 55 лет.
При таких обстоятельствах
производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ст.6 УПК
Украины, ст.6, п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь п.4 ст.6
УПК Украины, ст.6, п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, прекратив производство по делу на основании
п.4 ст.6 УПК Украины, ст.6, п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., на основании акта
Меру пресечения ОСОБА_1: подписку о невыезде - отменить.
доказательства по делу: документы - хранить
при материалах дела (л.д.184).
гражданского иска в уголовном деле и возможной конфискации имущества
отменить, сняв арест с квартиры АДРЕСА_2,
наложенный постановлением следователя прокуратуры Приморского района
г.Одессы Костик А.С. от 04.04.2007 года.
постановление в течение семи суток может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Одесской области.
Дело № 5-220/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
11 октября 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Лавриченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника
Приморского МО УИИ г. Одессы УГДУ ВИН в Одесской области на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Килия Одесской области, гражданина Украины, русского,
холостого, образование неполное
среднее, учащегося профессионально-технического
лицея, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого - 30.09.2005 года
по ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 75 УК
испытательного срока.
- об освобождении от наказания, назначенного приговором, по истечении срока испытания,
Приговором Приморского
районного суда г. Одессы от 30.09.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.2
УК Украины к 3 годам
свободы с освобождением от наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года.
13 июля 2006 года приговор в отношении ОСОБА_1.
поступил на исполнение в Приморский МО уголовно-исполнительной инспекции г.
Одессы УГДУ ИН в Одесской области.
Тогда же, т.е. 13.07.2006 г. ОСОБА_1. поставлен на учет в
уголовно - исполнительную
инспекцию Приморского района г. Одессы.
Начальник уголовно - исполнительной инспекции Приморского
района г. Одессы в своем представлении просит освободить ОСОБА_1. от
наказания, назначенного по ст.ст. 185 ч.3,
УК Украины приговором Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2005
года, в связи с истечением срока испытания. В
течение срока испытания осужденный ОСОБА_1. нарушений общественного порядка не
допускал, меры административного
воздействия к нему не применялись, новых
преступлений он не совершал. Срок испытания,
истекший 29.09.2007 года
осужденный ОСОБА_1. выдержал. В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1. может быть
освобожден от наказания, назначенного
приговором Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2005 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, т.к. в течение срока испытания осужденный
ОСОБА_1. новых преступлений не совершал,
нарушений общественного порядка не допускал, меры административного воздействия к нему не
применялись. На момент рассмотрения дела в суде, срок испытания, назначенный ОСОБА_1., истек.
изложенного, в соответствии со ст. 78 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1. подлежит
освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2005
года, которым он была осужден по ст.ст. 185 ч.3,
УК Украины к 3 годам
свободы с освобождением от наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года - по истечении срока;испытания.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408 -1 УПК
Украины, суд, -
освободить от назначенного по ст.ст. 185 ч.3, 296 ч, 2 УК Украины приговором
Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2005 года наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
освобождением от наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - по истечении срока испытания.
Дело № 1-122807 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи: Пысларь В.П.
при секретаре: Бойко
с участием прокурора. Лавричено
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Микауцы Страшенского района
Республики Молдавия, гражданина
Украины, молдаванина, холостого,
образование неполное среднее,
неработающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого:
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1 УК Украины,
Как усматривается из
обвинительного заключения, 11 апреля 2007 года примерно в 20 часов несовершеннолетний
ОСОБА_1, находясь в компьютерном клубе
«Нет-Центр», расположенном на б ст.
Большого Фонтана в г. Одессе, путем
рывка, открыто похитил с рук деньги в
потерпевшего ОСОБА_2 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Короп И.П. от
ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приморского районного суда г. Одессы от 21.05.2007 года ОСОБА_1 предан суду по ст. 186 ч.1 УК Украины.
разбирательством на 06.06.2007 года
к 09:00 час, 19.06.2007 года
к 09:00 час, 29.08.2007 к
09:00 час, 17.09.2007 к
10:00 час, однако в судебные заседание подсудимый не
явился, чем нарушил данную ему подписку
о невыезде. Принудительные приводы на 29.08.2007 года,
17.09.2007 года, в отношении ОСОБА_1 исполнены не были.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в данном
случае обязательна, руководствуясь ст.
ст. 280, 288 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины производством
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Микауцы Страшенского района
Республики Молдавия, гражданина
Украины, молдаванина, холостого,
образование неполное среднее,
неработающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого:
При задержании ОСОБА_1
избрать ему меру пресечения - содержание
под стражей, взять под стражу и этапировать
в ОСИ № 21 УГДУ ВИН в
настоящего постановления направить начальнику Приморского РО ОГУ У МВД Украины
в Одесской области - для
исполнения, начальнику ОСИ №21 УГДУ ВИН в Одесской области - для сведения.
№ 5-295/2007
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца,
военнообязанного, со средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, осужденного Лозовским горрайонным судом
Харьковской области 30 октября 2006 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины
освобождении от отбытия наказания, -
Лозовского гор районного суда Харьковской области от 30 октября
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к
двум годам ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины
испытательным сроком на один год.
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в
связи с окончанием испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения
представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, в связи с
окончанием срока, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в Лозовской
межрайонный отдел УИН являлся регулярно,
поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
от отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 30 октября
2006 года освободить,
в связи с окончанием испытательного срока.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 5-83/07
11.05.2007 г.Запорожье
Коммунарский районный суд
г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Садовской
с участием прокурора Шевченко
представителя УИИ ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Запорожье в зале суда материал по
представлению Коммунарского УИИ в отношении
рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
решении вопроса об отмене освобождения от назначенного наказания с испытанием и
направлении осуждённого для отбытия назначенного наказания, -
ОСОБА_1 осуждён 07.04.2006 Коммунарским
районным судом г.Запорожья по ст. 358 ч.ч.1, ст. 185 ч.2,
ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.
Украины с испытательным сроком на два года.
УИИ г.Запорожья обратился в суд с представлением о решении вопроса об отмене
освобождения от назначенного наказания с испытанием и направлении осуждённого
для отбытия назначенного наказания,
поскольку за период осуждения ОСОБА_1
не исполнял обязанности, наложенные
на него судом, а именно: невзирая на
неоднократные вызовы инспектора не являлся на регистрацию в УИИ.
судебном заседании осуждённый ОСОБА_1
пояснил, что в период
испытательного срока он действительно пропускал дни, когда необходимо было являться на регистрацию
в УИИ, место жительства не менял, предоставил суду положительную характеристику
с места работы, чистосердечно
раскаялся, просит отказать в
удовлетворении представления УИИ.
Суд, выслушав пояснения осуждённого, представителя УИИ, поддержавшего представление, прокурора,
считающего, что представление
подлежит удовлетворению, изучив
материалы дела, учитывая то, что осуждённый осознал неправомерность своего
поведения, раскаялся, место жительства не менял, к административной ответственности не
привлекался, и не является общественно
опасным, приходит к заключению, что представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст.
ст. 75-76 УК Украины, суд -
удовлетворении представления УИИ Коммунарского района г.Запорожья об отмене
освобождения от назначенного наказания с испытанием и направлении осуждённого
ОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания -отказать.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области в семидневный срок со следующего дня после его постановления через
районный суд.
Справа №1-п-58/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.

м. Очаків
Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Ча
ус Л.В.
при секретарі Купрієвич
О.О.

за участю прокурора Іванов
а А.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні постанов
у слідчого СВ Очаківського М
РВ УМВС України в Миколаївсь
кій області Назаренко Т.Ю., по
годжену Очаківським міжрайо
ним прокурором Андрєєвим Д.М
. про вирішення питання про з
акриття кримінальної справи
№91210286 у зв'язку з закінченням ст
років давності, -

встановив:

В ніч з 04.10.1991р. на 05.10.1991р., прибли
зно о 01.00 год., невстановлені ос
оби проникли у кімнату №66 панс
іонату "Майський" в м. Очакові
Миколаївської області, і вик
рали особисті речі гр-ки ОС
ОБА_1 чим спричинили їй мате
ріальну шкоду на суму 2500руб.
За даним фактом 05 жовтня 1991р. С
В Очаківського МРВ порушена
кримінальна справа №91210286 за оз
наками складу злочину передб
аченого ч.3 ст. 140КК України в ре
дакції 1960р., яку відповідно до
КК України 2001року слід кваліф
ікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 49 КК України та
ст. 11-1 КПК України особа звіль
няється від кримінальної від
повідальності і кримінальна
справа підлягає закриттю у в
ипадку, якщо з моменту скоєнн
я злочину минуло п'ятнадцять
років.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши думку прокур
ора, який вважає можливим зак
рити кримінальну справу №91210254
у зв'язку з закінченням строк
ів давності,
Керуючись ст. 49 КК України,
ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №91210286, по
рушену 05 жовтня 1991р. за фактом с
коєння злочину, передбачено
го ч.3 ст. 140 КК УРСР в редакції 1960
р., перекваліфіковану за ч.3 с
т. 185 КК України 2001року - закрити
у зв'язку з закінченням строк
ів давності.
На постанову може бути пода
на апеляція в апеляційний су
д Миколаївскої області через
Очаківський міськрайонний с
уд Миколаївської області про
тягом семи діб, починаючи з н
аступного дня після її прого
лошення.