№ 9-642007
ПОСТАНОВА

м. Хотин 8.06.2007
року

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. при секретарі
Скрипнику С. М. за участю заступника
прокурора району Петровича В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
винесену 6.04.2007 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

До
Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи винесену 6.04.2007 року Хотинським РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

Скаржник не
згідний з прийнятим рішенням з наступних підстав.

Вважає, що орган дізнання не мав право відмовляти в
порушенні кримінальної справи за
ст. 356 КК України, оскільки відповідно до ст. 27
КПК України прийняття рішень про відмову в порушенні чи про порушення
кримінальної справи за вказаною статтею відноситься до компетенції суду.

Щодо
відмови в порушенні кримінальної справи за
ст. 194 ч. 1 КК України, то вважає,
що орган дізнання не вірно мотивував таке рішення, посилаючись на малозначність завданої йому
шкоди, при цьому не вживши ніяких
заходів по встановленню розміру завданої шкоди. Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2. йому завдано значної шкоди (матеріальної та
моральної), яку оцінює в 5 000 грн.

В
судовому засідання скаржник вимогу підтримав. Також зазначив, що власником сусіднього домоволодіння, являється не ОСОБА_2. , а батько останнього.

Прокурор
в судовому засіданні вказав, що немає
підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З
матеріалів перевірки, які стали
підставою для прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної
справи, витребуваних з Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
встановлено, що при проведенні
дослідчої перевірки органом дізнання не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення
обставин справи.

Зокрема
в ході перевірки дійсно не встановлено розмір завданих збитків. В т.ч. доцільно
із залученням спеціаліста провести огляд пошкодженого дерева.

Також не
дано правової оцінки діям ОСОБА_2. ,
який, як указує скаржник, і як підтверджується матеріалами справи, зрізав п'ять гілок на належному йому дереві.
Не вирішено питання про наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення.

Безпідставне
посилання органу дізнання на відсутність в діях ОСОБА_2. складу злочину передбаченого ст.
356 КК України «Самоправство»,
оскільки відповідно до ст. 27 КК України, вказані справи порушуються виключно судом за
скаргою потерпілого. Про що необхідно роз'яснити заявнику.

Після
усунення вказаних недоліків при проведенні дослідчої перевірки, виходячи з зібраних матеріалів слід прийняти
рішення згідно ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 236-2 ч.3 п. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за

заявою ОСОБА_1
винесену 6.04.2007 року Хотинським РВ УМВС

України в Чернівецькій області і повернути матеріали для проведення
додаткової

перевірки.

2. Копію постанови направити
начальнику Хотинського РВ УМВС України в

Чернівецькій області, прокурору
Хотинського району та особі, яка подала
скаргу.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, потягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду.