АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1009/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000950.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000950 від 03.05.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст. 356 КК України про арешт майна; накладено арешт на майно ТОВ «Супіна Агро», а саме на 27 нежитлових будівель.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, представник цивільного відповідача ТОВ «Супіна Агро» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 червня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Супіна Агро».

Представник посилається на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.2 ст.172 КПК України, розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення представника ТОВ «Супіна Агро», чим позбавив товариство можливості взяти участь у розгляді клопотання та навести суду обґрунтовані доводи та заперечення щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно. Крім того, представник посилається на те, що пред`явлена генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_10 підозра не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що при винесенні судом першої інстанції ухвали про арешт майна не було встановлено вартості арештованого майна, тому не дана оцінка спів розмірності шкоди та вартості майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_8 , якій підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», а саме 27 нежитлових будівель, суд першої інстанції дійшов висновку, що, слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, 21.05.2015 р. підозрюваному ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; 19.05.2015 р. від представника ТОВ «Компанія «БОТІК» адвоката ОСОБА_7 надійшла позовна заява про відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, вчиненими генеральним директором ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_11 на загальну суму 15 999 568, 2 грн., а тому з метою забезпечення цивільного позову в межах встановлених фактичних матеріальних збитків потерпілих - ТОВ «Компанія «БОТІК» на суму 2 707 082, 4 грн. та відшкодування заподіяної шкоди доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно ТОВ «Супіна Агро».

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам по справі.

Так, згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 03 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 внесені відомості про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст.. 356 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено 21 травня 2015 року генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , будучи посадовою особою товариства , діючи умисно з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, скоїв ряд злочинів під час підготовки та збирання врожаю соняшника 2013 року шляхом укладення договорів купівлі продажу та застави посівів майбутнього врожаю, вирощеного на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Компанія «Ботік», розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області в 2013 році.

Згідно із витягом № 4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_11 таємно викрав соняшник ТОВ «Компанія «БОТІК» врожаю 2013 року в період з 11.09.2013 року до 18.09.2013 року зібрано соняшника з полів №№ 404, 407, 408, 409, 415, 420, 425, 426 в кількості 820, 328 тонни, які в подальшому перевезено для зберігання на ТОВ «Лозівській елеватор», з яким укладено договір на зберігання соняшника ТОВ «Супіна Агро». Спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законам інтересам власників вказаних земельних ділянок у вигляді матеріальних збитків ТОВ «Компанія «БОТІК» в особливо великих розмірах на загальну суму 2 707 082, 4 грн.

Раніше ухвалою Киівського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року вже було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , а саме на нежитлову будівлю гараж літ. Г 2, огорожа літ. N, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування заподіяної шкоди.

На даний час 12 червня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру, згідно якої ТОВ «Компанія «БОТІК» спричинено матеріальні збитки на суму 3 990 079, 5 грн.

В кримінальному провадженні ТОВ «Компанія «БОТІК» заявлено цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з ТОВ «Супіна Агро» завдану майнову шкоду в розмірі 15 999 568, 2 грн.

Відповідно до положень статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що вартість арештованого майна не співмірна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то ці доводі є безпідставними, оскільки самим власником арештованого майна не надано даних про фактичну вартість цього майна.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на нежитлові будівлі, які належать ТОВ «Супіна Агро» не забороняє товариству користуватися ними, тому не може привести до позбавлення товариства можливості здійснювати свою діяльність.

Що стосується доводів апеляції про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 172 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна без повідомлення представника ТОВ «Супіна Агро», то згідно вимог клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ТОВ «Супіна Агро», а саме на 27 (двадцять сім) нежитлових будівель - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді :