11-сс/775/12/2015(м)
221/3/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21 березня 2013 року приблизно о 01 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у гостях ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, застосувавши грубу фізичну силу і придушуючи опір, завдав останній більше п`яти ударів в область обличчя, і не реагуючи на прохання потерпілої про припинення ним протиправного діяння, скоїв статеві зносини у природній формі з ОСОБА_8 без її згоди.

02 січня 2015 року старший слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 січня 2015 року вищевказане клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 березня 2015 року до 09 години.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, звільнивши з під варти.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки підозрюваний після повідомлення йому 31 березня 2013 року про підозру став переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, 17 квітня 2013 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук.

Зазначена підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні старшого слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення у нетверезому стані, переховувався від органів досудового слідства і був оголошений у розшук, має декілька судимостей, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, та скоїв кримінальне правопорушення у період умовно дострокового звільнення, що надає достатньо підстав для застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої степені тяжкості кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років, та те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це вказано в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4