судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего судьи Богдана
судей Русаковой
с участием прокурора Соломатиной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 25 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1, его
защитникаОСОБА_2. на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 01 ноября 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кривого Рога,.
Украины, ранее судимый:
04.0! .2006г. по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к
лишению свободы сроком на 5 лет,
с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 04.01.2006
определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с конфискацией всего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 05 марта
2006г., в дневное время, на пустыре, возле реки Саксагань, в районе ГСК
«Ленский», по ул. Ленской в г. Кривом Роге, у неустановленного следствием лица,
он незаконно приобрел 16 мл.
особо-опасного наркотического средства - опий ацетилированный, которое поместил в тайник -~ на
берегу реки Саксагань, в районе ГСК «Ленский», где незаконно хранил с целью
В тот же день, примерно в
на указанном выше месте, ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 2 мл. наркотического средства - опия ацетилированного, после чего,
около 14-40 час., ОСОБА_1,
там же, был задержан работниками милиции, и у него было обнаружено и изъято
особо-опасное наркотического средство - опий ацетилированный, в количестве 14мл.(сухой вес
составил - 0,56гр.),
которое он незаконно хранил, с целью сбыта. Кроме того, у него были изъяты
деньги в сумме 80 грн.,
он получил от продажи наркотических средств ОСОБА_3.
Прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию - отозвал.
осужденного,ОСОБА_2., просит приговор суда отменить, производство по делу
прекратить в виду невиновности осужденного, считает, что суд не полно и не
объективно исследовал все доказательства, имеющие значение по делу,
следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд допустил односторонность и необъективность при рассмотрении
дела, существенно нарушил требования уголовно процессуального законодательства
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденного и его
защитника, осужденного поддержавшего апелляции, изучив материалы дела,
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися
в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе
досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Выводы суда относительно
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, основываются на
доказательствах, исследованных и указанных в приговоре. Суд правильно указал, что
показания свидетеля ОСОБА_3., подтверждают незаконный сбыт ему наркотических
средств подсудимым ОСОБА_1 (л.д.179-180);
свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
подтвердили факт изъятия наркотических средств у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.21, 193-195);
свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7 работники милиции,
подтвердили обстоятельства, при которых был задержан ОСОБА_1 (л.д.180
оборот-191). Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами - протоколами осмотра и изъятия
наркотических средств у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л .д. 11-12, 13-17);
· заключением химической экспертизы,
где указанно, что вещество, изъятое у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 является особо опасным
наркотическим средством - опий
ацетилированный, и оно однородно по виду и составу (л.д.80-82);
· заключением дактилоскопической
экспертизы, согласно которой, на шприце с наркотическим средством, изъятым у
ОСОБА_1, обнаружены его отпечатки пальцев рук (л.д.70-78);
Суд первой инстанции,
проанализировав представленные доказательства, правильно пришёл к выводу, что
они являются допустимыми, достаточными и достоверными и правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК Украины.
Доводы осуждённого о том,
что он не совершал преступления и оговорил себя в результате применения к нему
физического воздействия, в ходе досудебного следствия, тщательно проверены в
судебном заседании и обоснованно отклонены судом.
осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует
из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, его
состояние здоровья, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим
обстоятельствам по делу.
быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению доводы апелляции
осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе
досудебного следствия он не заявлял о каких-либо заболеваниях, препятствующих
ему самостоятельно реализовать свое право на защиту. С момента заявления
ходатайства, следователем был назначен защитник ОСОБА_1 (л.д.25).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1, его защитникаОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а
приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 01 ноября 2006г., в отношении ОСОБА_1 - без изменения.