Справа № 202/6283/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4
Підозрюваного ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6

Законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, холостого, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
31.07.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просить покласти на нього такі обов`язки:
прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій.
не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 квітня 2015 року близько 15 годин 30 хвилин перебували у квартирі АДРЕСА_3 в гостях у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час, у вказаному місці у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний намір заволодіти майном ОСОБА_10 і ОСОБА_9 став вимагати у ОСОБА_10 передати йому гроші. На що ОСОБА_10 відмовив, а ОСОБА_9 продовжив реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_10 , що забере у нього планшет, але ОСОБА_10 не погодився й повідомив, що не віддасть своє майно.

В цей же час, присутній в квартирі неповнолітній ОСОБА_5 усвідомив суспільну небезпечність дій ОСОБА_9 й в нього теж виник злочинний намір разом із ОСОБА_9 заволодіти майном ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_5 став підтримувати дії ОСОБА_9 , а саме діючи групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали вимагати від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 закласти планшет марки «LenovoTABA 1000» до ломбарду на що ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В цей же час, ОСОБА_5 маючи намір зламати волю ОСОБА_10 до опору, продовжуючи вимагати передачу їм майна, став погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , а саме взяв зі столу балончик з лаком для волосся та, застосовуючи запальничку, підпалив її та поставив під лак, в результаті чого виникло полум`я, яке ОСОБА_5 направив на потерпілого ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_9 , в цей же час словесно підтримував дії ОСОБА_5 .

Далі потерпілий ОСОБА_10 не піддавався на опір ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та продовжував їм відмовляти, але будучи зляканим не чинив активного опору.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 усвідомили, що ОСОБА_10 наляканий їх погрозами і не буде чинити активного опору, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрали, взявши зі столу, чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме, планшет марки «LenovoTABA 1000».

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експертизи № 2215-15 від 19.05.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 1481 гривень 05 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.

30.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні доказами, а саме:

відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

відомості з протоколу огляду місця події від 23.04.2015 ріку;

відомості з протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року;

відомості з протоколу пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2015 року;

відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

відомості з протоколу пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його адвоката і законного представника, які не заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили не покладати обов`язок цілодобового знаходження вдома, т.я. той працює і утримує вагітну дівчину, вислухавши думку представника Органу опіки та піклування, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування докази.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його вік, що він холостий, але має на утриманні вагітну дівчину, з якою проживає однією сім`єю, працює вантажником на Байкальській базі в м. Дніпропетровську, має постійне джерело прибутку, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій.
не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: