Дело №
11-426/2006 Председательствующий
ст. 185 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
от 14 сентября 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Астраханской области, гражданин Украины, холост, со
средним специальным образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
2004 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 12 ноября 2004 г.
освобожден условно досрочно на 6 месяцев 1 день, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2
годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору
Балаклавского районного суда
города Севастополя от 20 января
и окончательно ОСОБА_1 определено 2 года 5 месяцев лишения свободы, -
суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2005 года, ОСОБА_1 примерно в 16 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, с целью
незаконного обогащения и хищения чужого имущества, тайно проник через балконную
дверь в квартиру АДРЕСА_2, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_3: телевизор «Филипс» стоимостью 1150 грн., монитор «Самтрон» стоимостью
500 грн., системный блок «Целерон» стоимостью 1300 грн, сумку с бритвенными
принадлежностями стоимостью 80 грн., кожаный ремень стоимостью 10 грн.,
верблюжье одеяло стоимостью 50 грн., плед
стоимостью 50 грн., синтепоновое одеяло стоимостью 50 грн., а всего на общую
сумму 3190 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на
указанную суму. С похищенным с мета преступления скрылся и распорядился по
В судебном
заседании сужденный ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических
обстоятельств дела, доказанности своей вины и квалификации действий, просит
приговор местного суда в части назначения наказания изменить, избрав ему
наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция осужденного ОСОБА_1
мотивирована тем, что местный суд не полностью учел обстоятельства, смягчающие
его наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное
возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики с
места работы, добровольный отказ от употребления алкоголя путем медицинского
вмешательства, мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с
лишением свободы, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 просит
зачесть в срок наказание время предварительного заключения с 14 сентября 2006
г. и применить к нему положения ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших
апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения,
а приговор местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения
удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена
совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном
заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.З ст.185
УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), по квалифицирующим
признакам повторности и с проникновением в жилище.
При назначении наказания местным
судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в
апелляции, в соответствии с которыми мера наказания ОСОБА_1 определена ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ч.З ст. 185 УК Украины.
Назначая ОСОБА_1 вид наказания в виде лишения свободы,
местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в
приговоре, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и находясь в состоянии алкогольного
опьянения, что свидетельствует о необходимости его исправления лишь в
местах лишения свободы.
Также, районный суд верно применил
положения ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для изменения приговора местного суда в части
назначенного наказания осужденному ОСОБА_1, поскольку оно соответствует
требованиям ст. 65 УПК
Срок наказания осужденному ОСОБА_1
обоснованно зачтен с 14 сентября 2006 г. - момента его взятия под стражу.
Доводы апелляции о применении к
ОСОБА_1 положений ст. 75 УК Украины, также не обусловлены материалами
дела, так как согласно требований ч. 4 ст. 71 УК Украины окончательное
наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за
новое преступление, а также неотбытой
части наказания по предыдущему приговору.
нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену приговора
либо его изменение, по
делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 14 сентября 2006 года в отношении него -
Судья Е.Д. Соловьев