overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 310/944/14-к
Провадження №1-в/310/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Пшеничного І. А.

при секретарі -
Тімченко В. М.

за участі представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Бердянській виправній
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (№77) в м.
Бердянську Запорізької області
подання Бердянської виправної колонії
(№77) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 07.03.2006 року ОСОБА_2
засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України
до 5 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений
характеризується незадовільно,
оскільки має 6 заохочень та 12 стягнень, 6
з яких не зняті та не погашені.

З установи звільняється по закінченню
строку 13.02.2014 року.

Адміністрація Бердянської ВК (№77)
надіслала до суду подання про
встановлення адміністративного
нагляду щодо засудженого та
застосування до нього таких обмежень:

а) заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив;

б) заборонити виходити з місця
проживання в період з 20 год. 00 хв. до 04
год. 00 хв.;

в) заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

г) зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

Вислухавши представника адміністрації
Бердянської ВК (№77), засудженого
ОСОБА_2, а також беручи до уваги, що
ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі
за тяжкий умисний злочин, за час
відбуття покарання його поведінка
свідчила про те, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і
залишається небезпечним для
суспільства, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість подання, яке
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Бердянської виправної колонії
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№77) про
встановлення адміністративного
нагляду від 25.01.2014 року - задовольнити.

ОСОБА_2 встановити адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік.

На період адміністративного нагляду
встановити відносно засудженого
ОСОБА_2 такі обмеження:

а) заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив;

б) заборонити виходити з місця
проживання в період з 20 год. 00 хв. до 04
год. 00 хв.;

в) заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

г) зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення сторони можуть подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести
подання до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
І. А. Пшеничний
У Х В А Л А

17.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

за участю сторін
кримінального провадження:

прокурора:
Михальнюка С.В.

обвинувачених:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

законного
представника підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3
КК України;

В С
Т А Н О В И В;

04.06.2013 року кримінальне
провадження надійшло до суду.

Під час підготовчого
судового засідання прокурор висловив
думку, що обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України та
його слід призначити до судового
розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та
ОСОБА_5клопотань не заявили та не
заперечили щодо призначення
обвинувального акту до розгляду.

Захисник ОСОБА_3 та законний
представник обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 клопотань не заявили та не
заперечили щодо призначення
обвинувального акту до розгляду.

З»ясувавши думку прокурора,
захисника, позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1
його законного представника суд
вважає, що обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України, що є
підставою щодо призначення його до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК
України;

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
на підставі обвинувального акту від
31.05.13 р. 27.06. 2013 року на 09 год. 15 хв. в
приміщенні Літинського районного
суду в смт. Літині Вінницької області
у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати
сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 367/2501/13-к
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Ірпінский міський суд
Київської області у складі :

головуючого
КафтановаВ.В.

при секретарі
Гаркуші Ю.В.

з участю прокурора
Галущенка О.В.

представника БВК-85
Савчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні БВК № 85 справу
про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся начальник БВК № 85 з
поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник БВК №
85 подання підтримав, просив його
задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні просив
звільнити його умовно-достроково з
місць позбавлення волі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2 засуджений
17.10.2011 року Білоцерківським міським
судом Київської області за ст. 190 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 17.10.2011 р.

Кінець строку покарання: 17.10.2013 р.

ОСОБА_2 фактично відбув на 21.02.2013 р. 2/3
строку покарання.

До Бучанської ВК-85 прибув з Київського
СІЗО 14.01.2012 року .Після прибуття в
колонію був працевлаштований на
головному виробництві - будівельником.
До роботи ставиться добросовісно, має 2
заохочення. Режим утримання та правила
внутрішнього розпорядку не порушує.
Стягнень не має. Вину в скоєному
злочині визнав повністю згідно вироку.
З існуючими родичами підтримує добрі
стосунки. Після звільнення бажає
повернутися до родини,
працевлаштуватися та покінчити із
злочинним минулим.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3
частини призначеного покарання і
чесним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537
КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково
на невідбутий строк - 6 місяців 13 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція
на протязі 7 діб.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 646/1063/14-к
№ провадження 1-кс/646/276/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області про закриття кримінального
провадження ,

В с т а н о в и в
:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на постанову слідчого
прокуратури Харківської області про
закриття кримінального провадження №
0000026 від 29 січня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури
Харківської області від 29 січня 2014 року
про закриття кримінального
провадження № 0000026.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, слідчому прокуратури
Харківської області.

Розгляд справи призначити на 12 лютого
2014 року на
09годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області
надати Червонозаводському районному
суду м. Харкова кримінальне
провадження № 0000026 від 29 січня 2014
року в строк до 12 лютого 2014 року.

Суддя:
В.А.Журавель
Справа № 401/2514/13-к., № 1-кп/401/99/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді
Баранець А.М.

при секретарі
Черняк Н.В.

з участю

прокурора
Кучмій О.О.

захисників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області кримінальне
провадження 0000826 за підозрою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання, призначене
на 12 липня 2013 року та на 19 вересня 2013
року свідок ОСОБА_5 не з"явився,хоча
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином .

Прокурором заявлено клопотання про
здійснення відносно свідка ОСОБА_5
примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вважає, що заявлене прокурором
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 140 КПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове
засідання, яке відбудеться 10:00 год.
09.10.2013 року в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
за адресою: місто Світловодськ,
вул.Приморська,48 свідка:

ОСОБА_5 - який проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти
на Світловодський МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати
Світловодському міжрайпрокурору для
відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
А.М.Баранець
Справа № 188/2456/13-к
Провадження № 1-в/188/108/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю : прокурора

представника КВІ
Андріюк-Проліско В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка подання
старшого інспектора КВІ
Петропавлівського району про
звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , освіта – середня, не
одружений, працює Шахтоуправління
«Першотравенське», проходчик , раніше
не судимий (відповідно до ст. 89 КК
України)

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого
заступника начальника МВ КВІ
Петропавлівського району про
звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_2, засудженого
Петропавлівським районним судом 04.12.2012
року за ч.1 ст.309 КК України до 3 років
обмеження волі , ст. 75 КК України , 1 рік
іспитового строку, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час
перебування на обліку в
Петропавлівському МРВ КВІ ОСОБА_2
зарекомендував себе посередньо , до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов»язків суду не порушував. Свої
вчинки усвідомив. Став на шлях
виправлення.

За місцем проживання зарекомендував
себе посередньо, скарг та зауважень
відносно нього від жителів села не
надходило. Згідно матеріалів перевірки
дільничного засуджений
характеризується посередньо, порушень
за місцем проживання не має.

У судовому засіданні представник КВІ
просить суд звільнити ОСОБА_2 від
призначеного йому покарання по
закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення
від покарання ОСОБА_2 по закінченню
іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ,
думку прокурора , вивчивши матеріали
справи вважає , що подання необхідно
задовольнити з оглядом на наступні
обставини.

ОСОБА_2 був засуджений 04.12.2012 р.
Петропавлівським районним судом за ч.1
ст. 309 КК України до 3 років обмеження
волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового
строку, ст. 76 КК України. За період
іспитового строку засуджений
зарекомендував себе посередньо, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався ,
обов'язки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає ,
що після закінчення іспитового строку
засуджений , який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину , звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1
ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК
України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання
призначеного йому вироком
Петропавлівського районного суду від
30.11.2012 року по закінченню іспитового
строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_2
вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 діб з наступного дня
після її проголошення.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 488/6561/13-к
Провадження № 1-кп/488/285/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

16.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Федорченко А.А.,
отримавши матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 315 ч.
1, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до Корабельного
районного суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт, складений відносно
ОСОБА_1 за ст.ст. 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК
України призначити на 11-00 год. 14.01.2014
року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників провадження.

Суддя
А.А.Федорченко
Номер провадження № 11-п/785/333/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Балабана В.Ф.
та Балана В.Д.,

при секретарі Тьосовій
Я.В.,

за участі прокурора
Граматіка О.С.,

та заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід
прокурора Граматіка О.С. при розгляді
її клопотання про зміну підсудності її
скарги на постанову слідчого
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області Мальцева
М.В. від 16.04.2013 року про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3,

встановила:

В судовому засіданні при розгляді
клопотання ОСОБА_1 про зміну
підсудності її скарги на постанову
слідчого Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області Мальцева М.В. від 16.04.2013 року про
закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_3, заявник ОСОБА_1
заявила усне клопотання про відвід
прокурора Граматіка О.С., мотивуючи
його тим, що зазначений прокурор
неодноразово приймав участь в судових
засіданнях при розгляді її скарг та має
особисті стосунки з слідчим
Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС
України в Одеській області ОСОБА_3, дії
якої вона оскаржує.

Заслухавши прокурора, який заперечував
проти заявленого ОСОБА_1 відводу,
вивчивши матеріали провадження,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України
передбачений вичерпний перелік
обставин, що виключають участь
прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 77 КПК України
попередня участь прокурора у цьому ж
кримінальному провадженні в суді
першої, апеляційнї і касаційної
інстанцій, у провадженні при перегляді
судових рішень Верховним Судом України
як прокурора не є підставою для його
відводу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що прокурор
Граматік О.С. має особисті стосунки зі
слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУ
МВС України в Одеській області ОСОБА_3
являються голослівними та нічим не
підтвержені.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
визначених законом підстав для відводу
прокурора Граматік О.С.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
прокурора Граматіка О.С. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області:
О.В. Копіца

В.Ф. Балабан

В.Д. Балан
Справа № 0427/999/2012
№ 1/0427/391/2012
В И Р О К

іменем України

24.07.2012 року Новомосковский
горрайонный суд Днепропетровской
области в составе:

председательствующего
Лылы В.Н.,

секретаря
Петренко О.А.,

с участием

прокурора
Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в Новомосковском
горрайонном суде дело по представлению
начальника Новомосковского
горрайонного отдела уголовно
исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Уховский, Куйтунского района,
Иркутской области, русской, гражданки
Украины, имеющей средне-специальное
образование, замужней, работающей
мастером в лицее №92 г. Перещепино,
проживающей АДРЕСА_1, судимой, об
освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 была осуждена 19.05.2011 года
Новомосковским горрайонным судом
Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309
УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на два года. На
основании ст.76 УК Украины на неё были
возложены обязанности, не выезжать без
согласования органов
уголовно-исполнительной инспекции за
пределы Украины на постоянное
проживание, уведомлять их об изменении
места жительства.

В настоящее время срок наказания
осужденной истек и отдел
уголовно-исполнительной инспекции г.
Новомосковска государственного
департамента Украины по исполнению
наказаний ходатайствует перед судом об
освобождении осужденной от наказания,
поскольку за время отбывания наказания
она зарекомендовала себя с
положительной стороны.

В судебном заседании
представитель Новомосковского
горрайонного отдела уголовно
исполнительной инспекции
государственного департамента Украины
по исполнению наказаний поддержал
представление.

Прокурор высказал мнение о возможности
освобождения осужденного от наказания.

Осужденная заверила суд, что
преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит
удовлетворению и осужденную следует
освободить от наказания, поскольку
срок наказания истек, за это время
осужденная добросовестно выполняла
обязательства, возложенные, на неё
судом и зарекомендовала себя с
положительной стороны.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору
Новомосковским горрайонным судом
Днепропетровской области от 19 мая 2011
года.

Постановление обжалованию не
подлежит.

Судья
В.Н. Лыла
Справа № 459/5357/13-к
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року
м.
Червоноград

Кримінальне провадження № 0000113

Суддя Червоноградського міського
суду Львівської області Грабовський
В.В., отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК
України,

встановив:

31.10.2013 року на розгляд до суду
поступив обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання на 12.11.2013 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 0427/2503/2012
№ 5/0427/111/2012
П О С Т А Н О В А

20.04.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской обл. в составе:

председательствующего
Лылы В.Н.

секретаря
Петренко О.А.,

с участием прокурора
Грицая С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Новомосковске дело по
представлению Новомосковского
межрайонного отдела уголовно
исполнительной инспекции об отмене
осужденному испытательного срока
отбытия наказания и направлении его в
места отбытия наказания

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Спасское, Новомосковского района,
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не женатого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
судимого

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 21.11.2011г.
Новомосковским горрайонным судом по ч.1
ст.185 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с применением ст.75 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора на один
год, с применением ст.76 УК Украины на
осужденного были возложены
обязательства являться для
регистрации в уголовно исполнительную
инспекцию.

Осужденный явился на регистрацию
10.01.2012 г., где ему были разъяснены
условия отбытия наказания, а также
предупрежден об ответственности за
систематическое нарушение
общественного порядка. Однако 19.01.2012г.,
02.02.2012г., 16.02.2012г., 01.03.2012г., 15.03.2012г. не
явился. За время пребывания на учете
ОСОБА_1 нарушил обязанности
возложенные на него судом, в связи с чем
Новомосковское отделение
государственного департамента Украины
по исполнению наказаний ходатайствует
перед судом об отмене осужденному
отсрочки исполнения приговора и
направлении его в места отбытия
наказаний сроком на 4 года по приговору
суда.

В судебное заседание
представитель Новомосковского
межрайонного отдела уголовно
исполнительной инспекции не явился.

Осужденный ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился.

Прокурор высказал мнение об
отказе в удовлетворении представлении
в отношении ОСОБА_1

Выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, суд считает,
что представление удовлетворению не
подлежит, поскольку осужденный не был
доставлен в суд для рассмотрения
указанного представления, что лишает
суд возможности отменить
испытательный срок и направлении его в
места отбытия наказания.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении представления
Новомосковского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции о
решении вопроса об отмене ОСОБА_1
испытания, назначенного по приговору
Новомосковского горрайонного суда от
21.11.2011 г. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
обл. в течении семи суток.

Судья
Лыла В.Н.
Справа № 640/9361/13-к
н/п 1-кп/640/247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської
О.А.,

прокурора Савченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні обвинувальний акт по
кримінальному провадженню №0001881
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.
186 КК України , -

встановив:

До суду 04.06.2013р. надійшов
обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

У підготовчі судові засіданні
10.06.2013р. та 26.06.2013р. обвинувачений не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК
України підготовче судове засідання
відбувається за участю , в тому числі
обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 323 КПК України
якщо обвинувачений, до якого не
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, не прибув за
викликом у судове засідання, суд
відкладає судовий розгляд, призначає
дату нового засідання і вживає заходів
до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу
про привід обвинуваченого .

Враховуючи, що судом здійснювались
передбачені КПК України заходи для
виклику у підготовче судове засідання
обвинуваченого, однак останній не
з'являється на підставі ст.ст. 140, 319 КПК
України, суд вважає за необхідне
застосувати примусовий привід до
обвинуваченого , виконання якого
покласти у прокурора Савченко І.В.,
який підтримує державне обвинувачення
по даній справі.

Керуючись ст.ст. 140,143, 319 КПК України,
-

ухвалив:

Зобов'язати прокурора Савченко І.В.
здійснити привід обвинуваченого :
ОСОБА_1, через відповідний підрозділ
внутрішніх справ, у судове засідання
призначене на 16 серпня 2013 року о 10:30 у
приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 39 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Зобов'язати прокурора Савченко І.В. у
разі неможливості здійснити привід
обвинуваченого надати письмові
пояснення причин невиконня ухвали
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.