Справа № 11-155/11 Головуючий у І інстанції Рябота В.І.
Категорія - ст.367 ч.1 Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Навозенко Л.С., Демченка О.В.

з участю прокурора Щербака О.В.

підсудної ОСОБА_2

захисника- Ювченка В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року про повернення справи на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 і кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

за ст. 367 ч.1 КК України, зі стадії попереднього розгляду направлена прокурору для організації та проведення додаткового розслідування через істотні порушення вимог КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що органом досудового слідства були порушені вимоги ст. 120 КПК України, оскільки слідчі дії, а саме ознайомлення обвинуваченої з матеріалами справи, були проведені після закінчення строків слідства без їх продовження у встановленому законом порядку. Крім того, по справі слідчим винесено процесуальний документ - постанова про уточнення в постанові про притягнення як обвинуваченого та відмову в задоволенні клопотання, який не передбачений кримінально-процесуальним законодавством, що вплинуло на легітимність зібраних по справі доказів. При проведенні досудового слідства було грубо порушено право обвинуваченої на захист.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув дану кримінальну справу на додаткове розслідування. На його думку, рішення суду постановлено з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно прийшов до висновку, що були порушені строки досудового слідства та сфальсифіковані докази, прийнявши до уваги надані захисником матеріали, які були відсутні в справі. І унеможливлювало дослідження даних доказів на стадії попереднього розгляду. Твердження суду про порушення права обвинуваченої на захист містить істотні суперечності , оскільки суд вказує, що захисник фактично був допущений до участі у справі. Не були порушені і строки досудового слідства, так як справа порушена 24 вересня 2010 року і досудове слідство закінчено 24 листопада 2010 року складанням обвинувального висновку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду як необгрунтовану, пояснення підсудної та її захисника про законність рішення суду, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.246 КПК при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу вправі повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

По даній справі суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку, що підставою для направлення справи на додаткове розслідування, яка заслуговує на увагу, є постанова про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_2 від 23 листопада 2010 року(а.с.117), яка не відповідає вимогам с.132 КПК України.

Відповідно до зазначеної статті закону постанова про пред'явлення обвинувачення повинна містити сформульоване органом досудового слідства твердження про вчинення особою злочину, обґрунтоване достатніми доказами.

По даній кримінальній справі обвинувачення сформульоване не конкретне, наявні протиріччя щодо суми збитків, завданих державі, маються виправлення ручкою.

На а.с.123 міститься постанова про уточнення в постанові про притягнення як обвинуваченого суми перевиплат допомоги при народженні дитини, що не передбачено кримінально-процесуальним кодексом України.

Вказані порушення не могли бути усунуті в судовому засіданні , а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Щодо інших порушень слідством, зазначених судом в своєму рішенні, апеляційний суд не може з ними погодитися, так як відповідно до матеріалів справи не вбачається порушення строків досудового слідства та порушення права на захист обвинуваченої як при предявленні обвинувачення так і при закінченні досудового слідства.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не писала заяви про допуск захисника до справи, з зазначенням його необхідних даних, є тільки повідомлення слідчому від 22.11.2010 року про перенесення виконання процесуальних дій на інший день в звязку з відсутністю її адвоката в м. Прилуки. Слідчим перенесено предявлення обвинувачення на 24 листопада 2010 року. Цим же числом була датована угода між нею та адвокатом ОСОБА_3 про надання їй юридичної допомоги, але в протоколі про розяснення обвинуваченому права на захист, від того ж 24 листопада, підозрювана власноручно написала, що в звязку з відрядженням адвоката свої інтереси на даний час буде захищати самостійно.

В даному випадку грубого порушення права на захист, як зазначає суд в постанові, колегія суддів не вбачає.

Якщо в захисника малися якісь докази порушення права на захист, на що знову ж таки, посилається суд в постанові, то вони відсутні в матеріалах справи і при наданні їх суду адвокатом, необхідно було дослідити при розгляді даної кримінальної справи по суті, не повертаючи її з цих підстав зі стадії попереднього розгляду кримінальної справи на додаткове розслідування

Крім того, суду необхідно було звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України в Постанові від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, відповідно до яких допущені при вчинення окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Не вбачає колегія суддів і порушення слідчим строків досудового слідства.

Досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку, який був складений 24 листопада 2010 року в межах строків досудового слідства.

24 листопада 2010 року оголошено обвинуваченій про закінчення досудового слідства і предявлені їй матеріали кримінальної справи. Після оголошення слідства закінченим обвинувачений може знайомитися з матеріалами закінченої справи. Що і відбулося в даному випадку. Обвинувачена забажала знайомитися з матеріалами справи сама, про що є відповідна заява в протоколі. Закон не обмежує час на протязі якого обвинувачений і його захисник можуть знайомитися з матеріалами справи.

На підставі викладеного, підлягає виключенню з постанови суду посилання на порушення слідчим строків досудового слідства, фальсифікацію доказів та порушення слідчим права обвинуваченої на захист.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року про повернення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови суду посилання на порушення досудовим слідством строків досудового слідства, фальсифікацію доказів та порушення права обвинуваченої на захист.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5