Справа № 1 -13/2007 року Копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі: головуючого-судді Шаповал
З.О.

при
секретарі Скорій
Л.О.

з участю
прокурора Афоніна
М.О.

адвоката ОСОБА_3.

законного
представника

неповнолітнього
підсудного ОСОБА_4.

захисника підсудного ОСОБА_4.

підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с
Рогізки Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, неодруженого, працюючого водієм-експедитором
ТОВ " Агроцентр
98" м.
Чернігів, з середньою освітою, раніше не судимого,-

за ст. 307 ч. 2 КК України,-ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та мешканця с
Рогізки Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, призовника, неодруженого, освіта базова загальна середня, учня І курсу
Щорського професійного ліцею лісвого господарства, раніше не судимого,-

за ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006
року в с Рогізки
Щорського району на території нежилого господарства ОСОБА_1. з метою збуту
назбирав рослин коноплі, які висушив, подрібнив та зберігав у дворі свого господарства
розташованого в с Рогізки
Щорського району Чернігівської області.

06.10.2006
року, близько 16-00
год., ОСОБА_1. частину вище вказаного наркотичного засобу дав своєму
неповнолітньому брату ОСОБА_2. для того, щоб останній збув її в Щорському
професійному ліцеї лісового господарства де той навчається.

01.11.2006 року,
близько 17-00 год., ОСОБА_1.
всю раніше незаконно виготовлену коноплю
повторно дав своєму неповнолітньому брату ОСОБА_2., щоб він розразхувався
нею за мобільний телефон, а решту продав за гроші в Щорському професійному
ліцеї лісового господарства.

01.11.2006 року,
близько 18-45 год., в м.
Щорс на вулиці Енгельса, працівниками Щорського РВ УМВС було
затримано неповнолітнього ОСОБА_2. і в його пакеті виявлено паперовий згорток в
якому знаходилась висушена подрібнена маса, яка згідно хімічної експертизи
містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом
канабісом (марихуаною) вагою 18, 2 гр.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. свою вину у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнали повністю, від дачі
показів відмовились, підтвердили покази дані на досудовому слідстві.

Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_1., показав, що його
молодший брат ОСОБА_2навчається в ліцеї лісового господарства в м. Щорс. Проживає в
гуртожитку, а на вихідні дні приїздить додому . 29.09.2006 року його брат приїздив додому в с Рогізки
Щорського району і в розмові з ним пояснив, що хоче придбати мобільний телефон,
і при цьому пояснив, що його можна купити за 4 сірникові коробки коноплі. Після цього його

2

брат поїхав на
навчання, а він 03.10.2006
року пішов на подвір'я нежилого господарства розташованого в с Рогізки, де
зірвав декілька листків коноплі висушив та зберігав вдома. 06.10.2006 року його брат
приїхав додому і він дав йому частину коноплі, яку той повіз до училища на
"пробу". Через декілька днів передзвонив ОСОБА_2і сказав, що йому
погодились продати телефон за 2
сірникові коробки коноплі і сказав передати з передачею автобусом. Тоді він
написав брату записку, щоб дві коробки віддав за телефон, а решту продав. 01.11.2006 року він передав
автобусом брату подріблені рослини коноплі, разом з передачею.

Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві
ОСОБА_2., показав,
що навчається в Щорському ліцеї лісового господарства і коли на вихідні дні
приїжджав додому, то в розмові старший брат попросив його, щоб він знайшов в м.
Щорс покупців
на коноплю. Він
пояснив, що знає кому можна продати коноплю,
після чого поїхав до м. Щорс
на навчання, де домовився з мешканцем Щорса
ОСОБА_5, що останній у нього купить коноплю.
Коли він наступного разу приїхав додому, то його брат ОСОБА_1дав йому паперовий
згорток з коноплею, що б він
дав покупцям "на пробу". Даний згорток по приїзду в м. Щорс він викинув, а
коли зателефонував брату,то ОСОБА_1пояснив, що передасть йому рослини коноплі
автобусом 01.11.2006 року.
Він разом з товаришами зустрів автобус і забрав пакет з нарктоичним засобом,
який передав йому брат. В той же день він був затриманий працівниками міліції.

Окрім повного
визнання вини підсудними
вина в скоєнні
злочину підтверджується
слідуючими доказами.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2. пояснив, що
йому нічого невідомо про обставини скоєного злочину, вдома він ніколи не бачив
сушеної коноплі, але на чужому занедбаному обійсті вона росла. Йому дуже
соромно за вчинок його дітей. У нього їх шестеро їхня родина в селі позитивно
характеризується. Просить визначити міру покарання без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6. на досудовому слідстві ( а.с. 17)
пояснила, що 01.11.2006
року близько 18-45
год., її запросили працівники міліції бути присутньою в якості понятої. Вона
погодилась, після чого разом з працівниками міліції прийшла на вул. Енгельса в
м. Щорс до автобусної
зупинки, де в її присутності був затриманий ОСОБА_2. І в його пакеті було
виявлено паперовий згорток з подрібленою рослиною коноплі. При цьому
ОСОБА_1показав, що дану коноплю
йому автомобусом передав його брат ОСОБА_1для подальшого її продажу.
Працівниками міліції були складені відповідні документи по даному факту і які
вона підписала.

Свідок ОСОБА_5на досудовому слідстві (
а.с. 18) показав,
що 31.10.2006 року він
перебував на території Щорського ліцею лісового господарства, де зустрів
ОСОБА_2., який в розмові попросив ,
щоб він знайшов людей, які б могли купити коноплю. Він пояснви, що таких людей не знає, але ОСОБА_1сказав,
що 01.11.2006 року
йому передадуть коноплю і просив
знайти йому покупців. Але він ні з ким не став домовлятися. Вже в подальшому
йому стало відомо, що ОСОБА_1з коноплею
було затримано працівниками міліції.

Також вина обох підсудних підтверджується слідуючими доказами: протоколом
виявлення та вилучення, згідно якого у гр. ОСОБА_2. було виявлення та вилучено
подрібнені рослини коноплі ( а.с. 3), висновком хімічної експертизи, згідно
якого, вилучена у гр. ОСОБА_2. рослинна маса є наркотичним засобом канабісом (
а.с. 29-32), висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого аркуш з текстом
вилучений у ОСОБА_2. разом з наркотичним засобом виконаний ОСОБА_1. ( а.с.
48-51), запискою, що передавалась з передачою неповнолітньому ОСОБА_2.
(а.с.55), визнанням вини підсудними.

Таким чином підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який
виразився в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо
небезпечних наркотичних речовин з метою збуту та у збуті особливо небезпечних
наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб із
залученням неповнолітнього, в місці що призначене для проведення навчальних
заходів.

Придбання ним наркотичного засобу полягає в тому, що він нарвав коноплю на подвір"ї
нежилого господарства, виготовлення -
це сушіння та подріблення її, зберігав наркотичний засіб в господарстві
батьків без їх відому. Підсудний збув наркотичний засіб

3

своєму брату
ОСОБА_2. для того, щоб останній в подальшому
за марихуану купив собі мобільний телефон, а решту продав.

Підсудний ОСОБА_2. вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який
виразився в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних
наркотичних засобів з метою збуту, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є визнання своєї вини та
щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а для ОСОБА_2. ще й вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким,
конкретні обставини його вчинення, незначну кількість вилученого наркотичного
засобу, те, що тяжких наслідків не настало. ОСОБА_1. сприяв розкриттю злочину,
як особа, раніше не засуджувався та не притягувався до адміністративної,
кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, має молодий вік, виховувався в багатодітній сім"ї,
клопотання трудового колективу про пом"якшення покарання, відсутність
обтяжуючих обставин та наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання
та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, у зв'язкуз
чим суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування
покарання. Тому, підсудному слід призначити мінімальне покарання, передбачене
санкцією статті 307 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (
п'ять) років, застосувавши до нього ч.2 ст. 69 КК України і не призначати до
нього додаткове покарання у виді конфіскації майна з урахуванням всіх вище
наведених обставин. Водночас суд приходить до висновку, що підсудного на
підставі ст. 75 КК України
слід звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням на іспитовий
строк 3 роки та
покладенням на нього ряду обов'язків на час іспитового строку.

За таких обставин клопотання трудового колективу зборів
ТОВ «Агроцентр-98» слід відхилити.

Запобіжний захід
підсудному слід залишити той же -
підписку про невиїзд.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, проте тяжких
наслідків від нього не настало, конкретні обставини його вчинення, незначну
кількість вилученого наркотичного засобу, те, що підсудний сприяв розкриттю
злочину, особу підсудного, який раніше не засуджувався, не притягувався до
адміністративної та до кримінальної відповідальності, виключно позитивно
характеризується за місцем проживання та навчанння, відсутність обтяжуючих
обставин та наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та суттєво
знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зважаючи на
особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, які
відповідно до ст. 98 КК
України не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, а за санкцією
ст. 307 ч.2 КК
України вона є обов"язковою додатковою мірою покарання, враховуючи першу
судимість підсудного, роль неповнолітнього у вчиненні злочину із застосуванням
ст.69 КК України, суд вважає можливим призначи ОСОБА_2. покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої санкцією статті, без конфіскації майна у вигляді
позбавлення волі строком на 3
роки, звільнивши його від призначеного йому покарання з випробуванням на
іспитовий строк 2 роки та
покладенням на нього ряду обов'язків на час іспитового строку.

Запобіжний захід підсудному слід залишити той же - підписку про
невиїзд. Позови прокурора Щорського району про стягнення з підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. та законного представника ОСОБА_4. на користь експертних установ за
проведення хімичних досліджень та почеркознавчої експертизи підлягають
задоволенню і підлягають стягненню з підсудних у солідарному порядку, а в разі
відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування суми витрат,
витрати відшкодовуються його законним представником- батьком ОСОБА_7. .

Речові
докази: наркотичний засіб 17,8
г каннабісу, що зберігається в Щорському РВУМВС- знищити.

Керуючись ст.ст. 322-324
КПК України суд, -

4

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст. 307
ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому - 5 (п"ять)
років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк- 3 (три) роки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1. на час іспитового строку такі
обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_2
винним за ст. 307 ч.2 КК
України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому -3 (три) роки
позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням на
іспитовий строк- 2 (два)
роки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_2. на час іспитового строку такі
обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання
та навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
НДЕКЦ при УМВС України Чернігівької області за проведення хімичних та
почоркознавчої експертизи 360
грн. 05 коп., а в разі
відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування суми витрат,
витрати відшкодовуються його законним представником- батьком ОСОБА_7.

Речові
докази: наркотичний засіб 17,8
г каннабісу, що зберігається в Щорському РВУМВС по набранню вироку чинності - знищити.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2.-
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.