Справа №4-250/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої - судді - Городецької Л.М.

при секретарі - Любінській II.

з участю прокурора - Лупака І.В.

адваоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову в.о.
прокурора про порушення кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_2
оскаржив до суду постанову в.о. прокурора Львівської області старшого радника
юстиції Татарина Б.С. про порушення
кримінальної справи від 02 лютого 2007 року,
відповідно до якої відносно нього порушено кримінальну справу за
ознаками злочинів, передбаченихч.2 ст. 191,
ч.3 ст. 191, ч.1
ст. 366, ч.1 ст. 366ККУкраїни.

В
обгрунтування доводів скарги покликається на те, що кримінальна справа відносно нього порушена
без достатніх приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України, та з порушенням вимог Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад",
оскільки зазначених злочинів не вчиняв,
матеріали порушеної справи спростовуються доводами, викладеними в оскаржуваній постанові, мотивувальна частина якої суперечить
резолютивній, крім того, всупереч Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад" відносно нього як депутата міської ради справа
порушена не прокурором Львівської області,
а його заступником, що суперечить
вимогам цього Закону.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали доводи поданої
скарги, дали пояснення, аналогічні фабулі поданої скарги, постанову про порушення кримінальної"
справи - скасувати.

Прокурор
доводів скарги не визнав, вважає, що кримінальна справа, порушена на законних підставах, відповідає вимогам Закону. Посилання на ту
обставину, що постанова винесена
неуповноваженою особою, не заслуговує на
увагу, оскільки перший заступник
прокурора області Татарин Б.С. виконував
обов"язки прокурора області, згідно
наказу.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали кримінальної справи №174-0049, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи,
підставою для порушення кримінальної справи став акт службового
розслідування комісії Державної виконавчої служби Львівської області від ЗО
листопада 2006 року (т.З , а.с. 90-95).

Разом з
тим, даний акт не дає підстав для
порушення кримінальної справи з огляду його висновків, оскільки в ході дослідчої перевірки
встановлено факт сплати громадянином ОСОБА_3
500 гривень, відповідно до листа
Червоноградської філії Державного Ощадбанку України (т.2, а.с. 80).

2

По
епізоду привласнення коштів громадянина ОСОБА_4 , який зазначається у мотивувальній частині
оскаржуваної постанови, 05 лютого 2007
року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 191 КК України за відсутністю в
його діях складу злочину (т.4 а.с. 136-137).

Зазначена
постанова не скасована.

З огляду
на зазначене, суд приходить до
висновку, що постанова про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 02 лютого 2007 року винесена з
порушенням вимог ст. ст. 94, 97 КПК України.

Заслуговують
на увагу і доводи скаржника, що
постанова про порушення кримінальної справи винесена неуповноваженою особою в
особі виконуючого обов"язки, що
суперечить вимогам ст. 31 Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад",
оскільки ОСОБА_2 є депутатом Червоноградської міської ради.

За таких
обставин оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає
скасуванню.

Керуючись
ч.6 ст.
236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 -
задоволити.

Постанову
в.о. прокурора Львівської області Татарина Б.С.
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст. 191,
ч.3 ст. 191, ч.1
ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України від 02 лютого 2007 року -
скасувати, у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками цих злочинів -відмовити.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.