Справа №195/1970/14-к
1-кп/195/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрянка, Гаянського району Пермської області Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.11.2014 року близько о 19.00 годині знаходився у своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з проникненням у житло, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 19.11.2014 року близько о 19.45 годині з будинку АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 , куди прибув цього ж дня приблизно о 20.00 годині та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед марки "Україна" вартістю 675 гривень, належний ОСОБА_6 , після чого обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 19.11.2014 року на викраденому велосипеді марки «Україна» поїхав до своєї знайомої ОСОБА_7 , якій запропонував придбати викрадений велосипед марки «Україна», але ОСОБА_7 відмовила йому, після чого ОСОБА_4 залишив на території домоволодіння ОСОБА_7 викрадений ним велосипед марки «Україна».
20.11.2014 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, належного ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 20.11.2014 року приблизно о 16.05 годині, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав поліпропіленовий мішок у якому знаходилось 30 кг. цукру, вартістю 240 гривень, належний ОСОБА_6 , після чого обернувши таким чином викрадене майно у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і погодився з усіма викладеними в обвинувальному акті обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вислухавши думку учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюють ся.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характеристику, збитки відшкодовані частково. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік, не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Речові докази: 100 кг. цукру та велосипед марки "Україна", переданого на зберігання ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
10.04.2015