н/п 1-кс/640/6148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Корсун К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000760 від 02.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

30.09.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, доступ до автомобілю VOLKSWAGEN-Transport, р/н АХ2703АВ, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Молодіжна 29, з можливістю тимчасового вилучення даного транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 02 липня 2013 року о 11.50 на 26 км+600 м автошляху Харків-Зміїв стався наїзд автомобілем VOLKSWAGEN-Transport, р/н АХ2703АВ під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній помер на місці події.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 02.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02.07.2013 у період часу з 15 год. 15 хв. до 16 год. 40 хв. на ділянці руху в районі 26 км + 600 м а/ш Харків Зміїв слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN-Transport, р/н АХ2703АВ, має сліди механічних пошкоджень, які утворились від контакту з пішоходом, а саме: пошкодження капоту з правого боку, правого переднього крила, лобового скла, правого наружнього бокового дзеркала заднього виду, указника правого повороту.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль VOLKSWAGEN-Transport, р/н АХ2703АВ, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою зясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобілю VOLKSWAGEN-Transport, р/н АХ2703АВ, шляхом надання можливості слідчому та прокурору вилучити вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення проведення судових експертиз та встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні, погодженому із прокурором Стадник І.О. зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку ОСОБА_3, який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП, тому просить слідчого суддю у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику ОСОБА_3, у володінні якого знаходиться автомобіль VOLKSWAGEN-Transport, р/н АХ2703АВ.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України клопотання слідчого розглядається без виклику в судове засідання особи, у володінні якої знаходиться майно.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Як вбачається з клопотання, поданого 07.10.2013 слідчий просить надати тимчасовий доступ до транспортного засобу - автомобілю VOLKSWAGEN-Transport, р/н АХ2703АВ шляхом вилучення.

При цьому, зважаючи на проведення 02.07.2013 у період часу з 15.год 15 хв. До 16 год. 40 хв. огляду місця подій, слідчий мав можливість вилучити в порядку ст.167 КПК України автомобіль «VOLKSWAGEN-Transport», р/н АХ2703АВ, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, гарантією додержання прав власників тимчасово вилученого майна є визначена законом необхідність його арешту у строк та у порядку ст.ст. 170, 171 КПК України.

Автомобіль «VOLKSWAGEN-Transport» є річчю в розумінні ст.179 КПК України, має відповідну вартість.

Окрім того, особливість такої речі, якою є транспортний засіб, не виключає наявності кількох його володільців (осіб, яким належить право користування ним), а також нетотожність цих осіб особі власника транспортного засобу.

Також ст.172 КПК України передбачає права осіб при розгляді клопотання про арешт майна, а п.9 ч.1 ст. 309 КПК України можливість оскарження ухвали про арешт майна в апеляційному порядку. Натомість чинний КПК не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про тимчасовий доступ до речей, крім випадків передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування який не вилучив 02.07.2013 при огляді місця ДТП, транспортного засобу, що зберіг на собі сліди злочину і не подав вчасно в порядку ст.. 170 КПК України клопотання про арешт цього транспортного засобу, безпідставно звернувся до суду в порядку ст. 159 КПК України, чим штучно обмежив учасників кримінального провадження в реалізації прав наданих їм КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Однак, беручи до уваги, що на теперішній час автомобіль НОМЕР_1 не вилучений, орган досудового розслідування не позбавлений можливості отримання доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення огляду, в т.ч. за участі експерта та інших заінтересованих осіб та вирішення цього питання в порядку ст.ст. 167, 168, 170, 171 КПК України

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000760 від 02.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.