Дело № 11-181/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.18 6 ч.2 Лимаренко
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Соловьева
участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2 007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой,
работающий строителем в 000 «Стандартстрой»,
проживающий в АДРЕСА_1, раннее судимый:
г. по ст. 101 ч.З УК Украины к б годам лишения
свободы, освободившийся 18.06.1999 г.
по постановлению Перевальского районного суда Луганской области
условно-досрочно на 2 года
г. Ленинским районным
судом города Севастополя по ст.309 ч.1
ограничения свободы, освободившийся 19.10.2005 года по постановлению Комсомольского
городского суда Полтавской области условно-досрочно на 4 мес.2 дня осужден по ст.185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 18 6
ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст.7 0 УК Украины наказание ОСОБА_1
определено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4-х лет лишения свободы.
соответствии со ст.ст. 71, 72 УК
Украины, переведя неотбытое ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы сроком
на 4 месяца 2 дня и путем присоединения его части к
вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде
4-х лет 1-го месяца лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный,
работающий рабочим в 000 «Стандартстрой»,
проживающий в АДРЕСА_2,
осужден по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3-м годам
Украины ОСОБА_1 освобожден от
назначенного наказания с
испытанием на 2 года
соответствии со ст.7 6 УК
следующих обязанностей:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
· сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы;
· периодически для регистрации являться
в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда решен
вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда,
ОСОБА_1 и ОСОБА_1 осуждены за совершение преступлений при следующих
около 16 час, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный
сговор, направленный на хищение чужого имущества с проникновением в жилище,
совершили кражу видеомагнитофона и DVD-проигрывателя из квартиры АДРЕСА_3 при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 выбил входную
дверь и проник внутрь квартиры с целью совершения кражи, а ОСОБА_1 в это время
находился на площадке около входной двери, обеспечивая безопасность совершения
преступления. Находясь в квартире, ОСОБА_2 тдйно похитил видеомагнитофон
«Шарп», стоимостью 200 грн. и
«JVC», стоимостью 350
действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_1 тайно похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 550 грн.
того, ОСОБА_1 27.07.2006 года,
около 18 час, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гаражей расположенных
в районе ул. Комиссара Морозова в пос. Штурмовое Балаклавского района г.
Севастополя, с целью открытого похищения чужого имущества, применив насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в заломе руки ОСОБА_4,
и причинении при этом физической боли, отобрал ключи и открыто завладел
мотороллером «Сузуки HI UP»,
стоимостью 1.975 грн, принадлежащим
гр-ну ОСОБА_5, который передал указанный мотороллер ОСОБА_4 во временное пользование.
Завладев мотороллером, ОСОБА_1 присвоил его и
пользовался как своим, причинив ущерб
потерпевшему ОСОБА_5 на указанную сумму.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный,
уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Апелляцию мотивирует тем,
что судебное следствие по делу проведено необъективно, не были допрошены
свидетели, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда.
что не совершал инкриминируемые ему преступления, а уголовное дело в отношении
того, при назначении ему наказания судом не были учтены все смягчающие его
наказание обстоятельства.
Приговор суда в отношении ОСОБА_2 не обжаловался.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию частично и
просившего приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания,
осужденного ОСОБА_2, просившего оставить приговор в отношении него без
изменения, прокурора, полагавшего необходимым оставить поданную апелляцию без
удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.,185 ч.З УК Украины, при указанных
в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при
проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно показаниям
потерпевшей ОСОБА_3, данных
ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, она совместно со своим
сожителем ОСОБА_6 проживает в квартире АДРЕСА_3.
около 12:00 часов, вместе
с ОСОБА_6 уехали в город. Возвратившись около 16:00 часов обнаружили, что входная дверь в
квартиру открыта, в ней сломан замок, а сама дверь расколота на 2 части. Войдя в квартиру, обнаружили
проигрывателя фирмы JVS,
стоимостью 350 грн. и
видеомагнитофона SHARP,
стоимостью 200 грн. После
этого вызвала милицию (т.1 л.д. 18).
Аналогичные показания как
в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_6
показаниям ОСОБА_2, данных
им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, которые он полностью
подтвердил в судебном заседании, следует, что 16.02.2006 года он присутствовал на дне рождения
своего друга ОСОБА_7, где употреблял спиртное. День рождения праздновали в
квартире ОСОБА_7, расположенной в доме № 6 по ул. К.Морозова в г. Севастополе. Пояснил, что на
праздновании дня рождения ОСОБА_7 присутствовал и его брат - ОСОБА_1. Через некоторое время он и ОСОБА_1
решили сходить в гости к его знакомой ОСОБА_3 с целью занять у неё денег для
приобретения спиртного. Пояснил, что
сначала они постучали в дверь, однако, никто не открыл. После этого он ударил
по двери рукой и она открылась. Затем он вошел в квартиру, а ОСОБА_1 остался в
подъезде наблюдать за окружающей обстановкой. В квартире он взял
видеомагнитофон и DVD
проигрыватель, положил их в целлофановый пакет и вышел из квартиры. После этого
вместе с ОСОБА_1 направились домой к последнему, где и оставили похищенное (т.1
следует из показаний ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 93), которые он подтвердил в судебном
заседании, они аналогичны показаниям ОСОБА_2
протоколу осмотра места происшествия -однокомнатной квартиры АДРЕСА_3, входная дверь в указанную квартиру
имеет повреждения в районе врезного замка. В комнате квартиры в беспорядке,
разбросаны различные вещи и мусор (т.1 л.д.4).
осмотра места происшествия, 17.02.2006 года
возле входа в первый подъезд дома № 6 по
ул. К.Морозова г. Севастополя задержан гр-н ОСОБА_1, в руках у которого имеется
полиэтиленовый пакет, в котором находятся видеомагнитофон SHARP в корпусе черного цвета с серийным
номером 705762956. Со
слов ОСОБА_1, данный видеомагнитофон 16.02.2006 года ему принес ОСОБА_2 Сообщил, что
ОСОБА_2 принес ему и DVD
проигрыватель, который находится у него дома (т.1 л.д.9).
осмотра места происшествия -однокомнатной
квартиры № 91 дома
№ 6 по ул.
К.Морозова в г. Севастополе, принадлежащей ОСОБА_1, в комнате указанной
квартиры был обнаружен DVD
проигрыватель фирмы JVS
в корпусе серебристого цвета с серийным номером 099К5706 (т.1 л.д.13).
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 18 6 4.2 УК Украины, подтверждается
совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд
дал надлежащую оценку в приговоре.
следует из его показаний, данных в ходе досудебного следствия, 27.07.2006
г., около 16:00 часов, он со своим знакомым ОСОБА_8 в
районе гаражей в п. Штурмовое встретили ОСОБА_4, который был на мотороллере
синего цвета. Со слов ОСОБА_8. ему
было известно, что этот мотороллер принадлежит мужчине, которого ранее утром он
видел на остановке возле магазина. Он попросил у ОСОБА_4а мотороллер
покататься, но ОСОБА_4 ему отказал. Его это возмутило, так как он знал, что
мотороллер не принадлежал ОСОБА_4у, а потому решил забрать у него мотороллер. С
этой целью он подошел к ОСОБА_4у, захватил руку, в которой тот держал ключи от
мотороллера, выкрутил её и забрал ключи. ОСОБА_8 в этот момент стоял в
нескольких метрах и наблюдал, участия в отобрании ключа у ОСОБА_4а не принимал.
После того как он завладел ключом, завел мопед и предложил ОСОБА_8 прокатиться. За руль сел ОСОБА_8, так
как от выпитого спиртного он, ОСОБА_1, плохо себя чувствовал, поэтому сел
сзади. Не проехав и 100 метров,
они упали с мотороллера на асфальт.
После этого ОСОБА_8 ушел домой,
сильно ударился головой и у него
пошла кровь. После этого он сам уехал на мотороллере. Катаясь на мотороллере,
решил его не возвращать, а оставить себе. Мотороллер оставил у своего знакомого
ОСОБА_9, который проживает в частном домовладении № 10 по ул. Придорожная, которому сообщил,
что мотороллер принадлежит ему. Через некоторое время узнал, что работники
милиции изъяли у ОСОБА_9 мотороллер (т.2 л.д. 65).
протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2006 года, на территории частного
домовладения № 10 по
ул. Придорожной в п. Штурмовое в г. Севастополе, принадлежащего ОСОБА_9,
обнаружен мопед «SUZUKI HI UP»
в корпусе синего цвета с номером двигателя НОМЕР_1 (т.2 л.д. 16).
потерпевшего ОСОБА_5, данных в судебном заседании, 27.07.2006 года, около 10:00 часов, он, предварительно употребив
спиртное, на своем мотороллере марки «SUZUKI HI UP» синего цвета № двигателя НОМЕР_1 приехал в п.
Штурмовое. В магазине купил бутылку пива и присел на скамейку на остановке
возле магазина, чтобы его употребить. На остановке сидели двое молодых людей,
как ему позже стало известно ОСОБА_3 и Виталий. Позже на остановку пришел еще
один парень - ОСОБА_8.
Он предложил парням употребить с ним пиво, на что они согласились. В процессе
беседы ОСОБА_4 попросил у него разрешения прокатиться на мотороллере, на что он
дал свое согласие. На остановке находился примерно с 11 час. до 13 час. Поскольку после выпитого
спиртного ему стало плохо, он уснул. Проснулся около 15 час. от того, что его кто-то толкал.
Это были ОСОБА_8 и парень по имени Игорь, как он узнал позже ОСОБА_1. Когда он
поинтересовался где его мотороллер, парни ответили, что видели как на нем
уезжал ОСОБА_4. После этого он сел в попутную машину и уехал домой. На
следующий день заявил в милицию о пропаже мотороллера (л.д. 21).
следует из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им в ходе судебного
заседания, 27.07.2006 года
на остановке, расположенной возле магазина в п. Штурмовое г. Севастополя, он
встретил ранее незнакомого ему мужчину, как ему позже стало известно ОСОБА_5,
который был на мотороллере марки «Сузуки» синего цвета. Он попросил Келлера К.
дать ему мотороллер прокатиться, на что тот согласился. Проезжая на мотороллере
мимо гаражей, встретил ОСОБА_8
и ОСОБА_1. Последний попросил его дать мотороллер прокатиться, однако он
отказал. Тогда ОСОБА_1 стал настоятельно требовать у него мотороллер мотивируя
тем, что он ему не принадлежит. Получив отказ, ОСОБА_1 схватил его за руку, в
которой находились ключи от мотороллера, выкрутил её и забрал ключи. После
этого ОСОБА_8 сел за руль мотороллера, ОСОБА_1 сел сзади и они уехали. Однако,
примерно через 100 метров
мотороллер упал. После этого ОСОБА_8 ушел домой, так как в результате падения
он разбил голову и у него пошла кровь. Пояснил, что хотел забрать у ОСОБА_1а
мотороллер, однако не смог, так как тот на нем уехал. Приблизительно через пол
часа он встретил ОСОБА_1а И., у которого спросил где мотороллер. На это ОСОБА_1
отвел, что мотороллер он передал хозяину.
основании анализа и оценки доказательств, которые полно проверялись в судебном
заседании, коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины.
как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые
могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому доводы осужденного
о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются необоснованными.
установленными фактическими обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с
насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно;
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Как усматривается из
материалов дела, при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался
требованиями ст. 65 УК
Так, суд учел тяжесть и
общественную опасность совершенных ОСОБА_1 преступлений, то что ранее он
привлекался к уголовной ответственности, новое преступление совершил в период
условно-досрочного освобождения, а также обстоятельство, отягчающее наказание
ОСОБА_1 - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд учел и
все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: чистосердечное раскаяние
в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления,
добровольное возмещение причиненного ущерба, личность осужденного:
характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,
обстоятельств, коллегия судей полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно назначил
осужденному ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст.ст.185
ч.З, 18 6 ч.2 УК Украины.
Оснований для отмены
приговора либо назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания коллегия судей не
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 25 января 2 007 года
в отношении ОСОБА_1. - без изменения.