ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/684/15-к
Провадження № 1-кп/486/74/2015
20 травня 2015 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої в супермаркеті «Сільпо» одруженої, маючої трьох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.02.2015 р. близько 13-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітила на холодильнику мобільний телефон «Samsung GT-S5230» IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, без сім-картки, належний ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказаний мобільний телефон вартістю 450 гривень, поклавши його в свою жіночу сумку. В подальшому ОСОБА_4 покинула приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 ,а. укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000161 від 26.02.2015 р..
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачена у кримінальному провадженні № 0000161 від 26.02.2015 р. за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 450 гривень, яку обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала потерпілій повністю, а також узгоджене покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Також в даній угоді зазначено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченою і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 28 квітня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-S5230» IMEI НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку, залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1