overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №4-100-11

06 липня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району

Житомирській області ОСОБА_2від 22.06.2011 року,про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, посилаючись на те,що слідчий прокуратури

Радомишльського району ОСОБА_2,22.Об.2011 року,виніс постанову про порушення відносно нього кримінальної справи,вважає її незаконно,а тому просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали,слідчий прокуратури ОСОБА_2В.з доводами скаржника не погодився,вважає,що постанова про порушення кримінальної справи була винесена на підставі зібраних доказів,і у відповідності до вимог ст.ст.94,98 КПК України.

Прокурор району в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був повідомлений особисто.

Вислухавши пояснення скаржника,його захисника та міркування прокурора,перевіривши матеріали справи,суд вважає, що доводи скаржника підлягають до задоволення.

Після отримання скарги ОСОБА_1,суддею 01.07.2011 року була винесена постанова про відкриття провадження по даній скарзі,прокурору району був встановлений строк для подачі до суду матеріалів(а саме до 06.07.2011 року) на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,прокурор району дану постанову отримав особисто,однак дані матеріали до початку судового розгляду справи до суду представлені не були.

У відповідності до вимог ст.236-8 КПК України,у разі не подання без поважних причин до суду матеріалів на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи у встановлений суддею строк,суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанову про порушення справи.

Також слідчим прокуратури не надано до суду доказів,про закінчення досудового слідства по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирській області

ОСОБА_2 від 22.06.2011 року, про порушення кримінально1 справи - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Радомишльського району

Житомирській області ОСОБА_2від 22.06.2011 року,про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КПК України - скасувати.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня

її винесення.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 1/0624/151/2012
ПОСТАНОВА

28 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Потерпілі проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 00 хв. 05 червня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудн та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Справа №293/2069/13-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -суддіСлободенюк Н.Є.

при секретаріЮрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Відділу ДВС Черняхівського РУЮ, Управління Пенсійного фонду України у Вол.-Воилинському р-ні про зміну способу, порядку та розтрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год.00 хв. 30 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1360/14 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.
В поданні голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 26 серпня 2014 року ставиться питання про визначення підсудності, у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду, оскільки він по даному провадженню під час досудового розслідування приймав рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Також, зазначає, що на даний час в суді працює лише два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який не має повноважень, а тому утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності з наступних підстав.
Як вбачається з подання, в Любарському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи по даному кримінальному провадженню, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 по даній справі приймав рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а суддя ОСОБА_8 не має повноважень.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, найбільш територіально наближений, а саме Романівський районний суд Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 1п-101/11р.
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Баклан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

26.01.1995 року надійшла заява від ОСОБА_1, про те, що невстановлені особи шляхом злому дверей проникли в приміщення дачі №186 СТ „Дзержинець с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області та викрала звідти велосипеда, 15 рулонів шпалер, пензлі малярські -15 шт., слюсарний інструмент, тим самим завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

02.02.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7382 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1п-34/11р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту хуліганства у відношенні ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 1994 року, приблизно о 01 год. 00 хв., невстановлені особи, діючи умисно, з хуліганських спонукань, увірвались до буд. 1, по вул. Каховській в м. Бориспіль, Київської області, грубо порушуючи громадський порядок, погрожуючи застосуванням ножа заподіяли ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

15 листопада 1994 року по даному факту оперуповноваженим Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7229 по факту по хуліганства у відношенні ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 365/952/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/2/15

У Х В А Л А
03.03.2015 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
вивчивши письмове клопотання прокурора про відновлення провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
03.03.2015 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про відновлення провадження у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з виникненням необхідності розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13.02.2014 провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурор одночасно звертається із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 березня 2015 року на 16 годин 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 362/4764/15-к
Провадження № 1-кс/362/1756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4004/15-к
Провадження № 1-кс/362/1113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5123/15-к
Провадження № 1-кс/362/2003/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/592/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/127/15

У Х В А Л А
09.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09.07.2015 до суду надійшла вищезазначена скарга.
09.07.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 9 липня 2015 року на 17 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та начальника слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5