Справа №684/1071/14-к
Провадження №1-кп-678-7/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Летичів

Колегія суддів Летичівського районного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 24 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, 06 вересня 2012 року по постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2012 року на підставі ч. 3 ст. 81 КК України звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів,

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Приблизно о 19 год. 23 жовтня 2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, вчинив з ОСОБА_13 сварку, яка переросла в бійку, в результаті чого наніс їй не менше трьох ударів рукою в область голови та один удар в область живота. Після цього ОСОБА_13 вибігла на вулицю, а її донька ОСОБА_14 по телефону викликала ОСОБА_15 , який на автомобілі приїхав до господарства. ОСОБА_13 намагалась сісти на переднє сидіння автомобіля, проте побачивши це ОСОБА_10 підбіг до неї і саперною лопаткою, яка була в його руці, наніс їй удар в область голови. Між ними став ОСОБА_15 , який почав вимагати у ОСОБА_10 припинити побиття, проте ОСОБА_10 , не реагуючи на його прохання, через його плече наніс ще один удар саперною лопаткою в область потиличної ділянки голови ОСОБА_13 після чого вона втекла за будинок, а ОСОБА_15 поїхав до свого брата ОСОБА_16 за допомогою. По їх поверненні ОСОБА_10 і ОСОБА_13 вже знаходились в кухні будинку, де ОСОБА_13 сиділа на стільці, а ОСОБА_10 стояв над нею. Побачивши їх він почав розмахувати саперною лопаткою і висловлювати їм погрози щодо вбивства останньої якщо вони спробують втрутитись. В подальшому ОСОБА_13 вмовила ОСОБА_10 не спричиняти нікому тілесних ушкоджень та припинити свої дії, а її брати, підійшовши до ОСОБА_10 , забрали з його рук саперну лопатку та утримували його до приїзду працівників міліції. ОСОБА_13 пішла до будинку своїх батьків, звідки була доставлена у Старосинявську центральну районну лікарню, де о 8.20 год. 24 жовтня 2014 року від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №159 від 15 грудня 2014 року, №173 (додатково) від 15 грудня 2014 року ОСОБА_13 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження - рана шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки голови; переломи кісток склепіння черепа зліва один з яких є вдавленим одно-фрагментарним переломом лівої тім`яної кістки та луски лівої половини лобної кістки разом із з`єднуючими їх брегматичною і складною частинами лівої половини вінцевого шва, а інший багато-скалковим переломом складної і скроневої частин лівої половини вінцевого шва та прилеглих до нього ділянок луски лівої половини лобної і лівої тім`яної кісток; крововиливи в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекціях ран шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки, під тверду та павутиноподібну оболонки в проекції лобної та тім`яної часток головного мозку, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що з вересня 2012 року співмешкав із ОСОБА_13 , іноді між ними виникали сварки через його ревнощі до співмешканця її доньки ОСОБА_14

23 жовтня 2014 року близько 19 год. прийшов до господарства ОСОБА_13 , щоб набрати піску для будівельних робіт в своєму домі та з`ясувати в неї про можливість їх спільного проживання в його будинку. В ході розмови між ними виникла сварка, розсердившись він наніс їй два удари кулаком по обличчю, після чого вона вибігла з будинку на вулицю. В цей час до господарства на автомобілі під`їхав брат ОСОБА_13 . ОСОБА_15 і вона, підбігши до передньої дверки автомобіля, намагалася сісти на переднє сидіння. Він підбіг до неї і наніс удар саперною лопаткою. В цей час між ними став ОСОБА_15 , який намагався припинити його дії щодо сестри, однак він ще раз наніс їй удар саперною лопаткою, але куди наносив удари він не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_13 пішла додому вмиватись, їй допомагав ОСОБА_15 . Прийшов другий брат його співмешканки ОСОБА_16 і вони вимагали у нього віддати саперну лопатку, він сказав не втручатись і не наближатись та погрожував вдарити ОСОБА_13 і братів. Під час розмови з ОСОБА_13 він заспокоївся та опустив саперну лопатку, яку відібрали брати ОСОБА_17 , а ОСОБА_13 вийшла з будинку і пішла до будинку матері. Він просив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викликати швидку допомогу, наполягав на направленні її у лікарню в м. Старокостянтинів або в м. Хмельницький, при цьому пропонував гроші на лікування.

Приблизно о 20 год. його забрали працівники міліції у райвідділ, де з`ясували обставини події, склали відповідні документи і відпустили. Наступного дня по обіді дізнався про смерть ОСОБА_13 після чого був затриманий.

Вину свою визнає в тому, що спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження від яких вона померла. Жалкує за тим, що сталось, бо наміру позбавити її життя не мав, щиро кається, просить вибачення у потерпілої і її родичів, розуміє, що діти ОСОБА_13 залишились сиротами.

Всіх обставин події, таких як, місце нанесення та кількість ударів ОСОБА_13 не пам`ятає, оскільки знаходився у стані сильного душевного хвилювання, але визнає, що міг спричинити ОСОБА_13 ті тілесні ушкодження, що зазначені в обвинуваченні. Просить врахувати, що ОСОБА_13 можливо була б жива в разі надання їй своєчасної медичної допомоги.

Крім визнання вини обвинуваченим колегія суддів вважає, що вона повністю підтверджується всебічно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 , мати ОСОБА_13 , показала, що її дочка близько двох років періодично співмешкала із ОСОБА_10 , на ґрунті його ревнощів між ними інколи виникали сварки внаслідок чого ОСОБА_10 спричиняв їй тілесні ушкодження.

23 жовтня 2014 року після 19 год. на дорозі вона зустріла доньку, яка була із тілесними ушкодженнями в області голови. Донька розповіла, що ОСОБА_10 прийшов до її будинку і влаштував сварку на ґрунті ревнощів та саперною лопаткою наніс декілька ударів їй по голові. Вдома вона доньці надавала допомогу, промила рани від крові. Сільський голова викликав працівників міліції, в подальшому приїхала швидка допомога і доньку доставили в Старосинявську центральну районну лікарню, де приблизно о 08 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла.

Винним у смерті доньки є ОСОБА_10 , тому просить покарати його суворо.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_10 і його сестра ОСОБА_13 співмешкали близько двох років, при цьому сестра розповідала, що він її б`є.

23 жовтня 2014 року ввечері зателефонувала сестра ОСОБА_13 і попросила приїхати. Коли приїхав, то з будинку вийшов ОСОБА_10 , тримаючи щось в руці за спиною. В цей момент до автомобіля підійшла сестра, ОСОБА_10 почав з нею сваритись, бо ревнував. Коли він стояв між ними, ОСОБА_10 був перед ним, а сестра стояла за спиною, то ОСОБА_10 правою рукою наніс через його плече їй один удар саперною лопаткою в голову, від якого сестра зігнулась, а з голови у неї потекла кров. Після цього сестра пішла в іншу сторону від будинку. ОСОБА_10 наказав відійти в сторону і пішов за нею, що було далі не бачив, бо сів в машину і поїхав до брата ОСОБА_16 по допомогу з яким повернувся приблизно через 6-7 хв. Коли він з братом зайшли в будинок їх сестра сиділа в кухні, обличчя було в крові, а ОСОБА_10 стояв біля неї і, побачивши їх, підняв саперну лопатку над її головою і сказав їм не підходити, при цьому замахувався вдарити, погрожував її вбити, тому вони стояли в стороні. В ході розмови з сестрою ОСОБА_10 опустив лопатку, вони в цей момент підбігли до нього і силою вирвали лопатку та утримували приблизно 20 хв. до приїзду працівників міліції. В подальшому в будинку матері бачив сестру, яка була вся в крові, з нею не спілкувався, через деякий час її забрала швидка допомога в лікарню, проте вранці наступного дня сестра померла.

Свідок ОСОБА_16 показав, що близько 19 год. 23 жовтня 2014 року на вимогу брата ОСОБА_15 вийшов і вони поїхали до будинку сестри ОСОБА_13 . В дорозі брат повідомив, що ОСОБА_10 прийшов до сестри та почав сварку і бійку, має саперну лопатку якою вдарив сестру в область голови. Зайшовши в будинок він побачив сестру, яка сиділа в кухні, голова та одяг були в крові, а ОСОБА_10 стояв з саперною лопаткою над нею і сказав не підходити, тому вони стояли, бо він погрожував її вбити з причин ревнощів. Просив ОСОБА_10 припинити його дії, проте той не реагував. В цей час сестра почала розмовляти із ОСОБА_10 і в ході цієї розмови він разом із братом схопили ОСОБА_10 та утримували до приїзду працівників міліції. Сестра вийшла з будинку і пішла до матері, звідти її забрала швидка, тому з нею не спілкувався. При ньому ОСОБА_10 сестрі ударів не завдавав.

До цієї події сестра часто приходила до матері і говорила, що ОСОБА_10 її б`є, раніше бачив на ній тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_10 жив разом з її матір`ю ОСОБА_13 , вони часто сварились, причиною сварок були його ревнощі, не бачила чи він бив матір, проте на животі матері бачила синці, мама його дуже боялася.

23 жовтня 2014 року ввечері ОСОБА_10 прийшов до них додому, у веранді він і мама почали сваритись, він почав погрожувати матері вбивством, не бачила чи її бив, тому почала телефонувати до дядька ОСОБА_15 . Побачивши це ОСОБА_10 почав вимагати у неї віддати телефон і в цей момент мама вибігла на вулицю. ОСОБА_10 вийшов за нею, мав в руках саперну лопатку. В цей момент приїхав ОСОБА_15 , але невдовзі поїхав. Знаходячись позаду будинку чула, як мама сварилася зі ОСОБА_10 , тому зателефонувала сільському голові, щоб викликав працівників міліції. Через 3-5 хв. до будинку приїхав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Пізніше побачила маму, яка вийшла з-за хати, голова у неї була вся в крові і в неї був шок, дружина дядька забрала матір і вони пішли. Зайшовши в будинок побачила, що брати матері тримали ОСОБА_10 , який сварився, намагався вирватись. Цього дня на животі матері бачила синяки.

Свідок ОСОБА_18 показав, що приблизно о 5 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року до будинку приходив ОСОБА_10 , проте він з ним не спілкувався. Від ОСОБА_14 йому відомо, що ОСОБА_10 бив її маму ОСОБА_13 , між ними були конфлікти. ОСОБА_10 ревнував його до ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_19 показав, що приблизно о 20 год. 23 жовтня 2014 року в складі слідчо-оперативної групи прибув в с. Пишки Старосинявського району до будинку ОСОБА_13 , де у веранді знаходились брати ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . В подальшому пішов до будинку батьків ОСОБА_13 , де виявив її саму. В неї була розбита голова, йшла кров, тому він викликав швидку.

Із її пояснень йому відомо, що прийшов ОСОБА_10 , вона зателефонувала брату, бо його боялась. У веранді між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_10 вдарив її рукою в обличчя, тому вона вибігла на вулицю. По приїзді брата підбігла до машини, але ОСОБА_10 її витягнув з машини і там вдарив лопаткою.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали суду, що були понятими під час проведення огляду місця події, вилучення лопатки та предметів одягу, при цьому був ОСОБА_10 , в подальшому своїми підписами підтвердили правильність складення документів. ОСОБА_10 розповідав, що прийшов за піском, у нього відбулась сварка з ОСОБА_13 , бо вона пішла від нього і не хотіла вертатись, тікала від нього, біля машини її вдарив лопаткою.

Експерт ОСОБА_22 показав, що підтверджує обставини, які вкладені у складених ним висновках судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_13 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується:

протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_10 розповів, що близько 19 год. прийшов до будинку співмешканки ОСОБА_13 набрати піску, з собою взяв саперну лопатку. У веранді, на ґрунті ревнощів, між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої він тричі наніс удар правою рукою їй в обличчя, вона втекла на вулицю, а він побіг за нею. По приїзді ОСОБА_15 співмешканка намагалась сісти на місце пасажира, проте він наздогнав її та умисно наніс удар саперною лопаткою зверху вниз їй по голові (т. 2 а.с. 27-33);

протоколом огляду трупа від 24 жовтня 2014 року згідно якого на тілі ОСОБА_13 наявна травма верхньої частини черепа (т. 2 а.с. 23-24);

лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті №1620 від 24 жовтня 2014 року, згідно яких причиною смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є набряк та здавлення головного мозку (т. 2 а.с. 25);

протоколом огляду від 24 жовтня 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_23 повідомив, що близько 20 год. 23 жовтня 2014 року прийшла донька ОСОБА_13 із матір`ю, була вся в крові, пояснила, що її вдарив по голові лопатою ОСОБА_10 , в подальшому приїхала швидка допомога і забрала її в лікарню (т. 2 а.с. 35-37);

висновком судово-медичної експертизи №160 (додатково) від 30 жовтня 2014 року, висновками судово-імунологічної експертизи №672 від 30 жовтня 2014 року, №673 від 12 грудня 2014 року, №674 від 12 грудня 2014 року, №675 від 12 грудня 2014 року, №676 від 12 грудня 2014 року, згідно яких кров з трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На светрі та штанах, що належали ОСОБА_10 та у які він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , на марлевому тампоні, на саперній лопаті, вилучених під час огляду місця події 24 жовтня 2014 року господарства потерпілої ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. На футболці та светрі, вилучених під час огляду 24 жовтня 2014 року домогосподарства батьків потерпілої ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 , в будинку знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 136, 169, 171-172, 174-175, 177-179, 181-183);

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №313-т від 31 жовтня 2014 року згідно якого отримано інформацію про причетність ОСОБА_10 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_13 від яких вона померла. Зокрема, ОСОБА_10 повідомив, що на ґрунті ревнощів під час суперечки із співмешканкою ОСОБА_13 , яка відбулась у її будинку, наніс їй декілька ударів рукою в обличчя після чого вона вибігла з будинку на вулицю, а коли хотіла сісти в автомобіль свого брата, який під`їхав до її будинку, наніс їй удар саперною лопаткою, яка в той час була у нього в руках, по голові, від чого вона померла на слідуючий день (т. 2 а.с. 66-67);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_10 розказав і показав, що близько 19 год. 26 жовтня 2014 року пішов до співмешканки ОСОБА_13 набрати піску, з собою взяв лопату, був тверезий. У веранді будинку, на грунті ревнощів, між ними виникла сварка в ході якої наніс їй декілька ударів рукою в область голови після чого вона вибігла на вулицю. Невдовзі автомобілем приїхав ОСОБА_15 якого викликала донька співмешканки ОСОБА_14 . Коли побачив, що ОСОБА_13 побігла до автомобіля, з лопаткою побіг за нею і біля автомобіля вдарив її один раз ззаду лопаткою в область потиличної частини голови. ОСОБА_15 вимагав припинити його дії, а потім сестру повів вмиватись. Всередині будинку побачив спричинені їй тілесні ушкодження, був в істеричному стані та кричав, що всіх вб`є. В процесі розмови з ОСОБА_13 заспокоївся, а її брати забрали в нього лопатку, в подальшому ОСОБА_13 пішла до матері. В подальшому дізнався, що вона вранці померла (т. 2 а.с. 94-103);

висновками судово-медичної експертизи №159 від 15 грудня 2014 року, №173 (додатково) від 15 грудня 2014 року згідно яких причиною смерті ОСОБА_13 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: наскрізних ран шкіри правої тім`яної та лівої лобно-тім`яної ділянок голови, переломів кісток склепіння черепа, субдурального (біля 60,0 мл крові) та субарахноїдального крововиливу головного мозку, що призвела до здавлення та набряку головного мозку.

На тілі ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки:

легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (підшкірний крововилив передньої поверхні живота в пупковій ділянці);

легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (рана шкіри правої тім`яної ділянки голови та крововилив в м`які покриви голови в проекції цієї рани);

тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (рани шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки голови; переломи кісток склепіння черепа зліва один з яких є вдавленим одно-фрагментарним переломом лівої тім`яної кістки та луски лівої половини лобної кістки разом із з`єднуючими їх брегматичною і складною частинами лівої половини вінцевого шва, а інший багато-скалковим переломом складної і скроневої частин лівої половини вінцевого шва та прилеглих до нього ділянок луски лівої половини лобної і лівої тім`яної кісток; крововиливів в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекціях ран шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки, під тверду та павутиноподібну оболонки в проекції лобної та тім`яної часток головного мозку).

Вказані тілесні ушкодження утворились приблизно 6-12 годин тому до настання смерті від:

щонайменше одноразової травмуючої дії якогось тупого твердого предмету (підшкірний крововилив передньої поверхні живота в пупковій ділянці);

від двохразової дії на шкіру лівої тім`яно-потиличної та правої тім`яної ділянки голови торцевої частини ребра якогось твердого тупого, із можливим вмістом сполук солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя, що має заокруглену вершину і два тонкі бокові промені, які сходяться між собою під прямим кутом (рани шкіри правої тім`яної ділянки голови та лівої лобно-тім`яної ділянки голови; є вдавлений однофрагментарний перелом лівої тім`яної кістки та луски лівої половини лобної кістки разом із з`єднуючими їх брегматичною і складною частинами лівої половини вінцевого шва; крововиливи в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекціях ран шкіри лівої лобно-тім`яної та правої тім`яної ділянок, під тверду та павутиноподібну оболонки в проекції лобної та тім`яної часток головного мозку);

від одноразової дії на шкіру лівої тім`яно-потиличної ділянки голови та ребра і прилеглої до нього бокової грані якогось твердого тупого, із можливим вмістом сполук солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя (рана шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки голови; багатоскалковий перелом складної і скроневої частин лівої половини вінцевого шва та прилеглих до нього ділянок луски лівої половини лобної і лівої тім`яної кісток; крововиливи в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекціях рани шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки, під тверду та павутиноподібну оболонки в проекції лобної та тім`яної часток головного мозку).

У крові ОСОБА_13 етилового (винного) алкоголю не виявлено.

За обставин, на які підозрюваний ОСОБА_10 вказував 10 листопада 2014 року під час проведення слідчого експерименту за його участю на тілі ОСОБА_13 могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри правої тім`яної ділянки голови та крововиливу в м`які покриви голови в проекції цієї рани. А от утворення усіх інших виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої при даних обставинах виключається. В момент нанесення ушкоджень тіло ОСОБА_13 могло перебувати як у вертикальному, так і горизонтальному положенні. Можливість того, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 залишилась живою не виключається (т. 2 а.с. 129-134, 138-144);

висновком судово-медичної експертизи №118-мк від 16 грудня 2014 року згідно якого виявлені забійна рана шкіри і вдавлений одно-фрагментарний перелом лівої тім`яної кістки та луски лівої половини лобної кістки, разом із з`єднуючими їх брегматичною і складною частинами лівої половини вінцевого шва, утворились від дії на голову ОСОБА_13 торцевої частини кута правого наступу полотна саперної лопати із дерев`яним черенком, а от виявлені забійна рана шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки голови і дірчастий перелом складної і скроневої частин лівої половини вінцевого шва та прилеглих до нього ділянок луски лівої половини лобної і лівої тім`яної кісток могли утворитись від дії як ребра та прилеглої до нього бокової грані правого пелюстка задньої частини трубки полотна досліджуваної саперної лопати, так і будь-якого іншого подібного до нього травмуючого предмету чи знаряддя (т. 2 а.с. 147-164);

висновку комісійної судово-медичної експертизи №54 від 06 квітня 2015 року, згідно якої:

захворювання, які вказані в амбулаторній картці, не вплинули на настання смерті ОСОБА_13 . Гіпертонічна хвороба, нейроциркуляторна дистонія могли усугубити перебіг відкритої черепно-мозкової травми;

після заподіяння тілесних ушкоджень, виходячи з їх характеру та локалізації, у потерпілої залишалась здатність до активних дій - ходити, повзати до того моменту, коли розвинулось ускладнення відкритої черепно-мозкової травми - набряк речовини головного мозку;

судово-медичних даних, які б свідчили про активне чи пасивне переміщення ОСОБА_13 після заподіяння тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не встановлено. Взагалі будь-які дії чи активне переміщення потерпілих при черепно-мозкових травмах негативно впливають на перебіг травми;

23 жовтня 2014 року о 21.50 год. ОСОБА_13 поступила в хірургічно-травматологічне відділення Старосинявської центральної районної лікарні, тобто приблизно через 2-4 години після травми, була в свідомості. В період до 22.45 год. оглядалась лікарями, їй надавалась медична допомога, після вказаного часу до 07.45 год. 24 жовтня 2014 року записів лікарів про стан хворої в медичній карті не міститься, тобто динамічне спостереження на протязі 9 годин, незважаючи на її тяжкий стан, характер травми голови, не проводилось. О 08.00 год. 24 жовтня 2014 року настала зупинка серця, проведені реанімаційні заходи ефекту не дали, о 08.20 год. була констатована біологічна смерть. Заключний клінічний діагноз: Забійні рани голови. Відкритий проникаючий перелом тім`яної кістки. Відкрита черепно-мозкова травма.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження: рана 3.5x1.5 см в правій тім`яній ділянці, дві паралельні рани в лівій лобно-тім`яній ділянці з темно-червоними крововиливами 8.0x5.5 см і 4.0x2.7 см в м`яких тканинах в проекції ран, поєднані між собою проникаюче-наскрізні вдавлені переломи лівої тім`яної кістки, луски лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки та лівої половини вінцевого шва, загальним розміром 5.5x4.0 см, від яких відходило п`ять лінійних переломів, гематома 60 мл у вигляді згортків під твердою мозковою оболонкою в лівій лобно-тім`яній ділянці, крововилив 7.0x5.5x0.3 см під м`якими мозковими оболонками в лівій лобно-тім`яній ділянці. Вказані тілесні ушкодження, які ускладнились набряком головного мозку, явились причиною смерті ОСОБА_13 . При судово-медичній експертизі трупа потерпілої був виявлений крововилив передньої черевної стінки, який має ознаки легких тілесних ушкоджень, причинного зв`язку з настанням смерті немає.

При обстеженні ОСОБА_13 лікарями своєчасно був встановлений діагноз: Відкрита черепно-мозкова травма, відкритий проникаючий перелом тім`яної кістки. Забійні рани голови. У потерпілої не діагностована субдуральна гематома і субарахноїдальний крововилив. При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів не підтвердився встановлений лікарями діагноз: Бронхопневмонія, міокардіодистрофія. В недостатньому об`ємі була проведена протинабрякова терапія, не здійснювалось динамічне спостереження за хворою. При умові своєчасного спрямування потерпілої в нейрохірургічний центр Хмельницької обласної лікарні і своєчасного виконання оперативного втручання, якого вона потребувала, не виключається можливість запобігти смерті ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 129-137).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, у постанові (справа №5-34кс14) від 27 листопада 2014 року Верховний Суд України вказав, що за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

У постанові (справа № 5-4кс15) від 19 березня 2015 року Верховний Суд України вказав, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризуються суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

У п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи від 07 лютого 2003 року роз`яснено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що не мав наміру вбивати ОСОБА_13 , бо дуже її любив і хотів з нею жити, після нанесення їй декількох ударів рукою у веранді будинку в подальшому взяв саперну лопатку якою біля автомобіля ззаду наніс їй два удари. Після цього пішли до будинку, де можливо, щоб не підпускати до себе братів ОСОБА_13 , погрожував вбити її, проте ударів їй вже не наносив, хоча мав можливість, після побиття просив її братів, щоб завезти її у лікарню для надання допомоги, пропонував свої кошти.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_15 його сестра ОСОБА_13 після одного удару саперною лопаткою біля автомобіля побігла в сторону від будинку, а ОСОБА_10 пішов за нею, він же автомобілем поїхав по допомогу за братом. По приїзді через 6-7 хв. побачили, що сестра сиділа в кухні, біля неї був ОСОБА_10 , який тримав саперну лопатку над її головою і погрожував вбити, проте будь-яких ударів їй не наносив.

Покази свідка ОСОБА_15 про обставини, що відбулись у безпосередньо в будинку, підтвердив свідок ОСОБА_16 .

Встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_10 не мав умислу на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , оскільки мав реальну можливість її вбити неодноразово - біля автомобіля, на вулиці у відсутність її брата ОСОБА_15 , в подальшому у будинку в присутності її обох братів. Тілесні ушкодження він наносив для неї на ґрунті ревнощів, оскільки був ображений її поведінкою, при цьому діяв свідомо, однак наміру заподіяти їй смерть не мав.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення у родичів покійної ОСОБА_13 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

В результаті дослідження даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, ніде не працює, неодружений, за період проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, часто випивав, постійно виникали сварки із співмешканкою ОСОБА_13 , неодноразово поступали скарги на його поведінку від батьків ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 219, 220, 221, 222-223, 224, 225).

Свідок ОСОБА_19 щодо характеризуючих даних обвинуваченого показав, що ОСОБА_10 під адміністративним наглядом не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення відносно нього не документувались, люди у селі його боялись, як раніше судимого, дружніх відносин ні з ким не підтримував, скарги на нього не поступали.

Згідно акта судово-психіатричного експерта №638 від 11 грудня 2014 року, підозрюваний ОСОБА_10 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-лабільний розлад, імпульсивний тип, у хворобливому стані не перебував, в стані фізіологічного ефекту не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових мір медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 195-197).

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_9 про необхідність призначення суворого покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки відсутні, витрат на залучення експертів немає.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 184, 185) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 призначається покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому необхідно зарахувати час затримання та тримання під вартою, починаючи з 24 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 33, 126-127; т. 2 а.с. 38, 59-60, 205).

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 7 (cеми) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк затримання та перебування під вартою, починаючи з 24 жовтня 2014 року по 13 травня 2015 року включно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 травня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, а саме: саперну лопату, штани, футболку, два светри, марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору знищити.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3