Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1677/15-к
Провадження №: 1-кс/332/284/15
УХВАЛА
26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Заводського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів, що підтверджують фактичне працевлаштування працівників на ПП « ОСОБА_5 », а саме: заяви та накази про призначення на посади, накази про звільнення із займаної посади, відомості про нарахування та видачу заробітної плати, а також документації по матеріально-технічній базі, що належить на праві власності та була орендована ПП « ОСОБА_5 » за період з липня по серпень 2014 року, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса якого: АДРЕСА_2 .

Прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя під час проведення перевірки щодо законності та додержання Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні процедури відкритих торгів за державні кошти із закупівлі робіт по об`єкту «Обласний протитуберкульозний диспансер по АДРЕСА_3 (реконструкція, перша черга, зовнішнє електропостачання)» встановлено, що у липні-серпні 2014 року посадові особи ПП « ОСОБА_5 » діючи умисно, з метою перемоги на відкритих торгах, до офіційного документу під назвою «щодо наявності працівників відповідної кваліфікації» внесли завідомо неправдиві відомості, щодо працюючих робітників на ПП « ОСОБА_5 », підписали цей документ, та 30.07.2014 року надали вказаний неправдивий документ у складі документів пропозиції конкурсних торгів підприємству замовнику « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ПП « ОСОБА_5 », за судовим викликом не прибув, не повідомив про причини неприбуття. Вказана обставина відповідно до вимог частини 4 статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, в обґрунтування якого зазначив про те, що при проведенні перевірки щодо законності та додержання Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні процедури відкритих торгів за державні кошти із закупівлі робіт по об`єкту «Обласний протитуберкульозний диспансер по АДРЕСА_3 (реконструкція, перша черга, зовнішнє електропостачання)». Прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя встановлено, що у липні-серпні 2014 року посадові особи ПП « ОСОБА_5 » діючи умисно, з метою перемоги на відкритих торгах, до офіційного документу внесли завідомо неправдиві відомості. А саме, у складі пропозиції конкурсних торгів ПП « ОСОБА_5 », яка зареєстрована замовником 30.07.2014 року, приватним підприємством надана довідка «щодо наявності працівників відповідної кваліфікації» з наступним змістом: «приватне підприємство « ОСОБА_5 » укомплектовано професійними робітниками, 28 робітників працюють у штаті підприємства і мають кваліфіковані знання і досвід для виконання заявлених видів робіт». Згідно відомостей УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 12.03.2015 року, за період липня-серпня 2014 року на ПП « ОСОБА_5 » працювало 17 осіб. Таким чином, до довідки під назвою «щодо наявності працівників відповідної кваліфікації» ПП « ОСОБА_5 » підписаної директором ОСОБА_6 внесено недостовірні дані щодо кількості працівників. Даний факт злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 р. за № 0000002 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також подальшого встановлення всіх важливих обставин та прийняття належного процесуального рішення необхідно отримати оригінали документації, що підтверджують фактичне працевлаштування працівників на ПП « ОСОБА_5 », а саме: заяви та накази про призначення на посади, накази про звільнення із займаної посади, відомості про нарахування та видачі заробітної плати, а також документації по матеріально-технічній базі, яка належить на праві власності та була орендована ПП « ОСОБА_5 » за період з липня по серпень 2014 року, які мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження та отримання яких, окрім як під час проведення тимчасового доступу до речей та документів не можливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши доводи клопотання, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у задоволені вказаного клопотання з наступних підстав.
По-перше, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному проваджені. Відповідно до витягу з ЄРДР слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування не зазначений.
По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Але, в порушення вказаних кримінальних процесуальних норм, подане слідчим клопотання містить лише статті закону України про кримінальну відповідальність без зазначення правової кваліфікації правопорушення. Також слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення документів.
На підставі викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » у кримінальному проваджені № 0000002 від 16.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1