21.07.2015
Справа № 1-9/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 18 липня 1996 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 42, 14 Кримінального кодексу України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки посиленого режиму з конфіскацією майна із застосуванням примусового лікування від алкоголізму, звільнений від відбування покарання з кримінально-виконавчої установи 22 жовтня 1998 року за постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 1998 року умовно-достроково на підставі ст. 52 Кримінального кодексу України 1960 року на невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів;

2). 31 серпня 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 2153 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з умовним незастосуванням покарання на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України 1960 року із визначенням іспитового строку в 1 (один) рік та сплатою штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень;

3). 25 грудня 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 2153, ст. ст. 42, 43 Кримінального кодексу України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців суворого режиму з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений від відбування покарання з кримінально-виконавчої установи 03 червня 2003 року за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 26 травня 2003 року умовно-достроково на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України на невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 10 (десять) місяців 49 днів;

4). 10 вересня 2003 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 286, ст. ст. 69, 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, звільнений від відбування покарання з кримінально-виконавчої установи 18 вересня 2008 року по відбуттю строку покарання,

судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2009 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно повторно від магазину „Шанс" по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області викрав велосипед марки „Мінськ ММВЗ", який належав ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 400 гривень.

12 жовтня 2009 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно повторно від магазину „Меблі" по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області, викрав велосипед марки „Аіст ММВЗ", який належав ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на суму 400 гривень.

12 жовтня 2009 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння таємно повторно від магазину „Меблі" по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області викрадав велосипед марки „Аіст ММВЗ" вартістю 400 гривень, на якому знаходилася посилка з калькулятором та двома книгами загальною вартістю 122 гривні 94 копійки, котрі належали ОСОБА_4 . Під час викрадення ОСОБА_6 був помічений продавцем магазину ОСОБА_8 , яка стала кричати йому, щоб він зупинився. Але, незважаючи на крики ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , рухаючись на велосипеді, зник з місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 522 гривень 94 копійки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кожного з інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що він дійсно 12 жовтня 2009 року удень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в центрі міста Семенівка Чернігівської області вчинив крадіжки трьох велосипедів. Спочатку він викрав велосипед біля магазину „Шанс", який відвів до свого будинку по АДРЕСА_2 . Потім він викрав велосипед від магазину „Меблі", який відвів до господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Потім він викрадав ще один велосипед від магазину „Меблі", але при цьому був помічений якоюсь жінкою, яка побігла за ним та кричала, щоб зупинився, але він не зупинився і поїхав на велосипеді в міський парк, де залишив велосипед біля приміщення дитячої бібліотеки.

Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями потерпілих та свідка.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що 12 жовтня 2009 року близько 14 години 00 хвилин вона разом зі ОСОБА_5 поїхали на своїх велосипедах до магазину „Меблі", який розташований по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області поблизу перехрестя з вулицею Жовтнева. Вони залишили свої велосипеди біля ґанку на вулиці, а самі пішли до магазину. Її велосипед стояв ближче до ґанку, а велосипед Старосек стояв поверх її велосипеда. В магазині була продавець ОСОБА_8 . Приблизно через 13-20 хвилин ОСОБА_8 закричала, що хтось покотив один з їх велосипедів, і сама побігла на вулицю. Вони вдвох також вийшли за ОСОБА_8 , котра кричала вслід комусь, щоб той зупинився і залишив велосипед, і бігла за тим чоловіком до магазину „Шанс". Потім вона прийшла і сказала, що на її велосипеді поїхав ОСОБА_6 , який повернув направо за магазин „Шанс" і поїхав у напрямку пожежної частини. Також вона побачила, що біля магазину відсутній і велосипед Старосек. Через декілька хвилин від магазину „Шанс" до них підійшов ОСОБА_7 , котрий мешкає на АДРЕСА_3 , та повідомив, що від магазину „Шанс" також викрадено і його велосипед. Про те, що сталося, вони повідомили до міліції. Через декілька хвилин до магазину „Меблі» прийшла ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_3 , та привела з собою велосипед Старосек і сказала, що даний велосипед їй на подвір`я привів декілька хвилин потому ОСОБА_6 . Після цього вона сама пішла до будинку ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 . Коли вона подзвонила до квартири, то двері їй відчинила ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_12 декілька хвилин назад пішов кудись. Потім вони вийшли на вулицю, де біля під`їзду стояв якийсь велосипед. Вона подивилася на велосипед і зрозуміла, що то був велосипед ОСОБА_7 , а тому забрала даний велосипед і відвела його до магазину „Меблі", де очікував сам ОСОБА_7 , котрий впізнав свій велосипед. Її велосипед був жіночій, зеленого кольору, оцінює вона його в 400 гривень. Спереду до велосипеда була приладнана корзина. В корзині знаходилася посилка, яку вона цього дня отримала в поштовому відділенні міста Семенівка Чернігівської області та за яку вона заплатила 122 гривень 94 копійки. В посилці знаходилися нові калькулятор та дві книжки.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_4 ..

Допитана як свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала про те, що 12 жовтня 2009 року між 13 та 14 годинами її син ОСОБА_6 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Син побув удома близько 40 хвилин, після чого знов кудись пішов. Пізніше цього ж дня до неї додому прийшла ОСОБА_4 та повідомила, що її син ОСОБА_6 викрав її велосипед. Вона відповіла, що сина немає вдома. Після цього вони вдвох вийшли з будинку на подвір`я, де вже стояли два велосипеда. Сусіди, які знаходилися на подвір`ї, вказали на один з велосипедів синього кольору, і сказали, що саме на цьому велосипеді ОСОБА_6 приїжджав на подвір`я. ОСОБА_4 подивилася на велосипед і сказала, що це не її велосипед, а напевно це велосипед діда, у якого також викрали цього дня велосипед. ОСОБА_4 забрала даний велосипед з собою.

Крім показань потерпілих та свідка, вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться:

даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого оглянуто територію поблизу магазинів «Меблі» та «Шанс» по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області (а.с. 14);

даними протоколу виявлення огляду та вилучення, згідно якого біля магазину „Меблі" був вилучений велосипед „Аіст ММВЗ", який належить ОСОБА_5 (а.с. 21);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видала велосипед „Мінськ ММВЗ", який належить ОСОБА_7 , а також товарний чек з відділення поштового зв`язку „Семенівка" на суму 122 гривень 94 копійки за придбання посилки (а.с. 22);

даними протоколу виявлення огляду та вилучення, згідно якого на території міського парку біля приміщення дитячої бібліотеки був вилучений велосипед „Аіст ММВЗ", який належить ОСОБА_4 , в якому також знаходилася посилка з калькулятором та двома книжками (а.с. 23);

даними протоколу огляду, згідно якого оглянуто два велосипеда „Аіст ММВЗ" та велосипед „Мінськ ММВЗ", посилка з калькулятором та двома книжками та товарний чек з відділення поштового зв`язку „Семенівка" на суму 122 гривень 94 копійки на придбання посилки (а.с. 25);

речовими доказами, якими у справі визнані: два велосипеда „Аіст ММВЗ" та один велосипед „Мінськ ММВЗ"; посилка з калькулятором та двома книжками; товарний чек з відділення поштового зв`язку „Семенівка" на суму 122 гривень 94 копійки на придбання посилки (а.с. 26-28);

даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12 жовтня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено клінічні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 32).

На підставі аналізу досліджених у справі доказів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше неодноразово засуджуваний, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, присутність відповідно до п. п. 1, 13 ст. 67 Кримінального кодексу України двох обтяжуючих покарання обставин, а саме вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидиву злочинів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_6 необхідно призначити основні покарання як за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, так і за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих частин статей кримінального закону, через те, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд убачає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_6 слід рахувати з 16 лютого 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 необхідно залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України підсудному ОСОБА_6 слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою у даній справі за період з 12 жовтня 2009 року, тобто з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочинів слідчим у порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України (протокол на а.с. 33-34), по 16 лютого 2010 року день за день.

Відповідно до правил ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: два велосипеда „Аіст ММВЗ", передані на зберігання під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; один велосипед „Мінськ ММВЗ", переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , потрібно повернути ОСОБА_7 ; посилку з калькулятором та двома книжками, передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 , необхідно повернути ОСОБА_4 ; товарний чек з відділення поштового зв`язку „Семенівка" на суму 122 гривень 94 копійки на придбання посилки, який зберігається у матеріалах кримінальної справи (а.с. 26), необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільні позови у кримінальній справі не пред`явлені, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів за даним вироком остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з 16 лютого 2010 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період з 12 жовтня 2009 року по 16 лютого 2010 року день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у справі:

два велосипеда „Аіст ММВЗ", передані на зберігання під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернути відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

один велосипед „Мінськ ММВЗ", переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 ;

посилку з калькулятором та двома книжками, передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ;

товарний чек з відділення поштового зв`язку „Семенівка" на суму 122 гривень 94 копійки на придбання посилки, який зберігається у матеріалах кримінальної справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1