УХВАЛА
про роз`яснення вироку

15 січня 2015 року м.Рівне
Рівненській міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4
Вироком Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік . На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На засудженого ОСОБА_5 покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1917,24 грн. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління бюджету фінансів виконавчого комітету Рівненської міської Ради Рівненської області Рівненської центральної міської лікарні» до ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь управління бюджету фінансів виконавчого комітету Рівненської міської Ради Рівненської області Рівненської центральної міської лікарні» 10336,18 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5742,92 гривні. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати, пов`язані з нданням юридичної допомоги в сумі 3000 гривні . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

За апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 справа направлена до апеляційного суду Рівненської області .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року , апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково.

Вирок Рівненського міського суду від 22.10.2014 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 35000 грн. В решті вирок залишено без змін.

04.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 22.10.2014 року по кримінальному провадженню за № 0000212 від 17.05.2014 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України

В обґрунтування заяви вказує, що вироком Рівненського міського суду від 22.10.2014 року в частині застосування положень ст.75 КК України до ОСОБА_5 є незрозумілим, оскільки у резолютивній частині вироку суд, зазначивши про звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням , не вказав , від якого саме покарання звільнено останнього : від основного чи від додаткового.

Прокурор в судовому засіданні заяву про роз`яснення вироку підтримав та просить суд її задоволити .

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про роз`яснення вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік .

На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року вирок Рівненського міського суду в частині призначеного покарання залишено без змін.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 N 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження

волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд приходить до висновку що заява про роз`яснення вироку суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, п.9 Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд ,-

ухвалив:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 22.10.2014 року по кримінальному провадженню за № 0000212 від 17.05.2014 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України задоволити.

Роз`яснити вирок Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року, вказавши, що

«На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування (основного) призначеного покарання, а саме покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки» .

У відповідності до ч. 3 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1