Справа №1-84/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 p. Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської

області в складі:

головуючого - судді
Чурупченка М. І.,

при секретарі - Макуха
О.О.,

з участю прокурора - Кузюри
А.І., Карась В.М. ,

підсудного - ОСОБА_1.,

захисників підсудного -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м . Корюківці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ОСОБА_1
року народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 українця, освіта вища,
не працюючого,
військовозобов'язаного,
одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, не судимого, громадянина України,

за ст.
ст. 368 ч.2, 364 ч.1 КК України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. працюючи на посаді начальника ВДВС
ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи службовою
особою, займаючи відповідальне
становище, використовуючи своє посадове
становище всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, маючи в своєму провадженні виконавчі
матеріали про стягнення заборгованості з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2", 25 квітня 2007 року близько 15 години в
м. Щорс у лісосмузі, неподалік від дитячого табору „Дружба", знаходячись в автомобілі
„Міцубісі-Падженро" держномер НОМЕР_1,
що належить менеджеру ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_4.,
отримав від нього хабар у великому розмірі - 4500 грн., який вимагав за зняття арешту з
розрахункового рахунку ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в ЧОД ВАТ „РайффазенБанк
„Аваль", на який було накладено арешт
17.04.2007 року ВДВС Щорського райуправління юстиції в межах 45867, 35 грн. по
виконанню рішень Щорського райсуду про стягнення боргу на користь ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., виконачого збору та державного
мита. Після отримання хабара підсудний був затриманий в 15.19 год. працівниками міліції біля прохідної ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Щорс,
вул. АДРЕСА_2 і отримані ним від
ОСОБА_4гроші були вилучені, які він
добровільно видав з внутрішньої кишені лівого боку його шкіряної куртки.

Також підсудний,
займаючи дану посаду, будучи
посадовою особою, зловживаючи службовим
становищем, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного зняття арешту г рахунку
ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_2 в ЧОД ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль" на суму
45867, 35 грн. 25 квітня 2007 року,
всупереч інтересам служби та вимог Закону України „Про виконавче
провадження", Інструкції про
проведення виконавчих дій , без законних
підстав, підготував та особисто підписав
і

незаконно
надав лист до керуючого
ЧОД
АПБ „Аваль" вих.№03-07/408 від 25.04.2007
року в якому просив
повернути без подальшого виконання постанову
про арешт коштів ВАТ „НОМЕР_1 від 17.04.2007 року, діями якого
було спричинено істотну шкоду авторитету та престижу органів державної
влади-ІНФОРМАЦІЯ_2порушенні державних інтересів і охоронюваних законом прав та
інтересів громадян ОСОБА_5.
та ОСОБА_6, щодо навмисного невиконання законних вимог про стягнення коштів в сумі
45867, 35 грн.

Як у ході досудового слідства так і в судовому засіданні
підсудний свою вину визнає частково, та
пояснив, що він перебуваючи на займаній
посаді - ІНФОРМАЦІЯ_2 не вимагав хабаря від керівництва ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", а отримав від
менеджера цього підприємства ОСОБА_4хабаря в
розмірі 4500 грн. за надання документу про зняття арешту з банківського
рахунку, на який було накладено арешт
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не зловживав своїм
посадовим становищем, та не було
нанесено шкоди інтересам державі, ДВС та
громадянам ОСОБА_5
при наданні листа,
який підготовив та надав керівництву ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення
виконавчого листа про накладення арешту на їх банківський рахунок без
виконання. Просить суворо не карати і не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в квітні 2007 року на розрахунковий
рахунок ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 де він працює менеджером було накладено арешт
виконавчою службою Щорського управління юстиції. Для вирішення питання про
зняття арешту з даного рахунку він звернувся до підсудного, який працював начальником даної виконавчої
служби. Коли вони зустрілись то підсудний повідомив, що для розблокування рахунку підприємство
повинно спочатку сплатити державні збори,
а потім вирішувати інші питання і невирішуємих питань немає. Про це від
розповів ОСОБА_7. який працює менеджером з фінансових питань ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2
і в подальшому вже він займався питанням про розблокування рахунку. 25.04.2007
року коли вже сплатили державні збори ОСОБА_7 поїхав до ОСОБА_1. в ДВС за
листом про зняття арешту, так як арешт
ускладнював роботу підприємства, а коли
ОСОБА_7 повернувся то розповів, що листа
ОСОБА_1 не віддав, а поставив
умову, що за лист про розблокування
рахунку йому потрібно заплатити 10 відсотків від стягуємої суми боргу, хоча „такса" 20 відсотків і гроші в сумі
4500 грн. потрібно привезти терміново. Обурившись на поставлені незаконні умови
ОСОБА_1.
та порадившись з ОСОБА_7. він звернувся до прокуратури
Щорського району з заявою про незаконне вимагання грошей за зняття арешту з
банківського розрахункового рахунку. 25.04.2007 року працівники міліції та СБУ
його особисті кошти в сумі 4500 грн. які він добровільно надав для викриття
хабарника, задокументували і надали йому
для передачі ОСОБА_1. Потім близько 14-15-ї год. він забрав ОСОБА_7 і на
автомобілі „Міцубісі-Паджеро" держномер НОМЕР_1 поїхали на обумовлене з
ОСОБА_1 місце. Коли прийшов ОСОБА_1, він
сів в автомобіль і на його вказівку поїхали в ліс до дитячого табору
„Дружба" м. Щорс, що і було
зроблено. Приїхавши на місце він зразу попросив у ОСОБА_1. щоб той віддав лист
про зняття арешту, на що ОСОБА_1
відповів, що спочатку давайте гроші. Він
дістав гроші і віддав ОСОБА_1.
особисто, а той
віддав листа. Потім поїхали до прохідної ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов в сторону
райвідділу і вже по дорозі його затримали працівники міліції, (а.с. 97-98).

Свідок ОСОБА_7 показав,
що в квітні 2007 року Щорською ДВС було накладено арешт на банківський
рахунок ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2, де він працює
менеджером, даний арешт ускладнював
роботу підприємства. 23.04.2007 року було рішення суду про розстрочку виплати
по стягненню шкоди за яку було накладено арешт. 24.04.2007 року він по телефону
звернувся до підсудного, як до начальника
ДВС і спитав, коли буде знято
арешт, так як є рішення суду, на що той відповів, що потрібно сплатити виконавчі витрати в сумі
4940 грн. і в той же день бухгалтерією їх підприємства

було проплачені ці виконавчі витрати. 25.04.2007 року він
декілька разів дзвонив підсудному щоб той віддав листа про розблокування
банківського рахунку, а коли
дозвонився, близько 11 год. то той сказав, щоб
під"їзджав до ІНФОРМАЦІЯ_2. Він сам
на своєму автомобілі поїхав до виконавчої служби, знову подзвонив, ОСОБА_1. вийшов, сів в автомоболь і листа не віддав, а сказав,
що „такса" за розблокуванння рахунку 20 відсотків від стягуємої
суми боргу, а так як вони нормальні люди
то він візьме тільки 10 відсотків і як привезе йому 4500 грн. то тоді і
віддасть лист про розблокування рахунку,
а також сказав, що довго чекати
не буде, так як йому потрібні гроші
терміново .Так як була необхідність розблокувати рахунок, то сказав ОСОБА_1, що грошей зараз таких немає, то привезе гроші пізніше. Після цього ОСОБА_1
вийшов з автомобіля, а він поїхав на
підприємство і про сказані умови ОСОБА_1 розповів менеджеру ОСОБА_4.
ОСОБА_4 обурився і порадившись з ним, вирішив звернутись в правоохоронні органи.
Коли приїхав ОСОБА_4
з правоохоронних органаів і сказав, що написав заяву про вимагання хабаря
ОСОБА_1, то він перезвонив знову ОСОБА_1 і сказав,
що гроші привезе тільки після обіду,
на що той відповів, що гроші
потрібно негайно, але погодився чекати
до 15 год.
Близько 15 год. ОСОБА_4 приїхав і сказав, що правоохоронні
органи задокументували його особисті гроші для передачі ОСОБА_1 і надали
йому, а також будуть їх супроводжувати.
Після цього він передзвонив ОСОБА_1 і домовився про зустріч. Потім він з
ОСОБА_4 на його автомобілі „Міцубісі-Паджеро" держномер НОМЕР_3 поїхали до
умовленого місця зустрічі і коли прийшов ОСОБА_1 та сів в автомобіль, то спитали в нього чи приніс він листа про
розблокування рахунку, на що той сказав, щоб їхали до лісу до дитячого табору
„Дружба", що і було зроблено. Коли
приїхали до лісу, то ОСОБА_4 відразу попросив,
щоб ОСОБА_1 віддав листа, але той
сказав спочатку дали гроші. ОСОБА_4 дістав з
задньої кишені своїх потім джинсів гроші і передав ОСОБА_1, а той віддав листа. Потім ОСОБА_4 сказав, що
потрібно їхати на завод, щоб скоріше
відправити цього листа про розблокування рахунку. Приїхавши до прохідної ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_2 він вийшов з автомобілі і пішов в кабінет, а ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ще залишались в автомобілі. Через деякий час зайшов ОСОБА_4 і повідомив, що
ОСОБА_1 затримали правоохоронні органи,
(а.с. 80-81).

Свідок ОСОБА_8 показав,
що він 25.04.2007 року за вказівкою керівництва ОВС з іншими
працівниками ОВС приїхали близько 12.30 год. в м. Щорс з метою
викриття хабарника. В Щорській прокуратурі де був ОСОБА_4, ознайомились з
його заявою, що начальник
ІНФОРМАЦІЯ_2вимагає хабар в сумі 4500 грн. за розблокування раніше арештованого
рахунку ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 де і працює ОСОБА_4 Потім в службовому кабінеті Щорського МРВ УСБУ в присутності свідків, ОСОБА_4 надав власні гроші в сумі 4500 грн. купюрами 22 шт. по 200 грн. та одна
купюра 100 грн., які були відповідно
задокументовані та передані ОСОБА_4 для подальшого викриття факту вимагання та одержання хабаря начальником
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. Потім вони супроводжували ОСОБА_4до заводу продтоварів. Біля заводу продтоварів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 сіли в
автомобіль „Міцубісі" і поїхали до райвідділу міліції де в цей автомобіль
сів якийсь чоловік. Він зателефонував ОСОБА_4 і переконався у нього, що це
ОСОБА_1. Не випускаючи з поля зору їх автомобіль поїхали за ними в ліс, потім він знову передзвонив ОСОБА_4 і переконався, що
гроші передані. Коли конролюємий автомобіль виїхав з лісу і поїхав до заводу
продтоварів, вони продовжували його
супроводжувати, а коли ОСОБА_1. вийшов з
того автомобіля і пішов в бік райвідділу,
то він з працівником міліції ОСОБА_1.
під'їхали до нього. Вийшовши з автомобіля і показавши ОСОБА_1 свої
посвідчення працівників міліції, а той
почав тікати, наздогнавши, він був затриманий. Після цього при понятих і
при застосуванні відеозйомки було проведено огляд місця події та вилучено
гроші.Потім ОСОБА_1. було доставлено в Щорський МРВ УСБУ де він власноручно
написав пояснення, що отримав 4500 грн.
від керівництва ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, як
хабар за розблокування рахунку цього підприємства.(а.с. 82-83).

Свідок ОСОБА_1 дав
аналогічні покази що і свідок ОСОБА_8.(а.с. 84-85).

Свідок ОСОБА_10 показала,
що за ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 був борг по сплаті шкоди. 17 квітня 2007 року
було Щорською виконавчою службою накладено арешт на банківський рахунок
заводу, а 19.04.2007 року з виконавчої
служби прийшло повідомлення що рахунок заблоковано. Заводом до цього в березні
2007 року було подано в суд заяву про розстрочку виплати боргу. Після надійшовшого
повідомлення про заблокування рахунку вона підготовила листа, щоб зняли арешт і відвезла в виконавчу
службу, де розповіли, що зняти арешт можна буде тільки за рішення
суду чи погашення боргу. 23.04.2007 року вона як представник заводу приймала
участь в судовому засіданні і Щорський суд виніс рішення про розстрочку
виконання рішення про сплату шкоди. Також в судовому засіданні був і
ОСОБА_1., в якого після суду
спитала, що потрібно для розблокування
рахунку, який відповів, що потрібно сплатити держмито та юридичні
послуги ВДВС, але суму потрібно уточнити
на роботі. Після цього в цей же день вона дзвонила ОСОБА_1 на роботу за
суму, але він їй не сказав, оскільки не було бухгалтера. 24.04.2007 року
вона дізналась про суму мита та послуг і банківські реквізити куди потрібно
сплатити. Цього ж дня вона сплатила ці послуги і мито в сумі 4940 грн. Про
рішення суду, яким було розстрочено суму
шкоди, я говорила керівництву, а коли воно набирає чинності, я не говорила. За що отримав ОСОБА_1. хабар
взнала від прокурора при її допиті, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про це їй не розповідали. Про ніяку позику
ОСОБА_1 грошей не знає (а.с. 106).

ОСОБА_11 показав,
що згідно Закону „Про виконавче провадження" проводяться виконаві
дії.На виконанні у начальника ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1. знаходились виконавчі
матеріали відносно ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2". Коли начальник ОСОБА_1. знаходився
на лікарняному, то він був виконуючим
обов"язки начальника і по виконавчим матеріалам, які виконував ОСОБА_1 вже він виконував
виконавчі дії. Про стягнення боргу з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2, ним особисто 17.04.2007 року було винесено
постанову про накладення арешту на кошти боржника, що обліковуються в ЧОД ВАТ „Райфайзен Банк
Аваль", так як ОСОБА_1 був на
лікарняному. Після цього 19 чи 20.04.2007 року до нього прийшли представники
заводу, показували заяву про розстрочку
виконання рішення суду, а так як не було
рішення, то їм він розповів, що арешт можливо зняти при виконання рішення
боржником чи за рішеннями суду. 23.04.2007 року з лікарняного вийшов ОСОБА_1 і
приступив виконувати виконавчі листи, що
були в його зоні обслуговування, в тому
числі і по заводу продтоварів. На яких умовах і про що домовлявся ОСОБА_1 з
керівництвом заводу продтоварів і який лист їм надав, йому нічого не відомо, але 26.07.2007 року дізнався, що ОСОБА_1 затримали. Потім приїзджали
праціники з головного управління юстиції Чернігівської області по факту
службового розслідування відносно ОСОБА_1.,
що виявили йому невідомо.(а.с. 123-124).

Свідок ОСОБА_12. показала, що вона була працівниками міліції 25.04.2007
року запрошеня в якості понятої при документуванні грошей для викриття
хабарника. Близько 13 год. при їй і іншій понятій в службовому кабінеті
Щорського МРВ СБУ ОСОБА_4 власноручно написав заяву, що надає свої особисті гроші в сумі 4500
грн., купюрами 22 шт. по 200 грн. і одна
купюра 100 грн., для викриття хабарника
начальника ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1. Надані гроші працівниками міліції були належним
чином задокументовані та передані ОСОБА_4. для оперативних заходів, щодо підтверження факту вимагання і одержання
хабара ОСОБА_1. Складені працівниками міліції матеріали були підписані всіма
учасниками їх документування. Потім близько 15 год. 25.04.2007 року ці ж
працівники міліції запросили її бути понятою при огляді місця події по факту
отримання хабаря начальником ВДВС ОСОБА_1. Неподалік від прохідної Щорського
заводу продтоварів працівники міліції затримали якогось чоловіка, який потім представившись був начальником
ВДВС ОСОБА_1. На

питання чи отримував він від кого небудь гроші, він відповів що 5000 грн. взяв у борг у
представників ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 і на пропозицію добровільно їх видав. Потім ці
кошти перерахували, їх було 4500 грн.
купюрами 22 шт. по 200 грн. та Одна купюра 100грн. і також було проведено їх
документування, а зняті фіксувальні
засоби з рук ОСОБА_1 та грошей поміщені в пакети та опечатані. Протоколи були
підписані учасниками огляду і нею теж. Також при цьому застосовувалась
відеозйомка (а.с. 161).

Оголошені свідчення свідка ОСОБА_13. аналогічні свідченням свідка ОСОБА_12.(а.с.
132).

Окрім показів свідків вина підсудного ОСОБА_1.
підтверджується слідуючими доказами:

Протоколом огляду грошових коштів від 25.04.2007
року, що в службовому кабінеті Щорського
МРВ СБУ були оглянуті та задокументова гроші в сумі 4500 грн., які надав ОСОБА_4 для викриття хабарника (а.с. 10).

Протоколом огляду місця події від 25.04.2007 року, що у ОСОБА_1. були вилучені гроші в сумі 4500
грн., які отримав в якості хабара (а.с.
11-12).

Службовим посвідченням Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1визнаним речовим доказом (а.с. 32).

Протоколами виїмки від 26.04.2007 року, від 11.06.2007 року про вилучення в
приміщенні ВДВС Щорського управління юстиції виконавчих проваджень та
виконавчими провадженнями про стягнення з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 боргу та державного мита (а.с. 34-71, 183).

Листом відділу державної виконавчої служби Щорського
районного управління юстиції від 25.04.2007 року №03-07/408 до керуючого ЧОД
АППБ „Аваль", що ДВС Щорського
району просить повернути без подальшого виконання постанову про арешт коштів
боржника ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2007 року(а.с. 43).

Постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2007
року, що на розрахунковий рахунок ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться в
ЧОД АППБ „Аваль" накладено арешт в межах 45867, 35 грн.(а.с. 60).

Наказом про призначення ОСОБА_1. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2
від 15.03.2007 року (а.с. 135).

Наказом про затвердження Положення про відділ державної
виконавчої служби та саме Положення (а.с. 136-139).

Ухвалою Щорського районого суду від 23.04.2007 року про
розстрочення боргу ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявами ОСОБА_5. та ОСОБА_6 (а.с. 141).

Висновком хімічної експертизи від 07.05.2007 року про
подібність змивів з грошей, змивів з рук
ОСОБА_1. та контрольних зразків(а.с.
142-149).

Висновком технічної експертизи грошей, що вони виготовлені Національним банком
України (а.с. 156-160).

Касетою з відеозалисом протоколу огляду місця події від
25.04.2007 року, як речовий доказ (а.с.
200-201).

Актом службового розслідування від 15.05.2007 року, щодо неналежного виконання ОСОБА_1. своїх
службових обов'язків при здійсненні виконавчих проваджень по виконанню рішень
Щорського районного суду про стягнення заборгованості з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1. в порушення Закону України „Про
виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, 25.04.2007 року з листом вих. №03-07/408
звернувся до ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" і незаконно вимагав повернути
без виконання постанову про накладення арешту на кошти ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2007
року(а.с. 162-165).

Таким
чином, підсудний, як службова особа, яка займає відповідальне становище, одержав хабара у великому розмірі - 4500
грн., який вимагав від керівництва ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" за зняття арешту з розрахункового рахунку, також підсудний, займаючи дану посаду, будучи посадовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно,
з корисливих мотивів, з метою
незаконного зняття арешту з рахунку ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2", всупереч інтересам служби та вимог Закону
України „Про виконавче провадження",
Інструкції про проведення виконавчих дій, без законних підстав, особисто підготував і незаконно надав листа
про зняття арешту з розрахунково рахунку,
чим було спричинено істотну шкоду авторитету та престижу органів
державної влади-ІНФОРМАЦІЯ_2порушенні державних інтересів і охоронюваних
законом прав та інтересів громадян ОСОБА_5. та ОСОБА_6, щодо навмисного
невиконання законних вимог про стягнення коштів в сумі 45867, 35 грн., і тому його дії вірно кваліфіковані органом
досудового слідства за ст. ст. 368 ч.2,
364 ч.1 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості
скоєних злочинів, конкретні обставини їх
вчинення, розмір отриманого підсудним
хабара, який у 264 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
особу підсудного, який раніше не
був судимий і не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, вперше скоїв тяжкий та невеликої тяжкості
злочини, працездатний, але з 03.05.2007 відсторонений і не
працює, позитивно характеризувався за
місцем роботи і також позитивно характеризується - за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка хворіє,
має батьків похилого віку, які
хворіють, стан здоров"я самого
підсудного хворобливий, відсутність
обтяжуючих його вину обставин,
пом"якшуючу його вину обставину - щире каяття в частині отримання
хабара, а також враховуючи
сімейний, матеріальний його стан та інші
обставини, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку, що підсудному слід
призначити покарання, передбачені
санкцією ч.2 ст. 368 КК України до
позбавлення волі з позбавленням права займати посади чи займатися діяльністю
пов"язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків та конфіскацією частини майна з
урахуванням всіх обставин, а за санкцією
ч.1 ст. 364 КК України - арешт з
позбавленням права займати посади чи займатися діяльністю пов"язаних з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов"язків. Також до підсудного слід застосувати ст. 70 ч.1 КК України і призначити покарання
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки підсудний скоїв злочини у сфері службової
діяльності із яких один злочин тяжкий, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п"яти до десяти
років, злочини вчинено з використанням
службового становища, службовою особою, яка має підлеглих, злочини пов"язані зі службовою
діяльністю підсудного, з корисливих
мотивів, отриманий хабар є великим
розміром і поєднаний з вимаганням, що є
суспільно-небезпечним, тому виправлення
і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання до реального
його відбування. Запобіжний захід підсудному за таких обставин слід залишити
той же - взяття і тримання під вартою.

По справі є речові докази (а.с. 32, 200-2001): службове посвідчення ОСОБА_1., що зберігається
при матеріалах справи - по набранню вироком чинності направити Чернігівському обласному
Управлінні юстиції; відеокасета протоколу огляду місця події, що зберігається при матеріалах справи - по
набранню вироком чинності залишити при матеріалах справи; чотири виконавчі
провадження за заявами ОСОБА_6
та ОСОБА_5. про стягнення з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь
грошових коштів на загальну суму 40938 грн.,
провадження про стягнення судового збору з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8, 50
грн., провадження про стягнення державного
мита з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 750 грн.,
лист від 25.04.2007 року до ЧОД

ВАТ
„Райфайзен банк Аваль" про зняття арешту з
рахунку ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться в матеріалах справи - по набранню вироком чинності залишити в
матеріалах справи; вилучені у підсудного гроші в сумі 4500 грн., що були об"єктом злочину, які зберігаються в кімнаті речових доказів
прокуратури Щорського району - по набранню вироком чинності повернути власнику ОСОБА_4.;, конверти з
змивами з грошей та рук ОСОБА_1., що
зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Щорського району - по набранню
вироком чинності знищити.

По справі є судові витрати на суму 347, 85 грн., із яких 164 грн. 77 коп.3а проведення
медико-біологічної експертизи (а.с. 146) та 183 грн. 08 коп.3а проведення
техніко-криміналістичної експертизи (а.с. 160). Оскільки підсудний визнається
винним в інкримінованому йому злочині,
тому ці витрати підлягають відшкодуванню ним на користь держави.

По справі органом досудового слідства накладений арешт на
майно(а.с. П2, 218-220).: а саме на
автомобіль, що перебуває в заставі; на
квартиру, яку придбали за час шлюбу з
дружиною і в якій поживають його дружина і їх малолітня дитина, а іншого житла вони не мають; на диван-книжку
та на грошовий вклад підсудного в сумі 1, 46 грн.

Враховуючи, що
покарання підсудному призначається з конфіскацією частини його майна, та з врахуванням всіх обставин слід
конфіскувати на користь держави грошовий вклад підсудного та диван-книжку, а по набранню вироком чинності слід зняти
арешт з автомобіля та квартири.

Цивільний позов по справі
не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1винним за
ст. 368 ч.2 КК України і
призначити йому - 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади чи займатися діяльністю,
що пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком на - 3 (три) роки, з конфіскацією на користь держави частини
його майна.

Визнати ОСОБА_1винним за
ст. 364 ч.1 КК України призначити
йому - 5 (п"ять) місяців арешту з позбавленням права займати посади чи
займатися діяльністю, що пов"язані
з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків строком на - 3 (три) роки.

На підставі
ст. 70 ч.1 КК України призначити
ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів,
і остаточно призначити йому - 5 (п"ять) років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади чи займатися діяльністю, що пов"язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком
на - 3 (три) роки з конфіскацією частини майна.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1
відраховувати з часу затримання в порядку
ст. 115 КПК України, тобто з 04 червня 2007 року, зарахувавши до відбування покарання, час, з
25 квітня 2007 року по 04 травня 2007 року (10 днів), коли був затриманий в порядку ст.
106 КПК України.

Конфіскувати на користь держави майно засудженого
ОСОБА_1. - диван-книжку, грошовий вклад
в сумі - 1 (одна ) гривня 46 коп., що
знаходиться на рахунку НОМЕР_5 в Щорському відділенні ВАТ „Державний ощадний
банк України".

Речові докази по справі,
службове посвідчення ОСОБА_1.,
що зберігається при матеріалах справи - по набранню
вироком чинності направити Чернігівському обласному Управлінні юстиції;
відеокасета протоколу огляду місця події,
що зберігається при матеріалах справи - по набранню вироком чинності
залишити при матеріалах справи; чотири виконавчі провадження за заявами ОСОБА_6 та
ОСОБА_5. про стягнення з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь грошових
коштів на загальну суму

40938 грн., провадження
про стягнення судового
збору з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8, 50 грн., провадження про стягнення державного мита з
ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 750 грн., лист
від 25.04.2007 року до ЧОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль" про зняття арешту з
рахунку ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться в матеріалах справи - по набранню вироком чинності залишити в
матеріалах справи; вилучені у підсудного гроші в сумі 4500 грн., що були об"єктом злочину, які зберігаються в кімнаті речових доказів
прокуратури Щорського району - по набранню вироком чинності повернути власнику ОСОБА_4.; конверти з змивами з грошей та рук ОСОБА_1., що зберігаються в кімнаті речових доказів
прокуратури Щорського району - по набранню вироком чинності знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь держави -347
(триста сорок сім) грн. 85 коп. у відшкодування
витрат по проведенню медико-біологічної та техніко-криміналістичної експертизи.

По набранню вироком чинності зняти арешт з автомобіля
ВАЗ-21104, держномер НОМЕР_4та з
квартириАДРЕСА_1

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити той же -
взяття і тримання під вартою.

На вирок суду протягом 15 діб з дня його проголошення
може бути подана апеляція, а
засудженим, що знаходяться під вартою з
дня отримання копії вироку.