ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2192/13-к
Провадження № 1-кп/210/66/15

"19" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000819, внесене до ЄРДР 15 березня 2013року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ АМКР - ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 15 березня 2013 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , займаючи посаду пультовщика електроплавильної печі, перебуваючи на робочому місці в робочий час на території фасонночавуннолитейного цеху ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг (), розташованого по вул. Орджонікідзе, будинок № 1 на території Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна підприємства і обернення його в подальшому на свою користь, скориставшись відсутністю працівників підприємства, а також інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала 0,082 тонни феросиліцію маркування ФС65, загальною вартістю 857 гривень 81 копійка, але не довела свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від її волі, і не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до правопорушень, кримінальне провадження по яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих діянь працювала на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, яке визнано потерпілим в кримінальному провадженні, тобто, на час вчинення кримінального правопорушення вона була найманим працівником щодо потерпілого.

Як встановлено досудовим розслідуванням, кримінальним правопорушенням завдана шкоду виключно власності потерпілого ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому відмовляється від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за 0000819, внесене до ЄРДР 15 березня 2015року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена, якій судом було роз`яснено її права на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України).

З урахуванням викладеного та ураховуючи те, що по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, подальший розгляд справи є недоцільним, оскільки є підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілого від подальшого підтримання приватного обвинувачення.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 342-345, 395, 469, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000819, внесене до ЄРДР 15 березня 2013року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази, - сім упаковок із феросиліцієм маркування ФС 65 загальною вагою 82 кілограми, що зберігаються відповідно до розписки в департаменті з безпеки ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг - передати ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг.

Речові докази, - лазерний диск із відео файлом, що містить відеоінформацію від 15 березня 2013 року за участю ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000819 - залишити в зазначених матеріалах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1