overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-180/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
військовозобов'язаного, несудимого , - за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Штейн в грудні
2006 року близько 14 год.
на автобусній зупинці "Будинок школяра" по вул. Свердлова в м. Сміла
відкрито викрав у ОСОБА_2
телефон " VK-1500
", вартістю 200 грн., чим заподіяв йому шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. біля
будинку №8 по вул. Тельмана
в м. Сміла відкрито викрав у цього ж потерпілого плеєр "Ми Vo
V-200", вартістю
310 грн., чим заподіяв йому шкоди на вказану суму.

Підсудний, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, винним
себе визнав повністю і пояснив, що в кінці грудня 2006 року він відібрав у
свого знайомого ОСОБА_2 мобільний телефон " VK-1500
", а згодом цього ж дня забрав у нього і плеєр "Ми Vo V-200".

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується
доказами у справі, перевіреними судом, відповідно до ч. З ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно,
повторно.

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, пом'якшуючі
покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування шкоди, молодий вік, а тому суд вважає за можливе,
обравши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити
йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК
України, зобов'язати його:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів

кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти їх про зміну місця проживання та
роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_1,
до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішній -підписку про
невиїзд.

Речовий доказ -
мобільний телефон «VK-1500» залишити ОСОБА_2 за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
года Харцызский городской
суд Донецкой области
в составе: председательствующей-
судьи Демидовой В.К. При секретаре - Играк С. В. С участием прокурора- Жовниренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харцызске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Зуевка, Донецкой области, русского,
холостого, не судимого в
86 УК Украины, имеющего среднее
образование, не работающего, пенсионера,
проживающего в АДРЕСА_1, -
по ст. 185 ч1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 1 марта 2007 года
в 18 часов, с целью кражи чужого
имущества, пришел на территорию
Северного сортировочного парка станции Иловайск Донецкой железной дороги, где тайн умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил три магистральные части
воздухораспределителей с вагонов НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, находящихся по 26 пути, принадлежащих вагонному депо Иловайск, стоимостью 270грн.83 коп.3а штуку, а всего на общую сумму 812 грн., причинив тем самым вагонному депо Иловайск
материальный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимый был задержан
работниками ЛО на ст. Иловайск, которые изьяли похищенное имущество.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и пояснил, что 1 марта
2007 года , находясь на территории
Северного сортировочного парка станции Иловайск похитил три магистральные части
воздухораспределителей с вагонов. После этого был задержан работниками охраны и
работниками милиции, которые изьяли у
него похищенное имущество.
В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины в судебном заседании
не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств
дела, поскольку они никем не
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то,
что он положительно характеризуется по месту жительства, и считает возможным избрать ему наказание не
связанное с лишением свободы, с
применением ст. 75 УК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
185 ч1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания по настоящему приговору,
если он в течение испытательного срока 1 год не совершит нового
преступления, выполнит возложенные судом
обязанности: уведомлять органы уголовно-
системы об изменении места работы или жительства, периодически являться для регистрации в
Меру пресечения подсудимому оставить
прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или
опротестован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской
суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Составлено в совещательной комнате в
Дело № 1- 563/2007 г.
22 мая 2007 года Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области в
председательствующего
- судьи Купавской Н.М.
секретаре - Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора - Бакуменко С А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Ивановка Чаплинского района Херсонской области, гражданина Украины,
украинца, образование среднее, не женатого, учащегося 1 курса ТГАТА, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 185 ч.1 УК Украины;
примерно в 21 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в районе дома №34 по
ул.К.Маркса в гМелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из
наружного кармана куртки несовершеннолетней ОСОБА_2, тайно похитил мобильный
телефон "Самсунг Е 770", стоимостью 1500 грн. с сим-картой оператора "Диджус",
стоимостью 25 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб на
общую сумму 1525 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и
пояснил, что 04 марта 2007 года, в вечернее время он гулял со знакомой ОСОБА_2.
В районе дома №34 по ул.К.Маркса в г.Мелитополе у ОСОБА_2 выпал из куртки мобильный
телефон. Данный мобильный телефон он подобрал и Яне ничего об этом не сказал.
Через неделю мобильный телефон он возвратил.
В соответствии со ст.299
УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть
тайное похищение чужого имущества /кража/.
подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность
Как личность подсудимый
характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.
С учетом вышеизложенного,
суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания, с
применением ст. 7 5 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75
УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в
течение 1 года не выедет за пределы Украины, не совершит нового преступления и
будет сообщать в органы уголовно-исполнительной службы об изменении места
жительства и работы.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Дело № 1-306/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 172 ч.1 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство
о рассмотрении дела без участия защиты,
свои интересы намерена защищать сама.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимой
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа №5-146/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з участю
прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова середня, не
одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2006 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі. Початок строку - 21.11.2005 року, кінець - 21.11.2008
року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає активну
участь у суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 9 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

Є членом Ради
колективу відділення. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного
позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від подальшого
відбування покарання звільнити умовно-достроково на 03 місяці 23 дні невідбутого
строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
13 июня 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С. , при
секретаре Пархоменко С. С, с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в
судебном заседании на 22 июня 2007 года к 9-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием
прокурора, защитника ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Дело №1-98 2007 год
05 июня 2007 года Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего судьи: Дьяченко С. В.,
при секретаре: Калиниченко Н.Ф.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2
ст. 286 УК Украины УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника
Выслушав пояснения, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
ходатайства подсудимого, с целью
реализации права на защиту, суд считает
необходимым удовлетворить ходатайства подсудимого.
ст. ст. 44, 47, 263 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайства подсудимого
ОСОБА_1 - допустить к участию в деле в качестве его защитника - адвоката
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-149/07
06 июня 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской
с участием прокурора Немец
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. г. Ленгер
Чимкентской обл., с н/средним образованием, не работающего, холостого,
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским
горрайонным судом 17.05.2005 года
свободы в силу ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении
Выслушав представителя
Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 17.05.2005
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №5-145
01 июня 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора: Лемец А.В.,
участием представителя Джанкойского ГРО УИИ Бреус АС,
в открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
Джанкойского горрайсуда от 15 мая
осуждена по ст. 185 ч.2
УК Украины к 01 году
лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год .
обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя
тем, что осужденный в период испытательного срока не допускал правонарушений,
выполнял возложенные на него обязательства.
Выслушав прокурора, представителя ГРОУИИ, осужденного, исследовав
материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденную ОСОБА_1 от отбытия наказания
согласно приговора Джанкойского горрайсуда от 15 мая 2006 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток, через
Джанкойский горрайонный суд. Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело № 4-134/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2008 года судья Лозовского
горрайонного суда Харьков-
области Шевченко В.В.
при секретаре Авраменко О.С.
прокурора Ширина С.Н.
рассмотрев представление следователя СО
Лозовского ГО ГУМВДУ
Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключе-
под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
урож.г.Вологда, Россия,
русского, гражданина
Украины, не работающего, холостого, со средним
образованием, со слов не
судимого, проживающего
что, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, будучи в
стостоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с
н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., 3 июля
года около 20.30 часов находясь на м-не 4
возле детсадика N 11
г.Лозовая Харьковской области, встретив
м-на 4 г.Лозовая ранее незнакомого им
гр.ОСОБА_3, сбил его с ног, после чего совместно нанесли ему удары
голове и туловищу, и открыто похитили его
мобильный телефон "Со-
ни Эриксон Т 290 i" стоимостью 200
гривен, в котором находилась
сим-карта оператора Диджус"
стоимостью 25 гривен, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на сумму
После совершения преступления ОСОБА_1 и
н/л ОСОБА_2 с места происшествия
скрылись и похищенным распорядились.
По данному факту 11.07.08 г.
возбуждено уголовное дело N
86080282 по факту грабежа мобильного
телефона у гр.ОСОБА_3 по
признакам ст.186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 задержан 19 июля 2008 года в по-
рядке ст.115 УПК Украины (протокол N
0055/86 от 19.07.08 г.).
В представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому ме-
ры пресечения в виде заключения под
стражу по тем основаниям, что
он обвиняется в совершении тяжкого
преступления и, находясь на
свободе, может уклониться от суда и
следствия и продолжить
преступную деятельность.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого
рышкина ОСОБА_1, который признал свою
ном преступлении полностью, заслушав
объяснение следователя о
скрыться обвиняемого от следствия и суда, мнение про-курора об обоснованности
представления, считаю, что представле-
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за кото-
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
лет, не работает, семьи не имеет.
Учитывая изложенное, имеются достаточные
обвиняемый может уклониться от следствия и суда и продолжить
Руководствуясь ст.ст.165-1,165-2,148,150,155
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Лозовского ГО
области удовлетворить.
обвиняемому ОСОБА_1,
г.р., урож. г.Вологда России, меру пресечения
под стражу в условиях следственного изолятора
Копию постановления направить Лозовскому
межрайонному прокурору, начальнику следственного изолятора № 27 г. Харькова,
начальнику Лозовского ГРО УМВД, вручить обвиняемому Нарішкину И.В.
Постановление может быть обжаловано в
течение трех суток со
вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: подпись В.В.Шевченко
Копия верна. Судья:
Дело №1-48 2007
Красноокнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Маньковской
с участием прокурора Шпаченко
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда,
в пгт., Красные Окны, дело по обвинению ОСОБА_1,
уроженки и жительницы с. Цехановка Красноокнянского района Одесской
области, украинки, гражданки Украины, с полным средним образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего
ребенка, пребывающей в отпуске по уходу
за ребенком, ранее
не судимой, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 13 февраля 2007
года в 19.00 часов, с целью кражи чужого
имущества, путем выставления оконного
стекла, проникла в дом своей бабушки
ОСОБА_2, расположенный в с. Цехановка
Красноокнянского района Одесской области,
где из одежды, лежащей на
кровати, на которой спала бабушка, тайно похитила деньги в суме 1050 грн., чем причинила материальный ущерб потерпевшей
Похищенным ОСОБА_1 распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1, будучи допрошенной в судебном заседании, свою вину признала полностью и подтвердила
суду, что Действительно 13 февраля
2007г. около 19 часов она, зная где
бабушка хранит деньги, проникла через
окно в ее дом, и из одежды бабушки, которая спала, похитила деньги, как оказалось 1050 грн. Похищенные деньги она
истратила на покупки для своей семьи. Денег она у бабушки никогда не
просила, так как полагала, что та ей не даст их.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.,
Действия подсудимой ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как, тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновением в
Гражданский иск по делу не заявлен.
При избрании вида и меры наказания
подсудимой ОСОБА_1, суд принимает во
внимание общественную опасность содеянного,
ОСОБА_1 преступление совершила впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту
жительства, а поэтому суд считает
возможным, избрать ей меру наказания в
виде лишения свободы, в соответствии
со ст. 75 УК Украины, освободив ее от отбывания наказания с
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -
Признать виновной ОСОБА_1
Украины и назначить ей
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания с испытанием на 1 год.
УК Украины на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы; периодически
являться для регистрации в органы уголовно-испольнительной системы.
Меру пресечения ей, до вступления приговора в законную силу, оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области,
через Красноокнянский районный суд,
в течение 15 суток с момента его провозглашения.