Справа №1-113/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого:
судді Каліберди В.А.

при
секретарі Пушкар І.М.

з уза
стю прокурора Пономаренко С. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт Краснокутськ кримінальну справу за
звинуваченням :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, що проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 в силу
ст. 55 КК України раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
186, ч.2 ст. 188 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 близько
23 год запропонував
ОСОБА_2 скоїти крадіжку електродроту, на
що останній дав свою згоду. З цією метою ОСОБА_2. взяв з дому пилку по
металу, плоскогубці та разом з
ОСОБА_1 прийшли до
автодорогиАДРЕСА_1, де за попередньою
змовою групою осіб таємно, маючи намір
на продовжуваний злочин на протязі п'яти ночей,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20 лютого 2003 року з електроопор на об'єкті
ВЛ-10 кВ „Освітлинка" Зміївської ТЕС викрали 1260 м електродроту АС-95
вартістю з урахуванням зносу 6, 63 грн за 1 м на суму 8353, 80 грн без
урахування ремонтно-відновлювальних робіт,
внаслідок чого Зміївській ТЕС було спричинено матеріальної шкоди на
вказану суму. Викраденим електродротом розпорядилися за власною вподобою.

Крім
того. ОСОБА_1 23 червня 2007 року близько 11 год, перебуваючи
поблизу АДРЕСА_2 маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, підбіг до неза
чиненого автомобіля „Москвич-412",
д.н. НОМЕР_1 який належить
ОСОБА_3., звідки відкрито викрав його
цифрову фотокамеру „PANASONIC" DMC-FZ7EE вартістю 1935, 15 грн,
картку пам'яті „SanDisc SD 2 Gb"
вартістю 169, 77 грн, всього на загальну
суму 2104, 92 грн.

ОСОБА_3., помітивши незаконні дії ОСОБА_1 , став вимагати від нього припинити злочинні
дії і повернення викраденого майна.

ОСОБА_1
, ігноруючи вимогами власника, забрав викрадену фотокамеру та картку пам'яті
і з місця скоєння злочину зник, а
викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок пограбування ОСОБА_3. було
завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому
йому злочині визнав повністю, прохав суд
слухати справу

за
ст. 299 КПК України, суть та зміст якої йому
роз'яснена, про що він власноручно
написав заяву, яка мається в матеріалах
справи, та пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 близько
23 год запропонував
ОСОБА_2 скоїти крадіжку електродроту, на
що останній дав свою згоду. З цією метою ОСОБА_2. взяв з дому пилку по
металу, плоскогубці та разом з ОСОБА_1 прийшли до автодорогиАДРЕСА_1, де за попередньою змовою групою осіб, таємно,
маючи намір на продовжуваний злочин на протязі п'яти ночей, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20 лютого 2003
року, з електроопор на об'єкті ВЛ-10 кВ
„Освітлинка" Зміївської ТЕС викрали 1260 м електродроту АС-95, внаслідок чого Зміївській ТЕС було спричинено
матеріальної шкоди. Викраденим електродротом розпорядилися за власною вподобою.

Крім
того, ОСОБА_1 23 червня 2007 року
близько 11 год, перебуваючи поблизу АДРЕСА_2 маючи намір на відкрите викрадення чужого
майна, підбіг до неза чиненого
автомобіля „Москвич-412", д.н.
НОМЕР_1 звідки відкрито викрав його
цифрову фотокамеру „PANASONIC" DMC-FZ7EE, картку пам'яті „SanDisc SD 2 Gb".
ОСОБА_3., помітивши незаконні дії
ОСОБА_1 , став вимагати від нього
припинити злочинні дії і повернення викраденого майна, на що ОСОБА_1 , ігноруючи вимогами власника, забрав викрадену фотокамеру та картку пам'яті
і з місця скоєння злочину зник, а
викраденим розпорядився на власний розсуд,
чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3.

Окрім
повного визнання, вина ОСОБА_1 в
інкримінованих йому злочинах підтверджується і іншими доказами, які маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому
засіданні, а справу розглянуто в
порядку ст. 299 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового
процесу не заперечував.

Таким
чином, суд приходить до висновку про
те, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена
повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1
ст. 186, ч.2 ст. 188 КК України, так як він здійснив :

·
відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

·
викрадення шляхом демонтажу
електричних мереж, вчинене
за попередньою змовою групою осіб

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених
підсудним злочину, які в силу ст. 12 КК України відносяться : за ч.2 ст. 188 КК України -до тяжких злочинів; за
ч.1 ст. 186 КК України - до злочинів
середньої тяжкості.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_1 судом встановлено,
що він не працюючий, не
одружений, на обліку в наркологічному та
психіатричному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває, в силу
ст. 55 КК України раніше не судимий,
за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного
ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є щире
каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом
не встановлено.

Підсудному
суд призначає покарання, необхідне та
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи
усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від суспільства,
тобто суд вважає можливим призначити

підсудному
міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, звільнивши його від відбуття покарання з
випробувальним терміном.

По справі
заявлений цивільний позов Зміївською ТЕС в розмірі 26520 грн.

Судові витрати
по справі відсутні.

Стосовно
речових доказів по справі, то суд вирішує
їх з урахуванням вимог ст. 81 КПК
України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 186, ч.2
ст. 188 КК України, та призначити
йому покарання :

за ч.1 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі; за ч.2 ст. 188 КК
України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

В
силу ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном
3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити
з утримання під вартою в СІЗО №27 м.
Харкова на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний
позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Зміївської ТЕС
матеріальну шкоду в розмірі 26520 (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять) грн.

Речові
докази по справі, а саме : цифрова
фотокамера „PANASONIC" DMC-FZ7EE, картка пам'яті „SanDisc SD 2 Gb"
повернути власнику ОСОБА_3. згідно додержувальної розписки; конверт білого
кольору, опечатаний печаттю №1
Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якому знаходиться CD-диск - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через
Краснокутський районний суд Харківської області.