АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
при секретаре - Перминовой К.К.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 06 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Кривого Рога, Днепропетровской области, цыганка, гражданка Украины, образование среднее, незамужняя, на иждивении двое несовершеннолетних детей, неработающая, в силу ст.89 УК Украины ранее не судима, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1
- ч.2 ст.307 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной;
- ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 17.08.2012 года, примерно в 10.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, как с целью сбыта, так и для личного употребления, прибыла к остановке общественного транспорта «Кривой Рог-Главный», в гор. Кривом Роге, где реализуя свой преступный умысел, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела, не менее 7,0 мл., особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, по цене 30 грн. за 1 мл., на общую сумму 210 грн., содержащегося в медицинском шприце одноразового использования, объемом 20,0 мл., из которых 6,0 мл. опия ацетилированного, для личного употребления, без цели сбыта, и не менее 1 мл. опия ацетилированного, с целью сбыта.
После чего, приобретенный шприц с наркотическим средством, перевезла, храня при себе, общественным транспортом на остановку «ул. Песочная», откуда направилась в сторону балки, вблизи ул. Кавказской, в Центрально-Городском районе, города Кривого Рога
Так, 17.08.2012 года, примерно в 11.40 час., ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел о незаконном сбыте наркотических веществ, находясь в балке, расположенной вблизи ул. Кавказской, в Центрально-Городском районе, города Кривого Рога, за 50 грн. сбыла ранее незнакомой ОСОБА_3 1,0 мл. наркотического средства - опия ацетилированного, содержащегося в медицинском шприце, одноразового использования, объемом 2,0 мл.
В этот же день, примерно в 12.00 час., вблизи магазина «Фркстрот», по
ул. Лермонтова, в Центрально-Городском районе, города Кривого Рога, гр. ОСОБА_3 добровольно, в присутствии понятых, выдала сотрудникам милиции одноразовый медицинский шприц, объемом 2,0 мл., с наркотическим средством, опий ацетилированный, в количестве 1,0 мл., содержащий согласно заключению судебно-химической экспертизы №58/10-879 от 23.08.2012 года, опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,045 г., которое она незаконно приобрела у ОСОБА_2, и хранила при себе, для личного употребления, без цели сбыта.
В этот же день, т.е. 17.08.2012 года, примерно в 13.40 час., в районе балки, расположенной вблизи ул. Кавказской, в гор. Кривом Роге, ОСОБА_2 была задержан сотрудниками милиции, которые в ходе наружного осмотра ее личных вещей, в присутствии понятых, во внутреннем отделении ее сумочки, обнаружили и изъяли денежные средства, в сумме 622 грн., из которых 50 грн., вырученные ею от сбыта наркотического средства. На расстоянии примерно двух метров от места нахождения ОСОБА_2, на земле, был обнаружен и изъят медицинский шприц, объемом 20,0 мл., с жидкостью, в количестве примерно 6,0 мл., содержащий, согласно заключению судебно-химической экспертизы №58/10-879 от 23.08.2012 года, опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,270 г., которое она незаконно приобрела, перевезла и хранила при себе, без цели сбыта.
Кроме того, 17.08.2012 года, примерно в 10.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, как с целью сбыта, так и для личного употребления, прибыла к остановке общественного транспорта «Кривой Рог-Главный», в Долгинцевском районе, города Кривого Рога, где реализуя свой преступный умысел, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела, не менее 7,0 мл., особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, по цене 30 грн. за 1 мл., на общую сумму 210 грн., которое находилось в медицинском шприце одноразового использования, объемом 20,0 мл, из которых 6,0 мл. опия ацетилированного, для личного употребления, без цели сбыта, и не менее 1 мл. опия ацетилированного, с целью сбыта. После чего, приобретенный шприц с наркотическим средством, перевезла при себе, общественным транспортом на остановку «ул. Песочная», откуда направилась в сторону балки, вблизи ул. Кавказской, в Центрально-Городском районе, города Кривого Рога.
В этот же день, примерно в 13.40 час., ОСОБА_2, была задержана сотрудниками милиции в балке, расположенной вблизи ул. Кавказской, в Центрально-Городском районе, г. Кривого Рога, которые в присутствии понятых, на расстоянии двух метров от места нахождения ОСОБА_2, на земле, обнаружили и изъяли медицинский шприц, одноразового использования, объемом 20,0 мл., с жидкостью, в количестве примерно 6,0 мл., содержащий, согласно заключению судебно-химической экспертизы №58/10-879 от 23.08.2012 года, опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,270 г., которое она незаконно приобрела, перевезла и хранила при себе, для личного употребления, без цели сбыта.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить , в части квалификации действий осужденной по ч.1 ст.309 УК Украины, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.309 УК Украины по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, исключить из мотивировочной части приговора указание суда , как на отягчающее наказание осужденной обстоятельство, то , что «в содеянном осужденная не раскаялась», ввиду неправильного применения уголовного закона. Обосновывая свои требования, прокурор указывает на то, что факт перевозки осужденной наркотических средств нашел свое полное подтверждение в зале судебного заседания, однако суд квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины, без квалифицирующего признака «перевозка наркотических средств», в связи с чем он должен быть указан при квалификации действий осужденной. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_2 - «в содеянном не раскаялась», которое ст.67 УК Украины не предусмотрено и подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в своей апелляции просит оправдать осужденную в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку в ее действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.309 УК Украины. По мнению защитника, приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины основан лишь на предположениях и весьма сомнительных показаниях лиц, которые неоднократно задерживались за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем, оперативная закупка по делу не проводилась, денежные средства, изъятые у осужденной не соответствует сумме , которую указывает свидетель
ОСОБА_3 Ввиду изложенного, меру наказания осужденной следует смягчить и определить в пределах санкции ч.1 ст.309 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просила приговор отменить в части квалификации действий осужденной по ч.1 ст.309 УК Украины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указав при этом квалифицирующий признак «перевозка наркотических средств», который нашел свое подтверждение во время судебного следствия, также исключить из мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее вину осужденной обстоятельство - «в содеянном осужденная не раскаялась», против доводов апелляции защитника осужденной - возражала; пояснения защитника осужденной ОСОБА_2 - ОСОБА_1, которая просила оправдать осужденную в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, так как ее вина не нашла своего подтверждения, избрать ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.309 УК Украины; пояснения осужденной ОСОБА_2, которая полностью поддержала защитника и также просила квалифицировать её действия по ст.309 УК Украины и назначить по данной статье ей наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_1,в интересах осужденной ОСОБА_2 , удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, в части доказанности вины осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в апелляциях прокурором и защитником не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 года, апелляционным судом не пересматриваются.
Доводы апелляции защитника осужденной ОСОБА_2 - ОСОБА_1 о ее непричастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.307 УК Украины, за которое она осуждена, по мнению коллегии судей, не основаны на материалах дела, и являются необоснованными.
Так, в ходе всего досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 40-41) и обвиняемой (л.д. 96-97), ОСОБА_2 давала аналогичные по своему содержанию, последовательные показания, относительно обстоятельств сбыта ею наркотических средств, признавая свою вину в полном объеме.
Все показания, данные осужденной во время досудебного следствия , полностью подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в мотивировочной части приговора, которые являются необходимыми и достаточными, бесспорно подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.307 УК Украины.
Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании указала на ОСОБА_2, как на человека, у которого она приобрел наркотическое средство (л.д. 141-142).
В ходе проведения очной ставке между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последняя указывала на то,что именно у ОСОБА_2 она приобрела 17.08.2012 года 1 мл. наркотического средства - опия , что также не отрицала и сама ОСОБА_2 , пояснив , что наркотическое средство она продала ОСОБА_3 за 50 грн. (л.д. 31).
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в суде пояснили (л.д. 142-143), что 17 августа 2012 года, были приглашены работниками милиции в качестве понятых, в их присутствии была задержана ОСОБА_2 в ходе осмотра которой было обнаружено наркотическое средство, которое со слов осужденной она хранила с целью сбыта (л.д. 4-6), подтвердив свои показания, данные ними на досудебном следствии (т.1 л.д. 28-29, 30).
Кроме того, материалы дела содержат ряд письменных доказательств, свидетельствующих о причастности осужденной к сбыту наркотических средств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.334 УПК Украины ( 1960 года ) в приговоре.
Так, исходя из протокола добровольной выдачи от 17.08.2012 года, свидетель ОСОБА_3 добровольно выдала медицинский шприц, емкостью 2.0 мл., с жидкостью коричневого цвета объемом 1 мл. (л.д. 12). При осмотре личных вещей осужденной ОСОБА_2, на расстоянии 2 метров от ее нахождения, был обнаружен медицинский шприц емкостью 20.0 мл. с жидкостью объемом 6 мл. (л.д. 4-6), который, со слов осужденной, она поместила на землю с целью дальнейшего сбыта.
Из заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-879 от 23.08.2012 года усматривается, что жидкость, добровольно выданная гр. ОСОБА_3 объемом 1.0 мл., содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 045 г. Жидкость изъятая у ОСОБА_2 объемом 6.0 мл., содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 270 г. Указанные жидкости являются однородными между собой (л.д. 79-82).
Судом первой инстанции были также проверены доводы осужденной в той части, что она себя оговорила, дав признательные показания под воздействием психологического давления со стороны работников милиции, при этом суд нашел их необоснованными. Указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными при проведении служебного расследования, по факту применения к осужденной недозволенных методов ведения следствия, по результатам которого, факт применения к ОСОБА_2 какого-либо рода давления не нашел своего подтверждения (л.д. 134-135).
С учетом изложенного коллегия судей полагает квалификацию действий осужденной ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины правильной, полностью соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не установлено.
Все заявленные ходатайства осужденной, в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним приняты обоснованные решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, ссылки в измененной апелляции прокурора о том, что при квалификации действий осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины судом не указано в качестве квалифицирующего признака ее действий - перевозка наркотических средств.
В соответствии со ст.275 УПК Украины суд рассматривает дело в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Данное требование уголовно-процессуального законодательства было нарушено судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины , по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств без цели сбыта, а при квалификации действий осужденной в мотивировочной части приговора, суд не указал такой квалифицирующий признак как - перевозка наркотических средств.
С учетом изложенного, приговор суда в части квалификации действий осужденной по ч.1 ст.309 УК Украины, подлежит отмене, на основании ст. 371 УПК Украины (1960 года), ввиду неправильного применения уголовного закона, с постановлением нового приговора, согласно ст.378 УПК Украины (1960 года).
При этом, доводы апелляции прокурора о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указания о том, что осужденная в содеянном не раскаялась, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.67 УК Украины в качестве отягчающего, не могут быть удовлетворены. Так, отсутствие раскаяния, со стороны осужденной, судом учтено как характеризующее личность ОСОБА_2 обстоятельство, которое судом не признавалось в качестве отягчающего, в соответствии со ст.67 УК Украины, поэтому данное указание суда исключению из мотивировочной части приговора не подлежит.
Как усматривается из содержания приговора, суд, избирая меру наказания ОСОБА_2, согласно с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
По мнению коллегии судей, назначенное осужденной наказание является необходимым и достаточным для ее исправления и перевоспитания, предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 374, 378, 379 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , а апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденной ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога, Днепропетровской области от 06 декабря 2012 года, которым осуждена ОСОБА_2, в части квалификации ее действий по ч.1 ст.309 УК Украины - отменить.
Квалифицировать действия осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта.
Считать ОСОБА_2 осужденной:
- по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной;
- по ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Пр-во № 11/774/176/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Бондарева Е.И.
Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.