overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/5664/13-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

04 грудня 2013 року місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002729, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року до ЄРДР за номером 0002729 внесено заяву громадянина ОСОБА_3, який повідомив, що в ніч на 08 жовтня 2013 року в місті Вознесенську Миколаївської області невідома особа з корисних мотивів таємно викрала з гаражного приміщення №22 автокооперативу «Юг», який розташований за адресою: вулиця Кутвицького, 43 шліфовальну машину «Світязь», бензинову пилку «Хусварна №142», бензинову пилку «Форвард», спричинивши йому матеріальний збиток.

В клопотанні поданому до суду зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та вказано, що підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт оперуповноваженого СКР Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4, в якому вказано, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та в житлі ОСОБА_5 можуть знаходитися шліфовальна машина «Світязь», бензинова пилка «Хусварна №142», бензинова пилка «Форвард».

При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового слідства. Але в судовому засіданні слідчим не доведено те, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, тобто за в житлі громадянина ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

До суду, наряду з даним клопотанням за номером справи №473/5664/13-К, подані інші клопотання за номерами справ №473/5666/13-К та №473/5668/13-К, в яких містяться інші відомості про можливе місце знаходження відшукуваних речей, тобто шліфовальної машини «Світязь», бензинової пилки «Хусварна №142», бензинової пилки «Форвард».

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та господарських приміщень, які знаходяться у його володінні.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський
Кримінальне провадження № 473/2053/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"03" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001059 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001059 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001059 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/4629/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2012 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, сімейний стан -не одружений, відбуває покарання в виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПСУ в Миколаївській області, до засудження мешкав за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Котельмаха, будинок №88, судимого

1. 29.03.2000 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України /в редакції 1960 року/ до 5 років позбавлення волі.

2. 25.07.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

3. 06.12.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

4. 18.08.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Ольшанській ВК №53 УДПСУ в Миколаївській області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлено підсудного ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю можливості етапування в жовтні 2012 року підсудного ОСОБА_1 з Ольшанської ВК №53 УДПСУ в Миколаївській області до СІЗО міста Миколаєва.

Відповідно до ст. 288 КПК України розпочати розгляд цієї кримінальної справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливо.

Крім того в зв'язку з етапуванням підсудного ОСОБА_1 з Ольшанської ВК №53 УДПСУ в Миколаївській області до СІЗО міста Миколаєва, де він повинен утримуватися під час розгляду даної кримінальної справи, виникає необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу в виді взяття під варту, оскільки запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі обраний не був, в зв'язку з відбуванням покарання підсудним ОСОБА_1 в виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПСУ в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 274, 288, 292 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України на 15 годин 00 хвилин -15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 обрати в виді взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДПСУ в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3354/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/364/15
УХВАЛА
19 червня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

представника потерпілого: ОСОБА_4 ;

при проведені розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 19.06.2015 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:00 годину 08.07.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального та Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/45/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 квітня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 31 березня 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 27 березня 2014 року по кримінальному провадженню №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду потерпілої та свідків. Від інших учасників судового розгляду клопотань, у тому числі і щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 11:00 год. 09.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, у тому числі потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , психолога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/485/37/14
УХВАЛА
20 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконному придбанні, виготовлені і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
За належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, обвинувачений, до якого запобіжний захід не застосовувався, у судове засідання не з`явився. Про причини неприбуття суд не повідомив.
В силу ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України відкласти.
Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 08-30 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
489/9758/13-к 29.04.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015р., постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 19 червня 2015 року,-
24 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015р., постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 19 червня 2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. В зв`язку з цим, ухвала про продовження строку тримання під вартою, окремо оскаржена бути не може. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/362/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Категорія: ч.ч. 2,4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015р., постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 19 червня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Справа №473/2291/14-к 27.03.2015 26.01.2015
Провадження №11-кп/784/119/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.296, ч.2 ст.345
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000768 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 16 січня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №481/1173/14-к 16.06.2014 16.06.2014 19.06.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить направити вказане кримінальне провадження в інший суд через неможливість визначення головуючого судді.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в суді працює лише троє суддів, які не можуть розглядати провадження з різних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюяться вмотивована ухвала.
Із подання вбачається, що в Казанківському районному суді Миколаївської області працює троє суддів.
Суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-0 від 18.07.2014 року з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року буде знаходитися у відпустці. Суддя ОСОБА_5 з 12.05.2014 року знаходиться на лікарняному. З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.
Провадження № 11-п/784/49/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_3
Таким чином, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №473/1007/15-к 19.06.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Один зі злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Крім того, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , його участь в судовому засіданні є обов`язковою, з доставкою із СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 на 10 год. 06 липня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_3 ..
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/475/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ч . 2 ст. 187 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, якою відмолено в задоволенні її клопотання про скасування арешту.

Із апеляційної скарги та, завіреної належним чином копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, доданої до апеляційної скарги та яка є предметом апеляційної скарги, вбачається, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року на майно, а саме на автомобіль марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від замка запалювання двигуна на вказаний транспортний засіб.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2