Дело №11а-846/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Дзюба Н.А.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины_________________________________ Докладчик
30 марта 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Половинкина Б.А.
при участии прокурора Ероклинпевой Н.С. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Душанбе Таджикистана , татарина, гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого , ранее судимого:
1. 19.12.2002 года Константиновским городским
судом
области по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 3 годам
свободы. Освобожден 13.12.2004 года по
Дзержинского городского суда Донецкой
от 06.12.2004 года на основании ст. 81 УК Украины
досрочно на 10 месяцев, 19 дней;
2. 12.10.2006 года Константиновским горрайонньм
судом
Донецкой области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2
, который признан виновным и осужден
по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 70
ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания , назначенного по
приговору Константиновского горрайонного суда от 12 октября 2006 года более
строгим , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения
Приговором суда первой
инстанции установлено ,что 23 июня 2006 года в 23 часа ОСОБА_1 , будучи в
состоянии алкогольного опьянения , находясь на остановке трамвая «Центральный
рынок», расположенной по ул. Шевченко г. Константиновка Донецкой области ,
обнаружив на лавке , находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего
потерпевшего ОСОБА_2 ,умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений,
незаметно для потерпевшего похитил из футляра, находившегося на поясе
спортивных брюк потерпевшего, мобильный телефон GSM "Siemens С-75" IMEI НОМЕР_1 стоимостью 630 грн. с
сим-картой стоимостью 20 грн. и денежными средствами на счету в сумме 3 грн. 50
коп., а также солнцезащитные очки стоимостью
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 673 грн. 50 коп.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ,не оспаривая фактические обстоятельства
преступления и правильность квалификации его действий , просит смягчить
назначенную ему меру наказания , так как считает , что при постановлении
приговора суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности и
смягчающие наказание обстоятельства в результате чего назначил ему чрезмерно
суровую меру наказания. Просит изменить назначенную ему меру наказния в виде
лишения свободы на ограничение свободы.
Заслушав докладчика,
прокурора , которая возражала против удовлетворения апелляции осужденного,
проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд
считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению ,с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают
наказание, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание .
назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд принял во внимание , что он не
трудоустроен , по месту проживания характеризуется посредственно ,совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, период испытательного срока и
пришел к обоснованному выводу о том , что исправление и перевоспитание
осужденного возможно в условиях изоляции от общества.
Кроме того , приговором
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 октября 2006 года
признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Суд первой инстанции
обоснованно назначил окончательную меру наказания в соответствии с требованиями
ст. 70 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы.
вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что отсутствуют основания для
удовлетворения требований апелляции осужденного ОСОБА_1 и приговор суда
необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1оставить без изменений.