ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/3724/15-к
провадження 1кс/201/2372/2015
У Х В А Л А
10 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0003136, слідчого в ОВС СВ прокуратури слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що службові особи органів державної влади і місцевого самоврядування Дніпропетровської області разом з іншими особами, маючи на меті перешкодити проведенню 26 січня 2014 року у м. Дніпропетровську акцій протесту на підтримку «Євромайдану», організували масові заворушення та вчинення інших тяжких злочинів для чого організували безперешкодний доступ до приміщень і подвір`я Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації великої кількості сторонніх осіб, яких попередньо умисно налаштували на неприязне ставлення до учасників акцій протесту та видали їм спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені предмети для нанесення побоїв і спричинення тілесних ушкоджень.

У подальшому зазначені особи, діючи умисно, спричинили тілесні ушкодження великій кількості осіб.

02.03.2015 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення №30 від 30.10.2014 Ради адвокатів Дніпропетровської області має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2867 від 31.10.2014 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011), ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 294, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 171, ч..2 ст.28, ст.340 КК України.

02.03.2015 року до ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки діями ОСОБА_5 , постраждалим журналістам заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження телекомунікаційного обладнання та іншого майна, з метою відшкодування збитків у заявленим в майбутньому цивільним позовам потерпілих, належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобілі марки «Toyota Prado», д.з. НОМЕР_1 та «Lexus GX 460», д.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування збитків у заявленим в майбутньому цивільним позовам потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою відшкодування збитків у заявленим в майбутньому цивільним позовам потерпілих, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автотранспорт марки «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 та «Lexus GX 460» д.з. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1