№ 1 - 110 /2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при
секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора
Яреми А. В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Рожиськ
Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 25 жовтня 2006 року Підволочиським
районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, з
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України
на 4 роки позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 роки, за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2008 року близько 19 год 30 хв. між підсудним ОСОБА_1, який знаходився біля бару “
Мальви ”, розташованого по вул. Шевченка
на території ринку в смт. Підволочиськ
та жителем села Кошляки ОСОБА_3
виник конфлікт під час якого підсудний умисно руками і ногами наніс декілька
ударів потерпілому, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому третьої п'ясної кістки лівої кисті, саден на задній поверхні
шиї і лівій гомілці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості
за ознакою тривалого розладу здоров'я..

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і
пояснив, що він дійсно наніс побої потерпілому, так як останній тримав в руках
петарду, яку хотів підпалити, а це йому не сподобалось. Так як на його
зауваження останній не реагував, його це сильно розізлило, а тому він вдарив
останнього в груди, а потім наніс ще декілька ударів ногами в різні частини
тіла. Після того як потерпілий впав, почув крик чоловіків, які вимагали
припинити бійку, а тому залишив потерпілого і почав тікати, однак коли тікав не
вписався в поворот і вдарився головою в кіоск. Раніше давав інші пояснення, так
як не міг пригадати як все відбувалося.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його підтверджується іншими,
дослідженими і перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив,що 19 червня 2007 року близько 19 год. 30 хв.
він разом із своєю знайомою дівчиною
ОСОБА_5 Зайшли в бар “ Мальви ”, щоб
поговорити та випити соку. Зробивши замовлення він вирішив вийти на вулицю і
запалити петарду, яку приніс із собою. Вийшовши
з приміщення бару він тримав в
руках петарду. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1, якого він знав візуально,
почав чіплятися до нього і забороняти стріляти петардою. Незважаючи на його
пояснення що він відійде подалі від людей, наніс йому удар кулаком в грудну
клітку, після того продовжував йому наносити удари руками та ногами в різні частини тіла. Від одного з ударів, нанесеного
правою ногою в кисть лівої руки відчув різкий біль в руці і почав тікати в
напрямку будки по ремонту взуття. Однак по дорозі підсудний наздогнав його,
кинув на асфальтне покриття, вкрите дрібним щебенем і почав тягнути за ногу.
Так як він кричав, з будки вийшли люди,
які також почали кричати і наближатися до них,
підсудний залишив його і сам
почав тікати. Він згарячу почав наздоганяти підсудного, який забіг за ріг
якогось кіоску і в цей час він почув звук удару. Коли підбіг ближче, побачив що
ОСОБА_1 лежить на землі і в нього на обличчі здерта шкіра, а тому пішов в бар.
Відразу після спричинення йому тілесних ушкоджень в лікарню не звертався, так
як не думав що

це серйозно. Однак на слідуючий день кисть руки сильно напухла, а тому змушений був звернутися до лікарні. В даний час ніяких
претензій до підсудного не має, останній відшкодував понесені ним витрати на
лікування, а тому він прощає останнього і просить його не судити.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні заявила, що 19 червня 2008
року близько 19 год. 30 хв., вона разом
з ОСОБА_3 зайшли в бар “ Мальви”, розташований на території ринку в смт.
Підволочиськ. Після того як зробили замовлення ОСОБА_3 вийшов з бару на вулицю,
де знаходився близько десяти хвилин.
Після його повернення в бар в нього була побита рука. Коли вони вийшли з бару по дорозі їх
зустрів ОСОБА_1 разом з своєю мамою, яка почала сильно сваритися з ОСОБА_3.

З пояснень свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні , слідує що вони чули крик і бачили
бійку між підсудним і потерпілим.( а. с. 24 - 27, 31 - 32 ). При цьому свідки
підтверджували, що потерпілий ОСОБА_3 ,
обронявся від підсудного, який по своїй тілобудові значно більший за
потерпілого.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1767 від 5 серпня 2008 року
( а. с. 53 - 56 ) - при зверненні ОСОБА_3 20 червня 2008 року у Підволочиську
ЦРЛ, та обстеженні лікарем - травматологом у нього був виявлений закритий
перелом третьої п'ясної кістки лівої кисті. Із зовнішніх травматичних змін були
описані садна на задній поверхні шиї і лівій гомілці. Ці ушкодження виникли від
дії тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_3 до лікаря, що
підтверджується їх характером, відсутністю рентгенологічних ознак зрощення
перелому та даними про набряк м'яких тканин в його ділянці, відсутністю даних
про загоєння саден при обстеженні.

Виявлений в потерпілого закритий перелом третьої п'ясної кістки лівої кисті
відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого
розладу здоров'я. Садна - легкі тілесні ушкодження.

З висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 456 від 07. 08.
2008 року ( а. с. 79 - 80 ) - і в період інкримінованого йому діяння і в
даний час ОСОБА_1 страждав і страждає аномалією розвитку у вигляді легкої
розумової відсталості. Вищевказаний розлад не досягає степені психозу чи
вираженого недоумства, не супроводжується тимчасовим розладом психічної
діяльності , а тому він міг і може усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними Підсудний не потребує застосування до нього примусових заходів медичного
характеру.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він
заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою
тривалого розладу здоров'я.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
дані про особу підсудного, який вину свою визнав повністю, в скоєному щиро
розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, думку
потерпілого, який заявив що прощає підсудного і не бажає щоб його притягали до
кримінальної відповідальності, дані про стан здоров'я - хворіє психічним
захворюванням , являється інвалідом 111 - групи, а тому вважає що при
призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України призначивши покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 122 КК України - у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України , суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 1500 (
одну тисячу п'ятсот ) гривень штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати до даного покарання покарання
за попереднім вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2006 року
остаточне покарання визначити - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з
випробуванням - іспитовим строком 2 ( два ) роки і з сплатою штрафу в розмірі 1500 ( одна
тисяча п'ятсот ) гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
72 КК України обидва вироки виконуються самостійно.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :