Справа №: 398/388/15-к
Іменем України
"17" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин:
15 листопада 2014 р. близько 15 год. він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, що раптово виник, таємно викрав телевізор «LCD 40 SAMSUNG UE 40 ES 7507» чорного кольору вартістю 11 703 грн. та телевізор «SAMSUNG LED TV 32» чорного кольору вартістю 9 527 грн. 84 коп., що належать ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині та показав, що 15 листопада 2014 р. близько 15 год. він повертався до квартири ОСОБА_6 , щоб забрати свої речі. Господар був на роботі. До цього протягом двох днів ночував в його квартирі, бо посварився з батьком, і мав ключі від квартири. У нього виник умисел взяти телевізори, що належать ОСОБА_6 , та закласти їх до ломбарду, бо батько потребував коштів на реабілітацію після проведеної операції. Він викликав таксі, привіз два телевізори додому і сховав їх у своїй кімнаті так, щоб батько їх не побачив. Наступного дня він заклав майно до ломбардів, скориставшись при цьому своїм військовим квитком та паспортом знайомого. Сподівався, що його, ОСОБА_7 , не знайдуть, бо мав намір поїхати на роботи вахтовим методом. Потерпілий звернувся з заявою до міліції. Він, ОСОБА_4 , зізнався в злочині й телевізори повернув потерпілому.
Керуючись ч.3 ст. 349 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, попередньо роз`яснивши обвинуваченому наслідки не дослідження цих доказів, та дійшов висновку про винуватість підсудного у вчиненні злочину, який кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка): обвинувачений з корисливих мотивів таємно заволодів чужим майном загальною вартістю 21 230 грн. 84 коп.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад його призначення, передбачених ст.ст. 65-67 КК України.
При цьому суд враховує тяжкість злочину, зокрема, що він є умисним злочином середньої тяжкості, який обвинувачений довів до кінця.
Обвинувачений характеризується як особа, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що до обвинуваченого має бути застосовано покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 1020 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази, що зберігаються у потерпілого, необхідно залишити останньому за належністю.
Керуючись ст. ст. 374 , 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 1020 грн.
Речові докази, що зберігаються у потерпілого, залишити останньому за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили, якщо жодна із сторін судового провадження протягом зазначеного строку не подасть апеляційну скаргу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя