Справа № 356/283/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/525/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуброва, Васильківського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2015 року начальник Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 строком один рік. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_7 будучи двічі судимим до позбавлення волі за умисні злочини, за період відбування покарання в місцях позбавлення волі за останнім вироком, зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має шість дисциплінарних стягнень, на заходи виховного характеру не реагує, його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, засуджений продовжує бути небезпечним для суспільства.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року задоволено подання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м.Києві та Київській області та встановлено відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень. Своє рішення суд мотивував тим, що за період відбування покарання в Березанській виправній колонії № 95 ОСОБА_7 має шість дисциплінарних стягнень (з 14.11.2014 по 02.02.2015), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, відповідно до статті 133 КВК України є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, а за наявності в нього двох судимостей до позбавлення волі за умисні злочини, відповідно до п.б ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 №264/94-ВР з відповідними змінами та доповненнями, є особою, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд
Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Підставою для скасування судового рішення апелянт зазначає, що районний суд розглянув подання начальника виправної колоніїї без захисника, та не врахував інших обставин проте яких саме, засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не зазначає.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, в тому числі більше двох разів засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини. З квітня 2014 року ОСОБА_7 відбував покарання у Березанській виправній колонії № 95. За цей час за допущення порушення установленого порядку відбування покарання ОСОБА_7 шість разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо необхідності встановлення за ОСОБА_7 адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на відповідний термін, згідно п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 9 цього Закону.
Доводи апеляційної скарги засудженого в частині відсутності захисника при розгляді судом першої інстанції подання начальника виправної колонії не заслуговують на увагу так як згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» участь захисника в даному провадженні обов`язкова лише при наявності про це клопотання засудженого. Однак, як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_7 під час розгляду судом подання начальника виправної колонії клопотання про участь захисника не заявляв (а.с. 11-12).
На думку колегії суддів, суд першої інстанції розглянув подання з дотриманням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини провадження, надав оцінку сукупності доказів та прийшов до правильного висновку щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 після звільнення його з місць позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду без змін.
Судді:
_______________ ___________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4