СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2078/15
ун. № 759/7402/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на відповідність вимогам статті 171 КПК України в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011449 від 02.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LS 460 L», чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та заборону будь-кому розпоряджатися вказаним автомобілем та використовувати його.
Клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків на підставі наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема у ньому не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Підстави для арешту майна передбачені ст. 170 КПК України, проте подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону.

Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, проте процесуальний закон не передбачає можливості заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а тому в цій частині клопотання також не відповідає положенням КПК і слідчий повинен усунути дані недоліки, зазначивши осіб, яким просить заборонити розпоряджатися та використовувати майно.
В узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підготовленому суддями судової палати у кримінальних справах ВССУ від 07.02.2014 року, зазначено наступне: арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
В клопотанні про накладення арешту і витягу з ЄРДР відсутні дані про осіб, яким повідомлено підозру, також відсутні відомості про осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, проте, враховуючи зазначені роз`яснення, що містяться в узагальненні ВССУ, дана інформація також є обов`язковою, а тому в клопотанні необхідно відобразити зазначену інформацію.
До клопотання не додані оригінали документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а додані копії документів не засвідчені належним чином.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР не засвідчений належним чином, що не підтверджує наявність відповідного кримінального провадження і подання клопотання в його межах.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В
Повернути прокурору клопотання про накладення арешту в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011449 від 02.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4