overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про звільнення від покарання 384/310/14-к
03 липня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
зі секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка клопотання старшого інспектора Вільшанського РП Добровеличківського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_5 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_4 направлено в суд клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме: одного разу притягувався до адміністративної відповідальності, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Вільшанського району з`являвся вчасно, характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_5 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, та задовольнити дане клопотання.
Прокурор підтримав клопотання.
Інспектор КВІ в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку з тим, що по 09.07.2015 року перебуває у черговій відпустці за 2015 рік.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що під час відбування покарання з випробуванням засуджений вів себе посередньо та сплив термін іспитового строку. Мотиви клопотання стверджуються матеріалами справи.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву прокурора про виправлення описки,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді трьох років десяти днів позбавлення волі.
Прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному вироку посилаючись на те, що в описовій частині в 2 реченні 4 абзацу допущено описку, а саме «28.03.2013 року розпорядження та вирок суду направлено до Новоархангельського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, де дане розпорядження взято до виконання». Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження розпорядження та вирок суду, про які йдеться в описовій частині вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року, направлено до Новоархангельського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області 28.03.2014 року, а не 28.03.2013 року. Просив виправити зазначену описку.
Прокурор заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при винесенні вироку в описовій частині у 2 речення 4 абзацу було допущено описку, а саме: помилково зазначено « 28.03.2013 року дату направлення розпорядження та вироку суду» замість вірно - «28.03.2014 року».
Враховуючи те, що описка допущена помилково, є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у описовій частині вироку Новоархангельського районного суду від 29.10.2014 року, а саме в у 2 реченні 4 абзацу вказати вірно дату направлення розпорядження та вироку суду « 28.03.2014 року».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.
Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/533/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
08.07.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши стосовно прийнятності апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.05.2015 року дана апеляційна скарга відповідно до вимог ст.. 399 КПК України залишено без руху та надано захиснику-адвокату ОСОБА_3 строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав 14.05.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Однак, до теперішнього часу захисником - адвокатом ОСОБА_3 до апеляційного суду Кіровоградської області не надіслано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
За таких підстав, особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки, а тому подану апеляційну скаргу разом з додатками слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Кіровоградської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом семи днів, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/733/14-к
У Х В А Л А

12.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2014 року включно.
Під час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було враховано, що він є раніше судимою особою, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку; наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; не працює, учбовий заклад не відвідує, був оголошений в розшук; його сімейний стан, умови проживання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м«яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 12.05.2014 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.05.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1790/14-к
У Х В А Л А
15.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого свідка. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка працівникам оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити працівникам оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідка на 24.04.2014 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4898/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/878/14-к
У Х В А Л А
04.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за ч.2 ст.190 КК України
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України оголосити його розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Організацію забезпечення виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8019/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4006/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9070/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-50/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

04.02.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

з участю прокурора Заєць В.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1863/15-к
Провадження 1-кп/545/160/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000367, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України об 11 й годині 00 хвилин 21.07.2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4611/13-к
Номер провадження 11-кп/786/537/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 19.05.2014 року, якою
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376 ,405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення , а ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 19.05.2014 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Повний текст ухвали має бути виголошений в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області 29 серпня 2014 року о 15 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 2012/1546/2012 г.
30 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре - Косенко С.Н.
с участием прокурора - Дмитриева И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
13 февраля 2012 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному уголовному делу необходима явка и допрос в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В суд вызывались потерпевшая ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однако они в судебное заседание не явились, причины своей неявки, а также об их уважительности суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости доставки потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судебное заседание приводом. Обязанность по исполнению данного постановления возложить на органы милиции.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающую по адресу г. Харьков, въезд Культкомовский,7; ОСОБА_6, проживающего по адресу, ІНФОРМАЦІЯ_9, доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 21 февраля 2013 года на 10-00 час.
Исполнение постановления возложить на работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
1-м/639/1027/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, видача якої запитується ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_4 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою,

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання за клопотанням, екстрадиційно заарештованим ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор не виконує належним чином свої обов`язки по перевірці підстав його тримання під вартою в рамках застосованого відносно нього екстрадиційного арешту.

На підставі зазначених вище обставин у ОСОБА_5 виникає сумнів у безсторонності прокурора по справі.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, оскільки при проведенні екстрадиційної перевірки відносно затриманого ОСОБА_5 ними вживаються всі передбачені законом заходи.

Вивчивши заяву про відвід надходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п..3 ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, які передбачені вказаними нормами КПК України, такі заяви ОСОБА_5 містять лише власні припущення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому провадженні за клопотанням старшого прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_4 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1