В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 Справа №607/13688/13-к Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю
секретаря Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Тернополі
матеріали кримінального провадження №
0002360 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернополя, громадянина України, з
базовою вищою освітою, неодруженого,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України, за участю сторін
кримінального провадження: прокурора
Левчука А.О., обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 14 червня 2013 року
о 21 годині, перебуваючи в дворі будинку
АДРЕСА_2, під час конфлікту із ОСОБА_3,
умисно наніс останньому один удар
кулаком правої руки в обличчя, від чого
ОСОБА_3 впав на поверхню землі. В
подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 наніс
ОСОБА_3 наступний один удар кулаком
правої руки в ділянку обличчя в той
момент коли останній намагався
підвестись. Внаслідок злочинних дій
обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому
ОСОБА_3 заподіяно травму голови у
вигляді синця нижньої повіки лівого
ока, забою м'яких тканин лівої
скроневої ділянки голови та носа,
перелому кісток носа (лівої носової
кістки) без зміщення відламків та
закритої черепно-мозкової травми із
струсом головного мозку, які за
ступенем тяжкості належать до легких
тілесних ушкоджень із короткочасним
розладом здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення визнав частково та суду
показав, що 14 червня 2013 року до нього
зателефонував потерпілий ОСОБА_3 та
запропонував зустрітися в дворі
будинку, де він проживав, оскільки
хотів обговорити відносини, які
склалися між ним та дружиною
потерпілого. На вказану пропозицію він
погодився та прийшов у двір будинку
АДРЕСА_2, де побачив ОСОБА_3 Під час
їхнього спілкування відносно його
переписки у соціальній мережі із
ОСОБА_5, потерпілий виражався
нецензурною лайкою та намагався його
вдарити, однак він відвернувся та в
свою чергу вдарив кулаком правої руки
ОСОБА_3 в обличчя. На його зауваження,
потерпілий продовжував виражатися
нецензурною лайкою в його сторону та в
сторону ОСОБА_5, яка теж була присутня
під час конфлікту, у зв'язку із чим він
наніс ще один удар ОСОБА_3 в ділянку
обличчя. В цей момент із під'їзду
будинку АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_6 та
забрала потерпілого ОСОБА_3 в квартиру,
а він, разом із ОСОБА_5 пішли в іншу
сторону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_1 не визнав,
пояснивши, що конфлікт розпочав сам
потерпілий, а він лише захищався.

Крім часткового визнання вини
обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення, його
вина доводиться показами потерпілого
ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими документами,
дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3, показав, що 14 червня
2013 року він гуляв із своїм сином у дворі
будинку АДРЕСА_2. В цьому дворі він
зустрів ОСОБА_1, з яким знайомий,
близько двох - трьох місяців до того,
оскільки у нього та його дружини ОСОБА_5
були близькі відносини. Цього дня між
ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, в
результаті якого останній наніс йому
удар кулаком руки в обличчя, від якого
він впав. Коли він піднімався, ОСОБА_1
наніс йому ще один удар кулаком руки в
область голови, від якого він втратив
свідомість. Жодних ударів ОСОБА_1 він не
наносив, а нецензурні вислови лунали з
обох сторін.

Заявлений на судовому слідстві
цивільний позов потерпілий ОСОБА_3
підтримав повністю, та пояснив, що в
результаті неправомірних дій ОСОБА_1,
йому завдано матеріальну та моральну
шкоду на суму 101179 гривень 53 копійки.
Завдана моральна шкода в розмірі 100000
гривень, полягає в спричинених
моральних та фізичних стражданнях, які
позначили негативні зміни у житті:
щоденні думки та спогади про наслідки
психотравмуючої події на очах у
малолітнього сина, страх можливого
повторення подій, негативні
переживання та спогади, потреба в
униканні аналогічних обставин,
насторога, тривога, емоційні та тілесні
реакції при згадуванні; фіксованість
уваги на проблемі одужання та правової
реабілітації, переживання фізичних
незручностей та психологічного
дискомфорту, тимчасова відірваність
від активного соціального життя,
знижений та нестійкий настрій,
порушення сну, неприємні сновидіння,
емоційна напруга, нервозність,
дратівливість, реакції замикання,
бажання уникати контактів, почуття
образи, обурення, приниженої гідності.
В момент отримання тілесних ушкоджень
він переніс значний фізичний біль,
пережив емоційний стрес, який
супроводжувався почуттями
розгубленості, образи, обурення,
приниженої гідності, тривоги, страху за
своє здоров'я та життя. Наслідки
перенесеної травми призвели до появи
негативних психосоматичних та
психоемоційних змін: швидка
втомлюваність, пасивність, знижений
настрій, пригніченість, образливість,
чутливість, реакції замикання,
фіксованість на негативних
переживаннях, насторога, невпевненість
в собі, тривога з приводу майбутнього.
Внаслідок обставин отримання тілесних
ушкоджень він досі відчуває почуття
приниженої гідності, образи, досади,
обурення поведінкою винуватця,
переживає щодо своєї соціальної
репутації, відношення родини та
близьких до скоєння, переживання за
перенесений страх та стрес власного
сина, його виховання та соціальну
адаптацію, руйнація сім'ї та сімейних
цінностей. Наслідки події, що сталася,
потягли за собою нераціональне
витрачання життєвого часу (на
лікування, проведення правових
заходів), обумовили необхідність
залучання значних фізичних, душевних
та матеріальних ресурсів, дотепер
вимагають компенсаторних можливостей
задля їх подолання.

Матеріальна шкода в розмірі 1179 грн. 53
коп., полягає у відшкодуванні витрат
понесених на придбання медичних
препаратів та матеріалів медичного
призначення, для лікування від
вчиненого кримінального
правопорушення, в результаті якого
йому було спричинено тілесне
ушкодження у виді травми голови у
вигляді синця нижньої повіки лівого
ока, забою м'яких тканин лівої
скроневої ділянки голови та носа,
перелому кісток носа (лівої носової
кістки) без зміщення відламків та
закритої черепно-мозкової травми із
струсом головного мозку.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показала, що 14 червня 2013
року, ввечері вона знаходилася вдома, а
її чоловік ОСОБА_3 гуляв із сином.
Близько 21 год. до неї зателефонував
чоловік та сказав, щоб вона вийшла у
двір будинку, де вони проживають, на що
вона погодилася. Вийшовши у двір
будинку, вона побачила ОСОБА_1, з яким
познайомилася через інтернет,
приблизно за два - три місяці до того, та
свого чоловіка, який неподалік пив
пиво. Після того, як її чоловік
відмовився з нею спілкуватися, вона
підійшла до ОСОБА_1 та почала
розмовляти з ним. Через невеликий
проміжок часу до них підійшов ОСОБА_3 та
почав виражатися в їхню сторону
нецензурними словами. Оскільки вони
знаходилися біля дитячого майданчику,
не бажаючи, щоб ці слова чули діти, вона
з ОСОБА_1 відійшли а чоловік попрямував
за ними, продовжуючи виражатися
нецензурними словами. Після цього,
ОСОБА_3 намагався нанести
обвинуваченому удар кулаком руки в
обличчя, однак останній в свою чергу
наніс чоловікові удар кулаком руки в
обличчя, від якого ОСОБА_3 впав.
Піднімаючись чоловік знову продовжив
ображати їх із ОСОБА_1, після чого
обвинувачений знову наніс удар рукою в
ділянку голови її чоловікові, від якого
він знову впав на землю. Тоді вона
забрала ОСОБА_1 і вони пішли по своїх
справах. Їх син цього конфлікту не
бачив, оскільки ОСОБА_6 катала його на
качелі на деякій відстані від місця, де
цей конфлікт відбувався.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, суду показала, що 14 червня 2013
року вона приїхала додому близько 19
год. До неї подзвонив зять - ОСОБА_3 та
повідомив, що її дочка сидить на
лавочці біля під'їзду із невідомим
чоловіком, при цьому попросив її теж
вийти. Коли вона вийшла у двір будинку,
то побачила ОСОБА_3 із сином, а
неподалік них свою дочку ОСОБА_8 із
обвинуваченим. Вона забрала внука та
пішла в квартиру його переодівати.
Через деякий час, повертаючись в двір
будинку, де проживає, вона почула шум
від падіння та побачила що її зять
лежить на землі, біля ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Вона підійшла до них та намагалася
допомогти ОСОБА_3 піднятися, однак,
останній виражався нецензурними
словами та хотів вдарити
обвинуваченого і в цей час ОСОБА_1 наніс
ОСОБА_3 удар кулаком руки в область
голови. Від цього удару потерпілий
впав. Вона допомогла ОСОБА_3 встати та
провела його в квартиру, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 пішли в іншу сторону.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, суду показала, що 14 червня 2013
року, близько 22 год. до неї
зателефонував її син ОСОБА_3 та
повідомив, що у нього із ОСОБА_1 виник
конфлікт через ОСОБА_5 Під час цього
конфлікту обвинувачений наніс йому два
удари в область голови, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 почуває себе погано, у нього
болить голова. Вона сказала йому їхати
в лікарню.

Оголошеним в судовому засіданні
протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 15 червня 2013 року, відповідно до
якого, ОСОБА_3 просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
який 14 червня 2013 року біля під'їзду
будинку, в якому він проживає спричинив
йому тілесні ушкодження.

/а.кп. 10/;

Оголошеним в судовому засіданні
висновком експерта № 858 від 18 липня 2013
року, відповідно до якого, згідно з
даними медичної карти №02/06265
стаціонарного хворого, в

ОСОБА_3 при лікуванні з 15 до 21 червня 2013
року в нейрохірургічному

відділенні комунального закладу
Тернопільської обласної ради
«Тернопільська

університетська лікарня» були
виявлені синець нижньої повіки лівого
ока, забої м'яких

тканин лівої скроневої ділянки голови
та носа, а також діагностовані перелом
кісток носа

(лівої носової кістки) без зміщення
відламків і закрита черепно-мозкова
травма - струс

головного мозку. Це підтверджується
наведеними у медичній карті даними
клінічного обстеження ОСОБА_3 (в тому
числі характерними для струсу
головного мозку такими суб'єктивними і
деякими об'єктивними неврологічними
симптомами, як горизонтальний ністагм,
скарги на головний біль, запаморочення,
нудоту і короткочасну втрату
свідомості) та результатами проведених
йому апаратно-інструментальних
досліджень, зокрема комп'ютерної
томографії. Зазначені вище травматичні
зміни утворилися в ОСОБА_3 від дії тупих

предметів незадовго до його
поступлення на лікування. Про це
дозволяють стверджувати

сам вид ушкоджень, в тому числі
закритої черепно-мозкової травми,
відмічене в медичній

карті забарвлення синця (синюшний),
відсутність ознак зрощення перелому
носової кістки

на сканах голови, отриманих при
проведенні комп'ютерної томографії 15
червня 2013

року, а також описаний в цій карті
клінічний перебіг травматичного
процесу. Ушкодження в ОСОБА_3,
враховуючи їх кількість, розташування
та локальний (вогнищевий) характер,
властиві для нанесення ударів руками,
ногами чи іншими тупими предметами з
обмеженою поверхнею та не властиві для
падіння на площині «з висоти власного
росту». Їх виникнення в ОСОБА_3 при
побитті, як про це він вказав лікарям і
що зазначено в медичній карті № 02/06265,
не виключається. Виявлена в ОСОБА_3
травма голови - синець, забої м'яких
тканин, перелом кісток носа та струс
головного мозку (їх прийнято оцінювати
сукупно), у тій мірі виразності її
клінічних проявів і перебігу, що
описані в медичній карті № 02/06265, за

ступенем тяжкості належить до легких
тілесних ушкоджень із короткочасним
розладом

здоров'я.

/а.кп. 30-33/.

Таким чином, проаналізувавши
вищевказані обставини та докази, суд,
приходить до переконання про
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення та вважає, що органами
досудового розслідування його дії
кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК
України, а саме - умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно
до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного, зокрема те, що він позитивно
характеризується за місцем проживання,
його молодий вік, конкретні обставини
справи, обставини, які пом'якшують
покарання, а саме: часткове визнання
ним своєї вини, активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення. Обставин, які б
обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що з метою виправлення
та перевиховання обвинуваченого
ОСОБА_1 йому слід призначити покарання
в межах санкції статті обвинувачення у
виді штрафу.

По справі є цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди в сумі 1179 грн. 53 коп. та
моральної шкоди на суму 100000 грн., який
підлягає до часткового задоволення
виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових
витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову потерпілого ОСОБА_3
в частині стягнення майнової шкоди, суд
враховував долучені до матеріалів
справи чеки про фактично понесені
витрати на лікування потерпілим ОСОБА_3
Відповідно до вказаних чеків
потерпілий поніс фактичні витрати на
суму 1164 грн. 82 коп., яка підлягає
стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову потерпілого ОСОБА_3
в частині стягнення моральної шкоди,
суд враховував стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих стосунках, ступінь
зниження його авторитету, пережитий
стрес, виходячи із засад розумності та
справедливості, суд приходить до
переконання про необхідність
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 1000 грн. завданої
моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1164,82 (одну
тисячу сто шістдесят чотири гривні
вісімдесят дві копійки) завданої
майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн.
завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області, шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна