06 травня 2015 р. Справа № 632/978/15-к провадження № 1-кс/632/116/15
У Х В А Л А

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповної середньою базовою освітою, не працюючого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000849, внесене до ЄРДР 29 липня 2013 року за фактом самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 395 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2012 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі після повного відбуття покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2011 року за ст. 309 ч.1 КК України. Під час звільнення він був під особистий підпис ознайомлений з постановою Харківського районного суду від 05.11.2012 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців за якою до нього були застосовані наступні обмеження: 1) заборонено вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 2) заборонено виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); 3) заборонено перебування у визначених місцях району (міста); 4) забов`язати прибувати у період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмутку.

Після звільнення ОСОБА_5 прибув до Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області 20.12.2012 року, став на облік та вибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 самовільно умисно залишив вказане ним раніше місце проживання та з серпня 2013 року не з`являється на реєстрацію, не повідомив про місце свого мешкання працівникам Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

28 жовтня 2013 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Однак вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та допитати його щодо обставин вчиненого злочину не виявилося можливим, оскільки останній на виклик слідчого не з`явився, за місцем мешкання відсутній, місце його знаходження на даний час встановити не вдалося.

06 травня поточного року до суду подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши представлені матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання поміж іншого може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними, які містяться в письмових доказах: витязі з кримінального провадження № 0000849, внесене до ЄРДР 29 липня 2013 року за фактом порушення правил адміністративного нагляду, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 395 КК України; протоколах допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлене, за місцем постійного мешкання він відсутній, відповідні розшукові заходи позитивного результату не дали, що свідчить про реальну можливість останнім ухилятися від слідства та суду.

Крім того, участь ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження, є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187 191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою базовою освітою, не працюючого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Після затримання ОСОБА_5 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 06 листопада 2015 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська, 1, телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання та Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1