Справа №: 2026/1-193/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.05.2013 р.м. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области:
председательствующий судья Демьяненко И.В.,
секретаря Нескоромной Ю.А.,
прокурора Онищенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, ранее судимого по приговору Московского районного суда г. Харькова от 17 мая 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 24 мая 2011 года около 23 часов 00 минут в г. Люботин, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к месту жительства ОСОБА_2, по адресу: г. Люботин, ул. Пархоменко, 4, где действуя повторно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием ОСОБА_2, сообщил ему, что действует якобы по просьбе ОСОБА_3, который отбывает наказание в местах лишения свободы и якобы разрешил ОСОБА_2 передать через ОСОБА_1 денежные средства в сумме 1300,00 грн. (одна тысяча триста гривен 00 копеек), которые ОСОБА_1 обязуется передать ОСОБА_3 и фактически не имея разрешения на это ОСОБА_1 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб.
Таким образом, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно. Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину признал полностью, однако причастность матери ОСОБА_4 к совершению преступления отрицал. Вместе с тем, подтвердил, что вместе с матерью приезжал в г. Люботин, забирать вещи для ОСОБА_3, которые в дальнейшем были переданы ОСОБА_3, но когда и какие пояснить не смог.
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота досудебного следствия, не привлечены все лица, причастные к совершению преступления, из дома ОСОБА_3 похищены подсолнечное масло 6 л, крупы 6 кг, ведро картофеля, 15 упаковок вермишели «Мивина», альбом для фото, варенье, томатная паста, 7 кг сахара, 3 кг муки, и другое имущество, при проведении досудебного следствия грубо нарушены его процессуальные права.
Суд, выслушав мнение потерпевшего, который поддержал ходатайство и настаивал на привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, подсудимого ОСОБА_1, который согласен с направлением дела на дополнительное расследование, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в случае, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Так в материалах л.д.1 том1 уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины Однако, в заявлении от 22 августа 2011 года ОСОБА_3 указывает на причастность в совершении преступления ОСОБА_4 Составлен же протокол об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины лишь в отношении ОСОБА_1
Допрошенный судом в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал, что не получал передачи в СИЗО (продукты питания) от ОСОБА_1 и ОСОБА_4 При этом указал, что было передано ему лишь очки, футляр для очков, вазелин, это подтверждается заявлением ОСОБА_1 Продукты питания ОСОБА_3 передавала ОСОБА_5
Решение о направлении дела на дополнительное расследование на основании ч.1 ст.281 УПК Украины предусматривается частью 3 пункта 4 Постановления Пленума ВСУ № 13 от от 2.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступления» - решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд обязан принять в том случае, когда органом дознания или досудебного следствия существенно ограничены права потерпевшего.
Таким образом, досудебным следствием не установлены обязательные обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, а именно пункт 1 ч.1 ст. 64 УПК Украины - событие преступления (дата, время и место совершения преступления). Более того, потерпевший в своих показания, данных в ходе судебного следствия, неоднократно говорил о том, что ОСОБА_1 действовал по предварительному сговору с ОСОБА_4
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_3 о том, что мать подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_4 находилась в доме, собирала вещи, всего три сумки.
Учитывая, что пробелы и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе досудебного следствия, невозможно восполнить и устранить в судебном заседании, поскольку требуется производство следственных действий, уголовное дело необходимо возвратить на дополнительное расследование, в процессе которого решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, установить какой нормой Уголовного Закона должны быть квалифицированы действия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 при совершении ими мошеннических действий, и с учетом установленного предъявить конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, необходимо приобщить к материалам дела все сведения о наличии судимости ОСОБА_1 и решить вопрос о правомерности освобождения от наказания по постановлению Московского районного суда от 25 ноября 2011 года ОСОБА_1, признанного виновным и осужденного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 17 мая 2010 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год 6 месяцев.
При проведении досудебного следствия грубо нарушены права потерпевшего ОСОБА_3, которые не возможно устранить в ходе судебного следствия.
Проведенные и.о. следователя Люботинского МВ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_6 в г. Люботин Харьковской области, следственные действия: постановление о признании лица потерпевшим, протокол вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановление от 25 октября 2011 года о признании гражданским истцом, протокол допроса потерпевшего, выполненный в г. Люботин 15 октября 2011 года - не соответствуют действительности. Так как потерпевший ОСОБА_3 в период проведения указанных следственных действий находился в Роменской исправительной колонии № 56, в связи с отбытием наказания. Указанные следственные действия фактически проводил оперативный уполномоченный оперативного отдела колонии лейтенант внутренней службы ОСОБА_7, что подтвердил ОСОБА_3 в судебном заседании и что усматривается из сообщения руководства колонии.
С учетом изложенного, при проведении дополнительного расследования необходимо устранить допущенные противоречия и нарушения УПК Украины, а также принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, неукоснительного соблюдения и обеспечения реализации законных прав участников процесса во время досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1С необходимо оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, возвратить Харьковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1С оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в течении семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья(подпись) И.В. Демьяненко
Судья
Люботинского городского суда
Харьковской области ОСОБА_8
Постановление вступило в законную силу. Оригинал хранится в материлах уголовного дела
Судья
Люботинского городского суда
Харьковской области ОСОБА_8