Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/627/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючогосуддіІванова ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000238 стосовно ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леордоая, Каларашського району Молдови, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

За ч.1 ст. 310 КК України ОСОБА_9 - виправдано.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави 1106, 82 грн. витрат за залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_9 за те, що він 05 липня 2014 року, перебуваючи на території власної присадибної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , виявив рослини снотворного маку, вирвав та переніс їх до будівлі господарського приміщення свого домоволодіння, після чого ОСОБА_9 за допомогою ножиців відділив головки з вказаних рослин снотворного маку та незаконно зберігав їх без мети збуту у металевій мисці та на підлозі господарського приміщення.

09 липня 2014 року працівниками Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою ОСОБА_9 , в присутності понятих проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні господарчої будівлі в металевій мисці та на підлозі виявлено відрізані головки снотворного маку, які згідно висновку експерта № 766 від 16 липня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 8 376,570 грама, що є особливо великим розміром.

За ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_9 виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, вказуючи на необгрунтованість вироку суду та ухвалення з порушенням норм права.

Зокрема зазначає про те, що суд під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, в порушення вимог ст.ст. 84, 94 КПК України не врахував, що ОСОБА_9 за станом здоров`я, у зв`язку з хворобою, рослини снотворного маку, які самі засіялись на його присадибній ділянці не збирав, відокремив головки маку від стебел для того, щоб зерна використати в кулінарії для випічки, згідно показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_9 вирощуванням маку ніколи не займався, наркотичних засобів не вживав, має сім`ю та дітей, позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Наведені обставини, на думку сторони захисту не знайшли своєї належної та об`єктивної оцінки, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи юридичної кваліфікації дій ОСОБА_9 та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині виправдання за недоведеністю ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, з ухвалення нового вироку, яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в решті оскаржуваний вирок просить залишити без змін.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що винуватість ОСОБА_9 у вирощуванні снотворного маку підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема протоколом додаткового огляду місця події від 25 липня 2014 року з фототаблицею, висновком судових експертиз № 705 від 14 липня 2014 року та № 865 від 25 липня 2014 року, а також показаннями спеціаліста ОСОБА_13 та самого обвинуваченого, який під досудового розслідування неодноразово зазначав про те, що коли його дружина перебувала в лікарні, то він один раз обробляв земельну ділянку на якій виріс мак, яким суд не дав належну та об`єктивну оцінку, передчасно та необгрунтовано виправдав ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та прокурора задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах грунтуються на достатніх і допустимих доказах, в тому числі даних рапорту оперативного чергового про те, що 09 липня 2014 року по телефону від жителя с. Тимофіївка, Новоархангельського району ОСОБА_14 надійшло повідомлення про зберігання громадянином ОСОБА_15 в домоволодінні головок маку (т.2 а.п. 10), витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000238 (т.2 а.с. 1-5); довідки Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 838 від 18.07.2014 року про належність ОСОБА_9 жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ( т.2 а.п. 13); протоколом огляду місця події від 09.07.2014 року з фототаблицями - домоволодіння ОСОБА_9 , під час проведення якого вилучено 4 паперові коробки з головками рослин, зовні схожими на мак, та 130 рослин, зовні схожих на мак (т.2а.с. 14-22); висновку експерта № 766 від 16.07.2014 року, згідно з яким вилучені з домоволодіння ОСОБА_15 речовини, що містяться у чотирьох паперових коробках, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 8376,57 г. (т.2а.с. 27а-30); протоколу огляду предмету від 18.07.2014 року, в ході якого оглянуто фрагменти рослин схожі на снотворний мак, які знаходяться в пакетах (т.2а.с. 31); висновку експерта № 705 від 14.07.2014 року, згідно з яким надані на дослідження рослини є рослинами виду мак снотворний, які наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію: морфін та кодеїн (т.2а.с. 38-41); протоколу огляду предмету від 14.07.2014 року, в ході якого оглянуто три поліпропіленових мішка, в яких зберігаються кущі зірваних рослин зі слідами гниття (т.2а.с. 42); протоколу додаткового огляду місця події від 25.07.2014 року, в ході якого оглянута присадибна ділянка ОСОБА_9 , яка розташована в АДРЕСА_2 з вилученням ґрунту та рослини зовні схожу на снотворний мак (т.2а.с. 65-72); висновку експерта № 865 від 30.07.2014 року, згідно з яким надана на експертизу рослина є рослиною виду мак снотворний, яка наркотичною речовиною не являється, є нарковмісною рослиною, яка містить наркотичні алкалоїди опію (т.2а.с. 79-82); протоколу огляду предмету від 31.07.2014 року, під час проведення якого оглянуто кущ рослини та ґрунт чорного кольору (т.2а.с. 83).

Достовірність даних вищевказаних протоколів слідчих дій, а також правдивість показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під час проведення слідчих дій перевірені судом першої інстанції, а доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України обгрунтовано визнані судом безпідставними, про що зазначено в оскаржуваному вироку.

Наведеним обставинам, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дав належну та об`єктивну оцінку, а висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування і в судовому засіданні не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 309 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність належних та допустимих доказах, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_9 винен у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах, спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції факт відділення головок маку від стебел, їх висушування та зберігання в господарському приміщенні власного домоволодіння не оспорював.

Також слід зазначити про те, що необ`єктивність та неповнота у дослідженні судом першої інстанції представлених доказів, в апеляційній скарзі захисником констатується формально, по суті спростовується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.

Крім того, суд при ухваленні рішення дав об`єктивну оцінку зібраним в справі доказам в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 310 КК України і колегія суддів з цим погоджується, зазначивши про те, що в своїх показаннях під час розгляду справи свідок ОСОБА_13 висловив припущення щодо об сапування земельної ділянки один раз, а інші докази, як і показання цього свідка, не вказують на те, що ОСОБА_9 особисто висаджував, обсапував чи якимось іншим чином обробляв зазначені рослини.

Крім того, спростовуючи доводи прокурора щодо вирощування ОСОБА_9 рослин снотворного маку, суд вказав про похилий вік обвинуваченого та стан його здоров`я (пересувається за допомогою палиці), що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції та рішень ЄСПЛ ( у справах «Лабіта проти Італії», «Валашінас проти Литви», «Кудла проти Польщі», «Дюлоранс проти Франції» та «Донадзе проти Грузії»), а також рекомендацій Верховного Суду України, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і цілком обґрунтовано зазначив про те, що обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 310 КК України не може ґрунтуватись на припущеннях, належними та допустимими доказами не доведено, а факт висадження, об сапування ОСОБА_9 чи якимось іншим чином оброблення рослин снотворного маку не знайшов свого об`єктивного підтвердження.
При таких обставинах, виправдання ОСОБА_9 судом першої інстанції було законним та обґрунтованим, відповідає принципам верховенства права, законності, презумпції невинуватості, змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів в кримінальному судочинстві.

Доводи апеляційної скарги прокурора, про помилковість та передчасність висновків суду про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК країни, необ`єктивність та неповноту при дослідженні зібраних в справі доказів є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із оскаржуваного вироку, обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, як на такі, що їх не достатньою мірою враховано при ухваленні вироку, судом першої інстанції враховані.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг, скасування законного та обгрунтованого вироку суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_17 за ч.3 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_5