Справа № 1-77/2007 року
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Негоди A.M. при
секретарі О.І. Глушко за участю
прокурора Ю.В. Антоненко. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Ічня кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с Іваниця Ічнянського району Чернігівської
області, громадянки України, освіта середня - спеціальна, розлученої,
на утриманні одна неповнолітня дитина 1997 року народження, працюючої на посаді спеціаліста Іваницької
сільської ради, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
спеціаліста Іваницької сільської ради Ічнянського району, являючись державним службовцем 14 рангу і
згідно штатного розкладу виконує обов'язки бухгалтера, а також являється службовою особою, в обов'язки якої входить ведення
бухгалтерського, податкового
обліку, підготовка та здача статистичної
звітності, контроль за здійсненням
бухгалтерських операцій, допустила факти
внесення недостовірних даних у статистичну звітність, яка надається до державних контролюючих
органів що виразилося в наступному: у березні 2007 року при здачі статистичної
звітності за 2006 рік до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському
районі по формі "Індивідуальні відомості про застраховану особу " та
"Відомості про осіб, що мають
підстави для зарахування стажу роботи без сплати страхових внесків ОСОБА_1
умисно не внесла до статистичної звітності дані стосовно перебування на роботі
протягом січня - березня місяця 2006 року жительки о. Іваниця ОСОБА_2, яка,
перебуваючи на пенсії, працювала
кухарем Іваницької дільничної лікарні і була звільнена 28.02.2006 року. В той
же час , згідно обліку УПФУ в
Ічнянському районі, ОСОБА_3 призначено
виплату пенсії з 10.09.2005 року, а
даних про її особу, як працюючу у
звітності за 2006 рік бухгалтером ОСОБА_1 зазначено не було.

Аналогічним
чином нею до статистичної звітності не були внесені облікові дані відносно
жительки м. Ічня ОСОБА_4, яка у листопаді місяці 2006 року працювала у
Іваницькій сільській раді на підставі укладеного трудового договору на
виконання будівельних робіт від 17.11.2006 року.

Коригуючих
даних стосовно внесення змін до персоніфікованого обліку відомостей про
застрахованих осіб за попередній рік своєчасно внесено не було, а вказані порушення щодо достовірності
надання облікових даних були виявлені в ході проведеної перевірки працівниками
У ПФУ в Ічнянському районі 23 липня 2007 року.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнала повністю і показала, що дійсно
до передбаченої форми звітності не внесла прізвища двох працівників, які працювали на протязі 2006 року, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Перша з них
працювала у сільській раді на підставі укладеного з нею трудового договору на
виконання будівельних робіт, і на її
думку особи, які працюють на підставі
трудового договору у формі звітності не зазначаються а друга працівник - у 2006
році працювала кухарем Іваницької сільської ради і звільнилася в зв"язку з
виходом на пенсію у лютому місяці,
хоча, фактично отримала
розрахунок в березні 2007 року, але вже
не працювала. В скоєному щиро кається.

Дослідження
інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, не проводилося відповідно до вимог ст.
299 КПК України.

Проаналізувавши
вищенаведені докази разом з матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що
в судовому засіданні
доведена вина підсудної
у

службовому
підробленні - внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і
її дії суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України.

При
виборі виду і міри покарання підсудній суд враховує обставини, що пом'якшують покарання, а саме: що вона раніше не судима, вину визнала повністю, в скоєному кається, на утриманні має неповнолітню дитину, сприяла розкриттю злочину, за місцем
проживання характеризується позитивно

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Вище
викладі обставини в своїй сукупності пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому суд вважає за необхідне застосувати
ст. 69 КК України і 'призначити
підсудній покарання у вигляд і штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, без застосування додаткового покарання.

А, оскільки,
підсудна ОСОБА_1 підпадає під дію
ст. 1 п "Б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, так як має на
утриманні неповнолітню дитину то її слід звільнити від призначеного
покарання на підставі ст. 6
зазначеного Закону. Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1
КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, звільнивши її від призначеного покарання на підставі
ст. 1 п. " Б"та ст. 6
Закону України про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу осудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На
вирок на протязі 15
діб може бути
подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.