overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі: Кошика М.Й.

з участю прокурора: Шаповалова І.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фахівцем групи активації контакт-центру філії ВАТ Укртелеком, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченому ст.ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., оскільки вона має неповнолітню дитину. Підсудна ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Прокурор не заперечує, щодо застосування амністії.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого з необережності, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк 10 років.

Згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження І-ИД №015752 підсудна ОСОБА_3 має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6

У відповідності з ст.1 п.В Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р. ОСОБА_2 віднесена законом до осіб, що можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності, оскільки вона має неповнолітню дитину і будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Цивільний позов потерпілого по справі ОСОБА_4, залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі покласти на підсудну.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., 91, 93, 282, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов потерпілого по справі ОСОБА_4, залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, код ЗКРО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0699, у розмірі 1532 гривень 52 копійки.

Речові докази по справі: автомобіль ОСОБА_1 Ланосд.н. АА 3162 СТ, повернути ОСОБА_2 за належністю, автомобіль НОМЕР_1, повернути ОСОБА_5 за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-1024/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Павловської О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме довідки №1384 від 20.09.2011р. Рівненського обласного центру психічного здоровя населення ОСОБА_1 добровільно з 05.09.2011р. по 20.09.2011р. пройшов курс лікування від наркоманії.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.309 КК України, 91, 93, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, код ЗКРО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0699, у розмірі 675 гривень 36 копійок.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно експертизи є наркотичним засібом канабісом, та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-1050/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Тимчука В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провулок Пархоменка, 35, раніше судимого:

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2010р. за ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме довідки №789 від 22.09.2011р. Прилуцького наркологічного диспансера (Ліцензія МОЗ України серія АВ №386733), ОСОБА_1 добровільно з 22.09.2011р. звернувся до лікувалого закладу та проходить курс лікування від наркоманії.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.309 КК України, 91, 93, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, код ЗКРО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0699, у розмірі 2 030 гривень 40 копійок.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібного походження, яка згідно експертизи №1997х від 24.06.2011р. є психотропною речовиною амфетаміном, та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 311/98/13-к
Провадження №11сс/778/303/13
УХВАЛА

03 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року було відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 05 липня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Провадження №11сс/778/590/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Слесаренко О.В. яка представляє інтереси останньої на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та адвоката Слесаренко О.В. на бездіяльність слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та працівників Бердянської міжрайонної прокуратури.

ОСОБА_2 та адвоката Слесаренко О.В. подали апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Слесаренко О.В. яка представляє інтереси останньої на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року, повідомити про це скаржників та прокурора.

Суддя: С.О. Бочарников
Справа № 461/4912/15-к
Провадження № 1-кп/461/280/15
судового засідання
07.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2015 року обрано ОСОБА_6 термін тримання під вартою до 30.08.2015 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечили клопотання.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/232/15
Справа №447/1598/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

07.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаїв питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2015 р. про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні.

Миколаївська виправна колонія №50, де відбуває покарання ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про виправлення описки, так як в мотивувальній частині ухвали помилково вказано прізвище засудженого ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині ухвали Миколаївського райсуду Львівської області від 16.07.2015 року допущено описку у написанні прізвища засудженого, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 , а саме: виправити прізвище засудженого із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4194/14-к
пр.№ 1-кс/464/1167/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_4 із рогляду клопотання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_4 щодо розгляду його клопотання.
ОСОБА_2 у судовому засіданні від скарги відмовився, оскільки слідчим прийнято рішення щодо розгляду його клопотання.
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2014 року слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о Купец О.Срозглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_2 , останньго повідомлено про розгляд такого.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 розглянуто, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 305, 306, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_4 із рогляду клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 464/7676/14-к
пр.№ 1-кс/464/1902/14
У Х В А Л А
про повернення скарги

28.07.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 05.03.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.07.2014 року подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 05.03.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якій просить вищевказану постанову скасувати.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2014р. вбачається, що 05.03.2013р. в Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ надійшло колективне звернення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо підроблення ПП „Центр ринкових досліджень плану земельної ділянки ЛКП „Дністер за адресою м.Львів, вул. Дунайська, 6 .
ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги.
Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.
Відповідно до вимог ч. 7 ст 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 05.03.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 458/758/15-к
1-кп/458/90/2015
УХВАЛА
07 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 21 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Явка прокурора та обвинуваченого і захисника у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: