Справа №490/3413/15-к 15.06.2015 15.06.2015 15.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015р., якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 31.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000004,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Заявником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 30.04.2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити кримінальне розслідування відносно слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Провадження № 11-сс/784/265/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Категорія: закриття кримінального Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

провадження

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2015р. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000004.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на те, що в діях слідчого СВ УМВС України ОСОБА_8 вбачається порушення чинного законодавства України, а саме: невиконання рішення Центрального райсуду м. Миколаєв від 20.11.2013р. (29.11.2013р. ОСОБА_5 постановою слідчого відмовлено в визнанні статусу потерпілого в провадженні № 0000204, не видана пам`ятка потерпілого, не допитано як потерпілого, відмовлено в прийнятті клопотань по справі, не залучено до слідчих і процесуальних дій) фактично усвідомлено усунуто одну зі сторін кримінального провадження від досудового розслідування; при винесенні постанови про закриття справи слідчий ОСОБА_10 сфальсифікував факти досудового розслідування, експертні висновки по справі, показання свідків, сприяв приховуванню доказу (блок-ліхтаря) і долученню до справи підробленого відеоматеріалу, що вказує на усвідомлене зловживання службовим становищем з умисним нахилом дій слідчого на користь одного з учасників ДТП - водія автомобіля ТОЙОТА ОСОБА_11 ..

Обставини, встановлені слідчим суддею
ОСОБА_5 звернувся до Центрального райсуду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 30.04.2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити кримінальне розслідування відносно слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначені скаржником ухвали слідчих суддів від 20.11.2013р., 17.12.2013р., не містять зобов`язань, покладених на будь-кого, в тому числі на слідчого ОСОБА_8 , обов`язку здійснення будь-яких дій, пов`язаних з виконанням зазначених у резолютивних частинах цих ухвалах рішень. Крім того, ухвалою слідчого судді 16.01.2014р. слідчого ОСОБА_8 було зобов`язано надати потерпілому ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю зробити необхідні виписки та копії. На виконання даного рішення слідчого судді, 23.01.2014р. потерпілий ознайомився з цими матеріалами, про що складено відповідний протокол.

Також, фактичних даних, які б вказували на те, що, приймаючи вказані вище процесуальні рішення і допускаючи зазначену вище процесуальну бездіяльність, ОСОБА_8 діяла з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, під час досудового розслідування не встановлено. З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий правомірно закрив кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 повно та всебічно обґрунтував свій висновок про правомірність дій слідчого з приводу закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 2-4) вбачається, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження та винесені процесуальні рішення, слідчим встановлено, що 29.11.2013р. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з письмовою заявою про залучення його до провадження в якості потерпілого. Оскільки за результатами досудового розслідування було встановлено, що особою, яка вчинила злочин є ОСОБА_12 , то згідно вимог КПК України його батько не міг бути визнаним потерпілим від цього злочину. На підставі цього, 29.11.2013р. винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 згідно зі ст.ст.55, 61 КПК України, про що його було проінформовано з доданням копії цієї постанови. На момент прийняття рішення, були відсутні будь-які судові рішення, які б роз`яснювали, що ОСОБА_5 визнано потерпілим, та які б зобов`язували слідчого ОСОБА_8 проводити з ним дії як з потерпілим.

До того ж, ухвалою слідчого судді від 16.01.2014р. було покладено зобов`язання на слідчого ОСОБА_8 щодо надання потерпілому ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження, з можливістю зробити необхідні виписки та копії. 17.01.2014р. ОСОБА_5 звернувся до неї з письмовим клопотанням ознайомитися з матеріалами кримінального провадження як потерпілому з можливістю робити з нього необхідні виписки та копії. Виконуючи рішення суду, 20.01.2014р. ОСОБА_8 письмово повідомила ОСОБА_5 , що він як потерпілий має можливість попередньо узгодивши з нею дату, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 23.01.2014р. ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що складено відповідні протоколи.

На підставі вищевикладеного, слідчий дійшов висновку, що слідча ОСОБА_13 діяла у межах та у спосіб, передбачених діючим законодавством, водночас у ході слідства не здобуто доказів, які б свідчили про умисне невиконання ухвали суду шляхом зловживання владою або службовим становищем, що свідчить про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Тому, слідчим суддею вірно зазначено, що вчинення будь-ким будь-яких дій, які можливо розцінити як такі, що не узгоджуються із позицією слідчого судді, висловленою в мотивувальній частині ухвали, не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки у такому випадку відсутня об`єктивна сторона складу цього злочину - невиконання обов`язку прямо покладеного на особу безпосередньо судовим рішенням або обов`язку прямо покладеного на особу законом у зв`язку з прийняттям відповідного рішення.

До того ж, оскільки 23 січня 2014 року слідчим було надано ОСОБА_5 право ознайомитися з цими матеріалами, чим він скористався і про що складено відповідний протокол, то фактично виконано вимоги ухвали слідчого судді від 16.01.2014р..

Так, стаття 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Крім того, будь-яких підтверджень факту того, що приймаючи вказані вище процесуальні рішення і допускаючи зазначену вище процесуальну бездіяльність ОСОБА_8 діяла з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, під час досудового розслідування не встановлено, що свідчить про відсутність у встановленій події складу будь-якого злочину, у тому числі складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

З огляду на наведене, слідчий правомірно закрив кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 4 ст.424 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015р., якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 31.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000004 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3