overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровсксй районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене
освобождения от отбивания наказания с
испытательным сроком относительно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
проживающего в АДРЕСА_1 не работающего,
судимого Боровским районным судом
11.07.2007г. по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
по ст. 185 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1. был осуждён по
приговору Боровского районного суда от 11.07.2007г. по ч.3
ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы . В соответствии со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
представления уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области усматривается, что осуждённый ОСОБА_1. за
период испытательного срока
зарекомендовал себя с отрицательной
стороны, не добросовестно относится к исполнению возложенных на него
судом обязанностей, нарушил требования прописки.
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области Гарный Ю.А. поддержал
доводы представления об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком
в отношении ОСОБА_1.
Осуждённый ОСОБА_1. в судебном заседании не возражает об отмене
освобождения его от отбывания наказания, так как действительно нарушал
возложеные на него судом обязательства.
Заслушав пояснения лиц
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы
дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1. зарекомендовал себя с
отрицательной стороны и не выполнял все возложенные на него судом
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения
УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1-
лишения свободы для отбытия реальной меры наказания назначеной приговором Боровского районного суда Харьковской
области от 11.07.2007г. по ч.3
ст. 185 УК Украины к 4 (четырём) годам
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7
суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Дело № 5-
Ялтинский городской суд АР Крым
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
представителя ЯМОУИИ -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Начальник Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний просит
суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденного приговором Ялтинского
городского суда от 23 мая 2006 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам 6
месяцам лишения свободы. Этим же приговором в соответствии со ст. 75 УК Украины
он был освобожден от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок ему
определен судом в два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины был обязан сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении своего места жительства.
следует из представления начальника МО УИИ в гор. Ялта АР Крым, ОСОБА_1, за
период испытательного срока не совершил нового преступления и к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании ОСОБА_1 согласился с представлением начальника инспекции, просит суд
удовлетворить представление.
Рассмотрев представление, выслушав мнения представителя
Ялтинского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний,
прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом, ОСОБА_1 23 мая 2006 года был осужден судом по ст. 309 ч. 2
УК Украины к 2,6 годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания
наказания с испытанием в два года и был обязан сообщать органам уголовно - исполнительной системы об
изменении своего места жительства.
срок осужденного ОСОБА_1, закончился 23 мая 2008 года.
время испытательного срока проявил себя с положительной стороны, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, выполнял
обязательства, возложенные на него судом.
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный, в период испытательного срока не совершил
нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то по истечении испытательного срока он подлежит
освобождению от назначенного ему наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинского городского суда
от 23 мая 2006 года по ст. 309 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с испытанием 2 года.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи
суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: подпись
Судья И.А.Кайро Секретарь:
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м.Черкаси "20"
лютого 2007р.

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
по кримінальній справі №
по ст.ст. 15,
115 ч.2 п.6 КК України за участю помічника прокурора Придніпровського району м.
Черкаси Грицак А.М., на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1, 1964 р.н., по факту
замаху на вбивство гр. ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006року
близько 03 год. 00 хв. на
території автогаража Черкаського
молокозаводу по вул. Чехова,
108 в м.Черкаси, невідомий чоловік з використанням вогнепальної зброї з метою
вчинення вбивства, здійснила п"ять пострілів в гр-н ОСОБА_2, 1966 р.н., та ОСОБА_3, 1980 р.н., в
результаті чого заподіяла їм вогнепальні поранення в область тулуба, однак не
довела свій злочиний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Потерпілі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з вогнепальними пораненнями були госпіталізовані до Черкаської міської
лікарні №3.

По даному факту 16.03.2006 року
прокуратурою Придніпровського району м.Черкаси порушена кримінальна справа № за ознаками
злочину, передбаченого ст.
ст. 15,115 ч.2 п.6 КК України.

Під час
проведення оперативно-розшукових заходів Придніпровським РВ УМВС Черкаської
області отримано оперативну інформацію про те, що причетним до вчинення даного
злочину може бути гр. ОСОБА_1, 1964
р.н., прож.АДРЕСА_1,
за місцем проживання якої можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину,
речі заборонені для обігу та здобуті злочинним шляхом.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку
прокурора, вважаю за доцільне призначити проведення обшуку.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_1 1964
р.н., прож. АДРЕСА_1.

2. Проведення
обшуку доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Придніпровського місцевого
суду

міста Черкаси_______

Постанова мені
об"явлена
Справа
№ 1-43/2007р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. 26
січня 2007 року, близько 21 год.
в смт. Маньківка, Черкаської області по вул. Шевченка 9, в роздягальні
приміщення Будинку Культури, шляхом вільного доступу з кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_1. таємно, навмисно,
з корисливою метою викрав її мобільний телефон "SONY ERICSSON K-700I", вартістю 700
грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1. матеріальної шкоди в сумі 700 грн.

Потерпіла та її
законний представник просили справу провадженням закрити в зв'язку з
примиренням з підсудним.

Прокурор не заперечував проти
закриття справи.

Обвинувачений та його адвокат не заперечували проти того,
щоб справу закрити.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що справу
слід закрити провадженням в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою,
оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у
вчиненому, потерпіла та її законний представник відмовилися від цивільного
позову та примирився з обвинуваченим і теж просили справу провадженням закрити
та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що
дана категорія справ може бути закрита за примиренням винного з потерпілою,
керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України - провадженням закрити в зв'язку із примиренням
винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_4- підписку про невиїзд -СКАСУВАТИ

Речовий доказ :
мобільний телефон "SONY ERICSSON K-700I", який
знаходиться на збереженні ОСОБА_2 ,
залишити у її повне розпорядження.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський
районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.
Дело №1-434/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
назначении дела к судебному рассмотрению
13 апреля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда О.А.
участием прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1
ст. 188, ч. 2 ст. 263 УК
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к
судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 263 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 25 апреля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание
вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка
Дело слушать с участием прокурора.
Справа
№5-28/07
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2007 року смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській
В.І.

з участю прокурора Ревелюка
В.В.,

розглянувши
подання в.о. прокурора Романівського району Колотюка В.Д. від 23.04.2007 року

про
звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку

відносно
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2001 року вироком Дзержинського
районного суду Житомирської області ОСОБА_1. засуджено за ст.15 ч.2,185 ч.3 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України на три роки позбавленя волі,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на один рік.

Станом
на 2.04.2007року до Романівського райсуду
подання із кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від відбування покарання не надходило та дане питання судом не
розглядалося.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1. протягом встановленого вироком суду від
16.10.2001року іспитового строку не вчинив нового злочину; дані, які б свідчили
про невоконання засудженим покладених на нього обов'язків у
кримінально-виконавчій інспекції відсутні.

Згідно
довідки Романівського РВ УМВС від 26.04.2007року вбачається, що ОСОБА_1. в
період з жовтня 2001 року по листопад 2002 року до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити
подання, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню,
поскільки засуджений в період іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно
ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. прокурора Романівського району Колотюка В.Д.
від 23.04.2007 року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Дзержинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2001 року - звільнити.
Дело №1п-366/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи продуктов питан
ия из магазина №2 г. Первомайск
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 21
июля 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 21 ию
ля 1993г. неустановленное лицо п
утем выставления оконной рам
ы проникло в молочный отдел м
агазина №2, расположенного по
ул. Менжинского в г. Первомайс
ке, откуда похитило продукты
18.09.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
25.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
25.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 21 - июля 1993 года и с момент
а его совершения прошло боле
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №2 г. Первомай
ска по признакам ст.185 ч.3 УК Укр
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа №5-218/2008 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого- судді Лисенко М.Є.,
при секретарі- Колодязній Л.М.,
за участю прокурора- Гамера Н.В.,
представника Снігурівської КВІ-Устіченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Новий Уренгой
Тюменської області Росія, росіянина, громадянина України, з середньою освітою,
невійськовозобовязаного, раніше не судимого, мешканця с. Новокиївка
Снігурівського району Миколаївської області,
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.06.2006 року
ОСОБА_1, визнаний винним у скоєнні злочину за ст.185ч.3 КК України та
засуджений до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном на 2 роки.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання
підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду- мешкає за вказаною адресою, живе за рахунок тимчасових
заробітків та домашнього господарства, за місцем проживання характеризується з
посереднього боку. 12.03.2007 року притягувався до адміністративної відповідальності
за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу - 51 грн. Інших порушень порядку
відбування покарання на протязі
іспитового строку, не повязаного з позбавленням волі не допускав.
Обовязки покладені на нього судом виконував своєчасно та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
07.06.2006 року за ст. 185ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-218/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2008 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,

при
секретарі - Блонському Д.М.,

з участю прокурора - Біленця А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженець с. Олексіївка,
Голопристанського району,

Херсонської області, громадянин
України, освіта

неповна середня, не одружений,
відповідно до ст. 89

КК України вважається раніше не
зсудженим, проживає

вАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 02.03.2008 р. в с. Суворівка
Голопристанського району Херсонської області , перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, порушив недоторканість житла
гр. ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, яке виразилось у проникненні у
житловий будинок через вікно, звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно для
оточуючих, скоїв крадіжку двох відрізів тюлі, довжиною 5 м. кожен, чотирьох
штор, покривала, рушника, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на
суму 220 грн.

В
судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно з
метою вчинення крадіжки проник через вікно у будинок гр. ОСОБА_2., звідки скоїв
крадіжку. У вчиненому розкаявся, від
подальшого дослідження доказів в порядку ст. 299 КПК України відмовився.

Крім повного визнання, вина підсудного
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
по ст. 51 КпАП України за вчинення дрібної краджіки з житлового будинку
ОСОБА_2., постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с. 13, 17); протоколом дбровільної видачі (а.с. 8),
відповідно до якого гр. ОСОБА_3. видала праціфвникам міліції 4 штори, 2 відрізи
тюлі, рушник, покривало.

Оскільки підсудний повністю визнав вину і
не спростовує пред”явлене обвинувачення, а також з урахуванням зазначених
доказів, суд вважає вину підсудного
доведеною.

Дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення
до житла, що порушують недоторканість житла громадян.

Обставинами, що пом”якшують покарання, є
повне визнання вини, каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що
пом”якшують покарання, данні про особу підсудного - посередньо
характеризується,відповідно до ст. 89 КК України раніше не засуджений, і приходить до висновку, що для його виправлення та попередження нових
злочинів необхідним і достатнім

-2-

буде покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,
суд -

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 162
КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п”ятьедсят) гривень.

Запобіжний захід залишити без змін -
підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту
отримання копії вироку, через районний суд.

Суддя:
В И Р О К № 1-82/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2008 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Оберемчук О.О. з участю прокурора Козака
Т.І.,захисника ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Королівка ,мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з неповною середньою освітою,неодруженого,
непрацюючого ,невійськовозобов»язаного,несудимого ,

- у скоєнні злочину,передбаченого
ст..185 ч.3 КК України,

-
В С Т А Н О В И В:

- 13.02.2008
року близько 19 год. 30
хв., в с. Хутір Ферма Макарівського району Київської області, ОСОБА_1., з метою
вчинення крадіжки прийшов на територію тваринницької ферми ТОВ "Обл. буд.
Інженер-проект", де шляхом вільного доступу проник всередину приміщення
одного з сараїв, звідки з корисливих мотивів таємно викрав 30 м гноєтранспортерів, які в
подальшому перевіз на територію власного господарства, та які, в подальшому мав
наміри здати на металобрухт за
грошову винагороду.

- Даним
злочином ТОВ "Обл. буд інженер - проект" було спричинено
матеріальних збитків на
суму 15 246
грн.

- Підсудний свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю,розкаявся у вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи,що
наведені в обвинуваченні.

Вина
підсудного у вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано
в ході досудового слідства,достовірність яких підсудним та його захисником не заперечується і судом перевірена.

Сукупність наведених доказів дає суду
підстави вважати достовірно встановленим,що підсудний ОСОБА_1 . вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),з проникненням у приміщення,тобто скоїв
злочин,передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Обставин , які б обтяжували
покарання підсудного, суд не знаходить.

Обставинами,які пом»якшують
покарання підсудного, є щире розкаяння
у вчиненому та відшкодування шкоди потерпілому.

Суд враховує,що підсудний
характеризуються позитивно,працює.

За наведених
обставин виправлення ОСОБА_1. можливе
без реального позбавлення його волі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і покарання призначити три роки
позбавлення волі .

На підставі ст..ст.75-76 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного йому покарання,якщо він протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому залишити
попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання

Після набрання вироком законної
сили речові докази по справі:
гноєтранспортер-залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області протягом 15
діб з часу його проголошення.

Суддя П.М.Тюхтій