Справа № 646/9663/15-к
№ провадження 1-кс/646/3831/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0000959 від 05.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку розслідування кримінального провадження, до 10.10.2015р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді командира взводу роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці, зайняв у ОСОБА_8 , командира роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці гроші, в зв`язку з чим між ними в подальшому стали неодноразово виникати конфлікти з підстав неможливості ОСОБА_7 повернути борг ОСОБА_8 .
У травні поточного року, точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Харків, зустрів ОСОБА_9 , якому повідомив про свій грошовий борг перед ОСОБА_8 та неодноразові конфлікти з останнім з причин неможливості повернення цього боргу. Після цього, маючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, переслідуючи при цьому корисний мотив, не бажаючи повертати борг ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду скоїти вбивство ОСОБА_8 , не пов`язуючи при цьому свій злочинний умисел з виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, на що ОСОБА_9 погодився.
Наступного дня ОСОБА_9 , знаходячись в м.Харків, зустрівши ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вступив у зговір з останніми, розробивши при цьому злочинний план, направлений на вбивство ОСОБА_8 та узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 .
Через декілька днів ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 повідомив останньому про місце знаходження в м.Харків ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , де можна знайти в м.Харків ОСОБА_8 , після чого останні, вивчаючи маршрут пересування ОСОБА_8 таємно прослідували за ним до приватного будинку по вул.Ілліча-35Г в м. Дергачі Харківської області, встановивши таким чином його місце мешкання.
В подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 05.06.2015, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 повинен був повернутися зі служби до дому, приїхали вдвох до м.Дергачі Харківської області, де розташувалися поблизу перехрестя по вул. Революції з вул. Ілліча, маючи при собі вогнепальну зброю для вбивства ОСОБА_8 та очікуючи його приїзду.
Того ж дня, ОСОБА_9 , знаходячись в м. Харків, діючи за попередньою домовленістю, повідомив по телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 виїхав з роботи до дому в м. Дергачі.
Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_8 , який повернувся до дому на своєму автомобілі «Хюндай-туксон» д.н. НОМЕР_1 та залишив його біля двору свого помешкання на вулиці, з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, вдвох підійшли до вказаного домоволодіння, розподіливши між собою подальші злочинні дії.
Близько 13 год. 00 хв. 05.06.2015р. ОСОБА_10 розташувався біля вхідної калитки цього помешкання, в той час, коли ОСОБА_5 знаходився поруч з ним, слідкуючи щоб їх подальші дії ніким помічені не будуть.
Після цього, ОСОБА_10 постукав у калитку та з надуманої підстави покликав до себе на вулицю ОСОБА_8 , на що останній, знаходячись у дворі свого помешкання, відчинив калитку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_8 дістав з-під одягу пістолет та вистрелив з нього в останнього, випадково влучивши при цьому в калитку, від якої куля відлетіла та поранила ОСОБА_8 , спричинивши останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини. Свій злочинний умисел ОСОБА_10 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 будучи пораненим встиг зачинити перед собою калитку та покликав про допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 були вимушені втекти з місця скоєння злочину.
10.06.2015р. прокуратурою Дергачівського району Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_7 , який перебуває на посаді командира взводу УМВСУ на Південній залізниці, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування 10.06.2015 слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе не визнав.
На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновки судово-балістичних, судово-імунологічних експертиз, додаткової судово-медичної експертизи потерпілого за результатами слідчого експерименту;

-отримати висновки судово-психіатричних експертиз підозрюваних;

-отримати матеріали виконаних доручень з УВБ в Харківській області ДВБ МВС України;

-провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

-отримати результати виконання ухвали щодо тимчасового доступу од речей та документів;

-з урахуванням здобутих під час подальшого досудового розслідування фактичних даних додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Заступником прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.10.2015р.

28.07.2015 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.08.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, а також ту обставину, що єдиною підставою, якою обґрунтоване клопотання, є необхідність проведення слідчих дій. Крім того, підозрюваний хворіє та потребує належного лікування, яке не може бути забезпечене у необхідному обсязі в умовах тримання під вартою. Крім того, підозрюваний частково визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, але він не був обізнаний щодо намірів та мотивів інших підозрюваних. Окрім цього, підозрюваний проживав у незареєстрованому шлюбі.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
10.06.2015р. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
28.07.2015р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.08.2015, оскільки не зменшилися ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для справи;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Постановою заступника прокурора Харківської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10 жовтня 2015 року.

Орган досудового розслідування не має об`єктивної можливості завершити досудове розслідування до 10.08.2015р., враховуючи необхідність в отриманні доказів, проведенні слідчих та процесуальних дій, для чого необхідний достатній час.

Разом з тим під час розгляду даного клопотання слідчого не було встановлено обставин, які б свідчили про зменшення тих процесуальних ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку.

Крім того, у даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину без попереднього висновку про його винуватість.
Доводи сторони захисту на користь підозрюваного, у тому числі, щодо його особистої ситуації також не свідчать про наявність таких обставин, оскільки особиста ситуація підозрюваного з часу застосування до нього запобіжного заходу не змінилася, як не змінилися та не зменшилися ті ризики, які були підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження неможливості надання належної медичної допомоги підозрюваному в умовах слідчого ізолятору (установи виконання покарань) та в умовах інших закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, визначених Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012р. № 239/5/104.

Також суду не надано доказів на підтвердження сімейного стану підозрюваного, а саме, його проживання у незареєстрованому шлюбі.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 04.10.2015р., у межах строку досудового розслідування.
Так, у відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, особисту ситуацію підозрюваного, а також обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину проти найвищої соціальної цінності у державі життя людини, приходжу до висновку, що у даному випадку не перестали існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для справи, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування на 60 днів за правилами ч.1 ст.197 КПК України..
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
За правилами ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є насильницьким, слідчий суддя не визначає заставу.
Також необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді при розгляді даного клопотання не входить визначення установи, де буде триматися під вартою підозрюваний.
На підставі викладеного, керуючись ст..т.176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали до 04.10.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1