Справа № 361/1706/14-к
Провадження № 1-кс/361/182/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року слідчий першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у 2012 році від сплати податку на прибуток підприємства на суму 1 506 074 грн. і податку на додану вартість в розмірі 1 434 356 грн. 24 коп., тобто на загальну суму 2 940 430 грн. 24 коп., що є особливо великим розміром. В ході проведення досудового слідства також з`ясовано факт створення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видимості фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які мають ознаки «фіктивності», що підтверджується повідомленням про злочин № 358 від 25.07.2013 року старшого о/у ІНФОРМАЦІЯ_5 Стрельцова ОСОБА_4 , поясненнями засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 .

Враховуючи перебування реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до них, а також договорів про визнання електронних документів вказаними товариствами, актів та довідок, що складалися за результатами перевірок дотримання ними вимог податкового, валютного й іншого законодавства за період з дати взяття на облік в податковому органі по теперішній час, з метою встановлення конкретних осіб, які реєстрували зазначені суб`єкти господарювання, здійснювали чи повинні були здійснювати адміністративно-господарські й організаційно-розпорядчі функції на підприємствах, створювали вказані юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності, з розпорядженням про їх вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Із ст.ст. 11, 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі, не підлягають виїмці або розукомплектуванню, крім випадків, передбачених цим Законом; виїмка документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою відповідно до закону.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000079 про внесення 25.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період лютого-липня 2012 року від сплати податків в особливо великих розмірах, проведення досудового розслідування за вказаним фактом за ч. 3 ст. 212 КК України; копію повідомлення про злочин старшого о/у ІНФОРМАЦІЯ_5 Стрельцова ОСОБА_4 про наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 2012 року фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають ознаки «фіктивності», що призвело до ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в особливо великих розмірах; копії пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 09.09.2012 року про те, що підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вони на своє ім`я не реєстрували, про існування таких товариств не обізнані, їх засновниками чи директорами ніколи не були, кожна з них втрачала свій паспорт; витяги з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Міністерства доходів і зборів України», згідно з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як платники податків, зареєстровані в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, порушується питання про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які становлять комерційну таємницю, з розпорядженням про їх вилучення, без обґрунтування з посиланням на відповідні докази підстав вважати, що наявні в цих документах відомості про осіб, які реєстрували суб`єкти господарювання, здійснювали чи повинні були здійснювати в товариствах адміністративно-господарські й організаційно-розпорядчі функції, створювали вказані юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000079 від 25.07.2013 року і надають можливість перевірити законність діяльності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підтвердити чи спростувати факт ухилення останніми в період лютого-липня 2012 року від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім того, уповноважена особа як на докази певних обставин посилається на пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , хоча, за змістом ст.ст. 84, 86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, зокрема показання, речові докази, документи, висновки експертів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Лише повідомлення про злочин працівника оперативного підрозділу, в якому описані фактичні дані про протиправні діяння службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не є підставою надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять комерційну таємницю, крім того, слідчим ВКР СУ ФР Броварської ІНФОРМАЦІЯ_6 Митрофановим ОСОБА_7 належним чином не доведено перебування запитуваних документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1