Справа №: 630/634/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002230,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2013р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати незаконну постанову від 28.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002230 на підставі п.п. 1, 2 ст. 284 КПК України; організувати об'єктивне розслідування кримінального провадження № 0002230 в призначені розумні строки; встановити всіх винних осіб без виключень.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, допущена неповнота досудового розслідування, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002230 за ч. 1 ст. 356 КК України було внесено заяву ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_2 самовільно, без належних правових підстав, зруйнувала частину житлового будинку по АДРЕСА_1, який зареєстрований за померлим батьком заявника ОСОБА_3

Постановою ст. слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області Куц І.А. від 28.05.2013р. кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу в частині вимог щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин, оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доводи заяви ОСОБА_1 не перевірені у повному обсязі, а саме, він на стадії досудового розслідування не був допитаний слідчим, також не було проведено огляд житлового будинку, про руйнування якого повідомлялось заявником, отже фактично не були встановлені та досліджені обставини, викладені в заяві.

Фактично постанова про закриття справи прийнята слідчим на підставі пояснень ОСОБА_2, в діях якої, на думку заявника, є склад кримінального правопорушення, а також пояснень двох свдіків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні перевірки слідчим СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області допущена неповнота досудового розслідування, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_1 в частині організації об'єктивного розслідування кримінального провадження № 0002230 в призначені розумні строки, а також встановлення всіх винних осіб без виключень, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 9, параграфу 2 глави 3 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити осіб, винних у його вчиненні, є обов'язком прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого, який втілюється шляхом реалізації наданих кримінальним процесуальним законом повноважень.

Щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування, то відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити їх недотримання лише прокурору вищого рівня.

Виходячи з викладеного, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002230 задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області Куц І.А. від 28.05.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002230 від 29 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В задоволенні решти скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Зінченко