Справа № 523/6497/14-к
Провадження № 1кп/523/357/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001175 та № 0000745 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Джанкой, громадянина України, освіта середня, не одруженого, але проживаючого в цивільному шлюбі, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працювавшего в ТОВ «Стікон» на посаді сантехніка, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
14.02.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , справа відносно якого закрита у зв`язку з смертю останнього, знаходячись біля ТЦ «Фуршет», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 Б, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який рухався від вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі вздовж ТЦ «Фуршет», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 Б в напрямку свого будинку № 109/1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, майно якого визначили предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 пішли слідом за незнайомим їм ОСОБА_10 , який пройшовши ТЦ «Фуршет», розташований за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125Б, повернув на право та почав рухатись між домами в сторону вул. Висоцького в м. Одесі, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 йшли слідом за ним, при цьому озирнувшись по сторонам та будучи впевненими що поруч нікого не має ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , підійшли з заду до ОСОБА_10 , який в той момент проходив біля приміщення з «Ремонту Взуття», яке розташоване в 20 метрах від кута ТЦ «Фуршет», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 Б, та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, яке виразилося в тому що ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_10 в спину та вдаривши його по потилиці, останній вдарився тілом о стінку приміщення з «Ремонту Взуття» та втративши рівновагу впав на асфальтовану підлогу, після чого ОСОБА_10 намагався піднятися однак ОСОБА_9 наніс йому два удари кулаком в область обличчя, а також ОСОБА_8 який знаходився поруч наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в область обличчя та один удар в область грудної клітини, при цьому коли ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження він знаходився лежачи на асфальтованій підлозі так як його утримували та не давали змоги піднятися з підлоги. Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний наміри, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном перевірив кишені ОСОБА_10 відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Асе GT-S5830», imei НОМЕР_1 , вартістю, 2799 гривень, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , на рахунку коштів не було, картка мобільного оператора матеріальної цінності не представляє, чоловічим шкіряним гаманцем, вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 гривні 50 копійок, а всього було відкрито викрадено у ОСОБА_10 майно на загальну суму 3201 гривня 50 копійок. Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, 03.03.2014 року біля 22 години 00 хвилини ОСОБА_9 , справа відносно якого закрита у зв`язку з смертю останнього, за попередньою змовою та розподіливши ролі з ОСОБА_8 та маючи протиправний, корисливий умисел викрадення чужого майна, а саме грошей в сумі 5000 6000 гривень, зайшли в магазин «Продукти» по вул. Сахарова 28 в м. Одеса, де ОСОБА_8 , погрожуючи пістолетом «МР 645К» калібру 4,5 мм №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який відповідно до висновку експерта № 107 Б від 18.03.2014 року являється стандартним газобалонним пневматичним пістолетом калібру 4,5 мм та до категорії вогнепальної зброї не відноситься, ОСОБА_11 , намагався заволодіти виручкою магазину, а ОСОБА_9 в свою чергу стояв на вході в магазин, та дивився, щоб ніхто не зайшов. В ході реалізації свого протиправного умислу, даним особам, заволодіти грошима не вдалося, оскільки потерпілі почали чинити фізичний опір, внаслідок чого нападники покинули магазин, нічим не заволодівши.
ОСОБА_8 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених вище, визнав у повному обсязі та повідомив, що злочини він вчинив при обставинах та способами викладеними у обвинувальних актах.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Справу суд розглядає за відсутністю потерпілої ОСОБА_11 , оскільки від неї на адресу суду надійшла заява, в якої вона просить розглядати справу за її відсутністю, претензій до ОСОБА_8 не має, та відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , оскільки він не з`явився до суду під час розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 187 ч. 2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_8 визнав свою провину, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої ОСОБА_11 , раніше не судимий, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнав у повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , позитивно характеризується, працював до прийняття рішення по справжньої справі, в липні 2014 року отримав колото різану рану, у зв`язку з чим, проходив лікування, суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України по відношенню до злочину, передбаченому ст. 187 ч. 2 КК України, з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 187 ч. 2 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає повному задоволенню у зв`язку з тим, що він знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні, та не зважаючи на те, що він був поданий до двох обвинувачених, а саме до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але останній помер, у зв`язку з чим, відносно нього було закрите кримінальне провадження, та ОСОБА_8 повністю погодився на стягнення з нього усього розміру цивільного позову ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та піддати покаранню:
за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ст. 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу після набрання вироком законної чинності змінити на тримання під вартою, направивши ОСОБА_8 в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 .
Речові докази: компакт диск «Verbatin CD R 700 MB 80 min», копію договору № 3 про надання ломбардом фінансового кредиту від 15.02.2014 року на ім`я ОСОБА_12 , аркуш формату А4 на якому розташована фотокопія штрих коду та імей мобільного телефону марки Samsung Galaxy Асе GT-S5830», imei НОМЕР_1 , аркуш формату А4 на якому розташована фотокопія чеку наданого потерпілим ОСОБА_10 на викрадений в нього мобільний телефон марки Samsung Galaxy Асе GT-S5830», imei НОМЕР_1 , аркуш формату А4 на якому надрукована відповідь на запит печатним текстом з «Скарбниці Ломбарду» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 суму матеріального позову у розмірі 3201 гривні 50 коп., та суму моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ в Одеській області за проведення балістичної експертизи 393 гривні 52 коп.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
СУДДЯ: