АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7844/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/877/15
Категория: ст. ст. 170 173 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2015 року старший слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Московського району м.Харкова, про арешт майна підозрюваної ОСОБА_8 , а саме автомобіля Peugeot 206 (2006) АХ 5127 АТ сірого № дв. FST 65552512 № куз. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на автомобіль, який належить підозрюваної ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вищезазначеного автомобіля, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, 29.04.2015 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, доцільне накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, оскільки санкції ч.1 та ч.2 ст.190 КК України не передбачають конфіскацію майна.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Порядок скасування арешту майна визначений у ст. 174 КПК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, належним чином врахував достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України.

Санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України дійсно не передбачають конфіскацію майна, але в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 139 765, 80 грн. та моральної шкоди у розмірі 70 000 грн.

Саме на ці обставини посилався слідчий у клопотанні про арешт майна, зазначивши, що арешт на автомобіль, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 4123 від 28.04.2015 р. складає 133 269, 85 грн., слід накласти з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 . Незастосування арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, а саме на автомобіль, та не застосування заборони його використання і розпорядження, може привести до його зникнення, втрати або пошкодження до розгляду кримінального провадження в суді.

При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 травня 2015 про накладення арешту на автомобіль Peugeot 206 (2006р.в.) р.н. НОМЕР_2 сірий № двигуна НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -