Справа № 160/80/13- к
Провадження № 1-кп/160/9/13
У Х В А Л А

15.02.2013 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Закреви О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що проведена в ході досудового розслідування товарознавча експертиза не є повною, зокрема, перед експертом не було поставлено питання про вартість самого виробу - пожежної металевої драбини, а також про вартість відновлювальних робіт по встановленню демонтованої (пошкодженої) металевої драбини. Проведення експертизи просить доручити експерту Волинської торгово-промислової палати та на її вирішення поставити наступні питання:

- якою є дійсна вартість інженерної споруди - пожежної металевої драбини станом на 28 грудня 2012 року?

- якою є вартість проектних робіт по реконструкції та ремонту пожежної металевої драбини?

- якою є загальна вартість реконструкції та ремонту пожежної металевої драбини?

Прокурор та обвинувачена вирішення даного клопотання потерпілого поклали на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо призначення товарознавчої експертизи у справі слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному таємному викраденні чужого майна - належної ОСОБА_1 пожежної металевої драбини вартістю 3470 грн., тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час судового розгляду прокурор не заявляв про зміну обвинувачення.

Залишкова вартість викраденої металевої пожежної драбини з урахуванням її якісних показників станом на 28 листопада 2012 року, тобто, на момент скоєння крадіжки, встановлена в ході досудового розслідування у справі висновком судової товарознавчої експертизи в розмірі 3 470 грн. та не викликає сумнівів у суду.

Згідно із ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До початку судового розгляду потерпілим цивільного позову не подано.

Враховуючи зазначене, суд вважає безпідставним клопотання потерпілого про призначення експертизи для визначення розміру завданої йому матеріальної шкоди, яку він не позбавлений права стягнути в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,128, 332, 337 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи у справі - відмовити.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба