Справа № 592/1242/15-к
Провадження № 1-кс/592/368/15

УХВАЛА

/ про оскарження бездіяльності посадових осіб органу внутрішніх справ /
19 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не вчинення процесуальних дій -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 свої доводи обгрунтовує тим, що 29.12.2014 р. будучи кредитором ТОВ « Сумський м`ясоподуктовий комбінат « / м. Суми, вул. Гагаріна, 2 / письмово звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою з приводу незаконного вивозу майна товариства і що мало місце 28.12.2014 року. Заява отримана адресатом 02.01.2015 року і що вбачається з сайту УДППЗ « «Укрпошта «.

Однак у порушення вимог ст. 214 КПК України дані про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не були, досудове розслідування не розпочато.

А тому 26.01.2015 р. звернувся до начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою повідомити його письмово про результати свого звернення і датованого 29.12.2014 р. Заява отримана адресатом 29.01.2015 року і що вбачається з сайту УДППЗ « «Укрпошта «.

За телефонним дзвінком прибув 04.02.2015 р. до канцелярії Сумського МВ і отримав висновок від 31.01.2015 року по результатам перевірки о/у ВКР ОСОБА_3 і затверджений заступником начальником Сумського МВ ОСОБА_4 , який / висновок / взагалі не стосувався його заяви від 29.12.2014 року.

А тому на подану його заяву від 29.12.2014 р. не прийнято ніякого процесуального рішення, по результатам її розгляду не отримав ніякої відповіді.

На підставі викладеного, просить :

- визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - Сумського МВ УМВС України в Сумській області ;

- зобов`язати Сумський МВ УМВС України в Сумській області внести відомості у порядку ст. 214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування по поданій ним заяві від 29.12.2015 року про скоєння злочину.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 доводи своєї скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Орган внутрішніх справ - Сумський МВ УМВС України в Сумській області повідомлявся про час і день розгляду скарги ОСОБА_2 . Однак до суду явку свого представника не забезпечив , про причини його неявки не повідомив , не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду скарги по наявним матеріалам.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , перевіривши надані ним докази вважаю, що скарга останньої підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КІІК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 -х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КІІК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_2 29.12.2014 р. будучи кредитором ТОВ «Сумський м`ясоподуктовий комбінат « / м. Суми, вул. Гагаріна, 2 / письмово звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою з приводу незаконного вивозу майна товариства , розташованого на вул. Харківська, 103 м. Суми, і що мало місце 28.12.2014 року. Заява отримана адресатом 02.01.2015 року і що вбачається з сайту УДППЗ « «Укрпошта « / а.с. 6,7/. Однак у порушення вимог ст. 214 КПК України дані про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не були, досудове розслідування не розпочато. Також скаржнику не повідомлено про можливі причини відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину .

А тому 26.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою повідомити його письмово про результати свого звернення і датованого 29.12.2014 р. Заява отримана адресатом 29.01.2015 року і що вбачається з сайту УДППЗ « «Укрпошта « / а.с. 8, 9 /.

За телефонним дзвінком скаржник ОСОБА_2 прибув 04.02.2015 р. до канцелярії Сумського МВ і отримав висновок від 31.01.2015 року по результатам перевірки о/у ВКР ОСОБА_3 і затверджений заступником начальника ОСОБА_5 , який / висновок / взагалі не мав відношення до заяви ОСОБА_2 від 29.12.2014 року, бо стосувався перевірки заяви гр. ОСОБА_6 , представника кредитора ТОВ « Керамітекс « , яка була ним подана 28.01.2015 р. про вивіз обладнання автомобільним транспортом з території Сумського м`ясокомбінату на вул. Харківська, 103 / а.с. 10 /.

Таким чином можна прийти до висновку, що до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло два звернення гр. ОСОБА_2 від 29.12.2014 р. і гр. ОСОБА_6 від 28.01.2015 р. про вивіз в різні періоди обладнання ТОВ « Сумський мясопродуктовийкомплекс» « і що розташоване на вул. Харківська, 103 у м. Суми.

Необхідно зазначити, що у передбачений ч.1 ст. 214 КПК України термін посадовою особою органу внутрішніх справ відомості по заяві ОСОБА_2 від 29.12.2014 року про вчинення злочину в ЄРДР не внесені. Крім того, заявнику не повідомлено письмово про можливу відмову у внесенні відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, з обґрунтуванням такого прийнятого рішення. Тому приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 взагалі не була предметом розгляду органом внутрішніх справ.

А тому керуючись ст.ст. 214, ч.1 ст. 303 , 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Визнати незаконною бездіяльність посадової особи начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області , та зобов`язати його у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.12.2014 р. і прийняти по результатам її розгляду відповідне процесуальне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1