АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/7300/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/889/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 липня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000303 за відсутністю в діях оперуповноважених СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 складу правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373 КК України.

Вказану постанову було винесено за результатами перевірки стверджень ОСОБА_7 про те, що в процесі досудового розслідування в межах кримінального провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до нього з боку працівників правоохоронних органів застосовувалися незаконні заходи фізичного та психологічного впливу, а матеріали провадження фальсифікувалися.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що посилання заявника були належним чином перевірені, а висновок слідчого судді щодо відсутності об`єктивних даних в підтвердження стверджень ОСОБА_7 заснован на об`єктивному, повному та всебічному дослідженні обставин, на які він посилався.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту та необ`єктивність перевірки суддею викладених у скарзі обставин, а отже - на незаконність прийнятого по ній судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно неодноразово закривалося постановами слідчого, які в подальшому були скасовані слідчими суддями з вказівками про неповноту перевірок доводів ОСОБА_7 .

Зі змісту судових ухвал від 24 березня та 17 квітня 2014 року, останніх за часом їх винесення стосовно постанов старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 26 лютого 2014 року про закриття кримінальних проваджень № 000004 та № 0000303, в подальшому об`єднаних в одне провадження за № 0000303, ці постанови були скасовані з посиланням на те, що перевірка стверджень ОСОБА_7 була здійснена неповно, а саме: не витребувані дані про стан здоров`я ОСОБА_7 під час переміщення його у ІТТ та надходження до СІЗО, не розглянуто питання про проведення щодо нього судово-медичної експертизи, не витребувані відомості, чи доставлявся він до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29 серпня 2011 року, не перевірені обставини підробки підпису ОСОБА_7 у клопотанні слідчого ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не усунуті протиріччя в поясненнях ОСОБА_7 та свідків, в тому числі шляхом їх одночасного допиту.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 перевірив виконання органом досудового розслідування цих вказівок.

Згідно довідки начальника ОСУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, наданої на запит слідчого, 26 серпня 2011 року до ізолятора тимчасового тримання вказаної установи був доставлений слідчо-затриманий ОСОБА_7 , який не висловлював скарг на стан свого здоров`я, хоча і мав тілесне ушкодження у вигляді садня над правою бровою.

Факт медичного огляду ОСОБА_7 в умовах ізолятора тимчасового тримання підтверджений відповідним записом в журналі первисного медичного огляду та реєстрації затриманих і взятих під варту осіб.

На час прибуття ОСОБА_7 до Харківського слідчого ізолятора, а саме станом на 6 вересня 2011 року, він видимих тілесних ушкоджень вже не мав, про що свідчить довідка начальника медичної частини СІЗО.

За висновком судово-медичної експертизи вищезазначене садно могло бути спричинене за механізмом удару - тертя - ковзання, але висловитися про термін його заподіяння за наявними даними неможливо.

При цьому сам ОСОБА_7 , даючи слідчому докладні пояснення про характер вчинених щодо нього протиправних дій з боку працівників міліції, про нанесення йому ударів по обличчю не згадував.

Дані про те, чи доставлявся ОСОБА_7 з ІТТ ОСУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Московського райвідділу міліції 29 серпня 2011 року, витребувані, та свідчать що в цей день ОСОБА_7 був виданий конвою цього підрозділу системи МВС України, однак дані про прибуття ОСОБА_7 до вказаного райвідділу міліції відсутні.

Приймалися заходи і для перевірки стверджень ОСОБА_7 щодо підробки його підпису у клопотанні слідчого про застосування до нього запобіжного заходу.

Однак провести почеркознавчу експертизу з цього приводу не надалося за можливе у зв`язку з відмовою слідчим суддею у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, яка перебуває у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова, з метою вилучення оригіналів документів, необхідних для вказаного експертного дослідження та відмовою судді, в провадженні якого ця справа знаходиться, надати такі документи слідчому.

В той же час, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (з наступними змінами), висновки почеркознавчої експертизи можуть ґрунтуватись на підставі досліджень оригіналів документів.

За наявними в матеріалах кримінального провадження даними, колишній оперуповноважений СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 на допиті якого наполягав ОСОБА_7 , звільнився з органів внутрішніх справ у вересні 2013 року, на виклик слідчого для проведення допиту не з`явився, а в телефонному режимі повідомив йому, що деталей затримання ОСОБА_7 не пам`ятає у зв`язку зі спливом великого проміжку часу, але застосування до ОСОБА_7 незаконних заходів фізичного або психологічного впливу заперечував.

Заперечували це і допитані слідчим свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Усунути протиріччя у показаннях ОСОБА_7 та вказаних вище осіб шляхом проведення одночасних допитів не виявилося за можливе внаслідок відмови останніх приймати в цьому участь.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість посилань слідчого на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 366 ч.1, 371 ч.1, 372 ч.2, 373 ч.2 КК України, а отже - про визнання правомірним закриття щодо них кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000303 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: