Справа № 361/2709/15-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/162/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується
питання про застосування
тимчасового арешту ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено Броварському міжрайонному прокурору Київської області у клопотанні про застосування тимчасового арешту до громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання.

встановила:
10 квітня 2015 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Джибуті, посилаючись на положення ст. 27 Конституції України, Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності від 15.11.2000 року та Протокол про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми та покарання за неї від 15.11.2000 року, ст. 583 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2015 року о 14 год. 40 хв., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , затримано громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Джибуті, Східна Африка, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 25, 381, 384 Кримінального кодексу Республіки Джибуті та законом № 210/AN/07/5 L стосовно боротьби з торгівлею людьми.

Ініціатором міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_10 являються правоохоронні органи Республіки Джибуті, Східна Африка.

Згідно матеріалів, які надійшли до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від Сектору Укрбюро Інтерполу встановлено, що правоохоронними органами Республіки Джибуті, Східна Африка здійснюється процедура попереднього слідства від 28.04.2014 року проти громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прокурором Республіки Джибуті обвинувачується у підготовці та підбурюванні до викрадення джибутійської дитини ОСОБА_11 і його використання для своєї торгівлі, тобто за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 25, 381, 384 Кримінального кодексу Республіки Джібуті та законом № 210/ AN/07/5 L стосовно боротьби з торгівлею людьми.

03.05.2014 року слідчим суддею суду першої інстанції у ОСОБА_12 видано міжнародний наказ про арешт громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інкриміновані ОСОБА_6 злочини, передбачені ст.ст. 25, 381, 384 Кримінального кодексу Республіки Джибуті та законом № 210/ AN/07/5 L стосовно боротьби з торгівлею людьми по законодавству України відповідають ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 3 ст. 149 КК України, міра покарання яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк давності притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за вчинені ним діяння відповідно ст. 49 КК України не закінчився.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, де чітко визначено перелік документів, які додаються до клопотання. Зокрема, слідчому судді повинні бути надані документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. Такі документи, на думку слідчого судді до матеріалів клопотання не долучені. Так, в матеріалах клопотання відсутні дані про оголошення затриманої особи у міжнародний розшук, а долучена до матеріалів копія наказу про арешт ОСОБА_6 не містить в собі даних про офіційність наданого перекладу, в зв`язку з чим критично оцінюється слідчим суддею і не може бути прийнята як офіційний переклад у розумінні норм кримінального процесуального права. Офіційні документи, що містять в собі дані про вчинення затриманою особою на території іноземної держави злочину слідчому судді не надані, а встановлені слідчим суддею обставини щодо підтвердження даних про вчинення затриманою особою злочинів на території Республіки Джибуті містять в собі ряд протиріч. Як видно з копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 , останній 13 вересня 2013 року офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Наказ про його арешт слідчим суддею Республіки Джибуті виданий 03 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Норми ст. 583 КПК України не містять вимоги щодо долучення матеріалів саме оригіналів документів. Обставини викладені в клопотання підтверджуються листом Сектору Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України в Київській області № 184 від 09.04.15, копією наказу про арешт з відповідним перекладом, який завірений нотаріально та надавався в ході судового розгляду клопотання. Починаючи з 1979 року Республіка Джибуті, ОСОБА_13 являється членом Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол). Відмовляючи у задоволенні клопотання з надуманих, непередбачених законом підстав, суд порушив вимоги ст. 17 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що між Україною та Республікою Джибуті відсутні будь-які двосторонні договори, в тому числі про видачу (екстрадицію). ОСОБА_6 не переховується на території України та не уникає контакту з будь-якими державними органами, в тому числі правоохоронними. Так, 04 вересня 2013 року він отримав Посвідку на тимчасове проживання на території України, а 09.04.2015 року самостійно та з власної ініціативи прийшов до Броварського МРВ ГУ МВС України в Київській області. Законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами Республіки Джибуті у справі стосовно ОСОБА_6 , є необґрунтованою. Протокол затримання, що доданий до клопотання, оформлений всупереч вимогам КПК України з огляду на неправдиве відображення в ньому фактичного моменту затримання згідно з вимогами ст.ст. 208, 209 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та особи, щодо якої вирішується питання про тимчасовий арешт ОСОБА_6 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, допитавши як свідка ОСОБА_14 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.04.2015 року о 14 год. 40 хв., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , затримано громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Джибуті, Східна Африка, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 25, 381, 384 Кримінального кодексу Республіки Джибуті та законом № 210/AN/07/5 L стосовно боротьби з торгівлею людьми (а.п. 42 47).

Ініціатором міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_10 являються правоохоронні органи Республіки Джибуті, Східна Африка.

Згідно матеріалів, які надійшли до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від Сектору Укрбюро Інтерполу встановлено, що правоохоронними органами Республіки Джибуті, Східна Африка здійснюється процедура попереднього слідства від 28.04.2014 року проти громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прокурором Республіки Джибуті обвинувачується у підготовці та підбурюванні до викрадення джибутійської дитини ОСОБА_11 і його використання для своєї торгівлі, тобто за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 25, 381, 384 Кримінального кодексу Республіки Джибуті та законом № 210/ AN/07/5 L стосовно боротьби з торгівлею людьми.

03.05.2014 року слідчим суддею суду першої інстанції у ОСОБА_12 видано міжнародний наказ про арешт громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності та протоколів, що її доповнюють (Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї і Протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю)» від 04.02.2004 року (набуття чинності 21.05.2004 року, Україна заявляє, що Конвенція є правовою підставою для співробітництва з питань видачі в разі надходження прохання про видачу від держави - учасниці цієї Конвенції, з якою немає договору про видачу.

Республіка Джибуті приєдналась до вищевказаної Конвенції 20.04.2005 року.

Згідно ст. 4 Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї, що доповнює Конвенцію Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, яка визначає сферу застосування даного Протоколу, зазначено, що цей Протокол, якщо в ньому не зазначене інше, застосовується до попередження, розслідування і кримінального переслідування у зв`язку зі злочинами, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Протоколу, якщо ці злочини носять транснаціональний характер і вчинені за участю організованої злочинної групи, а також до захисту жертв від таких злочинів.

Отже, обов`язковою ознакою застосування вищевказаної Конвенції та Протоколу до неї, є та обставина, що злочини носять транснаціональний характер і вчинені за участю організованої злочинної групи.

Колегія суддів, вважає, що прокурором в клопотання належним чином не обґрунтовано можливість поширення дії Конвенції та протоколу до неї щодо злочинів, вчинення яких інкримінується правоохоронними органами Республіки Джибуті громадянину Великобританії ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_15 та залишено без змін рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_16 , треті особи: Головне управління юстиції в Луганській області, служба у справах дітей Стаханівської міської ради Луганської області, про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до м. Джибуті Республіки Джибуті.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи було встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбного контракту від 18 вересня 2009 року № 492, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зареєстрували шлюб відповідно до законодавства та обрядів Республіки Джибуті

Згідно з витягом з реєстру запису народжень серії А № 7878 від 05 січня 2012 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Республіки Джибуті, ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син ОСОБА_11 у м. Джибуті Республіки Джибуті.

19 січня 2012 року в Посольстві України в Ефіопії зареєстрована заява з питання реєстрації набуття громадянства України за народженням ОСОБА_11 , надіслана ОСОБА_17 електронною поштою, оригінали поштою DHL, до тимчасового повіреного у справах України ОСОБА_18 . Як документ, що посвідчував особу заявниці, був наданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 23 червня 2004 року органом 4400.

Тимчасовим повіреним у справах України в Ефіопії було прийнято рішення щодо оформлення набуття громадянства України ОСОБА_11 .

Вказані довідки від 20 січня 2012 року та фото в паспорті матері ОСОБА_17 дали можливість матері прибути разом із сином до України, де вони знаходяться на теперішній час.

Було встановлено, що малолітній ОСОБА_11 набув громадянства України.

Отже, малолітній ОСОБА_11 перебуває на території України законно.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 було укладено, 21 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, тобто більш ніж через рік, після того, як ОСОБА_17 виїхала з Республіки Джибуті.

Згідно копії паспорту, яка міститься в матеріалах провадження ОСОБА_6 ніколи не перебував на території Республіки Джибуті.

Будь-яких даних, що ОСОБА_6 входить до складу організованої злочинної групи матеріали клопотання також не містять.

Окрім того, слід зазначити, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції положень ст. 17 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах є необґрунтованим, оскільки Республікою Джибуті дана Конвенція не ратифікована.

ОСОБА_6 на території України перебуває законно та має Посвідку на тимчасове проживання на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений з громадянкою України, дані про те, що ОСОБА_6 намагався переховуватись від правоохоронних органів України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту.

Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено Броварському міжрайонному прокурору Київської області у клопотанні про застосування тимчасового арешту до громадянина Великобританії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :