Справа № 404/6185/13-к
Номер провадження 1-кп/404/337/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Палій М.М.,

за участю прокурора - Черевко Е.М., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді матеріали кримінального провадження внесеного 20 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ імені « Фрунзе «, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого

- 13 червня 2007 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі. Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2010 року звільнений від відбуття покарання 22 жовтня 2010 року умовно - достроково на 4 місяці 5 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно при слідуючих обставинах.

20 травня 2013 року, близько 6.00 год. год., ОСОБА_1 перебуваючи на

території дитячого садку, розташованого в м. Кіровограді по проспекту Перемоги, 12/4 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2, який вживав алкогольні напої ( пиво ), підійшов до нього і попросив цигарку.

На пропозицію ОСОБА_2 - ОСОБА_1 разом з ним продовжили вживати спиртні напої, розмовляли, слухали музику на мобільному телефоні

ОСОБА_2, передивлялись фото, а потім вирішили придбати ще алкогольних напоїв і направились до магазину продовольчих товарів,

. розташованого на перехресті вулиць Калініна і Дворцової, що в м. Кіровограді.

Перед тим, як ОСОБА_2 зайшов в магазин, ОСОБА_1, скориставшись легковажністю та довірливістю ОСОБА_2, який знаходився у нетверезому стані, під приводом послухати музику попросив у ОСОБА_2 мобільний

телефон, на що останній, не здогадуючись, про дійсні наміри ОСОБА_1

- погодився і передав йому свій мобільний телефон.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним

телефоном, в той час як ОСОБА_2 купував в магазині алкогольні напої,

ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, спочатку відійшов від вказаного торгівельного приміщення на декілька метрів, а потім побіг в напрямку площі

ОСОБА_3, по дорозі витягнув з мобільного телефону сім-карту мобільного оператора « МТС «, вибросив її, а викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон продав на « Центральному ринку « ОСОБА_4 за 100,00 грн., які використав на придбання продуктів харчування.

Згідно висновку експерта № 667 від 18 червня 2013 року вартість викраденого ОСОБА_1 у ОСОБА_2 мобільного телефону марки

«Jiayu G-2» становить всього - 1345, 50 грн., в якому знаходилась сім-карта

мобільного оператора «МТС», вартістю 10,00 грн., на рахунку якої знаходились

гроші в сумі 49, 00 грн. та карта пам'яті «Micro SD », об'ємом 4 Гігабайти.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки в розмірі - 1404, 50 грн.

Крім того, 03 червня 2013 року, близько 09. 00 год. ОСОБА_1 неподалік магазину « Вогник «, розташованого по вул. Жовтневої Революції, в м.

Кіровограді підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який в цей час знаходився в автомобілі марки ЗІЛ - 130, реєстраційний номер

139 - 71 ОН, який належить на праві власності ОСОБА_6 і попросив у

нього цигарку.

На пропозицію ОСОБА_5 - ОСОБА_1 став вживати разом з ним

алкогольні напої, через деякий час до них приєднався знайомий ОСОБА_5, невстановлений слідством чоловік на ім'я Єльдар, після

того як спиртні напої закінчились, то ОСОБА_5 разом з своїм знайомим

направились до продовольчого магазину, а ОСОБА_1 залишився біля відкритого автомобіля.

Скорившись відсутністю ОСОБА_5, ОСОБА_1 реалізуючи злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння автомагнітолою

марки « Pioneer DEH - 1065 «, яка знаходилась у відкритому автомобілі, умисно, з корисливих мотивів, спочатку витягнув її з панелі автомобіля, від'єднав провід, сховав автомагнітолу під одяг і направився з нею до

« Центрального ринку «, через деякий час продав викрадену з автомобіля

автомагнітолу ОСОБА_7 за 20, 00 грн., гроші використав на придбання

продуктів харчування.

Згідно висновку експерта № 617 від 18 червня 2013 року вартість викраденого ОСОБА_1 у власника автомобіля ОСОБА_6 автомагнітоли марки « Pioneer DEH - 1065 « становить всього - 153, 00 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у заволодінні

мобільним телефоном ОСОБА_2 шляхом обману, а також у викраденні з відкритого автомобіля ОСОБА_6 магнітоли визнав повністю і пояснив

суду, що в травні 2013 року приїхав з м. Бобринець в м. Кіровоград для пошуку роботи, постійного місця проживання не мав, ночував в основному в парках та скверах.

20 травня 2013 року зранку на території дитячого садка він познайомився

з ОСОБА_2, який пригостив його пивом, під час спільного розпиттяспиртних напоїв вони розмовляли, слухали музику на мобільному телефоні,

ОСОБА_2 показував йому свої фото, через деякий час вони вирішили ще придбати та випити пива і прийшли до магазину, що знаходиться на перехресті вулиць Калініна і Дворцової, м. Кіровограда, перед тим як ОСОБА_2 зайшов в магазин, він попросив у нього мобільний телефон нібито прослухати музику, сказав що буде його чекати, а сам втік, телефон одразу ж продав на « центральному ринку « за виручені кошти придбав обув та продукти

харчування.

Крім того, пояснив, що 03 червня 2013 року він в районі « Ковалівки « напроти кафе « Бочонок « познайомився з ОСОБА_8, який запропонував йому випити з ним разом горілки в автомобілі ЗІЛ, він погодився, ' потім до них приєднався ще один знайомий ОСОБА_8 по імені Єльдар, коли спиртне закінчилось вони вирішили продовжити, ОСОБА_8 з Єльдаром пішли в магазин, а він залишився біля автомобіля, скориставшись їх відсутністю він з автомобіля викрав магнітолу та продав її на ринку на запчастини.

Обвинувачений ОСОБА_1 також зазначив, що 15 серпня 2013 року він без дозволу « хазяїна « в якого працює по найму взяв автомобіль і поїхав на

ставок, а коли повернувся, то був затриманий працівниками міліції, що слідчим йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під

вартою.

Стверджує, що розкаюється, просив суд не призначити йому надто суворе

покарання, обмежитись мінімальним строком.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив суду, що

матеріальних або моральних претензій до ОСОБА_1 не має, автомагнітолу

йому повернули працівники міліції, зі слів ОСОБА_8 він разом з

ОСОБА_1 в автомобілі вживали алкогольні напої, після чого магнітолу

викрали, на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив суду, про те, що

матеріальних або моральних претензій до ОСОБА_1 також не має, мобільний

телефон йому повернули, працює охоронником в дитячому садку і 20 травня

2013 року зранку на його території познайомився з ОСОБА_1, пригостив його

пивом, на прохання ОСОБА_1 прослухати музику, довірившись йому під впливом алкоголю залишив свій мобільний телефон, а сам зайшов в магазин,

коли повернувся, то ОСОБА_1 на місці біля магазину вже не було, через

деякий час звернувся до правоохоронних органів з приводу крадіжки.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що займається

реалізацією мобільних телефонів та іншої техніки на « Центральному ринку «, до цього ОСОБА_1 придбав у нього мобільний телефон, а 03 червня 2013 року, близько 12. 00 год. ОСОБА_1 запропонував йому придбати автомагнітолу, завіривши його про те, що вона не крадена, що йому терміново потрібні.

Після того як з'ясувалось, що магнітола не працює, він запропонував ОСОБА_1 продати її за 20, 00 грн. на запасні частини, він погодився і взяв гроші, через деякий час магнітолу у нього вилучили працівники міліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України підтверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

внесеного 20 травня 2013 року по факту викрадення у ОСОБА_2 біля магазину « АДН « мобільного телефону( т.2 а.с. 1);

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінальногоправопорушення від 20 травня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_2

повідомив правоохоронні органи про крадіжку у нього 20 травня 2013 року, близько 06. 00 год. мобільного телефону (т.2 а.с. 11- 12 );

- протоколом огляду місця події від 20 травня 2013 року з

фототаблицями - входу в магазин « АДН «, розташованого по вул. Ж.Революції, в м. Кіровограді ( т.2 а.с. 15- 19);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14 червня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 вказав, що особою, яка 20 травня 2013 року викрала

у нього мобільний телефон є ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 33 - 34 );

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 зфототаблицею під час якого ОСОБА_1 показав, як і при яких обставинах він

заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 35 - 37 );

-протоколом огляду предмета - мобільного телефону марки «Jiayu G-2», чорного кольору (т.2 а.с. 38 - 39);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 18 червня 2013 року № 667, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки «Jiayu G-2», який належить ОСОБА_2 станом на 20 травня 2013 року може складати 1345, 60 грн. ( т.2 а.с. 49 - 53 );

-протоколом огляду предмета - автомагнітоли « Піонер « ( т.2 а.с. 84- 86);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 671 від 18 червня 2013 року, згідно з яким залишкова вартість автомагнітоли « Піонер « на 03 червня 2013 року може складати 153, 00 грн. ( т.2 а.с. 96 - 99 ).

Суд, відповідно до ст. 337 КПК України, діючи в межах пред'явленого

ОСОБА_1 обвинувачення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності

та взаємозв'язку, дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, а також за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно при обставинах викладених в обвинувальному акті, кваліфіковані правильно, а його вина в судовому засіданні доведена.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд

відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого

ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, у

вчиненому розкаявся, розповів органу досудового розслідування та суду про всі

обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, тим самим сприяв у їх

розкритті, готовий нести за це відповідальність, має непогашену судимість за

попереднім вироком, обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні

транспортним засобом по місцю проживання, характеризується негативно,

згідно висновку наркологічної експертизи проявляє ознаки побутового пияцтва.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про те, що

виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від

суспільства, а тому необхідно призначити йому остаточне покарання за

сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК

України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.

Судові витрати за проведення експертиз підягають стягненюю з обвинуваченого на користь держави, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Jiayu G-2» слід залишити його власнику ОСОБА_2, автомагнітолу - ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покаранння:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1

Андрійовичу призначити остаточне покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

Обраний судом запобіжний захід ОСОБА_1 змінити

з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі рахувати з 03 вересня 2013 року з 16.45 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 391, 20 грн. - витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки «Jiayu G-2» слід залишити його власнику ОСОБА_2, автомагнітолу - ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного

суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда

протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10