АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/225/15 Справа № 703/5153/14-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання згідно вироку Соснівського райсуду м. Черкаси від 25 липня 2013 року у виді 2 місяців позбавлення волі та визначено до відбуття покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_10 4600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_8 800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 1800 грн.; на користь ОСОБА_11 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 946 грн. 79 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість повторно 19 квітня 2014 року близько 12 години перебуваючи на задньому дворі кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед належний ОСОБА_12 вартістю 800 грн..

Він же, повторно, 22 червня 2014 року близько 16 год. 15 хв. перебуваючи на третьому поверсі під`їзду АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_8 ..

Він же, повторно, 28 червня 2014 року близько 18 год. 20 хв. перебуваючи на АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду вказаного будинку та піднявшись на 6 поверх зі сходової площадки таємно викрав велосипед марки «Vinner» належний ОСОБА_11 вартістю 1000 грн..

Він же, повторно, 11 липня 2014 року близько 12 години перебуваючи біля магазину «Фенікс», який розташований по вул. Косіора 24 в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу з велосипедного майданчика таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 800 грн. належний ОСОБА_13 ..

Він же, повторно, 11 липня 2014 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 через відчинені вхідні двері шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 3 вказаного будинку звідки таємно викрав велосипед «Ардіс» вартістю 800 грн. належний Памрув- ОСОБА_14 ..

Він же, повторно, 13 липня 2014 року близько 14 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , через отвір у паркані, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного будинковолодіння, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Ардіс» вартістю 800 грн. належний ОСОБА_9 ..

Він же, повторно, 14 липня 2014 року близько 18 години перебуваючи біля центрального ринку м. Сміла, який розташований по вул. Дзержинського в м. Сміла, Черкаської області, шляхом вільного доступу з приміщення торгівельного павільйону таємно викрав джемпер чоловічий вартістю 100 грн., джинсову куртку вартістю 250 грн., чоловічі джинсові штани вартістю 300 грн., чоловічі джинсові штани вартістю 275 грн., чоловічу теніску - футболку вартістю 120 грн., безрукавку чоловічу вартістю 185 грн., 4 майки чоловічі вартістю 75 грн. кожна на суму 300 грн., безрукавку підліткову вартістю 160 грн., футболку підліткову «Атлантік» вартістю 70 грн., 2 безрукавки підліткових по 100 грн. кожна на суму 200 грн., 6 толстовок підліткових марок «Feb» та «Lexx» вартістю 205 грн. кожна на суму 1230 грн., толстовку «Bold» вартістю 310 грн., 3 джемпери підліткові марки «Wooling» вартістю 260 грн. кожен на суму 780 грн., толстовку «Динамік» вартістю 160 грн., толстовку підліткову вартістю 160 грн., а всього на суму 4600 грн. заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 24 липня 2014 року близько 11 год. 40 хв. перебуваючи на території парку, який розташований в районі Смілянського радіоприладного заводу в м. Сміла Черкаської області, незаконно, придбавши шляхом знахідки медичний шприц об`ємом 5 мл. в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом 1.5 мл. та завідомо знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, незаконно зберігав та носив при собі до 24 липня 2014 року, коли близько 12 год. 20 хв. на території місцевості, яка розташована поряд з магазином «Моноліт», що розташований за адресою вул. Рєпіна м. Сміла Черкаської області вказаний наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку експертизи № 2-1125 від 25.09.2014 року вилучена у ОСОБА_7 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.022 грама.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання судом першої інстанції, оскільки він має захворювання на «гепатит С», бронхіальну астму, і підозру на туберкульоз, а призначене покарання є занадто суворим для нього.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що судом об`єктивно враховано всі обставини кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , визначено обґрунтовану міру покарання та відповідно прийнято законне та обґрунтоване рішення відносно останнього. Просить вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, пояснивши що він щиро розкаявся у вчмненному, хворіє, а тому покарання є занадто суворим, думку потерпілого ОСОБА_8 , який поклався на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України є вірною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який хоча і розкаявся у вчиненому, що є пом`якшуючою покарання обставиною, проте за місцем проживання характеризується негативно, добровільно завдану потерпілим своїми злочинними діями шкоду не відшкодував, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і не відбувши призначене йому покарання знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а тому покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Що стосується доводів апелянта з приводу стану його здоров`я, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу незадовільного стану здоров`я ОСОБА_7 , який унеможливлював би перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі, за таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни прийнятого судом 1 інстанції рішення.

Враховуючи наведене, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року, в частині призначеного покарання, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий :

Судді :