АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/166/15 Справа № 179/408/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000139 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
07 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 03.04.2015 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_8 01.05.2014 року виповнилося 65 років, а суддя ОСОБА_9 з 01.03.2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ на виконання п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. у зв`язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 03.04.2015 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_8 01.05.2014 року виповнилося 65 років, а суддя ОСОБА_9 з 01.03.2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ за два місяці до кінця своїх повноважень на виконання п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_5 для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000139 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: