Справа № 667/2978/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона заяву представників потерпілого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як представники потерпілого ОСОБА_7 , звернулись до суду із заявою, якою просять відсторонити старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від подальшого розслідування кримінального провадження № 0000003, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_6 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 за фактом невиконання працівником прокуратури ухвали слідчого судді від 27.09.2013р., винесеної під час розслідування кримінального провадження № 0000003, сам вчинив кримінальне правопорушення, підробив протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 09.04.2014р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий ОСОБА_6 своїми постановами неодноразово безпідставно закривав кримінальне провадження № 0000003 з реабілітуючих підстав.

Постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000003 з реабілітуючих підстав неодноразово скасовувались слідчими суддями, як винесені незаконно через те, що слідчий, маючи достатні докази для пред`явлення підозри винній особі, підозру не пред`явив; не виконав в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 27.09.2013р. про допит у присутності представників потерпілого ряду свідків; не прийняв процесуальне рішення по заяві потерпілого від 30.09.2012р. про його побиття; не оглянув місце події; проігнорував ряд заявлених представниками потерпілого клопотань; заздалегідь проводив слідство однобічно, порушуючи права потерпілого на повне, об`єктивне розслідування вчиненого стосовно нього злочину, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю підтримали доводи, викладені в заяві, просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував з тих підстав, що дорученням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 25.04.2014 року проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000003 за ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України, тобто в рамках якого і заявлено розглядуваний судом відвід слідчому, було доручено іншому слідчому, а саме старшому слідчому слідчого відділу прокуратури херсонської області ОСОБА_10 ..

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження № 0000003, в рамках якого ОСОБА_7 має статус потерпілого.

З доданих до заяви додатків вбачається, що ухвалою від 25 грудня 2013 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона скасувала постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 27 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000003 з реабілітуючих підстав, вказавши, що слідчим маючи достатні докази для пред`явлення підозри винній особі, підозру не пред`явив; не виконав в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 27.09.2013р. про допит у присутності представників потерпілого ряду свідків; не прийняв процесуальне рішення по заяві потерпілого від 30.09.2012р. про його побиття; проігнорував ряд заявлених представниками потерпілого клопотань; заздалегідь проводив слідство однобічно, порушуючи права потерпілого на повне, об`єктивне розслідування вчиненого стосовно нього злочину.

Ухвалою від 26 березня 2014 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона скасувала постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 21 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003 з реабілітуючи підстав, вказавши, що слідчий не оглянув місце події, прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 09.04.2014р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний характер порушень норм діючого кримінально - процесуального законодавства з боку органу досудового слідства, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , як особи, що проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000003, що, у даному конкретному випадку, є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід слідчому.

Слідчий суддя вважає за необхідне, з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, відвести слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000003.

Слід зазначити, що подане прокурором у судове засідання доручення про проведення досудового розслідування по розглядуваному судом кримінальному провадженню слідчому ОСОБА_10 , із урахуванням положень діючого КПК України, та враховуючи вищевикладені обставини, не є підставою для відмови в задоволенні розглядуваної судом заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.77, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників потерпілого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому задовольнити.

Відвести старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 28.11.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень працівником міліції

Копію ухвали надіслати заявникам та прокурору Херсонської області - для відома, а керівнику СВ прокуратури Херсонської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1