Справа № 703/1282/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
- 10 серпня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 26 травня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу;
- 24 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у виді одного року 2 місяців по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2009 року і остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
18 липня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року звільнений на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
- за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Бердега повторно 13 грудня 2014 р. близько 18 год. знаходячись в під`їзді № 6, будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Ардіс» завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 750 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно в кінці грудня 2014 року скоїв крадіжку велосипеда, який побачив в під`їзді жилого будинку на АДРЕСА_2 . Також на початку січня 2015 року у вечірній час шляхом зламу вікна проник в будинок ОСОБА_4 , звідки скоїв крадіжку телевізора, комп`ютера, 50 доларів США та бронежилета. Колонок від комп`ютера не брав. Частину викраденого майна продав. Восени 2009 року, перебуваючи в с. Мала Смілянка, Смілянського району, нарвав зерен коноплі для використання під час рибалки, але вони були вилучені працівниками міліції. Вину визнає частково оскільки вважає, що у нього було виявлено лише зерна коноплі, які не є наркотичним засобом.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим його винність в скоєнні інкримінованих йому крадіжок підтверджується зібраними в справі доказами.
По епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_5 13 грудня 2014 року винність Бердеги стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що з під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 було викрадено належний йому велосипед «Ардіс» вартістю 750 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 21.01.2015 року про те, що з будинковолодіння АДРЕСА_4 було виявлено і вилучено велосипед «Ардіс» належний ОСОБА_8 ;
- даними довідки з торгової мережі про те, що вартість викраденого у Стовби велосипеда становить 750 грн.

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 4 січня 2015 року винність ОСОБА_9 стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що на початку січня 2015 року невідомий злочинець шляхом зламу вікна проник в її будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку телевізора «Самсунг», комп`ютерного системного блока «Атлон», комп`ютерного монітора «Філіпс», клавіатури, колонок та мишки до комп`ютера, 2 мисливські рушниці «ТОЗ» та «ІЖ», бронежилет, а також рацію «Кенвуд», мисливський ніж та вебкамеру. Частину майна, зокрема телевізор «Самсунг», бронежилет та рушницю «ІЖ» працівники міліції знайшли і вилучили;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 повідомив йому про те, що скоїв крадіжку двох рушниць, комп`ютера, телевізора та деякого іншого майна і попросив допомогти продати комусь рушниці на що він погодився. Одну з рушниць він через свого знайомого ОСОБА_13 продав незнайомому чоловіку за 800 грн. Інша була у нього вилучена працівниками міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що на початку січня 2015 року його знайомий ОСОБА_15 сказав, що його товариш продає рушницю «ІЖ» за 800 грн. та запитав чи не бажає він її придбати. Оскільки ціна рушниці його влаштовувала, то він придбав її за 800 грн. Пізніше вказана рушниця у нього була вилучена працівниками міліції;
- даними протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року про те, що в будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_4 виявлено сліди зламу вікна, а в самому будинку безлад і розкидані речі;
- даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 83 від 5.03.2015 року згідно якого сліди взуття, виявлені при огляді будинку потерпілої ОСОБА_4 , залишено кросівкою на ліву ногу належною обвинуваченому ОСОБА_7 ;
а.с. 103-109, т. 1
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання Бердезі суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Оскільки обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і знову скоїв умисні злочини (рецидив злочинів), що є обтяжуючою покарання обставиною та свідчить про те, що належних висновків він не зробив і на шлях виправлення не став, то суд вважає, що покарання він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Стосовно моральної шкоди то суд вважає, що така шкода потерпілій дійсно була заподіяна, оскільки вона була позбавлена законного права користування своїм майном і воно їй в повному обсязі повернуто не було. Вказані обставини призвели до розладу її емоційного стану, хвилювання та переживань. Тому виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає за можливе на відшкодування моральної шкоди стягнути з обвинуваченого 4000 грн.
Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим слідством день і час восени 2009 року перебуваючи поряд з залізничною зупинкою «Берегова», що в с. Мала Смілянка, Смілянського району, Черкаської області, нарвав листя коноплі, яка згідно висновку судово-медичної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 36,43 г., які переніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_5 , де висушив, подрібнив, розклав до восьми окремих паперових згортків та незаконно зберігав до 13 січня 2015 року, коли працівниками міліції вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений під час обшуку.
Допитаний за цим обвинуваченням ОСОБА_9 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно нарвав зерен коноплі, які дома висушив, подрібнив та розфасував по пакунках та зберігав їх для використання під час рибалки, але вони були виявлені і вилучені працівниками міліції. Вину за ч. 1 ст. 309 КК України не визнає оскільки вважає, що у нього було виявлено лише зерна коноплі, які не є наркотичним засобом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не доведена, а тому за обвинуваченнями по даній статті він підлягає виправданню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані і обставини справи належним чином не з`ясовані, а тому рішення про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту прийнято без передбачених для цього підстав.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року в квартирі АДРЕСА_5 , де проживає обвинувачений, було виявлено 7 паперових згортків з зернами коноплі та 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, всього 8 пакетів (а.с. 45, т.1).
Проте, з висновку експертизи наркотичних засобів № 2/129 від 28.01.2015 року (а.с. 131, т.1) вбачається, що на експертизу поступило 8 паперових згортки в семи з яких знаходиться суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння сіро-коричневого кольору, а також один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження загальною масою 36,43 грама. Вказаною експертизою встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження, в тому числі та, що входить до складу наданих на експертизу сумішей, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс. Насіння сіро-коричневого кольору, що входить до складу наданих на експертизу сумішей, є дозрілим насінням рослин роду коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься.
Виходячи з наявності суттєвих протиріч щодо виду та складу вилучених в квартирі обвинуваченого об`єктів та об`єктів, які були надані на експертизу, суд вважає як протокол огляду місця події від 13.01.2015 року, так і висновок експертизи наркотичних засобів № 2/129 від 28.01.2015 року недопустимими доказами, які не можуть бути враховані при доведеності вини обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого. 1 ст. 309 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_7 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 13 січня 2015 року.
За ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю в скоєнні даного злочину.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної, судово-трасологічних та судово-хімічних експертиз в сумі 1314 грн. 85 коп.
Речові докази: рушницю «ТОЗ-63» № НОМЕР_1 калібру 16; патрони в кількості 10 шт. калібру 12 мм; мисливські набої в кількості 22 шт. калібру 16 мм, набір для чищення зброї у коричневому шкіряному чохлі, кобуру, кредитні картки «Дельта-Банк» з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно, дві пін-картки, пінцет, набір ключів в кількості 9 шт. фірми «Торекс», ключі в кількості 5 шт., що знаходяться в Смілянському МВ, повернути потерпілій ОСОБА_4 , а накладений на них арешт зняти.
Розвідний ключ, ніж розкладний, викрутка, металевий предмет в формі піраміди,., викрутка фірми «Стиль Арт», викрутка з руків`ям, огорнутим ізоляційною плівкою, викрутка з руків`ям блакитного кольору, чоловічі кросівки фірми «Пума», чоловічу сумку чорного кольору, два текстових штампи, які знаходяться в Смілянському МВ повернути засудженому ОСОБА_7 , а накладений на них арешт зняти.
Набір металевих викруток зі змінними насадками в кількості 29 шт., металеву викрутку, 3 гвинтових ключа, металеву трубку, плоскогубці, металеву викрутку, металеві щипці, металевий ключ 150 мм, металевий цвях, що знаходяться в кімнаті зберігання Смілянського МВ повернути засудженому ОСОБА_7 .
Вісім паперових згортків з речовиною рослинного походження, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ - знищити.
Велосипед «Ардіс», залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_5 , а рушницю «ІЖ 54» калібру 12 мм залишити потерпілій ОСОБА_4 , звільнивши їх від зобов`язань по зберігальних розписках.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: ОСОБА_1