Провадження № 1-кп/522/295/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000166 від 26.11.2013 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 359 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
З 20.07.2013 по 10.10.2013 р.р, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження і засудженних виром суду, виконав необхідні програмні та системні налаштування DVR-накопичувача, який знаходився у передбаннику з ліва від вхідних дверей у квартиру, в технологічній ніші, за шафою-купе, та приховану аудіо-відео записуюча камеру, замасковану у датчику руху, у приміщені гостинної кімнати, з лівої на стені під стелею, які були змонтовані невстановленими особами для незаконного використання спеціальних технічних засобів із використанням спеціального програмного забезпечення та мережі Інтернет, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

10.10.2013 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаний програмно апаратний комплекс був виявлений та вилучений.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 120 від 13.11.2013 року ЗЕС ІСТЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області, наданий на дослідження програмно апаратний комплекс, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений заводським способом, знаходиться у робочому стані, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та є спеціально пристосованим для негласного отримання інформації.

З 14.08.2013 по 10.10.2013 р.р., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження і засудженних виром суду, повторно виконав необхідні програмні та системні налаштування DVR-накопичувача, який знаходився у передбаннику з ліва від вхідних дверей у квартиру, в технологічній ніші, за шафою-купе, та приховану аудіо-відео записуюча камеру, замасковану у датчику руху, у приміщені гостинної кімнати, з лівої на стені під стелею, які були змонтовані невстановленими особами для незаконного використання спеціальних технічних засобів із використанням спеціального програмного забезпечення та мережі Інтернет, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

10.10.2013 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказаний програмно апаратний комплекс був виявлений та вилучений.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 119 від 07.11.2013 року ЗЕС ІСТЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області наданий на дослідження програмно апаратний комплекс, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений заводським способом, знаходиться у робочому стані, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та є спеціально пристосованим для негласного отримання інформації.

З 30.08.2013 по 10.10.2013 р.р. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження і засудженних виром суду, виконав необхідні програмні та системні налаштування DVR-накопичувача, який знаходився у передбаннику з ліва від вхідних дверей у квартиру, в технологічній ніші, за шафою-купе, та приховану аудіо-відео записуюча камеру, замасковану у датчику руху, у приміщені гостинної кімнати, з лівої на стені під стелею, які були змонтовані невстановленими особами для незаконного використання спеціальних технічних засобів із використанням спеціального програмного забезпечення та мережі Інтернет, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

10.10.2013 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , вищевказаний програмно апаратний комплекс був виявлений та вилучений.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 118 від 11.11.2013 року ЗЕС ІСТЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області наданий на дослідження програмно апаратний комплекс, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений заводським способом, знаходиться у робочому стані, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та є спеціально пристосованим для негласного отримання інформації.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 359 КК України за ознаками: незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, запропонували налаштувати програмне забезпечення, на що він дав згоду. У вказаних квартирах всі технічні засобі вже були встановлені. Він тільки налаштував програму для перегляду через інтернет. Він заходив через інтернет в приміщення кожної квартири, камери були скриті. Налаштовував все на протязі декілька тижнів. Оплата була за виклик. ОСОБА_6 його викликала для налаштування. Після виконання, він повинен здати та показати замовнику. Заходив також по її проханню, перевіряв картинку, звук. Вона просила, він заходив ззовні. По видаленому обслуговуванню. Використовував за дозволом замовника під паролем, потім просив замовника змінити пароль. Проблеми були у всіх квартирах, які він регулював. У нього була можливість дивитися та зберігати відео, але цього не робив. Відео не використовував в своїх цілях. Він не купував для ОСОБА_6 та не продавав, там усе вже було.

Незважаючи на те, що обвинуваченний ОСОБА_3 не визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 359 ч. 2 КК України за ознаками: незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, його винність повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які сторони кримінального провадження не оспорюють.

- Протоколом огляду предметів та документів від 16.11.2013 року, згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору горловина, якого прошита капроном ниткою чорного кольору, кінці якої оклеєні паперовою пояснювальною биркою «Пакет № 6», до протоколу обшуку від 10.10.2013 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом огляду предметів та документів від 23.04.2014 року, згідно якого було оглянуто паперовий конверт білого кольору із рукописним надписом барвником синього кольору KS-42, в якому знаходиться оптичний носій інформації;

- Протоколом огляду від 15.03.2014 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ;

- Протоколом огляду предметів та документів від 26.04.2014 року, згідно якого оглянуто паперовий конверт білого кольору, який опечатано паперовою біркою білого кольору, яка має виконані печатним способом надписи «ДОДАТОК № 2 До висновку експерта № 77 від 22.04.2014 року Лазерний оптичний носій інформації ємністю 4,7 Гігабайт КП № 0000166 від 26.11.2013 року, Експерт (підпис) ОСОБА_7 , 22.04.2014 р.»;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 31.03.2014 року, 27.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було впізнано особу на фото № 3 ОСОБА_3 ;

- Протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.01.2014 року, 21.02.2014 року і його частковго прослуховування в судовому засідані;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом обшуку від 10.10.2013 року, план схемою житлового приміщення та фото таблицями до нього;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року про арешт майна;

- Постановою про призначення судово-технічної експертизи від 11.10.2013 року;

- Висновком експерта № 120 від 13.11.2013 року, згідно якого вилучені в ході обшуку предмети відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом обшуку від 10.10.2013 року, план схемою житлового приміщення та фото таблицями до нього;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року про накладення арешту на майно;

- Постановою про призначення судово-технічної експертизи від 11.10.2013 року;

- Висновком експерта № 119 від 07.11.2013 року, згідно якого вилучені в ході обшуку предмети відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- Постановою про призначення судово-комп`ютерної експертизи від 11.10.2013 року;

- Висновком експерта № 116 від 13.11.2013 року, згідно якого на наданих на дослідження пристроях виявлено встановлене спеціалізоване програмне забезпечення, функціональне призначення якого здійснення віддаленого доступу за допомогою мережі Інтернет до відео регістраторів для подальшого перегляду інформації, яка отримана від телекамер підключених за допомогою мережевого кабелю до відео регістратору;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом обшуку від 10.10.2013 року;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року про накладення арешту на майно;

- Постановою про призначення судово-технічної експертизи від 11.10.2013 року;

- Висновком експерта № 118 від 11.11.2013 року, згідно якого у комплексі надана на дослідження система в цілому відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та є спеціально пристосованим для негласного отримання інформації;

- Протоколом огляду предметів та документів від 23.11.2013 року, згідно якого було встановлено Інтернет переписку;

- Протоколом огляду предметів та документів від 16.11.2013 року, згідно якого було проведено огляд предметів та документів, вилучених під час проведення обшуків;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОФ ПАТ «Укртелеком»;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2014 року, згідно якого отримано інформацію стосовно абонента стаціонарного телефону ОСОБА_3 ;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОФ ПАТ «Київстар»;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2014 року, згідно якого отримано інформацію стосовно абонента мобільного телефону ОСОБА_3 ;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом обшуку від 15.02.2014 року;

- Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року про арешт тимчасово вилученого майна;

- Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами, доручення до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на відповідальне зберігання;

- Постановою про призначення судово-комп`ютерної експертизи від 17.03.2014 року;

- Висновком експерта № 77 від 22.04.2014 року, згідно якого на наданих для дослідження предметах встановлене програмне забезпечення, яке призначене для віддаленого доступу до камер відео-спостереження за допомогою відео-реєстратору та мережі Інтернет;

- Постановою про призначення судово-технічної експертизи від 17.03.2014 року;

- Висновком експерта № 80 від 23.04.2014 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнанні винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 359 ч. 1, 2 КК України.

Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого під час судового розгляду, вважаючи, що останній таким чином захищається від пред`явленого обвинувачення.

Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Овинуваченний не заперечує того факту, що програмно апаратні комплекс, які були вилучені в ході обшуків в вище перелічених квартирах ним були налаштовані та після перегляду картинки йому було зрозуміло, що камери приховані і що за це кримінально відповідально. Тобто, він розумів, що його дії по налаштуванню і обслуговуванню вказаних програмно-апаратних комплексів є кримінальними і даного факту достаньо для кваліфікації його дій по незаконному використанню спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Що стосується кваліфікуючого ознаку, використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, то на думку суду достатньо того факту, що сам ОСОБА_10 не заперечує, що він знав, що програмно-апаратний комплекс є спеціальним технічним засобом отримання інформації і він їх по домовленності з особами, які вже засуджені по вказаним обставинам, на платній основі налаштовував і обслуговував.

Використання спеціальних технічних засобів отримання інформації це застосування за прямим призначенням залежно від конкретного виду.

Склад злочину є формальним, а тому вважається закінченим з моменту вчинення дій вказаних у диспозиції ч. 1 ст. 359 КК України. Вважається закінченим з моменту початку фактичного застосування технічних засобів негласного отримання інформації незалежно від того, чи вдалося винному отримати бажані відомості.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 359 КК України за ознаками: незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду і дослідження доказів державним обвинуваченням не було надано жодного доказу вини ОСОБА_3 по кваліфикуючим ознакам, а саме незаконного придбання і збуту спеціальних технічних засобів отримання інформації. Сам обвинуваченний запречує цей факт, а також на підтверження його заперечень свідчить вирок Приморського районного суду від 26 березня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по вказаним обставинам, де встановлено, що програмно-апаратні комплекси змонтовані невстановленою слідством особою, тому суд вважає вказані кваліфікуючі ознаки, які інкриминуються обвинуваченому необгрунтованими і такими, що підлягають виключеню з обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені за ч. 2 ст. 359 України, є тяжкими злочинами, особу винного; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням сукупності вище зазначених обставин при обранні ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 дію ст. ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 359 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_3 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: ЖМД "Samsung" model: HD502HS, s/n:S20BJ9FZ104613; ЖМД "HITACHI" 500GB, s/n:FL3B94AK; ЖМД "WD" WD10EZRX, s/n:WCClU1723603; посилювач універсальний AU-12 із інструкцією; ескізи та плани приміщень де ОСОБА_3 проводить роботи із встановлення відеоспостереження та систем сигналізації, на 17 аркушах; робочі записи ОСОБА_3 , на 1 аркуші; листи формату А4 із друкованим тестом та таблицями, а також із рукописними надписами у кількості 5 аркушів (пронумеровані з page 1 по page 5), на першому аркуші надпис починається: "Карточка клиента - Горбунцов Александр...", на п`ятому аркуші закінчується написом: "... Итого баланс клиента: 1719,95 USD", які зберігаються в камері схову речових доказів СВ Управління СБ України в Одеській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя:
25.03.2015