ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
№4-1068/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді Гончаренко В.М.

при
секретарі - Кібало Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури
Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно посадових осіб АСК «Укррічфлот» і ДП ВАТ «Дніпропетровський
річковий порт» за фактом присвоєння чужого майна шляхом зловживання службовим
становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а
також вивчивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3. звернулися в суд зі скаргами, у яких просять скасувати
постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської
області від 15 січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
посадових осіб АСК «Укррічфлот» і ДП ВАТ «Дніпропетровський річковий порт» за
фактом присвоєння чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Заявники або їх представники,
будучи повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Прокурор
про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином,
проте в судове засідання не з'явився та не забезпечив надання матеріалів, на
підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Суд, вивчивши надані заявниками
матеріали, вважає, що скарги підлягають задоволенню, а постанова слідчого -
скасуванню з ухваленням рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так,
відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року № 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг
на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,
суддя вправі з'ясовувати тільки питання про те, чи були в наявності на момент
порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 УПК України приводи; чи мало особу, що
збудила кримінальна справа, досить даних, що вказують на наявність ознак
злочину (ч.2 ст.94 УПК); чи компетентна особа ухвалила рішення щодо порушенні
кримінальної справи, і чи був дотриманий ним установлений для цього порядок
(ст.98 УПК).

Оскільки
зазначений пункт Постанови Пленуму Верховного Суду України не суперечить
вимогам ст.ст.236-7, 236-8 УПК України, опираючись на ці положення Постанови,
суд, з'ясовуючи й перевіряючи зазначені питання, установив наступне.

Частиною 2 ст.94 КПК України
визначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, що вказують на наявність ознак злочину. При цьому частина 1 ст.98 КПК
України також встановлює, що прокурор зобов'язаний винести постанову про
порушення кримінальної справи при наявності приводів і підстав, зазначених у
статті 94 УПК України, вказавши їх у постанові.

Аналіз
положень ч.1 і ч.2 ст.94 КПК України, а також їхнього співвідношення із ч.1
ст.98 УПК України дозволяє зробити висновок про те, що навіть при дотриманні
вимог закону про наявність приводу до порушення справи й компетентності особи,
що приймає таке рішення, кримінальну справу не може бути порушене без достатніх
даних, що вказують на наявність ознак злочину.

Суд вважає,
що вимоги ч.2 ст.94 КПК України слідчим дотримані не були й виходить з
наступного.

Так, згідно оскаржуваної постанови
даними, що вказують на думку слідчого на наявність ознак злочину, є факт
здійснення міни акцій ВАТ «АСК Укррічфлот», які знаходилися на балансі
Товариства, на акції інших емітентів. Разом з цим, вказаний факт не містить
даних, які б вказували на наявність підстав для порушення кримінальної справи,
оскільки обмін цінних паперів є елементом здійснення господарської діяльності
Товариством і не є тотожнім привласненню чужого майна.

Той факт, що посадові особи ВАТ АСК
«Укррічфлот» є засновниками підприємств, які були учасниками договору обміну
вищевказаних цінних паперів, також не містить даних, які б вказували на
наявність ознак злочину в діях посадових осіб, оскільки право власності на
цінні папери перейшли до підприємств, як юридичних осіб, а не до права
власності їх засновників, оскільки засновники не мають права власності на
майно, яке належить заснованому ними підприємству.

Стаття 191 КК України передбачає
кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було
ввірене особі чи перебувало в її віданні та відноситься до злочинів проти
власності, що передбачає наявність особи (осіб) якій завдано матеріальну шкоду.
Згідно постанови слідчого про порушення кримінальної справи матеріальна шкода
діями посадових осіб ВАТ АСК «Укррічфлот» була заподіяна акціонерам вказаного
Товариства.

Разом з цим, згідно ст. 10 Закону
України «Про господарські товариства» учасник товариства має право брати участь
в управлінні товариством та одержувати дивіденди від його діяльності. В
постанові слідчого не вказано, яким чином міна акцій ВАТ «АСК Укррічфлот», які
знаходилися на балансі Товариства, на акції інших емітентів вплинуло на виплату
дивідендів акціонерам, тобто яким чином їм була завдана матеріальна шкода.

Таким чином, відсутність при
порушенні кримінальної справи у посадової особи прокуратури даних, які б
вказували на наявність матеріальної шкоди, спричиненої діями посадових осіб ВАТ
«АСК Укррічфлот», виключає можливість наявності підстав для порушення
кримінальної справи за статтею, що передбачає злочин проти власності, тобто за
ст.191 КК України.

Крім того, відсутність даних, які б
вказували на наявність ознак злочину, підтверджується наявністю таких, що
набрали законної сили судових рішень, зокрема: постанови Подільського районного
суду м. Києва від 20.03.2006 року про скасування постанови першого заступника
прокурора Дніпропетровської області від 07.12.2005 року про порушення
кримінальної справи за відносно службових осіб ВАТ АСК «Укррічфлот» за тими
самими фактами; рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2006
року про відмову у визнанні договору міни цінних паперів, що стало підставою
для порушення кримінальної справи, недійсним; рішення господарського суду м.
Києва від 01.08.2006 року про відмову у визнанні договору міни цінних паперів,
що стало підставою для порушення кримінальної справи, недійсним.

Вказані судові рішення мають
преюдиціальне значення і фактично зафіксували відсутність підстав для порушення
кримінальної справи за фактами, викладеними в постанові слідчого від 15 січня
2007 року.

Крім того, згідно ч.5 ст.236-8 КПК
України у разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк суддя
вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови
про порушення справи.

Незважаючи на належне сповіщення
прокурора та особи, в провадженні якої перебуває кримінальна справа, про
необхідність надання суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення справи, в судові засідання 10,12,19, та 28 вересня 2007 року
вказані матеріали надані не були, що суд відносить до однієї з підстав для
скасування постанови про порушення кримінальної справи у відповідності до вимог
ч.5 ст.236-8 КПК України.

При
таких обставинах оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає
скасуванню.

Згідно
п.2 ч.14 ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від
того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК
України, суддя своєю постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про
порушення справи й виносить постанову про відмову в порушенні справи. При цьому
підстави для ухвалення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
передбачені ст.6 КПК України, одним із яких є відсутність складу злочину.

Оскільки судом з вищевикладеного
встановлено, що кримінальна справа слідчим була порушена в порушення вимог ч.2
ст.94, ст.97, ст.98 КПК України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову
скасувати, і в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб АСК
«Укррічфлот» і ДП ВАТ «Дніпропетровський річковий порт», в тому числі ОСОБА_1,
ОСОБА_3., за фактом присвоєння чужого майна шляхом зловживання службовим
становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК
України.

На
підставі викладеного й керуючись ст.236-7, 236-8 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скарги
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову
слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області від 15
січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб АСК
«Укррічфлот» і ДП ВАТ «Дніпропетровський річковий порт» за фактом присвоєння
чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - скасувати.

У
порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб АСК «Укррічфлот» і ДП
ВАТ «Дніпропетровський річковий порт», в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_3., за
фактом присвоєння чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - відмовити на
підставі п.2 ч.1 ст.6 УПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ст. ч.5 ст.191 КК України.

Матеріали,
на підставі яких була порушена зазначена кримінальна справа - зберігати при
матеріалах провадження по скарзі.

Відповідно
до ч.15 ст.236-8 КПК України набрання даною постановою чинності тягне за собою
скасування запобіжного заходу, повернення вилучених речей і відновлення прав, у
відношенні яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

Копії
даної постанови направити прокуророві, заявникам, слідчому, у провадженні якого
перебуває кримінальна справа.

Дана
постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її винесення шляхом
безпосередньої подачі апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області. При
цьому подача апеляції не припиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.М.
Гончаренко