overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4489/15-к
Провадження № 1-кп/127/596/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
26 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 24.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 26.05.2015 однак ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду провадження судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 16.06.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1901/15-к
Провадження № 1-кп/127/466/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
09 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009047 від 19.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 09.06.2015 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 08.07.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
· ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7565/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2015, представник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку 303 КПК України.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадженнята призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 18.08.2015 року о 10:0 0 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-132/10/1605
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 . - у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ет.309 КК України

В С Г А Н О В И В :

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення про вадження

у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК

України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК

України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження

дізнання або досудового слідства не встановлено.

І

Керуючись ст.ст. 43, 237-245, 253 КПК України. -

ГІ О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.301 КК України, призначити до судового розгляду 9 год. 10хв. 22 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного .суду Полтавської області відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - залишити попереднім--та називати його підсудним. .

Надіслати підсудному ОСОБА_4 - копію обвинувального висновку, судову повістку про виклик до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-366/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

12.12.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

суддя Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 234, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 11 год. 00 хв. 28.12.2011 року за участю прокура.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списка, приєднаного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обом підсудним залишити попередній - тримання під вартою..

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 1-366/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, -

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемой соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 14 марта 2011 года, 12 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого ОСОБА_4 оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_5
Справа 127/1535/14-к
Провадження 1-кс/127/568/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, судом була виявлена описка допущена в резулятивній частині вказаної ухвали.
Таким чином, у резулятивній частині ухвали від 28.01.2014 року в 2 абзаці помилково зазначено: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дитятин, Галицького р-н, Івано-Франківської області, українця, громадянство України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Галицьким районним судом в Івано-Франківській області в 2013 році за ст. 186 КК України: проживаючого, с. Дитятин, Галицький р-н, Івано-Франківська область, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, тобто до 30.03.2014 року», хоча необхідно було зазначити: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дитятин, Галицького р-н, Івано-Франківської області, українця, громадянство України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Галицьким районним судом в Івано-Франківській області в 2013 році за ст. 186 КК України: проживаючого, с. Дитятин, Галицький р-н, Івано-Франківська область, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, тобто до 26.03.2014 року».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення суд вважає за доцільне виправити описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резулятивній частині ухвали від 28.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У резулятивній частині ухвали від 28.01.2014 року абзац 2 читати по тексту: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дитятин, Галицького р-н, Івано-Франківської області, українця, громадянство України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Галицьким районним судом в Івано-Франківській області в 2013 році за ст. 186 КК України: проживаючого, с. Дитятин, Галицький р-н, Івано-Франківська область, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, тобто до 26.03.2014 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/3457/14-к
Провадження 1-кс/127/1271/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2014 року ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що лист відповідь на заяву від 14.09.2012 року відповідь на яку ОСОБА_3 отримав 09.10.2012 року. Будь-яких інших відомостей про дату отримання даного листа слідчому судді надано не було. Крім того, слідчому судді не було надано будь-яких доказів. Скарга була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2014 року.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/5368/14-к
Провадження 1-кп/127/644/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

18.03.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаних документів.

Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд-

Постановив

Передати кримінальне провадження № 127/5368/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/8184/14-к
Провадження 1-кс/127/2741/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчому ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_3 у зв`язку із неупередженістю слідчого.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в розгляді заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Згідно ст. 80 ч. 4 заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи положення глави 6 КПК України, суд вважає, що заява про відвід слідчого у процесі досудового провадження подається прокурору, адже за змістом ст. 36 КПК України саме він здійснює нагляд за додержанням законів та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Однак, оскільки відповідно до п.3, 4, 5 та інших він доручає здійснення кримінального провадження органу, а не конкретному слідчому чи іншій уповноваженій особі, тому заява про відвід може бути подана безпосередньо прокурору. Рішення керівника органу може бути оскаржено прокурору.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що питання про відвід слідчого вирішує керівник слідчого органу або прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
В розгляді заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/1507/13- к
Провадження 1-кс/127/2898/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову від 06.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000004, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на постанову від 06.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000004.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на постанову від 06.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000004 - прийняти до свого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/127/16/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до суду 25.09.2013 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований 03.07.2013 року, даний строк був продовжений до 30.09.2013 року, 27.09.2013 року продовжено до 25.11.2013 року, 25.11.2013 року продовжено до 23.01.2014 року, 21.01.2014 року продовжено до 21.03.2014 року, 19.03.2014 року продовжено до 18.05.2014 року.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При винесенні на розгляд вказаного питання, прокурор ОСОБА_3 , вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має, а тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до 2 місяців, тобто до 12.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 12.07.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: