Справа № 357/4116/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/705/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.08.2015

ВИРОК
Іменем України

06 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, гр-на України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ПП «Валентина», різноробочий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним за ст.185 ч.3 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням - з іспитовим строком 3 роки. Покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква, Київської області,

гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого Білоцерківським міськрайсудом 08.07.2011 року за ст.185 ч. 3,186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 року за ст.7 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 08.04.14 p.,

визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та за ст.262 ч.1 КК України та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі.

за ст.262 ч.1 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 - 60278грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 7627грн. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1534грн. судових витрат за проведення експертиз.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, в період часу з 00.00 год. 06.01.14 по 17.00 год. 07.01.14 року ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку мобільного телефону, готівкових коштів в сумі 500 гривень, вироби із золота та фотоапарат, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 17750 гривень.
В період часу з 09.00 год. 14.04.14 по 07.00 год. 15.04.14 року, ОСОБА_7 ,шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до кв. АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_13 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника повторно вчинив крадіжку золотих виробів, гіпсову копилку - вартістю 50гривень в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000гривень; керамічну копилки вартістю 50гривень в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000гривень, грошові кошти в сумі 500Євро, які станом на 15.04.2014 року становлять 8562гривень 70копійок та грошові кошти в сумі 1000доларів США, що станом на 15.04.2014 року становить 12977гривень 09копійок. В подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 48389грн.79коп.
В період часу з 08.00год. 14.04.14 по 12.00год. 15.04.14 року, ОСОБА_7 ,шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає потерпіла ОСОБА_14 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку монітору марки «Samsung S23B300N» вартістю 1300 грн., та фотоапарату марки «Олімпус VG-130» вартістю 700грн., які належать потерпілій ОСОБА_15 , а викраденим майном розпорядився га власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
В період часу з 14.00 год. 25.08.14 по 17.00 год. 26.08.14 року, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_6 та шляхом віджиму пластикового вікна кухні проник до квартири, звідки повторно, умисно, таємно, вчинив крадіжку готівкових коштів в сумі 7000гривень, різне майно та вироби із золота, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 , майнової шкоди на загальну суму 27588грн.50коп.
24.09.14р. в період часу з 04.00 години до 05.00 години ОСОБА_7 , із квартири АДРЕСА_7 та шляхом віджиму вікна, проник до приміщення вказаної квартири, звідки повторно, умисно, таємно, вчинив крадіжку особистого майна, виробів із золота, спричинивши потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , майнової шкоди на загальну суму 8777грн.20коп.
18.12.2014 року близько 01.00 години ОСОБА_10 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до кв. АДРЕСА_8 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку ювелірних виробів, гладкоствольну рушницю МР -153, набоїв до неї, та інше майно вказане в у вироку суду першої інстанції, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 67678гривень, а також, вчинив крадіжку карабіну марки Z-15 (ZBROYAR) калібру 223Rem № НОМЕР_1 та набої до нього, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 40400гривень.
24 грудня 2014 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вирішили вчинити таємне викрадення майна з квартири АДРЕСА_9 .
24.12.2014 року близько 21.30 години ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_10 , на легковому автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , приїхали до будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_7 , залишився в салоні вищевказаного автомобіля спостерігати за переміщенням мешканців даного будинку та інших перехожих і у випадку тривоги додати сигнал ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_10 , шляхом його віджиму проник до квартири звідки з полиці шафи діючи повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку золотих виробів, завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 33085грн.80коп.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину намагалися втекти на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , але були затримані працівниками міліції.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 із застосування ст.75 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано рішення про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства. Суд пославшись на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не оцінив і не врахував характер ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_20 злочинів, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України належать до категорії тяжких.
Прокурор вважає, що з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, немає підстав для застосування ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив, його апеляційну скаргу задоволити з підстав зазначених в ній, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які частково погодилися з апеляцією прокурора, та просили призначити мінімальне покарання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

З апеляційної скарги вбачається, що кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором не оспорюються.

Вирок оскаржується лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.65 КК України , суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначеним вимогам вирок суду першої інстанції, не відповідає.

З апеляційної скарги вбачається, що кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором не оспорюються. Також вирок суду першої інстанції не оскаржується щодо ОСОБА_10 .

Вирок оскаржується лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з випробуванням.

Звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, та висновки суду про те, що обвинувачений може виправитися без ізоляції від суспільства є безпідставними.
Суд першої інстанції, обираючи міру покарання, врахував характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що потерпілі просили обвинуваченого ОСОБА_7 суворо не карати та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та необґрунтованим.

Викладені в апеляції прокурора твердження щодо порушення судом першої інстанції загальних засад призначення покарання, через звільнення обвинуваченого

ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України є обґрунтованими.

Суд першої інстанції, звільняючи із випробуванням, ОСОБА_7 , не врахував, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії тяжких, те що обвинувачений окрім 5 епізодів крадіжки вчинених самостійно, вчинив крадіжку за попередньою змовою із ОСОБА_10 , що свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 та його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд першої інстанції також не врахував того, що обвинувачений не маючи ніяких перешкод фактично не працював, мав мету незаконного збагачення та корисливий мотив, систематично шляхом вчинення крадіжок майна громадян отримував незаконний дохід.

Також судом не враховано, що ОСОБА_7 маючи формально позитивну характеристику за місцем проживання, вчинив одну із інкримінованих йому крадіжок майна із помешкання сусідів, проживаючи поруч з ними.

Всі наведені обставини свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового та необгрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення його особі, внаслідок м`якості.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року в частині застосування ст.75, 76 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасуванню. В решті вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст.76 КК України скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим за ст.185ч.3 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі.

В решті вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І: (підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: