Справа № 11-564/2007 р. Головуючий
у І інстанції Лихошерст В.В.
185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Широян Т.А. суддів - Зенченко Т.С,
Трейтяк О.П.3 участю прокурора - Лисуна СІ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Щорського
району на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 31
травня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Привольне Щорського району
Чернігівської області, мешканця с Низківка
Щорського району Чернігівської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого
Щорським районним Чернігівської області:

1)
29.05.1995 року за
ст. ст. 81 ч.3,
17 ч.2, 81 ч.3, 44, 46-1
КК України до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки;

2)
02.11.1995 року за
ст. ст. 215-3 ч.1,
43 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;;

3)
25.01.1996 року за
ст. ст. 81 ч.4,
42 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна;

4)
26.01.1998 року за
ст. ст. 81 ч.3,
140 ч.3, 42, 43 КК України до 4-х років 3-х місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільнений 02.02.2002 року по

відбуттю
строку покарання;

5)
24.07.2006 року за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі
(судимість не знята і не погашена),

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України направлена на
додаткове розслідування прокурору Щорського району.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 15
вересня 2006 року близько 24-години,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки прийшов до
приміщення магазину „Перлина",
розташованого в м. Щорсі
Чернігівської області, вул. Фрунзе,
б. 55, де за допомогою металевої
труби зламав двері, за якими знаходилися
ще одні двері, в яких він ліктем розбив
скло та через утворений отвір проник в середину магазину, звідки викрав: оселедець копчений 1, 5
кг, вартістю 13 грн. 45 коп.3а 1 кг на
суму 20 грн. 10 коп.; горбушу х/к 6, 7 кг,
вартістю 25 грн. 60 коп.3а 1 кг на суму 171 грн. 52 коп.; напій
„Берн" 8 банок, вартістю 7 грн. 50
коп.3а 1 банку на суму 60 грн., філе
оселедця 5 кг, вартістю 17 грн. за 1 кг
на суму 85 грн.; скумбрію х/к вартістю ЗО грн. 50 коп.3а 1 кг, на суму 143 грн. 35 коп.; пресерви рибні 7
банок вагою 0, 5 кг вартістю 10 грн. 80 коп.,
на суму 75 грн. 60 коп.; пресерви рибні 8 банок вагою 0, 3 кг вартістю 6
грн. 80 коп., на суму 54 грн. 40 коп.;
пресерви рибні вагою 0, 2 кг вартістю 5 грн. 40 коп., на суму 45 грн. 60 коп.; торти з ОСОБА_3ива 2
шт. вартістю 8 грн. 35 коп., на суму 16
грн. 70 коп.; кава „Якобс" 2 банки вартістю 28 грн. 20 коп., на суму 56 грн. 46 коп.; оливки 5 банок
вартістю 7 грн. 20 коп. на суму 36 грн.; печінку тріски 5 банок вартістю 14
грн. 40 коп. на суму 50 грн. 40 коп.; каву „Корей Норей" 2 банки вартістю
58 грн. на суму 116 грн.; каву „Якобс" 5 банок вартістю 21 грн. 50 коп. на
суму 107 грн. 50 коп.; стружку лосося 14 упаковок вартістю 6 грн. 20 коп., на суму 86 грн. 80 коп.; паштет печінковий 13
банок вартістю 5 грн. 10 коп., на суму
66 грн. 30 коп.; сухий сніданок 9 упаковок вартістю 12 грн., на суму 108 грн.; ковбасу „Московська"
3, 5 кг вартістю 26 грн. 40 коп., на
суму 92 грн. 40 коп.; підчеревок 5, 3 кг вартістю 23 грн. 60 коп. на суму 125
грн. 08 коп.; м'ясо н/к 3, 8 кг вартістю 32 грн. на суму 121 грн. 60 коп.;
балик 4, 2 кг вартістю 42 грн. 50 коп. на суму 178 грн. 50 коп.; цукерки
„Асорті" 2 упаковки вартістю 25 грн. 50 коп. на суму 51 грн.; цукерки
„Вечірній Київ" 2 упаковки вартістю 32 грн. на суму 64 грн.; сир
„Російський" 6, 5 кг вартістю 21 грн.,
на суму 126 грн.; сало копчене 6, 557 кг вартістю 23, 5 грн., на суму 154 грн. 09 коп. та розмінну монету
на суму 73 грн., у зв'язку з чим
приватному підприємцю ОСОБА_2 була
заподіяна майнова шкода на загальну суму 2360 грн. 34 коп..

Повертаючи справу на додаткове розслідування за своєю ініціативою суд в
постанові зазначив, у зв'язку з
неповнотою та неправильністю досудового слідства органам необхідно встановити:
обставини скоєння злочину, час вчинення
крадіжки, найменування та кількість
викрадених товарів, можливу причетність
до вчинення крадіжки інших осіб,
встановити та допитати осіб, які
чули спрацювання сигналізації, купували
у підсудного викрадені речі та виконати інші слідчі дії, які необхідні для встановлення істини по
справі.

В
апеляції помічник прокурора вважає, що
постанова суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства. По даній справі неповноти,
яку не можна усунути в ході судового слідства, органи досудового слідства, не допустили.

Всі ті
обставини, які на думку суду першої
інстанції, необхідно встановити в ході
додаткового розслідування, суд мав
реальну можливість встановити та перевірити їх в ході судового розгляду
справи, а також відповідно до вимог ст.
315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мав право дати доручення органу
досудового слідства, виконати певні
слідчі дії.

Суд не
дослідивши в повному обсязі матеріали кримінальної справи та докази, не оголосивши про закінчення судового
слідства та не з'ясувавши питання про наявність клопотань у учасників процесу, за власною ініціативою порушив питання про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Також при цьому суд
не врахував думку всіх учасників процесу,
а саме представника позивача по справі,
оскільки у судовому засіданні він присутнім не був. Суд в постанові не
вирішив питання про запобіжний захід стосовно підсудного. Посилаючись на
зазначені обставини, апелянт просить
постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляцію
прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень, даних у п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику
застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише тоді,
коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Повертаючи
справу про обвинувачення ОСОБА_1 на
додаткове розслідування з питань неповноти та неправильності досудового
слідства, суд не з'ясував можливості
усунення зазначених обставин під час судового розгляду.

Зокрема, суд зазначив, що слідчий необгрунтовано зробив
висновок, про те, що підсудним не викрадався товар - відерко з
оселедцями та мішок цукру, не відповідає
дійсності. Як вбачається з матеріалів справи,
при проведенні досудового слідства слідчим була проведена слідча
дія, як відтворення обстановки та
обставин події, слідчий
експеримент, в результаті даних дій було

встановлено, що підсудний міг нести сам лише товар у мішку, викрадення якого йому інкриміновано. Слідчий
прийшов до висновку, що мішок цукру та
відро з оселедцями, які мають значні
розміри та вагу підсудний в мішок помістити не зміг. Згідно показів
ОСОБА_1 з магазину виніс речі у мішку
лише один раз. Постановою слідчого від 27 березня 2007 року кримінальне
переслідування відносно ОСОБА_1 за
фактом крадіжки ним 40 кг цукру та 10 кг соленого оселедцю закрито. Матеріали
за фактом крадіжки цукру та оселедців виділено на додаткову перевірку ( а.
с. 187).

Безпідставним
є також твердження суду про те, що
слідством не опрацьована версія повторного проникнення в магазин. Дані
обставини слідчим були досліджені, а
тому одноразове проникнення до магазину було покладено в основу обвинувачення.

Не можна
погодитися з доводами суду, що слідством
невірно встановлено, що саме викрав
підсудний. Після дослідження та перевірки всіх здобутих та нових доказів
прокурор за наявності підстав та необхідності міг винести постанову про зміну
обвинувачення в якій виключити товар, викрадення
якого не було доведено.

Те, що ні потерпіла, ні свідок не змогли в судовому засіданні
назвати точне найменування та кількість викраденого товару, а також те,
що підсудний заперечує викрадення більшості товару і маються розбіжності
в його показах та показах потерпілої і свідка,
не є підставою для повернення справи для додаткового розслідування.
Перелік викраденого товару був встановлений слідчим під час проведення
досудового слідства з урахуванням інвентаризації та шляхом проведення слідчих
дій.

Судом не
було враховано, що підсудний під час
досудового та судового слідства змінював покази, в частині кількості та найменування
викраденого товару (а. с. 16-17, 89,
192, 231, 232,
236), посилаючись на те, що був у стані алкогольного сп'яніння.

Проведення
інвентаризації потерпілою та її працівниками і не проведення в ході досудового
слідства документальної ревізії не є недоліком,
який неможливо усунути в ході судово слідства, оскільки така ревізія за необхідності могла
бути призначена в ході судового слідства. Крім того, інвентаризація була проведена потерпілою та
продавцями магазину в присутності представника страхової компанії, що відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі даної інвентаризації страхова компанія виплатила потерпілій
шкоду, яка була встановлена під час
здійснення крадіжки ОСОБА_1 .

Безпідставним є твердження суду, що
досудовим слідством не встановлено точний час здійснення крадіжки. Потерпіла
вказує, що сигналізація в магазині
спрацювала о 3 годині 16 вересня, а не
15 вересня 2006 року близько 24

години.
Проте магазин не підключений до пульту охорони,
сигналізація є лише звуковою тому потерпіла не може достовірно
знати, коли саме вона спрацювала.
Слідчий з урахуванням показів обвинуваченого та свідків прийшов до
висновку, що проникнення до магазину
мало місце 15 вересня 2006 року близько 24 години.

Посилання
в постанові суду на те, що під час
досудового слідства не був допитаний батько ОСОБА_1 та свідки, яким обвинувачений пропонував купити
викрадений товар не може бути взято до уваги. Суд мав можливість викликати в
судове засідання батька та свідків і допитати їх, без повернення справи на додаткове
розслідування.

Колегія
судді вважає, що доводи суду про
те, що місце знаходження викраденого
товару не було встановлено, не є
підставою для організації додаткового розслідування. Як видно з матеріалів
справи, встановити місцезнаходження
решти викраденого товару можливості не має. Згідно показів ОСОБА_1 він залишив частину викраденого товару у
мішку в бесідці, а частину товару забрав
з собою та відніс до ОСОБА_3. Куди подівся товар з мішку він не знає. Слідчим
було дано доручення начальнику Щорського РВ УМВС про встановлення місця
знаходження решти викраденого товару( а. с.
72, 179). На підставі даного
доручення працівники міліції намагалися встановити місце знаходження
викраденого товару, проте місце
перебування товару не відомо, що
підтверджується рапортами о/у
ВКР (а. с 73, 181).

Доводи
суду щодо неможливості прочитати протокол огляду місця події (а. с. 3-6) та протоколу допиту потерпілої (а. с.
51-52) не є недоліками, які неможливо
усунути у ході судового слідства. Суд міг вжити заходи щодо оголошення
протоколу огляду місця події та протоколу допиту потерпілої шляхом виклику до
суду співробітника міліції, який складав
зазначені документи.

Суд в
порушення вимог ст. 257 КПК України, обмежився лише допитом підсудного, потерпілої та свідків по справі. Інші докази
по справі досліджені не були. Не оголосивши про закінчення судового слідства та
не з'ясувавши в порушення ст. 317 КПК питання про наявність клопотань у
учасників процесу, за власною
ініціативою порушив питання про направлення справи на додаткове розслідування.
При цьому, без надання можливості
заявити клопотання, суд також і проігнорував
заперечення прокурора, в якому він
одночасно клопотав про виклик свідка ОСОБА_4.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду також назначено, що згідно з чинним законодавством докази
подають сторона обвинувачення і сторона захисту, судам рекомендовано перед закінченням
судового слідства з'ясувати у сторін чи всі докази на обґрунтування своїх
доводів вони надали. Цього судом зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не дотримався роз'яснень даних у згаданій
Постанові, тобто без виконання
передбачених законом можливостей для усунення неповноти або неправильності
досудового слідства в судовому засідання,
а тому апеляцію прокурора слід задовольнити, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі
стадії судового слідства, під час якого
зазначені протиріччя необхідно усунути і постановити законне рішення.

Справа
підлягає направленню до Городнянського районного суду, оскільки у судді Щорського районного суду
працює два суді, які уже приймали
рішення по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляцію
помічника прокурора Щорського району задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2007
року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.