Справа №635/5045/15-к
Провадження1-кс/635/534/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002578 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянин України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, зі слів маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому що, він 02.07.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин, разом з його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими свідками, знаходилися у дворі, на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час цього, поблизу бесідки на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 в ході виниклої сварки став умисно наносити ОСОБА_7 множинні удари дерев`яною палкою в область ключиці, ребер, правої ноги, внаслідок чого спричинив йому тупу сукупну травму тіла у вигляді множинних переломів кісток скелету, що згідно довідки ХОБСМЕ від 06.07.2015 стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм помер у Мереф`янській ЦРЛ.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07.07.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те , що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, має неповнолітню доньку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, підозрюваний має постійне місце мешкання за яким зарекомендував себе з негативного боку, а саме веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями та має схильність до вчинення злочинів та правопорушень, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002578 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 07.07.2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно копії Форми 1 та усних пояснень підозрюваного наданих під час розгляду клопотання, останній мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців ( ч. 6 ст. 181 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4