Справа № 1-543/11 р.
Провадження № 1/589/43/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 р.

Головуючого судді -
Євдокімової О.П.

При секретарі - Юрочко Л.М.

З участю прокурора -
Тимченко А.А.

адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2.,

Захисника ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка кримінальну
справу відносно ОСОБА_6 за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Досудове слідство звинувачує
ОСОБА_6 в тім, що він 18 липня 2008 року
біля 21 години 40 хвилин керуючи
автомобілем Хюндай рухаючись по вул..
Комуни у м. Шостка порушив вимоги пп.
2.3»б»,10.1, 10.4 ПДР України та допустив
зіткнення з мотоциклом Ява 350 що
рухався в протилежному напрямку,
внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_7
були завдані легкі тілесні ушкодження
а пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, закритого
перелому лівої ключиці зі зміщенням.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування, так
як органами досудового слідства не
виконано судове доручення, яке має
суттєве значення для розгляду справи
по суті, незважаючи на неодноразові
доручення суду встановити механізм
скоєння ДТП, встановити місце
знаходження свідка, який був очевидцем
ДТП - ОСОБА_9, провести з ним відтворення
події, усунути протиріччя в поясненнях
свідків, які являються очевидцями
події скоєння ДТП, встановити механізм
скоєння ДТП.

Підсудний ОСОБА_6 та його
представник ОСОБА_3 вважають закінчити
розгляд справи без виконання судового
доручення неможливо, так як
встановлення питань зазначених у
судових дорученнях є суттєвими для
розгляду справи по суті. Підтримують
клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор
вважає можливим вирішити справу по
суті без виконання судового доручення,
так як в справі досить доказів вини
підсудного.

Представник потерпілого та
потерпілі підтримали думку прокурора,
то заперечують проти направлення
справи на додаткове розслідування.

Суд заслухавши думку учасників
судового розгляду справи вважає
клопотання адвоката ОСОБА_1 є таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КПК України
при розгляді справи суддя з власної
ініціативи чи за клопотанням
прокурора, обвинуваченого, його
захисника чи законного представника,
потерпілого, позивача, відповідача або
їх представників своєю постановою
повертає справу на додаткове
розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання
або досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього Кодексу, без
усунення яких справи не може бути
вирішена.

Згідно п.8 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 N 2
„Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" :" Досудове
слідство визнається неповним, якщо
під час його провадження всупереч
вимогам статей 22 і 64 КПК не були
досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для
правильного вирішення справи (не були
допитані певні особи; не витребувані
й не досліджені документи, речові та
інші докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були
неправильно застосовані або
безпідставно не застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді. "

Згідно ст. 281 КПК України :"
Повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні."
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 N 2
„Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" - вказівки
судді (суду) є обовязковими для органу
дізнання, слідчого та прокурора.

Судом в порядку ст.315-1 КПК України
надавалось доручення органу
досудового слідства щодо встановлення
місця знаходження свідка ОСОБА_9, який
5.10.2008 року пояснив, що був очевидцем
вказаної події ДТП, усунути протиріччя
між поясненнями останнього та ОСОБА_10,
шляхом слідчого експерименту з
залученням спеціалістів, визначити
спроможність пояснень свідка ОСОБА_9

Судове доручення не виконано
незважаючи на направлення такого
судового доручення повторно.

З матеріалів справи вбачається, що
безпосередньо очевидцями самої події
ДТП було два свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Їх пояснення є протилежними за змістом.
Підсудний з захисниками наполягають на
допиті свідка ОСОБА_11 в судовому
засіданні. ОСОБА_12 допитана у судовому
засіданні, а допитати ОСОБА_11 в
судовому засіданні суд не має
можливості так як неодноразові
постанови суду про привід свідка не
виконані.

Також не виконані і судові
доручення суду щодо встановлення місця
знаходження вказаного свідка та
проведення з ним зазначених слідчих
дій.

Протиріччя між поясненнями свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на
досудовому розслідуванні не усунені,
що має суттєве значення для розгляду
справи по суті, зазначені обставини
свідчать про неможливість усунення
вказаної неповноти досудового
слідства в судовому засіданні.

Описана неповнота та неправильність
досудового слідства не може бути
усунена під час судового розгляду у
будь-який спосіб, оскільки потребує
виконання значного обсягу слідчих дій.
Зазначена неповнота досудового
слідства не була усунута навіть із
застосуванням можливостей, визначених
у ст.315-1 КПК України. За таких обставин,
беручи до уваги висновок експерта від
07.12.2012р., суд позбавлений можливості
постановити як обвинувальний, так і
виправдувальний вирок.

При таких даних справа підлягає
направленню на додаткове
розслідування, в ході якого слід
усунути вищевказані недоліки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що
справу необхідно направити
Шосткинському міжрайонному прокурору
для організації проведення
додаткового розслідування.

На основі викладеного і керуючись
ст. ст. 22,26, 64, 278, 281 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України направити Шосткинському
міжрайонному прокурору для
організації додаткового
розслідування, виконати вказівки суду,
вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6
залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський
міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова