печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор військової прокуратури Київського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, стрільця першого комендантського відділення 2-го комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Старший прокурор посилався на таке: Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 03 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2013 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 2216 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця першого комендантського відділення 2-го комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 повинен керуватися вимогами ст. 65 Конституції України, ст. ст. 3-6, 11, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, відповідно до яких кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути зразком витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати своєму безпосередньому начальникові, за дозволом на звільнення з розташування військової частини звертатися до свого безпосереднього начальника, а виїзд військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, за межі гарнізону здійснюється лише з дозволу командира військової частини.
Всупереч вищевказаних вимог, солдат ОСОБА_4 порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин 17 листопада 2014 року не з`явився на службу зі звільнення з військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив самовільне залишення військової частини, а також нез`явлення без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.
До теперішнього часу, солдат ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби не повернувся, про своє місцезнаходження не повідомив, де перебуває на даний час не відомо.
У зв`язку із цим, 26 грудня 2014 року, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України, та 17.07.2015 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України тобто самовільне залишення військової частини, а також
нез`явлення без поважних причин на службу у разі звільнення з частини.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 29 грудня 2014 року прокурором оголошено останнього у розшук.
У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши доводи старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань номер 0000242 від 03 грудня 2014 року.
Старшим прокурором ОСОБА_3 у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України. Крім цього, наведені у клопотанні доводи та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у відповідності до яких зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі підстави містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколах допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в матеріалах службового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме та, як наслідок, має місце ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку щодо існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання особи з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону підполковнику юстиції ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, стрільця першого комендантського відділення 2-го комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 27 січня 2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя