overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-162- 1-10 2007 г.
04 января 2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного Т.З.
открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр- на Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего , проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст,296
Подсудимый ОСОБА_1 23 сентября 2006г. примерно в 19-30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного
в АДРЕСА_2, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь грубой
нецензурной бранью, затеял ссору по поводу
оплаты счёта за заказ с владелицей кафе ОСОБА_2, в ходе которой грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное
неуважение к обществу, действуя с особым
цинизмом обнажил половой орган в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и оправил
естественные надобности на крыльце кафе, создав антисанитарную обстановку, что привело к приостановлению работы кафе на время проведения уборки.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал
полностью, чистосердечно раскаивается, подтвердил вышеизложенное, уточнив факты и
обстоятельства совершенного им преступления,пояснив, что был в состоянии
алкогольного опьянения и затеял скандал с владелицей кафе, в ходе которого
обнажил половой орган и оправил естественные
надобности, однако не подумал о последствиях.
Суд, в силу ст. 299 УПК Украины,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным не исследовать
доказательства по делу, объективность и достоверность которых подсудимый не оспаривает, при
этом участникам процесса разъясняются
последствия применения ст. 299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого
ОСОБА_1 доказаной полностью и полагает, что его действия необходимо
квалифицировать по ст.296ч.1УК Укр., как хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,сопровождавшееся
исключительным цинизмом.
При назначении меры наказания суд учитывает характер
совершенного преступления, которое не относится к категории тяжких, степень его
общественной опасности, а так же личность подсудимого, который ранее не судим , вину свою признал полностью и чистосердечно
раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами и полагает
возможным назначить ему наказание
с применением ст.75УК Укр.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 321-324УГОС Укр. ,суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст.296ч.1 УК Укр.и назначить ему наказание в виде 2-х лет ограничения
В силу ст.75 УК Укр. освободить от отбытия наказания,
установив испытательный
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской
районный суд в течении 15 суток с момента его
Приговор отпечатан судьёй собственноручно в совещательной
комнате и является оригиналом.
Дело № 1-23 2007
дела к судебному рассмотрению
22, января 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора Гуменного Т.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3 УК Укр., поступившее от прокурора
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для его прекращения нет, по делу собраны необходимые доказательства,
действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения
дознания, досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к
судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для
привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить
к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3
назначить к судебному рассмотрению на 11-00 час. 30 января 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного места
Справа №9-09/2007 p.
ПОСТАНОВА

15.01.2007 р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши подання слідчого Очаківського МРВ УМВС України, погоджене з
прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку по
кримінальній справі порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1

встановив:

21.07.2005 р. о 9 год. невідома особа шляхом вільного доступу до кабінету
НОМЕР_1 міського відділу по справам
сім"ї та молоді, що розташований в приміщенні міськвиконкому по пр. 50 років Жовтня 7 а в м. Очакові, таємно
викрала майно ОСОБА_1, а саме жіночу сумку, в якій знаходились: гаманець, а в
ньому 40 грн., 10 долларів США, набір косметики, карточка банку
"Аваль" на отримання заробітної плати, мобільний телефон "СІМЕНС"
А-57, карточка мобільного зв"язку, а всього матеріальна шкода завдана на
600 грн.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. З ст. 206 КПК України
провадження по справі було призупинено.

В поданні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі
АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2.

В матеріалах справи відсутні які-небудь дані відносно цієї особи та
причетності до скоєного злочину.

Посилання на
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які знаходячись в барі "Максим" 06.01.07 р. чули розмову двох
невідомих про те, що нібито ОСОБА_2 пропонував
продати мобільний телефон та при цьому розповідав детально, що викрав його саме з кабінету НОМЕР_1, не можуть бути сприйняті
як достовірні відомості, а вказує на оперативну інформацію, яка повинна перевірятись згідно ЗУ "Про
оперативно розшукову діяльність" іншими заходами.

Згідно ст.
177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достовірні підстави вважати, що речі що мають значення по справі,
знаходяться в певному місці чи в якої-небудь особи.

По даній справі зібрана інформація щодо особи ОСОБА_2 може бути тільки підставою для проведення оперативних заходів.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчого Очаківського МРВ УМВС України про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає, а може бути подана апеляція прокурором у 3-х

денний строк.

Суддя

Т.О. Басанець
Справа № 5-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді
КомлєвоїВ.С.

при секретарі Божок В.М. з участю прокурора Бокатової СК.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,

Встановив:

Вироком
Буринського районного суду Сумської області від 26 грудня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 164 ч.1, 75 КК України до одного року обмеження волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в
один рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, не притягувався до
адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи
вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1
необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,409
КПК України, суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року за ст. 164 ч.1, 75 КК України до
одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік - звільнити від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується. Головуючий:
справа №5-2/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Старовижівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Самрука Ф.В. при секретарі Бондар Т.М. з участю представника КВІ Дяка В.В. прокурора Омелянчука А. В.
засудженого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Стара
Вижівка подання кримінально-виконавчої
інспекції Старовижівського району про звільнення від призначеного судом
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Горохів Волинської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого

встановив:

Вироком
Старовижівського районного суду Волинської області від 6 вересня 2005 року
ОСОБА_1, засуджений за ч.1 ст. 162 КК України на один рік обмеження волі з
випробуванням строком на один рік чотири місяці.

Кримінально-виконавча інспекція Старовижівського району звернулася до суду
з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в інспекції
ОСОБА_1 покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної та
дисциплінарної відповідальності не притягався.

В судовому
засіданні представник КВІ подання підтримав і пояснив, що у вчиненому злочині
засуджений розкаюється і вся його поведінка в період іспитового строку свідчить
про те, що він став на шлях виправлення і просить суд подання задовольнити і
крім того пояснив, що протягом іспитового
строку він не вчинив нового злочину і виконав всі покладені на нього судом обов'язки.

Засуджений
ОСОБА_1 з поданням погодився, просить його задовольнити і крім того пояснив, що
протягом іспитового строку він не вчинив нового злочину і виконав всі покладені
на нього судом обов'язки.

Прокурор з поданням представника
КВІ погодився.

Заслухавши пояснення
засудженого і представника органу КВІ суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що вирок Старовижівського районного суду про засудження
ОСОБА_1 набрав законної сили 22 вересня 2005 року . Іспитовий строк, встановлений
судом, закінчився 06.01.2007 року. Протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 виконав усі покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового
злочину, що підтверджується поясненнями представника КВІ, засудженого та
матеріалами особової справи на засудженого НОМЕР_1, дослідженою в судовому
засіданні. У відповідності до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись cт, 408-1 КПК України,
суд, -постановив:

ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку Старовижівського районного
суду Волинської області від 6 вересня 2005 року за ч.1 ст.162 КК України на
один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік чотири
місяці, звільнити.від призначеного судом покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області через Старовижівський районний суд протягом 7(семи) діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 5-3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровогадської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю прокурора Чуйка В.І.
і представника Маловисківського MB КВІ Тімченка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і жителя АДРЕСА_1, " , українця, громадянкина України, освіта
середня, розлученого, не працює,
судимого 13.12.2005 року Маловисківським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення
від призначеного судом покарання ,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те , що за час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони,
адмінправопорушень систематичного характеру не допускав,вагомих підстав для
скасування засудження з випробуванням не має, хоча двічі притягався до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 і 173 КУпАП, Маловисківське MB
КВІ звернулось до суду з поданням про звільнення його від призначеного
судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Обставини , на які посилається
Маловисківське MB КВІ підтверджуються пояснененням представника
Маловисківського MB KBI,a також матеріалами справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського MB КВІ задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,
призначеного вироком Маловисківського
райсуду від 13 грудня .2005 року за ст.ст. 185 ч.3 КК України звільнити, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя В.Я.Назаренко.
Справа № 4-6/07
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та іншого володіння особи

"26"
січня 2007 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А. з
участю прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А. П., розглянувши подання начальника Маловисківського РВ
УМВС про отримання дозволу на огляд
житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007
року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про отримання
дозволу на огляд житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його
причетність до незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходжу до висновку, що подання потрібно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.

Керуючись ч.4 ст.190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання Маловисківського РВ УМВС
задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду
домоволодіння (жилого будинку з надвірними спорудами) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

1. Суддя

Маловисківського районного суду

Ю.А. Березій
Справа
№ 5 - 32007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманської КВІ Цюпи
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіцмань

справу про звільнення ОСОБА_1 від покарання з

випробовуванням після закінчення
іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення строком на три
роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного,
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцяАДРЕСА_1 Кіцманського району
Чернівецької області, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 13 січня 2006 року у виді позбавлення
волі строком на три роки.

Копію постанови
направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та
приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у 1 інстанції Очиргораєва О.М. Доповідач:
Справа № 11-40/2007р. Категорія : ст. 185 ч. 2 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі

Головуючого Лугового М.Г.
Суддів Моісеєнко Т.М., Рунова В.Ю. З
участю прокурора Шульги Л.О. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2006
року яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1. 26. 06. 2002р. за ст. 185 ч.2, ч.З КК України до 2 років виправних робіт з
відрахуванням 15% заробітку на користь держави.

2.
20.01.2004р. за ст. 185 ч. З, 389 ч. 2, 71 ч. 2 КК України до обмеження волі на
строк 2 роки 3
місяця.

Звільнений 10.01.06р. по
відбуттю покарання, засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння
злочину за слідуючих обставин:

16 липня 2006 року близько 24 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння в с. Пустовійтівка Роменського району
Сумської області по вул. Молодіжній, познайомився з ОСОБА_2, якому
допомагав ремонтувати належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ - 2102. Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 таємно викрав
мобільний телефон марки « Сименс» С 55 вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 5 грн. та автомагнітолу марки « ДЕО » вартістю 300 грн., а всього майна на суму 730 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому
покарання, врахувавши його стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам,
підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в
апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд
призначив засудженому ОСОБА_1 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь
тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані
обставини, які пом'якшують покарання.

Крім того, при призначенні ОСОБА_1
покарання, суд призначив йому покарання, близько до мінімальної мірі покарання,
передбаченого санкцією закону, по якому він засуджений, воно є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для
його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362,
365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 -
без задоволення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 січня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в
складі:

головуючого Гошовського Г.М.,

суддів Вотьканича Ф.А. і
Дорчинець С.Г.,

за участю прокурора
Кураха Ю.М., засудженого ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями
засудженого ОСОБА_1.,
його захисника ОСОБА_2. і потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Міжгірського районного суду від 29 вересня
2006 року,

встановив :

Дана справа призначена до розгляду у апеляційному суді на 11 січня
2007 року.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4. - адвоката ОСОБА_2. надійшла письмова заява про неможливість явки в
апеляційний суд через зайнятість у іншій справі, у зв'язку з чим вона просить
перенести розгляд даної справи
на інший строк.

Заява про відкладення розгляду даної справи на інший термін надійшла також
і від першого заступника прокурора Закарпатської області, який просить надати
можливість для додаткового вивчення справи.

Розглянувши заявлені клопотання, судова колегія вважає за необхідне перенести
розгляд даної справи
на інший день.

Керуючись ст.ст.357, 358
КПК України, апеляційний суд,
-

Ухвалив :

Розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_2. і
потерпілої ОСОБА_3 на вирок Міжгірського районного суду від 29 вересня 2006
року перенести на 10 год. 30 хв. 18 січня
2007 року, про
що повідомити учасників
процесу.

Справа: № 11-802

категорія: ч.2
ст.121, ч.4 ст.296 КК України Головуючий у першій інстанції: Гайдур А.Ю. Доповідач: Вотьканич Ф.А,
ПОСТАНОВА Справа №
5-10/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
з участю прокурора - Савицького
І.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання МВКВІ
Лубенського МРВ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого 9
грудня 2004 року
Миргородським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 2 роки про звільнення
від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший
інспектор КВІ Лубенського та
Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
09.12.2004 року засуджений Миргородським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з звільненням від покарання з іспитовим
строком на 2 роки. 25.04.2005
року ОСОБА_1
повторно був засуджений Миргородським міськрайонним судом за ст. 186 ч.3 з
застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу в розмірі -
850грн.

У відповідністю з цим вироком вказано, що попередній
вирок та цей вирок виконуються самостійно.

Враховуючи вищенаведені обставини,
закінчення терміну іспитового строку прохає звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
за вироком Миргородського міськрайонного суду від 09.12.2004 року.

Представник КВІ Лубенського МРВ
дане подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає
звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від
покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені
обставини, самостійне виконання вироків вважає що ОСОБА_1 може бути
звільнений від покарання призначеного йому за вироком Миргородського
міськрайонного суду від 09.12.2004
року.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
09.12.2004 року
Миргородським міськрайонним судом за ст. 309
ч.1 КК України від призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження
волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.