В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №000073 внесене в ЄРДР 15.03.2015 року, кримінальне провадження №0000090 внесене в ЄРДР 03.04.2015 року та кримінальне провадження №0000086 внесене в ЄРДР 02.04.2015 року, які ухвалами судді були об`єднані в одне провадження, за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою технічною освітою, громадянина України, утриманців немає, засудженого
- 09 серпня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, утриманців немає, засудженого
- 09 серпня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан та пройшов до загороди для свійської птиці, знявши гачок на який зазначена загорода була зачинена, протиправно проник в приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме качок у кількості 7 штук вагою по 3 кг. за ціною 37 грн. за 1 кг. живої ваги, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 777 гривень.
Окрім цього, 07.03.2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в попередню змову, спрямовану на крадіжку чужого майна, що зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Того ж дня, приблизно о 23 год., співучасники злочину з метою вчинення кримінального правопорушення прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаться таємними, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 залишився біля входу у двір, для попередження про можливе наближення свідків або потерпілої, а ОСОБА_4 пройшов на територію подвір`я, де відшукав:
· пластикову каністру ємкістю 20 літрів, яка матеріальної цінності не становить, у якій знаходилося 10 літрів дизельного пального вартістю 25,49 грн. за 1 літр на загальну суму 254,90 грн.;
· пластикову пляшку, яка матеріальної цінності не становить, у якій знаходилося 2 літри бензину марки А-92 вартістю 23,99 грн. за 1 літр на загальну суму 47,98 грн.;
· машинку шліфувальну кутову марки «Тайга 1050» з діаметром круга 125 мм. вартістю 456,50 грн.;
· карбюратор, циліндр із головкою, повітряний фільтр, поршень із тримачем та кільцями від мотоцикла «ИЖ Планета 3», які для потерпілої матеріальної цінності не становили і були демонтовані ОСОБА_4 з мотоцикла за допомогою принесених із собою гайкових ключів,
котрі належали ОСОБА_7 та таємно, з корисливих мотивів, їх викрали.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 759,38 грн.
Окрім цього, 01.04.2015 року, в обідній час, у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в попередню змову, спрямовану на крадіжку чужого майна, що зберігалося на охоронюваній території автомобільного гаража ФК «Красноармєєц», розташованого за адресою вул. Степова, 23 с. Новоіванівське Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Того ж дня, приблизно о 22 год., співучасники злочину з метою вчинення кримінального правопорушення прибули до території автомобільного гаража ФК «Красноармєєц», розташованого за адресою вул. Степова, 23 с. Новоіванівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаться таємними, діючи з єдиним умислом, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 залишився біля огорожі охоронюваної території, для попередження про можливе наближення свідків, а ОСОБА_4 переліз через паркан на територію автомобільного гаражу, тим самим протиправно проникнувши у сховище, де в кабіні автомобіля марки ГАЗ-53, який знаходився на території гаража, у яку потрапив через незачинені двері, де виявив наступне майно:
· акумуляторну батарею марки «Веста Преміум» потужністю 100 амп./год. вартістю 1350 грн.;
· викрутку, два гайкових ключі, а також автомобільну магнітолу марки «САRRADIO WITH МР3», які для потерпілої сторони матеріальної цінності не становили і були демонтовані ОСОБА_4 шляхом обриву проводів,
котрі належали ФК «Красноармєєц» та таємно, повторно, з корисливих мотивів, їх викрали.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши ФК «Красноармєєц» шкоду на суму 1350 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю і підтвердили викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінальних правопорушень, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачення в суді прокурором змінено не було.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, суд здійснив судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена. Вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обставинами, що обтяжуть покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 у період іспитового строку знову вчинив умисні злочини, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_4 правила ст. 75 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку знову вчинив умисний злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 777 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Цивільний позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав пред`явлений позов, суд вважає за можливе розглянути його.
Зважаючи на те, що обвинувачений визнав позов повністю і позовні вимоги грунтуються на законі та підтверджуються встановленими під час судового розгляду обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року, що складає п`ять років позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року, що складає п`ять років позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 777 (сімсот сімдесят сім) гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 130 гривень, віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у виді особистого зобов`язання.

Обраховувати початок строку відбування покарання з часу взяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту.

Речові докази запасні частини від мотоцикла «ІЖ Планета-3» та кутову шліфувальну машинку марки «Тайга» залишити потерпілій ОСОБА_7 як власнику; акумуляторну батарею марки «Веста» та автомагнітолу марки «САRRADIO WITH МР3» залишити ФГ «Красноармєєц» як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1