У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Лавренюка М.Ю.

За участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянувши в судовому засіданні 27 листопада 2008 року в
м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2007
року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого
судимості,

за ч. 1 ст. 186 КК України на три роки позбавлення волі,
а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням на один рік іспитового строку.

За ст.
304 КК України ОСОБА_1. виправдано,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимого 16 серпня
2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України

на три роки
позбавлення волі, звільненого

на підставі ст. 75
і ст. 104 КК України від

відбування
покарання з випробуванням на

один рік шість
місяців іспитового строку,

за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 600 грн. штрафу, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
остаточно йому призначено три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 і ст.
104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на один
рік шість місяців іспитового строку та 600 грн. штрафу, обидва покарання
постановлено виконувати самостійно.

установила:

Суд
визнав, що 23 липня 2007 року нетверезий ОСОБА_2 біля гуртожитку ПТУ № 20 м.
Шепетівка з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з
особливою зухвалістю ударив малолітнього ОСОБА_3 рукою в обличчя, чим заподіяв
останньому легкі тілесні ушкодження, а нетверезий ОСОБА_1, діючи окремо,
відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого “Сіменс А 65” вартістю 120
грн., який в той час випав з його кишені.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні
прокурор просить скасувати вирок у частині засудження ОСОБА_1. і ОСОБА_2, а
кримінальну справу в цій частині - направити на новий судовий розгляд.
Твердить, що суд неправильно застосував кримінальний закон і призначив кожному
із засуджених м'яке покарання, яке
не відповідає тяжкості вчиненого і даним про їхні особи. На його думку, обидва
засуджені за попередньою змовою вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК
України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання і
просила скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Змінюючи формулу
обвинувачення органів досудового слідства і перекваліфіковуючи злочинні дії
ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 296 КК України, а ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 на
ч. 1 ст. 186 КК України, суд, як видно з вироку, виходив з того, що, хоча й
доведено факт нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, а також
факт відкритого заволодіння ОСОБА_1 майном цього потерпілого 23 липня 2007 року
біля гуртожитку ПТУ № 20 у м. Шепетівка, проте у справі не здобуто доказів, які
б вказували на те, що засуджені діяли узгоджено і обидва мали намір на
заволодіння майном потерпілого із застосуванням небезпечного для його життя і
здоров'я насильства.

Разом із тим, як
убачається з показань потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві і в суді,
обидва засуджені підійшли до нього з вимогою віддати гроші та мобільний
телефон, на відмову ОСОБА_2 ударив його кулаком в обличчя, від чого він упав, а
коли підвівся, виявив пропажу телефону (а. с. 12 - 13, 82 - 83, 145).

Згідно з висновком
судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 було виявлено легкі тілесні ушкодження,
походження яких можливе за обставин, про які повідомив потерпілий (а. с. 50).

За словами законного
представника потерпілого - ОСОБА_4, того дня побитий син прийшов до неї на
роботу і повідомив, що двоє напали на нього, застосували насильство і відібрали
мобільний телефон (а. с. 14).

Як убачається з показань
підозрюваного ОСОБА_2, які він давав у присутності захисника, вони із ОСОБА_1
підійшли до незнайомого ОСОБА_4, коли побачили у нього мобільний телефон, він
ударив потерпілого, обидва з ним упали, розпочалася боротьба, а ОСОБА_1 у той
час забрав телефон потерпілого, і вони втекли. Мобільний телефон домовилися
збути, а гроші розділити навпіл. (а. с. 55 - 56).

Обвинувачений ОСОБА_1
твердив, що уночі 22 липня 2007 року у кафе, а зранку біля гуртожитку ПТУ № 20
у м. Шепетівка вони з ОСОБА_2 вживали спиртне. Коли все було випите, а гроші
скінчилися, удвох підійшли до малолітнього і попросили 7 грн. на придбання
горілки, хлопець сказав, що грошей не має, тоді він потребував віддати
мобільний телефон, навідмову потерпілого ОСОБА_2 ударив кулаком останнього в
обличчя, розпочалася боротьба, він, скориставшись цим. забрав телефон потерпілого
і з ОСОБА_2 утекли. Телефон планували продати, а гроші розділити порівну (а. с.
65 - 66, 81, 93).

Крім того, привертають
увагу показання свідка ОСОБА_2 Н., яка від ОСОБА_2 дізналася, що вони із
ОСОБА_1 відкрито заволоділи мобільним телефоном неповнолітнього (а. с. 38 -
39).

За таких обставин доводи
прокурора про те, що суд розглянув справу з істотними порушеннями вимог КПК
України і постановив поспішне рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 2
ст. 187 на ч. 1 ст. 296 КК України, а ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 186 КК
України, є слушними.

Тому вирок підлягає
скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, під
час якого належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені
недоліки, усунути їх і постановити законне рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1
і ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю.