13.02.2012
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Волчанска Харьковской области, гражданина Украины, женатого, со средне - специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Кулиничи, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, холостого, со средне специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 186, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, ранее судимого 11.03.2009 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 19.04.2010 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
в совершении преступлений предусмотренных ст. 198, ч.2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 , 19.08.2010 года около 01-30 часов, действуя совместно и согласовано, по единому преступному умыслу, в группе с ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Маричка», расположенного на ул. Постышева в г. Волчанске Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к общепринятым нормам нравственности и правилам поведения в обществе, совершили хулиганские действия в отношении потерпевшего ОСОБА_9 , отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, сопровождаемые нецензурной бранью, насилием с причинением телесных повреждений, выразившиеся в том, что ОСОБА_7 в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_10 нанес ему удар сзади бутылкой по голове, когда последний отвлекся на подошедшего к нему ОСОБА_6 выражавшийся в адрес ОСОБА_10 нецензурной бранью, чем причинил ему физическую боль, в результате чего ОСОБА_10 упал на землю, но ОСОБА_7 продолжая свои хулиганские действия нанес ему еще несколько ударов ногами и руками по всем частям тела ОСОБА_10 , причиняя ему физическую боль. После чего на помощь ОСОБА_10 подошел ОСОБА_9 и попытался помочь ОСОБА_10 подняться с земли, но ОСОБА_7 нанес удар сзади кулаком в область головы ОСОБА_9 от данного улара ОСОБА_9 начал падать на землю, и при падении ОСОБА_6 , нанес ОСОБА_9 удар правой ногой в область лица, в результате чего ОСОБА_9 потерял сознание. В результате хулиганских действий ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 , которые длились около 10 минут, сопровождающиеся нецензурной бранью, причинили телесные повреждения ОСОБА_9 в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы и левой верхней конечности, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 295-ВЛ/10 от 13.09.2010 года относятся к категории легких телесных повреждений, как все в своей совокупности так и каждое в отдельности.
Кроме того, ОСОБА_7 20.08.2010 года, около 21-00 часов, точное время не установлено, проходя через двор дома АДРЕСА_3 , следуя по направлению к ул. Салтовское шоссе, увидел возле подъезда АДРЕСА_4 , ранее незнакомого ему ОСОБА_11 , у которого в руках находилась барсетка. У ОСОБА_7 возник преступный умысел, направленный на открытое завладение имуществом ОСОБА_11 .
В осуществлении своего преступного умысла, ОСОБА_7 , подбежал сзади к ОСОБА_11 , резким рывком выхватил у него из рук барсетку и стремительно с места совершения преступления скрылся, при этом удерживая имущество ОСОБА_11 , таким образом, ОСОБА_7 завладел имуществом ОСОБА_11 , а именно барсеткой, кожаной, чёрного цвета, размером 20 х 30 см., импортного производства, приобретённой в 2008 году, стоимостью 320 гривен с находящимися в ней: паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_11 , водительским удостоверением и талоном предупреждения на имя ОСОБА_11 , тех. паспортом на автомобиль марки « Shkoda Octavia» гос. номер НОМЕР_1 , удостоверением участника боевых действий на имя ОСОБА_11 , удостоверением директора предприятия ООО ХСП -441 ЮЭМ, мобильным телефоном « Самсунг С 3050», приобретенным в 2008 году, за 491 гривну, подключенный к оператору мобильной святи « МТС», стоимостью стартового пакета « МТС» 25 гивен, мобильным телефоном « Самсунг М 620» приобретённым в 2008 году за 470 гривен, подключенный к оператору мобильной связи « Лайф», стоимостью стартового пакета « Лайф» 20 гривен, деньгами в сумме 150 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 238 от 22.09.2010 года на сумму 1576 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_7 распорядился по своему усмотрению.
Жосан ОСОБА_12 приобрёл у ОСОБА_7 имущество, добытое преступным путём, при следующих обстоятельствах:
Так в конце августа 2010 года, точная дата досудебным и судебным следствием не установлена, ОСОБА_7 нуждаясь в деньгах, встретился возле дома № 145 по ул. Салтовское шоссе г. Харькова с ОСОБА_8 и продал ему за 200 гривен мобильный телефон « Самсунг» С 3050 ( № НОМЕР_2 ), принадлежащий потерпевшему ОСОБА_11 , сообщив ему при этом о том, что данный мобильный телефон добыт преступным путём.
ОСОБА_8 заведомо зная, что приобретает имущество добытое преступным путём, купил за 200 гривен у ОСОБА_7 мобильный телефон « Самсунг» С 3050 ( № НОМЕР_2 ) для себя и пользовался им до 10.09.2010 года, как своим собственным.
Кроме того, ОСОБА_8 , будучи ранее судимым по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 08.02.2008 года по ч.1 ст.321, ч.3 ст. 321, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. а также по приговору Московского районного суда г.Харькова от 11.03.2009 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к 3 годам и 2 месяцев лишения свободы, освободился 19.04.2010 года из мест лишения свободы, условно-досрочно, по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 09.04.2010 года, на не отбытый срок наказания 1 год 4 месяцев 28 дней, с установленным в отношении него административным надзором сроком на 1 год, 20.10.2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, в пути следования к дому № 141 - Б по ул. Салтовское Шоссе г. Харькова, увидел ранее не знакомых ему ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , которые выполняли ремонтные работы на детской площадке, вблизи дома № 5 -А по ул. Р. Эйдемана г.Харькова, рядом с которыми находился автомобиль «Газ 3102» государственный регистрационный номер НОМЕР_3 .
После чего, ОСОБА_8 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, предполагая, что дверь водительской кабины указанного автомобиля, может быть открытой, воспользовавшись, тем обстоятельством, что внимание ОСОБА_13 и ОСОБА_14 отвлечено и его преступные действия не будут замечены никем из посторонних лиц, направился незаметно для последних к кабине указанного автомобиля, где удостоверившись, что дверь кабины не заперта, путем свободного доступа, тайно похитил находившуюся на пассажирском сиденье кабины автомобиля «Газ 3102» барсетку с содержимым, принадлежащую ОСОБА_13 , а затем ОСОБА_8 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ОСОБА_8 тайно похитил барсетку, стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 299 от 07.11.2011 года 61 гривна, с находившимися в ней деньгами в сумме 102 гривны, мобильным телефонном - «Нокиа N8», стоимостью 4068 гривен, в котором находились - карточка оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, дополнительная карта памяти на 16 Гб «Тгаnsced», стоимостью 220 гривен, находившимся в чехле с кожзаменителя, стоимостью 61 гривен, мобильным телефоном «Нокиа С 2 -03» стоимостью в комплекте с картой памяти на 2 Гб - 901 гривен, в котором находились 2 карточки операторов мобильной связи «Киевстар» и «Лайф», стоимостью по 10 гривен каждая, зажигалкой газово-кремневой стоимостью 23 гривен, ручкой шариковой стоимостью 50 копеек, блокнотом, и тремя ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_13 , а всего ОСОБА_8 тайно похитил имущество ОСОБА_13 на общую сумму 5466 гривен 50 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенные в суде в качестве подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и дали показания соответствующие установленными досудебным следствием обстоятельствами совершения им преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При этом суд установил, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела и изучением личности подсудимых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8 вину признал частично по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_13 признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, не оспаривал. По основаниям ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства доказательства по данному делу относительно фактических обстоятельств дела, в части предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 185 УК Украины, которые никем не оспаривались, судом не исследовались. По факту заранее не обещанного приобретения, хранения имущества, заведомо добытого преступным путём ОСОБА_15 вину не признал и в судебном заседании пояснил, что он действительно в конце августа 2010 года приобрёл у ОСОБА_7 мобильный телефон « Самсунг С 3050», однако утверждал, что он не знал, что данный телефон, был похищен ОСОБА_7 у ОСОБА_11 .
Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_8 , в той части, что он не знал, что данный телефон, был украден ОСОБА_7 у ОСОБА_11 , вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:
- показаниями подсудимого ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил, что в конце августа ему были нужны деньги и он продал телефон « Самсунг С 3050» ОСОБА_8 за 200 гривен, при этом он сообщил, ОСОБА_8 , что данный телефон был украден им у ОСОБА_11 .
Также вина ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины подтверждается:
- протоколом очной ставки, в ходе которой ОСОБА_8 , указал на то, что он знал, что телефон « Самсунг С 3050», был украден ОСОБА_7 у ОСОБА_11 (л.д. 124-125)
ОСОБА_16 суд квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества ( грабёж), а также по ст. 296 ч.2 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождается особой дерзостью, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_17 суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины, т.е. заранее не обещанное приобретение, хранение имущество, заведомо добытого преступным путём, а также по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.е тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
Действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождается особой дерзостью, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства, данные о их личности.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_7 , является чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ОСОБА_11 материального ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_7 по ст. 296 ч.2 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; по ст. 186 ч.2 УК Украины обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_7 не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_8 по ст. 185 ч.2 УК Украины, является явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_13 ; по ст. 198 УК Украины обстоятельств смягчающих ответственность ОСОБА_8 не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_8 , судом не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающими ответственность ОСОБА_6 , является чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_6 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_18 личности ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ОСОБА_7 , отношения подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о возможности назначения ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния с применением ст. 75 УК Украины. При назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Изучением личности ОСОБА_8 установлено, что он ранее судим по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 08.02.2008 года по ч.1 ст.321, ч.3 ст. 321, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. а также по приговору Московского районного суда г.Харькова от 11.03.2009 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к 3 годам и 2 месяцев лишения свободы, освободился 19.04.2010 года из мест лишения свободы, условно-досрочно, по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 09.04.2010 года, на не отбытый срок наказания 1 год 4 месяцев 28 дней, с установленным в отношении него административным надзором сроком на 1 год, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ОСОБА_8 , отношения подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о необходимости назначения Жосану ОСОБА_19 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, при назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а также суд применяет ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 08.02.2008 года.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ОСОБА_6 , отношение подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о возможности назначения ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния с применением ст. 75 УК Украины.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_9 , суд прекращает в связи с его смертью, так как в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти ОСОБА_9 .
Гражданские иски ОСОБА_11 , ОСОБА_10 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением материального ущерба, о чём в материалах дела имеются заявления потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10 .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 296 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 186 УК Украины 3 года лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить ОСОБА_7 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_7 срок содержания под стражей с 11.09.2010 года по 21.12.2010 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Жосана ОСОБА_20 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 198, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 198 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить ОСОБА_8 наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 08.02.2008 года и окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 3 (лет ) лет и 6 (шести ) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Жосану ОСОБА_19 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после изменить на содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы
В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу, а именно:, мобильный телефон « Самсунг М 620», «Самсунг С 3050» считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_11 ; барсетку чёрного цвета, мобильным телефонном - «Нокиа N8», карту памяти « Transcend на 16 Гб, мобильный телефоном Нокиа С2 -03», карту пяти на 2 Гб, зажигалку, водительское удостоверение на имя ОСОБА_13 с талоном предупреждения считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_13 .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1