справа №1-155/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
судді
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий,
не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,-
ч.3 ст.185 КК України, -
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),повторно,поєднане з
проникненням в інше приміщення,при наступних обставинах.
5 жовтня 2007 року, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та реалізуючи
його, знаходячись в АДРЕСА_2, на території «Агротехніки», де шляхом виставлення
віконного скла та подальшого проникнення через вікно гаражу, що належить
ОСОБА_2, проник до приміщення, звідки таємно викрав електролобзик МП 100 Є,
вартістю 270 грн., електродриль ИЄ 125/900, вартістю 205 грн., машину
шліфувальну МШУ 18/230, вартістю 405 грн., комплект слюсарного
інструменту,вартістю 70 грн., ящик інструментальний, вартістю 50 грн.,
акумулятор 6СТ 90, вартістю 800 грн., а всього на суму 2090 грн., після чого з
викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій
розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
цього, 27 січня 2008 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у
інше приміщення і реалізуючи його, знаходячись в АДРЕСА_2 ,на території
«Агротехніки», де шляхом проникнення через вікно гаражу,що належить ОСОБА_2,
проник до приміщення, звідки таємно,повторно, викрав зварювальний апарат АДБ, вартістю 600 грн., компресор 37А,
вартістю 1200 грн., велосипед гірський, вартістю 600 грн., два акумулятори 6СТ
190, вартістю за один акумулятор 1100 грн.,на суму 2200 грн., корпус ділянки
від КПП автомобіля «Камаз», вартістю 1200 грн., а всього на суму 5800 грн.,
після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився
на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав
повністю, однак давати пояснення і відповідати на запитання відмовився,
посилаючись на ст.63 Конституції України.
відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не
досліджувалися, за згодою підсудного та прокурора, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1
обставини справи,викладені в
обвинувальному висновку не оспорює,не оспорю також і розмір цивільного
позову,заявленого потерпілим ОСОБА_2.
обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає
вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана
з проникненням у інше приміщення -
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного, закінченого злочину, який
закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_1, що він раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується
негативно,суспільно-корисною працею не займається.
обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить з»явлення
із зізнанням, визнання своєї вини.
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
тяжкість скоєного ОСОБА_1,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують
покарання і відсутність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що виправлення
ОСОБА_1 можливе без відбування покарання,застосувавши до підсудного положення
по справі - ОСОБА_2, по даній кримінальній справі, до підсудного ОСОБА_1
заявлений цивільний позов про стягнення з останнього 5730 грн. матеріальної
шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкодиі,враховуючи,що
підсудний не оспорює розмір позовних вимог,суд вважає необхідним позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в
повному обсязі. Щодо стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 5000 грн.,то
суд враховує ступінь моральних страждань,які переніс потерпілий ОСОБА_2,
заподіяних останньому внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, те,що підсудний не
працює,самостійного заробітку не має,а тому суд приходить до висновку,що
позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню.
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у
виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75
КК України,ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим
Відповідно до ст.76 КК
України,покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,роботи та періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в закону
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 5730 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС в Кіровоградській області 486 грн. 77 коп. за проведення
дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по справі,які
знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам»янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області (а.с.134) - повернути ОСОБА_2 ,а також
речові докази,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 (а.с.135) - залишити у
власність останньому.
На вирок може бути подано апеляційну
скаргу, через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області,протягом
15-ти діб з моменту проголошення вироку,до апеляційного суду Кіровоградської
Суддя
Знам»янського міськрайонного суду