У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Пивовара В.Ф., Скотаря
А.М.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою захисника останнього-адвоката ОСОБА_2 на судові рішення у
даній справі.

Вироком Ленінського районного суду м.
Харкова від 2 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

несудимий,

засуджений за ч.4
ст.190 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілих: ОСОБА_3 56 064 грн., ОСОБА_4 30 338 грн. 42 коп. та ВАТ
“Верхньодніпровський маслосирзавод” 26 865 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, за попередньою змовою з
невстановленими досудовим слідством особами, за обставин, встановлених судом та
детально наведених у вироку, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_3 на загальну
суму 56 064 грн., ОСОБА_4 на загальну суму 30 338 грн. 42 коп. та ВАТ
“Верхньодніпровського маслосирзаводу” на загальну суму 26 865 грн., що
спричинило потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18
січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 частково змінено. Встановлено виключити з
мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину-спричинення
значної шкоди потерпілим.

У касаційній
скарзі, за її змістом, захисник засудженого ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 посилається
на неповноту та однобічність досудового та судового слідства і розгляд справи з
обвинувальним ухилом, що призвело до необгрунтованого засудження його
підзахисного. Вказує на те, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчиненні іншими
особами і не знав про шахрайські дії вказаних осіб. Зазначає, що висновки суду
грунтуються на припущеннях та неналежних доказах. З урахуванням наведених у
скарзі доводів, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1, а справу закрити
за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих злочинів або пом`якшити
покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається
з матеріалів справи, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
шахрайства в особливо великих розмірах та кваліфікацію його дій за ч.4 ст.190
КК України, місцевий суд зробив на підставі зібраних у справі та детально
наведених у вироку доказів в їх сукупності та взаємозв`язку. А зокрема, вони
підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями вказаних
у вироку свідків у яких, як свідчать матеріали справи, не було підстав для
обмови засудженого, даними ряду протоколів слідчих дій, висновком
судово-почеркознавчої експертизи, роздруківками телефонних розмов та іншими
письмовими доказами.

Суди як першої, так й
апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені
у касаційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_1 не був причетний до вчинення
шахрайських дій невстановленими досудовим слідством особами. Викладені в
судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не
відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.
Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1, діючи узгоджено з
невстановленими досудовим слідством особами, шляхом обману та зловживання
довірою, заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ
“Верхньодніпровський маслосирзавод” в особливо великих розмірах. Тому доводи
про його непричетність до інкримінованих злочинів спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій
засудженого ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки
суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Що стосується
призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст.
65 КК України. Місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується. Отже, підстав для зміни судових
рішень в цій частині немає.

Таким чином,
передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду
касаційним судом з повідомленням визначених ст.384 КПК України осіб, немає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

У задоволенні
касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на вирок
Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2007 року відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Пивовар В.Ф. Скотарь А.М.