overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9094/13-к Провадження № 1-кп/591/33/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_8 про скасування грошового стягнення у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 02.12.2013 року на свідка ОСОБА_8 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн. у зв`язку з неявкою його на засідання суду та не повідомлення про причини неявки.
В судове засідання 20.01.2014 року від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування ухвали суду в частині накладення грошового стягнення, оскільки він не з`явився в судове засідання 02.12.2013 року через поважні причини, а саме: оскільки з 24.11.2013 року по 15.01.2014 року знаходився у відрядженні в м. Києві, що підтверджується наданими суду довідками та витягом з Наказу про відрядження.
В судовому засіданні учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ухвалу суду від 02.12.2013 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 необхідно скасувати, оскільки свідком доведено, що він був відсутній в судовому засіданні 02.12.2013 року з поважних причин (а.с. 232-234).
Керуючись ст.ст. 147,372 КПК України, суд
Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 02.12.2013 року в справі щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в частині накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн. скасувати.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/920/14-к Провадження № 1-кс/591/170/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 по не внесенні відповідних відомостей до ЄРДР по його заяві від 10 лютого 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 по не внесенні відповідних відомостей до ЄРДР по його заяві від 10 лютого 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 17 лютого 2014 року на 16-30 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/433/14-к Провадження № 1-кп/591/107/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -
Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 11 березня 2014 року було зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.
28 квітня 2014 року судом було отримано повідомлення від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про те, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено за адресою його мешкання, а саме АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст. 515 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 ч.2 КК України.
Призначити справу до слухання на 08 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 591/5491/14-к Провадження № 1-кс/591/817/14
про відкриття провадження
28 липня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 28 липня 2014 року на 16-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6470/14-к Провадження № 1-кс/591/999/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_4 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
В той же час необґрунтованим в клопотанні є період щодо телефонних з`єднань підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про телефонні з`єднання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з номера мобільного телефону НОМЕР_1 з іншими абонентами із зазначенням: дати, часу тривалості з`єднання, sms повідомленням, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулись (нульові дзвінки), за період з 01.07.2014 року по 27.08.2014 року у друкованому та електронному вигляді.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
591/7038/14-к

Справа № 591/7038/14-к

Провадження № 1-кс/591/1111/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Москаленко Т.В., слідчого – Лук»яненко В.С., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук»яненко В.С. про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, воно адресовано слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми.

В той же час, в чинному Кримінально процесуальному кодексі України чітко визначенні повноваження слідчого судді, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також повноваження судді щодо розгляду кримінальних проваджень і ці повноваження реалізовуються у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування клопотань про продовження терміну проведення виїзної позапланової ревізії фінансового-господарської діяльності підприємств Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено, тобто такої процесуальної норми не існує і слідчий в своєму клопотанні про неї не вказує.

Стаття 40 Кримінально процесуального кодексу України, на яку посилається слідчий в клопотанні, лише регламентує права та обов`язки слідчого на стадії досудового розслідування.

Оскільки вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню клопотання про продовження терміну на проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, то дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,9, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук»яненко В.С. про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6468/14-к Провадження № 1-кс/591/997/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження від 03 вересня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2014 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року ( відповідь від 26 серпня 2014 року № 17-3242-14).
Але в зазначеній ухвалі допущено описки, а саме вказано:
- за скаргою ОСОБА_5 - замість ОСОБА_3 ;
- на підставі заяви ОСОБА_6 від 18 вересня 2014 року ( відповідь від 01 вересня 2014 року № 17-3242-14) замість - на підставі заяви ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року (відповідь від 26 серпня 2014 року № 17-3242-14).
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Суд, скориставшись положенням ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді описки.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описки в ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року ( відповідь від 26 серпня 2014 року № 17-3242-14), вказавши вірно:
- за скаргою ОСОБА_3 ;
- на підставі заяви ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року (відповідь від 26 серпня 2014 року № 17-3242-14).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8541/14-к Провадження № 1-кс/591/1355/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явились, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону з міжнародним ідентифікаційним номером терміналу (ІМЕІ) НОМЕР_1 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , інформацію про дзвінки, текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів, з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу ІМЕІ), як на паперовому носії, так і в електронному вигляді, а тауож інформації про прізвище, ім`я, по-батькові, інші відомості стосовно власника мобільного терміналу з міжнародним ідентифікаційним номером терміналу (ІМЕІ) НОМЕР_1 , за період часу з 24.05.2014 року по 14.11.2014 року включно.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/547/14-к
Провадження № 1-кп/581/40/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв. з викликом обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1772/15-к
Пр. №1-кс/621/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
21 липня 2015 року Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 06 липня 2015 року звернулася до прокуратури Зміївського району Харківської області з заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме про те, що 23 травня 2015 року у вечірній час під час відпочинку в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 було порушено спокій та завдано тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).
3.Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 .
5. Зобов`язати прокурора прокуратури Зміївського району Харківській області надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 11 години 00 хвилин 22 липня 2015 року матеріал перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 2114/2567/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Розтаргуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020306-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 17.20 год. до 22.40 год. 07.03.1997 год. невстановлені, шляхом зняття решітки та розбиття віконного скла, проникли до кабінету НПФ Таха, по вул. Лавреньова, 3, звідки скоїли крадіжку ТМЦ, чим спричинили матеріальний збиток в сумі 6515 гривень.

За даним фактом 08.03.1997 року дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

08.03.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020306-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020306-97 , порушену 08.03.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гуцалюк