районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
14 грудня 2011р. суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Селіванова
О.О., при секретарі Беседі Н.Б., за участю
прокурора Титаренко Ю.О., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області Семененко В.Б. від 30.09.2011р. про
порушення кримінальної справи №11800045
відносно директора ТОВ ТД «Алькор»
ОСОБА_2 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
Скарга ОСОБА_2 надійшла до Центрального
районного суду м.Миколаєва 29.11.2011р.
ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищевказаною скаргою, в якій просить
суд скасувати вищезазначену постанову
слідчого, так як вважає, що кримінальна
справа була порушена відносно нього
без достатніх на те підстав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
скаргу підтримала та пояснила суду, що
вважає, що оскаржувана постанова є
незаконною, у зв'язку з тим, що в органів
досудового слідства на момент
порушення кримінальної справи не було
достатніх приводів та підстав для
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 Приводом для порушення
даної кримінальної справи став Акт
№331/35-10/30999972 від 25.01.2010р., який вже був
приводом для порушення відносно
ОСОБА_2 кримінальної справи від 21.05.2010р.
і 30.07.2010р. Підстави для порушення
кримінальної справи, на думку слідчого,
являються ті самі дані, які вказувались
слідчим при порушенні кримінальної
справи від 21.05.2010р. і 30.07.2010р. Постановою
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 05.07.2010р., постанова про
порушення кримінальної справи від
21.05.2010р. була скасована і ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 20.07.2010р. залишена без змін.
Крім того, постановою Центрального
районного суду м.Миколаєва від 13.09.2010р.,
постанова про порушення кримінальної
справи від 30.07.2010р. також була скасована
і ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23.09.2010р.
залишена без змін. Крім того, 23.09.2010р.
апеляційним судом Миколаївської
області була винесена окрема ухвала
про умисне порушення норм
кримінально-процесуального
законодавства з боку старшого слідчого
Семененка В.Б. та неналежного виконання
ним своїх службових обов'язків, а також
про відсутність належного
прокурорського нагляду. Але слідчий з
тих же самих приводів і підстав, не
маючи ніяких додатково отриманих
даних, які б свідчили на ознаки
об'єктивної сторони складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, знову
порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 Крім того, на момент винесення
постанови про порушення кримінальної
скарги триває процедура узгодження
податкового повідомлення-рішення і ТОВ
ТД «Алькор»звернулось з
адміністративним позовом про
скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення до
Миколаївського окружного
адміністративного суду. Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011р.
податкове повідомлення-рішення
визнано противоправним та скасовано.

Слідчий Семененко В.Б. суду пояснив, що
приводами та підставами до порушення
кримінальної справи стали акт
невиїзної документальної перевірки
ТОВ ТД «Алькор» №
331/35-10/30999972 від 25.01.2010 року, згідно якого
в порушення Закону України «Про
податок на додану вартість»посадовими
особами ТОВ ТД «Алькор»занижений ПДВ
за квітень -грудень 2008 року в сумі 765 829
грн.; а також у порушення Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»посадовими особами ТОВ ТД
«Алькор»занижений податок на прибуток
за 1 -3 квартал 2008 року в сумі 832 530 грн., що
спричинило несплату в бюджет ПДВ і
податку на прибуток на загальну суму 1
598 359 грн., та матеріали які були
виділені з кримінальної справи
№15 за обвинуваченням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших, а також пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
висновки судово-економічної
експертизи №10/9 від 20.08.2010г., які він
вивчив, та зробив висновок про
наявність в діях директора ТОВ ТД
«Алькор»ОСОБА_2 ознак складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, слідчого
Семененко В.Б., заслухав думку
прокурора, який вважав необхідним у
задоволенні скарги відмовити, оскільки
для порушення справи було достатньо
підстав, вивчивши матеріали скарги і
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи,
вважаю наступне.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи»від
04.06.2010 року N 6 зазначає, що розглядаючи
на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для
винесення зазначених постанов і не
вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді кримінальної справи
по суті.

Відповідно до п.5 ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної
справи є безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим та
прокурором ознак злочину. Безпосереднє
виявлення слідчим ознак злочину
означає, що він сам, без повідомлення
будь-якої особи, зі своєї ініціативи
виявляє ознаки вчиненого або такого, що
готується, злочину.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.94 КПК
України, справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є приводи і
підстави, тобто достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на
наявність ознак злочину, вважається
фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної
події злочину (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення злочину).

З матеріалів на підставі яких було
порушено кримінальну справу,
вбачається, що 26.11.2010р. до ВПМ
Вознесенської ОДПІ від СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області надійшли
матеріали перевірки відносно
службових осіб ТОВ ТД «Алькор»за
фактом ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах.

За наслідками дослідчої перевірки у
порядку ст.97 КПК України по зазначеним
матеріалам оперуповноваженим ВПМ
Вознесенської ОДПІ у Миколаївській
області Тустановським М.О. 29.11.2010р.
відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту ухилення від сплати
податків посадовими особами ТОВ ТД
«Алькор».

Заступником Вознесенського
міжрайонного прокурора Чуйко О.В.
07.12.2010р. вищезазначену постанову
скасовано, надано відповідні вказівки
та матеріали для проведення додаткової
перевірки направлені до ВПМ
Вознесенської ОДПІ.

25.12.2010р. за результатами проведеної
перевірки оперуповноваженим ВПМ
Вознесенської ОДПІ Оставненко Е.Б.
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі п.2 ст.6 КПК України. Вказане
рішення мотивовано тим, що Центральним
районним судом м.Миколаєва тричі
скасовувались постанови про порушення
кримінальних справ за ч.3 ст.212 КК
України відносно ОСОБА_2, згідно чого
було встановлено відсутність у
слідчого на момент порушення
кримінальної справи достатніх підстав
про наявність в діях директора ТОВ ТД
«Алькор» ознак злочину, передбаченого
ч.3 ст. 212 КК України. Крім того, при
проведенні додаткової перевірки
відділом податкової міліції
Вознесенської ОДПІ не встановлено
фактів, що вказують на склад злочину в
діях директора ТОВ ТД «Алькор»ОСОБА_2

28.08.2011р. старшим прокурором відділу
нагляду за додержанням законів
органами податкової міліції при
провадженні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Миколаївської
області Паніч Т.В. постанова
оперуповноваженого ВПМ Вознесенської
ОДПІ Оставненко Е.Б. від 25.12.2010р.
скасована і матеріали направлені до СВ
ПМ ДПА в Миколаївській області. Як
вказано в постанові прокурора від
28.08.2011р., підставою для скасування є те,
що ухвалою Верховного Суду України від
16.12.2010р. скасована постанова
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 26.03.2010р., якою скасовано
постанову слідчого СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області від 08.02.2010р. щодо
порушення відносно ОСОБА_2
кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК
України та ухвала апеляційного суду
від 15.04.2010р. 30.09.2011 року слідчим було
прийнято рішення про порушення в
четвертий раз кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України,
однак, ніякі дії, направлені на
проведення додаткової перевірки з
метою прийняття рішення в порядку ст.97
КПК України слідчим не проводились.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про порушення кримінальної
справи, орган досудового слідства
вбачає ознаки злочину, передбаченого
ч.3 ст.212 КК України на підставі акту
невиїзної документальної перевірки
ТОВ ТД «Алькор»№ 331/35-10/30999972 від 25.01.2010
року, згідно якого в порушення п.п.7.4.5
п.7.4, пп..7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»посадовими
особами ТОВ ТД «Алькор»занижений ПДВ
за квітень -грудень 2008 року в сумі 765 829
грн.; а також у порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»посадовими
особами ТОВ ТД «Алькор»занижений
податок на прибуток за 1 -3 квартал 2008
року в сумі 832 530 грн., що спричинило
несплату в бюджети ПДВ і податку на
прибуток на загальну суму 1 598 359 грн.

Проте такий висновок органу досудового
слідства суперечить вимогам чинного
законодавства України.

Слідчий не врахував, що самого лише
акту недостатньо для порушення справи,
оскільки вказаний акт містить лише
попередню інформацію про порушення
податкового законодавства та не
містить інформації про ненадходження
коштів до бюджету чи державних
цільових фондів, тобто така інформація
не містить достовірних та достатніх
даних про порушення податкового
законодавства та даних про вчинення
злочину. Крім того, на момент винесення
постанови про порушення кримінальної
скарги триває процедура узгодження
податкового повідомлення-рішення, яке
були винесено на підставі Акту №
331/35-10/30999972 і постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
19.04.2011р. податкове повідомлення-рішення
визнано противоправним та скасовано.

В матеріалах, що стали підставою до
порушення кримінальної справи
відносно директора ТОВ ТД
«Алькор»ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України
містяться виділені матеріали, що
свідчать про діяльність злочинного
угрупування під керівництвом ОСОБА_11
та інших і ніяких даних про
взаємовідносини з ТОВ ТД «Алькор», щоб
свідчили про наявність в його діях
ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України. Будь яких даних, щоб свідчили
про злочинну діяльність ОСОБА_2, та
стали підставою до порушення
кримінальної справи в матеріалах
справи відсутні. З показів свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_7, які знаходяться в
матеріалах на підставі яких було
прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, також не
вбачається достатніх даних про
наявність в діях директора ТОВ ТД
«Алькор»ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Крім
того, вказані свідки були допитані по
кримінальній справі №1080025, висновки
судово-економічної експертизи №10/9 від
20.08.2010г. також були по вказаній
кримінальній справі, тоді як постанова
про порушення кримінальної справи від
30.07.2010р. відносно ОСОБА_2 скасована.

Крім того, суд враховує, що з тих же
самих приводів і підстав, 21.05.2010р. і
30.07.2010р. вже порушувалась кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України. Постановою Центрального
районного суду м.Миколаєва від 05.07.2010р.,
постанова про порушення кримінальної
справи від 21.05.2010р. була скасована і
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20.07.2010р.
залишена без змін. Крім того,
постановою Центрального районного
суду м.Миколаєва від 13.09.2010р., постанова
про порушення кримінальної справи від
30.07.2010р. також була скасована і ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 23.09.2010р. залишена без змін.
Ніяких додатково отриманих даних, які б
свідчили на ознаки об'єктивної сторони
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України в діях ОСОБА_2, слідчим на час
порушення кримінальної справи 30.09.2011р.
не отримано.

Отже, на момент порушення кримінальної
справи у слідчого не було достатніх
даних про наявність в діях директора
ТОВ ТД «Алькор»ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а
тому суд приходить до висновку про
відсутність підстав для порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України.

З наведеного вбачається, що достатніх
підстав для винесення постанови, що є
предметом оскарження, не було, оскільки
проведена дослідча перевірка не
відповідає вимогам ст.94 КПК України, а
тому суд приходить до висновку, що
постанова про порушення кримінальної
справи є передчасною, належним чином не
мотивованою, кримінальну справу
порушено за відсутності достатніх
даних, які б вказували на наявність
складу вказаного злочину в діях ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, а
постанова про порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ ТД
«Алькор»ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Семененко В.Б.
від 30.09.2011р. про порушення кримінальної
справи №11800045 відносно директора ТОВ
ТД «Алькор» ОСОБА_2 за фактом умисного
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України -скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА