Справа № 302/274/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000077 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта загальна середня, вдівець, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в кінці серпня місяця 2014 року знаходячись в урочищі «Монинці», що відноситься до с. Репинне, Міжгірського району, Закарпатської області, знайшов ніж-багнет, який відповідно до висновку експерта № 6 від 23.02.2015 року являється холодною зброєю, виготовлений заводським способом, відноситься до клинкових плоских ножів колюче - ріжучої дії та умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства переніс його до свого місця проживання, в АДРЕСА_1 , після чого періодично, в літні періоди часу продовжував носити даний ніж - багнет при собі, під час збирання лісових грибів та заготівлі дров в лісах, що відносяться до території Міжгірського району, Закарпатської області.

Крім того, 21.02.2015 року біля 11.00 години, громадянин ОСОБА_4 , умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, носив вище вказаний ніж-багнет, по вулиці в с. Сойми, Міжгірського району, Закарпатської області. В процесі перевірки останнього, того ж дня в приміщенні Соймівської сільської ради, за адресою с. Сойми № 198, в нього було виявлено та вилучено вказану холодну зброю працівниками Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, чим саме і припинено подальші протиправні дії ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились у носінні ножа-багнета підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
26 лютого 2015 року прокурор Міжгірського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000077 та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Міжгірського району Закарпатської області за адресою вул. Шевченка, 99 смт.Міжгір`я уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Слідчим слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Міжгірського району ОСОБА_3 26.02.2015 року висунута підозра ОСОБА_4 в тому, що він в кінці серпня місяця 2014 року знаходячись в урочищі «Монинці», що відноситься до с. Репинне, Міжгірського району, Закарпатської області, знайшов ніж-багнет, який відповідно до висновку експерта № 6 від 23.02.2015 року являється холодною зброєю, виготовлений заводським способом, відноситься до клинкових плоских ножів колюче - ріжучої дії та умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства переніс його до свого місця проживання, в АДРЕСА_1 , після чого періодично, в літні періоди часу продовжував носити даний ніж - багнет при собі, під час збирання лісових грибів та заготівлі дров в лісах, що відносяться до території Міжгірського району, Закарпатської області.

Крім того, 21.02.2015 року біля 11.00 години, громадянин ОСОБА_4 , умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, носив вище вказаний ніж-багнет, по вулиці в с. Сойми, Міжгірського району, Закарпатської області. В процесі перевірки останнього, того ж дня в приміщенні Соймівської сільської ради, за адресою с. Сойми № 198, в нього було виявлено та вилучено вказану холодну зброю працівниками Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, чим саме і припинено подальші протиправні дії ОСОБА_4 .

Тобто останньому висунуто підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) до 27 лютого 2015 року повністю відшкодувати витрати на проведення експертизи холодної зброї у сумі 176,82 гривень.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_4 згоден.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора та підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

б) для підозрюваного-відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода складена 26 лютого 2015 року в 3-х екземплярах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Міжгірського району ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду між ним та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості. У підготовчому засіданні ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та подав суду згоду на призначення узгодженого покарання, підтвердив повністю обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи позицію прокурора Міжгірського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000077 та вимоги закону суд визнає, що клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості і ухвалення вироку на підставі угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини:

ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

- характер і тяжкість обвинувачення;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового провадження;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між прокурором Міжгірського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.

Цивільного позову не має.

Процесуальні витрати по справі в сумі 176,82 грн. за проведення балістичної експертизи відшкодовані.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
Затвердити угоду від 26 лютого 2015 року між прокурором Міжгірського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 263 КК України і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речовий доказ: ніж-багнет, знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі в сумі 176,82 грн. за проведення балістичної експертизи відшкодовані.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1