overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2285/15-к
Провадження № 1-кс/362/241/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали скарги адвоката потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити без розгляду скаргу.
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_4 та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, коло суб`єктів яким надано право на оскарження та рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Зазначене коло осіб та перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303 308, 395 КПК України,-
У задоволенні скарги адвоката потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Провадження №11-377/12 11/1090/1841/12 ст.311 ч.1 КК України Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2.
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого Авраменка М.Г.

Суддів - Нагорного А.М., Орла А.І.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,-

засуджена за ст. 311 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що в травні 2010р. знаходячись на шпалерному ринку в м. Києві не законно придбала у невстановленої слідством особи за 17 грн. 50 коп. 0,5л соляної кислоти для для виготовлення психотропної речовини де зберігала за місцем свого проживання. 29 березня 2011р. о 20 год 30 хв. в м. Буча по вул. Енергетиків,17 ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції де виявлено і вилучено шприц з соляною кислотою 0,0014л для виготовлення психотропної речовини - первітину.

В поданій апеляції прокурор вказує, що суд призначаючи покарання у вигляді обмеження волі не врахував те, що засуджена має малолітню дитину. Застосував закон що не підлягає застосуванню.

Прокурор просить вирок суду змінити, постановити свій, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Відповідно до ст. 61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають малолітніх дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, інвалідів 1,2 групи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 54) ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, тому призначене їй покарання у вигляді обмеження волі не відповідає вимогам закону.

При таких обставинах судова колегія вважає, що вирок суду вирок суду є незаконним і підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2011 р. стосовно ОСОБА_3 змінити. Застосувати стосовно засудженої ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 грн.

Судді: Авраменко М.Г. Нагорний А.М. Орел А.І.
Справа № 370/1281/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/961/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.08.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0000290,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0000290.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 21 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№5-220/10р.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Галайді О.С.,

з уч. прокурора Хасаєва К.Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2О засуджений 18.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.119 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1О звільнено від відбуання призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1О зарекомендував себе позитивно: на реєстрацію з»являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов»язки виконував. Компрометуючих матеріалів до Автозаводського ВКВІ не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки іспитовий строк скінчився, покладені на засудженого обов»язки він виконував та не вчинив нового злочину, тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2008 року.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/988/13-к
У Х В А Л А

02.08.2013 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 18.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в::

1 серпня 2013 року в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 18.05.2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 5 серпня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити представників служби в

справах дітей Великобагачанської РДА та кримінальної міліції в справах дітей.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 529/786/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
07 серпня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року, повну відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року, повну відмову в задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_3 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року, повну відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 10 серпня 2015 року в приміщенні районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11А, Полтавської області.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 та слідчого Диканського РВ УМВС України ОСОБА_4 та прокурора Диканської районної прокуратури , явка яких є обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-312-2011 р.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 18.08.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 13.03.2008 р. Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі , за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

в с т а н о в и в :

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 13.03.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі , за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 18.08.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 13.03.2008 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі , за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4029/13-к
Провадження № 1-кп/553/220/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю прокурора: Буленко О.О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 357 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 357 ч. 3 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 357 ч. 3 КК України призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1-210/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 18.08.2010 року о 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 1-62/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 4-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Шкури А.А. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Шкура А.А. за згодою прокурора звернувся в суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, а також в інших підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в період часу з 15.02.2011 року по 21.02.2011 року невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до гаража належного гр. ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрала бензопилку «STILL» та компресор кустарного виробництва, завдавши вищевказаному громадянину матеріальних збитків в розмірі 2040 грн.

02.03.2011 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, зокрема допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 було встановлено, що 07.03.2011 року приблизно о 9.20 год. він перебував у вагоні електропоїзду Гребінка-Огульці. В цей час поряд з ним сидів невідомий чоловік та розмовляв по мобільному телефону. З його розмови ОСОБА_4 стало відомо, що раніше судимий ОСОБА_2 котрий проживає в мікрорайоні «Посьолок», м. Лубни намагається продати викрадений компресор кустарного виробництва за низькою ціною. Даній розмові він не придав значення, але цей випадок запам'ятав.

В ході оперативно-розшукових заходів чоловіка на прізвище ОСОБА_2 було встановлено. Даним чоловіком являється гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

Згідно довідки СГІРФО Лубенського МВ від 02.03.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає, що на даний час є достатні підстави вважати, що викрадені у гр. ОСОБА_3 бензопилка «STILL» та компресор кустарного виробництва, а також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини по справі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому приміщенні та підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.