Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1393/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року м.Виноградів
Клопотання про здійснення приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 24 березня 2015 року, близько 21 годині ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Миру в с. Чепа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх карність, проник на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де з метою таємного викрадення чужого майна, намагався викрасти одну другу частину карданного валу, вартість якого згідно довідки від 31.03.2015, становить 400 гривень, що належить ОСОБА_4 , але під час демонтажу був помічений власником ОСОБА_4 , чим самим свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_4 .
31.03.2015 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю щиро розкаявся.
24.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв`язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 28.04.2015 о 10 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для проведення слідчих дій. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
05.05.2015 року, працівникам СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направлено доручення, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язання його явкою до СВ Виноградівського РВ, однак згідно рапорту о/у СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , встановлено, що зобов`язати явкою ОСОБА_3 , не представляється можливим, так як останній поїхав на заробітки в м. Київ.
05.05.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв`язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 08.05.2015 о 10 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
За вказаних підстав слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід у випадку, якщо така особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Жодних даних про те, що ОСОБА_3
отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим чином, та без поважних поважних причин не з"явився на виклик, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлені, у зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 142 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1