Справа №1-123
ВИРОК

Іменем України

2 жовтня 2007 року. Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Ясельського A.M.

при секретарі -
Осадченко М. М. , Титорчук С. Ф.

3 участю прокурора - Амельченка В.В., Заріцької О.А., Безрука A.M.

адвоката - ОСОБА_1, Захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Києва, українець,
гр-н України, не працюючий, не одружений,
зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 раніше засуджений:, 16.03.2006 року Святошинським районним судом
м. Києва по ст.
186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
186 ч. 2, 187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 08.04.2006 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_1, побачив наочно знайомого йому гр-на
ОСОБА_4, який стояв біля буд. АДРЕСА_2.
Коли ОСОБА_3 підійшов до гр-на ОСОБА_4,
то останній в цей час дістав свій мобільний телефон "САМСУНГ С 100", щоб
відповісти на дзвінок. Тоді ОСОБА_3 вирішив заволодіти мобільним
телефоном, який знаходився у гр-на ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вихопив з руки у гр-на ОСОБА_4 його
мобільний телефон "САМСУНГ С 100", ціною 500 гривень, в якому знаходилася SIM-карта
мобільного оператора "КИЇВСТАР", ціною 50 гривень, на рахунку якої грошей не було, а всього майно на загальну суму 550 гривень.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення
злочину зник, але в подальшому був
затриманий працівниками міліції.

Крім цього,
ОСОБА_3, 23.10.2006 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинкуАДРЕСА_2, побачив раніше незнайому йому неповнолітню
ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_3 вирішив заволодіти чужим майном, що знаходилося у неповнолітньої ОСОБА_5.

2

Реалізуючи свій
злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов за
неповнолітньою ОСОБА_5. до під'їзду
АДРЕСА_2, де, підійшовши до останньої, застосовуючи насильство небезпечне для життя
та здоров'я, наніс їй удар рукою по
голові, від чого остання впала на
підлогу та на де-який час втратила свідомість. Коли ОСОБА_3 почав знімати з
пальців правої руки неповнолітньої ОСОБА_5. золоті прикраси, то остання прийшовши до тями попросила не
чіпати їх, за що ОСОБА_3 декілька разів
вдарив її в область обличчя. Подолавши таким чином неповнолітньої ОСОБА_5.
намір чинити опір, ОСОБА_3, з метою
обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодів у неповнолітньої ОСОБА_5. золотою
обручкою, ціною 480 гривень, п'ятьма золотими каблучками, загальною ціною
2025 гривень, золотим ланцюжком, ціною 780 гривень з золотим хрестиком, ціною
153 гривні, парою золотих сережок, ціною 585 гривень, жіночою сумочкою, ціною 85 гривень, в якій знаходився гаманець, ціною 75 гривень, в якому були гроші в сумі 11 гривень, та речі,
які не представляють для матері останньої матеріальної цінності, а саме: дисконтна картка магазину
"Велика Кишеня", учнівський
квиток на ім'я ОСОБА_5., дисконтна
картка магазину "ДЦ", візитні
картки в кількості 5 штук, три
прострочені абонентські квитки на проїзд у міському трамваї, використаний квиток
до кінотеатру "Лейпциг" та
2 кольорові фотографії
форматом 3X4, а
всього майна, що
належить матері неповнолітньої ОСОБА_5.,
гр-ці ОСОБА_6на загальну суму 4194 гривень.

В результаті нападу ОСОБА_3 заподіяв неповнолітній
ОСОБА_5. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та семи крововиливів
на обличчі, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 2513/3 від
19.12.2006 року, за ступенем
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину
свою у вчиненні злочинів не визнав та суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 знає давно. Прийшов на
роботу до ОСОБА_4 і той попросив у борг на 2 дні до зарплати 250 гривень.
Позичив гроші ОСОБА_4, тому що
хотів, щоб той поклопотав перед
начальством ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття на роботу. Через 2 дні прийшов до
ОСОБА_4 на роботу, щоб забрати борг.
ОСОБА_4 не віддавав гроші, не пояснюючи
причин. Забрав у ОСОБА_4 мобільний телефон в рахунок боргу і пішов додому.
Телефон забрав з рук ОСОБА_4.
Коли через 15 хвилин підійшов до ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб віддати телефон ОСОБА_4 то той з своїми
товаришами бризнули в очі з газового балончика,
повалили на землю і викликали міліцію. По епізоду нападу на ОСОБА_5.
повідомив, що злочину не вчиняв, так як
в той час гуляв з дівчиною по вулиці Тулузи.

3

Незважаючи на те,
що підсудний свою вину не визнав,
його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

· показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що на той час працював продавцем
консультантом в ІНФОРМАЦІЯ_2. В той день з товаришем стояли біля ларька, пили пиво. ОСОБА_3 з товаришами йшли на
зустріч. ОСОБА_3 стояв десь за ларьком і попросив підійти до нього. В той
момент подзвонили на мобільний телефон,
він його дістав. ОСОБА_3 вихопив телефон з рук і почав тікати, він його намагався наздогнати, але нічого не вийшло. Підійшов до свого
товариша. Перейшли на іншу сторону дороги. Товариш сказав, що той хлопець, який забрав телефон, зайшов до ІНФОРМАЦІЯ_2. Побігли за ним. Забігши до магазину, зустрів ОСОБА_3 в середині, бризнув йому в обличчя з газового балончика, та повалив на землю. Підбіг старший по зміні
та інші охоронці, викликали міліцію і
ОСОБА_3 затримали. У підсудного грошей не позичав.

· показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, що дочка ОСОБА_5 23.10.2006 року, близько півночі, поверталася додому. Як вона розповіла, до неї ззаду підійшов хлопець, вдарив по голові та зняв всі золоті
прикраси, що на ній були. Викликала
міліцію, і швидку допомогу. Дочка
повідомила що це було на першому поверсі біля ліфта. З дочки зняли золоті
сережки, 6 золотих кілець, золотий хрестик і ланцюжок. Цивільний позов
на суму 4958 гривень 95 копійок підтримує. Суму позову складає ціна за
викрадені прикраси та 477 гривень 95 копійок потрачено на лікування
потерпілої, що підтверджується товарними
чеками.

- показами потерпілої ОСОБА_5., яка суду показала, що 23.10.2006 року близько півночі
поверталася додому. Натиснула кнопку виклику ліфта. Раптово відчула удар в
голову. Втратила свідомість. Коли отямилась,
побачила як підсудний знімає золоті обручки, сережки, золотий хрестик. Попросила, щоб він не знімав два обручальних кільця. Він
вдарив ще раз кулаком по голові. Забрав сумку і побіг. Підсудний наніс 2 удари
в голову. В міліції, куди поїхала, показали фотографії осіб, які затримувались за подібні злочини. Серед
них впізнала підсудного. Впевнена, що
особа, яку впізнала на фотографії і
підсудний це одна і та ж людина.

- показами свідка
ОСОБА_7, який суду показав, що 23.10.2006 року після 23 години на
мобільний телефон зателефонувала мати і повідомила, що сестру побили і пограбували. Приїхав до
дому. Разом з сестрою, матір'ю, і своєю співмешканкою поїхали в районний
відділок міліції. Сестрі співробітники міліції показали фотографії осіб, які раніше затримувалися за подібні
злочини, одного з них сестра впізнала.
Наступного дня, йдучи до магазину, побачив хлопця, якого впізнала моя сестра. Підійшов до
нього, запитав навіщо він побив і
пограбував мою сестру. Той відповів, що
нічого не робив і
побіг до

4

комп'ютерного клубу. Попросив співробітників клубу
викликати дільничного інспектора міліції.

· показами свідка ОСОБА_8 ,
яка суду показала, що того дня, як потерпіла ОСОБА_5. впізнала
підсудного, як особу, що пограбувала її, вона була в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.
Києві..

· показами свідка ОСОБА_9,
яка суду показала, що 23.10.2006
року і під'їзді АДРЕСА_2світло горіло.

-показами свідка ОСОБА_10, який суду
пояснив, що отримав виклик про
пограбування. Приїхали на місце скоєння злочину АДРЕСА_2, то потерпіла пояснила, що в неї хлопець забрав сумку.

-показами свідка ОСОБА_11 про те, що в день пограбування ОСОБА_5поверталась
додому приблизно опівночі. На першому поверсі побачила калюжу крові, так як в під»їзді горіло світло.Вже на другий
день від сусідів взнала , що вночі
напали на ОСОБА_5та пограбували.

- показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що 23.10.2006 року підсудний не

міг
вчинити злочин відносно потерпілої ОСОБА_5.,
оскільки разом з підсудним були у

спільного
знайомого ОСОБА_13 до якого прийшли в гості о 20-21 годині.

Ці покази свідка не може прийняти до уваги , так як в гостях вони були о 20-21 годині, а злочин підсудній скоїв біля 24 години.

· показами свідка ОСОБА_14,
яка суду показала, що вона, її чоловік та ОСОБА_3 гуляли. Вона відійшла
від них, а ОСОБА_3 і її чоловік
залишились зі своїми товаришами. її чоловік підійшов до неї, ОСОБА_3 не було, згодом він підбіг до них і повідомив, що охоронець ІНФОРМАЦІЯ_2 віддав мобільний
телефон "Самсунг". Вони йому сказали,
щоб він повернув телефон. Вони пішли в справах, повідомивши ОСОБА_3, що будуть його чекати в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_3, але його так і не
дочекались. Повертаючись назад,
охоронець ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив,
що ОСОБА_3 затримали.

· показами свідка ОСОБА_2,
який в суді підтвердив покази своєї дружини ОСОБА_14

-показами свідка ОСОБА_15, який повідомив, що 8.04.2006 року в торговельному залі
бачив, як ОСОБА_3 протирав очі і біля
нього стояв ОСОБА_4та казав щоб ОСОБА_3 повернув телефон. ОСОБА_4 в той день
розповів, що коли він стояв біля кіоску, то до нього підійшов підсудній і попросив
зателефонувати. Коли йому відмовив, то
той вирвав телефон з рук і втік.

-показами свідка ОСОБА_16, який пояснив,
що 8.04.2006 року в торгівельному залі бачив, як підсудній з»ясовує відносини з ОСОБА_4
Викликав працівників міліції, які

5

вилучили телефон в
підсуднього. ОСОБА_4розповідав, що ОСОБА_3 забрав в нього телефон.

-протоколом огляду та вилучення від 24.10.2006 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_3 було
вилучено дисконтну картку магазину "Велика Кишеня"НОМЕР_1 та
фіскалиний чек магазину "Велика Кишеня" НОМЕР_2 від 24.10.2006
року, які належать матері неповнолітньої
ОСОБА_5. - громадянці ОСОБА_6а.с. 87

-протоколом огляду та вилучення від 24.10.2006 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_3 було
вилучено жіночу сумочку чорного кольору,
гаманець синього кольору,
учнівський квиток НОМЕР_3, виданий на ім'я
ОСОБА_5., візитні картки в кількості 5
штук, три абонентські квитки на проїзд у
міському трамваї, дисконтну картку
"Клуб ДЦ", квиток до
кінотеатру "Лейпціг" НОМЕР_4,
які належать матері неповнолітньої ОСОБА_5. - громадянці
ОСОБА_6а.с. 88

· протоколом відтворення обстановки і обставин підії за
участю потерпілої ОСОБА_5. від 03.11.2006 року,
згідно якого потерпіла ОСОБА_5. вказала на під'їзд АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 відкрито викрав її майно, та розповіла при яких обставинах це
відбулось. а.с. 110

· постановою про визнання та прилучення речових доказів до
справи від 23.12.2006 року а.с. 99

Покази потерпілих,
дані в ході судового слідства і в ході досудового слідства, свідків не викликають у суду сумніву в їх
достовірності у встановлених судом діянь підсудним, оскільки вони послідовні, не протирічні і підтверджуються сукупністю
досліджених в судовому засіданні доказами.

Покази підсудного,
дані в ході судового слідства в частині не причетності до розбійного
нападу на потерпілу ОСОБА_5. і грабежу ОСОБА_4 на думку суду, не відповідають дійсності, поскільки спростовуються показами
потерпілих, свідків, сукупністю досліджених в судовому засіданні
доказів.

Покази підсудного,
які він дав в ході судового слідства,
на думку суду, викликані його
бажанням пом'якшити, а, при можливості уникнути відповідальності за
вчинене і суд розцінює як спосіб його захисту.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до висновку про винність підсудного у
вчиненні діянь, встановлених судом.

Таким чином,
оцінюючи докази, що дослідженні в
судовому засіданні, суд визнає винним
підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочинів повністю доведеним в тому, що він,
повторно, відкрито викрав чуже
майно та із застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном.

Дії підсудного під час досудового слідства кваліфіковані
правильно за ст. 186 ч. 2,
187 ч. 1 КК України правильно.

6

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який має
постійне місце проживання, де
характеризується позитивно, його молодий
вік, судимий, відношення до скоєного обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і рахує
необхідним обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений Київською міською клінічною
лікарнею НОМЕР_5 на суму 763 гривні 56 копійок підлягає задоволенню, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_3
їй було завдано матеріальної шкоди.

Цивільний позов,
заявлений потерпілою ОСОБА_6на суму 4958 гривень 95 копійок підлягає
задоволенню, оскільки злочинними діями
підсудного ОСОБА_3 їй було завдано матеріальної шкоди, а саме 4481 гривню вартість викраденого майна
та 477 гривень 95 копійок потрачено на лікування потерпілої, що підтверджується товарними чеками.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України і призначити
покарання:

за ст.
186 ч. 2 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі;

- за ст 187 ч. 1 КК України у виді 4
(чотирьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому ОСОБА_3
у вигляді 4 (чотирьох) років 3(три) місяці позбавлення волі.

Застосувавши
ст. 71 КК України до призначеного
покарання по даному вироку частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Святошинського районного суду м.
Києва від 16.03.2006 року та остаточну міру покарання засудженому
ОСОБА_3 призначити у виді 4( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва Державного департаменту України з
питань виконання покарань.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з
25.10.2006 року.

7

Речові докази по
справі - мобільний телефон Самсунг С 100, сім карта
мобільного оператора "Київстар",
гарантійний талон до мобільного телефону, що були повернуті потерпілому ОСОБА_4, залишити в
останнього. Жіноча сумочка, гаманець
синього кольору, картка "Велика
кишеня", картка "ДЦ
Клуб", учнівський квиток, квиток до кінотеатру
"Лейпціг", візитні картки в кількості 5 шт., фіскальний чек "Велика
кишеня", проїзний квиток, що були передані під розписку ОСОБА_6 -
залишити в останньої 30 гривень, що
знаходяться в фінансовій частині Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, підлягають перерахунку на
користь Київської міської клінічної лікарні НОМЕР_5 в порядку виконання вироку
в частині цивільного позову, а мобільні
телефони « Самсунг», Нокіа», наручний годинник « Кварц», МРЗ плеєр підлягають передачі у державну
виконавчу службу для їх реалізації в порядку виконання цивільних позовів.

Цивільний позов,
заявлений Київською міською клінічною лікарнею НОМЕР_5 на суму 763
гривні 56 копійок задовольнити,
стягнувши з засудженого ОСОБА_3 вказану суму в повному обсязі на її
користь.

Цивільний позов,
заявлений потерпілою ОСОБА_6на суму 4958 гривень 95 копійок задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на її користь
вказану суму в повному обсязі.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а
засудженим - з моменту вручення копії вироку,
через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.