УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/927/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що близько 20 години 30 хвилин 20 травня 2015 року в м.Житомирі по вул.Ватутіна, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,082 г. (по вазі сухої речовини), отримавши винагороду в сумі 240 грн.
27 травня 2015 року, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.
28 травня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 липня 2015 року. Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 на даний час недоцільно.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній відсутні посилання на будь-які докази, якими обґрунтовуються обставини справи та висновки ухвали. Крім того він зазначає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано достатніх та переконливих доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді або суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону було дотримано.
Предметом дослідження суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого засобу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є мешканцем іншого району, може перешкоджати ходу кримінального провадження шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги та додатків до неї, що судом безпідставно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та те, що прокурором та слідчим не надано доказів того, що він причетний до вчинення даного злочину, не ґрунтується на матеріалах справи. Крім того апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта та його захисника на те, що він за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, оскільки ОСОБА_7 та його захисник не надали достатніх переконливих доказів вищезазначеного, а тому ця обставина не може бути безумовною підставою для зміни йому запобіжного заходу на будь-який інший.
Під час розгляду клопотання слідчого судом перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з обранням запобіжного заходу.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляції підозрюваного, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: