overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/631/13-к
Провадження № 1-кп/192/53/13
Ухвала

"22" квітня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження не убачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань від учасників судового розгляду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 травня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Справа № 0438/1848/2012
Провадження № 1/192/21/13
ПОСТАНОВА

"13" червня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з"явився підсудний ОСОБА_1 Причини неявки в суд не повідомив.

В силу ст.262 КПК України (1960 р.) явка підсудного в суд є обов"язковою, в зв"язку з чим необхідно забезпечити його явку в судове засідання шляхом приводу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.70, 273, 288 КПК України (1960 р.) суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України відкласти на 10 годину 14 червня 2013 року.

Забезпечити явку в судове засідання шляхом приводу працівниками міліції підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, працюючого оператором ТОВ "Гринько Днепр" в м.Дніпропетровськ.

Постанову для виконання направити прокурору Солонянського району Дніпропетровської області, начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий: суддя
Справа № 192/366/13-к
Провадження № 1-кп/192/57/13
Ухвала

"14" червня 2013 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М. ,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про виправлення описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній частині щодо дати народження ОСОБА_1 та помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість - ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено у копії паспорту засудженого (а.с.к/п 35).

Учасники судового провадження в судове засідання не з"явилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зазначивши у вступній частині дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

суддя
Дело № 1-246/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
19 августа 2011 года г. Терновка
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Коваленко Т.А., с участием прокурора Гончарова Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 11-00 часов 05 сентября 2011 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание доставить подсудимого, вызвать потерпевшую, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4127/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/269/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 травня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.04.2015р. скасовано звільнення засудженому ОСОБА_3 , на яку ним подана апеляційна скарга, яка надійшла до суду 24.04.2015р.(а.к.п.54), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів вбачається, що апеляційна скарга направлялася по почті, але на поштовому штемпелі дата відправлення скарги не читається, тому не можливо встановити в який строк було направлено скаргу до суду першої інстанції.
Крім того, ОСОБА_3 в своїй скарзі не вказав, яка ухвала ним оскаржується, з якими обставинами, викладеними в ухвалі, він не згоден та з яких причин, які конкретно обставини, на його думку, суд не взяв до уваги.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України, і йому був наданий строк для усунення недоліків до 18.05.2015р.
Станом на 25 травня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2015 року не виконані, недоліки скарги ОСОБА_3 не усунуті.
Згідно пункту 1 ч.3 ст.396 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в наданий строк не усунула недоліки скарги.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 повернути, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
н.п.1-кп/619/248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 з обвинувальним актом, затвердженим 18.05.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 18.05.2015 року по кримінальному провадженню №0000061 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України на 22 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/45/2015
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в рамка кримінального провадження №0000278 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання і роботи та його репутацію, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому було обрано для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який про що подано відповідне клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2015 року.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1719/15-к
Провадження № 1-кп/636/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001234 від 04.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого6

- 15.10.2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31.01.2012 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 14.05.2015 року, яке потім було відкладене на 25.05.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_5 , в обгрунтування якої він зазначив, що уклав договір з адвокатам ОСОБА_7 , а тому бажає щоб саме він захищав його інтереси в судовому засіданні, у зв`язку із чим, просив допустити його до участі у справі для захисту його інтересів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення заяви свого підзахисного, якою він відмовляється від його послуг, не заперечував.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.

Суд, вислухавши обвинуваченого та учасників процесу, які не заперечували проти заміни захисника обвинуваченого, вважає, що право на правову допомогу і вільний вибір захисника є конституційним правом обвинуваченого, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 110 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Допустити до участі в кримінальному провадженні №0001234 від 04.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №721/505/15-к
Провадження 1-КП/721/52/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000103 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.05.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000103 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 04 червня 2015 року о 13год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2472/15-к
У Х В А Л А
06.05.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 року,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Півні Фастівського району Київської області, є українцем, є громадянином України, одруженим, здобув середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 152 Кримінального Кодексу України та йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

З 18 вересня 2013 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 1 рік 7 місяців та 19 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування представника виправно-трудової установи, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, та засудженого, який просив про його задоволення, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше половини призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що він раніше злочинів не скоював, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 4 місяці 04 дні.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3305/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 квітня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, проходить службу у батальоні патрульної міліції особливого призначення МВС України "Свята Марія", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =