Справа
№ 11 -119/2007 Головуючий
І інстанції Крутій Ю.П.
Категорія ч.2 ст. 186
КК України Доповідач Карпій
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого
КарпіяВ.М.

суддів:
Маркової Т.О.

Салтовської І.Б.

за участю: прокурора Андрєєвої Н.В.

засудженого: ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду Миколаївської області від 21
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не судимий в
силу ст. 89 КК
України

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком
на 4 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не
судимий

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення

волі строком на 4
роки.

На підставі ст. 75
КК України від відбування покарання звільнений з

іспитовим строком 2
роки.

Відповідно до п.п. З, 4 ст. 76
КК України на ОСОБА_2 покладено

обов'язки повідомляти органам кримінально-виконавчої
системи про

2

зміну місця проживання, періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному
порядку 800 грн. на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в тому,
що 14 вересня 2006 року приблизно о
14 год. вони за
попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на
розі вулиць Новозаводської та Х.ПІосе в м. Миколаєві, з застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрали майно
у ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон "Нокія 6230 І", вартістю 1600
грн., стартовий пакет мобільної компанії "ЮМС", жилетку сірого
кольору, кредитну картку "Приватбанку".

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити
та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те,
що при по становленні вироку судом безпідставно не взяті до уваги обставини, що
пом'якшують покарання, а саме: його стан здоров'я та позитивну характеристику
за місцем проживання та відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3.
Також посилається на порушення суддею його процесуальних прав підчас розгляду
справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає
призначене покарання обґрунтованим та законним, пояснення засудженого, який
апеляцію підтримав, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за який він
засуджений, доведена сукупністю досліджених судом доказів, викладених у вироку.
Встановленим по справі обставинам та зібраним доказам судом 1 інстанції дана
належна оцінка, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186
КК України кваліфіковані вірно. В апеляції фактичні обставини та
кваліфікація скоєного засудженим не оскаржуються.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції
призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65-67
КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який
відносяться до категорії тяжких злочинів особи засудженого, а також з
урахуванням обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

3

Посилання апелянта на те, що суд при призначенні
покарання не врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме: його стан
здоров'я та позитивну характеристику за місцем проживання та відшкодування
матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3. безпідставні, оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про відшкодування ОСОБА_1 матеріальних
збитків потерпілому ОСОБА_3. Підстав для пом'якшення покарання засудженому
колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б
тягли за собою скасування вироку колегія суддів при апеляційному розгляді
справи не виявила.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006 року, відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий: