overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-22/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м
Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С А

при
секретарі Островершенко О.М.

з участю
прокурора: Лужецького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання слідчого
в.о слідчої о ( ВІ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області Гончаренко ОП про надання цозволу на
проведення обшуку житла АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В о слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Гончаренко О.ІІ вніс до суду подання про надання дозволу на
проведення обшуку житла, розташованої АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з метою
вилучення цінностей, які мають значення для встановлення істини по і праві чи
забезпечення цивільного позову.

і 6 02 2007 року слідчим відділенням Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області порушено кримінальну справу по факту викрадення оргтехніки з
приміщення сільсько' ради с
Крива Таращанського району в ніч з 13.02.2007 року на 14.02.2007 року
Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків на суму 1910 гривень.

Заслухавши пояснення в.о. слідчого СВ, який вважає, що б
будинку, розташованому АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 , можуть знаходитись

викрадені цінності та інші предмети, які мають значення
для встановлення істини по справі чи

забезпечення цивільного позову, думку прокурора, який
згоден з даним поданням, вважаю, що

воно підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст 177 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 10 мая 2006
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 122 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 3 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда в виду
истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. повторно к уголовной либо
ответственности не привлекался, нарушений порядка отбытия
не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
материалы личного дела, суд считает необходимым в удовлетворении
отказать, поскольку в настоящее время назначенный судом
испытательный срок не истёк, в связи с чем разрешение вопроса об
ОСОБА_1 . от назначенного судом наказания преждевременно.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
удовлетворении представление об освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1- отказать.
Председательствующий:
Справа № 5-92/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування
покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, засуджену 26.04.2006 року Івано-Франківським міським судом
за ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покаранняОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. На даний час не
працює , знаходиться
на пенсії.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сама засуджена ОСОБА_1 просила звільнити її від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засуджену ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1, відбуваючи покарання
характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час не працює , знаходиться на пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 26.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 26.04.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
«16» жовтня 2007
р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької* області у складі:

Головуючого Горецької
C.O.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 вересня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

На
вказану постанову адвокат ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду
скасувати, винести свою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
посилаючись на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена безпідставно і в
його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 204 КК України.

До початку апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_2 відмовився від
своїх апеляційних вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки у справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, то
апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст. 364 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
апеляційне провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня
2007р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О.Горецька

Справа
№10-10 7/200 7р. Головуючий
у І інстан ції Богдан СІ.

Категорія:
ст. 204 ч.1 КК України Доповідач:
Горецька CO.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина С.И.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном незаконном хранении по
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра
и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту регистрации
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по адресу АДРЕСА_1, и месту его
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 11 -654
Головуючий у І інстанції Ярмоленко В.Г.
Доповідач Захарчук С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року м.
Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

Головуючого Романова О.В.

Суддів Захарчука
С.В., Зав'язуна С.М.

Прокурора
Селюченко І.І.

Пред. потерпілого ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову
Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2007 року, якою
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України
провадженням закрито у звязку з амністією,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
обвинувачується в тім, що 15 серпня 2005 року, біля 22 години 40 хв. в ході
суперечки, що виникла між ними та ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних
стосунків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар
металевим ліхтарем в голову ОСОБА_1, спричинивши йому тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3
кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України.

Постановою
Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2007 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито за п. ж" ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року.

В апеляції
потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу направити на новий
розгляд. Вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України
невірно, його дії мають

кваліфікуватися
за ст. 121 КК України.

2

На його думку призначена судом експертиза проведена з порушенням
вимог процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, представника потерпілого
ОСОБА_1 та адвоката, які підтримали
доводи апеляції, прокурора, який
вважав, що апеляція не підлягає до
задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінальної, судова колегія
апеляцію залишає без
задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.

Як обґрунтовано
зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_3 є потерпілим від наслідків аварії на
ЧАЕС 4-ї категорії, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 3 - х років, а тому підпадає під дію п.
ж" ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Доводи апелянта
про те, що судово - медична експертиза проведена з порушенням вимог КПК
України, безпідставні і спростовуються матеріалами кримінальної справи.

За таких
обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного
суду Житомирської області від 03 липня 2007 року, якою кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України провадженням закрито внаслідок
акту амністії - без зміни..
№1-75 2007 г.
предварительном рассмотрении дела
23 мая 2007года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.186 ч.3 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч. 3 УК Украины объединить с уголовным делом № по обвинению
ОСОБА_1 По ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
Боровском райсуде на 9-00час. 29 мая 2007года ,с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
райсуда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей.
пресечения подсудимому ОСОБА_1оставить содержание под стражей в СИЗО № 27 г.
Справа № 1-199/ 2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи

23 квітня 2007 p. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Саган В.М., з
участю прокурора Битько Н.В., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України,

встановив:

Справа
підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Обставин для
зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри запобіжного
заходу немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не було
допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду. Підстав для повернення справи прокурору, для
повернення на додаткове розслідування чи направлення справи за підсудністю,
немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245, ст.253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год. 24 травня 2007 р.

В судове
засідання повідомити прокурора; викликати підсудного.
Справа №11-468/2007 р.
у І інстанції Беркещук Б.Б.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ладики
Я.І.,

суддів: Шайди
С.М., Гандзюка
В.П.,

з участю:

прокурора Каспрук
О.В.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши
7 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора Коломийського району Витрикуша І.Я. на вирок Коломийського
міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець і житель с. Заверещиця, Городоцького
району, Львівської області, українець, учень Львівського ліцею №
32, неодружений, несудимий, гр-н України, - засуджений за ст.307 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 КК
України ОСОБА_1. зобов"язано не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей
орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід
залишено засудженому попередній - підписку про невиїзд. Постановлено стягнути
з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при
УМВС в Івано-Франківській області 165 грн. 24 коп.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винуватим і засуджено за те, що він у 2006 році незаконно
придбав і виготовив наркотичний засіб - канабіс у кількості 5,9 гр., який
зберігав по місцю свого проживання у с
Заверещиця. 23 лютого 2007 року привіз канабіс з метою збуту у с. Товмачик, Коломийського
району, де намагався збути в установі ВТК-
41 засудженому ОСОБА_2., до якого прибув на побачення. Однак під час
проведення огляду ОСОБА_1. канабіс у нього було вилучено.

В поданій апеляції прокурор Коломийського
району Витрикуш І.Я. посилався на

м"якість
призначеного ОСОБА_1. покарання, просив вирок скасувати і призначити

засудженому
більш суворе покарання.

2

До початку апеляційного
розгляду справи прокурор свою апеляцію відкликав. Інші учасники судового
розгляду апеляцій на вирок не подавали.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Коломийського району Витрикуша І.Я. на вирок
Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1.
закрити.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-28/2007р.

04 травня 2007 року Кременецький
районний

суд
у складі:

головуючого
Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Гібського М.Я. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького MB
KBI про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Плоске Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком
Кременецького районного суду 05.04.2005
року за частиною З статті 185
КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки на
підставі статті 75 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

З представленого подання вбачається, що засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно характеристик Плосківської сільської ради по місцю проживання
громадянин ОСОБА_1. характеризується позитивно.

Згідно довідки ВДІМ Кременецького РВ УМВС України громадянин ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Представник
Кременецького КМВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК, ст. 78 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1966
року народження, жителя с.Плоске Кременецького району Тернопільської
області, засудженого вироком Кременецького районного суду 05.04.2005 року - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1 П - 167/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.05.2007 года Купянский горр
айонный суд Харьковской обла
в составе : председате
льствующего - судьи Гетьман Л
при секретаре -
Кузьминой О.И.
с участием : прокурора -
Заболот
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Купянс
ке уголовное дело № 8591559, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 81 ч
.З УК Украины с постановление
м о направлении уголовного д
ела в суд для решения вопроса
о прекращении в связи с истеч
ением сроков давности,
В ночь на 22 ноября 1991 год
а неизвестные, разбив стекло
входной двери, проникли в каф
е «Кондитерская», Купянского
комбината питания, располож
енного в г.Купянске на пл.Лени
на, откуда тайно похитили и пр
исвоили товароматериальные
ценности на общую сумму окол
о 200 рублей, завладев похищенн
ым, с места совершения престу
По данному факту 23.11.1991 года
было возбуждено уголовное д
ело № 8591559 по признакам преступ
ления, предусмотренного ст. 81
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мн
ение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим пр
екращению в связи с истечени
ем сроков давности, считает, ч
то поскольку до настоящего в
ремени лицо, совершившее пре
ступление не установлено, а с
о времени возбуждения уголов
ного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки
давности привлечения к угол
овной ответственности, данно
е уголовное дело следует пре
кратить в связи с истечением
Руководствуясь ст. 11-1 ч.
3УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
Уголовное дело № 8591559, воз
бужденное по признакам прест
упления, предусмотренного ст
. 81 ч.3УК Украины - прекратить в с
вязи с истечением сроков дав
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течен
ии семи суток со дня его оглаш
№1-24/07
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование
18.04.2007 г. пгт.Розовка
Розовский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Аксененко
при секретаре Коломоец С.А.,
с участием прокурора Жукова Г.И.,
потерпевшегоОСОБА_3,
обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
В суд
поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с тем, что в ходе досудебного следствия не было
установлено при каких обстоятельствах ОСОБА_1 совершил грабеж куртки у
потерпевшего ОСОБА_3 и для выяснения обстоятельств совершения ОСОБА_1
преступления необходимо проведения следственного действия воспроизведение
обстановки и обстоятельств совершенного преступления.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав ходатайство прокурора пришел к выводу, что
данное ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч. 2 УК Украины - возвращению Куйбышевскому межрайонному прокурору
Запорожской области на дополнительное расследование.
во внимание, что неполнота до судебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании, так как проведение следственного действия, а именно
воспроизведение обстановки и обстоятельств совершенного преступления,
невозможно в ходе судебного следствия в соответствии с уголовно -
процессуальным законом, поэтому дело должно быть возвращено на дополнительное
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины ,
дело № 1-24/07 г. по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины возвратить
Куйбышевскому межрайонному прокурору Запорожской области для дополнительного
расследования, в ходе которого провести указанное следственное действие.
пресечение ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить прежнюю, подписку о невыезде.
может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Запорожской области
через Розовский районный суд Запорожской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого Дьяченко
С.В.,

при
секретарі Сідельниковій А. С,

прокурора Іжко
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15 травня 2007 року підсудна
ОСОБА_1 не з'явилася, про дату і час розгляду справи сповіщена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід
підсудної, оскільки для повного, усебічного з'ясування обставин у справі,
необхідно допитати вищевказану особу.

Згідно ст. 262
УПК України, розгляд справи в суді першої інстанції відбувається за участю
підсудного, явка якого є обов'язковою.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст, 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 23 травня 2007року з 14-00 годин:

Підсудну:

ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1;

Копію постанови направити начальнику Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Направити копію постанови прокурору м. Енергодар
Запорізької області для контролю.

Попередити про кримінальну відповідальність по ст. 382 КК України за
невиконання постанови суду.

Дійсна
постанова мені оголошена, про адміністративну відповідальність за ст. 18S-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення попереджений (а):

Підсудна:

ОСОБА_1 «_____________ »________ 2007 року