Справа № 751/283/15-к провадження № 11-кп/795/416/2015 Категорія - 185 ч.2 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005301, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.1993 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 31.05.1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3,42,43 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.05.1998 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 196-1 ч.1 КК України до 6 місяців арешту;

- 21.08.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 142 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.12.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 29.06.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.01.2014 року на 1 рік 2 місяці,

який визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2011 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_8 01.10.2014 року близько 16-30 год., діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, таємно викрав ноутбук «Toshiba Satellite L 300» вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_10

10.10.2014 року близько 12-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 18, таємно викрав ноутбук марки «Самсунг» вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_11

18.10.2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 91, таємно викрав куртку вартістю 700 грн., що належить ФОП « ОСОБА_12 ».

24.10.2014 року близько 14-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав жіночу куртку вартістю 1100 грн., що належить ФОП « ОСОБА_13 ».

26.10.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав пухову куртку вартістю 1400 грн., що належить ФОП « ОСОБА_12 ».

30.10.2014 року близько 15-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав чоловічий піджак вартістю 400 грн., що належить ФОП « ОСОБА_13 ».

20.11.2014 року близько 13-40 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні тату-салону, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки «IPhone4» вартістю 3000 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3020 грн., що належить ОСОБА_14

24.11.2014 року близько 13-30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись поблизу бутіку № 89, який розташований на території ринку «Центральний» в м. Чернігові, таємно викрав пару жіночих рукавичок вартістю 250 грн., що належить ФОП « ОСОБА_15 ».

24.11.2014 року близько 15-30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав жіночу куртку вартістю 1500 грн., що належить ФОП « ОСОБА_16 ».

25.11.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав ноутбук марки «Dell Inspirion 3542» вартістю 5989 грн., що належить ФОП « ОСОБА_17 ».

26.11.2014 року близько 14-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні майстерні з ремонту мобільних телефонів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , таємно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_18

26.11.2014 року в денний час ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись поблизу бутіку № 89, який розташований на території ринку «Центральний» в м. Чернігові, таємно викрав пару жіночих рукавичок вартістю 240 грн., що належить ФОП « ОСОБА_15 ».

05.12.2014 року близько 09-30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись поблизу магазину «Квартал», який розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 17, з автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав барсетку вартістю 500 грн. з грошима в сумі 400 грн., а всього викрав майна на загальну суму 900 грн., що належить ОСОБА_19

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, просить вирок суду змінити, пом`якшивши його шляхом визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2011 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання є занадто суворим, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого та тієї обставини, що останній виключно у зв`язку із збігом важких життєвих обставин фактично був позбавлений засобів до існування і вимушений був, хоч і злочинним шляхом забезпечувати своє існування, що значно знижують суспільно небезпеку ОСОБА_8 . Крім того, зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Такі обставини давали змогу суду першої інстанції з урахуванням положень ст. ст. 66, 69-1 КК України, керуючись положеннями ст. 71 КК України остаточно призначити покарання не більше одного року одного місяця позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її з вказаних в ній підстав, міркування прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги захисника, вважала вирок суду обґрунтованим, законним і просила залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самим обвинуваченим, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висловив щире каяття у вчиненому.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. З КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України обвинуваченим не може бути оскаржений вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним відповідно до вимог ст. 349 ч. З КПК України.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_20 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, ніде не працює, намагається проживати за рахунок крадіжок, які вчинив під час строку умовно-дострокового звільнення, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з`явлення із зізнанням, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Остаточна міра покарання правильно судом першої інстанції призначена у відповідності до вимог ст. 71 КК України, оскільки крадіжки обвинувачений ОСОБА_21 скоїв в період строку умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 691 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, передбачені п.2 частини першої ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання (добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди), у ОСОБА_8 відсутні, тому положення ст.691 КК України, як про це просить захисник в своїй апеляційній скарзі, на обвинуваченого ОСОБА_8 не поширюються.

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, законних підстав для застосування положень ст. 69-1 КК України, колегія суддів не знаходить, а тому призначене ОСОБА_8 покарання, вважає достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому зміні чи скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КІ1К України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4