Справа № 511/2945/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/210/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., за участю секретаря Войнікової Л.Ф., слідчого Халявицької С.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 КК України

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. внесеного до ЄРДР за №0000564 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, в період часу з 13.04.2013 року по 20.04.2013 рік ОСОБА_1 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, здійснив викрадення 30 листів шиферу, загальною вартістю 1800 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом. 03.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

Крім того, в період часу з 11.04.2013 року по 25.04.2013 рік ОСОБА_1 тимчасово проживаючи в домоволодінні №11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, повторно здійснив викрадення деревяної двері та деревяного вікно, загальною вартістю 900 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом. 03.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 11.04.2013 року по 26.04.2013 рік ОСОБА_1 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, здійснив викрадення рибацької сітки вартістю 2000 грн. та металевого пресу, вартістю 1000 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом та спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн. 03.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 14.04.2013 по 25.04.2013 ОСОБА_1 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, повторно здійснив викрадення килима, загальною вартістю 250 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом. 07.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно. 21.04.2013 року справа була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564..

Підозрюваного ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та він був викликаний до слідчого, але на виклики не з'явився.

05.09.2013 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

27.09.2013 року підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий працівниками О/У СУР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Дане подання мотивоване тем, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості злочини, а тому йому повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченного ст.185 ч.1, ч.2 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, за які передбачене покарання, по сукупності, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики зазначені у ст.177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства і суду. При обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів досудового слідства,був оголошений у розшук ухвалою суду від 05.09.2013 року, не має постійної роботи.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний засб у вигляді особистого зобов"язнн з покладенням на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов"язків..

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_1 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозхрюваному наслідки невиконання вказаних зобов"язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає окладенні на нього обов"язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної зробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов"язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у провадженн суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6