Справа № 11-128/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Демченко Л.М.
Категорія - ч. 2 ст. 191 КК Доповідач: Баглай І.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Трейтяк
cуддів Баглая І.П., Рудомьотової С.Г.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Бобровицького району на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 12 грудня 2007 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, направлено прокурору
Бобровицького району Чернігівської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в кінці
вересня на початку жовтня 2004 року, він, зловживаючи службовим становищем,
заволодів сільськогосподарською технікою - дробилкою ДКУ, чим були заподіяні
збитки ТОВ «ТВН-АГРО» на суму 508,72 грн..
Суд першої інстанції дійшов до висновку про направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. На
думку суду першої інстанції, органи досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_1
пред'явили не конкретне, не вказали від якого обвинувачення він повинен
захищатись, чим позбавили права на захист. Також суд вказав на необхідність
підтвердження вчинення злочину ОСОБА_1 саме як службовою особою та встановити в
чому саме вбачається зловживання обвинуваченим службовим становищем. Крім того,
на думку суду, на досудовому слідстваі не було з'ясовано походження документів,
які надав ОСОБА_1 щодо придбання зернодробилки, не встановлено індивідуальні
ознаки ДКУ і вона не пред'явлена для впізнання свідкам, не встановлена її
балансова вартість, а також не конкретно визначено суб'єкт, якому завдано
шкоду. Суд вказав, що органами досудового слідства не виконані всі вимоги, які
зазначені в ухвалі апеляційного суду від 04.12.2006 року, якою було скасовано
вирок Бобровицького районного суду, а справу направлено для проведення
додаткового розслідування.

Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора Бобровицького району
подав апеляцію, в якій просив постанову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи містяться
достатні дані, які визначають службове становище ОСОБА_1, як голови ФГ «Агрос»
та коло його службових обов'язків, а також підтверджують належність
зернодробилки ТОВ «ТВН-АГРО», якому вона передана в оренду. Вказує на
безпідставність посилання суду на неконкретність пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення, оскільки вважає, що воно повністю відповідає вимогам ст. 132 КПК
України. Також зазначає, що органами досудового слідства було виконано всі
вимоги викладені в ухвалі апеляційного суду, якою кримінальна справа була
направлена на додаткове розслідування. Вважає, що інші недоліки, на які
послався суд в своїй постанові, він мав змогу усунути шляхом надання судового
доручення в порядку ст. 3151 КПК України.

Заслухавши доповідача, прохання
прокурора задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

У відповідності з вимогами ст. 132 КПК України, постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості
обвинувачуваного містить в собі обставини вчинення діяння та відповідну статтю
кримінального закону, якою воно передбачено.

Повертаючи справу прокурору для
організації додаткового розслідування, місцевий суд не конкретизував які саме
слідчі дії і для збору яких нових доказів повинні виконати органи досудового
слідства. Також не вказав місцевий суд чому не можна організувати виконання цих
слідчих дій шляхом направлення судового доручення слідчому.

За таких обставин колегія суддів не
може визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про неможливість
усунення виявлених ним недоліків досудового слідства в ході судового засідання.

Згідно закону, суд зобов'язаний
дослідити всі докази, що є у справі, дати їм відповідну оцінку та прийняти рішення
яке випливає з цієї оцінки.

Отже постанову місцевого суду про
направлення даної кримінальної справи для додаткового розслідування не можна
вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Бобровицького району задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 грудня
2007 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 для
проведення додаткового розслідування
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Судді:

О.П.
Трейтяк І.П. Баглай С.Г. Рудомьотова