ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2710/14-к

18 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деражне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, освіта середньо - спеціальна, одруженого, працює лаборантом рентгенологічного кабінету в Деражненській районній поліклініці, на утриманні має одну малолітню дитину, громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в супереч вимог ст. 65 Конституції України, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року та Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 22.07.2014 року, будучи військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, згідно висновку позаштатної військово-лікарської комісії, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних на те причин, 01 серпня 2014 року, прибувши в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився вибувати у складі команди № НОМЕР_1 на відправку по частковій мобілізації у військовий підрозділ Збройних Сил України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що причиною відмови вибувати по частковій мобілізації у військовий підрозділ Збройних Сил України є сімейні обставини, оскільки він є єдиним годувальником в сім`ї, його дружина навчається на денній платній формі навчання (5 курс), має малолітню дитину, мама пенсіонер, крім того він здійснює догляд за одинокою сусідкою, яка є інвалідом дитинства І групи і потребує стороннього догляду.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ухилення від призову за мобілізацією, які суд кваліфікує за ст.336 КК України .

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Тому, враховуючи вищевказане та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити міру покарання найнижчу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст. 75 КК України та враховуючи особу обвинуваченого, який по місцю роботи та проживання характеризується добре, визнання вини у вчиненому, його особисте ставлення до вчиненого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, як обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пунктів 2, 3 та 4 частини 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні - витрати на залучення експерта в сумі 393( триста дев`яносто три) грн.12 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст. 75, ст. 76 КПК України, ст.336 КК України суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком - 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 393,12 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1