АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1205/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/31/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - взяття під варту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

- 07 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 10 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року ухвалено вважати його засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України і на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено заставу в розмірі 92 000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, 16 листопада 2014 року, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_10 , перебуваючи в громадському місці поблизу буд. № 4, що по вул. Протасевича в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою вийнятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, під час словесної суперечки із ОСОБА_11 , застосовуючи предмет, заздалегідь пристосований для спричиннення тілесних ушкоджень, нанесли декілька ударів дерев`яним предметом по кузові автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодили його, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, нанеслм декілька ударів по тілу ОСОБА_11 , чим заподіяли йому фізичну біль та один удар дерев`яним предметом у ліву руку ОСОБА_12 , чим спричинили їй синець на другому та садно і внутрішньо-шкірний крововилив на третьому пальцях лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002998 від 17 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 січня 2015 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 08.00 год., посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України, так як слідчим суддею не враховані те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; проживає разом з матір`ю та бабусею, яка є особою похилого віку, потребує сторонньої допомоги, оскільки перенесла операцію з приводу онкозахворювання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 до часу оголошення йому слідчим про підозру з`являвся до нього й надавав показання по суті справи в якості свідка, а також добровільно з`явився до слідчого судді для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також апелянт вказує на те, що у органів досудового слідства відсутні будь-які докази, що підозрюваний ОСОБА_7 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству та ухилятися від викликів слідчого та суду. Вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також наявність ризиків продовження ним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, немає власного джерела доходу.

Також з урахуванням вимог ст. ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вірно визначив заставу у розмірі 92 000 грн. Даний розмір застави є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисників про неврахування судом даних про особу ОСОБА_7 , його сімейного стану та стану здоров`я його рідних, є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при вирішенні клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2