ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8366/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07 червня 2013 року на закриття кримінального провадження № 0000081,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в обґрунтування якої вказував на те, що 29 квітня 2013 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо незаконних дій слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000081. 07 червня 2013 року постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000081 було закрито. Вважає що дану постанову винесено внаслідок упередженого, однобокого розслідування обставин по справі.
Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на її задоволені наполягали.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття провадження, оскільки досудове слідство було проведено не в повній мірі.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000081 від 29 квітня 2013 року, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо незаконних дій слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000081.
Постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.
Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню полія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, яки виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування зокрема покладений на слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України).
Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, 30 квітня 2013 року, було надано вказівки щодо переліку первинних необхідних слідчих та процесуальних дій які потрібно виконати у кримінальному провадженні.
Вказаним переліком слідчому було вказано на необхідність встановити, за яким органом рахується ОСОБА_3 та отримати дозвіл на побачення (вивіз) останнього для допиту; визнати ОСОБА_3 потерпілим та допитати з приводу обставин викладених в його зверненні від 29 квітня 2013 року; допитати в якості свідка слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з приводу обставин викладених в зверненні ОСОБА_3 від 29 квітня 2013 року.
На виконання вказівок прокурора слідчим ОСОБА_5 08 травня 2013 року було допитано слідчого ОСОБА_6 , а 21 травня 2013 року було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого. Інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчим виконано не було.
З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07 червня 2013 року на закриття кримінального провадження № 0000081 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000081 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000081 направити до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1