АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/721/15 Справа № 182/6499/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0002059 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка Дніпропетровської обл., проживаючого до засудження по АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 червня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19 жовтня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури принесені апеляційні скарги.

Провадження № 11-кп/774/721/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 , виходячи з їх змісту, просить пом`якшити призначене йому судом покарання, посилаючись на неврахування місцевим судом обставин, що пом`якшують його відповідальність, зокрема наявність у нього тяжких захворювань, визнання вини у вчиненому та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому після вчинення злочину та самостійний виклик швидкої допомоги. При цьому, в апеляції звертається увага на позитивну характеристику з місця роботи та мешкання.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_7 і постановити новий вирок, яким призначити останньому за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року та остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В якості доводів принесеної апеляції, її автор, вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі останнього, який вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, в період іспитового строку. Також, в апеляції зазначається на неврахування судом суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, внаслідок якого було позбавлено людину життя.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 20 травня 2014 року приблизно о 9 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на вбивство, кухонним ножом, який він взяв зі столу, тримаючи його у правій руці, діючи умисно наніс не менше трьох ударів в область стегна лівої ноги потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ; а також тілесні ушкодження, які у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 наступила від колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням великої стегнової вени, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечою та ускладнилося розвитком масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану стороною обвинувачення апеляцію та просила її задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляцію обвинуваченого, повторили доводи викладені в ній та просили її задовольнити, при цьому, на думку останніх, принесена прокурором апеляція задоволенню не підлягає, так як викладені в ній доводи щодо м`якості призначеного покарання, є безпідставними.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесені обвинуваченим та прокурором апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи поданих апеляцій щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, як через м`якість так і через суворість, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначена обвинуваченому ОСОБА_7 реальна міра покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, яке віднесене до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий та посередньо характеризується за місцем мешкання, хворіє на туберкульоз.

Поряд з цим, суд при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання визнав в якості обставини, що обтяжує покарання, факт вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, а в якості пом`якшуючої обставини визнання ним вини.

Отже, місцевим судом при призначенні покарання була об`єктивно врахована сукупність всіх обставин, які передбачені ст. 65 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає об`єктивним і неупередженим висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання судової колегії, покарання, призначене ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав як для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, так і призначення більш суворого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 414 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області