Справа № 11-405/2008 року
головуючий в І-ій інстанції: Фанда В.П.
категорія: ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3,
ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»
червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Бережного С.Д.,

суддів: Суслова М.І.,
Ващенка С.Є.,

з
участю прокурора: Бантюка І.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від «15» квітня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької
обл., жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше
судимого:

- 26.07.2001
р. за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 01.04.2003
р. за ст.ст. 141 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2003
р. за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

- 26.07.2007
року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 06.08.2007 року на підставі ЗУ «Про амністію», -

засуджено за:

- ч. 2 ст. 309
КК України до 2 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого
на користь:

- ОСОБА_2 - 18
000 грн.;

- ОСОБА_3 - 1
600 грн.;

- ОСОБА_4 - 121
грн.;

- НДЕКЦ при
УМВСУ в Хмельницькій обл. - 141 грн. 23 коп.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишено утримання під вартою.

Згідно
вироку суду 12.08.2007 року в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Верхняки,
Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл.., на полі біля своєї ділянки, з
метою виготовлення наркотичної речовини для власного вживання зірвав кущі
дикоростучого маку, подрібнив та виготовив наркотичну речовину - ацетильований
опій, яким заповнив 20 мл. одноразовий медичний шприц на 6,3 мл. та зберігав
при собі.

15.08.2007 року, о 09 год. 40 хв. на
перехресті вулиць Толстого та Грушевського в м. Хмельницькому ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції. Під час проведення огляду у ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено 20 мл. одноразовий медичний шприц з 6,3 мл. речовиною
коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,370 г.

21.09.2007 р., близько 18 год. 00
хв. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна на території ДОСААФ по Проспекту
Миру, 63 в м. Хмельницькому, скориставшись неуважністю власниці автомобіля
«Фольсваген-Пассат», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, впевневшись в тому, що
за ним не спостерігають, через відчинені дверцята автомобіля проник в салон
автомобіля, звідки таємно викрав жіночу сумочку чорного кольору вартістю 1 000
грн., в якій знаходились гроші в сумі 15 000 грн. та шкіряну жіночу куртку
вартістю 2 000 грн., в якій знаходились ключі, що для потерпілої не складають
матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму
18 000 грн.

Крім того, 05.10.2007 р., біля 21
год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю
власника автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на
території «Шиномонтажу» по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, проник у машину,
звідки таємно викрав барсетку вартістю 80 грн., в якій знаходились гроші в сумі
1 600 грн., водійські права на ім'я ОСОБА_3, паспорт гр-на України на ім'я
ОСОБА_3, техпаспорт на автомобіль та доручення на право користування автомобілем,
а також окуляри вартістю 31 грн. та гроші в сумі 90 грн., що належать ОСОБА_4,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 680
грн., а потерпілому ОСОБА_4 - на суму 121 грн.

15.10.2007 року, близько 17 год.
ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Мототехніка» по вул. Купріна, 52 в м.
Хмельницькому, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись
неуважністю працівників магазину, таємно проник в приміщення майстерні
магазину, звідки таємно викрав 2 шуруповертачі «Інтертул», якими розпорядився
на свій розсуд, чим завдав власнику магазину ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму
639 грн. 36 коп.

Крім цього, 15.10.2007 р, близько
17 год. 05 хв., ОСОБА_1, розуміючи, що попередні його злочині дій не були ніким
виявлені, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повернувся в
приміщення магазину «Мототехніка» по вул. Купріна, 52 в м. Хмельницькому,
власником якого є ОСОБА_5, таємно проник у приміщення майстерні цього магазину,
звідки намагався таємно викрасти мотопилу марки «Партнер» вартістю 1008 грн. 40
коп. Однак свої злочинні наміри до кінця не довів, з причин, що не залежали від
його волі, оскільки при виході з магазину ОСОБА_1 був затриманий власником
магазину ОСОБА_5

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та обрати йому більш м'яке
покарання, оскільки вважає, що судом не в повній мірі враховано, що він активно
сприяв розкриттю злочину та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора,
який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, колегія суддів перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прийшла до висновку про
залишення апеляції засудженого без задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні зазначених злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Крім особистого визнання своєї вини
засудженим, його винність підтверджується даними протоколів явки з повинною від
25 та 26.10.2007 року, в яких ОСОБА_1 детально розповів про обставини вчинення
злочинів.

Згідно даних протоколів відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 20.10 та 27.10.2007 р.
останній на місці показав яким чином були вчинені злочинні дії.

Об'єктивно вина засудженого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується даними
судово-хімічної експертизи від 23.10.2007 р. на а.с. 63, відповідно до яких,
вилучена у ОСОБА_1 рідина містить морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм. Маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,370 г.

Суд, оцінивши наведені докази у
сукупності обґрунтовано визнав ОСОБА_1 у вчиненні злочинів

Доведеність вини та кваліфікація
злочинів в апеляції не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання з
врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та особи винного, суд узяв до
уваги і обставини, що пом'якшують покарання засудженого, а тому числі і ті, на
які є посилання в апеляції.

За таких обставин, доводи апеляції
засудженого про необхідність пом'якшення покарання не є обґрунтованими.

Перевіряючи справу у відповідності до
ч. 2 ст. 365 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий суд
помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 за епізодом крадіжки з майстерні магазину
«Мототехніка» 15.10.2007 року як два окремих злочини, один з яких є закінченим,
а інший - замахом на крадіжку.

При цьому
місцевим судом не було враховано, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1, маючи
умисел на крадіжку майна з майстерні магазину, спочатку виніс два шуруповерти,
які поклав в коридорі і знову повернувся в майстерню, намагаючись винести
мотопилку, однак був помічений власником магазину. Після чого кинувши
мотопилку, втік.

Дані фактичні обставини крадіжки
свідчать про те, що злочинні дії ОСОБА_1 були направлені на викрадення майна, з
одного місця, в один час, у одного власника, у один і той же спосіб, що
свідчить про єдиний умисел на вчинення одного продовжуваного злочину, який не
був закінчений з причин, що не залежали від волі винного. Ці дії ОСОБА_1, на
думку колегії суддів, слід кваліфікувати як замах на викрадення чужого майна на
загальну суму 1 647 грн. 76 коп., поєднаний з проникненням в приміщення,
повторно, тобто за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Кваліфікація місцевим судом дій
ОСОБА_1 ще й за ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений злочин, є помилковою і
протирічить обставинам справи та підлягає виключенню з обвинувачення.

З врахуванням наведеного, вирок
місцевого суду в цій частині підлягає зміні.

Не зважаючи на те, що кваліфікація
дій ОСОБА_1 за даним злочином змінюється і його дії охоплюються ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання
засудженому, оскільки останнє призначене судом з врахуванням ступеня тяжкості
та даних про особу винного, і є необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

На підставі ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1на підставі ч. 2 ст.
365 КПК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини
вироку посилання на кваліфікацію та з резолютивної частини вироку посилання на
засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за епізодом
крадіжки 15.10.2007 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням за
цим законом та за сукупністю злочинів такого покарання, яке визначив суд першої
інстанції.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.