АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-72/08 Головуючий
236-7 - 236-8 КУЧЕРЕНКО В.Г.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

суддів КЕКУХА
В.Ф., ШКРЕБИ Р.Д.

за
участю прокурора ІЩЕНКА О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Архипенка
О.А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2008 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. задоволено. Постанову старшого прокурора відділу прокуратури
Черкаської області про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів передбачених ст. . ст. . 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України скасовано і відмовлено в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. . 6 п. 2 КПК України.

Згідно
постанови суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернувся зі скаргою до
суду з проханням скасувати постанову старшого прокурора про порушення
кримінальної справи від 12 жовтня 2007 року,
порушеної за ознаками злочинів передбачених ст. .
ст. . 212 ч. 3, 366 ч. 2
КК України стосовно службових осіб ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в прокурора не було ні підстав, ні приводів для її порушення, чим не дотримано вимоги ст. .
ст. . 94, 97, 98 КПК України.

На
вказану постанову суду прокурором, що
приймав участь у розгляді справи, подано
апеляцію, в якій він просить постанову
суду скасувати, а скаргуОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення, посилаючись на те, що в період дослідчої перевірки було
достовірно встановлено про порушення законодавства в сфері несплати
податків, оскільки господарські операції
проводились з підприємствами з ознаками фіктивності, тому в прокурора були приводи та підстави для
порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора в
підтримку апеляції, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси без змін, перевіривши та обговоривши
матеріали справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ст. . 98 КПК України за наявності
приводів і підстав, зазначених у ст. . 94 КПК України, прокурор,
слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Підстави
для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:

- наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому,
прокурору або суду;

2

- наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Виходячи
із змісту ст. . 11 Кримінального кодексу
України, злочином вважається суспільно-небезпечне, винне та протиправне діяння, за вчинення якого передбачена кримінальна
відповідальність, вчинене осудною
особою.

Достатніми
даними, які вказують на ознаки
злочину, слід вважати дані, що підтверджують реальність конкретного
протиправного посягання на конкретний об'єкт.

Як
вбачається із змісту постанови про порушення кримінальної справи від 12.10.2007
року прокурором не вказані ні приводи,
ні підстави для порушення кримінальної справи.

В
матеріалах дослідчої перевірки, крім
акту Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 березня 2006
року «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 за період
з 01.04.2003 року по 30.09.2005 року» інших даних, які б вказували на ознаки злочину в діях
службових осіб ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 немає. Слід зазначити, що висновки акту Смілянської ОДПІ до цього
часу оскаржують ся в судових інстанціях.

Крім
цього встановлено, що ПП ІНФОРМАЦІЯ_1
вчиняло господарські операції в 2003-2005 роках з підприємствами, які мали державну реєстрацію та свідоцтва
платників податків і лише після проведених господарських операцій в 2007 році
стало відомо, що рішеннями судів визнано
недійсним реєстрацію підприємств, з якими
ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняло господарські операції.

За таких
обставин службові особи ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть нести кримінальну
відповідальність, оскільки в їх діях
відсутній склад злочину.

Порушуючи
кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст. .
ст. . 212 ч.3, 366 ч. 2
КК України прокурор не провів належної перевірки, як це передбачено ст. . 97 КПК України, тобто не
встановив службових осіб, які можуть
бути причетні до вчинення злочинів у сфері службової діяльності.

Тут
закон пов'язує можливість кримінальної відповідальності тільки з діями
осіб, які мають особливий статус. Встановлення суб'єкту в даному випадку
входить в поняття «встановлення ознак злочину». В такому разі ознаки злочину
міститимуть і дані про суб'єкт злочину,
а кримінальна справа порушується щодо конкретної особи за конкретною
статтею Кримінального кодексу України.

Оскільки
як в постанові прокурора про порушення кримінальної справи так і в матеріалах
дослідчої перевірки відсутні дані, що
вказують на наявність ознак злочину і діях службових осіб ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, службові особи не встановлені, тобто не встановлено суб'єкта злочину, тому в названих обставинах відсутній склад
злочину.

Таким
чином, дана кримінальна справа порушена
без достатніх приводів і підстав, що виключає
її порушення відповідно до ст. . 6 КПК України.

Розглядаючи
справу по суті місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність складу
злочину в названих обставинах, тому і
відмовив в порушенні кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
. ст. . 236-8, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2008 року, якою скасовано постанову старшого прокурора
відділу прокуратури Черкаської області від 12.10.2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. .
ст. . 212 ч. 3, 366 ч. 2
КК України стосовно службових осіб ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 і в порушенні кримінальної
справи відмовлено на підставі ст. . 6 п. 2 КПК
України залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.