overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/8015/14-к
Номер провадження 1-кп/211/144/15
У Х В А Л А
14.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову затвердження угоди про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченим, так як після укладення угоди обвинувачений переніс інсульт, та вважав можливим призначити до розгляду у загальному порядку дане кримінальне провадження.

Обвинувачений також заперечував у затвердженні угоди, у зв`язку зі станом здоров`я, та вважав можливим призначити до розгляду кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

При цьому судом встановлено, що після укладення угоди про визнання винуватості , обвинувачений захворів, та за станом здоров`я не зможе відбувати узгоджене покарання. Відповідно до правил ст.474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Згідно ст.474 ч.7 КПК України - суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону… У такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 ,474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 09.12.2014 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України на 10 годин 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6273/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001760 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2 - ст. 185 ч 2, 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2 - ст. 185 ч 2, 309 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачену, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2 - ст. 185 ч 2, 309 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2 - ст. 185 ч 2, 309 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 15 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваної залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченої.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5502/15-к
Провадження № 1-кп/0182/621/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002420 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0002420 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 384 КК України на 11.30 год 11.08.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 мая 2010 года Судья Пятихатского районного суда
Днепропетровской области
рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, -
02.04.2010г. приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины и назначена мера наказания в виде 9 лет лишения свободы ОСОБА_3, а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 8 лет лишения свободы каждому.
В Пятихатский районный суд поступили апелляции осужденных и их защитников на приговор, то есть приговор не вступил в законную силу.
Осужденный ОСОБА_2 в настоящее время знакомится с материалами уголовного дела.
19.05.2010г. в Пятихатский районный суд поступило заявление осужденного ОСОБА_2 о допуске в качестве защитника его жену ОСОБА_6.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины в качестве защитника допускаются близкие родственники осужденного.
Согласно копии свидетельства о браке ОСОБА_2 и ОСОБА_6 являются мужем и женой . т. 11. л.д. 72 .
Согласно ч.4 ст. 44 УПК Украины защитник допускается к участию в деле в любой момент стадии процессу.
В связи с изложенным заявление осужденного подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 47 УПК Украины, -
Допустить в качестве защитника осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 его жену - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления направить защитнику ОСОБА_6, осужденному ОСОБА_2
Судья :
Провадження 1-кс/127/6097/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року та бездоказово посилається на отримання оскаржуваної постанови 23.10.2013 року. Крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою на звернення до суду із вказаною вище скаргою.

Згідно п. 4 ч. 41 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу або скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що скарга подана особою, яка не є субєктом звернення із вказаною скаргою та з порушенням строку встановленого для оскарження постанови, суд вважає за необхіне повернути зазначену вище скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа № 191/2753/15-к
Провадження № 1-в/191/460/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі: стертий, вилученого 14.07.2015 року під час проведення обшуку у відділенні СПС № 12 у приміщенні кімнати для прийому їжі засудженими за холодильником, який належить засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 14.07.2015 року, протоколом вилучення від 14.07.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1001 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia» імеі: стертий, вилучений 14.07.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1513/15 Справа № 206/3422/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному стаціонарі з звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволенні письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному стаціонарі з звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному стаціонарі з звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу захисника. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1324/15 Справа № 205/3013/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 31 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, якою було відмовлено адміністрації Дніпропетровської ВК № 89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, якою було відмовлено адміністрації Дніпропетровської ВК № 89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Начальнику Дніпропетровської ВК № 89 УДПС України в Дніпропетровській області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 та представника Дніпропетровської ВК № 89 у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, представника міської спостережної комісії, начальника Дніпропетровської ВК № 89 УДПС України в Дніпропетровській області, якого зобов`язати надати Апеляційному суду Дніпропетровської області особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА іменем України

04 січня 2013 року м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,

при секретарі - Розпутенко І.В. за участю прокурора- Ревелюка С.В. слідчого - Кухарського П. підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючий, зі слів раніше судимий, зареєстрований і проживає по вул. Новосільці. 85 Радомишльського району Житомирської області.

у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 КК У країни.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

29 грудня 2012 року, біля 01 години в с. Забілоччя по вул. Радомишльській Радомишльського району Житомирської області між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_3. внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження тяжкого ступеню важкості.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується задовільно, таким чином доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 178, Г79,184, 194.196 КПК України, суддя-

1. Застосувати відносно ОСОБА_1. 03 липня 1970 р народження, зареєстрований і проживає по вул. Новосільці. 85 Радомишльського рай Житомирської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозв слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або міс роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обовязки та розяснити йому, що в разі їх невиконання до нього муже бути застосованії більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітн плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Радомишльського районного суду ОСОБА_4
Провадження 1-кс/127/5451/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року.

Витребувати у СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.08.2014 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6120/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.08.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2014 про проведення слідчих дій.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.08.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Судове засідання призначити на 05.09.2014 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000445 від 03.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: