overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-179/08
П О С Т А Н О В А

07.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Рижинко Н.М.,

представника КВІ

Теленик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2007 року засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1
в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ не надходило. Обов’язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 5-21707
11 июня 2007 г. г. Запорожье
Местный суд
Шевченковского района г. Запорожья
председательствующего судьи Зарютина П.В.
с участием прокурора Попова Д.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление МО УИИ Шевченковского рай­она
г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по
суда в отношении ОСОБА_1, -
УИИ Шевченковского района г. Запорожья обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1,
осужденного по приговору Шевченковского районного суда г. За­порожья
от 25.05.2006 года по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с ис­пытательным сроком
указывает, что ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ с 16.06.2006
года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно
являлся в МО УИИ для проведения профилактических бесед и регистрации, своевременно
предоставлял характеристики с места жительства, нового преступления не совершил, к
административной ответственности не привлекался.
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья, просит суд освобо­дить
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 25.05.2006 года.
перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя МО УИИ,
мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия на­казания
по приговору суда, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбы­тия
наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений
в основном характеризуется положительно.
изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Ук­раины, -
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожье
ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевчен­ковского районного суда г. Запорожья
от 25.05.2006 года по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы
с испытательным сроком на 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-60/2007 року.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Целіковського
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений до двох років позбавлення волі за
ст. 289 ч.2, 69
КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком в 1
рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується добре, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов"язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18
травня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5-52/2007 г.
от 03 мая 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд Запорожскоой области в
составе: председательствующего - судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И.с участием прокурора
- Курмана Я.С. , рассмотрев в открытом
судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской
области в отношении осужденной ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Равнополье, Гуляйпольского района, Запорожской области, проживающей: АДРЕСА_1, не работающей, об освобождении от наказания по ст. 78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
20.10.2005 года ОСОБА_1 была осуждена по ст. 185ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобождена
от отбывания наказания с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела осужденной, суд считает возможным освободить её от
Гр-нка ОСОБА_1 в период
испытательного срока показала себя посредственно, к административной ответственности не
привлекалась, мерам общественного
воздействия не подвергалась, возложенные
судом обязанности выполняла, встала на
путь исправления.
Учитывая изложенное,
а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 20.10.2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, представляемый
вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого Бондаренко О.В.

при
секретарі Олексієкно
Т.С.

з участю
прокурора Яременко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Кременчук справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Матвіївна Чигиринського району Черкаської області, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, працюючої, вдова,
виховує неповнолітню доньку,
мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєні злочину
за ч.2
ст. 190,
ч.3 ст. 358 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство), вчиненою за попередньою
змовою групою осіб, та у використанні
підробленого документу.

Прокурор
заявив клопотання про закриття кримінальної справи відповідно Закону України
„Про амністію" та звільнення від кримінальної відповідальності так як
підсудна має на вихованні неповнолітню доньку.

Суд
вважає, що відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 9.06.2007р. підсудна ОСОБА_1 підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності, про
що дала згоду.

Керуючись ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 9.06.2007
року, ст. 6 п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 та звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 2
ст.
190, ч.3 ст. 358 КК
України згідно ст. 1 п. "б"
Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 р.

Міру запобіжного
заходу відмінити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд протягом 7
діб з дня проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки ОМ. , при секретарі
Баранник Н.В. з участю прокурора Болгарина Ю.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Полонне Хмельницької області, українки,
громадянки України, з вищою
освітою, не одруженої, працюючої головним бухгалтером на ВАТ „Олександрійський завод
поліграфічної техніки", не судимої,
проживаючої в АДРЕСА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Краматорську Донецької області, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого механіком на ОП (Ф) ЗАТ „Оболонь", не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або
обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
таких порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Обвинувачена
ОСОБА_1 на цей час досягла віку -
7 3 роки, тобто віку, передбаченого
ст. 1 п. „Г" Закону України
„Про амністію" за 19.04.07
року. Обвинувачується, у вчинені
злочину, який відноситься до категорії
не тяжких, а тому підпадає під дію
Закону України „Про амністію" за 19.04.07
року. Згодна щодо закриття даної кримінальної справи по амністії.

Обвинувачений
ОСОБА_2 має 2 дітей, тобто передбаченого ст. 1 п. „Б"
Закону України „Про амністію" за 19.04.07
року. Обвинувачується, у вчинені
злочину, який відноситься до категорії
не тяжких, а тому підпадає під дію
Закону України „Про амністію" за 19.04.07
року. Згоден щодо закриття даної кримінальної справи по амністії.

Прокурор проти
застосування акту про амністію не заперечує.

Дослідивши
думки прокурора, потерпілої, адвоката та підсудної вважаю, що провадження у справі необхідно закрити
відповідно до ст. 1
п. „Г" та п.
„Б" Закону України „Про амністію".

Суд не входить в
оцінку доказів.

На
підставі ст. 1
п. „Г" та п.
„Б" Закону України „Про амністію" 19.04.07 року, керуючись п.
4 ч. 1 ст. 6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358
КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд - скасувати.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через
Олександрівський міськрайонний суд.
Справа № 10-157 2007р. Головуючий у 1-й інстанції
санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Годуна В.А.

Суддів :
Заіченка В.Л.Довальової Н.М.

З участю
прокурора Мовчан О. А,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, х974
р.н. на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.11.
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою щодо ОСОБА_2, 1974 р.н.
обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В
апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд безпідставно прийшов до висновку, іцо ОСОБА_2
переховувалась від слідства,
оскільки її, після відбуття
адміністративного арешту, ніхто з
працівників міліції не попередив про порушення кримінальної справи щодо
неї, а тому вона поїхала працювати до
Росії. Крім того вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні
неповнолітню дитину, а тому просить
змінити ухвалу суду першої інстанції,
обравши щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши
суддкьдоцовідача, думку прокурора про
залишення постанови як законної та обгрунтованої без змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають зі
слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні ряда злочинів
щодо незаконного збуту наркотичної речовини,
передбачених ч.2 ст. 307 КК
України та надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

Обираючи
ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під
вартою, , суд обгрунтовано послався на
те, що вона може ухилитись від слідства
і суду та врахував тяжкість вчинених злочинів,
дані про особу підозрюваної.

Враховуючи
ці обставини колегія суддів вважає, що
такий висновок суду є законним і обгрунтованим,
а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Посилання
в апеляції на те, що ОСОБА_2 не була попереджена про порушення
кримінальної справи щодо неї та у зв"язку з чим виїхала працювати до іншої
державу не може бути прийнято до уваги. Як вбачається з матеріалів справи, будучи допитаною в якості підозрюваної (а.с.
20), ОСОБА_2 пояснила,
що після вилучення по місцю її проживання наркотичного засобу, злякавшись кримінальної
відповідальності, через три дні покинула
місце свого проживання та поїхала до Росії.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, 1974 р.н.,
залишити без задоволення, а
постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.11. 2007 року
щодо неї - без змін.
№ 1-14/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
червня 2007р.
Млинівський районний суд Рівненської області

В
складі: головуючої судді
Бандури А.П.

при
секретарі:
Герасимчук М.В.

за
участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2004 року, після 13 години, ОСОБА_1, в маршрутному таксі Рівне -
Клин між с.
Смордва і с. Клин Млинівського району Рівненської області,
наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, причинивши їй тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України була призначена до слухання, однак не
розглянута по суті в зв'язку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 повторно не з'явилася
в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України провадженням закрити в зв'язку з неявкою
потерпілої в судове засідання без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський
районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа №5-60,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Бондаренко
В.М.

при
секретарі Заєць
Н.В.

прокурорі Кадигроб
І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 жовтня 2005 року був засуджений Валківським районним судом за
ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік шість місяців. Контроль за виконанням вироку суду здійснювала
кримінально - виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду
з поданням .

В судовому
засіданні представник КВІ Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, не проти
задоволення подання.

Суд
вивчивши матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
з позитивного боку, громадський порядок не порушував до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно, сумлінно виконував обов'язки
покладені на нього судом , повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.10.2005 року за ст. 309 ч.2
КК України, від відбуття покарання звільнити. Постанова суд є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №1ам-400/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007
року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого : Могильного
О.П.

при
секретарі: Дудніковій
Т.П.

за
участю прокурора: Петрова
Т.І.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Кіровограді в
залі суду кримінальну справу

по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Батурин Бахмацького району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, на утриманні знаходиться
одна неповнолітня дитина, проживаючого в
АДРЕСА_1, є інвалідом II
групи, раніше не судимото, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
застосування амністії по кримінальній справі № Іам-400/2007, ОСОБА_2,
вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні
транспортним засобом, що спричинили
смерть потерпілого, тобто здійснив
злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Даний злочин
відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, є інвалідом II
групи. Вину свою повністю визнає та просить застосувати до нього Закон
України "Про амністію".

Захисник
повністю підтримав заявлене клопотання.

Відповідно
до ст. 1 Закону України " Про
амністію", звільнити від покарання
у виді позбавлення волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини
вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років:

є) осіб, яких на день набрання чинності цим Законом у
встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи;... Згідно ст. 6 Закону,
особи, які підпадають під
дію ст. 1 Закону, звільняються від кримінальної
відповідальності, в порядку та на
умовах, визначених цим Законом, кримінальні справи стосовно яких перебувають
у провадженні суду, але не розглянуті
судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити заяву та закрити провадження по даній справі.

Керуючись
п."е" ст. 1 ст. 6 Закону України " Про
амністію", ст. ст. 237,
244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити повністю.

Кримінальну
справу № 1ам-400/07 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України, закрити. ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності звільнити на підставі п."е " ст. 1 Закону України " Про амністію
" від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її винесення.
районный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина В.В.
прокурора Колесник М.А.,
открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска
Николаевской области Украины, гражданина Украины, украинца, холост,
образование среднее ,не работающего,
проживавшего АДРЕСА_1 ,ранее не судимого ,-
по ст.222 ч.3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1960 года) ,-
,примерно в 19 часов в районе привокзальной площади ст.Запорожье-1 в г.Запорожье сотрудниками милиции задержан
ОСОБА_1, который без соответствующего разрешения носил при себе предмет , согласно заключению криминалистической экспертизы являющийся
ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным
способом по типу «нунчаку».
Подсудимый
свою вину в совершении преступления
признал полностью, пояснив, что
вышеизложенных обстоятельствах.
При этом заявил, что нунчаки получил в дар от своего знакомого в г.Киеве для тренировок и взял
их с собой в поездку в Крым . 23.12.1996 года находился на вокзале
ст.Запорожье-1, так как у него были билеты на поезд в Крым, где он рассчитывал
отдохнуть. В это время к нему подошли сотрудники милиции, которые и обнаружили
нунчаки, после чего он был задержан. В содеянном раскаивается.
признания вины подсудимым ,и того, что фактические
обстоятельства дела никем из участников процесса не
оспаривались , суд постановил не исследовать доказательства по
делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины.
Суд
переквалифицирует в соответствии с
«Заключительными и переходными положениями УК Украины 2001 года» и ст.5 этого же Закона, действия подсудимого на ст.
263 ч.2 УК Украины,- как ношение иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
наказания подсудимому, суд учитывает, что совершено преступление средней
вину обстоятельства суд принимает во внимание
чистосердечное раскаяние
подсудимого, его положительную трудовую характеристику, активное
способствование органу досудебного следствия в раскрытии преступления.
Между тем, суд
также принимает во внимание, что подсудимый скрывался от суда на протяжении 11
лет, по месту регистрации практически не проживает, поэтому считает целесообразным назначение ему
наказания в виде ограничения свободы.
При этом, учитывая наличие нескольких смягчающих вину
обстоятельств суд полагает возможным за совершенное преступление определить
подсудимому наказанив в соответствии со ст.69 УК Украины ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст. 263 ч.2 УК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления
по ст.263 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде 1 (одного ) года
ограничения свободы.
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание
Срок наказания исчислять с 08.06.2008 года.
Вещественные доказательства по делу, «нунчаку» ,находящиеся на хранении в
Коммунарском РО ЗГУ,- уничтожить.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, а
подсудимым, содержащимся под стражей, в
тот же срок с момента вручения копии приговора .
Судья: