АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1566/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/216/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 27 липня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 27 липня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців, а саме до 00 годин 50 хвилин 29 серпня 2015 року.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 28 травня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. в ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 28 травня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись у гаражному приміщені, що по АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 двадцять один колотий удар ножем по різних частинах тіла та три удари тупим предметом в голову, заподіявши таким чином смерть потерпілому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 з метою приховати злочин, перемістив тіло ОСОБА_9 в оглядову яму гаражного приміщення, після чого накрив яму дерев`яними дошками та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 29 травня 2015 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

29 травня 2015 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 27 липня 2015 року та звільнити ОСОБА_8 із під варти. Свої доводи мотивує тим, що на момент постановлення ухвали не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 під час відеоконференції, які в судових дебатах просять скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора в судових дебатах про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував, що ризики, передбачені у ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.05.2015 року продовжують існувати, та виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

Даний висновок слідує з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Також колегія суддів враховує той факт, що 20 травня 2015 року ОСОБА_8 засуджений Кременецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, за злочин, вчинений ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 194, 196 КПК України.

Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 27 липня 2015 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2