Провадження № - 1КП/201/6/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000163 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Брянська область, с. Новий-Ропськ, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у період з 10.04.2013 по 08.08.2013, згідно з наказом № 35-ос від 10.04.2013 начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області обіймаючи посаду начальника Верхньодніпровської територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області фактична та юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Толстого, 2а, згідно зі ст. 5 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів від 08.07.2011 № 3677 - VI, будучи службовою особою зобов`язаною виконувати завдання державної політики у галузі рибного господарства з забезпечення продовольчої безпеки держави; управління рибальством, збереження та збільшення чисельності водних біоресурсів у природному середовищі, їх біологічного різноманіття шляхом забезпечення охорони, відтворення та раціонального використання; науково обґрунтоване використання водних біоресурсів; підвищення біопродуктивності рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) шляхом відтворення водних біоресурсів, розвитку аквакультури; забезпечення раціонального використання об`єктів промислу, покращення та розширення асортименту продукції їх переробки; забезпечення рівних умов конкуренції в галузі рибного господарства; здійснення державного нагляду (контролю) у галузі рибного господарства, у силу ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів від 08.07.2011 № 3677 - VI, маючи повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; безперешкодно користуватися при виконанні службових обов`язків послугами попутного водного і сухопутного транспорту та засобами зв`язку, що належать користувачам водних біоресурсів усіх форм власності; безоплатно одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян, іноземців та осіб без громадянства статистичні, інші довідкові та інформаційні матеріали, пояснення, необхідні для визначення стану охорони, відтворення і використання водних біоресурсів, а також повідомлення про аварійні забруднення довкілля; у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчинення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради для складення протоколу про адміністративне правопорушення; вилучати у осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відео зйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; викликати посадових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для надання усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; видавати та скасовувати передбачені законодавством документи на право добування водних біоресурсів, а також на право переселення та утримання в неволі чи напіввільних умовах водних біоресурсів; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі

охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна; зупиняти діяльність суб`єктів рибного господарства, що провадиться з порушенням вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; визначати в установленому порядку строки заборони вилову водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та забезпечувати контроль за їх дотриманням; вимагати від суб`єктів рибного господарства подання звітів про обсяги спеціального використання водних біоресурсів та контролювати їх достовірність; здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та забезпечувати державний контроль (нагляд) за їх дотриманням; здійснювати передбачені законодавством заходи щодо регулювання рибальства; погоджувати видачу дозволів на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; використовувати за погодженням із Міністерством внутрішніх справ України спеціальні транспортні засоби, які мають графічні забарвлення, написи та емблему.

Згідно ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів від 08.07.2011 № 3677 - VI, під час виконання службових обов`язків маючи право на носіння форми встановленого зразка, а також на носіння і застосування табельної зброї та інших спеціальних засобів відповідно до закону.

Згідно з п.п. 11.1 - 11.30 положення про Верхньодніпровський територіальний відділ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконував наступні обов`язки: здійснює ефективне керівництво роботою підконтрольного територіальному відділу, забезпечує виконання обсягу робіт, покладених на територіальний відділ та охорони біоресурсів по напрямках основної діяльності; здійснює розподіл обов`язків між підконтрольними державними інспекторами, сприяє підвищенню їх кваліфікаційного рівня; здійснює ефективний контроль: за порядком проведення промислу та рибоздачі користувачами водних біоресурсів, за порядком і умовами здійснення любительського та спортивного рибальства, за законністю придбання та реалізації водних живих ресурсів, за роботою підконтрольних інспекторів; контролює виконання природоохоронних вимог під час будівництва, розташування або реконструкції різних інженерно-технічних об`єктів і проведення робіт на водоймах (днопоглиблювальні, гідротехнічні, вибухові та інші види робіт); спільно зі спеціально уповноваженими органами у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства під час виконання різних видів робіт на водоймах та прибережних зонах; забезпечує контроль за своєчасним переданням підлеглими інспекторами складених адміністративних матеріалів по викритим порушенням чинного законодавства у галузі охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до судових установ, а за наявності ознак злочину - до правоохоронних органів; забезпечує належне ведення фіксації результатів розгляду судами та правоохоронними органами направлених матеріалів; здійснює контроль щодо стягнення штрафів та збитків за складеними адміністративними матеріалами підконтрольними державними інспекторами; контролює своєчасність передання винесених постанов по справах про адміністративні правопорушення у разі не сплати правопорушником в добровільному порядку адміністративного стягнення, виконавчі листи судів до органів державної виконавчої служби; здійснює контроль щодо фіксації результатів виконавчого провадження щодо стягнення штрафів та збитків за складеними адміністративними матеріалами підконтрольними держінспекторами; представляє за дорученням інтереси управління у судових установах, правоохоронних органах та інших організаціях та підприємствах незалежно від форми власності; проводить спільні рибоохоронні рейди з інспекторським складом інших головних державних управлінь охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства за наказом начальника управління; проводить спільні рибоохоронні рейди зі співробітниками правоохоронних органів відповідно планів, затверджених начальником управління; проводить сумісні перевірки дотримання вимог законодавства у галузі охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства підприємствами, організаціями, установами з іхтіологами управління згідно затверджених начальником управління планів перевірок; надає необхідну інформацію працівникам управління, на яких покладено обов`язки щодо надання звітності по рибоохоронній роботі, а також по використанню ввірених матеріальних цінностей та іншої звітності встановленого зразка; забезпечує надійне зберігання знарядь лову, вилучених у порушників та виявлених згідно безхазяйних актів, в тому числі плавучих та інших засобів; забезпечує бережливе та правильне використання довірених матеріальних цінностей, цільове та раціональне використання паливно-мастильних матеріалів, несе повну індивідуально-матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності; здійснює контроль за проведенням підконтрольними державними інспекторами роботи з охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних ТВ; організовує проведення головними державними інспекторами ТВ рибоохоронної роботи по боротьбі з браконьєрством, незаконним придбанням, реалізацією та перевезенням водних біоресурсів та знарядь лову, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства щодо охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у рибогосподарських водних об`єктах підконтрольної території; здійснює контролю за дотриманням державними інспекторами ТВ діючих нормативно-правових, актів з рибоохоронної діяльності; забезпечує належне ведення обліку адміністративних матеріалів в підконтрольній ТВ; здійснює контроль за виконанням режиму експлуатації господарств, що здійснюють рибництво у режимі СТРГ-спеціальних товарних рибних господарств; організовує співпрацю ТВ правоохоронними та іншими державними органами, громадськими організаціями з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; організовує проведення роботи щодо виявлення користувачів водних біоресурсів по ставках на малих річках, перевірку їх рибогосподарської діяльності; належним чином веде встановлену службову документацію, контролює ведення щоденників підконтрольними державними інспекторами; проводить інструктажі з техніки безпеки та охорони праці; проводить заняття зі службової підготовки та приймає відповідні заліки з перевірки знань у підлеглих держінспекторів; організовує та проводить масово-роз`яснювальну роботу серед населення, в тому числі і в засобах масової інформації; забезпечує підготовку, вчасне оформлення та отримання всіх необхідних документів, пов`язаних з користування земельними ділянками, на яких розташовані бази підконтрольної ТВ та виготовлення актів на право постійне користування цими ділянками; забезпечує раціональне використання матеріальних, фінансових і технічних засобів працівниками ТВ; здійснює контроль за зберіганням, транспортуванням, носінням і використанням вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів головними державними інспекторами ТВ, відповідно до вимог чинного законодавства; розглядає матеріали та надає пропозиції стосовно погодження проектної документації, дозволів на спецводокористування, проведення днопоглиблювальних, гідротехнічних, берегоукріплювальних, вибухових та інших видів робіт на рибогосподарських водних об`єктах.

Таким чином, ОСОБА_3 у силу займаної посади начальника Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, постійно здійснював функції представника влади, а також постійно обіймав посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У період з 01.06.2013 по 10.06.2013 у начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , як у службової особи яка займає відповідальне становище, зобов`язаної виконувати основні завдання державної політики у галузі рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства на території Дніпропетровської області, виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від директора ПП Світ-М ОСОБА_7 , що здійснював діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро, шляхом використання наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, забезпечення отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від директора ПП Світ-М ОСОБА_7 , що здійснював діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби), ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення зазначеного злочину раніше знайомих осіб з кола своїх підлеглих службових осіб, які безпосередньо здійснювали державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів на території Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро, а саме начальника Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та водія зазначеного Управління ОСОБА_8 , який раніше працював на посаді державного інспектора, мав необхідні знання та навички для реалізації розробленого ОСОБА_6 злочинного плану.

З цією метою ОСОБА_6 , у період з 01.06.2013 по 10.06.2013, знаходячись у приміщенні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців № 15, повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про заплановане отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів суб`єктів господарювання, а саме директора ПП Світ-М ОСОБА_7 , шляхом використання наданої влади та службового становища працівників органу рибоохорони, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та запропонував їм взяти участь у скоєнні зазначеного злочину, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дали свою згоду.

У період з 01.06.2013 по 10.06.2013, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , керуючись кожен особистим корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, досягаючи спільного злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів шляхом використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди від директора ПП Світ-М ОСОБА_7 , що здійснював діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро, у обумовлених розробленим злочинним планом частках.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 попередньо, умисно і добровільно домовились про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, визначення способів їх виконання.

Відповідно до попередньої злочинної змови, функції ОСОБА_6 полягали в керівництві діями співучасника та пособника злочину - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , вирішені питань з відповідними правоохоронними органами у разі викриття злочинної діяльності; створення умов для отримання неправомірної вигоди від директора ПП Світ-М ОСОБА_7 , що здійснював діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) шляхом використання владних повноважень, розподіл матеріальних цінностей отриманих внаслідок злочину між учасниками.

ОСОБА_3 , як співвиконавець злочину, повинен був безпосередньо шляхом використання наданої йому влади та службового становища створити умови для отримання неправомірної вигоди від директора ПП Світ-М ОСОБА_7 та контролювати надходження грошових коштів від зазначеної особи та передавати неправомірну вигоду ОСОБА_6 .

Функції ОСОБА_8 , як пособника злочину, складалися в отриманні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від директора ПП Світ-М ОСОБА_7 та передача разом з ОСОБА_3 неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

У період з 01.06.2013 по 10.06.2013, знаходячись на території риболовецької станції ПП Світ-М, розташованої на 35 кілометрі автодороги Дніпродзержинськ - Горлівка, начальник Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Управління ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_8 , як пособником злочину, зустрілись з директором ПП Світ-М ОСОБА_7 та реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від останнього шляхом використання наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, діючи за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, повідомили директору ОСОБА_7 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 10 000 гривень щомісяця з розрахунку 1000 гривень за 1 (один) плавзасіб (риболовецький човен), за допомогою яких ОСОБА_7 здійснювалась діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро.

У разі несплати зазначених грошових коштів начальник Верхньодніпровської територіального відділу ОСОБА_3 , будучи службовою особою, використовуючи надану владу, у зв`язку з займаною посадою працівника територіального органу рибоохорони, посилаючись при цьому на підтримку ОСОБА_6 , як начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, тобто службову особу, яка займала відповідальне становище, висловив погрозу ОСОБА_7 застосування правового впливу, що полягав у притягненні останнього до адміністративної відповідальності за наявності незначних порушень (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також погрозив перешкодити здійсненню законної господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) шляхом використання наданої ОСОБА_6 та йому влади та службового становища, на що ОСОБА_7 , знаходячись у стані, при якому вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, дав згоду ОСОБА_3 на передачу щомісяця через пособника злочину ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень з розрахунку 1000 гривень за 1 (один) плавзасіб.

У зв`язку з тим, що у червні 2013 року вилов біоресурсів (риби) проводився ОСОБА_7 неповний місяць та вилов риби був поганий, ОСОБА_3 дозволив сплатити йому за вказаний місяць грошові кошти у розмірі 5000 грн.

Після розмови з ОСОБА_7 , у невстановлений час, в період з 01.06.2013 по 10.06.2013, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_6 про надання згоди ОСОБА_7 сплачувати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів щомісяця з розрахунку 1000 гривень за 1 (один) плавзасіб (риболовецький човен) за допомогою яких ОСОБА_7 здійснювалась діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро.

У період з 29.06.2013 - по 02.07.2013, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, як пособник злочину, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, домовився у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , про зустріч з останнім на автозаправній станції VOG, розташованій за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, територія Єлизаветівської сільської ради, 43-й кілометр авто дороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка.

03.07.2013, о 06.45 год., знаходячись на території автозаправної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, територія Єлизаветівської сільської ради, 43-й кілометр авто дороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, як пособник злочину, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн. за червень 2013 року за невчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як службовими особами рибоохорони в інтересах ОСОБА_7 дій, що полягали у притягненні його та підлеглих йому осіб до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушення (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 влади та службового становища.

Після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, в цей же день, діючи згідно з раніше обумовленим злочинним планом, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 , після чого разом з ОСОБА_3 домовився про зустріч у м. Дніпропетровську з ОСОБА_6 з метою передачі останньому та подальшого розподілення між співучасниками злочину отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн.

03.07.2013 р., в період з 09.33 год. по 10.36 год., знаходячись на території Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Управління, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81, ОСОБА_3 , разом з пособником злочину ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , керуючись кожен корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, передали ОСОБА_6 отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн., передані ОСОБА_7 за червень 2013 року за невчинення в інтересах нього дій, що полягали у притягненні до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушення, а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 влади та службового становища. За невстановлених обставинах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розподілили між собою у невстановлених частках отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн.

27.07.2013 р. о 08.02 год., 28.07.2013 р. о 16.50 год. та 17.05 год., начальник Верхньодніпровської територіального відділу ОСОБА_3 , будучи службовою особою, використовуючи надану владу, у зв`язку з займаною посадою працівника територіального органу рибоохорони, продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри, направлені на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та пособником злочину ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, домовився у ході телефонних розмов з ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн., які останній згідно з домовленістю з ОСОБА_3 повинен був передати ОСОБА_8

31.07.2013, у період з 08.05 год. - по 08.10 год., знаходячись на території автозаправочної станції Укртатнафта, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, Єлизаветівське шосе, 17, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, як пособник злочину, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за липень 2013 року, за невчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як службовими особами рибоохорони, в інтересах ОСОБА_7 дій, що полягали у притягненні до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушення (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 влади та службового становища.

Після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, в цей же день, діючи згідно з раніше обумовленим злочинним планом, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 , після чого разом з ОСОБА_3 домовився про зустріч у м. Дніпропетровську з ОСОБА_6 , з метою передачі останньому та подальшого розподілення між співучасниками злочину отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн.

31.07.2013, в період з 10.35 год. по 12.44 год., знаходячись на території Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Управління, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81, ОСОБА_3 та пособник злочину ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись кожен корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, передали ОСОБА_6 отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 грн., сплачені ОСОБА_7 за липень 2013 року за невчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як службовими особами рибоохорони, в інтересах ОСОБА_7 дій, що полягали у притягненні до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушення (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 влади та службового становища. За невстановлених обставинах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розподілили між собою у невстановлених частках отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав своєї вини та пояснив, що він на час подій займав посаду начальника Верхньодніпровської територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. Він, як начальник, не має права безпосередньо контролювати діяльність рибалок, проводити перевірки, складати відносно них протоколи та накладати на них якість стягнення, так як цими повноваження наділені державні рибінспектори, які були у підпорядкуванні ОСОБА_3 , а отже обвинувачений не мав жодного впливу на ОСОБА_7 і, відповідно, не міг вимагати неправомірну вигоду. ОСОБА_7 обвинувачений знає, як підприємця, який здійснює діяльність з промислового вилову риби на Дніпродзержинському водосховищі та допускає безліч порушень правил рибальства. Зокрема, перед нерестом 2013 року та після нересту він надав неправдиві звіти про кількість виловленої риби і в зв`язку з цим начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 оголосив ОСОБА_3 догану за неналежний контроль. Після цієї події ОСОБА_3 став більш суворо вимагати від ОСОБА_7 та інших підприємців своєчасної та повної звітності в зв`язку з чим неодноразово телефонував підприємцям, в тому числі і ОСОБА_7 , вимагаючи звіти. Жодних грошових кошів з ОСОБА_7 обвинувачений не вимагав, грошових коштів від нього не отримував, від ОСОБА_6 таких вказівок не отримував, з ОСОБА_8 не обговорював можливість вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , при передачі коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 присутній не був і про це йому стало відомо тільки під час кримінального провадження. Був присутній на Дніпропетровській МРД в час коли ОСОБА_8 передавав грошові кошти ОСОБА_6 , однак на той момент не знав про передачу коштів та такої передачі не бачив.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Як вбачається з наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області № 35 о/с від 10.04.2013 р. ОСОБА_3 зі вказаної дати призначено на посаду начальника Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, з присвоєнням 9-го рангу державного службовця.

Згідно положення про Верхньодніпровський територіальний відділ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (т. 6 а.с. 101) ОСОБА_3 виконував наступні обов`язки: здійснює ефективне керівництво роботою підконтрольного територіальному відділу, забезпечує виконання обсягу робіт, покладених на територіальний відділ та охорони біоресурсів по напрямках основної діяльності; здійснює розподіл обов`язків між підконтрольними державними інспекторами, сприяє підвищенню їх кваліфікаційного рівня; здійснює ефективний контроль: за порядком проведення промислу та рибоздачі користувачами водних біоресурсів, за порядком і умовами здійснення любительського та спортивного рибальства, за законністю придбання та реалізації водних живих ресурсів, за роботою підконтрольних інспекторів; контролює виконання природоохоронних вимог під час будівництва, розташування або реконструкції різних інженерно-технічних об`єктів і проведення робіт на водоймах (днопоглиблювальні, гідротехнічні, вибухові та інші види робіт); спільно зі спеціально уповноваженими органами у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства під час виконання різних видів робіт на водоймах та прибережних зонах; забезпечує контроль за своєчасним переданням підлеглими інспекторами складених адміністративних матеріалів по викритим порушенням чинного законодавства у галузі охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до судових установ, а за наявності ознак злочину - до правоохоронних органів; забезпечує належне ведення фіксації результатів розгляду судами та правоохоронними органами направлених матеріалів; здійснює контроль щодо стягнення штрафів та збитків за складеними адміністративними матеріалами підконтрольними державними інспекторами; контролює своєчасність передання винесених постанов по справах про адміністративні правопорушення у разі не сплати правопорушником в добровільному порядку адміністративного стягнення, виконавчі листи судів до органів державної виконавчої служби; здійснює контроль щодо фіксації результатів виконавчого провадження щодо стягнення штрафів та збитків за складеними адміністративними матеріалами підконтрольними держінспекторами; представляє за дорученням інтереси управління у судових установах, правоохоронних органах та інших організаціях та підприємствах незалежно від форми власності; проводить спільні рибоохоронні рейди з інспекторським складом інших головних державних управлінь охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства за наказом начальника управління; проводить спільні рибоохоронні рейди зі співробітниками правоохоронних органів відповідно планів, затверджених начальником управління; проводить сумісні перевірки дотримання вимог законодавства у галузі охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства підприємствами, організаціями, установами з іхтіологами управління згідно затверджених начальником управління планів перевірок; надає необхідну інформацію працівникам управління, на яких покладено обов`язки щодо надання звітності по рибоохоронній роботі, а також по використанню ввірених матеріальних цінностей та іншої звітності встановленого зразка; забезпечує надійне зберігання знарядь лову, вилучених у порушників та виявлених згідно безхазяйних актів, в тому числі плавучих та інших засобів; забезпечує бережливе та правильне використання довірених матеріальних цінностей, цільове та раціональне використання паливно-мастильних матеріалів, несе повну індивідуально-матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності; здійснює контроль за проведенням підконтрольними державними інспекторами роботи з охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних ТВ; організовує проведення головними державними інспекторами ТВ рибоохоронної роботи по боротьбі з браконьєрством, незаконним придбанням, реалізацією та перевезенням водних біоресурсів та знарядь лову, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства щодо охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у рибогосподарських водних об`єктах підконтрольної території; здійснює контролю за дотриманням державними інспекторами ТВ діючих нормативно-правових, актів з рибоохоронної діяльності; забезпечує належне ведення обліку адміністративних матеріалів в підконтрольній ТВ; здійснює контроль за виконанням режиму експлуатації господарств, що здійснюють рибництво у режимі СТРГ-спеціальних товарних рибних господарств; організовує співпрацю ТВ правоохоронними та іншими державними органами, громадськими організаціями з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; організовує проведення роботи щодо виявлення користувачів водних біоресурсів по ставках на малих річках, перевірку їх рибогосподарської діяльності; належним чином веде встановлену службову документацію, контролює ведення щоденників підконтрольними державними інспекторами; проводить інструктажі з техніки безпеки та охорони праці; проводить заняття зі службової підготовки та приймає відповідні заліки з перевірки знань у підлеглих держінспекторів; організовує та проводить масово-роз`яснювальну роботу серед населення, в тому числі і в засобах масової інформації; забезпечує підготовку, вчасне оформлення та отримання всіх необхідних документів, пов`язаних з користування земельними ділянками, на яких розташовані бази підконтрольної ТВ та виготовлення актів на право постійне користування цими ділянками; забезпечує раціональне використання матеріальних, фінансових і технічних засобів працівниками ТВ; здійснює контроль за зберіганням, транспортуванням, носінням і використанням вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів головними державними інспекторами ТВ, відповідно до вимог чинного законодавства; розглядає матеріали та надає пропозиції стосовно погодження проектної документації, дозволів на спецводокористування, проведення днопоглиблювальних, гідротехнічних, берегоукріплювальних, вибухових та інших видів робіт на рибогосподарських водних об`єктах. Таким чином, обвинувачений, у силу займаної посади начальника Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, ст. 5, 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів постійно здійснював функції представника влади, а також постійно обіймав посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

З показань свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він з 1999 р. являється приватним підприємцем та здійснює промисловий вилов риби на дванадцяти плавзасобах на Дніпродзержинському водосховищі. ОСОБА_3 він знає з 1993-1995 року як рибдержінспектора на Дніпродзержинському водосховищі і з ним ніколи конфліктів не було. Десь в середині червня 2013 р. на 35 км., на рибоспостережницькому посту ОСОБА_8 , який також являвся інспектором, в присутності ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_7 , що останній, як і всі рибалки, має сплачувати їм щомісячно по 1000 гривень за кожен працюючий плавзасіб. Вказані гроші вони мали передавати своєму шефові. При цьому вона не називали його імені, однак свідок розумів, що мова йде про ОСОБА_6 начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. Також ОСОБА_8 повідомив, що у разі відмови у передачі вищевказаних грошових кошті, вони і їх підлеглі рибінспектори будуть проводитись перевірки, що унеможливить здійснення свідком нормальної господарської діяльності. ОСОБА_3 , будучи присутнім при цій розмові, підтверджував вимоги ОСОБА_8 . Свідок, розуміючи, що проведення щоденних перевірок унеможливить його діяльність погодився на вимоги ОСОБА_8 і ОСОБА_3 . В кінці червня на початку липня 2013 р. свідкові зателефонував ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч на заправці WOG, що розташована не перехресті доріг на с. Єлизаветовку та на с. Балівку, де наступного дня о 7-00 годин ранку свідок передав ОСОБА_8 5000 гривень обумовлено раніше суму. 26 липня 2013 року в п`ятницю свідкові зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що завтра треба здати звіти. Вказаний вислів свідок зрозумів як необхідність здати грошові кошти за місяць, так як звіти подаються на початку місяця, до 5-го числа, після рибоздачі, яке йде до останнього дня місяця. Свідок повідомив, що грошей не має, йому потрібен час на їх збір і вони відклали зустріч на 01.08.2013 р. Після цього на зв`язок вийшов ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч на заправці, яка знаходиться на в`їзді в м. Дніпродзержинськ де наступного дня о 08-00 годин свідок передав ОСОБА_8 10 000 гривень. Також свідок пояснив, що в цей період часу на його підприємстві проводили перевірки ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , однак вони носили формальний характер. Всі звіти свідок здавав вчасно і здавав їх в Управління у приймальню самостійно. Ці звіти перевіряли ОСОБА_8 або ОСОБА_3 . ОСОБА_3 свідок кошти не передавав.

З показань свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він станом на червень серпень 2013 року працював начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. Його підлеглі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 відповідали за Дніпродзержинське водосховище в межах області і плюс ділянка 5 км від дамби до автомоста в районі м. Дніпродзержинська, а ОСОБА_7 являвся СПД і здійснював діяльність з промислового вилову риби по лівому і правому березі Дніпродзержинського водосховища. На початку червня 2013 року свідок запропонував ОСОБА_3 отримувати грошові кошти від ОСОБА_7 за те, щоб не звертати уваги на незначні порушення, які допускав ОСОБА_7 , на що ОСОБА_3 погодився і вони залучили для реалізації цього плану ОСОБА_8 , який працював на цій дільниці рибінспектором, а з 01.06.2013 року переведений за віком на посаду водія, і який знав обстановку на дільниці і людей. Вони разом визначили, що ОСОБА_7 має сплачувати по 1000 гривень в місяць за кожен плавзасіб і так як в червні ОСОБА_7 працював не повний місяць, то він має сплатити 5000 гривень. Вказані вимоги до ОСОБА_7 мали довести ОСОБА_3 і ОСОБА_8 3-5 липня 2013 р. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень і в цей же день разом з ОСОБА_3 приїхали в Управління де ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_3 , передав ОСОБА_6 грошові кошти, отримані від ОСОБА_7 , за вирахуванням 1/3 частини з 5000 гривень, яку ОСОБА_8 і ОСОБА_3 залишили собі. 31 липня 2013 р. на території Дніпропетровської МРД, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 87 ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_3 знову передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі близько 10 000 гривень, отриманих, зі слів ОСОБА_8 , від ОСОБА_7 .. З цих коштів також 1/3 частину ОСОБА_8 залишив для себе і ОСОБА_3 . Також свідок пояснив, що він та ОСОБА_3 не мали можливості перевіряти рибалок та перешкоджати їх діяльності, однак могли дати команду рибінспекторам проводити постійні перевірки, чим фактично зашкодити діяльності ОСОБА_7 , який мав значну кількість дрібних порушень.

02.07.2013 р., на підставі постанови від 02.07.2013 р. про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину (т. 3 а.с. 4), було проведено огляд грошових коштів (т. 3 а.с. 26), наданих ОСОБА_7 в сумі 5 000 гривень в ході якого оглянуто вказані грошові кошти, а саме, 10 купюр номіналом по 500 гривень серії та номери: ЗФ0228479, ВД7529343, ЛГ5577282, ВИ3166658, ЛГ7021384, ВИ7758523, ВА9761538, ВГ7438479, ГТ0975319, ЛЗ8633159.

В період з 01.07.2013 р. по 03.07.2013 р. було проведено негласні слідчі дії, а саме: візуальне спостереження за старшим держінспектором Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної ділянки ОСОБА_8 ; контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням спецтехзасобів для запису зображення та звуку, які були приховані на одязі ОСОБА_7 ; візуальне спостереження за начальником Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної ділянки ОСОБА_3 , начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту з проведенням аудіо- відеоконтролем ОСОБА_6 з використанням спецтехзасобів, призначених для запису зображення та звуку, які були приховані в публічно недоступному місці робочому кабінеті ОСОБА_6 ; контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме контроль за телефонними розмовами ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ; втручання у приватне спілкування, а саме, контроль за телефонними розмовами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , результати яких зафіксовано в протоколах (т. 3 а.с. 33, 36, 40, 42, 44, 46, 51, 56, 65) та на відеозаписах, які було проглянуто в судовому засіданні і аудіозаписах, які було прослухано в судовому засіданні.

В ході вказаних дій було встановлено, що 01.07.2013 р. о 13-19 годин відбулась телефонна розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в ході якої вони обговорюють необхідність зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) після завтра зранку з метою передачі паперів з підписами. 02.07.2013 р. о 18-48 і 19-30 годин відбулись телефонні розмови між ОСОБА_3 і ОСОБА_11 в ході яких останній повідомляє, що наступного дня зранку зустрічається на заправній станції з ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ) і необхідність забрати у нього якісь речі. 02.07.2013 р. о 11-31 і о 19-27 годин відбулись телефонні розмови між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в ході якої вони обговорюють отримання звітів від підприємців і домовляються про зустріч наступного дня. 03.07.2013 р. о 06-41 годин ОСОБА_8 на автомобілі Мерседес Віто д/н НОМЕР_1 заїхав на АЗС WOG, розташоване на трасі Р-52 біля с. Лобойківка, де припаркував свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_7 марки Газель д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля і підійшов до автомобіля ОСОБА_11 та відчинив передні пасажирські двері і почав спілкування в ході якого передав грошові кошти, отримані ним після огляду 02.07.2013 р. О 06-47 годин вони закінчили спілкуванні і ОСОБА_11 поїхав. Після чого о 07-14 годин автомобіль під керуванням ОСОБА_11 заїхав на територію Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної ділянки, а о 8-35 годин зі вказаної території виїхав автомобіль Subaru Legasy, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_11 . О 09-11 ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що вони будуть на причалі через 5 хв. і запитав Кому кинути?, на що ОСОБА_6 сказав, що він підійде. О 09-33 годин автомобіль Subaru Legasy, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_11 заїхав на територію Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної ділянки, а о 10-36 годин виїхав і в ньому знаходився ОСОБА_6 . В цей же період з 09-33 годин до 10-36 годин, на відеозапису, створеному спецтехзасобами, призначеними для запису зображення та звуку, які були приховані в робочому кабінеті ОСОБА_6 , вбачається, що останній перераховує грошові кошти, звіряє суми зібраних та переданих йому коштів, дістає грошові кошти з кишені брюк, поміщає перераховані кошти до шкіряної барсетки, яку, в свою чергу, поміщає у шкіряний портфель, який йому належить. З 10-37 годин ОСОБА_3 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 знаходились в приміщенні Управління, що розташоване по пров. Добровольців, 15 в м. Дніпропетровську, а о 11-41 годин ОСОБА_3 і ОСОБА_11 виїжджали з Управління і повернулись о 12-29 годин. Спостереження велось до 13-00 годин і до цього часу ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_3 з Управління не виходили.

Обставини отримання ОСОБА_14 03.07.2013 р. на АЗС WOG грошових коштів сумі 5000 гривень від ОСОБА_7 , переміщення ОСОБА_11 з грошовими коштами до Верхньодніпровської міжрегіональної рибоохоронної ділянки, переміщення ОСОБА_11 і ОСОБА_3 з грошовими коштами до Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці та передача ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_3 , на причалі, цих коштів ОСОБА_6 , підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2013 р. (т. 5 а.с. 151) за участі ОСОБА_11 та відеозаписом вказаного експерименту, проглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_11 вказав всі вищеперелічені події, місця та час цих подій у вказаних місцях.

Обставини передачі 03.07.2013 р. ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_3 , на території Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5000 гривень, додатково підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2013 р. (т. 5 а.с. 161) за участі ОСОБА_3 та відеозаписом вказаного експерименту, проглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_3 вказав всі вищеперелічені події, місця та дату цих подій у вказаних місцях.

Більш того, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 03.07.2013 року при описаних вище обставинах, підтверджуються опрацьованою технічною інформацією, отриманою у операторів мобільного зв`язку ДФ ПрАТ Київстар та ДФ ПрАТ МТС про з`єднання абонентських номерів мобільних операторів (т. 5 а.с. 170-184).

30.07.2013 р., на підставі постанови від 02.07.2013 р. про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину (т. 3 а.с. 4), було проведено огляд та помітка грошових коштів (т. 3 а.с. 9-18), наданих ОСОБА_7 в сумі 10 000 гривень в ході якого оглянуто вказані грошові кошти, а саме, 20 купюр номіналом по 500 гривень серії та номери: ВЗ4840711, ВЕ6535979, ВЖ9975520, ВА1992548, ГТ2376245, ЗФ9953658, ЛГ2175487, ГК1501473; ВЕ8537692, ЛБ6785088, ГН0865500, БТ5834732, ВЕ1773576, ВЗ1665466, ЛЗ1060011, ВХ1348091, ВЖ6626115, ГК7491494, ЛЗ2802090, ЛЗ0303333. Після цього співробітником УСБУ в Дніпропетровській області цілісний пакет Вата медична 25 г розпечатано, взято три куски вати (ватні тампони), один з яких, після світіння лампою, яка випромінює ультрафіолетове свічення, в ході якого не виявлено слідів будь-яких речовин, поміщено в пакет № 1. На два інших тампона за допомогою аерозолю Препарат промінь-1 нанесено речовину, яка при денному освітленні не люмінесціює будь-яких випромінювань, але при освітленні лампою, яка випромінює ультрафіолетове свічення, на поверхні ватних тампонів виявлено речовину, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. Вказані ватні тампони поміщено в пакети № 2 і № 3. Після цього співробітником УСБУ на вищеперелічені грошові купюри на обидві бокові сторони, зверху та знизу, нанесено аналогічну речовину за допомогою аерозолю Препарат промінь-1 та вказані грошові купюрі поміщено в конверт і передано ОСОБА_7 для подальшої передачі і фіксації фактів протиправних дій співробітників Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

В період з 23.07.2013 р. по 31.07.2013 р. було проведено негласні слідчі дії, а саме: проведення візуального спостереження за начальником Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної ділянки ОСОБА_3 , аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 , за старшим державним інспектором Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної ділянки ОСОБА_11 , за начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; проведення аудіо- відеоконтролю ОСОБА_8 ; втручання у приватне спілкування, а саме, контроль за телефонними розмовами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , результати яких зафіксовано в протоколах (т. 3 а.с. 48, 73, 77, т. 4 а.с. 31, 35, 55, 126, 149), на відеозаписах, які було проглянуто в судовому засіданні і аудіозаписах, які було прослухано в судовому засіданні.

В ході вказаних дій було встановлено, що 23.07.2013 р. о 10-44 годин ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_7 вимагає від останнього до кінця місяця здати по одиничці. 27.07.2013 р. о 08-02 годин ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_7 вимагає зустрічі наступного дня, а ОСОБА_7 повідомляє, що не встигає зібрати документацію. 28.07.2013 р. о 16-50 годин в телефонній розмові з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 повідомляє, що не має вільних грошей та просе відстрочку до середи (31.07.2013 р.), так як йому мають бути перераховані грошові кошти і вони домовляються про зустріч в середу зранку. 30.07.2013 р. о 19-20 годин ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_7 домовляються про зустріч зранку наступного дня ОСОБА_7 і ОСОБА_11 на заправній станції. 30.07.2013 р. о 19-22 годин ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомляє, що завтра о 08-00 годин він має зустрітись з ОСОБА_7 на заправній станції, при цьому повідомляє, що у ОСОБА_7 все гаразд. По рублю. 31.07.2013 р. о 07-14 годин і о 7-31 годин ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 , що він чекає зустрічі з ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), о 07-41 годин ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_7 з метою з`ясування його місцезнаходження на що ОСОБА_7 повідомив, що вже під`їжджає до ОСОБА_11 , а о 07-44 годин, 07-53 годин і о 08-03 годин ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_8 з метою уточнення його місцезнаходження. 31.07.2013 р. о 08:00 годині ОСОБА_11 зафіксований за кермом автомобіля марки Мерседес Віто д/н № НОМЕР_1 , який припаркований поруч з АЗС Уртатнафта, яка розташована на лівому березі м. Дніпродзержинська біля центрального мосту через р. Дніпро. О 08:05 годині до об`єкта під`їхав автомобіль марки Газель д/н НОМЕР_2 , з-за керма якого вийшов ОСОБА_7 , тримаючи в руках якийсь пакунок та сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 пакунок з грошовими коштами в сумі 10 000 гривень і вони поговорили про те, що в пакунку знаходиться 10 000 гривень. О 08:10 годині ОСОБА_7 вийшов з автомобіля марки Мерседес Віто, сів за кермо свого автомобілю марки Газель та поїхав у напрямку лівобережного мікрорайону Дніпродзержинська. В той же час ОСОБА_8 на автомобілі Мерседес Віто поїхав у напрямку мосту через Дніпродзержинську ГЕС і далі вулицями міста виїхав за межі м. Дніпродзержинська у бік с. Шульгівка. О 09:05 на територію Верхньодніпровської міжрегіональної рибоохоронної ділянки Дніпропетровьскрибоохорони, заїхав автомобіль Мерседес Вито, д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 О 09.15 з вищевказаної території виїхав автомобіль Субару Легассі д/н НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , а на передньому пасажирському сидінні - інспектор ОСОБА_8 . О 10-13 годин ОСОБА_3 по телефону повідомляє ОСОБА_6 про те, що вони чекають його на причалі. О 10:35 годині автомобіль з ОСОБА_3 і ОСОБА_8 заїхав на АДРЕСА_2 , де заїхав на територію Дніпропетровського територіального відділу Дніпропетровськрибоохорони. О 10-37 годин ОСОБА_6 по телефону повідомляє ОСОБА_3 , що затримується, а о 11-45 годин ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_3 , що зараз підійде до нього. В цей же час, о 09-16 годин ОСОБА_6 на автомобілі ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_5 приїхав до будівлі Дніпропетровськрибохорони, розташованої по пров. Добровольців, 15 в м. Дніпропетровську, де зайшов у будівлю і пробув там до 12-04 годин, коли вийшов, сів в автомобіль і о 12-05 годин приїхав на територію Дніпропетровського територіального відділу Дніпропетровськрибоохорони, розташованого по вул. Набережна Перемоги, 81, звідки не виїжджав до 13-43 годин. О 12:44 годині автомобіль Субару Легассі, за кермом якого був ОСОБА_3 , виїхав з території Дніпропетровського територіального відділу Дніпропетровськрибоохорони, розташованого по вул. Набережна Перемоги, 81 і поїхав у напрямку вул. Добровольців, а о 12:45 годині вказаний автомобіль заїхав на територію Дніпропетровськрибоохорони, з салону автомобіля вийшов ОСОБА_3 з паперами формату А4 в руці та ОСОБА_8 , які зайшли у приміщення установи і не виходили до 14-00 годин.

Обставини отримання ОСОБА_14 31.07.2013 р. на АЗС Уртатнафта грошових коштів сумі 10000 гривень від ОСОБА_7 , переміщення ОСОБА_11 з грошовими коштами до Верхньодніпровської міжрегіональної рибоохоронної ділянки, переміщення ОСОБА_11 і ОСОБА_3 з грошовими коштами до Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці та передача ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_3 , на причалі, цих коштів ОСОБА_6 , підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2013 р. (т. 5 а.с. 151) за участі ОСОБА_11 та відеозаписом вказаного експерименту, проглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_11 вказав всі вищеперелічені події, місця та час цих подій у вказаних місцях.

Обставини передачі 31.07.2013 р. ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_3 , на території Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 10000 гривень, додатково підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2013 р. (т. 5 а.с. 161) за участі ОСОБА_3 та відеозаписом вказаного експерименту, проглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_3 вказав всі вищеперелічені події, місця та дату цих подій у вказаних місцях.

Більш того, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 31.07.2013 р. при описаних вище обставинах, підтверджуються опрацьованою технічною інформацією, отриманою у операторів мобільного зв`язку ДФ ПрАТ Київстар та ДФ ПрАТ МТС про з`єднання абонентських номерів мобільних операторів (т. 5 а.с. 185-200).

В ході обшуку в приміщенні будівлі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, проведеного в період з 16-00 годин 02.08.2013 р. до 01-00 годин 03.08.2013 р. в робочому кабінеті ОСОБА_6 у сумці чорного кольору виявлено картону коробку упаковану в подарункову обгортку жовтого кольору з написом барвником чорного кольору 18931, в якій знаходиться подарунковий конверт з надписом С днем рождения та малюнком вітрильника, в якому знаходяться (тридцять) грошових купюр номіналом 500 гривень в загальній сумі 15 000 гривень, з яких шість грошових купюр з наступними серіями та номерами: ВЖ6626115, ВХ1348091, ГК7491494, ЛЗ0303333, ЛЗ1060011, ЛЗ2802090, які згідно висновку експерта №70/06-666 від 19.08.2013 р. (т. 2 а.с. 6) відповідають грошовим знакам НБУ аналогічних номіналів, що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно висновку експерта № 70/12/1936 від 18.09.2013 р. (т. 2 а.с. 17) на шести банкнотах номіналом 500 гривень, вилучених під час обшуку в кабінеті ОСОБА_6 02.08.2013-03.08.2013 р. виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність зі зразком люмінесцентної речовини на ватному тампоні, який було нанесено за допомогою аерозолю Препарат промінь-1 під час про проведення огляду та помітки грошових коштів 30.07.2013 р. (т. 3 а.с. 9-18).

Співпадіння серій і номерів вищевказаних 6-ти купюр, вилучених у робочому кабінеті ОСОБА_6 , з серіями і номерами купюр, які було оглянуто та помічено 30.07.2013 р. (т. 3 а.с. 9-18), а також наявність на 6-ти купюрах, вилучених в робочому кабінеті ОСОБА_6 слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, яка була нанесена за допомогою аерозолю Препарат промінь-1 під час про проведення огляду та помітки грошових коштів 30.07.2013 р. (т. 3 а.с. 9-18), дозволяє суду прийти до однозначного висновку, що ці купюри, вилучені у кабінеті ОСОБА_6 , є купюрами, яку були оглянуті та помічені 30.07.2013 р.

В ході обшуку автомобіля Мерседес Віто д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , проведеного в період з 17-00 годин до 20-30 годин 02.08.2013 р. у металевій скринці було виявлено грошові кошти в загальній сумі 50100 гривень серед яких 14 купюр номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: БТ5834732, ВА1992548, ВЕ1773576, ВЕ6535979, ВЕ8537692, ВЖ9975520, ВЗ1665466, ВЗ4840711, ГК1501473, ГН0865500, ГТ2376245, ЗФ9953658, ЛБ6785088, ЛГ2175487, які згідно висновку експерта №70/06-666 від 19.08.2013 р. (т. 2 а.с. 6) відповідають грошовим знакам НБУ аналогічних номіналів, що знаходяться в офіційному обігу. Тобто серії і номери цих купюр співпадають з серіями і номерами купюр, які було оглянуто та помічено 30.07.2013 р. (т. 3 а.с. 9-18) в ході негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта № 70/12/1936 від 18.09.2013 р. (т. 2 а.с. 17) на чотирнадцяти банкнотах номіналом 500 гривень, вилучених під час обшуку в автомобілі ОСОБА_11 02.08.2013 р. виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність зі зразком люмінесцентної речовини на ватному тампоні, який було нанесено за допомогою аерозолю Препарат промінь-1 під час про проведення огляду та помітки грошових коштів 30.07.2013 р. (т. 3 а.с. 9-18).

Оцінюючі вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , вчинив дії направлені на вимагання і одержання в період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2013 року неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за невчинення в інтересах останнього дій направлених на притягнення його до адміністративної відповідальності за наявності незначних порушень, та на перешкоджання здійсненню законної господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З вироку Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 14.11.2013 р. (т. 7 а.с. 61) вбачається, що ОСОБА_15 і ОСОБА_8 визнанні винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 і ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України відповідно, за вчинення сумісно з ОСОБА_3 дій, які мали місце у червні липні 2013 року, у вчинені який в даний час обвинувачується ОСОБА_3 , що в сукупності з доказами, які наведено та оцінено вище, додатково підтверджує винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що він до 01.06.2013 року працював рибінспектором групи оперативного реагування та був підпорядкований ОСОБА_6 , а з 01.06.2013 року працював водієм Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. Одного разу у нього була розмова з ОСОБА_6 в його кабінеті в присутності ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_6 , повідомив, що необхідно забирати грошові кошти у ОСОБА_7 та привозити йому. 03 липня 2013 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , який попросив про зустріч. Вони зустрілись на заправці де ОСОБА_7 передав бланки звітності в Управління і грошові кошти в сумі 5000 гривень зі слів ОСОБА_7 , які, як він пояснив, треба передати ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_8 поклав ці гроші собі в планшет та поїхав на МРД, звідки на автомобілі ОСОБА_3 , разом з останнім, вони поїхали до м. Дніпропетровська. В управлінні в приміщенні складу ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_6 , повідомивши останньому, що це від ОСОБА_16 , поклав гроші, які були замотані в папір. ОСОБА_3 в цей час розмовляв з водієм і знаходився від свідка на відстані 3 метрів та не міг бачити, що ОСОБА_8 поклав гроші. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 поїхали у своїх справах. При цьому ОСОБА_8 собі грошей не залишав, з ОСОБА_3 гроші не розділяв. Другий раз ОСОБА_7 знову передав гроші в конверті на заправці, однак яку суму ОСОБА_8 не знає і він їх так само як і перший раз передав ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , при цьому також був присутній, однак не бачив факту передачі грошей. Також свідок пояснив, що будь-яких перемовин з ОСОБА_7 про необхідність передання грошових коштів та про їх розмір він не вів і з ОСОБА_3 в змову з приводу вимагання коштів не вступав. На думку свідка, грошові кошти ОСОБА_7 передав з метою уникнення відповідальності за вчинення тих правопорушень, які він допускав під час вилову риби і ці суми розраховувались, як зазвичай, з кількості плавзасобів рибалки, однак у червні сума була зменшена, так як до середини червня лов риби був заборонений.

Вказані показання свідка в частині того, що він не знав про розмір коштів, їх походження, мету їх передання ОСОБА_6 та про те, що ОСОБА_3 не знав про передані кошти, суд сприймає критично оскільки:

по-перше, його показання явно суперечать показанням ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_3 приймали активну участь у вимаганні та передачі грошових коштів;

по-друге, ОСОБА_11 в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно нього по ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України визнав себе винним у всіх обставинах, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні;

по-третє, під час допиту ОСОБА_11 в судовому засіданні, при розгляді даної справи, останній намагався всіляко уникнути відповіді на поставлені питання, а де можливо посилався на те, що не памятає, або не знає про ці обставини;

по-четверте, ОСОБА_11 під час допиту зазначив, що на його думку, грошові кошти ОСОБА_7 передав з метою уникнення відповідальності за вчинення тих правопорушень, які він допускав під час вилову риби і ці суми розраховувались, як зазвичай, з кількості плавзасобів рибалки, однак у червні сума була зменшена, так як до середини червня лов риби був заборонений. З цих показів суд приходить до висновку, що оскільки дані обставини відомі свідкові, то його показання про те, що він не знав про розмір переданих ОСОБА_7 коштів і про мету їх передання, є явно брехливими.

В іншій же частині, показання ОСОБА_11 лише додатково підтверджують обставини, встановлені судом при розгляді справи і викривають злочинну діяльність ОСОБА_3 .

Посилання обвинуваченого на те, що в телефонних розмовах з ОСОБА_7 він вимагав звіти, а не грошові кошти, так як незадовго до цього начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області було оголошено догану обвинуваченому за неналежний контроль за звітністю, суд сприймає як неправдиві, направлені на уникнення відповідальності з огляду на наступне.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що під час телефонних розмов ОСОБА_3 використовував слово звіти, замість слова гроші, з метою конспірації, так як насправді звіти своєї діяльності ОСОБА_7 здавав безпосередньо до Управління без участі ОСОБА_3 і вказані звіти подавались до 5-го числа наступного за звітним місяця, в той час як розмови про звіти велись між ними в кінці місяця і обвинувачений вимагав подати їх до кінця місяця. Вказані показання ОСОБА_7 підтверджуються звукозаписом телефонних розмов про необхідність здати звіти до кінця місяця, які велись саме в кінці місця 23, 27, 28 і 30 липня 2013 року.

Більш того, з наказу начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області № 70 від 29.05.013 р. вбачається, що обвинуваченому було оголошено догану не за неналежний контроль за звітністю, а за неналежне виконання службових обов`язків, неналежну організацію діяльності підпорядкованого підрозділу, що призвело до заниження звітних показників службової діяльності, відсутність належного контролю за виконанням комплексу заходів нерестевого періоду, приниження вимогливості до підлеглого особового складу, що в сукупності з показами ОСОБА_7 спростовує показання обвинуваченого про те, що в телефонних розмовах він вимагав звіти і, відповідно, підтверджує факт вимагання обвинуваченим у ОСОБА_7 саме грошових коштів.

Посилання обвинуваченого на те, що він, як начальник, не мав жодного впливу на ОСОБА_7 і, відповідно не міг вимагати неправомірну вигоду, так як не мав права безпосередньо контролювати діяльність рибалок, проводити перевірки, складати відносно них протоколи та накладати на них якість стягнення, а цими повноваження наділені державні рибінспектори, суд не приймає до уваги, оскільки рибінспектори перебували в службовій залежності від ОСОБА_3 і останній мав можливість давати вказівки по перевірці окремих рибалок.

Посилання сторони захисту на те, що в діях ОСОБА_3 відсутня ознака вимагання неправомірної вигоди, так як погрози ОСОБА_7 про застосування до останнього правового впливу не можна кваліфікувати як вимагання, суд вважає необгрунтованими, так як: інтереси особи, яка надає неправомірну вигоду, можуть бути як законними так і протиправними; ініціатором отримання неправомірної вигоди є саме ОСОБА_3 ; пропозиція надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозою застосувати правовий вплив, з використанням своїх повноважень, та створити умови, які перешкодять здійсненню ОСОБА_7 своєї діяльності; і всі ці ознаки в своїй сукупності дозволяють прийти до однозначного висновку, про те, що факт вимагання мав місце.

Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення грубо порушено право на захист ОСОБА_3 , так як обвинувачення висунуте останньому неконкретне, а саме, не вказано яку частку грошей отримав ОСОБА_3 , суд вважає необгрунтованим, так як ОСОБА_3 вчиняв дії направлені на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою з групою осіб, злочин вважається закінченим з моменту отримання неправомірної вигоди і розмір такої вигоди для кожного зі співучасників злочину значення для правильної кваліфікації дій кожного з них, у даному кримінальному провадження не має.

Посилання сторони захисту на те, що правоохоронними органами, при фіксуванні передання ОСОБА_7 неправомірної вигоди 03.07.2013 р. не було припинено протиправні дії, а значить мала місце провокація отримання неправомірної вигоди 31.07.2013 р., суд вважає необгрунтованими, так як з телефонних розмов між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 жодних дій на провокування надання неправомірної вигоди не здійснював, в той час як саме ОСОБА_3 наполягав на своєчасній здачі звітів, під якими, як встановлено судом, розумілись грошові кошти. Більш того, спеціальний слідчий експеримент, який було застосовано правоохоронними органами, полягає у створенні оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину. Тобто, під час проведення слідчого експерименту, межа між провокацією і самостійними діями певної особи є надтонкою, однак в обставинах, які встановлені в цьому кримінальному провадження, ця межа органом досудового слідства не перетнута.

Посилання сторони захисту на те, що постанова прокурора від 02.07.2013 р. (т. 3 а.с. 4) про проведення негласної слідчої дії, контролю за вчиненням злочину винесена з грубим порушенням чинного законодавства, так як проведення цієї слідчої дії доручено ОСОБА_7 суд вважає необгрунтованим, так як ч. 6 ст. 246 КПК України надає право прокурору залучати до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть інших осіб, а як вбачається з даної постанови ОСОБА_7 доручено не проведення всієї слідчої дії, а лише передача неправомірної вигоди.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання (Т. 6 а.с. 72), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т. 6 а.с. 75), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 6 а.с. 78), за місцем роботи характеризується позитивно, що вбачається з показань свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , допитаних в судовому засіданні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 6 а.с. 80),

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна, однак покарання у вигляді позбавлення волі має бути призначене не у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, про що викладено вище, а також, на думку суду, дане покарання посприяє не лише виправленню обвинуваченого, а й попередженню вчинення ним та іншими особами аналогічних злочинів.

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України в зв`язку з тим, що гроші, які мають на собі сліди злочину підлягають конфіскації, суд вважає за необхідне конфіскувати 20 купюр номіналом 500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією усього майна у власність держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 30.08.2013 р. (т. 3 а.с. 171) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 від посади від посади начальника Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Конфіскувати 20 купюр номіналом 500 гривень, а саме купюри з серіями і номерами: ВЖ6626115, ВХ1348091, ГК7491494, ЛЗ0303333, ЛЗ1060011, ЛЗ2802090, БТ5834732, ВА1992548, ВЕ1773576, ВЕ6535979, ВЕ8537692, ВЖ9975520, ВЗ1665466, ВЗ4840711, ГК1501473, ГН0865500, ГТ2376245, ЗФ9953658, ЛБ6785088, ЛГ2175487.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1