overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/333/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, КК України
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2014р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002683 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, постановлено повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку недоліків. Запобіжний захід у відношення ОСОБА_3 залишено без змін у виді тримання під вартою.
На ухвалу подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні, за якою 16.01.2015р. апеляційним судом Харківської області відкрито апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2014., строк застосування запобіжного заходу до 16.01.2015р.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує ряд питань, передбачених нормами цієї статті, у тому числі, в разі необхідності, - питання про продовження строку тримання особи під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, яке є тяжким, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1981р.н., строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській області до 15 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/769/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/334/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2015р.,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 19.03.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2015р., якою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 постановлено повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для виконання вимог ст.291-293 КК України.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-45 годину 28 квітня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2015р., якою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 постановлено повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для виконання вимог ст.291-293 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1145 годину 28 квітня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/983/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/4924/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2015р.,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 27.04.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2015р., якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-45 годину 26 травня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2015р., якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1145 годину 26 травня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/4040/14-к
Провадження № 1-кп/666/216/14

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Большие Степанішкі, Мостовського району, Гродненської області, республіки Білорусь, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

1. 06.06.2014 року судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000253.
2. Обвинувальний акт направлений до суду прокуратурою Херсонської області для прийняття рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України.
3. Учасники підготовчого судового засідання висловились про можливість призначення судового розгляду.
4. За результатами підготовчого провадження суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні; підстави для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні; підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засідання відсутні.
5. Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження щодо зміни, скасування чи обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, заходи, обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.
6. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, визначивши дату та місце проведення, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
7. Керуючись, ст.ст. 314- 316,372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта на 10 год. 30 хв. 04.07.2014 року. суддею одноособово в залі судових засідань № 508 Дніпровського районного суду м.Херсона.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

23.05.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височиній О.О.

за участю прокурора Сікиринського Є.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи головуючою по справі суддею Войцеховською Я.В. було встановлено, що вона вирішувала питання щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Херсон вул.Піонерська,87 (Т.1 а.с. 136) в звязку з чим на підставі ст. 54 КПК України необхідно заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід головуючої судді Войцеховської Я.В. підтримав.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник також не заперечували проти заявленого суддею самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, суд вважає, що заява про самовідвід головуючої судді - Войцеховської Я.В. підлягає задоволенню, так як згідно ст. 54 КПК України суддя не можне брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства справи вирішував питання щодо проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Войцеховської Яни Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона Я.В.Войцеховська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/961/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/650/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125,
ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000861 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.07.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0000861 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 КК України призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року о 10 годині. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5744/15-к
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

із участю у судовому розгляді:

представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 15.06.2015 року.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити та зобов`язати Прокуратуру Черкаської області внести відомості по заяві до Реєстру.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 так як відповідь не було надано заявнику, а отже внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудового розслідування за скаргою не передбачено.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, надані сторонами матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2015 року в порядку ст. 214 КПК України не розглянуто, відповідь заявнику не надано.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення вказаної статті регламентує також оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор у передбачений Законом строк.
Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати Прокуратуру Черкаської області розглянути заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2015 року, подану представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18.02.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Красюк Г.П.

при секретарі: Різник В.П.

з участю прокурора: Коломійця В.В.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 3 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2011 року на 14 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

24 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали кримінальної справи Е-090192 та подання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Циганаша І.М., узгодженого з прокурором Глибоцького району Чернівецької області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до Глибоцького районного суду Чернівецької області з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні, яке надійшло від органів досудового слідства зазначено, що в період з 30.12.2009 року по 31.12.2009 року невстановлена особа, таємно проникла на територію огородженого подвір'я господарства ОСОБА_3, яке розташоване в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області та викрала з незачиненого автомобіля марки ЗАЗ-Славута р.н. НОМЕР_1, який знаходився на території даного господарства, гроші в сумі 810 ЄВРО, 60 доларів США, 1100 леїв, 150 гривень, які належать ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину втекла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

По даному факту 31 грудня 2009 року слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України.

Також в поданні зазначено, що 24 лютого 2011 року в СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшов рапорт оперуповноваженого сектору карного розшуку Глибоцького РВ УМВС капітана міліції Якубець О.В., який доповів, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, причетний до вчинення даного злочину та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, в будинку який належить його батькові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які б мали відношення до вчинення даного злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слідчого Циганаша І.М. обґрунтоване та підлягає задоволенню так як за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ10 лютого 2012

року

Глибоцький районний суд Чернівецької області »

у складі: головуючого судді секретар судового засідання за участю прокурора

ОСОБА_1. ОСОБА_2 Димчука 1.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки музичних інструментів з будинку культури в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки музичних інструментів, загальною вартістю 10319 грн. з будинку культури в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України вчинено 25 січня 1997 року. Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінатьної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно ч.З ст. 11і КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття на підставі передбаченої частиною другою цієї статті.

Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те,. що з дня вчинення злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України минуло більше п'ятнадцяти років, особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.7 , 1 Iі,248, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки музичних інструментів, загальною вартістю 10319 грн. з будинку культури в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з часу її винесення всіма учасниками процесу.

суддя