22.07.2015
11 липня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця скаргу ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора Новоселицького РВ УМВС України у Чернівецької області ОСОБА_6 від 27 травня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України в якій вказує, що 24 травня 2012 року він звернувся до Новоселицького РВ УМВС із заявою про те, що з 23 на 24 травня 2012 року з подвір`я його господарства, яке розташоване в с. Маршинці Новоселицького району, його колишня дружина ОСОБА_7 вчинила крадіжку його речей, а саме двох драбин, двох насосів, дерев`яних штахетів та металевого сіяку для зберігання кукурудзи на загальну суму 8000 гривень. 27 травня 2012 року дільничним інспектором Новоселицького РВ УМВС ОСОБА_6 було відмовлено у порушенні кримінальної справи за результатами перевірки його заяви у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, так як між сторонами вбачається цивільно-правовий спір. Вважає винесену постанову незаконною, тому просив її скасувати.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав і додатково пояснив, що рішенням суду було розподілено спільне сумісне рухоме та нерухоме майно між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_7 .. На початку травня 2012 року державними виконавцями було розподілено вказане майно в натурі, внаслідок чого ОСОБА_8 було виділено будинок літера «А», а йому будинок літера «Б» в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Однак, з 23 на 24 травня 2012 року ОСОБА_7 спільно із своїми родичами викрали його речі, які не були виділені ОСОБА_7 рішенням суду. Частина вказаних речей зберігається у домоволодінні брата ОСОБА_7 .. Просив суд задовольнити його скаргу та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Представник скаржника скаргу підтримав, пояснивши, що Новоселицьким РВ УМВС при проведенні перевірки заяви скаржника про злочин, був зроблений неправильний висновок про існування цивільно-правових відносин між скаржником та його колишньою дружиною стосовно викраденого майна, справи по яких нібито розглядаються районним судом, оскільки спір між сторонами щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя вже був вирішений судом касаційної інстанції. За вказаних обставин ОСОБА_7 разом із своїми родичами викрала речі, які належали на праві власності скаржнику, тому просив скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні не погодився з думкою скаржника та його представника і заперечував проти задоволення скарги.
Суд вислухавши думки учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 про злочин дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 травня 2012 року дільничним інспектором Новоселицького РВ УМВС ОСОБА_6 було відмовлено у порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви про злочин ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, так як між сторонами вбачається цивільно-правовий спір.
Однак, Новоселицьким РВ УМВС при перевірці заяви скаржника про злочин не з`ясовано всі обставини події, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної заяви.
А саме, не встановлено чи відносяться вилучені у ОСОБА_4 речі до спільного сумісного майна подружжя та чи вирішено судом їх доля щодо розподілення між сторонами; не опитано державних виконавців та не з`ясовано, яке нерухоме майно було виділено сторонам в натурі; не опитано родичів ОСОБА_7 щодо обставин вилучення ними у ОСОБА_4 двох драбин, двох насосів, дерев`яних штахетів та металевого сіяку для зберігання кукурудзи; не з`ясовано подальшу долю вилучених у ОСОБА_4 речей, в тому числі щодо перевірки його пояснень про те, що певна частина вилучених речей знаходиться у брата ОСОБА_7 , який приймав участь у їх викраденні; не з`ясовано точне місцезнаходження вказаних речей при їх вилученні у ОСОБА_4 , при наявності протиріч про їхнє місцезнаходження в поясненнях сторін по справі.
Враховуючи наведене та оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, із урахуванням думки учасників засідання, суд вважає, що без встановлення вказаних обставин, висновок Новоселицького РВ УМВС про те, що при вилученні майна у ОСОБА_4 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин є передчасним, а проведена перевірка заяви скаржника про злочин є неповною, у зв`язку з чим постанову про відмову у порушенні кримінальної справи слід скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дільничного інспектора Новоселицького РВ УМВС України у Чернівецької області ОСОБА_6 від 27 травня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 про крадіжку його майна та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд протягом семі діб з дня оголошення.

Суддя: