Справа № 11 »а»-99 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: злочини проти Волошина І.А.
життя та здоров'я особи Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дудікова В.І., Старинця Ю.В.

За участю
потерпілої ОСОБА_1. виправданого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на виправдувальний вирок
Трос-тянецького районного суду Вінницької
області від 7 грудня 2006 року, відно­сно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого, -обвинуваченого по ст. 125 ч. 2
КК України.

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення 2195 грн. мате­ріальної шкоди - залишено без задоволення.

Згідно скарги ОСОБА_1., 31 липня 2003
року, біля 12 години, в смт. Тростянець
Вінницької області, ОСОБА_2., на грунті особистих неприя-знених
відносин, умисно наніс їй удар рукою в живіт, від чого вона впала, отримавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Прийшовши до висновку, що до ОСОБА_1.
ніякого насильства зі сторони ОСОБА_2 не було вчинено, суд свій висновок
мотивував тим, що до показів ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. суд
відноситься критично, оскільки вони протирічать по своїй суті послідовним
показам підсудного ОСОБА_2 та інших свідків, іншим доказам.

У своїй апеляції ОСОБА_1просить
скасувати вирок суду відно­сно виправданого ОСОБА_2, направити кримінальну
справу на новий су­довий розгляд, поскільки суд безпідставно виправдав ОСОБА_2,
не дав на-

2

лежної оцінки показам свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., не
вияснив, чому свідок ОСОБА_5., відбираючи у неї пояснення про отримання нею ті­лесного
ушкодження, в судовому засіданні дав інші покази.

Суд не дав
належної оцінки акту судово-медичного дослідження від 16 липня 2004 року (а. с. 16-17).

Суд, при
наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків,
не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

У вироку судом
не дано пояснення, в чому суперечність показів ОСОБА_3., ОСОБА_4. показам ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_1. дано аналіз
показам свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак суд не спростував їхніх
суперечнос­тей, поскільки покази цих осіб протирічать показам ОСОБА_2 (а. с. 101).

Вислухавши доповідача, виступ
ОСОБА_1., яка підтримала ви­моги, викладені в апеляції, виступ ОСОБА_2, який
заперечує проти вимог, викладених в апеляції, обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція
підлягає задово­ленню,
вирок суду слід скасувати.

Висновок суду
про те, що ОСОБА_2., хоча і знаходився 31 липня 2003 року в час, місці,
зазначених ОСОБА_1., але ніякого насильства від­носно останньої не вчиняв,
грунтується на критичному відношенні суду до показів ОСОБА_1., свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., але суд не зробив ніякого належного аналізу показам зазначених
свідків та свідків, по­кази яких дослівно навів у вироку (ОСОБА_9., ОСОБА_6.,
ОСОБА_5. та інших); не спростував у судовому засіданні про взаємовідносини кожного
зі свідків і потерпілою ОСОБА_1. та ОСОБА_2.; не проаналізовано розходження між
показами, які є у поясненнях ОСОБА_5., допитаного су­дом у якості
свідка (а. с. 95), 27 листопада 2006 року та у протоколі усної за­яви ОСОБА_1. від
31 липня 2003 року (а. с. 12), поясненні ОСОБА_1, виконаного ОСОБА_5. (а. с. 13);
при наявності інших суперечнос­тей в показах свідків судом не зазначено, чому
суд приймає до уваги одні до­кази
і не приймає до уваги інші докази; не дано оцінки акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1. судово-медичним
експертом (а. с. 16-17), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 327 КІЖ України та
Постанови Плену­му Верховного Суду
України від 29 червня 1990 року №5 із змінами від 4 че­рвня 1993 року №3 та №12 від 3 грудня 1997 року
«Про виконання судами України з
питань судового розгляду кримінальних справ і постановления ви­року» (п. п. 21, 22).

3

Суд не прийшов до висновку, що можливість отримання інших досто­вірних доказів по
справі вичерпана, що і могло явитися підставою для поста­новления судом
виправдувального вироку.

По справі не допитано всіх свідків, яких просила допитати ОСОБА_1у своїй заяві місцевому суду, чим допущено неповноту
судового слідст­ва.

На підставі вищенаведених недоліків, колегія суддів прийшла до ви­сновку, що вирок суду слід скасувати, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд, де слід
звернути увагу на допущені недоліки, прийн­яти всі необхідні міри для їх усунення і вирішення кримінальної справи у
відповідності з вимогами ч. 1 статті 27 та Глав 24-28 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1. -
задоволити.

Вирок Тростянецького районного суду від 7 грудня 2006 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому
складі: