Дело №1-135/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи Саркисян Е. А.
при секретаре- Дяченко Д.Н.,
С участием прокурора- Садловской Я.И.
Адвоката- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, со средним образованием, разведенного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1,ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 07.06.06
г. примерно в 18-00 мин., находясь в общественном месте
возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя
малозначительный повод на почве выяснения отношений по поводу покупки
мобильного телефона, устроил скандал с малознакомым потерпевшим ОСОБА_3,
выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем, действуя с особой
дерзостью, нанес потерпевшему удар рукой в область паха, причинив ему согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 кровоподтек в области мошонки, что
относится к легким телесным повреждениям. Потерпевший стал уходить в магазин
подсудимый, продолжая свои хулиганские действия, зашел вслед за потерпевшим в
данный магазин, где также продолжал нарушать общественный порядок, скандалить,
выражаться нецензурной бранью, провоцировать драку с потерпевшим, на замечания
присутствующих не реагировал, длительно и упорно примерно на протяжении 15 минут не прекращал свои хулиганские
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый свою вину в содеянном не признал , гражданский иск, заявленный потерпевшим
о возмещении 5000 грн.
морального вреда не признал и пояснил, что 01.06.2006 года он приобрел у ОСОБА_3 в кредит
мобильный телефон в подарок своей теще, однако в нем обнаружилась поломка - не горела подсветка и поэтому 07.06.2006
года вечером он приехал
в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» с претензиями по поводу этого. Девушка, которая
отдавала ему телефон сказала, что претензии следует предъявлять к ОСОБА_3 и
позвонила ему. Он по телефону высказал ОСОБА_3 свои претензии, на что последний
сказал, что сейчас подъедет в татазин. Через несколько минут ОСОБА_3 подъехал и
в магазине он стал высказывать ему претензии по поводу продажи некачественного
телефона и его отказа поменять этот телефон на другой. Никаких телесных
повреждений он потерпевшему не наносил, нецензурной бранью не выражался,
общественный порядок не нарушал.
Несмотря на непризнание
своей вины в инкриминируемом ему преступлении его виновность подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а
потерпевшего ОСОБА_3., который пояснил, что проживет в гражданском
браке с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Она является
частным предпринимателем,
торгует мобильными телефонами и он помогает ей по
сейчас покупают телефоны в крелит. По этому они заключили
договоры с тремя банками
«ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7» и «ІНФОРМАЦІЯ_8», через них продают
телефоны. Операторы двух
из этих банков
«ІНФОРМАЦІЯ_6» и «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
находятся в помещении магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресуАДРЕСА_2. Обычная процедура продажи телефона следующая:
покупатель, выбрав себе телефон либо в нашей торговой точке, либо по каталогу,
получает от нас счет и едет оформлять кредит к тем операторам банков, с
которыми они работают, а потом получает у них телефон. Обычно они отдают
телефон примерно через два дня, пока к ним на счет поступят деньги из банка.
Изредка бывают случаи, когда они отдают телефон сразу после оформления
кредита, если просят
Примерно 1 июня 2006 года в дневное время он привез
документы в банк «ІНФОРМАЦІЯ_7» в магазине«ІНФОРМАЦІЯ_3». В это" время к
столику оператора этого банка подошел ранее ему не знакомый человек, он
обратился к девушкам - сотрудницам
банка и спросил, дают ли они кредит для покупки мобильных телефонов и где можно
посмотреть телефоны. На тот момент в магазине«ІНФОРМАЦІЯ_3» не было телефонов,
хотя всегда они там были, так как это магазин электротехники. Девушки ему сразу
же посоветовали обратиться ко нему. Мужчина не знал тогда, какой телефон он
хочет. ОН ему показал каталог, мужчина выбрал телефон «Нокиа 2652» за 460 грн. Он рассказал ему процедуру
покупки. Мужчина стал убедительно просить дать ему быстрее, так как у его тещи
был день рождения. Особых просьб по поводу цвета не было. Он попросил, чтобы на
следующий день привезли в «ІНФОРМАЦІЯ_3» телефон, он пошел ему на встречу, не
ожидая перечисления денег. Конкретно по времени не договаривались. Поэтому на
следующий день он привез телефон и оставил его у работницы банка для передачи
этому покупателю. Также оставил документы. Позже в этот же день он опять
заезжал в «ІНФОРМАЦІЯ_3», где ему передали накладную с подписью покупателя,
никаких претензий он не имел и телефон забрал. Все документы по данному случаю
у него имеются. 7 июня
позвонили из банка «ІНФОРМАЦІЯ_7» в «ІНФОРМАЦІЯ_3» и сказали, чтобы он
подъехал, так как приехал покупатель мобильного телефона с претензиями.
Телефонную трубку взял сам покупатель и стал ругаться, он требовал, чтобы он
срочно приехал и поменял ему телефон, он попытался его успокоить и сказал, что
сейчас приедет и они разберутся. Он сразу же приехал к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
было примерно 18 часов
вышел из машины, то услышал, что его позвал мужчина, стоявший возле своей
машины, говорил он очень грубо и выражался нецензурной бранью. Несмотря на это
он пошел к нему на встречу, так как узнал в нем своего покупателя, которому
продал телефон 1 июня,хотел
разобраться, объясниться, узнать в чем проблема. Он также шел на встречу. Они
прошли друг к другу навстречу по 5 метров
каждый. Мужчина, ничего не объясняя, ударил его сходу рукой в пах, потом стал
приподнимать от земли той же рукой за пах. Второй рукой он попытался повалить
его на землю, но он удержался на ногах. Он почувствовал сильную боль в паху и
«Что вы творите? Я буду вызвать
милицию». После этого он от него убежал, побежал в магазин вызвать милицию.
Мужчина кричал на него, оскорблял, выражался нецензурной бранью, шел за ним
быстрым шагом. Он в магазине обратился к старшему продавцу, попросил вызвать милицию.
Тот позвонил по «02», но
сразу не дозвонился. Мужчина -хулиган
все это видел и слышал, но продолжал ругаться нецензурной бранью на весь
магазин, оскорблял его. Все это видели и слышали все работники магазина и все
покупатели, которые находились в тот момент в магазине.
требовал срочно поменять ему мобильный телефон. Он пытался объяснить ему
порядок обмена телефона, согласно которого необходимо заключение сервисного
центра, но мужчина не хотел ничего слушать. Как было понятно из его слов, ему
просто не понравился цвет телефона. Только через 15 минут этот мужчина с угрозами ушел, а
он, чувствуя сильную боль, пошел в туалет, обнаружил в моче кровь и поэтому
сразу же обратится в милицию с заявлением, а на следующий день - в поликлинику.
показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
который пояснил, что работает старшим
«ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 с марта 2006 года. 7 июня
2006 года перед 17 часами в магазин зашел мужчина
крупного телосложения -
недовольный покупатель.
Он разговаривал на повышенных тонах, положил на стол
девушкам, оформляющим
кредит, мобильный телефон и потребовал взамен другой. В
магазине находится три
стола, где работают представители банков «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9», они оформляют кредит клиентам,
товар. Вероятно кто-то из
них оформлял кредита этому покупателю, но он остался
недоволен покупкой. Этот
магазин торгует также мобильными телефонами, но в тот
телефонами еще не было. Когда покупатель обратился к девушкам,
то одна из них позвонила
ОСОБА_3 и дала трубку тому покупателю. По
разговору покупателя он
понял, что тот требовал ОСОБА_3 поменять ему телефон срочно,
говорил он грубо. После
этого разговора мужчина вышел из магазина. Через несколько
минут (примерно 20) он увидел ОСОБА_3 и того мужчину.
ОСОБА_3 обратился к нему,
чтобы он набрал телефон
милиции, пока он набирал номер, то слышал угрозы и грубую
нецензурную брань со
стороны недовольного покупателя, он даже пытался кинуться
на ОСОБА_3. ОСОБА_3 был
спокойным, он пытался объяснить мужчине процедуру
замены телефона на новый
в случае сломки, обещал поменять телефон. Но тот не хотел
разговаривал очень грубо, был агрессивным. На шум обратили
внимание все находившиеся
в магазине продавцы и покупатели. Он также пытался
объяснить мужчине порядок
замены товара, но он не слушал.. Милицию не вызвали, так
как конфликт исчерпался.
Что было до того, как они подошли к его столу, он не видел,
но понял, что конфликт
начался еще на улице. После того, как мужчина ушел ОСОБА_3
пожаловался ему, что
кровотечение и сказал, что мужчина ударил его на улице в область
-показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
которая пояснила, что7 июня 2006 года
шла к своей знакомой с остановки троллейбуса 45 маршрута в сторону магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 .Она услышала крик мужчины, который выражался
нецензурно очень громко на всю улицу и увидела возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»
двух мужчин, один из них, который кричал, кидался на второго. На ее глазах
первый мужчина размахнулся рукой и ударил второго в пах. Он хотел приподнять
его за пах и бросить, но второй мужчина устоял на ногах и быстро стал удаляться
от первого в сторону магазина, тот пошел за ним. Когда она только услышала
матерный крик, то находилась примерно в 50 метрах от мужчин, но к ним приближалась, когда
приблизилась, то они уже зашли в магазин.. Она не хотела вникать в это все, но
была поражена криками, угрозами, нецензурной бранью одного мужчины в адрес
другого. Вокруг были люди, которые также смотрели в сторону происходящего, но
все это быстро закончилось. Мужчина, который ругался, был сильно агрессивным,
возбужденным, по какой причине все это произошло, ей неизвестно. Этот мужчина
был крупного телосложения, возраста после 40 лет. Мужчина, на которого напали, ей
визуально был знаком, он иногда бывает в кафе, где она работает и поэтому,
когда он рассказывал о случившемся в кафе, она сказала, что все это видела сама
и готова подтвердить в милиции и суде.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., данными ею в ходе
досудебного следствия и
исследованными в судебном
заседании, о том, что она работает консультантом по
кредиту посреднической компании ДАГМАТ
Украина, и ее рабочее месте находится в
«ІНФОРМАЦІЯ_3» поАДРЕСА_2. Одним
является ЧП ОСОБА_4,
которые торгует мобильными телефонами. Она непосредственно
общается с представителем
привозит документы. 7 июня
примерно в 17-18 часов к ней обратился ранее
незнакомый мужчина крупного
телосложения, он искал ОСОБА_3,
у которого купил мобильный телефон, у него были
претензии к телефону. Она
этот кредит не оформляла, поэтому ничего не знала. Она
позвонила ОСОБА_3, он
появился в течение получаса. В помещении магазина первым
появился ОСОБА_3, за ним
шел мужчина, он громко кричал на ОСОБА_3, угрожал ему,
бранью. ОСОБА_3 пытался его успокоить, разговаривал спокойно,
говорил, что вызовет
милицию. В это время в магазине были продавцы, покупатели. ,
которые все видели и
слышали. Старший продавец ОСОБА_5 давал ОСОБА_3 телефон для
милиции, также с ними разговаривал. Скандал в магазине длился примерно 15 минут, мужчина был агрессивным,
раздраженным и ушел с угрозами. От самого ОСОБА_3 она в этот день слышала, что
еще на улице мужчина ударил его.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая пояснила, что
консультантом кредитных
услуг ООО «ІНФОРМАЦІЯ_10» уже год в помещении магазина
АДРЕСА_2.С ними сотрудничает ЧП ОСОБА_4, ее
представитель ОСОБА_3.
Они продают мобильные телефоны. В связи с имеющимися
документами 1 июня 2006 года с ними заключил кредитный
телефона, который он приобрел в ЧП ОСОБА_4. Сам мобильный
телефон в этот день он не
получал, когда и кого он забирал телефон она не знает, он был
родственниками или друзьями и в этот же день оформлял кредит на покупнку
газовой печи.. 7 июня 2006 года примерно в 18 часов в магазин пришел ОСОБА_2, он
поменять мобильный телефон. Она связалась по рабочему телефону с
ОСОБА_3 и передала трубку
ОСОБА_2. Он с ОСОБА_3 стал сразу же ругаться,
повышенных тонах, он хотел поменять телефон, потому что тот не
работал. После разговора
по телефону ОСОБА_2 вышел из магазина, в этот день он был
один. Через 10-15 минут приехал ОСОБА_3, они вдвоем с
ОСОБА_2 зашли в магазин.
ОСОБА_2 кричал, выражался
нецензурной бранью, оскорблял ОСОБА_3. ОСОБА_3 просил
вызвать милицию, сказал,
что его бьют. Конфликт длился примерно 10 минут. Все
окружающие продавцы и
покупатели слышали и видели скандал, так как из-за этого было
очень шумно в магазине.
Затем все утихло, был конец рабочего дня.
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от
указано, что у потерпевшего ОСОБА_3. имеется кровоподтек в области мошонки, что
по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям /л.д.72/.
- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 которая пояснила, что
лично осматривала потерпевшего и в области мошонки визувально
неопределенной формы фиолетового цвета, размером 3x2,5 см, что и
зафиксировала в акте. Для
определения наличия телесного повреждения для нее не имело
значения, обращался ли к
врачу по этому поводу потерпевший и к какому из них, однако,
представлена меддокументация, то данные из нее были отражены ею в
Суд не
принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11. о том, что они
07.06.2006 года были
вместе с ОСОБА_2. в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» и возле него и
присутствовали при разговоре ОСОБА_2. с ОСОБА_3. и утверждают, что подсудимый
не наносил никаких ударов потерпевшему ни возле магазина, ни в магазине,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей
по делу, незаинтересованных в рассмотрении дела, в отличие от свидетелей
защиты, являющимися родственниками, о том, что 07.06.2006 года подсудимый был один.
Свидетель ОСОБА_8 прямо указала на свидетеля ОСОБА_10,
как на лицо, которое было вместе с другой женщиной, с ОСОБА_2. при оформлении
кредита на газовую печь и мобильного телефона 01.06.2006 года, а не 07.06.2006 года и свидетель ОСОБА_10. после
этого в судебном заседании признала данный факт.
свидетеля ОСОБА_12. о том, то 01.06.2006 года
она была с ОСОБА_2. при оформлении кредитов не опровергает, а подтверждает
показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что с ОСОБА_2. было две женщины, одна из них
показания свидетелей защиты суд также принимает во внимание тот факт, что об этих свидетелях и об их присутствии
подсудимым было
лишь спустя месяц после первого допроса, ранее он давал показания, не упоминая
о том, что находился не один.
подсудимым суд расценивает как желание уйти от ответственности.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого по
Украины, то есть хулиганство- грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
адвоката о том, что действия подсудимого не нарушали общественный порядок и не
выражали явного неуважения к обществу, не заслуживают на внимание, поскольку,
во-первых, подсудимый не признал, что вообще причинял телесные повреждения, а
тем более, из личной неприязни к потерпевшему, во-вторых, отсутствуют
какие-либо доказательства о личной неприязни между подсудимым и потерпевшим,
которые были малознакомы между собой, никаких личных взаимоотношений не имели,
а отношения, которые сложились между ними, являются не личными, а
гражданско-правовыми. В-третьих, действия подсудимого были связаны с очевидным
для него грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу с особой дерзостью, поскольку имело место в общественном месте - начались на улице возле магазина и
продолжились в магазине, длительное время, несмотря на окружающих граждан - работников магазина, покупателей,
просто прохожих, а вопреки им, проявляя свое превосходство над правилами
поведения в обществе.
О том, что такие действия
следует квалифицировать, как хулиганские, говорится и в Пленуме Верховного Суда
Украины от 22.. 12.2006 года
№10 «О судебной
практике по делах о хулиганстве».
подсудимого установлено, что он ранее не судим, работает, по месту работы и
жительства характеризуется положительно, женат, на учетах у врача-нарколога и
психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание
подсудимого, не установлено.
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением
небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого и считает, что
наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему
статьи будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и небольшую тяжесть
преступления, суд считает возможным освободить его от наказания с испытанием на
Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 п. 2 УК Украины.
потерпевшего о возмещении 5000 грн.
морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, по
подсудимый причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, в связи с чем
потерпевший, безусловно, испытывал физическую боль.
Учитывая степень тяжести
телесных повреждений потерпевшего, незначительное время, необходимое для
восстановления прежнего состояния согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы - не более 6 дней/, суд считает определенный
потерпевшим размер морального вреда завышенным, не соответствующим степени и
глубине его моральных страданий и определяет его в 2000 грн.
Ссылка потерпевшего на
то, что у него повреждены детородные органы и нанесенный удар подсудимым может
повлиять на его способность иметь детей, голословны, носят предположительный
характер и не могут быть учтены судом, как и ссылка потерпевшего на внешний вид
подсудимого, который по его мнению может заплатить ему 5000 грн.
Судебных издержек и вещественных доказательств не
Руководствуясь ст.ст.323,
суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1/одного/
ограничения свободы.
ОСОБА_2 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение 1 /одного/ года испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в порядке ст.
-не выезжать на постоянное
место жительства с Украины
без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 2000 /две/ тысячи грн.
гражданского иска ОСОБА_3 о взыскании с
морального вреда - отказать.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в
с момента провозглашения.