overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1003/15
Провадження № 1-кп/740/90/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченого відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України на 14-00 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4105/15-к
Провадження № 1-в/279/70/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баклашино Целіноградської області Казахстан, проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
В поданні зазначено, що вироком Бартишівського райсуду Київської області від 31.03.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , за правилами ст.3 п . «г» ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Представник ВК-71 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданні .

ОСОБА_3 з поданням згоден (л.с.7).

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 п. «г» Закону України від 1 грудня 1994 року ( з наступними змінами та доповненнями ), «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачено встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів.

ОСОБА_3 засуджений саме за вчинення такого злочину, отже встановлення щодо нього адміністративного нагляду є доцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України від 1 грудня 1994 року ( з наступними змінами та доповненнями ) Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити .

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 ( один ) рік та наступні обмеження :

· заборона виходу з квартири (будинку) з 23.00 до 6.00 години щодобово ;

· заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання, без дозволу начальника МРВ УМВС ;

· періодична реєстрація в МРВВС по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення. .

Суддя:
У Х В А Л А
289/63/15-к

1-кп/289/25/15

13.03.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 02.02.2015 року, 16.02.2015, 06.03.2015,13.03.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання на 18.03.2015 о 11:30 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області .

Суддя Радомишльського ОСОБА_5 Свінцицький районного суду
Справа № 360/521/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України засуджена ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженої ОСОБА_5 , яка просила звільнити її від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджена протягом іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняла, то засуджену ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засуджену за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-289/11
№ 1-о/559/3/2015
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд, перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 462 КПК України, прийшов до висновку, що заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 461 КПК України, строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини. В своїй заяві ОСОБА_2 не вказує на те, коли ці обставини стали йому відомі, що в свою чергу позбавляє можливості суд визначити чи не пропущено строк звернення до суду з такою заявою.

ч.3 ст.462 КПК України встановлено, що заява підписується особою, яка її подає. Однак, в заяві ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутній його підпис.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/1529/14-к
У Х В А Л А
03.12.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу, захисника обвинуваченого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-283/12
Провадження 1-0/712/1/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 1-283/2012 р. в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за ново виявленими обставинами.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, у зв`язку із юридичною необізнаністю та із тяжким матеріальним становищем.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення конституційних прав засудженої , суд вважає за необхідне в порядку визначеної ст. 49 КПК України, призначити захисника засудженій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 48,49, 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 березня 2015 року о 10:00 год.
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженій ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №209/121/15-к
Провадження №1-кп/209/98/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 23 січня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 19 березня 2015 року до 17.00 години.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1512/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003489 від 10.11.2014 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.03.2015 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203 2 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203 2 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 13.40 годин, 23 березня 2015 року, в залі суду № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/111/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000580 стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 136 ч. 3, 396 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 136 ч. 3, 396 ч. 1 КК України.

Відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в СІЗО-3 м.Дніпропетровськ.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено до слухання у складі колегії суддів Нікопольського міськраойнного суду під головуванням судді ОСОБА_1 на 18 березня 2015 року о 14 годині, у зв`язку із чим етапування обвинувачуваного ОСОБА_2 у підготовче судове засідання у такий короткий термін не можливе.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання 18 березня 2015 року о 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні СІЗО-3 м.Дніпропетровськ.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву СІЗО -3 м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1242/15-к
Провадження № 1-кп/185/165/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 лютого 2015 року о 11 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/6507/12
Провадження № 1-кп/437/6/12
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до підготовчого судового засідання

29 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 22.11.2012 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/170/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"13" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора і потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2