Дело № 11 -1042 /2007 г. Председательствующий I инст.
Бенедик А.П.. Категория:
ст.ст.302 ч.2; 303 ч1
Докладчик: Люшня А.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области
председательствующего - Пашнева Г.Г.,
судей Люшни А.И.,
с участием прокурора Прудникова
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова на постановле­ние
Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 апреля 2007 года,-
Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос.
Угра Угранского района Смоленской области РФ, гражданки Украины, ранее не судимую,
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302; ч.1 ст.303 УК Украины,
направлено прокурору Коминтерновского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.
обвиняется в сводничестве для разврата, совершенном с целью наживы, а также в
вовлечении лица в занятие проституцией с использованием уязвимого состояния этого человека.
на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на неполноту
проведенного досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном
заседании, так как органами следствия недостаточно изучены данные о личности
ОСОБА_1, не установлено место ее постоянного и временного проживания,
регистрационного учета, не устранены расхождения в указанных ею адресах
регистрации и места жительства.
помощник прокурора просит постановление суда отменить и дело напра­вить на новое
судебное рассмотрение ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия ме­стонахождение
ОСОБА_1 было установлено и она постоянно являлась на вызовы следовате­ля.
судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное пред­ставление,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворе­нию не подлежит.
Вывод суда о необходимости
направления уголовного дела на дополнительное рас­следование в
связи с неполнотой досудебного следствия является обоснованным.
Согласно ст. 281 УПК Украины на дополнительное расследование может быть
уголовное дело по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия,
если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
с п.4 ст. 368 УПК Украины, досудебное или
судебное следствие явля­ется неполным и односторонним, когда, наряду с иными
обстоятельствами, не были выясне­ны с достаточной полнотой данные о личности осужденного
или оправданного, в число ко­торых
согласно ст. 333 УПК
Украины входит место его жительства.
уголовного дела содержат сведения о том, что ОСОБА_1 зарегистрирова­на по
адресу: АДРЕСА_1, а фактически прожива­ет в АДРЕСА_2 (л.д.
данные ничем не подтверждены, так как в деле отсутствует копия паспор­та ОСОБА_1 либо
иной документ, подтверждающий место регистрации и постоянного места жительства, а
также характеристики с места проживания и регистрации подсудимой.
из справки Ф-1 следует, что по состоянию на 5 августа 2002 года ОСОБА_1 зарегистрирована по
иному адресу: АДРЕСА_3. Согласно же справки из адресно-справочного
УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 зарегистрирована по этому адресу только лишь 31 января 2003 года (л.д. 182,221).
согласно расписки ОСОБА_1 от 23 ноября 2006 года, последняя указала место своего жительства не соответствующее первым трем
адресам, а именно:АДРЕСА_4 (л.д.
Однако в обвинительном заключении
(л.д.199) указан иной адрес: АДРЕСА_4 хотя в материалах дела отсутствуют
противоречия, касающиеся места жительства (нахождения) ОСОБА_1, следователь в
свою очередь, при избрании в отношении нее меры пресечения, вообще не указал в
соответствующем письменном обязательстве адрес постоянного проживания или
временного нахождения обвиняемой, с которого ОСОБА_1 нельзя отлучаться без
разреше­ния следователя
или суда (л.д. 146).
допущенной неполноты не представилось возможным вручить ОСОБА_1 копию
обвинительного заключения и судебные повестки, которые неоднократно направ­лялись судом по
указанным выше адресам, так как подсудимая там не проживает. По этим же основаниям
не были исполнены органами МВД постановления суда о приводе ОСОБА_1.
данные указывают на то, что в ходе досудебного следствия не были вы­яснены с
достаточной полнотой данные о личности ОСОБА_1, что согласно п.4 ст. 368 УПК Украины
свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
При таких обстоятельствах суд обосновано принял решение о направлении дела на дополнительное
расследование, поскольку устранить в судебном заседании отмеченную вы­ше
неполноту досудебного следствия не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова оста­вить без
удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда города Харь­кова от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без измене­ния.