Справа № 666/2551/13-к
Провадження № 1-кс/666/258/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні скарги

30.04.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого Кудь О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 від 27.02.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за заявою ОСОБА_1 з приводу протиправних дій робітників СБНОН Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадженні він отримав 18.04.2013 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки на контрольних талонах відсутні підписи оперативних робітників та підписи осіб, у кого були вилучені шприці. Почерк на контрольних талонах від 16.03.2012р. та 19.03.2012р. не відповідає почерку робітників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах їх допиту. У журналі звіту доставлених, відвідувачів та запрошених відсутні відомості про реєстрацію понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 Є,є., ОСОБА_7 відповідно до відповіді на запит з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Окрім того, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 зазначені у якості понятих у ряді кримінальних справ. Відповідно до довідок з ХОНД ОСОБА_5А,, ОСОБА_6 перебувають на обліку в наркологічному диспансері. ОРС було порушено 16.09.2010 року, перша закупка проводилась 16.03.2011 року, друга закупка 19.03.2011 року, тобто друга закупка проводилась без законних підстав, оскільки з моменту заведення ОРС минуло 6 місяців. На момент проведення другої закупки був відсутній висновок експерта за 16.03.2011 року. Кошти на проведення закупівель отримувались 24.09.2010 року, тобто до винесення постанови про проведення оперативних закупівель від 30.09.2010 року, письмовий дозвіл закупника датовано березнем 2011 року, що свідчить про порушення порядку проведення закупівель. Вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури ОСОБА_9 не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, пояснив, що вважає сфальсифікованими працівниками міліції докази в кримінальному провадженні по притягненню його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309КК України.

Старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С., що відповідно до постанови від 11.01.2013р. входив до складу слідчої групи по зазначеному кримінальному провадженню, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно і підстав для її скасування не вбачається.

Вислухавши ОСОБА_1, слідчого Кудь О.С., вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшим радником юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2013 у звязку з відсутністю в діях працівників Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником,володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.01.2013 року до ЄДРД за № 0000001, є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст.284 КПК України.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про закриття кримінального провадження отримано скаржником 18.04.2013 року, скаргу подано 26.04.2013 року таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання скаржником строку подання скарги, передбаченого ст..304 КПК України. Вимога скаржника щодо оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, підлягає розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, однак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки ним у встановлений КПК України строк всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, виявлено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення. Крім того факти фальсифікації працівниками міліції доказів в кримінальному провадженні по притягненню ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду зазначеного провадження та Суворовським районним судом м.Херсона 11.04.2013р. постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_10 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України. У разі незгоди із зазначеним вироком засуджений має право подати апеляційну скаргу на нього в порядку, встановленим КПК України, надавши зазначені аргументи в ході її розгляду судом вищої інстанції. Не встановлено порушень і під час проведення ОРС і в ході перевірки, проведеної заступником прокурора Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_11, що підтверджується довідкою від 27.02.2013р.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук