печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003200, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, цигана, громадянина України, без освіти, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , п`ятий полігон сміттєзвалище, судимий:

- 13.04.2010 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 01.04.2011 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2012 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 27.02.2015 за закінченням строку відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, цигана, громадянина України, без освіти, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 57 по вул. Залізничне шосе в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб згідно розподілених ролей, а ОСОБА_4 до того ж повторно, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, відкрито викрали належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Бравіс Тау» вартістю 2500 гривень. При цьому, ОСОБА_4 шляхом ривка із рук потерпілої відкрито викрав зазначений телефон, а ОСОБА_5 знаходився позаду потерпілої та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити спільника у випадку виникнення небезпеки та для того, щоб звільнитися, у випадку, якщо його затримає потерпіла чи сторонні особи. Відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 травня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, прямуючи біля будинку № 20 по бул. Дружби Народів в м. Києві, побачили раніше незнайому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , порівнявшись з потерпілою, шляхом ривка з рук відкрито викрав мобільний телефон «Соні С 2305» вартістю 3000 гривень, з сім-картою «Київстар» вартістю 65 грн., баланс рахунку якої складав 4 гривні та з сім-картою оператора «МТС», баланс рахунку якої складав 7 грн., а всього на загальну суму 3076 грн. ОСОБА_4 в цей час знаходився позаду потерпілої та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити спільника у випадку виникнення небезпеки та для того, щоб звільнитися, у випадку затримання ОСОБА_5 . Відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3076 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, в судовому засіданні повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого злочину по кожному з епізодів злочинної діяльності, заявили про щире каяття у вчиненому.

По суті фактичних обставин справи пояснили, що у зв`язку з вкрай скрутним матеріальним становищем та відсутністю законних джерел існування вирішити стати на шлях злочинної діяльності. 08 травня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 57 по вул. Залізничне шосе в м. Києві, вони побачили раніше незнайому їм ОСОБА_8 . Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілої мобільний телефон, а ОСОБА_5 в цей час знаходився позаду потерпілої та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після заволодіння мобільним телефоном вони бігом залишили місце вчинення злочину. В цей же день, приблизно о 19.30 год., поблизу будинку № 20 по бул. Дружби Народів в м. Києві вони побачили раніше незнайому ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , порівнявшись з потерпілою, шляхом ривка з рук відкрито викрав мобільний телефон «Соні С 2305», а ОСОБА_4 в цей час знаходився позаду потерпілої та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після заволодіння мобільним телефоном вони бігом залишили місце вчинення злочину. При цьому, пояснювали, що викрадені мобільні телефони вони викидували по дорозі, коли бігли і чули крики потерпілих в їх бік. Не заперечували назви і вартість викраденого майна, вказані у обвинувальному акті, які на досудовому слідстві були ними відшкодовані. Причину вчиненні злочинів пояснили потребуванням грошей на їжу. Свої дії охарактеризували негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, їх показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допустимими доказами у справі, суд приходить до висновку про доведеність їх вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу кожного з обвинувачених, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин ( ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України).

Вивченням даних про особу обвинувачених судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями та систематично порушує громадський порядок, на обліку лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно, на обліку лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання для кожного з обвинувачених, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину, а для ОСОБА_5 також добровільне відшкодування завданого збитку.(т.2 а.с. 35, 64).

. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вчинення злочинів, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинувачених, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією статті. При цьому, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в своїх заявах повідомляли про відсутність саме до зазначеного обвинуваченого своїх претензій, задовільно характеризується за місцем реєстрації, а також позитивно характеризується головою ГО «Майбутнє Ромів м.Берегово», суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту з 09 травня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Мобільний телефон ОСОБА_5 «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора МТС та два шнурки, поміщені на зберігання до камери схову речовий доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №259), - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя - ОСОБА_1