Справа 127/3850/15-к
Провадження 1-кс/127/1196/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2015 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2015 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, своє клопотання слідчий мотивує тим, що СВ прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, відомості про яке 26.10.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.10.2014 близько 24.00 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від закладу громадського харчування «Щедра Хата», що розташований по вул. Леніна, 53 у смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку та спокою, поєднаному з завданням потерпілій особі побоїв, що спричинили тілесні ушкодження, та винятковий цинізм у вигляді знущання над неповнолітнім, з мотивів явної зневаги до суспільства та норм моральності, діючи умисно, безпричинно, будучи працівником правоохоронного органу та усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, використовуючи нікчемний привід конфліктну ситуацію з батьком потерпілого ОСОБА_7 , маючи при собі та трим аючи в руках заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований засіб для нанесення тілесних ушкоджень гумовий кийок, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та наніс йому два удари вказаним знаряддям в життєво важливий орган, а саме голову, та один удар ногою в область тулуба, проти чого останній опору не чинив. Після чого, на автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхнє-щелепової кістки справа із зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного періневріту підочного нерва справа, гематоми щоки справа, які згідно висновку експерта № 2001 від 30.12.2014, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, про що 20.01.2015 йому вручено письмове повідомлення про підозру.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом одночасного допиту осіб, проведеними слідчими експериментами, висновком експерта № 2001 від 30.12.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_20 від 20.01.2015 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_5 покладено обов`язки не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 до 07.00; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки, після набрання чинності рішення суду про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 систематично не виконував, що підтверджується інформаціями з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області з доданими документами від 16.02.2015 та 26.02.2015, рапортами старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_4 , а також протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який стверджує, що 25.01.2015 близько 22.00 бачив ОСОБА_5 на ділянці автошляху м. Тульчин с. Копіївка Тульчинського району, де останній потрапив у ДТП.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не виконав вимоги покладені на нього попереднім рішенням суду про застосування запобіжного заходу від 20.01.2015, не одружений, утриманців немає, а також немає постійного місця роботи. За місцем колишньої роботи зарекомендував себе посередньо. Авторитету та поваги серед співробітників Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та населення території обслуговування не заслужив .

Викладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою забезпечення належної поведінки останнього та запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив її задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши докази по даних матеріалах, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Так, у судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не було надано слідчому судді достатніх доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчогов особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2015 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2015 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: