Справа № 219/1928/12
П О С Т А Н О В А

04.02.2013м. Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

за участю прокурора Табачук І. В.

адвоката Дорошенко О. О.

та представника потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу кадрів в ТОВ «Арго ЛТД» м. Одеса, раніше не судимого

за ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, за те, що 02 жовтня 2010 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Леніна, біля приміщення сільської ради між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин виникла бійка під час якої ОСОБА_4, взявши в руки дерев'ну палицю, став нею бити по різним частинам тіла ОСОБА_3, а також вдарив декілька разів палицею по автомобілю ОСОБА_3, який знаходився поряд. При цьому ОСОБА_3 з метою оборони, захищаючись, вихопив з автомобіля ніж і вдарив ним ОСОБА_4, після чого останній кинув палицю та втік.

Відповідно до висновку експерта № 176 від 16 листопада 2010 року, при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце слідуючі тілесні ушкодження : «Проникаюче поранення лівої половини грудної клітки у вигляді: колото-різаної рани по попередній поверхні грудної клітки зліва, по переднє-підаховій лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням долі легені, і ускладнилось лівобічним гемопневмотораксом». Дане ушкодження утворилося від дії предмета, що може мати колюче-ріжучі властивості, висловитись детальніше про його характеристики, не представляється можливим через відсутність детального описання рани та ушкодження внутрішніх органів в історії хвороби. Враховуючи локалізацію рани, направленість раневого каналу, напрямок дії предмета був спереді- назад, знизу-вверх, зліва-направо. Згідно медичних документів, дане ушкодження виникло в строк, який вказаний у постанові про призначення експертизи, тобто 02 жовтня 2010 року, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таке, що являється небезпечним для життя в момент його спричинення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій вказав, що з підсудним вони помирилися, ОСОБА_3 повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, ніяких претензій він до нього немає, а тому просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за примиренням сторін.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України та закрити відносно нього кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 124 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4, якому він відшкодував завдані злочином матеріальні та моральні збитки і останній ніяких претензій до нього не має.

Учасники процесу не заперечують про закриття кримінальної справи за примиренням підсудного з потерпілим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 р.), кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 КПК України (1960 р.).

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, санкцією статті 124 КК України передбачено більш м'яке покарання ніж позбавлення волі на строк не більше двох років, а тому відповідно ст.. 12 КК України, даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

По справі на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов у відшкодування збитків, пов'язаних з придбанням ліків на суму 10 000 (десять тисяч) гривень ; у відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Підсудний ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі.

Однак, під час судового розгляду справи ОСОБА_4 відмовився від позову, так як підсудний ОСОБА_3 повністю відшкодував завданні збитки. Відмова від позову судом прийнята, провадження по справі в цій частині закрито.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 124 КК України необхідно закрити у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки підсудний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_4, добровільно відшкодував йому всі завдані злочином матеріальні та моральні збитки, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 124 КК України, ст. ст. 6, 8, 282 КПК України, (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.. 124 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, закрити.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: