Справа № 308/1810/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Суд повернув обвинувальний акт з тих підстав, що він
не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, що в ньому зазначені відомості щодо місця проживання обвинуваченої, які не відповідають дійсності, так як обвинувачена на виклики суду не з`являється, привід обвинуваченої ОСОБА_6 не виконаний. Місце проживання особи на час складання обвинувального акту не було відоме, вважає, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченої є необгрунтованим .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що в обвинувальному акті зазначена адреса місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченої ОСОБА_6 . Остання на засідання не являється, в інших провадженнях щодо неї ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2015 року та 24.04.2015 року обвинувачена оголошена в розшук й на час розшуку провадження в справах зупинено, що і мав зробити суд, а не повертати обвинувальний акт.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадждення та подані прокурором письмові докази щодо місця реєстрації та проживання Єндрек за адресою зазначеною в обвинувальному акті, судова колегія вважає, що апеляційна скарга пілягає задоволенню з таких підстав.
Убачається, що обвинувальний акт надісланий до суду з розпискою обвинуваченої особи від 18.02.2015 про отримання його копії, як цього вимагає ст. 293 КПК України. В обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченої АДРЕСА_1 . На час передачі обвинувального акту до суду, особа проживала за даною адресою.
Як видно з розписки обвинуваченої про вручення ухвали суду від 23.02.2015 про призначення підготовчого засідання, Єндрек таку отримала 03.03.2015 / а.с. 21/. Отже особа знала про дату розгляду підговчого засідання, однак 04.03.2015 на таке не з`явилася, як і на інші. Тому висновки суду про те, що в обвинувальному акті зазначені відомості щодо місця проживання, які не відповідають дійсності, є невірними.
Судова колегія вважає, що суд необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, при цьому маючи правові підстави для задоволення клопотання про оголошення особи в розшук у зв`язку з ухиленням її від суду.
З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.358 КК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді