overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/7230/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1622/14

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ) на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ) на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлена наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених вказаною нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Як вбачається із поданої адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону апелянтом не дотримані, доводи апеляційної скарги носять не конкретний характер, без посилань на матеріали кримінального провадження та норми закону.

Так, вказуючи на незаконність та необгрунтованість вироку суду і допущені судом першої інстанції порушення норм кримінального та кримінального процесуального закону, зокрема, щодо неналежної оцінки доказів, наявності неточностей та суперечностей в показаннях свідків, їх суперечливість та неточність, адвокат в своїй апеляційній скарзі не послався на дані, які підтверджують викладені ним аргументи, не вказав аркуші кримінального провадження, на яких знаходяться докази, на суперечливість яких він посилається.

Захисник зазначає, що апеляційна скарга буде уточнена після отримання технічного засобу судового засідання, але, зважаючи на те, що подана вона адвокатом вже після отримання копії носія інформації (а.с.77), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, резолютивна частина апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 містить прохання про ухвалення судового рішення, яке не можна трактувати однозначно, резолютивна частина апеляційної скарги не сформульована відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, зазначених в ч.1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ) на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту 10-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4198/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1481/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4198/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 110 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України задоволено. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.110 КК України на підставі ст. 48 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1. ст.110 КК України закрито.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від прокурора повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1716/15-к
Провадження № 1-кп/444/167/2015
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 31 липня 2015 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 липня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10 год. 15 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-433/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2010 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

розглянувши з участю прокурора Романів О. В. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Попереднє розслідування по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу / вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш іяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду(м.Стрий, вул.Шевченка. 89. кб. 8) на 12/30 год. 15.10.2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 Справа №607/4829/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., з участю прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором Тернопільського району Чайкою І.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування №0000070 з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнивши, що просить покласти обовязки на ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_2 стосовно задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.ст.185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, стосовно нього наявний рапорт про можливу протиправну поведінку, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження про його підозру. за першою вимогою; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Датою закінчення ухвали вважати 18 травня 2013 року

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 Справа №607/5381/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.. при секретарі Кришталович Л.Б., з участю старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О., розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000114 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури м. Тернополя Іжук Р. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені незаконно придбані наркотичні засоби, а також інші речі та предмети, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, яка клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000114 від 15.01.2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені наркотичні засоби, а також інші речі та предмети, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження , вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та підсобних приміщеннях (підвалах, кладових, гаражних приміщеннях), яка зареєстрована за ОСОБА_3 з метою відшукання незаконно придбаних наркотичних засобів, а також інших речей та предметів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
31.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчий судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 27.05.2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.07.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження в справі.
Прокурор ОСОБА_4 надав до суду клопотання про відновлення провадження в зв`язку з розшуком ОСОБА_3 та доставкою його в суд.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_5 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 335, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України та призначити підготовчий судовий розгляд на 31 липня 2015 року о 13 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 127/8747/13-к
Провадження 1-кп/127/286/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, подану в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання 16.05.2013 року ОСОБА_1 подав позовну заяву. Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ Про судовий збір за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення злочину, позивачі звільняються від сплати судового збору. Позивачем подано позов про стягнення моральної шкоди, тому він повинен був сплатити судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. за участю прокурора Козирь С.В.., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з поданням, погодженим з прокурором Вінницької області Шморгуном О.С., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців обвинуваченому ОСОБА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а постановою того ж суду від 15 вересня 2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 4-ох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 24 листопада 2010 року.

В своєму поданні слідчий Маркевич Є.В. зазначає про неможливість закінчення досудового слідства до вказаної дати, оскільки на даний час в ході досудового слідства, з метою встановлення обєктивної істини по справі, підтвердження вини обвинуваченого, необхідно провести цілий ряд слідчих дій, а саме: витребувати та долучити до кримінальної справи висновки призначених експертиз; необхідно ознайомити обвинуваченого з висновками даних експертиз, за результатами проведення перевірки та зібраних матеріалів прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій обвинуваченого, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України;

Вислухавши пояснення слідчого Маркевича Є.В., міркування прокурора Козирь С.В. про необхідність задоволення подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, вчинив даний злочин в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, тому строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити до 6-ти місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міііїш ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 6-ти місяців, тобто до 24 січня 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
154/2405/15
1-кп/154/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 04 серпня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: