Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської

області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з

вищою освітою, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

задоволено та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. до 08 год. щодобово.

Також на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до кабінету №14 Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області до слідчого ОСОБА_8 за кожним викликом; не відлучатись за межі м.Дубровиці Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали два місяці до 22 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ні слідчим в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодних даних про існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів слідства і суду. Вважає, що відсутність постійного джерела заробітку не може бути підтвердженням негативної поведінки його підзахисного та свідчити про його перешкоджання слідству та вчинення протиправних дій. Причиною неявки ОСОБА_5 до слідчого було те, що виклику до останнього він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу, прокурора ОСОБА_4 , який вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи захисника про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 необґрунтовано застосовано запобіжний захід домашній арешт є безпідставними.

Так, слідчий суддя мотивував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує, дані про його особу, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Покликання захисника на те, що його підзахисний не з`явився до слідчого у зв`язку з тим, що він не отримував виклику, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відмітки на конверті, ОСОБА_5 був відсутній і матір відмовилась отримувати (а.с.7).

Також колегія суддів враховує, що встановлений ОСОБА_5 домашній арешт на період з 22.00. год. до 08.00 год. не позбавляє підозрюваного можливості підтримання соціальних зв`язків, і з урахування обставин вчинення правопорушення, якому він підозрюється, дозволяє уникнути аналогічних ризиків.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1