пр. № 1-кп/759/690/15
ун. № 759/915/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015р Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

та обвинуваченої ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 .3, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, надійшов до суду 22.07.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала і обвинувачена ОСОБА_8 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті неповно та суперечливо викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту не внесені відомості про місце, спосіб, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, коллегія суддів вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт повернути прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та, згідно п.5 ч.2 даної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 337 КПК України саме в межах висунотого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і проводиться судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального првопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані норми КПК України органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 дотримані не були.

При описанні підозри ОСОБА_8 у привласненні грошових коштів ЗАТ "ТЕХНІКА", в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 перерахувала кошти з рахунку ЗАТ "ТЕХНІКА" на рахунок СПД ФО ОСОБА_9 за юридичні послуги (а.с. 17-20, 42-45), однак не вказано спосіб та інші обставини, за яких ОСОБА_8 могла привласнити грошові кошти, які одержала від СПД ФО ОСОБА_9 .

Крім того, в обвинувальному акті, описуючи дії обвинуваченої ОСОБА_8 , слідчий зазначає кваліфікуючу ознаку її дій в період часу з 1 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року, як привласнення нею грошових коштів ЗАТ "ТЕХНІКА" на загальну суму 304 821 грн. (а.с. 17-20). Разом з тим, кваліфікуючи її дії за вищевказаними епізодами за ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий вказує, що її дії виразились в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем. ( а.с. 20). Вищевказані обставини свідчать про істотну суперечливість висновків обвинувалнього акта.

Так, описуючи в обвинувальному акті кожний епізод вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 протиправних діянь, слідчий на початку опису вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ЗАТ "ТЕХНІКА", розташованого за адресою м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за невстановленою досудовим розлідуванням адресою, що є суперечливим та взаємовиключаючим.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України по епізоду розтрати коштів ТОВ "Укрінженербуд" слідчим не розкрита суб"єктивна сторона інкримінованих їй злочинів, а саме не вказана форма вини, мотив і мета вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що протирічить ст. 91 ч.1 п. 2 КПК України (а.с. 8-10).

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не чітко вказана адреса потерпілого. Так, в анкетних данних потерпілого ЗАТ "ТЕХНІКА", адреса вказана м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, корпус "Ж" (а.с. 3), в самому обвинувальному акті: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а в виписці з Єдиного державного деестру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданій суду стороною захисту, - м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, літера"Ж".

Як вбачається з обвинувального акту (а.с 39), цивільний позов під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не заявлявся, однак як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (п.46) слідчим виносилась постанова про визнання цивільним позивачем, проте відсутні відомості про цивільний позов і саме кого визнавали цивільним позивачем.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК УКраїни у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема, в розділі про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не міститься відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідавань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК України ). Також реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про призначення експертиз, ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення (ст. 290 КПК України)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 109, 110, 291, 314, 337, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000371 від 27 вересня 2013 року з додатками стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .