overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2322/2060/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 є необ`єктивним, не знайомиться з його справою, але наполягає на його винуватості, не вживає ніяких мір прокурорського реагування не нез`явлення свідків. При розгляді справи суддею ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття справи, а потім подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у заяві обставини не відповідають дійсності та, відповідно до чинного законодавства, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 . Суд вважає, що заявлений підсудним ОСОБА_4 відвід, спрямований на затягування розгляду кримінальної справи і ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.54, 56-58 КПК України (1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/646/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/96/2015
18.03.2015 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_3 , який всупереч вимогам ст. 214 КПК України не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви від 12.03.2015 року та зобов`язати слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості у відповідності до поданої ним 12.03.2015 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, і розпочати досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 23.03.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/566/15 Справа № 705/2645/15-к Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/69/15 Справа № 710/1229/15-к Категорія: ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання Голови Шполянського районного суду ОСОБА_6 від 08.06.2015 року про вирішення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області,

в с т а н о в и л а :
На адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Голови Шполянського районного суду ОСОБА_6 від 08.06.2015 року про вирішення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області, в зв`язку з тим, що на даний час всі справи, які надходять до Шполянського районного суду Черкаської області розподіляються між двома суддями.

Однак, як вбачається з подання про визначення підсудності, один суддя перебуває з 01 червня 2015 року у черговій щорічній відпустці, а інший, як слідчий-суддя, виносив ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, отже в Шполянському районному суді Черкаської області, на теперішній час відсутній склад суду, який міг би розглянути вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав це подання голови місцевого суду та не заперечував проти його задоволення, оскільки визначити суддю-доповідача за допомогою автоматизованого розподілу у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо, а з метою недопущення порушень розумних строків розгляду справи та з метою усунення сумнівів в неупередженості її розгляду, необхідно справу відносно ОСОБА_7 направити на розгляд по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи ці об`єктивні дані, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, вважає за доцільне направити справу відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який територіально знаходиться і не найближче, проте, враховуючи кількість суддів по штату, які в ньому працюють, визначити суддю-доповідача не буде представляти складності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Голови Шполянського районного суду ОСОБА_6 від 08.06.2015 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
22.06.2015 Справа №717/978/15-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
22 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України,
за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
за обвинувальним актом, який 29 травня 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 02 червня 2015 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
- свідки обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.08.2014
Справа №1-кс-78/2014 рік
Провадження:1-кс/720/79/14
УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів

07 серпня 2014 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новоселицького РВВС майора міліції ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

встановив:

Заступник начальника СВ Новоселицького РВВС майор міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якій зазначив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000379 від 02.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване за заявою потерпілого ОСОБА_3 якій зазначив що у нього з господарства розташоване в с. Ванчиківці, Новоселицького району викрадені запчастини до мотоциклів іноземного виробництва.

Досудовим слідством встановлено, що невідома особа проникла в господарство потерпілого в період часу з 01.00 годин до 06.00 годин 01.08.2014 року та мав при собі мобільні телефони та користувалися ними, а тому просить суд зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », регіональне представництво, якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок.

Дослідивши надані матеріали дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованою а тому керуючись ст..131,132,159-166,369-372 КПК України, -

ухвалив:

Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », регіональне представництво, якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок.

з 01:00 години по 06 годину 00 хвилин 01.08.2014 року за адресою: с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області.
"МТС" LAC 57260 CID 1 9165, 19162, 19164,19161,9661
" ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 5500 СІD 812
" ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC 5262 CID 221,8221
" ІНФОРМАЦІЯ_3 " LAC 50302 CID 50061,50063,50066, 50062, 50065.

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у

форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість

дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути

ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали операторами стільникового зв`язку слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення необхідних документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/747/14-к
Провадження №1-кс/726/86/14
УХВАЛА

30.04.2014 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
29.04.2014 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 від 26 квітня 2014 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000238 від 31.03.2014 рок про відмову у визнання його потерпілим. Також просить зобов`язати заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 визнати його ОСОБА_4 потерпілим та виконати інші вимоги передбачені ст. 55 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи зі змісту ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього кодексу, а також з урахуванням положень глави 26.

Як вбачається з наданих матеріалів скарги скаржник ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС в Чернівецькій області, яке є підрозділом СУ УМВС України в Чернівецькій області та в свою чергу знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці, а тому скарга не підлягає розгляду в Садгірському районному суді м. Чернівці.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 - повернути скаржнику так, як скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді і порядку передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/527/15-к
Провадження №1-кс/726/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
30.03.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 .

В скарзі заявник вказує, що слідчий, який йому невідомий, не надає оцінки його заявам з приводу неправомірних дій, не допитує його по вказаному факту шахрайства та не надає йому статусу потерпілого, а також не вживає інших необхідних заходів щодо повного, всестороннього та об`єктивного проведення досудового слідства. Просить вид визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим та зобов`язати слідчого провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 комісарів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд винести рішення, яким задоволити його скаргу та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим та зобов`язати слідчого провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 комісарів.

В судовому засіданні слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 просили суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 5 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковї участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , щодо ненадання йому статусу потерпілого, як встановлено в судовому засіданні з показів слідчого, самого скаржника, що він не звертався до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, а слідчим не виносилась постанова про відмову у визнанні його потерпілим, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що відсутнє рішення слідчого, яке слід оскаржувати, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого провести обшук у вказаній скаржником квартирі, слід також відмовити, оскільки згідно з чинного КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а не слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2450/14-к
Номер провадження 1-кп/722/4/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідки обвинувачення, явка яких в судове засідання є обов`язковою, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються мешканцями м.Києва, тобто їх місце проживання є значно віддаленим від місця знаходження Сокирянського районного суду, у зв`язку з чим виникла необхідність здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Представник цивільного позивача ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності.

Враховуючи, що судом встановлена наявність підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення судового провадження за участю вказаних вище свідків в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцем проживання свідків є Шевченківський район м.Києва, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, в судовому засіданні за участю свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю вказаних вище свідків, вручивши останнім пам`ятку про їх процесуальні права.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1