Єдиний унікальний № 500/2590/15-к
Провадження № 1-кп/500/286/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
28 травня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000826, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу Суворовського аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
30 березня 2015 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ікону із зображенням Божої Матері, писаної маслом на дерев`яній основі без рами вартістю 680 грн., та ікону із зображенням Божої Матері, писаної маслом на дерев`яній основі у рамі вартістю 760 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1 440 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість викраденого ним майна. Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці березня чи на початку квітня 2015 року, приблизно о 18:00 19:00 год., він прийшов до потерпілої додому по вул.Леніна в с. Стара Некрасівка та через вікно побачив, що вдома нікого немає, а у кімнаті знаходилися дві ікони. Він вирішив їх викрасти, через двері пройшов в будинок та взяв вказані ікони, після чого через город він пішов з місця злочину. Ікони спочатку заховав на кладовищі, а потім вночі забрав їх звідти. Через декілька днів він зрозумів, що зробив неправильно, та повернув ікони власниці, вибачившись перед нею.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду та повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду через SMS-повідомлення. Відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, цивільний позов від неї до суду не надходив, звернулася до суду із заявою, якою вона просила здійснити судовий розгляд у її відсутності, також зазначила, що завдана злочином шкода їй відшкодована. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винуватому ОСОБА_4 достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Крім того, враховуючи зазначені обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з`явився із зізнанням, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, враховуючи його молодий вік, те, що шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися, і клопотання про це не подавалися.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 травня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1