Справа № 667/6305/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 03.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , а також зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України»), будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України.

Зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи, що слідчий суддя мала добрі приятельські та дружні стосунки з сім`єю скаржника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_8 з 1995 року та до моменту обрання головою Дніпровського районного суду мого чоловіка ОСОБА_9 (тобто до квітня 2014 року, коли почалася напружна та довготривала боротьба за владу колишньої голови суду ОСОБА_8 із підключенням зв`язків її чоловіка судді апеляційного суду), а також те, що на даний час я маю добрі приятельські стосунки і з ОСОБА_5 , відносно якої у заяві ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю необхідним заявити собі самовідвід при розгляді скарги з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,369, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_10 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 .

Провадження за скаргою передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1