overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________________
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске представление и.о. следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с
заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от
уголовной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее, разведенного, ранее не судимого в соответствии
со ст. 89 УК Украины, работающего директором ООО «Терра-Компани-21»,
зарегистрированного по адресу: г. Запорожье, ул. Лермонтова, д. 23, кв. 22, на
основании ст. 1 п. «б» Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, а также ознакомившись с
материалами уголовного дела,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с представлением об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_1., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, вследствие акта амнистии.
Суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, на момент
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года
имеет несовершеннолетнего ребенка, сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, он подпадает
под действие ст. 1 п.«б» Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, против применения которого не
Тот факт, что ОСОБА_1. действительно
на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью подтверждается копией
свидетельства о рождении (л.д.194).
изложенным, суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности
ОСОБА_1. вследствие акта амнистии.
основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4, 240, 244 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «б», 6, 8 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года,
Представление и.о. следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с
заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины производством прекратить, освободив
его от уголовной ответственности на основании ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Справа
№1-162/2007p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суд Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.
190, ст.304, ч.2 ст. 315 КК України та ОСОБА_2за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченний
ОСОБА_1перераховується за слідчим відділенням Броварського MB
УМВС України в Київській області.

Для
об'єктивного розгляду справи просимо доставити в попереднє судове засідання
обвинуваченного ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Доставити
в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Кременецького районного суду,
по вул. Миру, 7 м. Кременець, на 14 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв
обвинуваченого ОСОБА_1, який перераховується за слідчим відділенням
Броварського MB УМВС України в Київській області.

Виконання
даної постанови доручити Кременецькому РВ УМВСУ, СІЗО м. Чорткова та слідчому
відділенню Броварського MB УМВС України в Київській області.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при
секретарі - Євсєєвої О.В.

з участю
прокурора - Титаренка С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Кобеляки Полтавської області,
мешканця с. Котовське Кобеляцького
району, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого,
на утриманні 1 неповнолітня дитина,
військовозобов'язаного, не
працюючого , не судимого ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Калинівка Козельщинського району Полтавської
області, мешканця с Оленівка
Козельщинського району, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
працюючого завідуючим Оленівським сільським клубом, не судимого,
за ч.3 ст. 15, ч.
2 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
15, ч. 2 ст.
185 КК України у замахові на викрадення ввечері, 20.06.2005 р. поряд із складськими приміщеннями
ПСП " Батьківщина" в с.
Котовське Кобеляцького району Полтавської області, металоконструкцій на загальну суму 4837, 7
грн., який не змогли довести до кінця по
обставинам, незалежним від їх волі.

Беручи
до уваги, що на даний час вчинений
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин не являє собою
великої сусупльної небезпеки і фактично не заподіяв збитків підприємству, не є тяжким,
та вчинений ними вперше, а в
результаті зміни обстановки ОСОБА_1 та ОСОБА_2перестали бути суспільно
небезпечними, так як ПСП "
Батьківщина" фактично не існує,
проти закриття справи не заперечують,
слід звільнити їх від кримінальної відповідальності, відповідно
ст. 48 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст. 7, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1і

ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за ч.3
ст. 15, ч.2
ст. 185 КК України, у зв"язку із зміною обстановки та
кримінальну справу провадженням закрити.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд, протягом семи діб з моменту її проголошення.
№l-43807
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі
Матюшенко І.А., за участю прокурора
Левченко Г.М. , попередньо розглянувши у
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
в скоєні злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для її припинення, призупинення
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування чи обрання
іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи
до уваги, що є досить підстав для
розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 01
листопада 2007 р. на 10.00 год.
у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання
осіб, зазначених у списку обвинувального
висновку.

Справу
розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено
подання.
Справа №
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Новикова
В.О., адвоката Коваленка В.Д., розглянувши подання слідчого Глухівського МРВ
УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що в
вечірній час 16 жовтня 2007 року він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання - в
будинку АДРЕСА_1, під час сварки із
своєю дружиною ОСОБА_2. , умисно наніс
останній чисельні удари по голові та тулубу,
спричинивши ОСОБА_2. тяжкі
тілесні ушкодження від яких та померла на місці події.

Тобто
ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
підозрюваного, з'ясувавши думку
прокурора, адвоката, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1. підозрюється в
скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_1. до скоєння даного злочину, перебуваючи на волі він може ухилитись від
слідства та суду, а також враховуючи
суспільну небезпеку скоєного та обставини справи, суд вважає необхідним обрати у відношенні
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою. Керуючись ст. 165 , 1652 КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом
трьох діб з дня її винесення.
Справа
№ 4-279/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5- 240/2008
грудня 2008 року смт.
Широківський районний суд
області в складі
головуючого судді
при секретарі Піско Л.В.
за участю прокурора Смірнова В.Р.
представника Широківського ВЦ
№75 Герасименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського
виправного центру Управління державного департаменту України
з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№75) про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд, -
Вироком
Роздольненського районного суду АР Крим від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 /трьох/ років і 1 /одного/
місяця позбавлення волі.

Постановою
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.10.2007 року
на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі 1 рік 10 місяців 29 днів замінено на більш м'яке покарання - обмеження
волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим утримання не порушував, має заохочення, стягнень не
має. засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів тому відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд та встановити обмеження вказані в поданні: в вечірній
та нічний час, заборонити гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1
в літній період часу з 22-00 г. до 05-00
год. і в зимовий період часу з 21.00 г. до 05.00 г. з метою контролю і
недопущення скоєння нових злочинів.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1,
який запевнив суд, що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, але засуджений за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів тому відносно нього
слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись
ст. 158 КВК України, ч. 1 ст. 5, ст. 3 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№75) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з моменту його
оголошення та винести наступні обмеження:

а /
в вечірній та нічний час, заборонити гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 в літній період часу з 22-00 г. до 05-00 год. і в
зимовий період часу з 21.00 г. до 05.00 г. з метою контролю і недопущення
скоєння нових злочинів;

б / зобов'язати явкой для реєстрації в міліції один раз на місяць.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
-
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»
не були викрадені фінансові документи, тому що останні знаходились у робочому
кабінеті ОСОБА_1., де також працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
№ 4-106/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року м.
Чортків

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 1155227 від 02.11.2007р. порушеної
за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення майна гр.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 650 гривень, що мало місце 25.10.2007 р. в період часу з
00.00 год. по 01.30
год.,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року близько 01.00 год. троє невідомих
осіб на вул. Галицька смт. Заводське Чортківського району вирвали з рук
ОСОБА_1, 1965 року народження, жительки АДРЕСА_2, її жіночу сумочку і
заволоділи документами та грошима в сумі 600 гривень, які в ній знаходились,
чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

В наслідок проведення роботи по розслідувані кримінальної справи № 1155227
від 02.11.2007р. у причетності до вчинення вищевказаного злочину підозрюються
троє невідомих осіб, які на місці скоєння злочину, користувалися мобільними
телефонами.

Зважаючи на викладене, а. також беручи до уваги те, що іншим способом не
можливо отримати інформацію стосовно осіб, які скоїли вищевказаний злочин, та з
метою всебічного розслідування кримінальної справи керуючись ст. 31 Конституції
України та ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову
діяльність", Законом України "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю".

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в компанії стільникового зв'язку "МТС' як в текстовому
так і в електронному вигляді інформацію про всі факти з'єднань стільникових
телефонів, як контрактних так і карткових, з вказуванням серійних номерів
телефонних апаратів (IMEL) та телефонних
номерів карток, які в них використовувались в період з 00.00 год. по 01.30 год 25.10.2007 р. в смт. Заводське
Чортківського району з прив'язкою до базових станцій. Інформацію надати в
десятиденний термін.
Дело № 5-558/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Саланевич
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
ОСОБА_1 осужден 8.11.2002 года Калининским районным судом г.Горловка
Донецкой области по ст.ст. 121 ч.2, 187
ч.4, 70 УК Украины к 08 годам лишения
Начало срока наказания - 17.05.2002 года, конец срока - 17.05.2010 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
В настоящее время, отбыл
установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный
характеризуется положительно, к порученному участку работы относится
добросовестно, взысканий не имеет,
поощрялся администрацией
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ст. 107 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской
области и наблюдательной комиссии при исполкоме
Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от наказания по приговору от 8.11.2002
года Калининского районного суда
г.Горловка Донецкой области на срок 1 год 5 месяцев 6 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный
суд.
Судья
Справа №5-73
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року смт. Ємільчине

Ємільчйнський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Сьомко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине подання Ємільчинського районного підрозділу, Олевського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання по закінченню іспи­тового строку відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянинаУкраїни, українця,
освіта середня, не працю­ючого, не одруженого, потерпілого від аварії на
ЧАЕС, судимого 13.10.2006 року за ст.
185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Ємільчинського ра­йонного суду Житомирської області від
13.10.2006 року за ст. 185 ч.1 КК
України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено
від да­ного покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на
один рік. Засто­совуючи ст. 76 КК
України суд поклав на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу та повідомляти
останній про зміну місця проживання,
роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по за­кінченню
іспитового строку, оскільки останній
довів своє виправлення та перевиховання.

Начальник
Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ Шомко Т.Г., під­тримала подання, просила його задовольнити зіславшись на
обставини викладені в подан­ні.

Прокурор
підтримав подання, та не заперечив проти
звільнення засудженого від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Єміль­чинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений перебуває на
обліку КВІ в Ємільчинському районі року та під час іспитового строку
притягувався до адміністративної відповідально­сті двічі, не з'являвся на реєстрацію до органів
кримінально - виконавчої системи. Проте,
враховуючи відсутність систематичності вчинення правопорушень останнім, сумлінне ви­конання ним обов'язків до цього
моменту та не скоєння нових злочинів, є
підстави дійти висновку про те, що
засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного ви­роком
Ємільчинського районного суду в Житомирської області від 13.10.2006 року
за ст.
ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України у вигляді 2 років позбавлення
волі з випробуванням у ви­гляді іспитового строку терміном на один рік у
зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.