Справа № 577/1068/15-к
Провадження № 1-кп/577/95/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 02 січня 2015 року в АДРЕСА_1 заподіяв ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 02 січня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та приблизно о 15 годині зайшов до літньої кухні пообідати, де на той час знаходились його престарілі батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_7 , побачивши, що син перебуває у нетверезому стані, зробив йому зауваження з цього приводу і в результаті між ОСОБА_5 та його батьком розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення батьку тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що наносячи удари у життєво важливі органи людини, можуть наступити тяжкі наслідки і, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажав їх настання, вхопив зі столу кухонний ніж та, тримаючи його за рукоятку в правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 лезом ножа один удар в ділянку грудної клітки справа, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого торакоабдомінального ножового поранення справа з пошкодженням діафрагми, печінки, міжреберної артерії, правобічного гемопневмотораксу, внутрішньочеревної кровотечі, геморогічного шоку 1 ступню. З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 того ж дня у непритомному стані був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де йому була надана невідкладна медична допомога і перебував на стаціонарному лікуванні з 02 січня 2015 року до 26 січня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому злочині і показав, що він, 02 січня 2015 року , будучи вдома в АДРЕСА_1 , попередньо вживши 300 грамів горілки, прийшов у літню кухню обідати. У своєї матері він попросив 5 гривень, але та відмовила і пішла до сусідів, а його батько ОСОБА_7 , який відпочивав на ліжку у кухні, зробив зауваження з приводу його п`яного вигляду і, лежачи на ліжку, вдарив його двічі у пах ногою. На таку поведінку батька він розлютився і вирішив його налякати шляхом нанесення йому незначних тілесних ушкоджень ножем. З цією метою він вхопив зі столу кухонний ніж і вдарив лезом у грудну клітину ОСОБА_7 . Коли прийшла мати, вона побачила, що трапилося, попросила сусіда викликати швидку допомогу і батька забрали до лікарні. Ніж він залишив на кухні і його вилучили працівники міліції пізніше. Розкаюється у вчиненому, просить пробачення у брата, у матері. Просив призначити покарання, більш м`яке, ніж у санкції статті, за якою його обвинувачують, щоб допомагати престарілій матері по господарству. Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність доводиться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 02 січня 2015 року він дізнався про те, що батько в лікарні . Спочатку його лікували в реанімаційному відділенні, а потім перевели у хірургічне відділення Конотопської ЦРЛ і він доглядав за батьком. Після виписки з лікарні батько майже не рухався і через два тижні помер вдома від серцевої недостатності. Він пробачає брата, претензій матеріального характеру не має , але вважає, що той повинен нести покарання за злочин, вчинений відносно свого батька. При цьому покладається на розсуд суду. На даний час їх мати після того, що трапилося, має проблеми зі здоров`ям психічного характеру. Він просить сусідку доглянути за матір`ю, а на вихідні приїздить до матері і здійснює догляд особисто.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 24.02.2015року у ОСОБА_7 на час госпіталізації у хірургічне відділення Конотопської ЦРЛ мали місце рана в ділянці VII міжребер`я по середньо-ключичній лінії справа з пошкодженням діафрагми, печінки, міжреберної артерії, які в комплексі по небезпечності для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та синець в правій виличній ділянці, рана язика та слизової оболонки порожнини рота з травматичним пошкодженням зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. На стаціонарному лікуванні знаходився з 02.01.2015 по 26.01.2015 з діагнозом: проникаюче торакоабдомінальне ножове поранення справа з пошкодженням діафрагми, печінки, міжреберної артерії, правобічний гемопневмоторакс, і кровотеча, геморогічний шоку 1 ступню. (а.с. 110-116).
Крім того винуватість ОСОБА_5 доводиться протоколами огляду місця події, 6-8, 9-14, протоколами слідчого експерименту а.с. 57-61, та висновком СМЕ № 73 від 24.02.2015 року про механізм спричинення тілесних ушкоджень (а.с 119-123).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Крім того, показання самого ОСОБА_5 узгоджуються з обставинами кримінального провадження і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, негативно характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає ті, що він розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю .
Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, думку потерпілого, суд вважає, що відсутні підстави для призначення ОСОБА_5 покарання, яке є нижчим того, що зазначено у санкції ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ст. 69 КК України, як того просив обвинувачений. Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед матір`ю, потерпілим- своїм братом і той до нього претензій не має , визнав цивільний позов прокурора в інтересах держави, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_5 покарання, передбачене в санкції ст. 121 ч1 КК України , у мінімальному розмірі.
Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 4081 гривню 92 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь фінансового управління Конотопської міської ради, який суд визнає доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі в силу ст. 1206 ЦК України та ч. 3 ст. 128 КПК України , оскільки злочинними діями обвинуваченого заподіяно ці витрати .
Приймаючи до уваги обставини справи, наставши наслідки, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв тяжкий умисний злочин, схильний до вживання алкогольних напоїв , суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений запобіжний захід тримання під вартою, оскільки є ризики вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та або ухилитися від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді п`яти років позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 03 січня 2015 року, з 13 год 30 хв, тобто з моменту затримання.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах фінансового управління Конотопської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення 4081 гривні 92 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Конотопської міської ради 4081 (чотири тисячі вісімдесят одну) гривню 92 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Речові докази : светр, сорочку потерпілого, ніж, змиви з кистей рук, зразки крові - знищити (а.с.129).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1