АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Живоглядової І.К.,

за участю: секретаря Омельницької А.Ю.,

прокурора Постолова М.Ю.,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Камертон,

розглянувши 17 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 02 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 02 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя місцевого суду вказав, що слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були виконані вимоги КПК України в повному обсязі, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, а матеріали направити на нове судове слідство.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постановлена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не були перевірені факти, викладені в поданій скарзі.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/617/13 Слідчий суддя суду I інстанції ОСОБА_2

Категорія: 306 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Дослідженням матеріалів встановлено, що 26 березня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про фальсифікацію кримінальної справи відносно нього слідчим Паценко В.Ю..

26 березня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування.

02 квітня 2013 року старшим слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову старшого слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 подав скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя місцевого суду відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність постанови органу досудового розслідування.

Аналізуючи надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок слідчого судді суду першої інстанції, є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобовязаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначені обовязки, покладені на слідчого суддю місцевого суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були виконані в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 вищенаведеної статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Наведене свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим прийняте з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були виконані вимоги КПК України в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 02 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області