Справа № 11 а-603 Головуючий
ч.1ст. 222, ч.1,3 ст.358 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

22
травня 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Грушицького А.А., Жили І.Є. З участю прокурора - Мошковського П.Г.

адвоката -
ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 березня 2007
року

встановила:

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., українець, громадянин України, одружений, приватний
підприємець, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст.222 КК України до 2 років
позбавлення волі з позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю
строком на один рік, за ч.1 ст.358 КК України до обмеження волі строком на два
роки, за ч.3 ст.358 КК України до обмеження волі строком на один рік.

На
підставі ст.ст. 70,72 КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням
права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання
з випробуванням з встановленням іспитового строку в один рік.

На
підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язку не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання роботи.

Міра
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підписка про невиїзд.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів.

Вироком
суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він будучи зареєстрованим як
суб'єкт підприємницької діяльності в березні 2006 року, перебуваючи в офісі
юридичного бюро, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, переслідуючи корисливу
мету, направлену на подальше використання складених документів з метою
незаконного отримання кредиту в Бериславському відділенні ХОД АШ1Б «Аваль»,
шляхом поставлення підпису від свого імені, склав завідомо неправдиві
документи, згідно яких ОСОБА_2 надає послуги по обробітці землі та збору врожаю
власною сільськогосподарською технікою, що не відповідає дійсності.

Крім
того, він же 15.03.2006 року, переслідуючи корисливу мету, направлену на
подальше використання складених документів з метою незаконного отримання
кредиту, достеменно знаючи про відсутність у своїй власності
сільськогосподарської техніки надав співробітникам Бериславського відділення ХОД АППБ «Аваль», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, завідомо неправдиві документи, згідно яких
ОСОБА_2 надає послуги по об робітці землі та збору врожаю власною
сільськогосподарською технікою, що не відповідає дійсності.

Крім
того він же будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності з метою
незаконного отримання кредиту, достеменно знаючи про відсутність у своїй
власності сільськогосподарської техніки, зазначеної в складенних раніше
документах, шляхом обману що полягав у неповідомленні даної інформації, надав
співробітникам Бериславського відділення ХОД АППБ «Аваль», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 завідомо неправдиві документи, згідно яких ПП ОСОБА_2 надає
послуги по об робітці землі та збору врожаю власною сільськогосподарською
технікою, в результаті чого має стабільний дохід, що не відповідає дійсності,
внаслідок чого 19.04.2006 року був укладений кредитний договір № 012/03-051/696
на суму 240000 гривень, в зв'язку з чим банку спричинено матеріального збитку,
який в 1371 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.

В
апеляції прокурор не оспорюючи винності, кваліфікації дій засудженого, вказує
на м'якість призначеного покарання, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив три
злочини один з яких є злочин середньої тяжкості, в результаті злочинних дій
ОСОБА_2 державі завдано збитків на 240 000 грн. які засудженим майже не відшкодовані,
просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв'язку м'якістю призначеного
покарання, та постановити новий вирок яким засудити ОСОБА_2 за сукупністю
злочинів до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займатися підприємницькою
діяльністю строком на 3 роки.

Заслухавши суддю
доповідача, міркування прокурора який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1,
який просив вирок залишити без змін, засудженого ОСОБА_2 який просив вирок
залишити без змін в тому числі і під час надання йому останнього слова,
вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора який приймав участь у розгляді справи
судом першої* інстанції, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, справа розглядалася у суді першої
інстанції відповідно до ч.3 ст.299 КПК України в зв'язку з чим учасники процесу
позбавлені можливості оскаржувати фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову, про що останні були попереджені в судовому засіданні.

Висновок
суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст. 222, ч.1, ч, 3 ст.358 КК України підтверджується зібраними
по справі доказами та апелянтом не заперечується.

Кваліфікація
дій засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 222, ч.1, ч, 3 ст.358 КК України правильна,
підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам
справи та апелянтом не заперечується.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_2 судом враховані обставини які пом'якшують та
обтяжують покарання, характеристику засудженого, який характеризується
позитивно щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вчинені
злочини не відноситься до категорії тяжких, частково добровільно відшкодував
завдані злочином збитки, ОСОБА_2 раніше не судимий має на утриманні двох
малолітніх дітей, має постійне місце проживання, обставини які обтяжують
покарання суд незнайшов.

За
наведених вище обставин колегія суддів вважає, що призначене покарання є
достатнім і необхідним для виправлення засудженого суд обґрунтовано дійшов до
висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства в
зв'язку з чим застосував до ОСОБА_2 ст. 75 КК України звільнивши його від
відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового
строку один рік.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є
законний та обґрунтований в зв'язку з чим доводи апеляції прокурора прийняті до
уваги бути не можуть.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без
задоволення, а вирок
Бериславського районного суду Херсонської області від 22 березня 2007
року, щодо ОСОБА_2,- без зміни.