УХВАЛА

Справа № 569/20182/13-к

08 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Бірука П.В.,

слідчого Рудюка В.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі ДІМ Млинівського РВ УМВС), на підставі наказу УМВС України в Рівненській області №161 о/с від 10 червня 2013 року, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи службовою особою, що згідно вимог Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно вимог п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в порушення вимог ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про міліцію», явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, вчиняючи при цьому дії, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, вчинив перевищення влади, що супроводжувалося діями, які ображають особисту гідність потерпілого та службове підроблення при наступних фактичних обставинах.

01 жовтня 2013 року, у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ДІМ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_1, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, діючи умисно, всупереч вимогам статей 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції), статей 3, 21, 28, 29 Конституції України, частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про міліцію», пунктів 5, 54 своїх Функціональних обовязків, затверджених начальником Млинівського РВ УМВС 01 січня 2013 року, завів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у середнє відділення вольєру, що розташований за приміщенням Млинівського РВ УМВС у смт. Млинів по вул. Поліщука, 2-а. В подальшому ОСОБА_1 закрив вхідні двері у вказаний вольєр та замкнув на них навісний замок, під приводом необхідності доставлення ОСОБА_5 02 жовтня 2013 року у засідання Млинівського районного суду для участі в розгляді протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не мав жодних законних підстав для затримання чи приводу ОСОБА_5 до суду. У даному вольєрі ОСОБА_5 пробув орієнтовно до 07.00 год. 02 жовтня 2013 року, поки не був виявлений помічником начальника оперативним черговим чергової частини штабу Млинівського РВ УМВС ОСОБА_6

Такими умисними діями ОСОБА_1, які виразились у перевищенні влади, які супроводжувалось діями, що ображають особисту гідність потерпілого, спричинено істотну шкоду інтересам ОСОБА_5 у вигляді порушення конституційних прав на повагу до його гідності (ст.3 Конвенції та ст.28 Конституції України), на свободу та особисту недоторканість (ст.5 Конвенції та ст.29 Конституції України), незаконного позбавлення його волі та протиправного поміщення і утримання у вольєрі, де повинні знаходитись тварини, а також підриву престижу та авторитету органів внутрішніх справ.

Крім того, ДІМ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_1, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, діючи умисно, з метою покращення показників своєї службової діяльності, 30 липня 2013 року, перебуваючи у приміщенні Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області за адресою с. Малі Дорогостаї вул. Шевченка, 17, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протокол огляду та вилучення від 30 липня 2013 року, протокол знищення від 30 липня 2013 року, відповідно до яких він цього дня у літній кухні за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою с. Малі Дорогостаї вул. Млинівська, 29, за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і самого ОСОБА_5 виявив, вилучив та знищив апарат для виготовлення самогону. Разом із тим, ОСОБА_1 склав завідомо неправдиві офіційні документи протокол серії РВ №017888 від 30 липня 2013 року про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП та постанову від 30 липня 2013 року, відповідно до якої останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн., які примусив підписати ОСОБА_5, хоча насправді зазначеного апарату для виготовлення самогону в останнього він не виявляв, не вилучав та не знищував.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, не одружений, із задовільним станом здоров"я, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 буде домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ляшук Ю.Л. проти задоволення клопотання про застосування відносно нього домашнього арешту заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366,ч.2 ст.365 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365,ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого свідків.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.365,ч.1 ст.366 КК України, те, що підозрюваний не одружений, має задовільний стан здоров»я, не працюючий, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до п.п.1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці до 08 січня 2014 року обовязок: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;утримуватись від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, якщо це не пов"язано із проведенням слідчий дій та (або) судовим розглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, в період доби з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Млинівський районний відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов»язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора,суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;утримуватись від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, якщо це не пов"язано із проведенням слідчий дій та (або) судовим розглядом.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 січня 2014 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у два місяці, до 08 січня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак