Справа
№1-105/07
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю. при
секретарі - Роман К.С.

за
участю прокурора - Ракущинець С.П.,захисника ОСОБА_1 представника у справах
неповнолітніх Виноградівської РДА - Думчикова К.В., законні представники -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,потерпіла ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Виноградів справу про звинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого,
студента 2-курсу Хустського професійного ліцею, не працюючого, не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч,2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
Матвеєв-Курган, Ростовської області, РФ,
мешканця АДРЕСА_2, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого,
непрацюючого, не судимого,

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5, 08 лютого 2007 року, приблизно о 19 годині 45
хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись на вулиці Шевченка в
смт.Королево, Виноградівського району, з метою відкритого заволодіння чужим
майном підійшли з-заду до ОСОБА_4, де своїми руками з-заду затулив очі та рот
потерпілої, а ОСОБА_6 тим часом підійшовши спереду до ОСОБА_4, з правої кишені
її куртки витягнув мобільний телефон марки «MOTOROLA MOTORAZR V Зі",
вартістю 1080 грн., який належить ОСОБА_4 на правах індивідуальної власності,
із викраденим зникли заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю та пояснив, що він дійсно 08 лютого 2007 року він разом з ОСОБА_6,
були на ст.Королево, де побачили дівчину ОСОБА_4, потім він запропонував
викрасти телефон у неї. Він з-заді затулив очі та рот дівчини, а ОСОБА_6, тим
часом підійшов спереді з куртки витягнув мобільний телефон. У вчиненому
щиросердечно розкаявся.

Підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав
також та дав анологічні пояснення.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України
обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового
розгляду обмежується допитом підсудніх, які визнали себе винними повністю і
показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються,
а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудніми
вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудніх в сукупності з іншими
зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудіх
за ст. 186 ч. 2 КК України являється правильною, за кваліфікуючими ознаками -
як відкрите викрадення чужого майна (
грабіж) , вчинене за попередньою

2

змовою
групою осіб - вірною.

Обираючи міру покарання підсуднім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд
враховує характер і ступінь суспільної* небезпечності скоєного ними злочину,
обставинами, що пом'якшують їх відповідальність суд визнає те, що підсудні
визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудніх можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства і до них слід обрати
покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії з наданням в
порядку ст.75 КК України іспитового строку.

Цивільний
позов в справі не заявлений.

Питання
щодо речових доказів підлякає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5
від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом
обов"язки згідно до ст.76 КК України, а саме :

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6
від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом
обов"язки згідно до ст.76 КК України, а саме :

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «MOTOROLA
MOTORAZR V Зі", вартістю 1080 грн. - повернути потерпілій
ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд.