Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/860/15-к
Ильичевский городской суд Одесской области
16 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до умов угоди він беззастережно визнав свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, сторонами погоджено покарання ОСОБА_6 у виді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення винного з потерпілим та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили затвердити вказану угоду про примирення.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визначає: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00грн (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Речові докази: синтезатор марки «Yamaha» модель «№290», шліфувальна машинка марки «Einhel», електрична дриль марки «Einhel», шуруповерт марки «Einhel», електрична дриль марки «Уралмаш ДЭ 500», електрична дриль марки «Интерскол Д 350», паяльник марки «Ритм 1800», вібраційний насос для закачування води, набір рівнів від 40 см до 2-х метрів, у кількості 7 штук, алюмінієві висувні монтажні сходи, електричний лобзик фірми «Фіолент», соковижималку фірми «Technika», бухта електрокабеля ШВВП 3/1,5, довжиною 80 метрів, бухта електрокабеля ШВВП 3/2,5, довжиною 70 метрів, фотопринтер струминний марки «Epson», модель «1410», струминний принтер марки «Canon», модель «МР 460», DVD програвач марки «Pioneer», відеомагнітофон марки «Panasonic», штатив для фотоапарата марки «Arsenal 2000», стаціонарний телефон фірми «Panasonic», клавіатура фірми «Logitek», які знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя