Справа
№ 1-8 2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого Голосія
А.В.

судців Савенко
О.М.

Гавінчук Т.М.

при секретарі ГорідькоГ.О.

за участю прокурора Мирошника
В.П.

адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище
справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Товста,
Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 серпня 2005 року, знаходячись на весіллі в домоволодінні сім»ї
ОСОБА_5 АДРЕСА_2, близько 22 години, після вживання спиртних напоїв, долаючи
опір неповнолітньої ОСОБА_6, шляхом застосування відносно неї фізичного
насильства, що виразилось в притисненні її до землі, утримуючи за волосся з
метою задоволення статевої пристрасті, вступив з нею в статеві зносини проти її
волі, спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження: численні синьо-фіолетові
крововиливи, лінійні садна від задньої поверхні грудної клітки та сідниць,
перервне широке садно на площі від 8 ребра до попереку, набряки та овальної форми
крововиливи на внутрішніх поверхнях обох стегон,

2

численні садна
на обох колінних суглобах по передній поверхні, дві свіжі розриви дівочої
перетинки на 5-ть та 9-ть годин умовного циферблату, які згідно акту судово -
медичного обстеження ОСОБА_6 №1303 та висновку експерта № 1303/297 відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні, підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного злочину не визнав і
суду пояснив, що він дійсно 27 серпня 2005 року близько 21 години прийшов на весілля
до ОСОБА_5. Будучи за столом, він звернув увагу на те, що напроти нього сиділа
жителька м. Черкаси ОСОБА_7, яка приїхала на літо в с Товсту.
Підсудний, вийшовши з-за столу, став розмовляти з ОСОБА_8, а в цей час до них
підійшла ОСОБА_6, якій він дав цигарку. Потім вони вдвох з нею відійшли до
кущів, покурили, а потім за взаємною згодою вступили в статеві відносини.
Потерпіла ні перед, ні під час статевого акту не кричала і не плакала. Після
цього вони знову разом пішли до нього додому, щоб випрати майку ОСОБА_6, на
якій вона виявила забруднення. Потерпіла випрала майку, а він дав їй свою
джинсову куртку і відвів додому. На весілля він більше не повертався.

Хоча підсудний
ОСОБА_4 своєї вини в пред"явленому обвинуваченні не визнав, проте його
вина підтверджується зібраними на досудовому та перевіреними в судовому
слідстві слідуючими доказами:

·
показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 27 серпня 2005
року, близько 21 години, вона разом зі своєю подругою прийшла на весілля до
сім»ї ОСОБА_5 у с. Товста, де зустріла свого знайомого ОСОБА_9, з яким і сиділа
поруч за столом. Напроти них сидів підсудний ОСОБА_4 Близько 22 години вона
вийшла з-за столу і відійшла в сторону кущів по природних потребах. В цей час
до неї підійшов підсудний та став тягнути її за руки. Коли він її тягнув, вона
впала на спину. ОСОБА_4 притиснув її до землі, однією рукою він тримав за
волосся та руки, а іншою знімав з неї одяг. Потім підсудний зняв з себе одяг і
вступив з нею в статеві відносини проти її волі, які продовжувалися досить довго,
тому що статевий акт був неодноразовий. Вона кричала, але на весіллі грала
музика і її ніхто не почув. До цього вона не мала ні з ким статевих стосунків.
Про те, що вона неповнолітня, підсудному було відомо з її власних слів,
оскільки вона неодноразово говорила йому про це перед зґвалтуванням. Коли все
це закінчилось, вона, будучи в тяжкому психологічному стані та побоюючись, що
по її зовнішньому вигляді про все дізнається її тітка, разом з підсудним пішла
до нього додому, щоб випрати свою забруднену майку. Потім він дав їй свою
джинсову куртку і привів до будинку її тітки. Вранці тітка помітила мокру майку
та брудний одяг, і вона розповіла своїй тітці, що з нею сталося.

Показами представника потерпілої ОСОБА_10 про те, що
неповнолітня ОСОБА_6 є її донькою, яка влітку 2005 року перебувала в своєї
тітки ОСОБА_11 в с Товста,
Городищенського району. 28 серпня
2005 року, близько 19 години ОСОБА_6 приїхала додому.

3

Наступного дня, нічого не повідомивши, кудись пішла. Того
ж дня, близько 11 годині до неї зателефонувала старша донька ОСОБА_12 і
повідомила, що їй необхідно з»явитися в Придніпровський РВ УМВС. Там її
повідомили про обставини зґвалтування ОСОБА_6.

·
Показами представника потерпілої ОСОБА_12 про те, що
неповнолітня ОСОБА_6 є її молодшою сестрою, яка влітку 2005 року перебувала в
тітки ОСОБА_11 в с Товста,
Городищенського району. 28 серпня 2005 року, близько 19 години ОСОБА_6 прижала
додому. Вона відразу розповіла їй, що з нею сталося та показала численні
тілесні ушкодження на своєму тілі. Своїй матері вони нічого не повідомили.
Наступного дня вони звернулися з заявою до Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси.

·
свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що неповнолітня
ОСОБА_6 є її племінницею, проживає в м. Черкаси, а на літо приїжджає до неї в с Товсту,
Городищенського району. 27 серпня 2005 року, близько 20 години її племінниця
пішла на весілля до ОСОБА_5. Вранці, 28 серпня 2005 року вона помітила, що на
стільці відсутній одяг ОСОБА_6, а вона зазвичай туди його складала. Це її
занепокоїло і вона зайшла до неї в кімнату. Остання не спала, а лежала і
плакала. На її запитання, що сталося ОСОБА_6 відповіла, що її зґвалтував
ОСОБА_4 Коли племінниця переодягалася, вона бачила, що на її тілі було багато
синців. 28 серпня 2005 року, близько 15 год.
ОСОБА_6 поїхала в м. Черкаси.

·
Свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що 27 серпня 2005 року він був на весіллі у ОСОБА_5,
де також був і ОСОБА_4 ОСОБА_6 він там не бачив. З часом він дізнався, що
ОСОБА_4 зґвалтував ОСОБА_6,

·
Свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що 27 серпня 2005 року
він був на весіллі у ОСОБА_5. На весіллі також була присутня ОСОБА_6, з якою
він сидів поруч за столом. ОСОБА_6 вийшовши з-за столу, пішла в туалет, а він
залишився її чекати. Не дочекавшись її, він поїхав додому. А через деякий час
від сестри ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_4 зґвалтував ОСОБА_6

- Свідченнями
свідка ОСОБА_13. про те, що 27 серпня 2005 року він

був на весіллі у ОСОБА_5, у с Товста, де також
були підсудний ОСОБА_4

та потерпіла ОСОБА_6. Вийшовши з-за
столу, він бачив, як ОСОБА_6

спілкувалася з ОСОБА_4, а з часом
він дізнався, що ОСОБА_4

зґвалтував ОСОБА_6

- Даними акту
судово - медичного обстеження гр. ОСОБА_6 № 1303

від 11 жовтня 2005 року згідно якого на тілі потерпілої
виявлені тілесні

ушкодження :численні синьо-фіолетові крововиливи, лінійні
садна від

задньої поверхні грудної клітки та сідниць, перервне
широке садно на

4

площі від 8 ребра до попереку, набряки
та овальної форми крововиливи на внутрішніх поверхнях
обох стегон, численні садна на обох колінних суглобах по передній поверхні, дві
свіжі розриви дівочої перетинки на 5-ть та 9-ть годин умовного циферблату.

·
Даними висновку судово - медичної експертизи № 1303297
від 11 жовтня 2005 року про те, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої
ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень також виявлені свіжі
розриви дівочої перетинки, які за своїми властивостями та характером можуть
відповідати часу та обставинам, вказаним потерпілою ОСОБА_6

·
Даними акту № 588 амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 19 грудня 2005 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 будь - яким
хронічним психічним захворюванням не страждає і не страждала на момент вчинення
стосовно неї зЕвалтуванння. Однак раптовість виникнення кримінальної ситуації,
її новизна, дефіцит часу значно обмежили можливість вибору ефективних способів
опору. У неповнолітньої афективне напруження, страх, дезорганізація поведінки,
що різко обмежило її здатність до вольової організації цілеспрямованого опору.
Тобто при збереженні смислової оцінки ситуації, розуміння характеру і значення
дій обвинуваченого, підекпертна не могла чинити опору.

·
Даними висновку судово - імунологічної експертизи № 152,
згідно якої на речовому доказі - плавках потерпілої ОСОБА_6 виявлено сліди
сперми, які могли походити за рахунок піхвових виділень потерпілої ОСОБА_6, або
за рахунок сперми ОСОБА_4.

·
Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події
від 10 жовтня 2005 року з фототаблицями;

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, які сумніву не викликають, суд, вважає, що пред'явлене
обвинувачення ОСОБА_4 доказане повністю.

Поскільки ОСОБА_4 вчинив зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини
із застосуванням фізичного насильства - його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.152
КК України.

Заперечення підсудного ОСОБА_4. про те, що він не вчиняв зґвалтування
неповнолітньої, суд вважає недостовірними та необгрунтованими, оцінює їх
критично і розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності за
скоєний злочин.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які
пом"якшують та обтяжують його покарання.

5

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4,
суд враховує те, що підсудний до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, вчинив
особливо тяжкий злочин.

Обставиною,
яка пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_4- є хвороба на туберкульоз.

Обставиною,
яка обтяжує його покарання - є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства, шляхом призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення
волі.

Суд, обговоривши цивільний позов, заявлений представником
потерпілою!' по справі про відшкодування матеріальної шкоди, вважає, що він
обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди
підлягають до часткового задоволення, оскільки злочинні дії підсудного призвели
до порушення звичайного устрою життя потерпілої, організації її діяльності, що
створило психічний та моральний дискомфорт. При цьому, суд враховує
матеріальний стан підсудного ОСОБА_4.

Суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного
ОСОБА_4. на користь представника потерпілої ОСОБА_10 витрати на правову
допомогу.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання
речових доказів прокуратури Городищенського району і не мають матеріальної
цінності - знищити, а відеокасету залишити при справі.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст. 152 КК України і призначити йому покарання по даній статті - 8 (вісім )
років позбавлення волі..

Міру запобіжного заходу засудженому - тримання під вартою, залишити
попередню до часу вступу вироку в законну силу.

Термін відбуття покарання засудженому рахувати з 29 січня
2007 року, зарахувавши в цей термін, час знаходження його під вартою з 04 січня
2006 року.

Речові докази по справі, а саме : плавки жіночі темно -
синього кольору та майка білого кольору, що знаходяться в камері зберігання
речових доказів прокуратури Городищенського району - знищити. Відеокасету
слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події по даній справі -
залишити при справі.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4. на
користь представника потерпілої ОСОБА_10 760 грн.

6

50 коп матеріальних
збитків, 10 000 грн моральної шкоди та
1500 грн витрат на правову допомогу.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через
районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого
ОСОБА_4. в той же строк з часу вручення йому копії вироку.