overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 01 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій виклав вимогу про їх перевірку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Разом з цим, захисником вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_1 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, проте захисником не дотримано цих вимог закону. Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА 02 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Разом з цим, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, проте засудженим не дотримано цих вимог закону. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/966/13-к Провадження № 1-кп/613/64/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2013 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000338,від 06.05.2013 року щодо ОСОБА_1, обвонуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №№0000338 щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту ОСОБА_1 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000338,від 06.05.2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України на 10 червня 2013 року на 10-45 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у кримінальній справі щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано, постановлено новий вирок, яким її визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, призначено із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Заступник Генерального прокурора України звернувся з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, а саме застосування ч. 1 ст. 115 КК України. Заявник порушує питання про зміну ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року та вироку апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року щодо ОСОБА_1, не передаючи справу на новий розгляд, перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та зменшення покарання до 1 року 5 місяців.

На підтвердження своєї позиції щодо неоднакового застосування касаційним судом ч. 1 ст. 115 КК України невідповідно висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України, заступник Генерального прокурора України долучив копії ухвал касаційного суду від 22 жовтня 2013 року, 20 грудня 2011 року та постанови ВСУ від 24 жовтня 2013 року, 15 травня 2014 року, 27 листопада 2014 року.

Зазначену вище заяву подано з дотриманням вимог ст. 448 КПК України, у порядку, передбаченому ст. 449 КПК України, та у строк, визначений ч. 1 ст. 447 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 450, 451 КПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 1кп/489/184/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «09» лютого 2015 року на «09» год. «30» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Ленінського району м. Миколаєва, потерпілого.

Обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2252/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/300/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку
02 липня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.08.2015 року із визначенням розміру застави в сумі 50000 грн.
Апеляційний розгляд вказаних матеріалів призначений на 03.07.2015 року о 10 годині.
Враховуючи поширення 01.07.2015 року на інтернет-сайті «Херсон online» інформації про проведення в апеляційному суді Херсонської області акції протесту проти затримання ОСОБА_3 виникла потреба в забезпеченні безпеки та охорони громадського порядку в залі судових засідань.

Керуючись п. 2.2. розділу 2 Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", затвердженого Наказом МВС України від 19.11.2003 року N 1390, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати 3 липня 2015 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. заходи безпеки в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію постанови направити до УМВС України в Херсонській області, для організації виконання.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/144/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 26 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1359/15 Справа № 204/7964/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком , більш суворим, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року, визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, також вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0002065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2014 року, на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №130/1817/15-к, №1-кп/130/195/2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
Присутні учасники судового засідання не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проводити його відкрито, з участю підозрюваного, потерпілої. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і про залишення підозрюваному без зміни запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ..
Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою з 02.06. по 31.07.2015 року, якій суд вважає за можливе залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 11 год. 16 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 ..
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
137/884/15-к
1-в/137/159/15

У Х В А Л А

12.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, раніше судимого 22.03.2004 року Піщанським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців, 19.05.2006 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, засудженого 18.03.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч.4,70, 71 КК України до одинадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
До Літинського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 прол заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що мав стягнення, які погашені у встановленому порядку. На даний час став на шлях виправлення. Заохочень немає
Прокурор висловив думку, що засуджений має стягнення, які погашені в установленому законом порядку, заохочень не має, має 9 стягнень. Кім цього, до суду не надано документів, які свідчать про його працевлаштування.
З`ясувавши думку прокурора, позицію засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Дослідженням особової справи засудженого ОСОБА_4 достовірно встановлено, що він засуджений за умисний особливо тяжкий злочин та під час відбування покарання не довів свого виправлення, має 9 стягнень, заохочень не має.
Крім цього, подаючи клопотання про заміну покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, засудженим не надано документів про працевлаштування, що суперечить вимогам ч.1 ст. 57 КК України, відповідно до якої виправні роботи відбуваються за місцем роботи засудженого.
Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 57 КК України;
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч.4, 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на виправні роботи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1