Дело № 1-39/2008 год
районный суд гор.Севастополя в составе:
Председательствующего -судьи Романовой И.П., при
секретарях Дусь Н.А, Фисюк О.И., Баяхметовой А.С., Орловой С.В.,
участием прокуроров- Донского И.Ю., Орловой И.А., Маликовой Д.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,
не работающего, ранее судимого:
31.07.1985 году Гагаринским райсудом
г.Севастополя по ст.215 ч.1 УК Украины (УК Украины 1960 года) к 3 годам лишения
свободы с применением ст.46-1 УК Украины и отсрочкой исполнения приговора на 2
22.10.1985 года Балаклавским райсудом г.Севастополя по ст.140 ч.1, ст.215 ч.2
п.3, ст.42 УК Украины(УК Украины 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.1988 года
по отбытию срока наказания;
14.11.1988 Балаклавским райсудом г.Севастополя по ст.81 ч.1, ст. 140 ч.3, ст.42
УК Украины (УК Украины 1960 года)на срок 4 года лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 10.02.1992 года по отбытию срока наказания;
- 24.10.1994 года Автозаводским райсудом
г.Кременчуга Полтавской области по ст.118 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 20.08.1988 года по отбытию срока наказания;
13.04.1999 года Балаклавским райсудом г.Севастополя по ст.142 ч.2УК Украины(УК
Украины 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 25.07.2003 по ст.81 УК Украины условно-досрочно на не
отбытый срок наказания 1 год 4 месяца 10
совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, ранее судимый за
разбойное нападение, 20.05.2006 года около 19-00 часов, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом,
находясь в квартире АДРЕСА_1, после совместно распития спиртных напитков, из
корыстных побуждений, напал на ОСОБА_2, и
с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, выразившемся в
нанесении удара рукой по лицу в область носа, вследствие чего ОСОБА_2 потерял
сознание и ему были причинены сотрясение головного мозга, перелом костей носа,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находится без сознания, завладел имуществом
последнего: а именно мобильным телефоном «Simens А-57» стоимостью 330 гривен, укомплектованный сим-картой UMC стоимостью 50 гривен, на счету
которой находились денежные средства в сумме 10 гривен и фотоаппаратом «Скина»,
упакованным в футляр черного цвета,
стоимостью 100 гривен. После совершения преступления, подсудимый ОСОБА_1 с
места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению и на
свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1
свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ничего у
ОСОБА_3 не отнимал, его не бил, а потерпевший сам отдал ему фотоаппарат и
мобильный телефон, чтобы он продал и оставил себе деньги для «ОСОБА_4», которого арестовали за
В связи с тем, что подсудимый свою вину в
предъявленном ему обвинении не признал, суд исследовал все его показания,
данные в ходе досудебного следствия.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и показал, что 20.05.06 около 19 час. 00 мин. он пришел к ОСОБА_2
который проживает по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 он знает
через своих знакомых, никаких отношений он с ним не поддерживал. Пришел к ОСОБА_2 с целью обсудить дела. ОСОБА_2 открыл ему дверь и пригласил его совместно с ним поужинать, он
зашел в квартиру, в квартире никого, кроме ОСОБА_2, не было. Они сели в
комнате, ОСОБА_2 достал бутылку водки «Хортица», они с ним совместно распили,
потом он достал еще одну бутылку водки, которую они также распили, в ходе ужина
они разговаривали, между ними произошел конфликт. Он встал из-за стола и ударил
ОСОБА_2 ладонью наотмашь в область лица, после чего ОСОБА_2 упал, потерял ли он
сознание не увидел, на столе лежали фотоаппарат и мобильный
телефон принадлежащий ОСОБА_2, у него возник умысел забрать вышеуказанное
имущество, он взял фотоаппарат и
мобильный телефон «Сименс» в корпусе серого цвета с собой и принес домой.
27.05.2006 года он продал мобильный телефон «Сименс» в корпусе серого цвета
парню, который проживает в доме напротив, по АДРЕСА_2 гривен, фотоаппарат он
оставил у себя дома.(л.д.49)
В судебном заседании подсудимый отказался
от признательных показаний, заявил о том, что признательные показания давал под
принуждением работников милиции.
В порядке ст.315-1 УПК Украины судом
проверено заявление ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия и постановлением пом.прокурора Ленинского района г.Севастополя от
13.09.2007г. в возбуждении уголовного дела в отношение сотрудников Ленинского
РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_5, ОСОБА_6 отказано по п.1 ст.6 УПК
Украины за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.365 УК
Украины. Указанное постановление подсудимый не обжаловал и оно никем не
Вина подсудимого в предъявленном ему
обвинении подтверждается доказательствами, представленными досудебным
следствием, проверенными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший ОСОБА_2 показал суду,
что 20.05.2006года около 18часов 30мин к нему
домой по адресу: АДРЕСА_1 пришел ОСОБА_1, он был в состоянии
алкогольного опьянения. Поскольку он ужинал, то, впустив его в квартиру,
пригласил за стол, где они совместно распили спиртные напитки, в ходе разговора
ОСОБА_1 начал требовать деньги, он ответил что ничего не должен ему. После
этого ОСОБА_1 встал и нанес удар кулаком в область носа, после чего он потерял
сознание, в сознание пришел около 19 часов 00 мин., когда домой пришла ОСОБА_7,
с которой он проживает совместно. После оказанной ею помощи было обнаружено,
что в квартире ОСОБА_1 уже нет и что из квартиры пропали следующие вещи:
мобильный телефон «Сименс» А-57 в корпусе серого цвета стоимостью 330 гривен, укомплектованный
сим-картой ЮМС, стоимостью 50 гривен, на счету которой находились денежные
средства в размере 10 гривен, а также фотоаппарат «Скина» в чехле черного цвета стоимостью 100 грв.. После этого он обратился
в 1-горбольницу, где в нейрохирургическом отделении с диагнозом: перелом костей
носа и сотрясение головного мозга проходил лечение. Всего ему был причинен
ущерб на общую сумму 490 гривен. Просит
строго наказать подсудимого.
Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что
проживает по адресу: АДРЕСА_1 совместно
с ОСОБА_2. 20.05.2006 г. около 17часов 00минут ОСОБА_2 ушел домой, а она
осталась на работе на рынке. Около 19часов 00 минут она пришла домой
и увидела что ОСОБА_2 сидит в кресле
в комнате, он находился без сознания, на лице и на одежде у него была кровь. Она привела ОСОБА_2 в
сознание и он сообщил что приходил ОСОБА_9 и требовал деньги, после чего избил
его. Они обратили внимание что из квартиры пропал мобильный телефон «Сименс» А-57 принадлежащий ОСОБА_2 и
фотоаппарат «Скина» в чехле черного цвета. До этих событий подсудимый несколько
раз приходил к ней на рабочее место на рынке и требовал от ОСОБА_2 дать ему
денег, но получал отказ. В больнице было выяснено, что у ОСОБА_3 был сломан
нос, было сотрясение головного мозга, в связи с чем он находился на лечении в
ОСОБА_10 показала суду, что проживает по адресу АДРЕСА_3 совместно с ОСОБА_1.
20.05.2006 года ОСОБА_1 принес домой фотоаппарат «Скина» в корпусе черного
цвета и в футляре черного цвета, а также мобильный телефон «Сименс А-57» в
корпусе серого цвета. Откуда у него
появились эти вещи он не рассказывал. 23.05.2006г. ОСОБА_1 продал мобильный
телефон. Фотоаппарат она добровольно выдала
30.05.2006г. сотрудникам милиции.
Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что
24.05.2006года около 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: АДРЕСА_4 пришел
ОСОБА_1 и предложил купить у него мобильный телефон «Сименс А-57» в корпусе
серого цвет. ОСОБА_1 сообщил, что
мобильный телефон принадлежит ему и он продает его потому, что ему нужны деньги. За телефон он просил 70 гривен. После
чего он приобрел мобильный телефон за 60
гривен без сим-карты. 25.05.2006г. он поменялся телефонами с ОСОБА_12.
Судом оглашены и исследованы в порядке
ст.306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_12, данные им в ходе досудебного
следствия и из которых усматривается, что он 26.05.2006 года находился в ВПУ №
3 г.Севастополя, к нему подошел ОСОБА_11 и предложил приобрести у него
мобильный телефон «Сименс А57» в корпусе серого цвета, на что он согласился и
отдал ему свой мобильный телефон «Сименс А 52» с доплатой. 03.06.2006 года он
добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Сименс А- 57» в
корпусе серого цвета.
Кроме того, протоколом добровольной выдачи
от 30.05.2006 года, подтверждается, что ОСОБА_10 добровольно выдала сотруднику
милиции в присутствии понятых фотоаппарат «Скина» в чехле черного цвета.(л.д.30)
Протоколом осмотра вещественных
доказательств и самим вещественным доказательством: фотоаппаратом «Скина» в
чехле черного цвета(л.д.10) подтверждается, что действительно ОСОБА_1 противоправно
завладел указанным фотоаппаратом.
Протоколом добровольной выдачи от
телефон «Сименс А-57 imei НОМЕР_1 в комплекте с батареей(л.д.29).
Протоколом осмотра вещественных
доказательств и самими вещественными доказательствами подтверждается, что
именно мобильный телефон «Сименс А-57» imei НОМЕР_1 в комплекте с батареей был
похищен подсудимым у ОСОБА_3(л.д.31)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 250 установлено, что у ОСОБА_2
обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом
костей носа, что подтверждено рентгенологически. Эти телесные повреждения
причинены воздействиям твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок
20.03.2006г. и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения
таких повреждений необходим срок свыше 6, но менее 21 дня) относятся к
категории легких, повлекших кратковременного расстройства здоровья.(л.д.15-16)
Исследовав доказательства в полном объеме,
дав им оценку суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном
ему обвинении доказана в полном объёме, а действия подсудимого правильно
квалифицированы ст.187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению(разбой), лицом ранее совершившим разбой.
В стадии дополнений к судебному следствия
подсудимый заявил, что полностью признает свою вину, поддерживает написанную им
собственноручно явку с повинной, обстоятельства совершенного преступления не
Определяя меру наказания подсудимому, суд
учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной
опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о
личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1
ранее судим и имеет непогашенные судимости за совершение умышленных, в том
числе и корыстных преступлений(л.д.66-67)
ОСОБА_1 на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у суда не
возникло(л.д.68-69).
По месту жительства по адресу:
АДРЕСА_5 ОСОБА_1 характеризуется
отрицательно: злоупотребляет алкоголем, не работает, состоит на учете как ранее
судимый(л.д.71)
Смягчающим ответственность
обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и
признание подсудимым своей вины, (хоть и в конце судебного следствия), а также
собственноручно написанную подсудимым явку с повинной, которую ОСОБА_1
поддержал в конце судебного следствия.
Отягчающими ответственность
обстоятельствами суд признает рецидив преступления и совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый сам заявил, что если бы
был трезвым, то преступления не совершил бы.
Гражданский иск, заявленный 1 горбольницей
г.Севастополя в сумме 376, 56 грн.(расходы по лечению потерпевшего ОСОБА_2),
подлежит удовлетворению в полном объёме, как нашедший своё подтверждение в ходе
судебного следствия.
С учетом того, что в силу ст.50 УК
Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а
также предупреждение совершения ими
новых преступлений, с учетом приведенных выше обстоятельств, с учётом того, что
подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого
преступлении, не работает и не имеет легальных источников доходов, что в
совокупности свидетельствует о его повышенной опасности для общества, а также с
учетом мнения потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания
подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.69 и ст.75 УК Украины и приходит к выводу о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции его от
общества- в местах лишения свободы, но мера наказания может быть не связана
предельной санкцией данной статьи. Суд также считает необходимым применить
конфискацию личного имущества подсудимого.
Суд полагает, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для
исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 343 УПК Украины,
суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст.187
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу 1 горбольницы
г.Севастополя 376,56 гривень.
Вещественные доказательства по уголовному
делу: фотоаппарат «Скина» в чехле черного цвета и мобильный телефон «Сименс
А-57», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 оставить ему по
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 30.05.2006г.
по 30.11.2006г.(л.д.39, 115)
Срок отбытия наказания исчислять с
05.12.2007 года- с момента его повторного задержания.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток со дня, следующего за его провозглашением, в Апелляционный суд
гор.Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд
гор.Севастополя, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии
Председательствующий:
постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий: