У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2007 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий
вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 21.07.2003 р. за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим
строком 2 роки

засуджений
за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст.
185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
ОСОБА_1. за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до цього покарання частково приєднана
невідбута частина покарання за вироком Ізюмського районного суду Харківської
області від 21.07.2003 р. та призначено
ОСОБА_1. до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання
частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Ізюмського районного
суду Харківської області від 21.07.2003 р. та остаточно ОСОБА_1. призначено
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній інстанції справа не
переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів
за таких обставин.

24.06.1998 р. приблизно о 23 год. засуджений із літньої кухні, яка
розташована у домоволодінні ОСОБА_2. по АДРЕСА_1викрав майно на суму 300 грн..

12.07.1998 р. приблизно о 23 год. він із двору домоволодіння ОСОБА_3. поАДРЕСА_2повторно викрав
майно на суму 100 грн..

26.09.2006 р. ОСОБА_1. поблизу с. Стара Гнилиця Чугуївського району
Харківської області зірвав листя коноплі, яке переніс до свого місця проживання
за адресою:АДРЕСА_3, де висушив, подрібнив та зберігав за місцем проживання без
мети збуту.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Харківської області, не
оспорюючи правильності кваліфікації та обґрунтованості засудження ОСОБА_1.,
порушує питання про скасування постановленого по справі вироку у частині
призначеного покарання, оскільки вважає, що воно призначено з порушенням вимог
закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку, ухвали чи постанови є, зокрема неправильне застосування кримінального
закону.

Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
за який він засуджений, та правильності кваліфікації його дій суд зробив на
підставі показань самого засудженого, інших доказах, яким дана належна оцінка,
що не оспорюється в касаційному поданні.

Проте судове рішення підлягає скасуванню через неправильне застосування
кримінального закону.

Як видно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. був раніше судимий 21
липня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
і іспитовим строком 2 роки.

Як встановив суд в останньому вироку, ОСОБА_1. вчинив злочини за які
засуджений 24 червня, 12 липня 1998 року, тобто до винесення вироку від 21
липня 2003 року та вчинив злочин 26 вересня 2006 року вже після винесення
вказаного вироку.

За таких обставин суд повинен був перевірити чи не сплили терміни притягнення
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності - за злочини вчинені в червні-липні
1998 року.

Крім того, суд не перевірив та не врахував при остаточному призначенні
покарання інформацію про те, що постановою суду від 3 квітня 2006 року ОСОБА_1.
був направлений для відбуття покарання за вироком від 21 липня 2003 року (т. 1,
а.с. 133).

Таким чином, оскільки суд призначив засудженому покарання всупереч вимогам
закону не перевіривши та не врахувавши вище наведене вирок підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суд повинен ретельно перевірити чи не сплили
терміни притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за окремі
злочини, на якій підставі він був направлений в місця позбавлення волі, який
строк невідбутого покарання підлягає приєднанню і в залежності від
встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів,

У х в а л и л а:

Подання першого заступника прокурора
Харківської області задовольнити.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 04.06.2007 року по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у
зв'язку, неправильним застосуванням судом кримінального закону.

Кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в іншому
складі суду.

С У Д Д І:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Нікітін Ю.І.