Справа № 536/1454/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за № 0000349 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, нежонатого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 14 серпня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1

ст. 249 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; ухвалою Кременчуцького районного

суду від 20 травня 2015 року несплачена сума штрафу замінена на 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів повторно.

В зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою закінчується, на розсуд учасників кримінального провадження винесено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, звільнити його з під-варти, враховуючи його стан здоров`я та те, що він потребує лікування від гепатиту та зобов`язувався своєчасно з`являтися до суду за викликами.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту та врахувати його стан здоров`я, що він хворіє на хронічний гепатит та потребує лікування, яке не може йому бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

В матеріалах провадження відсутні достатні докази для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор не довів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

З огляду на викладене та враховуючи стан здоров`яя ОСОБА_4 , який хворіє на хронічний гепатит та потребує постійного лікування, вважає, що ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язкі, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово строком на 60 діб, з 04 серпня 2015 року по 03 жовтня 2015 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області, зобов`язавши доставити ОСОБА_4 до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З під варти звільнити після постановки на облік органу внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1