Справа № 370/3133/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/3/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 05.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язки не відлучатися зі свого домоволодіння та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України (повідомлено про підозру 19.12.2014 року), яке є тяжким злочином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_7 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином..

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язки не відлучатися зі свого домоволодіння та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи ухвалу слідчий судді зазначив, що доводи слідчого та прокурора про існування ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не знайшли жодного підтвердження у судовому засіданні. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя не мотивував своє рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, аналіз доказів та обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов зазначеного висновку, здійснено не було. Також, слідчим суддею не враховано того факту, що підозрюваний ОСОБА_7 приймав участь у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за участі групи осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, який перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин буде впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язки не відлучатися зі свого домоволодіння та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4