Справа № 355/963/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/252/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року, якою в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та старшого прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР 28.02.2014 року за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239-2 КК України, відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

До районного суду надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягала у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР 28.02.2014 року за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 , відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог КПК України ОСОБА_8 не являється особою, яка в даному випадку має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді та зобов`язати орган досудового слідства повернути йому вилучений автомобіль, так як вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки під час розгляду скарги слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку судового рішення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_8 не входить до переліку осіб, які у відповідності до вимог вищевказаного закону, мають право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого.

Доводи, апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що він являється власником вантажного автомобіля, аналогічні тим, що були предметом з`ясування слідчим суддею в суді 1-ї інстанції.

Крім того, в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_8 містяться копії документів, що посвідчують право власності на вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ 555, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з якими власником даного автомобіля є ОСОБА_11 .

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_9 та старшого прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР 28.02.2014 року за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239-2 КК України без зміни.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3