overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2182/15-к
Провадження № 1-кс/552/425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтава у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про з`єднання абонента НОМЕР_1 з іншими абонентами, смс повідомлень в період часу з 01.01.2015 року по строк дії ухвали суду, з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу. Своє клопотання мотивує тим, що громадянин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, за викликами до суду не з`являвся, а отже був оголошений в розшук та по даному факту 06.11.2014 року заведено розшукову справу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. 06.11.2014 року по даному факту заведено ОРС категорії Розшук з метою розшуку та доставки громадянина ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України.

Дане клопотання подано в межах оперативно-розшукової справи, яка заведена з метою розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження щодо якого вже перебувають у суді, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як дане клопотання повинно бути подано до судді в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/21/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справа надійшла на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області у грудні 2014 року.
На неодноразові виклики до суду потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не реагують належним чином, в судові засідання не з`являються, про причини неявки до суду не повідомляють, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до потерпілого та свідків приводу через Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Захисник ОСОБА_4 проти означеного клопотання не заперечив.
За таких обставин суд вважає неявку потерпілого та свідків до суду - з неповажних причин, а тому застосовує до них привід через Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Якщо потерпілий та свідки не з`являться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135 і 136 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 70, 71, 135, 209, 210 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
доставити приводом в зал судових засідань Нетішинського міського суду на 03.02.2015 року на 10 год. 00 хв. потерпілого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та свідків:
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову направити для виконання в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/16/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України щодо закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 січня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5644/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого 11.07.2014 року
в с т а н о в и в:
подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі став на облік, як особа звільнена з місць позбавлення волі, але незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, щодо недопустимості порушення громадського порядку та вчинення правопорушень, систематично порушував громадський порядок та вчиняв адміністративні правопорушення, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання про продовження терміну адміністративного нагляду не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, яка звільнена з місць позбавлення волі, залишається небезпечною для суспільства, порушує громадській порядок та права інших громадян, скоює правопорушення, за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути встановлений адміністративний нагляд.
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 05.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП за неявку на реєстрацію в Індустріальний РВ і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Після 05.02.2015 року Вовк до адміністративної відповідальності не притягувався і повністю виконував встановлені відносно нього обмеження, що свідчить про те, що він не залишається небезпечним для суспільства, не порушує громадській порядок та права громадян.
Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
П о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 1104/822/12
Провадження № 1-в/386/16/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 09.03.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, пільг не має, невійськовозобов`язаний, не одружений, утриманців не має, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працюючий, проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2012 року ОСОБА_7 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.263 КК України на 2 (два ) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_7 встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність , просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку .

Суд розглянувши подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, заяви прокурора, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився. ОСОБА_7 було винесено попередження у вигляді письмового застереження, так як 20.01.2014 року відносно ОСОБА_7 вносилось подання до Голованівського РВ УМВС про вирішення питання про оголошення його в розшук за неявки до КВІ за викликами . 18.02.2014 року розшук ОСОБА_7 припинено в зв`язку із встановленням його знаходження . В подальшому ОСОБА_7 нових адміністративних правопорушень та злочинів не скоїв. Обов`язки встановлені судом виконував . За місцем проживання характеризується задовільно .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , засудженого 09 квітня 2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з застосуванням вимог ст.76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5388/13-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., з участю старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М., адвоката Білокінь О.О, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000316

ВСТАНОВИВ :

За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. від 04 червня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000316 - скасувати.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 червня 2013 року о 08 годині 15 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Справа № 667/1640/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, якою скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.03.2013 року та направити матеріали прокурору Херсонської області для відновлення досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 14 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1713/912/12
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Суконніка І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю потерпілого, свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 застосувати привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

постановив:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2012 року.

Застосувати щодо потерпілої ОСОБА_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідка ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області та Рівненський МВ УМВС України Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1/149/12
П О С Т А Н О В А

.

13 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевший, свидетели, которыен были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины назначить к слушанию на 02.02.2012 года на 13 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

- потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Часов-Яр ул.Пролетарская, 16

- свидетелей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Г.Часов-Яр ул.Краснознаменная, 13

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Г.Часов-Яр ул.Первомайская, 24

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. Г.Часов-Яр ул.Комсомольськая, 2-20

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. Г.Часов-Яр ул.Калинина, 2

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. Г.Часов-Яр пос.Северный ул.Лазо, 1

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-1091/2011
П О С Т А Н О В А

.13 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.В.,

судей Харченко О.П., Тверского С.М.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст..115 ч.2 п.13 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.115 ч.2 п.13 УК Украины.

В судебное заседание не явились свидетели, который были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст..115 ч.2 п.13 УК Украины назначить к слушанию на 29.08.2012 года на 13.00 час.

Доставить в судебное заседание (г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2 отделение совхоза им.Артема, 15;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копию определения направить начальнику Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
стр. 1 із 2
Справа № 303/4046/15-к
1-кс/303/834/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявила клопотання про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що нею як слідчим суддею розглядалося клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатсчькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Розглянувши заяву судді про самовідвід з підстав, передбачених ст.76 ч.1 КПК України, суд приходить до висновку, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 слід задоволити, так-як обставини зазначені в клопотанні судді ОСОБА_3 виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.76, 372 КПК України, суд
стр. 2 із 2
У Х В А Л И В :
Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України передати в канцелярію суду для заміни відведеного судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3106/15-к Провадження № 1-в/314/734/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№ 11) про вирішення питання які виникають при виконанні вироку, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№ 11) надійшла заява про вирішення питання які виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№ 11) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 27 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Вільнянську установу виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№ 11) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2015