Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Чумаченка О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.А.,

з участю
прокурора Саламашенка А.Л.,

підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуслав кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця Російської Федерації, Чеченської республіки, м.Грозний,
зареєстрованого за місцем проживання в с.Тептіївка Богуславського району
Київської області, чеченця, громадянина України, освіта неповна середня,
одруженого, на утриманні має 4-х
неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не
судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 229 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця Російської
Федерації, Чеченської республіки, Наурського району, с.Новотерське, тимчасового
жителя с.Тептіївка Богуславського р-ну Київської області, чеченця, громадянина
Росії, освіта вища, одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не
судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 229
ч.2 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уроженки Російської
Федерації, Чеченської республіки, Наурського району, с.Новотерське, тимчасової
жительки с.Тептіївка Богуславського р-ну Київської області, чеченки, одруженої,
непрацюючої, освіта середня, не військовозобов'язана, раніше не судимої

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 229
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3за попередньою змовою між собою, в період з кінця жовтня 2006 року по 22 грудня 2006 року, попередньо
встановивши в будинку громадянки ОСОБА_4, що знаходиться в с.Тептіївка
Богуславського району в кустарних умовах обладнання, незаконно використовували
знак для товарів фірменного найменування марки "Якобс", права на який
на території України належить ЗАТ "Крафт Фудз Україна", та незаконно
використовували знак для товарів фірменного найменування "Принц
Лєбо", права на який на території України належить ЗАТ "Компанія
"Продукт Сервіс", розфасовуючи каву фірменного найменування.

22 грудня 2006
року в с.Тептіївка Богуславського району, в будинку громадянки ОСОБА_4
працівниками міліції було виявлено та вилучено обладнання для фасування кави, 150 коробок для кави
"Якобс", 116 коробок кави
"Якобс", 520 штук
пустих сошеток, 340 пустих
коробок для кави "Арабіка", 270
шт. бракованих сошеток кави "Якобс Монарх", 193 бабіни для
виготовлення сошеток, 9071
пачок кави "Якобс" в кожній пачці містилось по 25 сошеток
розфасованої кави "Якобс".

Згідно висновку
судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за № 271 від 8 лютого 2007 року власником
торгівельної марки "Якобс" на території України є компанія ЗАТ
"Крафт Фудз Україна". Власником торгівельної марки "Лєбо"
на упаковці кави "Принц Лєбо" на території України є ЗАТ
"Компанія "Продукт Сервіс" (Росія,

2

Московська
область, м. Люберци). Надані на дослідження зразки кави "Якобс" та
"Принц Лєбо" є схожими з зразками кави "Якобс" та
"Принц Лєбо", яку виготовляють власники торгівельної марки "Якобс"
на території України - ЗАТ "Крафт Фудз Україна" та ЗАТ "Компанія
"Продукт Сервіс".

Внаслідок
вказаної незаконної діяльності, згідно висновку спеціаліста № 22/12-06 від 22
грудня 2006 року надані на дослідження зразки кави "Якобс" є
фальсифікованими і ЗАО "Крафт Фудз Україна" завдано матеріальної
шкоди на загальну суму 578 149 грн. 81 коп., що є великим розміром.

Внаслідок
незаконної діяльності, згідно висновку спеціаліста № 22/12-06-1 від 22 грудня
2006 року надані на дослідження зразки кави та упаковки "Принц Лєбо"
є фальсифікованими і ЗАО "Компанія "Продукт Сервіс" завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 12 182 грн. 40 коп.

Своїми діями,
які проявились в незаконному використанні знака для товарів фірменного
найменування, кваліфікованого значення походження товару, вчинені за
попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великих
розмірах, ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3кожен вчинили злочин, передбачений ч.2
ст.229 КК України.

Будучи допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.229 КК України, визнав повністю і пояснив, що він проживає
в м.Києві разом із своєю дружиною та чотирма дітьми і займається підприємницькою діяльністю. Його дружина працює
в організації, яка надає допомогу біженцям. Там він познайомився із ОСОБА_2 та
його дружиною. Оскільки останні шукали собі роботу та житло, він запропонував
їм проживати в будинку, який він нещодавно купив в с.Тептіївка Богуславського
району. Після цього його знайомий на ім'я ОСОБА_5, з яким вони зустрічались на
ринку "Юність", що знаходиться в м.Києві, запропонував йому за
винагороду розвасовувати каву. При цьому він зобов'язався забезпечити
необхідним обладнанням, фасувальними матеріалами та продукцією для фасування, а
йому необхідно було лише організувати саме фасування кави. Він погодився на
пропозицію ОСОБА_5 і в свою чергу запропонував ОСОБА_2 з дружиною за відповідну
винагороду розфасовувати каву в будинку, в якому вони проживали в с.Тептіївка.
ОСОБА_2. погодився на його пропозицію, після чого він отримав на базарі від
ОСОБА_5 обладнання та нефасовану каву, найняв автомобіль, і перевіз все це в
будинок в Тептіївку, де в жовтні 2006 року ОСОБА_2. із своєю дружиною почали
фасувати каву, а він її декілька разів забрав та передав на базарі ОСОБА_5.

Підсудний
ОСОБА_2будучи допитаним в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.229 КК України визнав повністю, підтвердив покази
підсудного ОСОБА_1, і пояснюючи мотиви, які спонукали його до вчинення злочину,
пояснив, що він перебуває в Україні як біженець, а тому мав потребу в житлі та
в роботі. В зв'язку з цим він погодився на пропозицію ОСОБА_1проживати в його
будинку в с.Тептіївка та працювати на нього розвасовуючи каву. Про те, що їх
діяльність є незаконною, він не знав.

Підсудна
ОСОБА_3будучи допитаною в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.229 КК України визнала повністю і повністю підтвердила
покази свого чоловіка - підсудного
ОСОБА_2

Враховуючи те,
що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи, й судом встановлено, що
вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового
розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299
КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.229
ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
незаконно використовував знаки для товарів фірменного найменування,
кваліфікованого значення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у
великих розмірах.

3

Злочинні дії
підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.229
ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_3
незаконно використовував знаки для товарів фірменного найменування,
кваліфікованого значення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у
великих розмірах.

Злочинні дії
підсудної ОСОБА_3вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.229 ч.2
КК України, оскільки вона за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно
використовувала знаки для товарів фірменного найменування, кваліфікованого
значення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у великих розмірах.

Призначаючи
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх
особи, обставини, що пом'якшують їх вину.

При обранні
ОСОБА_1кримінального покарання, суд враховує, що він позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні 4-х
неповнолітніх дітей і раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності. Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує як пом'якшуючу
його вину обставину те, що він визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаюється
у його вчиненні. З врахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання в межах санкції ст.229 ч.2 КК України у вигляді штрафу.

При обранні
ОСОБА_2кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він позитивно характеризується за
місцем проживання і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. До
обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_2 суд відносить його каяття у вчинені
злочину. З урахуванням особи підсудного ОСОБА_2 його ролі у вчиненні злочину,
суд вважає, що ОСОБА_2. може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а
тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає
покарання за вчиненний злочин, з випробуванням.

При обранні
ОСОБА_3кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого нею злочину, те, що вона позитивно характеризується за
місцем проживання і раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
До обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_3 суд відносить її каяття у вчинені
злочину та те, що вона під час вчинення злочину та в даний час має вагітність
28 тижнів. З урахуванням особи підсудної ОСОБА_3 її ролі у вчиненні злочину,
суд вважає, що ОСОБА_3 може бути виправлена без ізоляції від суспільства, а тому
їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає
покарання за вчиненний злочин, з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.65, 66, 75, 76 КК
України, ст.ст.67, 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.229 ч.2 КК України до штрафу на суму 17000
(сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією відповідної продукції та знарядь
і матеріалів, що використовувались для її виготовлення.

ОСОБА_2 за
ст.229 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією відповідної
продукції та знарядь і матеріалів, що використовувались для її виготовлення.

Відповідно до
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді
позбавлення волі, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Не виїзжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

3

3.Періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3за ст. 229 ч.2 КК України
до двох років позбавлення волі з конфіскацією відповідної продукції та знарядь
і матеріалів, що використовувались для її виготовлення.

Відповідно до
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3від відбування покарання у вигляді
позбавлення волі, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3такі обов'язки:

1. Не виїзжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру при
ГУ МВС України в Київській області рахунок №5021 в УДК у Київській області код ЗКПО 25574713 МФО 821018 139 (сто тридцять
дев"ять) гривень 49
копійок.

Речові докази:
кава, обладнання для фасування, фасувальні матеріали (всього 21 найменування,
які вказані в протоколі огляду речових доказів від 15 січня 2007 року), що
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області, конфіскувати як продукцію, знаряддя і матеріали, що
використовувались для виготовлення продукції з незаконним використанням знаків
для товарів фірменного найменування марки.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити попередньою - у
вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15-ти днів через
Богуславський районний суд Київської області.