ВИРОК № 1-12607р.

Іменем України

23 квітня 2007 року м.
Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в

Складі головуючого судді: ЯЦЕНКО В.В.

При секретарі :Білик Т.П.

З участю прокурора :
Мамедова Р.І.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Лубни
кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українець громадянин України, уродженець та мешканець с. Мгарь, Лубенського
району ,Полтавської області ,освіта середня , не працює, не одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185ч.З КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.03.2007 року перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння і маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна з корисливих спонукань прибув до будинку громадянки Оніщенко Ірини
Іванівни, що розташований в м. Лубни по вул.. Б.Хмельницького, 21.

Так, ОСОБА_1. за
допомогою ключа, місце зберігання якого знав відчинив двері, та проник в
середину будинку, звідки викрав музичний центр "LG"
вартість якого з урахуванням відсотку зносу становить 608 грн. програвач DVD
"BBK" вартістю з урахуванням відсотку зносу становить 378 грн., мобільний
телефон "Soni -
Erikcon К
-300-1" вартістю з урахуванням відсотку зносу становить 569 грн., в якому
знаходився стартовий пакет оператора "Джине" вартістю 25 гривень на
рахунку якого знаходилося 45
гривень , і з
місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 1625 грн.

Викраденим
майном розпорядився на власний розсуд. Збитки потерпілій відшкодував частково.

Додитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе в скоєні злочину передбаченого
ст.185ч.З КК України визнав частково, і показав суду що дійсно 05.03.2007 року він із
будинку своєї тіткиОСОБА_2. викрав музичний центр, програвач ДВД, але телефону
не викрадав.

Однак ,вина
ОСОБА_1. у вчиненому ним злочині передбаченому статтею 185 ч.З КК України
підтверджується показами потерпілоїОСОБА_2. , яка суду показала що 05 .03.2007 року коли вона прийшла додому то
побачила, що відкриті двері в будинок .
Коли зайшла до будинку то виявила, що викрадений музичний центр, програвач
ДВД та мобільний телефон марки "Соні-еріксон". Пізніше було
встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.,
який є її рідним племінником ,та у якого було виявлено частково викрадені
речі. Збитки їй відшкодовані частково.

Показами свідка
ОСОБА_3,який суду показав, що 05.03.2007
року йому зателефонувала його матиОСОБА_2. і повідомила , що з будинку
вчинена крадіжка . Коли він
прийшов до матері, то було виявлено, що з будинку викрадено музичний центр,
програвач ДВД, та мобільний телефон "Соні-еріксон" . Пізніше йому
стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1. у якого частково були вилучені
викрадені речі.

Крім того вина ОСОБА_1. підтверджується: - протоколом
огляду місця пригоди з якого вбачається, що в будинокОСОБА_2. , який
розташований по вул.. АДРЕСА_1мало місце проникнення ( а.с.6);

2

· протоколом огляду квартири
ОСОБА_4. де було виявлено та вилучено музичний центр "LG"
, програвач
"ДВД" ,які були викрадені 05.03.2007
року ОСОБА_1з будинкуОСОБА_2. та фото таблицею до нього, (а.с.11-14).

· висновком
товарознавчої експертизи ,
згідно якої вартість програвача становить 378 гривень ,
а вартість музичного центру 608
гривен (а.с.41);

· та
іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії підсудного
ОСОБА_1. , органами
досудового слідства за ст..
185ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
вчинена з проникненням в приміщення , кваліфіковані вірно.

При обранні міри
покарання підсудному ОСОБА_1. ,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним
злочину.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1., суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною ,
що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд визнає каяття у
вчиненому злочині та часткове відшкодування заподіяних збитків.

Суд також
враховує особу підсудного ОСОБА_1.,
який раніше не судимий, задовільно характеризується як за місцем помешкання
так і за місцем колишнього навчання ,
не одружений, не працює .

Суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим суд
враховує, що виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_1., можливе без
ізоляції від суспільства ,а тому з урахуванням призначуваної міри покарання
вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на
підставі ст.75 КК України .

ПотерпілоюОСОБА_2.
заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 800 гривень та
моральної шкоди в сумі 2000
гривень.

Матеріальну
шкоду мотивувала неповерненням викраденого телефону "Соні-еріксон"
вартість якого 800 гривень.

Моральну шкоду
мотивувала тим. що вона вимушена була звертатися в органи міліції ,перенесла
нервовий стрес , вимушена
була приймати ліки, хвилюватися за викрадені речі.

Суд вважає, що
діями ОСОБА_1. потерпілійОСОБА_2, заподіяна матеріальна шкода в сумі 800 гривень та
моральна , і суд
погоджується з її розміром у 2000
гривень.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
185ч.З КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України
ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання звільнити, з іспитовим строком
на 2 (два)
роки .

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_1. на користьОСОБА_2. 800
гривень матеріальної шкоди та 2000
гривень моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_1. ,
в силу ст.. 76 КК
України, без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, періодично
проходити

реєстрацію в цих органах.

На вирок суду може бути подана апеляція до/апеляційного
суд Полтавської області

в 15
добовий термін.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО