overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1745/13-к
Провадження №1-в/167/28/15
16.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Рожищенського РП КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище подання Рожищенського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 28.11.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки останній під час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, порушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ ДПтС, який подання підтримав,, думку прокурора, яка вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 28.11.2013 року за ч.1 ст.122, ст.ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-2/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/о прекращении уголовного дела /
14.01.2011пгт. Широкое
В ночь на 18 декабря 1995 года неустановленное лицо проникло в помещение свинофермы № 1 принадлежащей КСП «Червона Украина»расположенной в с. Новомалиновка Широковского района Днепропетровской области откуда тайно похитило восемь поросят общим весом 120 кг, тем самым причинив КСП «Червона Украина»материальный ущерб на сумму 20 400 000 крб.
В действиях не установленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный статьей 81 ч. 4 УК Украины /в редакции 1960 г./.
31 января 1996 года предварительное расследование по данному делу было приостановлено на основании ст. 206 ч. 1 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление.
На момент направления дела в суд 24.12.2010 г. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности указанное /ые/ лицо /лица/ установлены не были, никто к уголовной ответственности не привлекался, обвинительное заключение не составлено.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что постановление начальника СО Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Широковского района в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины суд вправе прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление. Указанной нормой Уголовного кодекса урегулированы особенности течения сроков давности в случае уклонения лица, которое совершило преступление, от следствия или суда и установлено, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Следовательно, законодатель, сославшись в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины на ч. 2 ст. 49 УК Украины как на основание для прекращения дела, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, определил, что такие дела могут быть прекращены при условии, что со времени совершения преступления прошло 15 лет /за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК Украины/. Указанные выводы суда полностью соответствуют позиции Верховного Суда Украины по этому вопросу (определение ВСУ от 24.02.2004 г. - журнал "Рішення Верховного Суду України" - липень-грудень 2004 . - с. 111-112).
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7 дневный срок.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-16/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
с участием секретаря Писко Л.В.
прокурора Васькевич Р.А.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
законного представителя ОСОБА_3
представителя потерпевшей и законного представителя ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд, -
Надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела свидетель ОСОБА_6 в суд не явился и причину неявки суду не сообщил.
Поєтому суд считает необходимым с учетом мнения участников допросить свидетеля в связи с чем по делу объявить перерыв, а свидетеля ОСОБА_6 доставить в суд приводом.

Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_6 объявить по делу перерыв на 03 марта 2011 года на 09.00 час. о чем уведомить участников процесса, а свидетеля ОСОБА_6, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУ МВД Украины Днепропетровской области.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 285/185/14-к
Провадження № 1-кп/0285/42/14
У Х В А Л А
21 січня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/185/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 23.01.2014 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №: 378/432/13-к
Провадження № 1-кп/378/33/13
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

"30" квітня 2013 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 7 травня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2894/12
Номер провадження 11/786/591/2013
Категорія:ч.1 ст.366 КК України Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М. з участю прокурора Акулової С.М., провівши попередній розгляд справи за апеляціями цивільного позивача - Супрунівської сільської ради Полтавського району, прокурора Полтавського району на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_3.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Цивільний позов Супрунівської сільської ради Полтавського району задоволено частково.

На вказаний вирок суду принесені апеляції цивільним позивачем в частині вирішеного по справі цивільного позову та прокурором Полтавського району.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.359 КПК України ( 1960 року) справа повертається до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Так, апеляція прокурора на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2013 року не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апелянт не конкретизував, в чому саме полягає незаконність вироку суду та не навів в апеляції доводи на її обґрунтування; не викладено прохання особи, яка подає апеляцію.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.359 КПК України справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.353,354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/349/13-к Номер провадження 11-кп/786/89/2013Головуючий у 1-й інстанції Щабельська Ірина Володимирівна Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 01.04.2013 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді 6 місяців арешту.

На цей вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 01.04.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.06.2013 року.

Суддя: В.М. Герасименко
Справа № 639/8101/14-к
Провадж. № 1-кс/639/770/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова стосовно неналежної перевірки його заяв та невнесення відомостей за ними до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/8101/14-к) та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В той же час, безпосередньо в тексті скарги ОСОБА_2 висловлює незгоду з діями судді ОСОБА_1 , який раніше розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, та звинувачує його у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова (справа № 639/8101/14-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4071/13-к
Провадження № 1-кп/159/196/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

м. Ковель 06.08.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

з участю: прокурора Гиричука В.Л.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 008 86 про обвинувачення

ОСОБА_1, 02.03.92 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, із освітою середньою, раніше неодноразово судимого:

1. 20.03.07 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

2. 10.07.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

3. 07.12.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 год. громадських робіт;

4. 24.06.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 міс. арешту;

5. 14.02.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання 06.08.13 р. не прибув обвинувачений, хоча належно повідомлений.

Суд, з»ясувавши думку прокурора, який не заперечує, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, 02.03.92 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 14 год. 20.08.13 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, зобов»язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/4071/13-к
Провадження № 1-кп/159/196/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

м. Ковель 19.09.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Гиричука В.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 008 86 про обвинувачення

ОСОБА_2, 02.03.92 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, із освітою середньою, раніше неодноразово судимого:

1. 20.03.07 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

2. 10.07.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

3. 07.12.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 год. громадських робіт;

4. 24.06.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 міс. арешту;

5. 14.02.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В судове засідання 19.09.13 р. не з»явився обвинувачений, хоча належно повідомлений.

За ініціативою суду вирішується питання про наслідки його неявки та доцільність застосування приводу.

Суд, з»ясувавши думку прокурора, потерпілого, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_2, 02.03.92 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 год. 10 хв. 26.09.13 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, зобов»язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 496/2284/13-к
Провадження 1кс/496/198/13
У Х В А Л А

14.05.2013 м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Загарнюк Н.С.

за участю прокурора - Богомолова Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_1 про повернення автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд зобов*язати старшого слідчого СВ Біляївського РВ Ріголь М.В. повернути йому автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник заявника підтримав його вимоги, при цьому посилається на те, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року вказаний автомобіль був тимчасово вилучений у його довірителя, але по-перше, сплинув місячний строк дії ухвали, по-друге, вказане майно не арештовувалося, тому відповідно зі ст. 169 КПК України, має бути негайно повернуто ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що провадження по справі закрите, у зв*язку з чим ухвала суду не виконувалася, майно не вилучалося.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Ухвалою Біляївського районного суд Одеської області від 12 квітня 2013 року задоволено клопотання ст. слідчого Ріголь М.В., йому надано тимчасовий доступ до автомобілю ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, з можливістю його вилучення. Строк дії вказаної ухвали - один місяць з дня її постановлення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання вказаної ухвали, не підтверджується її виконання і прокурором. Таким чином, вилучення автомобілю на підставі вищенаведеної ухвали суду не було проведено та не може бути проведено в подальшому, оскільки строк дії ухвали на цей час сплинув, провадження по справі, згідно постанови від 19.04.2013 року, закрите.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 159, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення автомобілю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Драніков
Справа №4-251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Горлача С.Л.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумський області Лукяненко С.М. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ.

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1М за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 Мирзахан-огли АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_1 Мирзахан-огли АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 Мирзахан-огли АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя