overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/8226/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Демко В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

В судові засідання 16.10.2012р., 06.11.2012р., 21.11.2012р., 20.12.2012р. підсудний ОСОБА_3 не зявлявся.

З повідомлень Мукачівського МВ УМВС вбачається, що ОСОБА_3 порушив умови підписки про невиїзд, виїхав за межі області.

За таких обставин для ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що постановою суду від 21 листопада 2012 року підсудного ОСОБА_3 оголошено в розшук, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 165-1, 274, 280 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на взяття під варту.

Провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Мукачева Закарпатської області.

Копії постанови направити в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області та прокуратуру м. Мукачева.

Про виконання постанови негайно повідомити Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1-462/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року Маняк засуджена за ст. 71, 185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В той же час не вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст. 409 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі 13 підкладок типу Р-65 та 32 костилі передати ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», господарський мішок, матерчату сумку та кусачки - знищити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-175/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 липня 2013 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявився засуджений ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що відсутність даної особи перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, відкласти на 11.30 год. 31 липня 2013 року.

Застосувати привід на 31 липня 2013 року 11 годину 30 хвилин по відношенню до:

Засудженого:

- ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. І.Франка, 150/38.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського района) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-сс-460/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- сс/778/479/13 ОСОБА_1
Доповідач
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволені клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України вищезазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчих суддів суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту, а матеріали провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволені клопотання про скасування арешту майна, апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 210/6100/13-к
Провадження № 1-кс/210/979/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу,

в складі: слідчого судді __Сільченко .В.Є.

при секретарі___ ОСОБА_1

за участю прокурора Самойленко С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешкає в м. Кривому Розі площа Домнобудівників, 6/14/618, притягнений до кримінальної відповідальності:1) 18.05.2013 року Апостолівським РВ Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, наявність в його родині утриманців, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, 19.05.1984р.н.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

4) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________ ОСОБА_2

«____» серпня 2013

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-33/10/0408

Провадження № б/н

"02" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1975 року

народження, раніше не судимимй.

По теперішній справі засуджений: 20.12.2007 року

апеляційним судом м. Харків, за ст. ст. 70, 15 ч.2, 305 ч.2,

309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.12.2007 р.

Кінець строку: 20.12.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-55/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1955г.р. отбывающего наказание с 24.09.2003 года по приговору от 09.02.2004 года судом Днепровского района г.Херсона ,который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1г.7мес.22дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-92/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, 1963г.р. отбывающего наказание с 01.12.2004 года по приговору от 01.06.2005года судом города Павлограда Днепропетровской области , который по ст. 121ч2,185ч3,185ч2,70ч1 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 4 мес. 6 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-132/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 27.12.2007 года по приговору от 27.12.2007 года Широковского р/с Днепропетровской области, который по ст. 307ч2, 69ч1 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 10 мес. 2 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: В.Є.Сільченко
Справа №1-183/11
Провадження № 1/425/12/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 СТ.185 ч.3 СТ.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 cT.l85 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 ч.3 СТ.185 кк України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 cT.l85 ч.3 СТ.185 ч.3 СТ.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа направлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Обвинуваченому вручена копія обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні державного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обов'язкова.

На основі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1

Володимировича за ч.3 ст.185 ч.3 СТ.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 СТ.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 за Ч.2 СТ.185 ч.3 СТ.185 кк України та неповнолітнього ОСОБА_4 за Ч.2 СТ.185 ч.3 СТ.185 ч.3 cT.l85 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 годин 23 грудня 2011 року з обов'язковою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб"янець
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Російська Федерація, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, від 20 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 29 липня 2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Російська Федерація, проживаючого АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5572/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/885/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокуратури Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.07. 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст.185 КК України

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргу прокуратури Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст.185 КК України , призначити на 15 год. 00 хв. 11.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4423/13-к
Провадження № 11кп/782/166/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційних скарг, поданих прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сєвєродо-нецького міськсуду Луганської обл. від 4.06.2015 р., вимогам ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, 75 КК України до 2 років обмеження волі, випробувальний строк 1 рік, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України її звільнено від призначеного покарання на підставі ст. ст. 49 та 74 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296, 75 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, випробувальний строк 1 рік, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України її звільнено від призначеного покарання на підставі ст. ст. 49 та 74 КК України. Стягнуто солідарно з засуджених на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зміни-ти судове рішення у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обста-винам кримінального провадження та дав належної оцінки розміру моральної шкоди, просить змі-нити вирок та виключити з судового рішення вказівку щодо призначення засудженим покарання у вигляді конкретного строку позбавлення волі, а також стягнути з засуджених на користь потерпі-лої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині стягнення моральної шкоди, збільшити її до 58464 грн., також стягнути з засуджених вит-рати, пов`язані з проведенням експертиз.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданих прокурором проку-ратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 4.06.2015 р.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційні скарги до 10.08.2015 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1