Дело № 11
-824 Председательствующий в
2007 г. 1-ой
инстанции: Лаврушин А.Н.
Категория: ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
3 апреля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой
судей Кондакова
прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 1 августа 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины,
судимый 6 сентября
Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии
Украины освобожден от отбывания данного наказания с испытанием на 1 год
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы -по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний ОСОБА_1. определено к отбытию - 6 лет лишения свободы. >
ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не
отбытая часть наказания по приговору Добропольского горрайсуда Донецкой области
от 6 сентября 2004 г. и окончательно ОСОБА_1. назначено
наказание в виде - 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью
и признан виновным в том, что в июне 2005 г. у неизвестного лица незаконно приобрел наркотическое
средство с целью сбыта.
22 июня 2005 г. ОСОБА_1, находясь у себя по месту
жительства в кв. АДРЕСА_1 незаконно
сбыл ОСОБА_2. наркотическое средство -опий (ацетплированный), соответственно весом 2,4 г с содержанием сухого остатка 0,08 г и 2,993 г с содержанием сухого остатка 0,12 г.
21 июня 2005 г. ОСОБА_1на земельных участках по
ул. Фестивальной в г. Белозёрское того же района нарвал головки мака, которые
принёс к себе по месту жительства по указанному адресу, где изготовил из них
наркотическое средство.
22 июня 2005 г. работники милиции в квартире
ОСОБА_1обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство - опий (ацетплированный) с содержанием
сухого остатка 2,968 г
и 0,504 г, которое он
незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.
Оспаривая законность
постановленного приговора, осужденный в . своей апелляции, как это можно понять
из ее сути, просит его отменить. В связи с отсутствием доказательств его
виновности - оправдать,
так как, преступления, в совершении которых признан судом виновным, совершены
что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, добыты органами
следствия с нарушением норм процессуального закона. Требования суда первой
инстанции от 14 декабря
возвращении дела на дополнительное расследование, органами следствия не были
выполнены в полном объеме.
того, в период досудебного и судебного следствия было нарушено его право на
о допросе свидетелей, судом удовлетворены не были. Своё решение суд мотивировал
тем, что в заседание они не явились.
постановления приговора, был лишен судом возможности ознакомиться со всеми
материалами дела и технической записью судебного заседания. Вместе с тем,
ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания на л.д. 389-393 в части исправления даты объявления
что показания свидетеля ОСОБА_8данные
на следствии, противоречат тем, которые давал в судебном заседании.
что протокол допроса свидетеля ОСОБА_3. сфабрикован органами досудебного
следствия (л.д. 270-271), а
данные которые в нем содержатся не оглашались и не исследовались в судебном заседании.
сомнение законность проведения обыска у него по месту жительства, поскольку
решение суда об этом является сфабрикованным работниками милиции, исправленная
на постановлении дата не оговорена судьёй (л.д. 71). Полагает, что на основании данного
постановления должен был проводиться обыск, однако, об этом составлен протокол
осмотра с исправлениями и дополнительными записями, выполненными красителем с
другим цветом (л.д. 72).
у него в ванной комнате шприц с наркотическим средством, деньги в гараже,
подбросили работники милиции, а затем вызвали понятых засвидетельствовать факт
внимание на то, что органами следствия не решался вопрос в суде о получении
разрешения на производство осмотра гаража.
исправлением даты на протоколе осмотра от 18 июля 2005 г. (л.д. 145), ставит под сомнение объективность
данных, которые в нем содержатся.
что оперативные закупки проводились с нарушением процессуального закона,
поскольку в качестве понятых принимали участие бывшие работники милиции, то
есть, лица заинтересованные по делу, денежные средства не обрабатывались
специальным средством, фото и видеозапись этих оперативных мероприятий не
применялась. Следы пальцев его рук на объектах признанных в качестве вещественных
доказательств, не выявлялись.
судебного следствия так и не был допрошен судом об обстоятельствах
выступать в свою защиту была предоставлена только на стадии судебных прений.
Судом.были
нарушены правила допроса свидетеля ОСОБА_2., который был задействован
работниками милиции в оперативной закупке у него наркотических средств.
что суд безосновательно отказал в осмотре в судебном заседании изъятых у него
денежных купюр. Утверждает, что номера на них не совпадают.
на заключения экспертных исследований, которые подтверждают его невиновность.
что наркотические средства обнаруженные у него 15 июня 2005 г. по месту жительства принадлежат
ОСОБА_4. Обвинение по этому эпизоду о незаконном хранении наркотического
средства был вынужден признать, поскольку работники милиции понудили к таким
показаниям, намереваясь обвинить в этом его сестру - ОСОБА_3.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляции, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою жалобу, коллегия судей, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать
удовлетворению по следующим основаниям.
апелляции на сфабрикованность материалов дела, на неполноту и необъективность
досудебного и судебного следствия, на отсутствие доказательств о виновности
ОСОБА_1в совершении инкриминируемых ему преступлений являются
дела установлено, что проведено оно с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о
виновности ОСОБА_1в совершении преступлений, за которые он осужден,
подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и
изложенными в приговоре.
обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_1в совершении преступлений, за
которые он осужден суд, прежде всего, сослался на показания свидетеля ОСОБА_2.
данные им в период досудебного и судебного следствия, который был задействован
работниками милиции в проведении оперативных закупок 6 и 22 июня 2005 г. наркотических средств у
осужденного. Суть его показаний сводилась к тому, что был задействован
работниками милиции в проведении оперативной закупки у ОСОБА_1наркотических
22 июня 2005 г. Утверждает, что данные мероприятия
проводились с участием понятых, в присутствии которых до закупки осматривалась
его одежда после чего, вручались деньги и запакованный шприц. Указанные деньги
лично передавал ОСОБА_1по месту жительства, а тот в свою очередь, лично набирал
в шприц наркотическое средство, которое сразу же также в присутствии понятых
передавал работникам милиции. Последние составляли соответствующие протоколы об
суд в приговоре, свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5., принимавшие участие в качестве
понятых при закупке 6 и
22 июня 2005 г. наркотического средства у ОСОБА_1,
полностью подтвердили показания ОСОБА_2, и кроме того, дополняя их указали на
то, что перед каждой закупкой работники милиции делали ксерокопии денежных
купюр, которые передавались ОСОБА_2для приобретения наркотического средства у
отмечает, что подготовка к оперативным закупкам, фиксирование их результатов в
22 июня 2005 г. проведены в соответствии с
требованиями процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно
положил их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают и
согласуются с показаниями указанных выше свидетелей (л.д. 13, 15, 52).
22 июня 2005 г. ОСОБА_2именно наркотических
средств свидетельствуют химические исследования данного вещества, в
соответствии с которым оно признано - опием ацетилированным (л.д. 23-27; 63-67).
15 июня 2005 г. в качестве понятого ОСОБА_6. при
осмотре места жительства ОСОБА_1, показал, что при проведении данного
следственного действия, после обнаружения работниками милиции жидкости
коричневого цвета, присутствующий при этом ОСОБА_1, добровольно сообщил, что
это наркотическое средство, и что оно принадлежит ему. Хранил его для личного
жительства ОСОБА_1, свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе изъятия
которые содержатся в химическом исследовании, изъятая у ОСОБА_115 июня 2005 г. жидкость является наркотическим
ацетилированным (л.д. 43-47).
свои выводы о виновности ОСОБА_1в незаконном сбыте 22 июня 2006 г. наркотического средства, суд,
кроме того, сослался на показания свидетеля ОСОБА_7. о том, что 22 июня 2005 г., участвуя в качестве понятого,
работники милиции в его присутствии в квартире осужденного обнаружили
наркотическое средство: Последний не отрицал того, что оно принадлежит ему, и
что хранил для личного употребления. Подтвердил, что в ходе осмотра гаража
ОСОБА_1были обнаружены денежные купюры с номерами, совпадающими с их
ксерокопиями, имеющимися у работников милиции.
соответствии с протоколом осмотра гаража ОСОБА_122 июня 2005 г. у него были обнаружены денежные
купюры достоинством 5 и
серии, которых совпадали с ксерокопиями таких же купюр имеющихся у работников
милиции, которые передавались «покупателю» ОСОБА_2для закупки у осужденного 6 и 22 июня 2005 г. наркотических средств (л.д.13, 15, 74,
образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения
осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении
инкриминируемых ему преступлений и о сфабрикованности материалов дела
работниками милиции. Совокупность доказательств, на которые сослался суд первой
инстанции, привела коллегию судей к убеждению о безосновательности утверждений
осужденного о том, что наркотические средства, в том числе и деньги,
обнаруженные у него в гараже, были подброшены работниками милиции.
являются утверждения осужденного о том, что органами следствия и судом первой
инстанции было нарушено его право на защиту, и что был лишен судом возможности
ознакомиться с материалами дела.
усматривается, что с момента задержания, ОСОБА_1были разъяснены процессуальные
права, в том числе и право на защиту, которое ему реально было обеспечено в
соответствии со ст. 47 УПК
Украины. Не нашла коллегия судей убедительными его доводы о нарушении судом
права давать показания в судебном заседании, а также права на ознакомление с
материалами дела и протоколом судебного заседания.
соответствии с протоколом судебного заседания, об обстоятельствах
инкриминируемых ему преступлений, ОСОБА_1дал суду показания, которым суд дал
соответствующую оценку в приговоре. А собственноручная расписка об ознакомлении
с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме
свидетельствует о безосновательности его утверждений (л.д. 440).
коллегия судей принять во внимание ссылки осужденного на сфабрикованность
органами следствия протокола допроса свидетеля ОСОБА_3. Как видно из протокола
судебного заседания и приговора, суд не ссылался на показания указанного
свидетеля и не основывался на них как на доказательства, изобличающие ОСОБА_1в
инкриминируемых ему деяниях.
заслуживают внимания утверждения осужденного о противоречивых показаниях
свидетеля ОСОБА_8на стадии
досудебного следствия и в
судебном заседании, поскольку данные которые
содержатся, являются
одинаковыми. Обстоятельства на
которые тот ссылался не вызывают
сомнений в объективности.
места жительства и гаража осужденного ОСОБА_1проведены органами следствия в
соответствии с требованиями процессуального закона, после получения
соответствующего разрешения суда и с согласия самого осужденного, о чем
свидетельствует подпись последнего. А постановление суда от 22 июня 2005 г. составлено согласно требованиям
закона, которое разрешает органам следствия провести именно осмотр, а не обыск,
как утверждает ОСОБА_1. Протокол осмотра денежных купюр, который проведен
органами следствия 18 июля
объективности которого сомневается осужденный, также составлен в соответствии с
процессуальным законом. Отсутствие ссылки на исправление в дате его проведения
коллегия не может отнести к такому нарушению, которое бы не позволило признать
такой протокол в качестве доказательства, а данные, которые в нем содержатся не
вызывают сомнений в объективности и в том, что осмотр проведен именно 18 июля 2005 г. Оснований считать, что данные
процессуальные документы сфабрикованы, коллегия не находит. Поэтому доводы
последнего о незаконности этих действий коллегия судей считает надуманными.
следствия, а также судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей
понятые, которые участвовали при проведении работниками милиции оперативных
закупок наркотического средства у ОСОБА_16 и 22 июня
допросом устанавливались их личности. О том. что данные липа являются
работниками милиции, установлено не было. Поэтому утвеождения ОСОБА_1о
незаконности проведения данных мероприятий являются необоснованными.
коллегия сулеи признать убедительными доводы осужденного о том. что допрос
свидетеля ОСОБА_2 проведён судом с нарушениями процессуального закона,
поскольку тот был допрошен в соответствии со ст. 505 УИК укоаины с соблюдением мео
безопасности в отношении последнего
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в
осмотое денежных купюр в судебном заседании, является мотивированным. Основании
считать, что оно противоречит требованиям закона, коллегия не находит, і ак же необоснованными считает
коллегия судей утвеождения осужденного о том. что судом не были допрошены все
свидетели по делу. Коллегия считает, что судебное следствие проведено в
соответствии со ст. 22 УПК
Украины полно и объективно. Все возможные свидетели были допрошены, а доказательства
оценены надлежащим образом.
убедительными являются доводы осужденного о том, что экспертные заключения не
содержат доказательств его виновности. Коллегия считает, что суд первой
инстанции обоснованно признал их в качестве доказательства вины ОСОБА_1в
преступлениях, за которые он осужден, поскольку они согласуются с другими
доказательствами, детально исследованными судом первой инстанции.
осужденного о том, что обнаруженные у него наркотические средства принадлежат
другому лицу, и что признательные показания в этой части давал в связи с
оказанным на него воздействием работниками милиции, проверялась в ходе
дополнительного расследования органами следствия и судом первой инстанции. Как
свидетельствует проведенный судом анализ, она опровергнута исследованными по
делу доказательствами. Коллегия считает, что вывод суда о её надуманности и
безосновательности детально обоснован в приговоре, достоверность которого не
вызывает сомнений. Поэтому его доводы о том, что следствием не выполнены указания
суда при возвращении дела на дополнительное расследование, не принимаются во
образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, дав анализ собранным
по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно
признал ОСОБА_1виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, за
которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену
приговора, по делу не установлены.
тем, коллегия не может оставить без своего внимания, что суд первой инстанции,
признав ОСОБА_1виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, не назначил тому дополнительное
наказание в виде конфискации имущества, которое предусмотрено данным уголовным
законом как обязательное, и в то же время определил его при назначении
наказания по совокупности приговоров по основаниям ст. 71 УК Украины.
этого, коллегия считает необходимым исключить такое наказание из резолютивной
части приговора, поскольку оно фактически не было назначено.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного оставить без
Добропольского горрайсуда Донецкой области от 1 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить,
исключив из его резолютивной части указание о назначении последнему по
основаниям ст. 71 УК
Украины дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
остальной части приговор оставить без изменения.