Справа № 405/1660/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей Кіровоградської міської ради: ОСОБА_6

представника сектору кримінальної

міліції у справах дітей

Кіровоградського МВ УМВС

України в Кіровоградській області: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження №0001151 від 26.03.2013 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 300 КК України, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства неповнолітньому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Крім цього, неповнолітньому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого повторно та щодо предметів порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії.

Крім цього, неповнолітньому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у розповсюдженні відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, вчиненого повторно.

Згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 30.10.2009 р. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка була під`єднана до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, послуги якого надавалися провайдером ПАТ «Укртелеком» зареєструвався користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою « ОСОБА_9 », з обліковим записом: « ОСОБА_10 », та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , завантажив до розділу «Відеозаписи» своєї електронної сторінки відеофайл тривалістю 0:28:03 хв., файл доданий 30.10.2009 о 00:57 год., 25 переглядів. Відправник ОСОБА_11 , який містить інформацію з ознаками порнографії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, продовжуючи користуватися вказаним веб-ресурсом, при цьому знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_8 відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати продукцію, що містить інформацію з ознаками порнографії широкому колу користувачів мережі Інтернет

Крім того, в період часу з 17:01 год. 25.03.2010 р. по 0:20:16 год. 31.08.2010 р. неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка була під`єднана до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, послуги якого надавалися провайдером ПАТ «Укртелеком» зареєструвався користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою « ОСОБА_9 », з обліковим записом « ОСОБА_10 », та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на повторне розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 завантажив до розділу «Відеозаписи» своєї електронної сторінки ще 7 відеофайлів, які містять інформацію з ознаками порнографії:

1. «Трахнули в туалете», тривалість 0:19:59 хв., файл доданий 25.03.2010 о 17:01 год., 31 перегляд. Відправник ОСОБА_11 .

2. «Памела Андерсон во всей красе!!!», тривалість 1:27:21 хв., файл доданий 08.06.2010 о 14:17 год., 3220 переглядів. Відправник ОСОБА_11 .

3. «Папа и дочь играют в изнасилование», тривалість 0:18:01 хв., файл доданий 24.07.2010 о 17:47 год., 41 перегляд. Відправник ОСОБА_11 .

4. «Porno party =)», тривалість 1:04:39 хв., файл доданий 26.08.2010 о 10:04 год., 54 перегляди. Відправник ОСОБА_11 .

5. « ОСОБА_12 », тривалість 0:16:35 хв., файл доданий 31.08.2010 о 14:15 год., 19 переглядів. Відправник ОСОБА_11 .

6. «Любительское порно молодожёнов», тривалість 1:27:16 хв., файл доданий 31.08.2010 о 14:15 год., 24 перегляди. Відправник ОСОБА_11 .

7. відео, яке не має назви, тривалість 0:20:16 хв., файл доданий 31.08.2010 о 14:15 год., 24 перегляди. Відправник ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_8 відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати порнографічну продукцію широкому колу користувачів мережі Інтернет, якими всього здійснено 3413 переглядів.

В результаті створення неповнолітнім ОСОБА_8 , в мережі Інтернет, на веб-сайті «http://vk.com», за електронною адресою «http://vk.com/ kasper ua», з обліковим записом: « ОСОБА_10 », та розміщення в розділі «Відеозаписи» інформації з ознаками порнографії, користувачі веб-сайту «http://vk.com», а саме ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , та інші невстановлені слідством користувачі вільно переглядали відеофайли, які відповідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 202/ Мз від 23.11.2013р. містять ознаки порнографічної продукції з відвертим та самоційним зображенням геніталій та статевих зносин між людьми не мають художньої та наукової цінності, не переслідують учбові цілі, в тому числі медіа файл «Папа и дочь играют в изнасилование», тривалістю 0:18:01 хв., доданий 24.07.2010 р. о 17:47 год. відправник ОСОБА_11 , з ознаками дитячої порнографії.

Крім того, 25.03.2010 р. о 17:01 год. неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка була під`єднана до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, за допомогою Інтернет провайдера ПАТ «Укртелеком», будучи користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою « ОСОБА_9 », з обліковим записом: « ОСОБА_10 » та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на розповсюдження відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, до інформаційної мережі Інтернет завантажив до розділу «Відеозаписи» своєї електронної сторінки 1 відеофайл, а саме «Трахнули в туалете», тривалість 0:19:59 хв., файл доданий 25.03.2010 р. о 17:01 год., 31 перегляд, відправник ОСОБА_11 , що відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 202/ Мз від 23.11.2013р. мають ознаки культу жорстокості і насильства, які виразилися у зображенні насильства та жорстокості, яке подається в ореолі позитивного відношення до нього, що спонукає до його наслідування, а не осуду; здійснюється показ в натуралістичній формі нанесення фізичних пошкоджень людському тілу; присутні сцени нагнітання жаху, смакування мук, приниження і натуралістичних подробиць страждань без ознак на художню, соціальну чи психологічну цінність твору; здійснюється демонстрація фізіологічних реакцій на пошкодження та біль (мученицька міміка, крики, стогін, страждання); наявна натуралістична демонстрація в дії реманенту для катування, а саме кляп з білизною в роті; в сюжетах використано спеціальний професійний засіб, сюжет побудовано як документування дій, які посилюють ефект достовірності, реалістичності, документальності насильства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_8 відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати продукцію, що пропагує культ жорстокості та насильства широкому колу користувачів мережі Інтернет, якими всього здійснено 31 перегляд.

Крім того, 24.07.2010 р. о 17:47 год. неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка була під`єднана до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, за допомогою Інтернет провайдера ПАТ «Укртелеком», будучи користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою « ОСОБА_9 », з обліковим записом: « ОСОБА_10 » та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на повторне розповсюдження відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей до інформаційної мережі Інтернет повторно завантажив до розділу «Відеозаписи» своєї електронної сторінки 1 відеофайл, а саме «Папа и дочь играют в изнасилование», тривалість 0:18:01 хв., файл доданий 24.07.2010 р. о 17:47 год., 41 перегляд, відправник ОСОБА_11 , що відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 202/ Мз від 23.11.2013 р. має ознаки культу жорстокості і насильства, які виразилися у зображенні насильства та жорстокості, яке подається в ореолі позитивного відношення до нього, що спонукає до його наслідування, а не осуду; здійснюється показ в натуралістичній формі нанесення фізичних пошкоджень людському тілу; присутні сцени нагнітання жаху, смакування мук, приниження і натуралістичних подробиць страждань без ознак на художню, соціальну чи психологічну цінність твору; здійснюється демонстрація фізіологічних реакцій на пошкодження та біль (мученицька міміка, крики, стогін, страждання); наявна натуралістична демонстрація в дії реманенту для катування, а саме кляп з білизною в роті; в сюжетах використано спеціальний професійний засіб, сюжет побудовано як документування дій, які посилюють ефект достовірності, реалістичності, документальності насильства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_8 відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати продукцію, що пропагує культ жорстокості та насильства широкому колу користувачів мережі Інтернет, якими всього здійснено 41 перегляд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 300, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 301 КК України не визнав і показав, що ніяких протиправних дій не вчиняв, відеопродукцію порнографічного характеру в мережу Інтернет не розповсюджував. Зазначив, що у 2010 році ноутбука не мав, у цьому ж році був зареєстрований в соціальній мережі «в контакті», мав дві сторінки. Приблизно в листопаді-грудні 2013 року додому прибули працівники міліції з обшуком, з ними розмовляв батько, які з його кімнати забрали ноутбук, котрий було придбано у 2011 році. З ноутбука здається у 2011 році заходив на свою сторінку «в контакті», це було після його придбання з 2011 року. Після обшуку його викликали у міліцію, та повідомили, що на його сторінці виявили відео порнографічного характеру, показавши фотознімки, потім він написав пояснення під диктовку. Вказав, що станом на 2010 рік йому було 17 років. Ствердив, що не пропонував ОСОБА_15 входити до контакту і товаришувати, хто такий ОСОБА_15 не знав і не бачив його. Після вилучення комп`ютера узнав, що на його сторінці є порнопродукція, у зв`язку з чим звернувся із заявою до міліції про злам сторінки і входження на неї сторонніх осіб. Але із такою заявою йому порадили звернутись до прокуратури. Після того, як звернувся разом із батьком з такою заявою до прокуратури, йому відповіді не надійшло до цього часу. Сторінкою «в контакті», на якій були відеознімки перестав користуватись у 2010-2011 році. Після цього користувався іншою сторінкою, на якій було зареєстровано розділ «друзі» і саме з цієї сторінки спілкувався з друзями.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , пояснив, що до мистецтвознавчої експертизи не входить вимірювання і встановлення маси тіла та віку особи. Зазначив, що для того, щоб визначити чи особа є дитиною, достатньо це зробити візуально, але повну відповідь може дати тільки судовий медик. Про те, що на ролику, наданому на дослідження було зображено дитину він зробив особистий, суб`єктивний висновок, виходячи із того, як особи між собою спілкувались. Вказав, що до компетенції експерта - мистецтвознавця визначення статевого дозрівання людини відноситься опосередковано. Також зазначив, що його висновок є ймовірним, він не є категоричним. Пояснив, що по стану тілобудови встановив, що на ролику зображено дитину шкільного віку. Але чітко дати відповідь на це запитання може тільки судовий медик. Зазначив, що в сюжетній лінії ролику, що був наданий на дослідження, відсутнє повідомлення, що цей запис є жорстокістю і є обмежено доступним, також на запису не має додаткових даних про те, що цей ролик осуджується. Вказав, що не досліджував того, чи цей ролик є монтажем, оскільки це не входить до його компетенції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив, що з ОСОБА_17 познайомився через мережу Інтернет «в контакті», а саме на його сторінку прийшла заявка в друзі. Коли зайшов на сторінку цієї особи, вона була підписана ОСОБА_17 . На сторінці ОСОБА_17 було відео, музика, сторінка була заповнена друзі, без пропозиції, спілкуватись та переписуватись. На сторінку ОСОБА_17 заходив один раз, на ній було різноманітне відео, в тому числі і порнографічного характеру. Зазначив, що відео порнографічного характеру не переглядав, чи було там відео з культом насильства та відео порнографічного характеру із неповнолітніми не знає, так як їх не переглядав. Пояснив, що заходив на сторінку в минулому 2013 році, за місцем свого проживання. Вказав, що уваги не звертав про кількість переглядів роликів на сторінці ОСОБА_17 , зміст роликів не переглядав, та не відмічав, який ролик сподобався. Прізвище ОСОБА_17 ні про що не говорило, його запис на сторінці не зберіг. Ствердив, що після того як на сторінці «в контакті» з`явився запис від ОСОБА_17 , в листопаді 2013 року його викликали до міліції з приводу цього запису. Зазначив, що Інтернетом постійно не користувався, сторінку «в контакті» відкривала дружина. Зазначив, що в міліції йому на паперовому носії показали знімки з відео пояснивши, що вони зі сторінки ОСОБА_17 , на них були зображення порнографічного характеру. Зазначив, що не може стверджувати, що пред`явлені йому роздруківки були роздруковані саме зі сторінки ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_18 , пояснив, що для того, щоб зайти на свою сторінку в мережі «в контакті» необхідно ввести особистий логін і пароль. На сторінку користувача мережі може зайти інша особа, якщо вона теж знає логін і пароль, це можна зробити і хакерським способом. Вказав, що мережа «в контакті» не передбачає того факту, щоб велась інформація про те хто і коли зайшов на сторінку, таке можливо тільки у випадках коли особа, яка зайшла на сторінку в мережі «в контакті» сама залишила про себе інформацію. В інших випадках встановити хто і коли зайшов на сторінку користувача не можливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснив, що в березні 2013 року працював оперативним працівником сектору карного розшуку ОСОБА_20 , ОСОБА_17 не знає. На той час був закріплений за лінією роботи у сфері кіберзлочинності. ОСОБА_21 це теж оперативнй працівник, він був закріплений за виявленням порушень пов`язаних із розповсюдженням продукції порнографічного характеру. Пояснив, що в той період розроблялась програма щодо виявлення осіб, які розповсюджували порнографічне відео в системі Інтернет. Вказав, що він через соцмережі вийшов на сторінку ОСОБА_17 на ній була його фотографія і відеозаписи, які були вільні у доступі, серед цих відеозаписів були виявлені файли із зображенням дітей, ці файли були порнографічного характеру. На цих файлах були дати загрузки відео, вони були різні за один місяць, за півроку і за рік до перегляду. На порнофайлах висвічувалась кількість переглянутих файлів, сторінка ОСОБА_17 була доступна для кожного користувача зареєстрованого в мережі «в контакті». Ствердив, що порнофайли було виявлено ним у березні 2013 року. Ствердив, що у процесуальних документах не відображалось дата і час закачування переглянутого файла. Зазначив, що огляд сторінки ОСОБА_17 відбувався у службовому кабінеті, через службову сторінку, яка спеціально була створена, це відбувалось у присутності слідчого і спеціалістів. Пояснив, що ОСОБА_17 не передавав йому свого логіна і пароля, його сторінка була доступна для всіх. Також пояснив, що йому не відомо хто переглядав на сторінці ОСОБА_17 відеофайли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснив, що приблизно у 2012 році у Ленінському РВ був закріплений за лінією виявлення злочинів поти моралі. На той час проводилась операція по виявленню злочинів проти суспільної моралі, через систему Інтернет. Пояснив, що оперативний працівник ОСОБА_23 створював сторінку в системі Інтернет через яку входив на сторінки інших осіб, користувачів мережі. В результаті чого було виявлено сторінку ОСОБА_17 , яка мала загальний доступ. На сторінці ОСОБА_17 було виявлено натуралістичні зображення полового акту, у тому числі і серед дітей, на сторінці було багато відео із порнографічним змістом. Ствердив, що прізвище ОСОБА_15 йому не знайоме, а Балануца була слідчим. При перегляді відео зі сторінки ОСОБА_17 були присутні спеціалісти, які переглядали разом з ними відеофайли, вони були фахівцями у галузі культури і мистецтва та комп`ютерів. Вказав, що відеофайли були завантажені на створену ОСОБА_23 сторінку, а потім скопійовані на диск. Ствердив, що не може точно сказати чи встановлював осіб, які переглядали відео файли на сторінці ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_24 , пояснив, що у 2013 році працював програмістом у ТОВ « Сабгруп», був запрошений працівниками міліції Ленінського РВ бути спеціалістом. Пояснив, що у присутності працівників міліції, на їхнє прохання проводив огляд сторінки в мережі Інтернет веб- ресурс «в контакті». На сторінці, що оглядалась були фотографії автомобілів, фотографії особи не було, контакт був підписаний « ОСОБА_11 ». Зі сторінки робив копії зображень екрану, титульні сторінки і сторінки з відеороликами. При перегляді виявили ролики порнографічного змісту, при цьому був присутній працівник культури. Виявлені ролики були збережені і записані на ДВД диск. Також пояснив, що досліджував історію системного браузера. В результаті цього було встановлено, що з комп`ютера заходили в запис на сторінку ОСОБА_17 , використовуючи його обліковий запис. Ствердив, що працівники міліції сказали, що комп`ютер, який він оглядав належить ОСОБА_17 , пояснив, що ролики, що були на сторінці ОСОБА_17 можна було скачати без перешкод з будь-якого облікового запису. Вказав, що на той час «в контакті» не було обмежень щодо перегляду відеозаписів, відеозаписи на сторінці ОСОБА_17 на той час були доступні всім. Ствердив, що при огляді комп`ютера ОСОБА_17 ним не було виявлено відеофайлів, які направлялись з його комп`ютера в мережу «в контакті». Зазначив, що працівники міліції дали йому запис іншої особи, зареєстрованої в мережі і під його логіном і паролем він зайшов в мережу «в контакті» на сторінку ОСОБА_17 . Також зазначив, що в мережі «в контакті» користувачу не надходять повідомлення, що на його сторінку хтось заходив.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В основу пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення органом досудового розслідування покладено: протокол огляду місця події від 05.04.2013 р. (т.1 а.с. 39-81); висновок мистецтвознавчої експертизи № 202/мз від 23.11.2013 р. (т. 1 а.с. 87-90); протокол тимчасового доступу до речей і документів, яким вилучено типовий договір про надання послуг електрозв`язку від 16.06.2009 р., укладений з ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 108-149); протокол огляду предметів від 08.01.2014 р., яким оглядався ноутбук марки «ASUS», вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 172-174).

Оцініючи вищенаведені показання свідків, пояснення експерта, спеціалістів суд констатує, що жоден із цих осіб, допитаних в судовому засіданні не навів даних про об`єктивну обґрунтованість участі обвинуваченого ОСОБА_8 у розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого повторно щодо предметів порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії, а також у розповсюдженні відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.

Заслухавши в судовому засіданні показання свідків, пояснення експерта і спеціалістів, дослідивши надані докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з позиції достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1)
вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, а також розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого повторно щодо предметів порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії. Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується у розповсюдженні відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, вчинене повторно. Зокрема, орган досудового слідства твердить, що 30.10.2009 року неповнолітній ОСОБА_8 за місцем проживання, за допомогою комп`ютерної техніки, яка була під`єднана до мережі загального доступу Інтернет, зареєструвався користувачем веб-сайту з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Маючи намір на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, та відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, завантажив до розділу «Відеозаписи» своєї електронної сторінки відеофайли, які містять інформацію з ознаками порнографії та відеофайли, що пропагують культ насильства і жорстокості. З метою реалізації свого злочинного плану, користуючись веб ресурсом неповнолітній ОСОБА_8 відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати продукцію, що містить ознаки порнографії, у тому числі дитячої, а також відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості. В результаті створення неповнолітнім ОСОБА_8 в мережі Інтернет веб - сторінки з електронною поштою та розміщення інформації з ознаками порнографії, користувачі веб-сайту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені користувачі вільно переглядали відеофайли з ознаками порнографії, у тому числі дитячої, у період з 25.03.2010 року по 31.08.2010 року.

Таке твердження органу досудового слідства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2013 року згідно протоколу обшуку у ОСОБА_8 вилучено ноутбук марки «ASUS» X5 DІЕ, серійний номер № А8 NOAS 36242833 A (т. 1 а.с. 160-163). Згідно гарантійного талона на ноутбук марки «ASUS» серійний № А8 № NOAS 36242833 А вказаний ноутбук придбано 18.01.2011 року (т. 1 а.с. 164-165).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.01.2014 року, а саме ноутбука марки «ASUS», з участю спеціаліста ОСОБА_24 встановлено, що при завантаженні операційної системи ноутбука виявлено, що історія відвідувань веб-ресурсу в мережі Інтернет збереглась з 24.11.2013 р. по 27.11.2013 р. Детальним оглядом історії відвідувань мережі Інтернет встановлено, що відвідувалась соціальна мережа «Vk.com.»

Детальним оглядом історії відвідувань браузера «Opera» встановлено, що історія відвідувань збереглась з 26.11.2013 р. по 27.11.2013 р.

Згідно вказаного протоколу зазначено, що під час огляду ноутбука виявлено на веб - ресурсах відео порнографічного змісту. Вказана інформація, що містить ознаки порнографії, яка перелічена у протоколі не відповідає назві тої інформації порнографічного змісту, що викладена у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 171-172).

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_24 пояснив, що у 2013 році працював програмістом у ТОВ «Сабгруп», був запрошений працівниками ОСОБА_20 , в якості спеціаліста, для огляду сторінки в мережі Інтернет веб ресурс «в контакте». На сторінці були фотографії автомобілів, фотографії особи не було. Контакт був підписаний « ОСОБА_11 ». На сторінку ОСОБА_17 заходив із комп`ютера працівників міліції, які дали йому логін і пароль для того, щоб зайти в мережу «в контакті». При перегляді сторінки знаходили ролики порнографічного змісту. Також пояснив, що оглядав ноутбук, який за словами працівників міліції, належав ОСОБА_17 , досліджував історію системи браузер. При дослідженні було встановлено, що із цього комп`ютера заходили в запис на сторінку ОСОБА_17 , використовуючи його обліковий запис. Ствердив, що при огляді комп`ютера ОСОБА_17 не було виявлено відеофайлів, у тому числі порнографічного змісту, які розповсюджувались з його комп`ютера в мережу «в контакті» іншим користувачам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що Інтернетом постійно не користується, сторінку в мережі «в контакті» відкривала його дружина. В листопаді 2013 року на його сторінку прийшла заявка в друзі. Коли зайшов на цю сторінку вона була підписана ОСОБА_17 , від ОСОБА_17 не було пропозиції спілкуватись і переписуватись, просто була сторінка заповнена друзі. На сторінку ОСОБА_17 заходив один раз там було різноманітне відео в тому числі і порнографічного характеру. Ствердив, що записи порнографічного змісту не переглядав, чи були на цих записах зображення пропагуючі культ насильства, а також зображення порнографічного змісту із неповнолітніми не знає, зміст роликів на сторінці ОСОБА_17 не переглядав. Прізвище ОСОБА_17 йому ні про що не говорило тому його запис на своїй сторінці не зберіг. Зазначив, що після того, як на його сторінці появився запис від ОСОБА_17 його викликали до міліції, де на паперовому носії показали знімки відео з написом ОСОБА_17 на яких були зображення порнографічного характеру. Вказав, що не може стверджувати,

що пред`явлені йому знімки роздруковані із Інтернет сторінки ОСОБА_17 .

Протоколом огляду місця події від 05.04.2013 р. встановлено, що предметом огляду є сторінка в інформаційній мережі загального доступу Інтернет, яка має електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з обліковим записом « ОСОБА_10 » на якій було виявлено 8 відеофайлів з ознаками порнографії (т. 1 а.с. 39-41).

Згідно протоколу обшуку від 27.11.2013 р. за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено ноутбук марки «ASUS». В протоколі зазначено, що використовуючи веб-браузер «Opera» заходимо до веб ресурсу « ОСОБА_25 » після чого автоматично відбулось завантаження сторінки з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 з обліковим записом « ОСОБА_10 .»

Отже, органом досудового слідства у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 не доведено, що сторінка в мережі Інтернет з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що була предметом огляду згідно протоколу від 05.04.2013 р. і на якій було виявлено файли порнографічного змісту (т. 1 а.с. 39-41) належала ОСОБА_8 і була ним зареєстрована. Так, з протоколу обшуку від 27.11.2013 р. (т. 1 а.с. 160-164) слідує, що при вилученні комп`ютера «ASUS», у ОСОБА_8 , було встановлено електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто була виявлена інша електронна адреса ніж та на якій було виявлено 8 відеофайлів порнографічного змісту. При цьому протоколом обшуку від 27.11.2013 р., встановлено, що сторінка з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » переглядалась, але будь-яких даних про те, що на цій сторінці містяться відеофайли порнографічного змісту у протоколі не відображено.

Тобто дослідженими доказами заперечуються доводи обвинувачення, щодо того, що 30.10.2009 р. неповнолітній ОСОБА_8 , з наміром на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, завантажив до своєї електронної сторінки таку відеопродукцію, забезпечивши загальний доступ до цієї сторінки. Також заперечуються доводи обвинувачення і в тій частині що у період з 25.03.2010 р. по 31.08.2010 р. ОСОБА_8 розповсюджував відеопродукцію порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії, та відеопродукції що пропагує культ насильства і жорстокості.

Крім цього, органом досудового слідства не встановлено чи взагалі у користуванні у ОСОБА_8 у період 30.10.2009 року та у період з 25.03.2010 року по 31.08.2010 року перебувала комп`ютерна техніка.

Згідно пояснень ОСОБА_26 та згідно гарантійного талону на ноутбук «ASUS» (а.с. 164-165 т. 1 ) встановлено, що вказаний ноутбук було придбано 18.01.2011 року. Постановою слідчого від 25.01.2014 року (т. 1 а.с. 213) саме ноутбук «ASUS» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Якщо орган досудового слідства вважає, що за допомогою ноутбука «ASUS» ОСОБА_8 , користуючись власною електронною поштою розповсюджував відеопродукцію порнографічного характеру то у даному випадку органом досудового слідства не доведено, як через ноутбук, придбаний у 2011 році, можливо було розповсюджувати вказану вище відеопродукцію у період 2010 року та 30.10.2009 року.

Разом з цим, аналізуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 300 КК України та ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 301 КК України. Зокрема у вчиненні розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру повторно щодо предметів порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії, а також у вчиненні розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорсткості, повторно.

Так, об`єктивна сторона інкримінованих складів злочину ОСОБА_8 полягає у здійсненні такої дії, як поширення творів порнографічного характеру та творів що пропагують культ насильства і жорстокості.

Поширення передбачає їх опублікування, дарування, показ і інші дії внаслідок яких предмет переходить до інших осіб, або останні сприймають його в об`єктивній формі, що може відбуватися як безкоштовно, так і оплатно.

Суб`єктивна сторона вказаних злочинів, що інкримінуються ОСОБА_8 характеризуються прямим умислом, а також наявністю мети розповсюдження, що є обов`язковою ознакою.

Тобто у даному випадку відповідальність може наставати тільки у результаті вчинення такої дії як поширення творів. Але будь-яких належних і допустимих доказів, як то показання свідків, потерпілих, речові докази, документи тощо, щодо розповсюдження ОСОБА_8 відеопродукції порнографічного характеру, у тому числі що містить ознаки дитячої порнографії, а також щодо розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості у період з 25.03.2010 року по 31.08.2010 року в судове засідання стороною обвинувачення не надано.

Зокрема, органом досудового слідства не встановлено жодної особи, якій у зазначений період ОСОБА_8 через мережу Інтернет за електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розповсюджував відеопродукцію порнографічного характеру у тому числі що пропагує культ насильства і жорстокості.

Крім цього, у пред`явленому обвинуваченні орган досудового слідства зазначає, що у період з 25.03.2010 р. по 31.08.2010 р. ОСОБА_8 розповсюджував відеопродукцію порнографічного характеру, повторно, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у тому числі, що містить ознаки дитячої порнографії. Але такі доводи органу слідства заперечуються даними в судовому зсіданні показаннями свідка ОСОБА_13 . Так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що заходив на сторінку ОСОБА_8 в соціальній мережі «в контакті» один раз, тільки у листопаді 2013 року.

Із-за не встановлення адреси місця перебування свідка ОСОБА_14 та з неможливістю його допиту в судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилась від допиту даного свідка в суді. Вказана обставина позбавила суд дослідити такий доказ, як показання свідка ОСОБА_14 безпосередньо.

Таким чином, з аналізу наведеного суд прийшов до висновку щодо бездоказовості доводів пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 .

З аналізу висновка мистецтвознавчої експертизи № 202 Мз від 23.11.2013 р. ( т. 1 а.с. 87-91) суд дає критичну оцінку даному висновку, виходячи з наступного.

Пунктом 7.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 ( у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями мистецтвознавчої експертизи є:

проведення атрибуції твору (встановлення автора твору, періоду створення роботи, приналежність до певної школи тощо);

визначення художнього рівня, історичного значення, культурної цінності та стану твору;

визначення оціночної або страхової вартості твору;

визначення відповідності продукції вимогам законодавства про захист суспільної моралі.

Отже, до компетенції експерта-мистецтвознавця не входить питання визначення віку особи. Вирішення такого роду питання входить до компетенції судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8.01.1998 р. № 53/5 ( у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) працівнику експертно-криміналістичного підрозділу, який виступає як експерт, забороняється вирішувати питання, які виходять за межі його компетенції.

Допитаний в судовому засіданні експерт мистецтвознавець ОСОБА_16 , що проводив експертне дослідження ( висновок № 202/Мз від 23.11.2013 р.), пояснив, що висновок про те, що на відеоролику, наданому на дослідження маються ознаки дитячої порнографії є його суб`єктивною думкою. Ствердив, що до компетенції експерта-мистецтвознавця визначення статевого дозрівання людини відноситься опосередковано. Також експерт зазначив, що його висновок є ймовірним, він не є категоричним, оцінював окремі відеофайли виходячи з власних суб`єктивних міркувань.

По даному провадженню органом досудового слідства судово- медична експертиза не призначалась.

Таким чином, даючи оцінку висновку експерта № 202/ Мз від 23.11.2013 р., суд прийшов до висновку, що експерт вийшов за межі компетенції експерта-мистецтвознавця, зробивши заключення виходячи із суб`єктивних міркувань. За таких обставин суд критично оцінює вказаний висновок, та не бере його до уваги як доказ.

З урахуванням викладених обставин, за наслідками судового розгляду, стороною обвинувачення не доведено належними і допустимими доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, його винуватість, протиправність дій, а також те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2, ч. 3 ст. 300 КК України та ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 301 КК України, у зв`язку із чим, на підставі ст. 373 КПК України, суд прийшов до висновку про ухвалення виправдовувального вироку.

У відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 146, 70 грн. віднести за рахунок держави у зв`язку з ухваленням виправдовувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, ч.3 ст. 300 КК України, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 301 КК України визнати невинуватим, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 146, 70 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази: ноутбук марки «ASUS» моделі X5DI з серійним номером А 8 NOAS 36242833 A, що зданий до камери зберігання речових доказів

повернути ОСОБА_8 , інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1