Справа № 359/4279/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/42/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 43 13.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Літки Лугинського району Житомирської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, заміжню, на утриманні малолітня дитина 6-ти річного віку, працюючу директором ТОВ «Тетіс-Дихальні системи», м. Київ, вул. Червоноамійська 65, раніше не судиму, визнати невинною та виправдано в скоєнні злочину, передбаченого ст.333 ч.1 КК України.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено у вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 333 ч.1 КК України, а саме в тому, що працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-Дихальні системи», яке, відповідно до посвідчення № 2446/2013 Державної служби експертного контролю України, зареєстровано як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, 17.10.2013р., перебуваючи в пункті пропуску Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в порушення ст.24 Закону України від 20.02.2003р. «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»(далі Закон) та «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003р., умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що, стаціонарна гідроакустична станція виявлення та супроводження підводних плавців «Нерпа-М» та гідроакустичний прилад підводної охорони «Трал-М» являються товарами військового призначення та їх міжнародна передача підлягає обов`язковому державному експертному контролю, здійснила міжнародну передачу вищевказаних товарів, тобто тимчасово ввезла на територію України з Російської Федерації, шляхом їх особистого отримання на підставі довіреності № 774 від 10.10.2013р. по карнету для тимчасового ввезення ОСОБА_10 . RU/1/13/0237 від 14.10.2013р. без наявності відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю України.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року ОСОБА_9 визнано невинною та виправдано в скоєнні злочину, передбаченого ст.333 ч.1 КК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що обвинувачена, станом на момент міжнародної передачі товару, тобто на момент вчинення об`єктивної сторони злочину, не була обізнана щодо належності вказаного товару до товарів спеціально призначених для військового використання, так як був відсутній відповідний висновок Міністерства оборони України та інших органів щодо такої належності, одночасно з тим, що був в наявності висновок Міністерства оборони України від 15.11.2011року щодо неналежності даних товарів до вищевказаної категорії. А тому в діях обвинуваченої відсутній прямий умисел, як обов`язкова складова злочину, передбаченого ст. 333 ч.1 КК України, оскільки остання не усвідомлювала та не могла усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій в частині міжнародної передачі товарів спеціально призначених для військового використання. Крім того, за наявності у справі двох висновків Міністерства оборони України, які суперечать один одному, і які є обов`язковими для надання висновку Держекспортконтролем України щодо належності чи неналежності товарів до товарів спеціально призначених для військового використання, на час розгляду даної справи в суді, взагалі відсутні беззаперечні докази, які б вказували, що вищевказаний товар належить до товарів спеціально призначених для військового використання, тобто на факт міжнародної передачі обвинуваченою, товарів, спеціально призначених до військового використання. Тому, на думку суду, в діях обвинуваченої відсутній склад злочину, передбаченого ст.333 ч.1 КК України, а саме: суб`єктивна сторона у вигляді прямого умислу та об`єктивна сторона у вигляді суспільно-небезпечного протиправного діяння та її слід виправдати за ст.333 ч.1 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить дослідити письмові докази, надані стороною обвинувачення, вирок щодо ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 1 рік, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 16 424 грн. 80 коп. та вирішити питання про речові докази.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін, так як вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням до нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З огляду на ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Також частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно розділу III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний, перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно. У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Разом з тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що до них хоча і приєднані технічні носії інформації, однак, на них відсутня фіксація судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження від 18.06.2014 року, вказаний запис не прослуховується.

В зв`язку з відсутністю звукозапису судового засідання від 18.06.2014 року під час якого проводився допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_9 , колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вступній та резолютивній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до матеріалів кримінального провадження, прізвище обвинуваченої « ОСОБА_14 », а вирок суду ухвалено щодо обвинуваченої « ОСОБА_15 ».

При новому розгляді слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі наявні по справі докази в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ: