Дело № 11 -
1200 / 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Пойда С. Н.
04 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Москальца П.П.
судей - Дудиной
- Сенченко И.Н. с участием
прокурора - Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21.05.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Органами следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что 14.06.2006 г. около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем БМВ-525 госномер НОМЕР_1, следуя по пр. Героев г. Днепропетровска в
нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил
дорожного движения Украины, проявляя
крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость движения
автомобиля, выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с
автомобилем «ГАЗ-3110» госномер НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_3 , автомобилем
«М-2141» госномер НОМЕР_3
под управлением ОСОБА_3 и автомобилем
«Лексус» госномер НОМЕР_4
под управлениемОСОБА_4, двигавшимся во
встречном направлении, в результате чего
ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Основанием для направления дела на
дополнительное расследование явились нарушения норм уголовно-процессуального
закона, препятствующие назначению дела к
судебному рассмотрению, которые
выразились в отсутствии в материалах дела первоначального постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, а законность постановления о его отмене
вызывает сомнение, поскольку оно вынесено
прокурором г. Днепропетровска ОСОБА_6, а
подписано ОСОБА_7, который исполнял
обязанности прокурора г. Днепропетровска. Указанные обстоятельства ставят под
сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того имеются противоречия материалов
уголовного дела в части квалификации действий обвиняемого, которому было предъявлено обвинение по ст. 286 ч.2 УК Украины, а резолютивной части обвинительного
заключения его действия квалифицированы по
ст. 286 ч. 1 УК Украины.
В ходе дополнительного следствия суд сослался на
необходимость: установить наличие постановления от 23.06.2006 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
законности постановления должностного лица прокуратуры г.Днепропетровска от 18.09.2006
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2006 г.
устранить противоречия в части квалификации действий
В апелляции прокурор просит отменить
постановление о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что суд на стадии предварительного
рассмотрения дела без проведения судебного следствия дал оценку постановлению
прокурора от 18.09.2006 г.
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является недопустимым. А отсутствие в деле постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и указание ч.1,
а не ч.2 ст. 286 УК
Украины носит характер механической ошибки,
которая может быть устранена в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины и Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г.
применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование" судья при предварительном рассмотрении уголовного дела
вправе по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное
расследование в случаях, когда при
возбуждении дела, проведении дознания
или досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального
кодекса, которые препятствуют назначению
дела к судебному рассмотрению и без их устранения дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению.
Перечень оснований для возвращения
дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения
является исчерпывающим и при этом устанавливается насколько существенными
являются допущенные нарушения, были ли
ущемлены права и интересы участников процесса и имеется ли возможность их
Судья выполнил указанные требования
закона и обоснованно со стадии предварительного рассмотрения возвратил дело на
дополнительное расследование из-за нарушений норм уголовно-процессуального
закона, допущенных при проведении
досудебного следствия.
При этом судья правильно
указал на необходимость в стадии дополнительного
расследование решить
вопрос о законности постановления прокуратуры
г.Днепропетровска от 18.09.2006
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2006 г.,
которое вынесено от имени одного прокурора, а подписано другим прокурором. Это обстоятельство свидетельствует о
нарушении ст. 6 п. 11 УПК Украины.
Допущенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона в стадии досудебного следствия являются
существенными, т.к. наличие не
отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ставят под
сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела по тем же
фактам и дальнейшее продолжение по делу,
что является препятствием к назначению дела к судебному рассмотрению и
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Кроме того судья обоснованно указал на необходимость устранения противоречий в
части квалификации действий ОСОБА_1
Доводы прокурора о том,
что суд в стадии предварительного рассмотрения дела без проведения
судебного следствия не вправе давать оценку постановлению прокурора от 18.09.2007
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ставить под сомнение
законность возбуждения уголовного дела,
а также возможность устранения в судебном заседании других механических
ошибок являются неубедительными.
Коллегия судебной палаты
считает, что существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в судебном
заседании, в связи с чем суд обоснованно
возвратил дело для дополнительного расследования.
ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение
оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21.05.2007
г. в отношении ОСОБА_1 о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного