ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м.
Одеси, у складі головуючого судді Осіік
Д.В., при секретарі Добриніні
М.Е., за участю прокурора Куприной І.В.,
заявника ОСОБА_1, представників
заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР
ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області
Соломахіна А.А. від 12.03.2012 року про
закриття кримінальної справи №3,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області Соломахіна
А.А. від 12.03.2012 року про закриття
кримінальної справи №3.

В своїй скарзі заявник вказує, що 21.03.2007
року ОСОБА_1 у кримінальній справі №
3 визнана потерпілою.

Однак, заявник вказує, що про
припинення кримінальної справи
№3 ОСОБА_1 слідчий своєчасно не
повідомив, з матеріалами справи не
ознайомив, копію постанови про
закриття кримінальної справи №3
не надав.

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із
заявою про видачу постанови про
припинення кримінальної справи і
ознайомленні з матеріалами
кримінальної справи №3.

16 жовтня 2013 року під розпис заявнику
було видано копію постанови від 12.03.2012
року про припинення кримінальної
справи і повідомлено , що кримінальну
справу здано в архів, для ознайомлення
гак і не надано.

Заявник вважає, що кримінальну справу
№3 припинено слідчим передчасно,
не обґрунтовано і не законно, оскільки
не виконані всі необхідні слідчі дії та
вказівки прокуратури, з матеріалами
справи перед закінченням слідства
ОСОБА_1 не була ознайомлена.

На думку заявника слідством не
з'ясовано питання про те, хто проводив
фотографування на місці ДТП 01.03.2007 року
і чому знімки не долучені до матеріалів
справи. Для цього слідчому, як вважає
заявник, необхідно було б витребувати
довідку про склад слідчої групи і
допитати експерта, який виїжджав на
місце огляду, допитати членів бригади
швидкої допомоги, що надавали медичну
допомогу ОСОБА_4 на місці ДТП, із
з'ясуванням детально питань де він
лежав на проїжджій частині по
відношенню до осьової і пішохідному
переходу.

На підставі викладеного, заявник
звернувся до слідчого судді зі скаргою,
в якій просить постанову слідчого ВР
ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області
Соломахина A.A. про припинення
кримінальної справи № 3 від 12
березня 2012 року - скасувати та
направити прокурору Одеської області
для поновлення досудового слідство і
ознайомити ОСОБА_1 повністю з
матеріалами справи; долучити до
матеріалів кримінальної справи
висновок спеціаліста експерта Дегтяр
Володимира Миколайовича , № 57 від 05.08.2011
р. (11 аркушів); призначити і провести по
кримінальній справі № 3 повторну
комплексну судово - медичну -
транспортно - трасологічну експертизу
з урахуванням висновку спеціаліста № 57
від 05.08.2011року; поставити перед
експертами наступні питання :а ) Яка
була швидкість руху автомобіля « CHEVROLET
AVEO SF 69Y» д / н НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_6 на момент наїзду
на пішохода ОСОБА_4 при ДТП 01 березня 2007
року, виходячи з характеру наявних на
тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень, а також характеру слідової
інформації, зареєстрованої при огляді
автомобіля «Шеврон Авто» д/н НОМЕР_1 і
пошкоджень зафіксованих на
фотографіях вказаного автомобіля;
витребувати виписку з журналу виїзду
експертів Іллічівського МВ на місця
події за 2007 рік (ведеться в експертній
службі) для встановлення хто з
експертів виїжджав на місце ДТП 01.03.2007
року і допитати його в якості свідка з
питань: «хто фотографував місце ДТП
01.03.2007року; вийшли чи фотографії місця
ДТП і кому вони були передані; чи є в
архіві фотографії з місця ДТП від 01.03.2007
року; що він може пояснити за фактом
ДТП, про місце, про розташування
автомобіля і постраждалого, щодо
пішохідного переходу і розділової
осьової лінії дороги; додатково
допитати в справі свідків ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших очевидців ДТП,
та осіб, які надавали медичну допомогу
ОСОБА_4 на місці події зі схемою до
протоколу огляду місця ДТП. від 01.03.2007 р.
з питань знаходження потерпілого на
проїзній частині дороги після наїзду,
щодо пішохідного переходу і розділової
осьової лінії автошляхи. При
необхідності дати можливість свідкам у
справі власноруч зобразити на окремих
аркушах паперів і ( без пред'явлення
схеми до протоколу огляду ) місце
знаходження потерпілого ОСОБА_4 після
ДТП по відношенню до розмітки на дорозі
« пішохідний перехід» і розділової
осьової, з зазначенням власноруч цих
зразкових відстаней; провести нове
відтворення обстановки та обставин ДТП
з водієм ОСОБА_6, з метою встановлення
моменту виникнення небезпеки для водія
( момент коли пішохід вступив на
проїжджу частину ), реальної видимості
на даній ділянці дороги і відстані , на
якому водій реально міг побачити
пішохода на дорозі, якби не
відволікався від керування та вжити
заходів до запобігання наїзду;
провести відтворення на місці події зі
свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ,
водієм ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та
іншими (зокрема співробітниками
бригади швидкої допомоги), з метою
визначення реального знаходження за їх
показниками потерпілого ОСОБА_4 на
проїжджій частині дороги, після наїзду
по відношенню до пішохідного переходу
(розмітка на дорозі ) і розділової
осьової лінії, попередньо
запропонувавши їм власноруч
відобразити ці дані на чистих аркушах
паперу, де зазначити знаходження
потерпілого та автомобіля «Шевроле»
щодо пішохідного переходу і осьової
лінії; призначити і провести за
встановленими слідством вихідними
даними, з урахуванням відтворень,
повторну авто-технічну експертизу на
предмет визначення можливості при цих
встановлених вихідних даних технічної
можливості водієм ОСОБА_6 запобігти
наїзду на пішохода ОСОБА_4; допитати
додатково водія ОСОБА_6 з питань:"на
якій відстані від автомобіля помітив,
що ОСОБА_4 вступив на проїжджу частину
дороги; з якою швидкістю в цей час
рухався автомобіль точно 40 км/год, або
приблизно до 40 км/годину або трохи
більше 40 км/год; застосовував чи не
застосовував ОСОБА_6 екстрене
гальмування; чи було видно після ДТП
гальмівний слід; йшов або не йшов дощ в
момент ДТП; з'ясувати інші питання, які
цікавлять слідство"; провести очну
ставку між ОСОБА_1 і слідчим Боровиком
В.В. для з'ясування питання чому і яким
чином він намагався впливати на неї для
того, щоб вона «швидко» вирішувала
питання з водієм ОСОБА_6 і встановлення
факту зацікавленості слідчого
Боровика В.В. у фальсифікації схеми до
протоколу огляду, самого протоколу
огляду та приховуванні фотографій
огляду місця події і сприяння таким
чином припинення кримінальної справи в
інтересах ОСОБА_6

У судовому засіданні заявник та іі
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен
окремо, підтримали скаргу та просили
суд задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника та іі
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
просили скаргу задовольнити в повному
обсязі, прокурора, який заперечував
проти задоволення скарги, суд
приходить до висновку, що скаргу
заявника необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Слідчий передчасно прийняв
рішення про закриття кримінальної
справи, не встановивши важливих
обставин по скарзі.

Після долучення до матеріалів
кримінальної справи висновока
спеціаліста експерта ОСОБА_5 , № 57 від
05.08.2011 р., слідчий не виконав ряд слідчих
дій, а саме не призначив та не провів по
кримінальній справі № 3 від 12
березня 2012 року повторну комплексну
судово - медичну - транспортно -
трасологічну експертизу з урахуванням
висновку спеціаліста № 57 від
05.08.2011року; не було встановлено
швидкість руху автомобіля « CHEVROLET AVEO SF
69Y» д / н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_6 на момент наїзду на пішохода
ОСОБА_4 при ДТП 01 березня 2007 року
виходячи з характеру наявних на тілі
потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
а також характеру слідової інформації,
зареєстрованої при огляді автомобіля
«Шеврон Авто» д/н НОМЕР_1 і пошкоджень
зафіксованих на фотографіях вказаного
автомобіля; не були вилучені виписки з
журналу виїзду експертів
Іллічівського МВ на місце події за 2007
рік, для встановлення хто з експертів
виїжджав на місце ДТП 01.03.2007 року і він
не був допитаний в якості свідка;
додатково не були допитані свідки
ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші
очевидці ДТП; не було проведено
відтворення на місці події зі свідками:
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , водієм ОСОБА_11 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими очевидцями
ДТП, з наданням їм можливості власноруч
відобразити схему місця знаходження
тіла потерпілого ОСОБА_4 в дорожній
обьстановці. Крім того, слідчим не була
призначена і проведена за
встановленими слідством вихідними
даними, з урахуванням відтворень та
допитів, повторна авто технічна
експертиза на предмет визначення
можливості при цих встановлених
вихідних даних технічної можливості
водієм ОСОБА_6 запобігти наїзду на
пішохода ОСОБА_4

На підставі викладеного, слідчий
суддя вважає, що закриття кримінальної
справи є передчасним та постанова
підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області Соломахіна А.А. від
12.03.2012 року про закриття кримінальної
справи №3 - задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
Соломахіна А.А. від 12.03.2012 року про
закриття кримінальної справи №3 -
скасувати.

Матеріали кримінальної справи №3
направить в прокуратуру Одеській
області, для поновлення слідства.

Постанова може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Осіік Д.В.