У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход
держави 15 відсотків із суми заробітку без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

По справі також вирішені цивільні
позови.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 січня 2005 року, приблизно о 15
годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, який
належав ООО "Дніпротрансагрострой", рухаючись вул. Героїв Сталінграда
з боку вул. Кротова в напрямку вул. Шинної у м. Дніпропетровську, в порушення
вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, під'їжджаючи до перехрестя з
вул. Перемоги, при виконанні повороту наліво не пропустив автомобіль ВАЗ-21093,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.
Героїв Сталінграда в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, внаслідок
чого сталося зіткнення. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
та його захисник ОСОБА_2 вказують на неповноту досудового та судового слідства,
недопустимість, як доказу, відтворення обстановки та обставин події,
зазначають, що висновки про винуватість ОСОБА_1 суд зробив лише на технічно
неспроможних показаннях потерпілого, просять вирок щодо засудженого скасувати,
а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі доказах,
зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, даних протоколів
огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду та
перевірки технічних засобів, висновків судово-медичної та судово-автотехнічної
експертиз.

Доводи касаційної скарги засудженого про
необґрунтованість його засудження є безпідставними, вони ретельно перевірялися
судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження в матеріалах
справи.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_3 убачається, що
засуджений, при виконанні маневру повороту наліво не дав йому дорогу, при цьому
він (ОСОБА_3) рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку.

Показання потерпілий послідовно давав під час досудового
слідства та в суді, детально показував про обставини ДТП під час відтворення
обстановки та обставин події. Не довіряти його показанням у суду підстав не
було.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи дії водія
ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України та
знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Такий висновок експерт ОСОБА_4 повністю підтримав у
судовому засіданні.

Також суд правильно дав критичну оцінку показанням
експерта ОСОБА_5, оскільки йому та експерту ОСОБА_4 були надані різні вихідні
дані.

Суд дав правильну юридичну оцінку зібраним по справі
доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Покарання йому за цим законом призначено з додержанням
вимог ст. 65 КК України.

Посилання у касаційній скарзі засудженого та захисника
про недопустимість, як доказу, протоколу відтворення обстановки та обставин
події є безпідставними, оскільки зазначений протокол відповідає вимогам ст.ст.
194, 195 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону
України, які могли б тягти зміну чи скасування судових рішень, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 відмовити.

С у д д і:

Редька А.І. Лавренюка
М.Ю. Заголдний
В.В.