Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-208/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2010г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» кв. 48, ранее неоднократно судимого, последний раз:
- 17 сентября 2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 14.10.2009 года, примерно в 22.00 часов, находясь на остановке маршрутного такси «40 лет Октября» по ул. Ленинградской г. Павлограда, увидел спящего на указанной остановке ОСОБА_1, после чего у ОСОБА_2, возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Далее ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать карманы куртки ОСОБА_1, откуда с правого кармана, тайно, повторно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «ОСОБА_3 J 120 I», стоимостью 300 грн., с сим картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн., с денежными средствами на счету в размере 12 грн., принадлежащие ОСОБА_1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 322 грн. С места совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 14.10.2009 года, примерно в 22.00 часов, находясь на остановке маршрутного такси «40 лет Октября» по ул. Ленинградской г. Павлограда со своим знакомым ОСОБА_4 и братом ОСОБА_5 видел спящего, на указанной остановке ОСОБА_1, однако никакое имущество у него он не похищал. Касательно мобильного телефона потерпевшего выданного ним впоследствии работникам милиции, пояснил, что он данный телефон нашел на остановке, но об этом никому не сказал т.к. не хотел ни с кем делиться своей находкой, а относительно явки с повинной, данной ним на досудебном следствии, то составить такой документ его убедили работники милиции.
Анализируя данную позицию подсудимого ОСОБА_2 по делу, суд находит её лживой, не искренней, противоречащей действительности и реальным событиям, и такой, которая избранна подсудимым с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и строгого наказания за содеянное.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины полно и всецело подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_1 показал, что 09.10.2009 года его положили на стационарное лечение в СМСЧ-7 с диагнозом рожистое воспаление ноги. 14.10.2009 года ему позвонила жена и попросила прийти домой, чтобы во время её отъезда покормить кота. Он оделся, взял с собой мобильный телефон, который положил в левый внутренний карман куртки, а карман застегнул. В рубашку, в правый карман, он положил денежные средства в размере 1500 грн. С собой взял сумку черного цвета, сложил в нее вещи. С указанными вещами он вышел из больницы и по ул. Днепровской г. Павлограда пошел по направлению дома. В магазине «КАПИ» по ул. Новая г. Павлограда он купил два литра пива, и, идя по дороге домой его пил. Между остановкой «ПЗТО» и остановкой «40 лет Октября», он услышал крик, а после чего почувствовал один удар в область левой щеки лица, что было дальше - он не помнит. Когда пришел в себя, то ни вещей, ни мобильного телефона он не обнаружил, в том числе у него пропали и денежные средства, и по данному факту в настоящее время милицией ведется расследование. Мобильный телефон ему впоследствии был возвращен работниками милиции, которым его телефон выдал подсудимый.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с потерпевшим. 09.10.2009 года ОСОБА_1 положили на стационарное лечение в СМСЧ-7 с диагнозом рожистое воспаление ноги. 14.10.2009 года она ему позвонила и попросила пойти покормить кота, так как сама уезжала в г. Запорожье. Вернувшись 14.10.2009 года, около 18.30 час. домой она мужа дома не увидела, подумала, что с ним разминулась и легла спать. Примерно в 02.00 час. домой пришел ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него была ссадина и синяк. При нем вещей никаких не было. Утром он пояснил, что у него пропал мобильный телефон, личные вещи и деньги, а так же паспорт и идентификационный код. При каких обстоятельствах это произошло он пояснить не мог. Примерно через две недели им позвонила неизвестная женщина и сказала, что у нее паспорт ОСОБА_1, который был подкинут. Позже она с данной женщиной встретилась и забрала у нее паспорт мужа.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил показания данные ним на досудебном следствии и показал, что 14.10.2009 года примерно в 22.30 часов он проходил мимо остановки «40 лет Октября», расположенной по ул. Днепровской г. Павлограда. На остановке к нему подошел малознакомый парень по имени ОСОБА_4, который был сильно пьян, а на лице и на одежде которого была кровь. ОСОБА_4 сказал, что его избили, и просил за него заступиться. В это время на остановке находились двое неизвестных мужчин, судя по всему шахтеры, которые распивали спиртное, также на лавочке он увидел неизвестного мужчину потерпевшего по делу, который сидел неподвижно. Он подумал, что ему плохо и подсел к нему. Убедившись, что мужчина просто сильно пьян, он подошел опять к ОСОБА_4 и стал с ним беседовать. Он ничего у неизвестного мужчины не похищал, да у него никаких вещей и не было.
Спустя неделю он встретил ОСОБА_2 и тот ему рассказал, что он похитил у неизвестного мужчины на остановке «40 лет Октября» 14.10.2009 года мобильный телефон. При каких обстоятельствах ОСОБА_2 совершил кражу - он ему не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он работает оперативным работником сектора уголовного розыска ГОМ-1 ОСОБА_9 УМВД Украины в Днепропетровской области. 21.10.2009 года ему к работе был поручен материал по факту похищения имущества потерпевшего ОСОБА_1. По данному материалу им были отработаны лица, ранее судимые за совершение корыстных преступлений, а также наиболее вероятные места сбыта похищенного имущества. В ходе проведения розыскных мероприятий им была получена оперативная информация, согласно которой, похищенный мобильный телефон марки «ОСОБА_3 J 120 I» находится у ОСОБА_2, совершившего данное преступление. После этого, им был посещен ОСОБА_2, который находился в период следствия на подписке о невыезде и приглашает в ГОМ-1 ОСОБА_9 Позднее, находясь в отделении милиции, в беседе ОСОБА_2 признался о краже мобильного телефона, написал явку с повинной, а затем сходил домой за телефоном, вернулся и в присутствии понятых выдал указанный телефон. Какого либо, воздействия ни он, не иные сотрудники милиции на ОСОБА_2 не оказывали. Он же действительно советовал ОСОБА_2, если тот причастен к совершению данной кражи, написать явку с повинной, объясняя ему, что данное обстоятельство является смягчающим.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что он работает следователем СО ОСОБА_9 УМВД Украины в Днепропетровской области. 31.10.2009 года он возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту тайного похищения мобильного телефона марки «ОСОБА_3 J 120 I» у ОСОБА_1, и принял данное дело к своему производству. На досудебном следствии ОСОБА_2 в краже данного мобильного телефона сознался, написал явку с повинной, иных показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии не давал и каких-либо версий произошедшего не выдвигал. Какого либо воздействия ни он, не иные сотрудники милиции на ОСОБА_2 не оказывали.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу суд находит показания данных лиц правдивыми, отвечающими действительности и реальным обстоятельствам произошедшего и изобличающими подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины. Показания потерпевшего и свидетелей по делу являются логичными, последовательными, совпадающими между собой. Эти показания даны участниками процесса после того, как они были предупреждены об уголовной ответственности за их правдивость.
Помимо этого, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается и материалами уголовного дела:
- явкой с повинной от 21.10.2009 года, согласно которой, ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в совершенной им краже у неизвестного мужчины 14.10.2009 года на остановке «40 лет Октября» и собственноручно составил явку с повинной /л.д. 10/;
а также, другими материалами дела.
Наряду с эти, оценивая показания брата подсудимого - свидетеля ОСОБА_5 о том, что в день совершения преступления в отношении имущества потерпевшего он не видел, что бы его брат - подсудимый ОСОБА_2 брал у мужчины, сидевшем на лавочке, что то с карманов, а уже дома рассказал, что нашел мобильный телефон на остановке, но об этом сразу никому не сказал т.к. не хотел ни с кем делиться своей находкой, суд находит не состоятельными и такими, которые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
При этом, позицию, которой подсудимый отрицает свою вину в совершении кражи, суд также не берет во внимание, как ничем объективно не подтвержденную и противоречащую совокупности других доказательств его вины.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, в силу ст.65 УК Украины то, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, ранее он был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, рассматриваемое преступление совершил в период не отбытого наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного ему предыдущим приговором суда от 17.09.2009 года.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенного преступления.
Смягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию, потерпевшего ОСОБА_1 о назначении подсудимому не строгого наказания, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данной статьи.
При этом, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.71 УК Украины, в виде лишения свободы, путем присоединения к назначенному настоящим приговором наказания, части наказания - в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2009 года.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 на сумму 22 грн. подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в силу ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком один год, части наказания - в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по предыдущему приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2009 г., окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенный настоящим приговором исчислять для ОСОБА_2 с момента исполнения приговора в части назначенного наказания.
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального вреда 22 грн. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «ОСОБА_3 J 120 I», переданный по сохранной расписке ОСОБА_1 /л.д.22,23 -/ оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ : ЩЕРБИНА А.А.