Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1106/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :слідчого судді Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_5 на незаконні дії працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
08 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою ( яка передана судді ОСОБА_1 11 лютого 2013 року), в якій просить скасувати незаконно винесену постанову від 24.01.2013 року старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 про закриття провадження по кримінальній справі №0000006. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 15 січня 2013 року ним , на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області подано заяву про скоєний злочин робітниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , яке надійшло на розгляд до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова 17.01.2013 року. Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.01.2013 року. Також, заявник вказує, що 24 січня 2013 року, не виконуя ніяких дій по даному кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_6 виносить постанову про закриття провадження. На думку заявника постанова винесена з порушенням непорушних прав ОСОБА_5 . Так, слідчий не усунув протиріччя, які були надані ним при допиті 18.01.2013 року та наступних «допитах» робітниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В матеріалах кримінальної справи відсутні функціональні обов`язки, затверджені МВС України, функціональні обов`язки відповідальної особи від керівництва РВ, старшого екіпажу, який виїжджав за викликом, не перевірялось достовірність їх процесуальних документів. Також, з метою усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_5 та робітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області між сторонами не було проведено очних ставок. Навмисно не були витребувані звукозаписуючи засоби в Орджонікідзевському РВ, у ХМУ МВС України в Харківській області та ГУ МВС України в Харківській області. Навмисно не були допитані посадові особи ХМУ ГУ МВС України та ГУ МВС України в Харківській області, на яких ОСОБА_5 вказував під час допита. Також, не були прийняті заходи та видані заявнику документи для проведення експертного дослідження на предмет наявності у ОСОБА_5 тілесних пошкоджень, та встановлення їх тяжкості. Також, в своїй скарзі ОСОБА_5 просить суд визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №0000006, та також визнати незаконними дії старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 такими, що грубо порушують непорушні права скаржника.

Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_5 уточнив вимоги, заявлені по скарзі та просив розглядати справу лише в межах вимоги, щодо скасування незаконно винесеної постанови від 24.01.2013 року про закриття кримінального провадження по справі №0000006. В іншій частині заявлені вимоги просить не розглядати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили скасувати постанову слідчого від 24.01.2013 року та пояснили, що під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова не було виконано ряд слідчих дій, а саме: не визнано ОСОБА_5 потерпілим, не витребувано з чергових частин ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ГУ МВС України в Харківській області технічні записи повідомлень громадян з 00-00 до 06.00 год. 31 грудня 2012 року для перевірки та підтвердження показів ОСОБА_5 і співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ дії яких оскаржує заявник; не допитані усі працівники, які входили до чергового наряду про обставини на які посилається ОСОБА_5 , не були проведені очні ставки між співробітниками міліції; не витребувано технічного запису проходження громадян в приміщення Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в період з 00-00 до 06-00 год. 31 грудня 2013 року; не надано оцінки підробці прізвищ слідчих в книзі розстановки нарядів за 30.12.2012 року та в протоколі огляду місця події.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 та старший слідчий прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні скарги, посилалися на те, що перевірка за заявою ОСОБА_5 проведена в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова із прокуратури м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для реєстрації та початку досудового розслідування відповідно вимогам ст. 214 КПК України.

Дана заява, у відповідності до ст. ст. 214, 216 КПК України була зареєстрована в ЄРДР 15.01.2013 року та розпочато досудове розслідування, про що було повідомлено заявнику ( а.с.4 матеріалів кримінального провадження №0000006), та останній безпосередньо був допитаний слідчим ОСОБА_6 .

Як вбачається із скарги ОСОБА_5 від 15.01.2013 року, яка була підставою для проведення перевірки слідчим ОСОБА_6 , заявник вказує, що в ніч з 30 на 31 грудня 2012 року приблизно о 00:30 00:40 він був сильно побитий в приміщенні ЦПТО №1, розташованого по бул. І.Каркача,18 в м. Харкові гр. ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та крім того, останній розбив вхідні двері у гуртожиток та двері на четвертому поверсі кімнати № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 було викликано наряд міліції із чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який прибув до гуртожитку приблизно в 1:30 у складі трьох робітників міліції, та останні відмовилися прийняти заходи щодо складання протоколу огляду заяви про скоєний злочин і встановлення осіб, та встановлення винних осіб. В подальшому, заявник ОСОБА_5 вдруге телефонував до чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , а також в чергову частину ХМУ м. Харкова та ХМУ у Харківської області. В зв`язку із чим приблизно о 04:30 год. 31.12.2012 року прибув інший черговий наряд у складі трьох осіб, один із яких був майор міліції, другий лейтенант, третій перебував за кермом автомобіля, які також не стали опитувати ні ОСОБА_7 , ні осіб, які були свідками події, в тому рахунку і заявника, а також не виконали ряд інших дій: не було складено протоколу огляду місця події, не вилучалися сліди злочину. Та, як вказує ОСОБА_5 , лише о 05-20 год. в приміщенні Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області йому було видано талон попередження про подану заяву про злочин.

Як вбачається із матеріалів перевірки слідчим ОСОБА_6 були опитані помічник начальника оперативний черговий ОСОБА_8 , старший слідчий ОСОБА_9 , слідчий СВ ОСОБА_10 , оперуповноважений ОСОБА_11 , помічник начальника оперативний черговий ОСОБА_12 , начальник сектору кадрового забезпечення ОСОБА_13 , при цьому в матеріалах перевірки відсутні функціональні обов`язки старшого інспектора чергової частини, добового наряду слідчо-оперативної групи та добового наряду оперуповноваженого. При цьому, як вбачається із пояснень ОСОБА_8 під час перебування за викликом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 «окрім заявника нікого не бачили», тоді як опитаний ОСОБА_11 пояснив, що була жінка похилого віку вахтер, яку не опитувала, т.я. проводили роботу із заявником вахтер пішла спати, та не стали порушувати її спокій. Так само, як вбачається із тих же пояснень ОСОБА_11 особу порушника порядку теж не було встановлено, т.я. « ми не дочекалися поки він вийде з кімнати». При цьому дані пояснення слідчий ОСОБА_6 залишив поза увагою та не дав їм належної оцінки, щодо правомірності дій робітників міліції. Також, під час перевірки заяви ОСОБА_5 була опитана ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона разом із оперуповноваженим СКР ОСОБА_11 та ОСОБА_14 приблизно о 04:00 годині 31.12.2012 року приїхала на службовому автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 , де оглянула вхідні двері, зафіксувала пошкодження, також нею були оглянуті двері в одну із кімнат, розташовані на 2 поверсі гуртожитку, які теж були пошкодженні. Як вказує в своїх поясненнях ОСОБА_9 на час проведення огляду в гуртожитку нікого не було. На питання слідчого: «Ви бачили в гуртожитку заявника?» пояснила, що не бачила. Також пояснила, що нею було складено протокол огляду місця події. При цьому, як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.12.2012 року (а.с.50-52 матеріалів кримінального провадження №0000006) дана слідча дія була проведена ОСОБА_9 не лише в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а і за участю представника ОСОБА_5 , при цьому жодний підпис заявника ОСОБА_5 на даному документі відсутній, сам документ має ряд технічних виправлень, а саме в даті складання та часі початку і закінчення огляду. Крім того, як вбачається із даного документу ОСОБА_9 оглянуті вхідні двері та пошкоджені двері на 4-му поверсі, тоді як в поясненнях слідчому ОСОБА_6 . ОСОБА_9 розповідала про пошкоджені двері на 2-му поверсі гуртожитку. Незважаючи на всі вище перелічені розбіжності і недоліки слідчим вони були залишені поза увагою. Також, були залишені поза увагою виправлення у відомості розстановки нарядів на 30.12.2012 року (а.с.11). Також, майже в усіх заявах та поясненнях, наданих ОСОБА_5 останній вказує, що був побитий ОСОБА_7 , при цьому, як вбачається із результатів перевірки (а.с.33-35) , опитаний ОСОБА_10 , якому було доручено проведення досудової перевірки за заявою ОСОБА_5 , вказує, що відповідно отриманих матеріалів, було встановлено, що ОСОБА_5 написав письмову заяву про те, що 31.12.2012 року о 00:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив двері гуртожитку ЦПТО №1 та розбив скло. Як пояснив ОСОБА_10 відповідно даних пояснень від імені ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_7 під час сварки бив останнього, однак в самій заяві даних про бійку не зазначено. Опитані слідчим ОСОБА_6 інші робітники міліції також пояснювали, що наявних тілесних пошкоджень на заявнику ОСОБА_5 вони не бачили, скарг від нього не отримували. При цьому було залишено поза увагою, вказівку в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2012 року про те, що ОСОБА_5 пошкоджено рубашку, яка перебувала на ньому.

За таких обставин, суд вважає, що перевірка слідчим ОСОБА_6 проведена не в повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження від 24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_5 на незаконні дії працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України винесена передчасно, в зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню, при цьому слідчому слід провести перевірку за фактами, викладеними в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_5 на незаконні дії працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України скасувати, провести перевірку за фактами викладеними в ухвалі суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1