overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-265/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2003 року Дарницьким районним судом
м. Києва за ст.186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

про приведення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області
від 31.01.2007 року згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року №
270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2007
року ОСОБА_1 . визнаний винним і засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3; 185
ч.3; 70; 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1. призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15 ч. 3, 185 ч.3 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч. 3
ст. 68 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Броварського
міськрайонного суду Київської області від 31.01.2007 року згідно з вимогами
п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
справа
№ 4-131
червня 2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області
в складі головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міжрайонного прокурора про порушення
кримінальної справи, -
червня 2008 року в суд надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову від 01.04.2008
року про порушення кримінальної справи,
в якій він просить відмінити постанову про порушення кримінальної справи
по ст. 202 ч. 1 КК України в зв'язку з відсутністю складу злочину.
Суд
заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали на підставі яких було
порушено кримінальну справу, вислухавши думку прокурора вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
до вимог ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи можу бути заява або
повідомлення підприємств, установ , організацій , посадових осіб, представників
влади або окремих громадян про вчинення злочину, за умови коли є достатні дані,
що вказують на наявність ознак цього
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. ,
приводом для винесення зазначеної постанови стала заява представника
Національної Ради України з питань телебачення та радіомовлення про відсутність у оператора кабельного телебачення ТОВ „ ТК „
Тоніс - Ізюм” ліцензії Національної ради з питань телебачення та радіомовлення,
а також матеріалами досудової підготовки.
Згідно ст. 94 КПК України для порушення кримінальної
справи потрібно не тільки привід але і підстава - достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину в події, що стала відома органу досудового
слідства і суду, на базі яких встановлюється ознаками вчинення злочину або
злочину, що готується.
ст. 202 КК України передбачає отримання доходу у великих розмірах, коли його
сума у тисячу разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян.
Суд
вважає, що у матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної
справи не було достатньо даних які вказують на наявність
обставин слід визнати, що у Ізюмського міжрайонного прокурора не було законних
підстав, що вказують на наявність ознак злочину в події , що стала відома
органу досудового слідства
ст. 236,7, 236,8 КПК України суд, -
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 задовольнити.
Ізюмського міжрайонного прокурора від 01 квітня 2008 року про порушення
кримінальної справи по ст. 202 ч. 1 КК України скасувати.
в порушенні кримінальної справи по ст. 202 ч. 1 КК України у відношення
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя:
Дело №5-457
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием
прокурора Мирошничеко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее,
осужденного 12 апреля 2006 года Ц.-Городским районным судом г. Горловки по
ст.ст. 289 ч.2,75,76 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации
имущества с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по
окончании испытательного срока ОСОБА_1, осужденного по приговору Ц.-Городского
районного суда г. Горловки от 12 апреля 2006 года по ст.ст. 289 ч.2,75,76 УК
Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества с испытательным
сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока
осужденный выполнял возложенные на него обязанности, к административной и
уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в
судебном заседании, что испытательный срок осужденный отбыл благополучно,
выполнил возложенные на него обязанности, не допустил систематических правонарушений,
повлекших за собой административных взысканий, не совершил нового преступления,
чем доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд
УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 по окончании испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Ц.-Городского районного суда Донецкой
области от 12 апреля 2006 года.
постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Справа №5-1-88/07
районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Голубкіна О.І. при секретарі: Сідей Л.В. за участі прокурора Репіної Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання з
випробуванням по закінченню випробувального терміну,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
який проживає АДРЕСА_1, раніше
не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2007 р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 185 ч.З КК
України на 3 (три)
роки позбавлення волі, в силу ст.75 КК України, його звільнено від покарання із
випробуванням, випробувальний строк встановлено 1 (один) рік.

У поданні начальника кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення
від покарання з випробуванням по закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській області, прокурора, який підтримав подання, та
вивчивши матеріали справи в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_1 вимоги
кримінально-виконавчої служби виконує, за час перебування на випробуванні
притягнений до адміністративної чи кримінальної відповідальності не був.

Зважаючи на той факт, що іспитовий строк ОСОБА_1.
скінчився, вимоги кримінально-виконавчої служби він виконав, нового злочину не
вчинив по місцю проживання характеризується задовільно, суд вважає поданням
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
76, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 17.04.2006 року - звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня
її оголошення.

Голова

Центрального
районного суду

М. Миколаєва, суддя
О.І.Голубкін
справа № 4-621/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Судця Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун JLM.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання
старшого слідчого СЧ СВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції
Печенюка В.В. про проведення виїмки документів, що становлять банківську
таємницю,-

ВСТАНОВИВ: Старший слідчий
СЧ СВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції Печенюк В.В.
звернувся до суду з поданням про виїмку документів, які становлять банківську
таємницю в Кіровоградському регіональному управлінні "Приватбанк" по
кримінальній справі №
26-5660.

Згідно подання,
в ході розслідування кримінальної справи встановлено що протягом 2004 -2006 років,
обвинувачена ОСОБА_1., 1951
р.н. систематично підробляла витяги із актів огляду у МСЕК Кіровоградського
обласного бюро медико-соціальної експертизи на встановлення мешканцям
М.Кіровограда інвалідності безстроково, та збувала за грошові кошти ці
підроблені документи. На підставі цих підроблених витягів Пенсійним фондом м.
Кіровограда незаконно призначалися довічно та виплачувалися пенсії особам, на
ім'я яких були підроблені витяги МСЕК.

Крім цього було
встановлено, що в лютому 2006
року ОСОБА_1. підробила та збула виписку та довідку серії 2-18 ВБ №099107 Кіровоградської
офтальмо-неврологічної МСЕК від 06.02.2006
року, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, згідно якого ОСОБА_2була надана 2-га група інвалідності,
безстроково. Вищевказану виписку та довідку ОСОБА_2. надав до УПФ м. Кіровограда
по якій йому була незаконно нарахована пенсія по інвалідності довічно.

Всього за період
з 06.02.2006 по 31 жовтня 2006 року ОСОБА_2.
незаконно заволодів державними грошовими коштами Пенсійного фонду України на
загальну суму 3077 грн 75 коп., в т.ч. через поштове
відділення №20 УД УППЗ
"Укрпошта" кошти в сумі 1321
грн 75 коп та
перераховано кошти в сумі 1755
грн. 60 коп. на
особовий ОСОБА_2НОМЕР_1відкритий
в Кіровоградському регіональному управлінні "Приватбанк", тому
слідчий просить задовольнити подання.

Приймаючи до уваги те, що факти, викладенні у поданні
підтверджуються матеріалами кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити
зазначене подання, так як дослідження
документів, що вказані у поданні і знаходяться в Кіровоградському регіональному
управлінні "Приватбанк", необхідно для всебічного і повного
розслідування кримінальної справи. Керуючись ч. З ст. 178 КІЖ України, -

ПОСТАНОВИВ: Надати дозвіл на проведення в
Кіровоградському регіональному управлінні "Приватбанк" вишки:

оригіналів
документів, на підставі яких в травні 2006
року було відкрито

пенсійний
картковий рахунок .-НОМЕР_1на
ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.;

роздруківки руху
грошових коштів по пенсійному картковому рахунку

НОМЕР_1на ім"я ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за період з 06.02.2006 року по 31.10.2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного

суду м.
Кіровограда Ковтун
№4-153/2007
22 мая 2007 года Судья Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев представление старшего следователя
прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя Донецкой области о проведении выемки,
В производстве прокуратуры
Ильичевского района г.Мариуполя находится уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины.
Следователь с согласия прокурора
обратился в суд с представлением о проведении выемки детализации входящих и исходящих
телефонных звонков, ссылаясь на то, что 18 марта 2007 года в 14 часов в
квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_1 с признаками насильственной смерти.
В ходе расследования уголовного дела
установлено, что ОСОБА_1 работала старшим мастером цеха №199 ОАО «МЗТМ» и имела
неприязненные отношения с бывшим работником указанного цеха ОСОБА_2,
проживающего в АДРЕСА_2, который имеет мобильный телефон и пользуется услугами
оператора мобильной связи «UMC» номер
НОМЕР_1. Выслушав следователя, исследовав материалы уголовного дела, считаю,
что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 17 8 УПК Украины,
Разрешить проведение выемки в офисе
компании мобильной связи «UMC», расположенной
по адресу :г.Донецк ул.50 лет СССР, 150, детализации входящих и исходящих
телефонных звонков с мобильного телефона № НОМЕР_1 ОСОБА_2, 1984 года рождения,
проживающего в АДРЕСА_2 в период с 15 марта 2007 года до настоящего времени,
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-116/2007 год
26 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Трофименко Д.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Плодородное, Михайловского
района, Запорожской области, русского,
гр-на Украины, образование
высшее, женатого, заместитель директора ЧП
«Независимость», ранее судимого: 04.10.2006
районным судом по ст. 209 ч.1, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 ч. 4 УК Украины, к 4 годам лишения свободы,
Украины, установлен испытательный срок 2 года,
проживающего АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 366 УК Украины
В производстве Михайловского
районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
В судебном заседании 26.04.2007
ходатайство о приостановлении данного дела в связи с рассмотрением уголовного
дела по обвинению осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364 УК Украины в Верховном Суде
Украины, до принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что при таких условиях дело не возможно
рассмотреть, суд на основании ст. 280 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
Украины - приостановить, в связи с рассмотрением уголовного дела в
Верховном Суде Украины, до принятия
Копию постановления направить прокурору Михайловского
Справа № 1-н-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
ОСОБА_1
, розглянувши матеріали кримінальної справи, які надійшли від
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар
ОСОБА_2
для вирішення питання про застосування примусових заходів вихованого характеру до неповнолітнього
ОСОБА_3
, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області, постанова складена відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження кримінальну справу відносно
ОСОБА_3
для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2008 року о 14 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 4-19708р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

21 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання начальника слідчого відділення Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, зареєстрована та проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2000 року біля 23-00 години в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області
ОСОБА_2
., знаходячись у дворі домоволодіння
ОСОБА_3
, під час сварки з останнім, умисно наніс останньому металевим прутом та ногами не менше 20 ударів в область голови, обличчя та лівої кисті, а потім синтетичним шнурком із своєї спортивної кофти умисно здав шию потерпілого та умисно противоправно заподіяв йому смерть.

З домоволодіння останнього викрадене майно: телевізор дорожний, сумка дорожна з написом «Мальборо», велосипед «Україна», ніж, металевий прут, яким наносилися удари, ключі від будинку

За даним фактом 11 березня 2000 року прокуратурою Снігурівського району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 94 КК України.

15 жовтня 2008 року склад злочин, передбаченго ст.94 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.115 ч.1 КК України(в редакції 2001 року), а 16 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
., предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

ОСОБА_2
., до відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона проживав в будинку своє матері, яка мешкає в
АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах матері обвинуваченого
ОСОБА_1
, за місцем її проживання.

Заслухавши слідчого СВ та вислухавши думку прокурора, а також розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання матері обвинуваченого
ОСОБА_1
., можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені її сином із домоволодіння Зукасу С.І., які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, зареєстрована та проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дело №1-92
07 июня 2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст.310 Ч.2УК Украины,
Настоящее уголовное дело было
производством приостановлено 18.11.2006 года в связи с болезнью ОСОБА_1
07.06.2007года из Бердянского
противотуберкулезного диспансера поступила справка о смерти ОСОБА_1, в связи с чем возникла необходимость в
возобновлении производства по настоящему уголовному делу.
настоящее уголовное дело
производством возобновить и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 9
часов 08.06:2007 года.
Справа №1-424/07
ПОСТАНОВА

30.05.2007р.

Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді
Діденко Н.Б.

при
секретарі Чухрай М. М.

з участю
прокурора Проценко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
м. Запоріжжі, гр-на України, освіта середня, в ци­вільному шлюбі, працюючого вантажником-експедитором ТОВ
«Артес», мешкаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого -
за ст. 309
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.07р.
приблизно в 18 годин ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання, збереження та перевозку особливо небезпечних наркотичних засобів без мети
збуту, знаходячись в районі зупинки
громадського транспорту «Цирк» в м.
Запоріжжі, незаконно придбав
шляхом купівлі за 60 гривен, у невстановленої слідством особи одноразовий
медицинський шприц з рідиною темно коричневого кольору, яка з'являється, згідно до висновків хімічної експертизи за № 909 від
21.04.07р., є розчином особливо небезпечного
наркотичного засобу - опієм
(ацетилированим ), вага якого, у
перерахуванні на суху речовину, складала
0, 154г., яке незаконно зберігав при собі без мети
збуту для особистого використання,
незаконно перевіз на трамваї до зупинки громадського транспорту
«вул. Діагональна» в м. Запоріжжі,
де його було затримано робітниками міліції в 18-10
годин.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_1
провину визнав повністю. Суду пояснив,
що дійсно купив "ширку",
з якої його затримали робітники міліції. Але в теперішній час пройшов
курс лікування від зловживання наркотиками.

Інші докази
судом не досліджувались згідно до
ст. 299 КПК України.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. 309
ч.1 КК України, за ознаками
незаконного придбання, перевозки та збереження
наркотичних засобів без мети збуту.

У
судовому засіданні підсудний надав суду довідку, згідно до якої він з 23.04.07р. по 23.05.07р.
пройшов курс лікування на стаціонарі у Запорізькому обласно наркологічного
диспансеру. Згідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 309 ч. 4,
282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу відносно нього за ст. 309
ч. 1 КК
Украіни провадженням закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

Речові
докази, які знаходяться на збереженні у
камері збереження речових доказів Заводського РВ ЗМУ, -
знищити.

На постанову може бути подано апеляція в апеляціонний суд Запорізькій
області протягом

7 діб.
Справа № 1-262/2007
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С. , за участі прокурора - Арутюнян С. С.
, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути
призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 23 7-244 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 213 ч.1 КК України
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2007 року на 11 годину 30 хвилин в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.