н/п 1-кс/640/7638/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Семперович Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

21.11.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до оригіналів наступних документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта приватне підприємство «Контур-Прим» Одеській обласній дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (МФО банку 328351, адреса: м. Одеса вул. Садова, 10 ) по рахунку №2 ( українська гривня ). за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 рік, а саме: документів юридичної справи ПП «Контур-Прим» (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів, тощо); оригіналів усіх банківських карток з зразками підписів осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; оригіналів договорів на обслуговування рахунків ПП «Контур-Прим»; оригіналів платіжних доручень ПП «Контур-Прим» , у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 р., котрі надавалися в банк клієнтом з зазначенням дати та номеру платіжного документу, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника і номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) одержувача і номеру його рахунку, назви і коду банку одержувача, суми і призначення платежу; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі продажу цінних паперів); документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з зазначенням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося зєднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; інформації про рух грошових коштів ПП «Контур-Прим» в Одеській обласній дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (МФО банку 328351) по рахунку №2 ( українська гривня ) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 рік з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та одержувача з зазначенням МФО банків, ЄДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції), що перебувають в Одеській обласній дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (МФО банку 328351). Зобовязати Одеській обласній дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (МФО банку 328351) надати слідчому можливість вилучити вищезазначені документи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, на протязі 2010 року ПП «Контур-Прим» реалізовувало ТОВ «Адванта» металобрухт, при цьому розрахунки здійснювались через розрахункові рахунки відкриті у різних банківських установах.

У звязку із чим в ході слідства виникла необхідність витребування наступної інформації про рух грошових коштів по банківськім рахункам ПП «Контур-Прим» (як діючим, так и закритим): договорів на розрахункове касове обслуговування, карток з зразками підписів осіб, що мають право розпоряджатися рахунком, відбитків печаток, платіжних доручень на списання грошових коштів, чеків на отримання готівкових грошових коштів, а також реєстру про рух грошових коштів по рахунку на паперовому носії з зазначенням контрагентів, коду за ЄДРПОУ контрагентів, суми, дати та призначення платежів за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Також встановлено, що у ПП «Контур-Прим» в Одеській обласній дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (МФО банку 328351) відкрито рахунок №2 ( українська гривня ).

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані вище документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів (та можливість їх вилучення), які перебувають на зберіганні в Одеській обласній дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (МФО банку 328351).

В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.

Представник Одеській обласній дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно наданого суду Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 від 21.08.2013 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, згідно акту документальної перевірки № 1185/23-506/36035504 від 04.04.11 ТОВ «Адванта» (код 36035504), складеного працівниками ДПІ у Київському районі м.Харкова, в період з 01.01.10 по 31.12.10, службові особи ТОВ «Адванта», шляхом здійснення сумнівних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вторметіндастрі» (код 34705355), ПП «Контур-Прим» (код 35279701), які мають ознаки фіктивності, ухилились від сплати податку на додану вартість в розмірі 2201855 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання слідчим надано лише Витяг № 0000344 від 21.08.2013, в якому зазначено посилання на акт документальної перевірки № 1185/23-506/36035504 від 04.04.11 ТОВ «Адванта» (код 36035504), проте, вказаний акт слідчому судді не наданий, до клопотання не залучений.

Більш того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю відносно ПП «Контур-Прим» по рахунку №2 (українська гривня) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. Проте, даних про належність зазначених рахунків ПП «Контур-Прим» слідчому судді не надано.

Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова