overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-250/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007р. Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі
- Кашаєвій О.Г.

за участю прокурора -
Мазур В.І., розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.Полтаві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , одруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,-у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному без мети збуту придбанні влітку 2006р. шляхом
зривання поблизу річки Ворскла в м.Полтаві дикоростучої коноплі, з якої
виготовив і зберігав наркотичний засіб -
каннабіс масою в перерахунку на суху речовину 10,85гр. Вказаний наркотичний
засіб був у нього вилучений 23.12.2006р. близько 20.30 по АДРЕСА_2.

При попередньому
розгляді справи обвинувачений ОСОБА_1 надав суду довідку про проходження ним
курсу лікування від наркоманії та з цих підстав прохав закрити відносно нього
кримінальну справу.

Зважаючи на викладену обставину, прокурор заявив про закриття справи на
підставі ст.309ч.4 КК україни, ст.7 КПК України.

Заслухавши
учасників процесу, суд приходить до висновку про закриття справи у попередньому
засіданні з наступних підстав.

Згідно ст.309
ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з
довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру , надану суду при
попередньому розгляді справи, ОСОБА_1 пройшов курс лікування від
наркоманії з 2.02.2007р. по 12.02.2007р.

Викладене
обставина є підставою для закриття справи при попередньому розгляді справи.
Тому суд приходить до висновку про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності за ст.309 ч.І КК України і закриття відносно нього справи в
частині цього обвинувачення на підставі ст.309ч.4 КК України.

Керуючись ч.4
ст.309 КК України, ст. ст.7, 237,
240, 244, 248 КПК України, суд,-

2

Постановив

Обвинуваченого
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.309 ч.І КК України, закривши справу внаслідок зміни
обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ знищити.

На постанову може бути подана
апеляція до Полтавського апеляційного суду через районний суд
протягом 15 діб.

Суддя Пилипчук
Л.І.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№1-507 2006 г
года гор. Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского
горрайонного суда от 21.11.2006 года,
Приговором Бердянского
горрайонного суда от 21.11.2006 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины и ему назначено наказание
в виде 100 часов общественных работ.
06.12.2006 года в адрес
Бердянского горрайонного суда поступила апелляция ОСОБА_1 на указанный
приговор, поэтому уголовное дело в отношении осужденного
было направлено для рассмотрения в Апелляционный суд Запорожской области.
Апелляционного суда Запорожской области от 27.12.2006 года уголовное дело
возвращено в Бердянский горрайонный суд для выполнения требований ст. 352 УПК
Бердянского горрайонного суда от 31.01.2007 года указанная апелляция была
оставлена без движения, при этом был дан срок для выполнения требований ч.1
Изучив апелляцию ОСОБА_1,
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что его апелляцию необходимо
признать не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ст.352 УПК Украины, если в течение семи суток с момента получения уведомления
не будут выполнены требования, предусмотренные ст.350 УПК Украины, то апелляция
признается не подлежащей рассмотрению.
Как усматривается из
поступившего в суд уведомления (л. д. 108), копия постановления суда от
31.01.2007 года была вручена ОСОБА_1 09.02.2007 года, но до настоящего времени
он не выполнил указанные требования УПК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
признания апелляции ОСОБА_1
не подлежащей рассмотрению, поскольку он не выполнил требования ст.350 УПК
Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Руководствуясь ст. ст. 349, 352 УПК Украины,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1, на приговор Бердянского горрайонного суда от 21.11.2006 года, -
признать не подлежащей рассмотрению.
постановления в течение семи суток с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления,
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.
Справа №1-203 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.І КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 13.02.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа
№ 4 - 10/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши скаргу на постанову Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року Первомайським міжрайонним
прокурором Харківської області відносно ОСОБА_1. була порушена кримінальна
справа, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172
КК України - грубе
порушення законодавства про працю.

23 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулась із скаргою
до суду в якій просить вказану

вище постанову про порушення кримінальної справи
скасувати, оскільки в її діях відсутній склад

злочину.

Відповідно до ст. 236 - 7 KПК України постанова прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути оскаржена до
місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, Яка
винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на
постанову прокурора на порушення кримінальної справи щодо особи може бути
подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу.

Суд приймає до
розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього
часу перебування справи у провадженні слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

Дослідивши
матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження за скаргою на постанову Первомайського
міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити
провадження за скаргою на постанову Первомайського міжрайонного

прокурора
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., за ознаками складу

злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 14 годину 28 лютого 2007 року в приміщенні

Первомайського
міськрайонного суду Харківської області.

3. В судове
засідання викликати скаржника ОСОБА_1. та Первомайського

міжрайонного
прокурора Харківської області.

4.
Зобов'язати Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в строк до 28 лютого 2007 року подати до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

5.
Копію постанови направити ОСОБА_1.
та Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області.

Постанова судді
про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і
підлягає негайному виконанню.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-37/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Суддя Добровеличківського районного

суду Кіровоградської області Кучеренко О.П.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 1953 року народження, уроженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений,
малолітніх дітей не має - по ст. 125 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою по звинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України в
порядку ст.27 КПК України, зазначивши, що 14.05.
2006 року проснувшись вранці і вийшовши на подвір"я побачила ОСОБА_2, який
стояв з дровинякою, яку положив за купою цегли. 13.05.2006р. вона привезла собі
5 складометрів
дров частину з яких помітила чорною краскою, до того ж перерахувавши всі поліна.
Побачивши сусіда у неї виникла підозра, що він міг би у неї взяти цю дровиняку.
Перерахувавши дрова, виявила що з них не вистачає п"ять дровиняк, тоді
вирішила забрати своє поліно. Забравши, продовжувала мітити свої. Коли сусід
приїхав з базару вона сказала йому, що забрала своє мічене поліно,
потребувавши, щоб повернув останні. Після цього , притягуючий з грубою лайкою
підбіг до , сильно вдаривши кулаком в лице , від чого вона впала на дрова
спиною, відчувши від падіння біль в спині та затилку голови від чого втратила
свідомість. Отямившись через деякий час, обнаруживши
на лиці кров вирішила піти до крану змити кров. В цей час притягуючий наніс її
другий удар кулаком в лице,зробивши попитку нанести повторний удар. Захищаючись
від удару вона прикрила лице рукою в якій знаходилась банка з лишками краски
якою вона мітила дрова. Мимо її волі вилилась з банки на неї та частково і на
його одіж. Під час сварки та побиття її рядом стояла сусідка ОСОБА_3, яка все
це бачила і зможе підтвердити. Після спричинення їй тілесних ушкоджень вона
півтора місяці з 15.05 по 30 червня 2006 року знаходилась
на стаціонарному лікуванні. Згідно висновку судовомедичної експертизи їй було
спричинено тілесні ушкодження легкого ступеня з короткочасним розладом
здоров"я . До того
ж при лікуванні нею були витрачені певні кошти, тому просить притягнути ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності та стягнути витрати понесені за лікування в розмірі 942 грн. 45 коп та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Вивчивши
матеріали скарги та відмовного матеріалу, провівши бесіду зі сторонами і
відібравши пояснення в них вважаю, що скаргу ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 по
ст. 125 ч.2 КК
України необхідно направити прокурору Добровеличківського району Кіровогрдської
області за належністю, поскільки по даному факту проведена не належна
перевірка, а саме згідно скарги ОСОБА_1 та відмовного матеріалу свідком даних
подій була ОСОБА_3, даного свідка працівники міліції не опитували і не
відбирали пояснення.

А тому на підставі ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
по звинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125
ч.2 КК України необхідно направити прокурору Добровеличківського району
Кіровоградської області за належністю.

Постанова
оскаржвню не підлягає.
Копія №4-72/07
ПОСТАНОВА

23.02.2007 р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Кореняк

В.К., при секретарі Ґудзь С.В.., з
участю прокурора Хохлаткіна В.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в області про
обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою
освітою, не працюючого, проживаючого м. Кіровоград, вул..
АДРЕСА_1, такого, що не має судимості

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1. на строк 2 місяці.

На обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме в тому, що 19.02.2007 р. о 18 годині він разом з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за попередньою між
собою змовою, шляхом збиття навісного замка на вхідних
дверях проникли до будинку АДРЕСА_2м. Кіровограда, звідки таємно
викрали належні ОСОБА_4. телевізор «Еленберг»,
ДВД -
плеєр, ігрову приставку «Денді» та диски, завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1529,20 грн.

При розгляді подання ОСОБА_1. вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, вказавши, що дійсно скоїв злочин за вказаних
вище обставин.

Заслухавши ОСОБА_1., думку прокурора, який вважає необхідним задоволення подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що подання необхідно задовольнити і обрати щодо
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці. При цьому враховується, що
ОСОБА_1., раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі і знову підозрюється у скоєнні умисного
корисливого тяжкого злочину.

Такі обставини об'єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати,
що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність і може ухилитися
від слідства і суду.

2

Керуючись ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Кіровограда, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту на строк до 19 годин 20 хвилин 21.04.2007 р.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
трьох діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

підпис

В.К.Кореняк

В.К.Кореняк
Справа
№5-19/2007 p. ПОСТАНОВА
20.02.2007року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Онуфрієва В.М.
при секретарі - Одуд А.А.
за участю прокурора -
Ворона І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного відділу КВІУДДУПВП
України в Кіровоградській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі
і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
працюючої по найму у приватних осіб,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із
застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки із зобов'язанням періодично з"являтися до КВІ
для реєстрації та проходження курсу лікування від алкоголізму.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду про скасування
звільнення від відбування з іспитовим строком і
направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком
суду, оскільки вона не виконує покладені на неї судом обов"язки.

З подання та пояснень представника органу виконання покарань, підставою
скасування відстрочки виконання вироку є те, що
ОСОБА_1 не виконує покладені на неї судом обов"язки, а саме: не з"являлася на реєстрацію 19.10.2006 року та з 16.11.2006 року по 21.12.2006 року, а також притягувалася
Кіровоградським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Засуджена ОСОБА_1 суду пояснила, що після засудження курс лікування від
алкоголізму пройшла, не з'являлася на реєстрацію
по поважним причинам так як 19.10.2006 року хворіла, хворів її брат, а потім помер, про що вона своєчасно повідомляла
орган реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, та
думку прокурора, який не підтримав подання, суд вважає,
що подання задоволенню не підлягає.

Висновок суду грунтується на тому, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, у відношенні яких
батьківських прав не позбавлена, курс лікування від алкоголізму пройшла. На даний час, з урахуванням обставин справи, не достатньо
надано інспекцією доказів на підставі яких можливо
вважати, що засуджена умисно ухиляється від покладених на неї обов'язків, щодо явки на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої
інспекції. При відсутності достатніх даних про ухилення засудженої від відбування покарання, зазначені в подані
підстави не можуть бути достатніми для скасування строку
випробування і направлення засудженої для відбування покарання призначеного
вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-2,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні Кіровоградського районного відділу КВІ УДДУПВП України в
Кіровоградській області про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 на позбавлення волі і
направлення її для відбування покарання, призначеного вироком суду-
відмовити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку Справа № 4-25 2007
р.

07 лютого 2007 року суддя
Сумського районного суду Степаненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Сумського РВ УМВС

України в Сумській області Подопригор С.В., узгоджене з прокурором Сумського

району,
про проведення обшуку,
-

ПОСТАНОВИВ
:

Слідчий СВ Сумського РВ Подопригор С.Б., звернувся з поданням, зазначаючи, що
20.06.2005 року, близько о 23 год. 10 хв.,ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та невстановленою слідством
особою на ім."я ОСОБА_3, знаходячись поблизу автобусної зупинки вАДРЕСА_1,
домовившись на крадіжку порося, яке вирішили продати батькам їх спільному
знайомому ОСОБА_4, що проживають
в АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій попередняй злочинний намір ОСОБА_2 зостався на автобусній
зупинці, пообіцяв перевезти крадене порося на своєму автомобілі, аОСОБА_1 з
невстановленим слідством особою по імені ОСОБА_3, шляхом вільного доступу
проникли на территорію домоволодіння АДРЕСА_3. Де з
підсобного приміщення таємно для оточуючих викрали майно ОСОБА_5 порося, вагою
50 кілограм, відповідно до висновку товарознавчої експертизи
877 гривень 50
коп.

В ході проведення
досудового слідства отримано інформацію, що ОСОБА_2

та ОСОБА_4 злочин вчиняли з тієї причини, що їм потрібні
були гроші на

наркотичні
засоби, які вони
повинні були вдвох
вжити, що підтвердила
ОСОБА_1.

Оскільки є підстави вважати, що, за місцем проживання ОСОБА_4, можуть
знаходитися наркотичні речовини та речі здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та думку
прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так,
як є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі здобуті
злочинним шляхом та речі вилучені з
обороту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

постановив:

Провести обшук в будівлях і господарських приміщеннях за місцем проживання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою :
АДРЕСА_4, включаючи жилі
та нежилі приміщення.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 5-34/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 p.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Попова В.Ф., при секретарі -
Комаренко В.Ю., з участю прокурора -
Касьяненко І.В., розглянув у відкритому
засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської
області про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Краснопілля
Вуглегірського району Сахалінської області,
раніше судимого 31.01.2006 р. Ялтинським районним судом АР
Крим за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, ст. 75, ст. 76 КК України - з іспитовим
строком 1 p.,
засудженого 16.10.2006
року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі. Початок строку 16.10.2006
року. Кінець строку 16.01.2009
р.

ВСТАНОВИВ : Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської
області внесла подання про звільнення від подальшого відбування покарання у
зв'язку з тяжким захворюванням ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який подання підтримав, представника установи,
вивчивши матеріали справи, враховуючи тяжкість злочину, характер захворювання,
особу та ступінь виправлення засудженого, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав

ОСОБА_1 згідно медичного висновку спеціальної лікарської комісії
Херсонської області хворіє на тяжкі хвороби (СНІД. Стадія вторинних захворювань
III В. Кандидоз ротової порожнини. Полілімфоаденопатія. ВДТБ /18.10.2006 p./ легень
/дисемінований/ Дестр-МБТ-М-К-Кат 1
Ког IV/06/. ДЕП II ст. Церебросклероз з порушенням функції тазових органів),
які входять до переліку, затвердженого наказом ДДУ ПВП і Міністерства охорони
здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000 року, що
перешкоджає подальшому відбуванню призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що засуджений стягнень не мав, не працював через хворобу, подальше тримання
в місцях позбавлення волі може призвести до серйозного погіршення стану
здоров'я засудженого, та, хоча захворів до засудження, але під час відбуття
покарання його хвороба внаслідок прогресування набула характеру, зазначеного в
Переліку захворювань, суд приходить до висновку про можливість звільнення його
від подальшого відбування покарання. Керуючись ст. 408 КПК, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у
зв'язку з тяжкою хворобою від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 16.10.2006 року.

На постанову
суду протягом 7 діб з
дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного
суду.
Справа
№1-18/2007 рік
ПОСТАНОВА
про застосування заходів безпеки

19 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду В.В. Мишенко
розглянувши план судових засідань,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв. призначено
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної
поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу
створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового
засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2 14,16 Закону України
"Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів "-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського
порядку під час слухання даної справи 21
лютого 2007 року та
в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції
УМВС в Черкаській області.

Суддя