Дело№ 4-619/07
19.10.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Косик
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 19.09.2007г.
следователем СУ ОГУ МВД Украины в Одесской области Петрик О.А. в отношении
ОСОБА_1., по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
что данное постановление о возбуждении уголовного дела является
незаконным, необоснованным и подлежит
отмене по следующим основаниям.
Доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении
уголовного дела, не соответствуют
действительности, преждевременны, добыты без соответствующей проверки, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства.
Кроме того, его действия не являются
общественно - опасными, не влекут за собой каких - либо последствий, а следовательно в его действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренный ст.
Таким образом, ОСОБА_1,
просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2007г.
отменить, а в возбуждении уголовного
дела в отношении него отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1., на постановление о возбуждении уголовного дела
в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 19.09.2007г.,
поводом к его вынесению послужили материалы ЖРЗСП №931 от 30.08.2007г.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Как видно из постановления о возбуждении
уголовного дела, в качестве оснований
для его вынесения, следователь указал
В январе 2007г. ОСОБА_1 от имени
инженера наладчика «Южспецмонтаж» ОСОБА_3 подделал подпись на акте комиссионной
проверки технического состояния дымоходов от 2 января 2007г.
Эти данные следователь счел
достаточными, для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины по факту подделки
документа, который удостоверяется
гражданином - предпринимателем, и который предоставляет права и освобождает
от обязанностей в отношении ОСОБА_1.
Однако, ст. 358 УК Украины предусматривает ответственность за подделку
удостоверения или иного документа,
который выдается либо удостоверяется предприятием, гражданином - предпринимателем или другим
лицом, имеющим право выдавать либо
удостоверять такие документы, и
предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как
подделывающим, так и другим лицом.
Общественная опасность указанного
преступления заключается в том, что его
совершением нарушается установленный порядок оформления прав и обязанностей
физических и юридических лиц, порядок
ведения официальной документации, а
также может быть причинен ущерб нормальной деятельности органов государственной
власти и органов местного управления,
правам и интересам отдельных граждан.
Как усматривается из представленных
материалов, 03.01.2007г. был составлен
акт о проведении комиссионной проверки технического состояния дымоходов АГВ в доме
№44/46 по ул.
Ришельевской в г. Одессе.
На указанном акте стоит подпись
главного инженера «СК «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ»
К.В. Вивича, инженера -наладчика «СК «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» ОСОБА_3
и отсутствует подпись печника ОСОБА_1
материалов также усматривается, что
уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_1., только на основании показаний самого
ОСОБА_1., согласно которых он признает, что действительно поставил свою подпись
напротив фамилии ОСОБА_3 Однако при этом он также указывает, что умысла на подделку документа он не
преследовал, никаких целей либо корысти
не имел, а подпись на указанном
документе, поставил, фактически,
использовав свое право на его подписание. К тому же напротив фамилии
ОСОБА_1. подпись отсутствует.
постановления о возбуждении уголовного дела,
как и из представленных материалов,
суду не ясно какое правовое значение имеет указанный акт о проведении
комиссионной проверки технического состояния дымоходов, какие последствия влечет за собой подделка
указанного акта, каким образом он может
повлиять на нарушение установленного порядка оформления прав либо
обязанностей, а также какой ущерб может
быть причинен нормальной деятельности органов государственной власти и органов
местного управления, правам и интересам
материалов усматривается, что в данном
случае в действиях ОСОБА_1. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины. Его действия не имели
общественно опасного характера, а также
не повлекли никаких последствий.
На основании изложенного, суд считает,
что жалоба ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении него, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют
предусмотренные уголовно -процессуальным
законодательством основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_1. отсутствует
состав преступления, предусмотренный ч.1
.Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК Украины, суд -
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 19.09.2007г. следователем СУ ОГУ МВД Украины в Одесской
области Петрик О.А. в отношении ОСОБА_1.,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 358 УК
Украины - удовлетворить.
о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 19.09.2007г. следователем СУ ОГУ МВД Украины в Одесской
области Петрик О.А. в отношении ОСОБА_1.,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 358 УК
и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.