Справа 127/8482/14-к
Провадження 1-кс/127/2840/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля кафе, що розташоване на території автовокзалу «Центральний» по вул. Київська, 8 в м. Вінниці, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 . Після чого, в ході спільної бесіди вони познайомилися, та разом зайшли до вищевказаного кафе. Згодом ОСОБА_7 вирішив покинути кафе та повернутися до місця помешкання. Вийшовши на вулицю він направився в напрямку набережної «Рошен». В цей час в ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 почали бігти за ОСОБА_7 та наздогнали останнього біля будинку №2 по вул. Кармелюка в м. Вінниці. Підбігши до останнього, ОСОБА_5 наніс удар кулаком лівої руки в область правого ока, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 руками та ногами по різним частинам тіла нанесли лежачому ОСОБА_7 декілька ударів, чим завдали йому фізичного болю. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрали в потерпілого ОСОБА_7 його майно, а саме: годинник «OMAX» вартістю 300 грн. із металевим браслетом, перстень срібного кольору, вартістю 250 грн., гаманець коричневого кольору вартістю 100 грн. в якому були грошові кошти на загальну суму 400 грн., кредитна картка «А-Банк» на моє ОСОБА_7 , візитівки а також картки знижок в мережах магазинів «Фокстрот», «Нова лінія», «Барва», матеріальної цінності які не представляють, мобільний телефон «fly-ds 113» імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 319 грн. 90 коп., із сім-картою «Київстар», вартість 15 грн. на рахунку якого 10 грн., сім-картою «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн. на рахунку якого 10 грн., з картою пам`яті «Мікро СД, 2Гб», вартістю 50 грн. Після чого вони зникли з місця вчинення злочину та разом розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. В наслідок чого ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1369 грн. 90 коп.
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України /грабіж/, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи не має.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_9 раніше повідомлялись підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України по кримінальним провадженням, які знаходяться на стадії судового розгляду, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: