АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/206/15 Справа № 703/2/14-к Категорія: ч. 2 ст. 156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2015 р., якою повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002285 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06.01.2015 року повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002285 відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що змінений обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 та ст. 338 КПК України.

А саме: зі змісту обвинувального акту із зміненим обвинуваченням вбачається, що в обґрунтування прийнятого рішення прокурором покладено надані суду показання потерпілої та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , проте не надано належного аналізу таким показанням; з попереднього обвинувачення виключено ч.1 ст. 125 КК України мотивуючи тим, що це кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, проте посилання на відмову потерпілої від такого обвинувачення не зазначено; в матеріалах провадження відсутні дані про отримання зміненого обвинувального акту потерпілою та її законним представником. Крім того, обвинувальний акт містить ряд незначних порушень, які також запропоновано прокурору усунути.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки змінений обвинувальний акт на його думку відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладено обґрунтування прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 338 КПК України , дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор складає новий обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням , ці вимоги закону прокурором в повній мірі не виконані. Зокрема, зі змісту обвинувального акту із зміненим обвинуваченням вбачається, що в обґрунтування прийнятого рішення прокурором покладено надані суду показання потерпілої та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , проте не надано належного аналізу таким показанням; з попереднього обвинувачення виключено ч.1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що це кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, проте посилання на відмову потерпілої від такого обвинувачення не зазначено; в матеріалах провадження відсутні дані про отримання зміненого обвинувального акту потерпілою та її законним представником.

Прокурором, при затверджені вказаного обвинувального акту, ці порушення залишені поза увагою, у зв`язку з чим вони стали підставою для обґрунтованого повернення , згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання прокурору обвинувального акту з додатками, оскільки вони не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 06.01.2015 р., якою повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт, складений 13.08.2014 р. у кримінальному провадженні № 0002285 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури - без задоволення.

Головуючий :

Судді :