05.12.2011г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М.
с участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевших адвокатов
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Ленинск Республики Узбекистан,
гражданина Украины, с высшим
образованием, работающего частным
предпринимателем, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 356 УК Украины
Согласно договора купли продажи
от 26.10.2004г. ОСОБА_2 стал собственником
жилого дома по адресу АДРЕСА_2.
Согласно договоров купли продажи от
24.07.2006г. и 18.08.2006г. ОСОБА_7 приобрел жилой
дом по адресу АДРЕСА_3.
В период с ноября 2005г. по 2007г.
включительно, ОСОБА_2 на территории
двора примыкающей к домовладениям
АДРЕСА_2 воздвиг железобетонный забор
из 9 секций стоимостью 3825 грн., а также
21.11.2007г. Центральный районный суд г.
Николаева рассмотрев иск ОСОБА_2 об
установлении порядка пользования
земельным участком и встречный иск
ОСОБА_7 об устранении препятствия в
пользовании тем же земельным участком,
ОСОБА_2 в иске отказал, иск ОСОБА_7
удовлетворил, обязав ОСОБА_2 возвратить
ОСОБА_7 самовольно занятий земельный
участок под двором, который закреплен
за жилым домом №13 путем его
освобождения и приведения в пригодное
для использование состояние, а именно
путем снесения самовольно
построенного ограждения и удаления
собственных вещей. Данное решение
вступило в законную силу, вписан
исполнительный лист, по которому
23.06.2008г. Центральным отделом ГИС
Николаевского городского управления
юстиции открыто исполнительное
Несмотря на это, не дождавшись
исполнения решения в порядке
предусмотренном ЗУ «Об исполнительном
производстве», не обращаясь в суд с
заявлением об изменении порядка
исполнения решения, ОСОБА_7 дал
указание не установленным в ходе
судебного следствия лицам,
производившим у него
ремонтно-строительные работы,
произвести демонтаж железобетонного
забора установленного ОСОБА_2, а также
демонтировать построенную ОСОБА_2
беседку. Неустановленные в ходе
судебного следствия лица данное
указание выполнили, демонтировав в
период с сентября 2008г. по ноябрь 2008г.
железобетонный забор из 9 секций
стоимостью 3825 грн., а также
демонтировав в период с ноября по
декабрь 2008г. беседку. Таким образом
своими неправомерными действиями
ОСОБА_7 причинил ОСОБА_2 материальный
ущерб в сумме 4303 грн.
В судебном заседании подсудимый
вину не признал, от дачи пояснений
отказался в силу ст. 63 Конституции
Между тем вина подсудимого в
совершении преступления
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании
Так допрошенная в судебном
заседании ОСОБА_1 пояснила, что в
октябре 2004 года ее семья приобрела
домовладение по адресу АДРЕСА_2. В 2006
году ее семья получила решение об
определении раздела придомовой
территории между ними и хозяевами
домовладения по адресу АДРЕСА_3. После
чего, на территории земельного участка
для ее облагораживания была выстроена
альтанка (беседка). Крыша альтанки
составляла 21 кв./м. и была покрыта
металлочерепицей. От крыши вниз
отходила конструкция, которая была
выполнена из ковки ручной работы.
Вокруг территории земельного участка
был выстроен резной забор и посажена
живая изгородь и со стороны, которая
граничит с институтом, была натянута
сетка-рабица длиною около 22 м. После
окончания ремонта дома в 2009г. она, ее
муж -ОСОБА_2 и сын -ОСОБА_3 переехали туда
жить. Осенью 2008г. ремонтные работы были
ещё не завершены, в доме работали
рабочие. Когда они уехали из города,
позвонили рабочие и сообщили о том, что
во двор приехали неизвестные люди и
стали разбирать альтанку и забор. Как
впоследствии выяснилось, ОСОБА_7
приобрел дом по адресу АДРЕСА_3 и
отгородил часть двора, с целью
строительства клиники. Для
строительства альтанки и
облагораживания территории из
семейного бюджета было выделено
гораздо более 34 тыс. грн., однако до
настоящего времени сохранились чеки
лишь на сумму 34 483 грн. После того, как
ОСОБА_7 разобрал их сооружения, то часть
строительных материалов он
использовал для строительства своей
клиники. В 2008г. Центральным районным
судом было вынесено решение, согласно
которого их семья должна была снести
забор и беседку. Однако силами
исполнительной службы это решение не
исполнялось, поскольку ОСОБА_7
самовольно снес забор и беседку.
Конкретно она не видела, чтобы ОСОБА_7
сносил забор и альтанку, однако
уверена, что он дал такое указание
своим рабочим, поскольку со слов
свидетелей рабочие прошли со стороны
территории ОСОБА_7 С другой стороны они
и не могли пройти на территорию,
поскольку с другой стороны территория
примыкает территории института и
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 пояснил, что в 2004 году он с женой
купил часть дома по адресу АДРЕСА_2.
Двор был общим, поэтому они решили
обратиться за разрешением на
разделение дворовой территории в
компетентные органы местного
самоуправления. Получив необходимые
документы, и имея проект, они, на своей
территории построили альтанку и
облагородили двор. Вторую часть дома по
адресу АДРЕСА_3 приобрел ОСОБА_7, после
чего обратился в суд с иском об
освобождении территории, которую они
занимали. Решением суда их обязали
освободить часть территории
земельного участка, однако исполнить
решение суда они не успели, в связи с
тем, что альтанку, забор и изгородь снес
ОСОБА_7, а часть принадлежащих его семье
материалов использовал на
строительство своей клиники. Что
касается исполнения решения суда, то
сотрудники исполнительной службы к ним
домой не приходили, поэтому фактически
исполнительная служба никаких
действий для исполнения решения суда
по отношению к их имуществу не
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3 пояснил, что в 2004 году его
родители приобрели домовладение по
адресу АДРЕСА_2, где он проживает с 2009
года совместно с родителями.
Строительством занимались родители,
однако он, в общих чертах, имел
представление о ходе строительства на
территории домовладения. Ему известно,
что родители поставили железобетонный
забор и выстроили беседку, которые в
дальнейшем снесли строители по
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в период
времени лета-осени 2009 года он вместе со
вторым рабочим, работал в доме семьи
ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2. Во дворе дома
была расположена беседка и территорию
участка огораживал резной забор. Когда
ОСОБА_3 не было дома, пришли неизвестные
рабочие и стали демонтировать забор. На
его вопросы, рабочие ответили, что
получили указание, поэтому он перестал
интересоваться происходящим. Забор
состоял из 5-6 секций, каждая из которых
делилась на три части. Куда складывали
секции разобранного забора, он не
видел, при нем части от забора к ОСОБА_3
во двор не складывали. Кроме того,
сетку-рабицу, которая была натянута на
забор со стороны института, тоже сняли.
Через некоторое время рабочие по
частям начали разбирать беседку. Он
видел, как разобрали крышу, а как
рабочие разбирали колонны, он не видел,
поскольку на момент демонтажа беседки
эти рабочие поставили новый забор,
который загораживал им полный обзор.
Чтобы забор разбирал сам ОСОБА_7 он не
видел, но со слов рабочих понял, что это
было указание ОСОБА_7 Кроме того, эти
рабочие могли пройти на участок только
с согласия ОСОБА_7, поскольку со стороны
дома ОСОБА_3 они не проходили, а с
третьей стороны участок примыкает к
территории института, огражденному
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он
периодически работал у ОСОБА_3,
приблизительно с 2008 года по 2010 год. Он,
как специалист широкого профиля,
занимался утеплением полов, проводкой
электричества, врезанием замков и т.д.
Территория земельного участка у ОСОБА_3
была облагорожена, во дворе стояла
беседка, с кованными элементами и
бетонными столбами, а сама территория
по площади была небольшая и была
огорожена наборным забором. Осенью 2008
года, когда он пришел работать к ОСОБА_3,
которых к тому времени дома не было, то
увидел, как на территории двора
появился новый забор, беседка
оказалась за забором, во дворе ОСОБА_7,
которого он знал, как соседа ОСОБА_3 и с
которым периодическим здоровался.
Через некоторое время, примерно в
ноябре-декабре 2008г. он видел, как
рабочие разобрали крышу беседки.
Разобрали ли беседку полностью он не
видел, поскольку было не видно из-за
Кроме того, вина подсудимого в
совершении преступления
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании
письменных доказательств:
-согласно квитанции №17 от 06.03.2006г. ЧП
«ОСОБА_11»получил от ОСОБА_2 за
-согласно оценочной сметы затрат на
изготовление беседки, выданной ЧП
«ОСОБА_11»предусмотрено использование
цветки металлические кованные 12 шт. на
сумму 390 грн., 27,5 кв. метров
металочерепицы на сумму 1788 грн. л.д. 7.
-согласно решения Центрального
районного суда г. Николаева от 21.11.2007г.
иск ОСОБА_7 удовлетворен, ОСОБА_2 суд
обязал возвратить ОСОБА_7 самовольно
занятий земельный участок под двором,
который закреплен за жилым домом
АДРЕСА_3 путем его освобождения и
приведения в пригодное для
использование состояние, а именно
путем снесения самовольно
построенного ограждения и удаления
-согласно постановления от 23.06.2008г. по
исполнительному листу №2-3-2878
Центральным отделом ГИС Николаевского
городского управления юстиции открыто
исполнительное производство.
-согласно ответа начальника
Центрального ОГИС Николаевского
городского управления юстиции ОСОБА_10
какие-либо действия силами
государственной исполнительной службы
по освобождению земельного участка по
адресу АДРЕСА_3 не производились.
На основании изложенного, с
учетом того, что ОСОБА_7 в Центральный
районный суд с заявлением об изменении
способа исполнения решения не
обращался, силами исполнительной
службы земельный участок не
освобождался, на данный момент на
территории земельного участка по
адресу АДРЕСА_3 железобетонный забор и
беседка установленные ОСОБА_2
отсутствуют, при осуществлении
демонтажа забора и беседки проход на
территорию земельного участка
осуществлялся со стороны домовладения
принадлежащего ОСОБА_7, суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
ст. 356 УК Украины как самовольное
совершение действий, вопреки
установленному законом порядку,
причинившее значительный материальный
Определяя сумму ущерба, суд
исходит из того, что самовольно
снесенные ОСОБА_7 забор и беседка
являются самовольно выстроенными
строениями, в связи с чем сумма ущерба
приравнивается не к самой стоимости
этих предметов, а к стоимости
материалов, которые были использованы
на строительство этих предметов и
которые могли быть демонтированы
ОСОБА_2 при демонтаже с его участием его
собственными силами либо с участием
государственной исполнительной
Так, ОСОБА_2 предъявлены документы
о приобретении 9 секций
железобетонного забора стоимостью по
425 грн., каждая из которых состоит из
трех накладных частей. Из
представленных ОСОБА_2 фотографий
усматривается, что до настоящего
момента на территории участка ОСОБА_2
находятся в сложенном состоянии 12
элементов железобетонного забора, что
представляет собой 4 секции, т.е. в
процессе незаконного демонтажа забора
пропало 5 секций стоимостью по 425 грн.,
что и является ущербом в понимании ст.
Кроме того, ОСОБА_2 предъявлены
документы в подтверждение того, что на
строительство беседки было затрачено
оплаты за работу. Таким документом
является оценочная смета затрат на
изготовление беседки, выданная ЧП
«ОСОБА_11». Из этой сметы усматривается,
что единственными предметами, которые
могли быть демонтированы и после
демонтажа могли иметь ценность
являются 27,5 кв.м. металочерепицы
стоимостью 1788 грн. и 12 шт. цветков
металлических кованных стоимостью 390
грн. Остальные позиции такие как
электроды, круги абразивные, краска,
кисти, монтажная пена, транспортные
расходы, оплата за работу и иное после
демонтажа материальной ценности
представлять не могут, в связи с чем
судом как ущерб в понимании ст. 356 УК
Украины определена сумма в 2178 грн.
В материалах дела имеются
документы подтверждающие приобретение
сетки-рабицы, которая со слов ОСОБА_2
была использована на ограждение забора
со стороны института и также была
демонтирована рабочими по указанию
Между тем, в самой жалобе частного
обвинения, которая приравнивается по
данной категории дел к обвинительному
заключению, заявителями о самовольном
демонтаже этой сетки не указывается, в
связи суд не может взыскать эти сумы,
поскольку не может выйти за рамки
предъявленного обвинения.
Потерпевшими по делу заявлен
возмещения материального вреда и на
сумму 100000 грн. в пользу каждого
потерпевшего в счет возмещения
Определяя сумму подлежащую
возмещению, суд исходит из того, что
собственников домовладения по адресу
АДРЕСА_2 является ОСОБА_2, в связи с чем в
удовлетворении иска ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в
возмещении материального и морального
вреда суд считает необходимым
Иск ОСОБА_2 в части возмещения
материального вреда суд считает
необходимым удовлетворить частично,
взыскав 4303 грн. по мотивам изложенным
Иск в части возмещения морального
вреда, с учетом степени изменения
образа жизни гражданского истца, суд
считает необходимым удовлетворить
частично, взыскав 2000 грн.
Определяя вид и меру наказания
суд учитывает, что подсудимым
совершено преступление не большой
общественной опасности, его возраст,
тот факт, что он ранее к уголовной
ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 356 УК Украины,
назначив ему наказание в виде штрафа в
От наказания ОСОБА_7 освободить на
основании 49 УК Украины освободить в
связи с окончанием сроков привлечения
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального вреда 4303
грн., в счет возмещения морального
вреда 2000 грн., а всего 6303 грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья