Справа № 11-790/11 13.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-790/11 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войтовського С.А.

суддів Куценко О.В., Значок І.С.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в його інтересах на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше не судимий

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину за наступних обставин.

В невстановлений час в невстановленому місці у невстановленої особи ОСОБА_2 придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину приблизно 0,038 гр. та незаконно зберігав при собі.

14.04.2011 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись на другому поверсі під'їзду будинку № 28 по пр. Миру в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою у перерахунку на суху речовину 0,038 гр., за що отримав грошову винагороду в сумі 60 грн.

29.04.2011 року в невстановлений в ході досудового слідства час, невстановлена слідством особа з метою збуту наркотичних засобів залишила для ОСОБА_2 в заздалегідь обумовленому місці (під металевим столом, розташованим вздовж пішохідної алеї напроти будинку № 53 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві) одноразовий медичний шприц обємом 5 мл. При цьому вони домовились про те, що ОСОБА_2 продасть частину наркотичного засобу, а іншу частину залишить собі для особистого вживання. Грошові кошти від продажу наркотичного засобу ОСОБА_2 мав повернути невстановленій слідством особі. ОСОБА_2 направився у вказане місце та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій обємом не менше 3 мл, який знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл., вагою в перерахунку на суху речовину не менше 0,101 гр.

29 квітня 2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на восьмому поверсі другого під'їзду буд. № 23-а по пр. Миру в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій обємом 2 мл., вагою в перерахунку на суху речовину 0,08 гр., за що отримав грошову винагороду в сумі 120 грн.

В цей же день, в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_2 в кишені футболки було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,021 гр., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на необґрунтоване засудження за збут наркотичного засобу 14.04.2011 року. Вказує, що висновки суду по даному епізоду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні докази його вини за цим обвинуваченням. Посилається, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав нечіткі пояснення та його не впізнав, а свідка ОСОБА_7 суд не допитував, а лише оголосив його письмові показання. Також вважає, що йому призначено суворе покарання, оскільки суд не прийняв до уваги, що в нього на утримані перебуває хвора мати, яка потребує постійного догляду, а також його незадовільний стан здоров'я, оскільки він хворіє на СНІД та вірусний гепатит. Просить вирок змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 фактично посилається на ті ж обставини, що і засуджений. Просить виправдати ОСОБА_2 по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 14.04.2011 року. При цьому посилається на те, що пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не узгоджуються між собою і ОСОБА_8 в судовому засіданні не впізнав ОСОБА_2 Зазначає, що суд без достатніх на то підстав визнав поважними причини неявки в суд свідка ОСОБА_7 та оголосив його показання на досудовому слідстві. Вказує, що оперативна відео зйомка закупівлі наркотичних засобів не є доказом винуватості ОСОБА_2, оскільки його неможливо впізнати. Зазначає, що по епізоду збуту наркотичних засобів 29.04.2011 року ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і покаявся у скоєному, має хронічні хвороби, потребує постійного лікування, проживає разом з матір'ю похилого віку, яка тяжко хворіє. На думку апелянта, зазначені обставини є підставою для призначення ОСОБА_2 покарання, не повязаного з ізоляцією від суспільства. Просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення зсудженого ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку, яким дано належний аналіз.

Доводи засудженого та захисника, наведені ними в апеляціях, являються безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснював, що 14.04.2011 року наркотичні засоби не продавав, однак де був і чим займався він не памятає.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що 14.04.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. В його присутності працівники міліції зробили копії грошових купюр, переписали їх номери і вручили закупнику ОСОБА_4, який дав свою згоду на проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2. В ході проведення закупки він та інший понятий знаходились від продавця наркотиків та закупника приблизно на відстані 100 метрів і бачив, що закупник передав продавцю гроші. Коли закупник повернувся, то видав придбаний у покупця наркотичний засіб в шприці.

Те, що ОСОБА_8 в судовому засіданні не впізнав ОСОБА_2, не вказує на недостовірність його показань, оскільки свідок пояснював, що всі події добре бачив, а не впізнав ОСОБА_2, так як знаходився від нього на відстані і з цих подій минуло багато часу.

З перевірених судом показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. В його присутності працівники міліції помітили грошові купюри спеціальною фарбою, зробили їх копії, переписали номери. Після цього в кабінет зайшов закупник - ОСОБА_4, якого оглянули та вручили гроші для закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 В ході проведення закупівлі він та інший понятий знаходились від продавця наркотиків та закупника приблизно на відстані 100 метрів. Бачив, як ОСОБА_4 щось передав чоловіку в чорному одязі. Після цього останній зайшов у двір, а повернувшись, разом з ОСОБА_4 зайшли в підїзд будинку. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся і видав працівникам міліції медичний шприц об'ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 1 мл.

В матеріалах справи наявний рапорт працівників міліції про те, що свідок ОСОБА_7 після закінчення учбового закладу виїхав за межі м. Миколаєва і не може з`явитися, а тому суд вірно визнав неявку вказаного свідка в судове засідання з поважних причин. Посилання захисника на те, що суд безпідставно оголосив показання цього свідка, є неспроможними.

Показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою, являються логічними та послідовними, а тому суд правильно послався на них у вироку, як на докази обвинувачення.

Згідно висновків експертів № 644 від 17.05.2011 року та № 959 від 15.04.2011 року, надана на експертизу рідина є ацетильованим опієм, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, вагою у перерахунку на суху речовину 0, 038 гр.

Крім того, вина ОСОБА_2 по вказаному епізоду підтверджується даними, які містяться в акті помітки грошових коштів від 14.04.2011 року, з яких вбачається, що в присутності понятих були помічені гроші в сумі 60 грн.; даними акту огляду покупця від 14.04.2011, з якого слідує, що в присутності двох понятих оглянуто особу під вигаданим прізвищем «Іванов» і для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу йому передано помічені грошові купюри в сумі 60 грн.; даними протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 14.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих видав працівникам міліції опій, який він придбав у ОСОБА_2

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в збуті наркотичних засобів ОСОБА_4 14.04.2011 року.

Доводи захисника про те, що оперативна відео зйомка вказаного епізоду не є доказом по справі, являються неспроможними, оскільки суд у вироку не посилався на неї, як на доказ вини ОСОБА_11

Вина ОСОБА_2 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_5 29.07.2011 року підтверджується поясненнями самого засудженого, який вказував, що йому зателефонував знайомий і запропонував передати наркотичний засіб іншому хлопцю, за що він отримає дозу наркотику. Він погодився і в обумовленому місці забрав медичний шприц обємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору. Після цього він зустрівся з хлопцем, якому повинен був передати наркотичний засіб і в під'їзді будинку набрав в шприц 2 мл. опію та отримав 120 грн. і залишок опію в шприці. Опій обємом 2 мл. він залишив собі для особистого вживання. В цей же день, 29.04.2011 року, його затримали працівники міліції і в присутності понятих вилучили в нього шприц з опієм та гроші, отримані за продаж наркотичного засобу, які відсвічували жовтим кольором.

Зазначені показання засудженого узгоджується з даними, які містяться в протоколі особистого обшуку ОСОБА_2 від 29.04.2011 року; акті помітки грошових коштів від 29.04.2011 року; акті огляду покупця від 29.04.2011 року; протоколі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 29.04.2011 року та у висновку експерта № 662 від 01.06.2011 року про те, що вилучена рідина є наркотичним засобом ацетильованим опієм, вагою в перерахунку на суху речовину 0,065 гр.

Таким чином, перевіривши всі зібрані докази, суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні двох епізодів злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до особливо тяжкого, даних про його особу. Так, суд врахував те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Посилання засудженого на те, що на його утримані перебуває хвора мати, є неспроможними і матеріалами справи не підтверджуються. Cтан здоров`я засудженого не перешкоджає відбуванню покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни вироку та звільнення засудженого від відбування покарання, як просять апелянти, немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15