11-кп/775/166/2015(м)
221/182/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 , яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Волноваського району, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимий
Визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Згідно з вироком суду, 22.04.2014 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «ПП ОСОБА_9 » що разташований за адресою м.Волноваха вул..Пархоменко , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв обома руками спереду за одяг ОСОБА_10 та штовхнув руками в область грудної клітини, в наслідок чого останній з отриманим прискоренням вдарився лівим боком тулуба (лівим тазостегновим суглобом) об лутку вхідних дверей та впав на землю. Після цього ОСОБА_10 піднявся та повернувся до приміщення магазину, де ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії таким же чином знову взяв руками спереду за одяг ОСОБА_10 , та штовхнув руками в область грудної клітини, в наслідок чого останній з отриманим прискоренням вдруге вдарився лівим боком тулуба (лівим тазостегновим суглобом) об лутку вхідних дверей та впав на землю. В результаті останнього поштовху ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово - медичної експертизи № 66/Д від 03.06.2014 року у вигляді крововиливу в області тазостегнового суглобу, закритого перелому великого вертела лівої стегнової кістки та забою лівої нирки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потребують для свого лікування строк понад 21 день.
Обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції вину свою не визнав, та пояснил що 22.04.2014 року приблизно о 14-15 годині, йому зателефонувала його мати ОСОБА_11 , яка сказала, що до магазину прийшов п`яний чоловік та лізе за грошами до каси, та попросила приїхати. ОСОБА_7 приїхав до магазина на машині в машині його залишився чекати ОСОБА_12 , коли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зайшов в магазин він побачив п`яного потерпілого та сказав йому, не лізти до каси та про те що прийде власниця та щоб розібрався з нею, потерпілий на це не відреагував, тоді ОСОБА_7 , взяв його за руку, та вивів за двері магазину та зачинив їх. Після цього потерпілий кудись пішов, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 уїхали на автомобілі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Волноваскього районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року скасувати, кримінальне провадження закрити та виправдати ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає що під час судового розгляду залишились недослідженими обставини яки мали істотне значення при розгляді справи а саме що під час розгляду справи не були допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_12 але під час досудового разслідування слідчий допитував ціх свідків. Вважає що необґрунтовано було відмовлено в клопотанні про проведення повторної судово медичної експертизи та про виклик у судове засідання експерта. Наголошує на те що дія в межах необхідної самооборони обхватив руки нападника та вивив його з приміщення, фізичну силу до ОСОБА_10 не застосовував оскільки цього було достатньо для припинення конфлікту.
Заслухавши доповідача, прокурора, що вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою яка не підлягає задоволенню, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та вважають вирок суду першої інстанції не законним та не обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, дав належну юридичну оцінку його діям та відповідно вимогам КК України правильно кваліфікував його дії.
Вина ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у ході судового розгляду, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_10 , в суді першої інстанції пояснив що 22.04.2014 року він приїхав до свого ларька якій він здає в оренду ОСОБА_17 , для того щоб отримати орендну плату. Зайшовши до ларька він не знайшов ОСОБА_17 , а побачив незнайому жінку, як він потім зрозумів, що то була мати обвинуваченого. Він спитав де ОСОБА_17 на що та відповіла що її немає. Жінка подзвонила ОСОБА_17 та він передав їй, що йому потрібні гроші, але вона йому відповіла що в неї грошей немає. Після цього він хотів пойти перевірити комору. Але коли став відчиняти двері,ззаду до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , схопив за груди та потягнув до виходу дверей, там штовхнув його, потерпілий вдарився лівим боком та тазом об металеву лутку дверей і впав спиною на землю, але піднявся та знов пішов до магазину де обвинувачений знову відтягнув до дверей та знов штовхнув, від чого він вдарився об лутку лівим боком та тазом , впав на землю. Через 5 хвилин він піднявся, хотів йти додому але пройшовши 20 метрів відчув біль та присів на бордюр. Після цього зателефонував матері, яка викликала таксі та привезла його до дому.
Разом з тим показання потерпілого, об`єктивно узгоджуються з матеріалами справи: поясненнями свідка ОСОБА_17 , протоколом ОМП та фото таблицею до нього від 02.05.2014 року, висновком СМЕ від 13.06.2014 року за № 66/Д, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 10.07.2014 року, висновком додаткової судово медичної експертизи № 54/Доп від 10.07.2014 року згідно з яким ушкодження можна вважати такими що було неможливо отримати внаслідок падіння стоячи без надання початкового прискорення.
Щодо доводів апеляційної скарги що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної самооборони, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки обвинувачений взагалі заперечує те , що штовхав потерпілого.
Таким чином колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є законним та обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення
Судді