апеляційний суд
чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 08 » травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

Суддів Підгорної
СП., Колотила
О.О.

за участю прокурора
Долотка М.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1
на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2007 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженець
м. Москви Росії, громадянин України, росіянин, не одружений, не працюючий,
мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, судимий Ленінським районним судом м.
Чернівців 05 червня 1997 року за ст. 229-6 ч.2 КК України
на три роки позбавлення волі; цим же судом 05 лютого 2001
року за ст. 229-1 ч.2 КК
України на чотири роки позбавлення волі; звільнений 05 лютого 2005 року після
відбуття покарання, -засуджений
за ст. 307 ч.2 КК
України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.

Запобіжний захід засудженому
залишений тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислено з 20 листопада 2005 року.

Стягнуто з засудженого
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Чернівецькій області 282
грн. 45коп. Вирішена доля речових доказів.

Справа №11-162 /2007р. Головуючий у І інстанції:
Смотрицький В.Г.

Категорія:
ст.307 ч.2 КК України Доповідач:
Підгорна СП.

2

Згідно вироку
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він у жовтні 2005 року у невстановлених слідством осіб незаконно придбав
наркотичні засоби у вигляді екстракційного опію, який незаконно зберігав з
метою збуту за місцем свого проживання АДРЕСА_1 і 10 жовтня 2005 року приблизно о
14 годині 30 хвилин за місцем
свого проживання умисно незаконно збув покупцю ОСОБА_3 за 30 грн. одноразовий
шприц з екстракційним опієм вагою 2
ми., що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Крім того,
27 жовтня 2005 року приблизно о
20 годині 40 хвилин
засуджений ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно збув за 150 гривень покупцю ОСОБА_4 одноразовий
шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом екстракційним опієм вагою 10 мл. Під час
обшуку у квартирі засудженого поАДРЕСА_1 19
листопада 2005 року
було виявлено та вилучено скляний флакон та три одноразових медичних шприци з
особливо небезпечним наркотичним засобом екстракційним опієм загальною вагою в
перерахунку на суху речовину 2,24
грами, яку засуджений ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту.

В апеляціях
засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_1 просять вирок суду
скасувати як незаконний і справу закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України, вважають, що досудовим слідством порушені вимоги КПК
України при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів, зокрема, огляд
покупців проведено без понятих, після проведених оперативних закупок «мічені
гроші» у ОСОБА_2 не вилучалися та не допитані судом «покупці» наркотичних
засобів, а тому вирок суду не ґрунтується на переконливих доказах і всі сумніви
щодо винуватості засудженого у вчиненні злочинів повинні тлумачитись на його користь.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи
апеляції, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю
доведена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, з показань
свідка ОСОБА_5 видно, що він, працюючи старшим оперуповноваженим ВБНОН, у
жовтні 2005 року
після отримання оперативної інформації про незаконний збут ОСОБА_2 наркотичних
засобів приймав участь у документуванні оперативних закупок наркотиків у
засудженого. Перший і третій рази наркотичні засоби «покупцям» продавав
ОСОБА_2, а він, свідок, в цей час знаходився у підїзді будинку засудженого і
бачив, як проводилась закупка, та чув розмови між «покупцем» і засудженим.

З показань в
суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видно, що у жовтні-листопаді 2005 року за рішенням
керівництва ВБНОН проводились оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2
та його співмешканки. Після перших оперативних закупок засудженого не
затримували, оскільки була оперативна необхідність провести ще одну закупку
опію. 19 листопада
2005 року
після проведення оперативної закупки наркотиків за постановою суду в квартирі

з

засудженого було
проведено обшук, у якому приймали участь поняті. В результаті обшуку вилучено у
ОСОБА_8 150 гривень,
номери купюр яких перед проведенням закупки опію були переписані, та шприци з
опієм і при цьому ОСОБА_2 заявив, що наркотичний засіб належить йому. Також
свідок ОСОБА_9 показав, що після проведеного обшуку ОСОБА_2 і ОСОБА_8
конвоювали до міліції у різних машинах і вони не спілкувалися.

З показань
свідка ОСОБА_10 видно, що він у листопаді 2005
року був запрошений понятим при проведенні обшуку в квартирі засудженого,
де були також його співмешканка, слідчий інші працівники міліції. У квартиру
він та інша понята зайшли
одночасно з працівниками міліції, оголосили постанову про обшук і шукали
наркотики. Потім знайшли шприци з рідиною і ОСОБА_2 сказав, що він власник
квартири і наркотики належать йому; вилучили гроші у співмешканки засудженого,
номери деяких купюр співпадали зі списком купюр, що був у працівників міліції; ОСОБА_2
та його дружина сказали, що це сімейні гроші. Було складено протокол обшуку,
який всі підписали, в тому числі і засуджений без зауважень.

Аналогічні
показання свідка ОСОБА_11, яка під час обшуку в квартирі засудженого була понятою (т.1а.с.212).

З досліджених у судовому засіданні
показань допитаних на досудовому слідстві свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, щодо яких
застосовано заходи безпеки, видно, що вони 10 жовтня та 27
жовтня 2005 року
здійснювали оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 за місцем його
проживання по АДРЕСА_1в, шприци з опієм у присутності понятих видали
працівникам міліції, які шприци упакували, прошили мішечок нитками і на бірках
вони і поняті розписались; свідки показували, що в квартирі ОСОБА_2 за вхідними
дверима встановлена металева решітка і шприци їм продавали через решітку, в
квартиру вони не заходили.

Як видно з
протоколів оперативних закупок від 10
жовтня 2005 року
(т.1а.с.22) та від 27 жовтня 2005 року (т.І
а.с.51), у покупців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були вилучені
одноразові медичні шприци відповідною ємкістю 5мл. та Юмл. з рідиною темного
кольору, які заявили, що шприци придбали у ОСОБА_2 за АДРЕСА_1 за гроші, видані
їм попередньо працівниками міліції; вилучені медичні шприци з рідиною були
поміщені в пакети, які прошили і опечатали.

Згідно висновків
експерта від 02 листопада
та 28 листопада
2005 року
(т.І а.с.30, 59) надана
на дослідження рідина темно-коричневого кольору в медичних шприцах є
наркотичним засобом - екстракційним
опієм.

З протоколу
обшуку від 19 листопада
2005 року
(т.1а.с.77-79) видно, що в квартирі засудженого в кімнаті № 2 за схемою на
дивані виявлено та вилучено скляний флакон та три одноразових шприци з рідиною
темного кольору, які засуджений визнав належними йому; крім того, в кишенях
одягненого на ОСОБА_8 халату виявлено та вилучено гроші в сумі 150 та 128 гривень, купюри
яких переписані у протокол обшуку, і ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пояснили, що гроші
належать їм спільно.

Згідно висновку
експерта від 21 листопада
2005 року
(т.1а.с.84-85) надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору у
скляному флаконі та трьох медичних шприцах є наркотичним засобом - екстракційним
опієм.

4

Постановою від 12 грудня 2005 року (т. 1 а.с. 125) гроші в сумі 125 гривень, які
були задіяні на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та потім
виявлені в ході обшуку житла ОСОБА_2, приєднані до справи в якості речових
доказів.

З показань
засудженого ОСОБА_2 в суді видно, що він вину свою у вчиненні злочину не визнав
і показав, що екстракційний опій для збуту не купував, 10 жовтня 2005 року разом зі
співмешканкою ОСОБА_8 знаходився в селі Хряцка Герцаївського району, 27 жовтня 2005 року перебував
вдома, але нікому опій не продавав, а 19
листопада 2005 року під
час обшуку у квартирі шприци і пляшку з опієм йому підкинули, а про вилучені у
ОСОБА_8 гроші йому нічого невідомо.

Невизнання
засудженим своєї вини у вчиненні злочину судом правильно розцінено як обраний
ним метод захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Судом належно
перевірені показання ОСОБА_2, про перебування його 10 жовтня 2005 року в селі
Хряцка Герцаївського району, дана критична оцінка суперечливим показанням з
цього приводу свідків ОСОБА_14, яка є матір'ю засудженого, ОСОБА_15, який є
батьком ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_17,
подруг ОСОБА_8 Також прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_18 та
ОСОБА_19, які проживають по сусідству з сім'єю ОСОБА_15 в селі Хряцка
Герцаївського району і ОСОБА_2 в селі ніколи не бачили і про святкування іменин
дітей 10 жовтня 2005 року нічого не
знають.

Дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 ЮС України,
оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 повторно незаконно придбав,
зберігав з метою збуту, а також незаконно збував особливо небезпечні наркотичні
засоби.

Посилання в
апеляціях на порушення досудовим слідством вимог кримінально-процесуального
закону та фальсифікацію доказів є неспроможними. Оперативні закупки наркотичних
засобів у засудженого проводились відповідно до вимог Закону* України «Про
оперативно - розшукову
діяльність», з врахуванням наявної оперативної інформації, оперативної
необхідності, на підставі належно затверджених постанов про проведення
оперативної закупівлі (т.1 а.с.19,48).
Оформлені відповідними актами огляди «покупців» (т.1 а.с.21, 50) проведені в
межах оперативно - розшукових
міроприємств і до порушення кримінальної справи, а тому посилання на порушення
ст.191 КПК України при цьому є безпідставними. Вилучення «мічених» грошей по
наслідках проведення оперативної закупки наркотиків відноситься до компетенції
керівництва оперативно-розшукового підрозділу міліції і проводиться при
оперативній необхідності. В забезпечення безпеки осіб, що проводили оперативні
закупки і щодо яких на підставі ст. 52-1
КПК України прийнято рішення про здійснення заходів безпеки, суд правильно
оголосив і дослідив їх показання на досудовому слідстві і не викликав у судове
засідання.

Судова колегія
вважає, що судом правильно у відповідності до вимог КПК України відмовлено у
задоволенні клопотання про відвід прокурора (т.2 а.с.160), дана вірна оцінка
показанням ОСОБА_2 про те, що він «нібито» оговорив себе 19 листопада 2005 року, визначаючи
виявлені у квартирі наркотики своїми; на досудовому слідстві прокурором
перевірені заяви ОСОБА_2 про застосування до
нього недозволених методів
слідства, які не

5

підтвердились, про що винесена відповідна постанова (т.1
а.с.221-222). Посилання
в апеляціях на порушення вимог ст.19 КПК України також безпідставні, оскільки
ОСОБА_2 є громадянином України, проживає на її території тривалий час, у
судовому засіданні 12 квітня 2006 року (т.2
а.с.36) заявив, що українську мову розуміє і перекладача не потребує, в
судовому засіданні, яке розпочалося 17
жовтня 2006 року
клопотання про забезпечення послугами перекладача не заявляв, з протоколом
судового засідання, викладеним українською мовою, ознайомився 19 березня 2007 року (т.2
а.с.251) без зауважень про незнання мови, крім того, він забезпечений послугами
адвокатів.

Неспроможними є
і посилання в апеляціях на наявність у ОСОБА_2 алібі на 10 жовтня 2005 року, оскільки
судом допитано ряд свідків з цього приводу і їх показанням дана правильна
оцінка.

Міра покарання
засудженому обрана судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, особи винного та сукупності
обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин. Судова колегія вважає, що
призначене ОСОБА_2 в межах санкції частини 2 статті 307
КК України покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів і підстав для зміни чи скасування вироку суду не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2007
року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та
в його інтересах адвоката ОСОБА_1 -без
задоволення.

Головуючий В.Г.
Тарбинський

Судді СП. Підгорна

О.О. Колотило