overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-150/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 1995 р. на ст. Трикратне Вознесенського району громадянин ОСОБА_1, працюючи сторожем кооперативу «Керамік» в процесі свого чергування за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_2 проникли до приміщення кооперативу, де здійснили крадіжку 3-х телефонних апаратів, 2-х мікрокалькуляторів, 2 стола однотумбові, 4 шафи побутові, 3 віконні штори, 3 гардини, 7 плафонів освітлення, 5 дверей ДГ, 2 дверних коробки, 7 замків дверних на загальну суму більше 25 мільйонів карбованців /в перерахунку по курсу НБУ України - 250 гривень/.

По даному факту 05.05.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110173 за ознаками злочину, передбаченого ст. 861 КК України (1960 р.)

09.06.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено і кримінальна справа прийнята до провадження.

09.06.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 861 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

17.06.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з кооперативу «Керамік», за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 12-155/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв»язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджений по ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік .

На обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 13.07.2009 року. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно. ОСОБА_1 виконав обовязки, покладені на нього судом. Строк відбування покарання закінчився 23 червня 2010 року.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ подання підтримав, у звязку з тим, що іспитовий строк скінчився просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вислухавши представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, в звязку з чим, на підставі ст. 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 23 червня 2009 року за ст. 309 ч.І КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю в один рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 1-п-186/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

19.06.1995 року у Вознесенському Промінвестбанку по вулиці Жовтневої революції в м. Вознесенську, при перерахуванні виручки в інкасаторській сумці № 42, яка надійшла з фірменого магазину № 3 Вознесенського мясокомбінату, була виявлена фальшива грошова купюра українських карбованців 1994 року випуску номіналом 200000 крб. серії УД № 2244199.

За даним фактом 22.06.1995 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95240369 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

03.07.1995 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і в наступному дії перекваліфіковано на ст. 199 ч.І КК України /в редакції 2001 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3КПК України.

15.07.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 95240369, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ - за ст. 199 ч.1 КК України /в редакції 2001 року/ № 95240369, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 1-кс/489/72/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про здійснення ОСОБА_5 гіпнотичного впливу на неї та її сім`ю.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи двічі повідомленою про час та місце судового розгляду, не з`явилася.

Вислухавши пояснення прокурора, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи викликаною для участі у розгляді поданої нею скарги, не з`явилася до суду, суд вважає, що остання не скористалася правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим подана нею скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 482/970/15-к
12 червня 2015 року м. Нова Одеса

08 червня 2015 року на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що її син ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за збут ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 374,6 грам, отримавши 8 000 грн, що мало місце 28 квітня 2015 р. у парку 61 Комунара, розташованого по вул. Адміральській в м. Миколаєві.
Вказала, що в ході розслідування цього кримінального провадження, під час обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає з сином, працівниками міліції вилучені, зокрема, з її сейфу грошові кошти в сумі 40 300 доларів США, на які ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 р. накладено арешт.
З посиланням на ці обставини просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошті в сумі 40 300 доларів США мотивуючи тим, що їх вилучено з її особистого сейфу, частина з яких, а саме 13 000 доларів США були позичені нею 20 квітня 2015 р. у ОСОБА_6 , які повинна повернути з відсотками 20 липня 2015 р. Решта суми, тобто 27 300 доларів США належать їй особисто, як зароблені від підприємницької діяльності та пенсійні збереження.
До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 надала слідчому судді через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просить залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернути заявнику матеріали.
Наведене свідчить про те, що на цей час не існує предмету розгляду клопотання, а тому в його провадженні слід закрити.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2096/13-к
Провадження № 1-в/497/88/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Хаджи О.Г.

за участю прокурора - Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м.Болград Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року за ч.1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового сторку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, грубих порушень громадського порядку не допускав , до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 500/3150/15-к
Провадження № 1-кп/500/318/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 11.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20 травня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 26 червня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/52/15-к
Провадження № 1-кс/506/2/15
У Х В А Л А
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
29.01.2015смт.Красні Окни
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав на неповно з`ясовані обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та відсутність умов для застосування ст.36 КК України, оскільки він на життя та здоров`я ОСОБА_6 не посягав, так як конфлікт виник через незаконне заволодіння останнім майном ОСОБА_7 .
За твердженням заявника, він захищався від неправомірних дій ОСОБА_6 , а тому у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було підстав сприймати ситуацію, що склалась, як його напад на ОСОБА_6 , оскільки останній фізично міцніший і тілесні ушкодження у нього відсутні.
На переконання ОСОБА_3 , тілесні ушкодження йому наносились двічі під час конфлікту з ОСОБА_6 , а через деякий час на його подвір`ї ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
На думку заявника, «незалежними» свідками подій були ОСОБА_13 (мешканка с.Степанівка), ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (мешканці с.Ткаченко), однак вони слідчим не допитувались.
В судовому засіданні заявник наполягав на своїй вимозі, підтвердивши обставини події та мотиви і обґрунтування скарги.
Слідчий ОСОБА_4 вважав прийняту ним постанову обґрунтованою та законною, а тому просив залишити її в силі, відмовивши в задоволені скарги.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію слідчого ОСОБА_4 та висловив думку про недостатність підстав для скасування вказаної постанови.
свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на яких заявник вказує в своїй скарзі, слідчим в ході досудового розслідування дійсно не допитувались;
в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про надіслання копії постанови потерпілому та дані про її отримання, а тому з твердженням заявника, про фактичне отримання копії постанови 19.01.2015р., слідчий суддя змушений погодитись.
Виходячи з наведеного, на переконання слідчого судді, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки подана в передбачений законом строк, а оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст.ст.2, 24, 25, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування вказаної постанови слідчого, забезпечивши швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.02.2014р. о 09год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5582/15-к
Провадження № 1кп/523/330/15
УХВАЛА

08.04.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити на 11.15 годин 21 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Березівського району Одеської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №531/1080/15-к
Провадження №1-кп/531/126/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 01 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 01 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 27 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2365/14-к
Провадження 1-кп/534/176/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000570 від 07 серпня 2014 року,

встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з усним клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону. За посиланням захисника, до анкетних відомостей обвинуваченого занесені дані (зокрема національність), що за певних обставин, можна розцінити, як переслідування за національною ознакою. Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містять дійсної суб`єктивної сторони правопорушення а саме, мотивів, з яких обвинувачений прийшов до будинку потерпілого.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені захисником підстави не є тими суттєвими недоліками, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду. Посилання захисника щодо занесення даних про національність обвинуваченого, як певне переслідування за національною ознакою на думку суду є нічим іншим, як суб`єктивним припущенням, що ж стосується суб`єктивної сторони злочину а саме, мотивів, з яких обвинувачений прийшов до будинку потерпілого згадана обставина безумовно буде досліджена під час судового розгляду, і в підсумку оцінена судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Отже, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій інших учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1