У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2014 Справа №607/9682/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0001572 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області звернувся гр. ОСОБА_8 із заявою про те, що посадові особи однієї з державних установ вимагають від нього неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення уповноваженою на це особою на користь ОСОБА_8
12 червня 2014 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заява ОСОБА_8 про факт вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США за сприяння у прийнятті рішення про отримання ОСОБА_8 військового квитка у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; покази свідка ОСОБА_8 в ході яких він розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ; протокол освідування під час якого проведено змиви із лівої та правої руки гр. ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події під час проведення якого по АДРЕСА_1 , неподалік ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено грошові кошти в сумі 1300 доларів США.
13 червня 2014 року ОСОБА_4 о 12 год. 25 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.3 ст.369-2 КК України - в одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди. Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, а відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, а також необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Захисник адвокат у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просить обрати не цілодобовий арешт.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені п. 1 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1