Справа № 0603/3624/12
Провадження №1/0603/406/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарях.……………..ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора ……..... ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого робітником по кладовищу на КП Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 06.06.2003 року Бердичівським міським судом по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 30.06.2004 року Бердичівським міським судом по ст.186 ч.3, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, (звільнений 03.04.2008р. по відбуттю строку покарання),

за ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

1) 03.12.2011 року Бердичівським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

за ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6, маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які у встановленому порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не стали та вчинили рецидив злочинів.

Так, 14.04.2012 року, близько 01 год. 30 хв., поблизу їдальні Бердичівського коледжу промисловості економіки та права, що по вул.Молодогвардійська, 2, в м.Бердичеві, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого. А саме, діючи спільно, з єдиним умислом, нанесли йому декілька ударів руками та ногами в голову і по тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді крововиливів на повіках обох очей, крововиливів в склеру обох очей, в поперековій ділянці, на лівій сідниці, садна на чолі, гострого правобічного після травматичного отиту. Після цього заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном марки Nокіа 1616, вартістю 200 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора Djuice, вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було, шкіряним гаманцем вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 150 грн., страховим полісом на автомобіль Suzuki Svift, державний номерний знак АМ90-46ВС, який для потерпілого будь-якої цінності не представляє, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_7, вартістю 198 грн., платіжною карткою ПАТ КБ Приватбанк, яка для потерпілого будь-якої цінності не представляє, на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вартістю 198 грн. Всього заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7, на загальну суму 871 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. В судовому засіданні показав, що 13.04.2012р., приблизно о 23 годині він прийшов у спорт-бар, розташований по вул. Володарського. Там він зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та чоловіка на імя ОСОБА_8, який був із потерпілим. Підсівши за столик до ОСОБА_8 і потерпілого, він разом з ними вживав горілку. Після опівночі він вийшов з бару на вулицю та побачивши там ОСОБА_6 запропонував останньому разом іти додому. Побачивши, що на вулицю також вийшов потерпілий, він запропонував ОСОБА_6 вчинити розбійний напад на нього. ОСОБА_6 на цю пропозицію погодився. Так вони пішли за потерпілим до столової, яка знаходиться по вул..Молодогвардійській де він штовхнув потерпілого в спину. Від поштовху потерпілий впав та він наніс останньому один удар по голові та декілька ударів руками по спині та сідницям. При цьому ОСОБА_6 також бив потерпілого по спині та сідницям. Коли потерпілий лежав, він з задньої кишені його штанів витягнув гаманець, після чого вони з ОСОБА_6 відбігли в сторону. В гаманці були документи, гроші та кредитна картка. Витягнувши кредитну картку, він передав гаманець ОСОБА_6, після чого повернувся до потерпілого, щоб дізнатись пін-код цієї картки. Однак, пін-код потерпілий йому не повідомив.

Скільки саме грошей було у гаманці потерпілого він не памятає. Витратили вони їх з ОСОБА_6 у цілодобовому магазині на каву та цигарки. Про те, що ОСОБА_6 забрав у потерпілого мобільний телефон він дізнався вже на слідстві.

Причину скоєння злочину в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснити не зміг. Зазначив лише те, що у той вечір посварився з дружиною, тому пішов з дому. Негативно оцінює свої дії, жалкує про те, що сталося.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння також визнав повністю. В судовому засіданні показав, що 13 квітня 2012 року він зустрівся з ОСОБА_9 з яким вони випили по 200 грам горілки. Після цього він пішов до спорт-бару по вулиці Володарського де зустрів ОСОБА_5 В спорт-барі він випив пляшку пива і грав у більярд. Біля дванадцятої години ночі ОСОБА_5 запропонував разом йти до дому та він погодився. Пізніше ОСОБА_5 також запропонував йому здійснити розбійний напад на потерпілого, повідомивши, що останній приїхав із заробітків та у нього є гроші. Так вони пішли в сторону їдальні коледжу. ОСОБА_5 штовхнув потерпілого, від чого той впав. Він вдарив потерпілого два рази кулаком руки по тулубу і двічі у обличчя. ОСОБА_5 також наносив потерпілому удари руками по голові і по тулубу. При цьому він з задньої кишені штанів потерпілого витягнув мобільний телефон Nокіа 1616та 20 грн., а ОСОБА_5, з іншої кишені потерпілого, забрав гаманець.

Забравши у потерпілого речі, вони відбігли до зупинки коледжу, а потом повернулись щоб запитати у потерпілого пін-код до кредитної картки, однак потерпілий код до картки не сказав, повідомивши, що його знає лише його дружина. З гаманцем та телефоном вони побігли в район ринку, де він з телефону потерпілого витягнув сім-картку і викинув її. Зустрівши біля магазину „24 години" свого знайомого ОСОБА_10, якому був винен гроші, в рахунок боргу віддав йому телефон. На гроші потерпілого у магазині купив сигарети та каву після чого пішов до дому. Гаманець потерпілого дивився ОСОБА_5, він його викинув не відкриваючи.

Також підсудний ОСОБА_6 повідомив, що погодився на пропозицію ОСОБА_5 скоїти злочин вважаючи, що про це ніхто не дізнається. Розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що в один з днів квітня поточного року він у кафе, розташованому по вул..Володарського навпроти магазину Вектор, у вечірній час вживав разом з друзями алкогольні напої. Будучи у стані алкогольного спяніння, після закриття кафе, пішов додому пішки. Коди дійшов до машинобудівного коледжу, його ззаду хтось наздогнав та став бити. При цьому його збили з ніг та стали наносити у дари по голові і по ребрах. Били поки він не втратив свідомість. Прийшов до тями він вже в лікарні та виявив, що в нього зникли гаманець з грошима і документами на автомобіль а також мобільний телефон Нокіа. При цьому в гаманці було близько 150 грн.

Оскільки злочинці підійшли до нього ззаду, він їх не бачив. Скільки їх було повідомити точно також не може.

Також потерпілий зазначив, що підсудні просили у нього вибачення та відшкодували заподіяний збиток. Він їх пробачив та просить суд призначити їм мінімальне покарання.

Місце скоєння злочину земельна ділянка біля приміщення БКПЕП по вулиці Молодогвардійській, 2, в м. Бердичеві, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2012 року (а.с.11-12).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2012 року, частину з викраденого у потерпілого майна мобільний телефон Nокіа 1616виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_10І.(а.с.50-52).

Кожен з підсудних ще в ході провадження досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ними було скоєно злочини щодо потерпілого ОСОБА_7, про що свідчать протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2012р. (а.с.148-152), та підозрюваного ОСОБА_6 від 05.05.2012р. (а.с.87-92).

Тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних підсудними потерпілому ОСОБА_7 під час скоєння нападу на нього, встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи №447 від 31.05.2012р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, крововиливів в склеру обох очей, в поперековій ділянці, на лівій сідниці, садна на чолі, термічного опіку на тильній поверхні правої кисті, гострого правобічного після травматичного отиту. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.257).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_8М., вартість бувшого у користуванні гаманця зі шкірозамінника станом на 14.04.2012р. становила 100 грн., вартість картки мобільного оператора Київстар - 15 грн. (а.с.23).

Згідно висновку експерта-товарознавця №28 від 12.05.2012 року, встановлено, що вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону Nokia 1616, з урахуванням зносу, станом на 14.04.2012р. складає 200 грн. (а.с.168).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5, що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.187 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_6, що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.187 ч.2 КК України.

При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.187 ч.2 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Обоє підсудні до кримінальної відповідальності притягуються не вперше, скоїли злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, свою вину визнали.

ОСОБА_5, на момент скоєння злочину мав дві непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів поєднаних із застосуванням насильства до потерпілих, за попереднім вироком відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, став ініціатором скоєння злочину, проживає з матірю, одружений та має малолітню дитину на утриманні, його дружина перебуває у стані вагітності, по місцю проживання характеризується посередньо, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.

ОСОБА_6 будучи 03.12.2010р. засудженим за скоєння злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, скоїв новий злочин під час відбуття встановленого вказаним вироком іспитового строку, походить із багатодітної родини, проживав разом з родиною, по місцю проживання характеризується посередньо, навчався у школі та за місцем навчання характеризується також посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання обом підсудним, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_6 є також скоєння злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обом підсудним, відповідно до ст.67 КК України, є скоєння злочину особами які перебувають у стані алкогольного спяніння а також рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обом підсудним покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Разом з тим, зважаючи на наявність кількох обставин, що помякшують покарання підсудним, з урахуванням позиції потерпілого по справі, наявності на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, суд вважає можливим застосувати положення ст.69 ч.1 КК України, та призначити основне покарання підсудним нижче від найнижчої межі санкції статті 187 ч.2 КК, також звільнивши ОСОБА_5 від додаткового покарання у виді конфіскації майна та не звільняючи від додаткового покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_6

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 новий злочин вчинив в період іспитового строку встановленого за попереднім вироком, остаточне покарання йому суд визначає в порядку ст.71 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Зважаючи на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_5 судом не призначається, арешт накладений на його майно підлягає скасуванню.

У звязку з добровільним відшкодуванням завданих потерпілому збитків, арешт накладений на майно законного представника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_11, підлягає скасуванню.

Визнаний по справі речовим доказом мобільний телефон Nокіа 1616, належить залишити власнику потерпілому ОСОБА_7

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо підсудного ОСОБА_6 суд не вбачає.

У звязку з обраним видом покарання, запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 належить змінити, узявши його під варту із зали суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 ч.1 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 ч.1 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Остаточне покарання ОСОБА_6 визначити в порядку ст.71 ч.1 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком від 03.12.2012р., а саме у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Арешт, накладений за постановою слідчого від 22.05.2012р. на майно підсудного ОСОБА_5, скасувати.

Арешт, накладений за постановою слідчого від 23.05.2012р. на майно ОСОБА_11, скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nокіа 1616, що знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_7, залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 не змінювати, залишивши його у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 змінити, узявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 30.04.2012р.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 13.12.2012р.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя О.В. Дубцов