Справа № 461/9713/14-к
Провадження № 1-кп/461/18/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 03.07.2014 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 24.02.2014 року, приблизно о 17.20 годин, перебуваючи у маршрутному таксі № 43, що зупинилось на зупинці громадського транспорту, по вул.Вітовського біля парку ім.Б.Хмельницького, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ase 3 S 7272», вартістю 1800 грн. з чохлом, вартістю 80 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 10 грн. та сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 35 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1955,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.04.2014 року, в період часу з 08.35 по 08.45 год., перебуваючи у маршрутному таксі № 43, під час проїзду по вул.Зеленій, 20 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з жіночої сумки майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 58302», білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 2499 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в цей же день, зазначений мобільний телефон заставив у ломбарді «Чесний ломбард ТОВ «МАСТ і Компанія»», що по вул.Широкій, 64 у м.Львові, за що отримав грошову винагороду у сумі 200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.04.2014 року, приблизно о 09.00 год, під час проїзду у маршрутному таксі № 41, яке рухалось по вул. Ген.Чупринки у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з жіночої сумки майно ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo», серійні №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , вартістю 4000,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в цей же день, зазначений мобільний телефон заставив у ломбарді «Скарбниця», що по вул.Шпитальній у м.Львові, за що отримав грошову винагороду у сумі 350 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.04.2014 року, приблизно о 13.20 год., перебуваючи у маршрутному таксі № 37, під час проїзду по вул.Шота Руставелі-Зелена у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з зовнішньої лівої кишені куртки майно ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Wave 525», білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 , вартістю 1199,95 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в цей же день, зазначений мобільний телефон заставив у ломбарді «Чесний ломбард ТОВ «МАСТ і Компанія»», що по вул.Широкій, 64 у м.Львові, за що отримав грошову винагороду у сумі 250 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.04.2014 року, в період часу з 08.15 до 08.45 год., перебуваючи у маршрутному таксі №46, під час проїзду з вул. Зеленої №113 в напрямку пл. Петрушевича у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з бокової кишені куртки майно ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Асе2 СТ-18160», білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_5 , вартістю 1700,00 грн., спричинившипотерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в цей же день о 09.37 год., зазначений мобільний телефон на власний паспорт громадянина України ( НОМЕР_6 , виданий 25.021.2008 Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області), здав під заставу ПТ «Ломбард Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 19, за що отримав грошову винагороду, яку витратив на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_4 , 27.04.2014 року, приблизно о 15:00 год., перебуваючи на ринку «Вернісаж» по вул. Театральній у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «LG-E 975» IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 3300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3330 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини по кожному епізоду, надав аналогічні показання з приводу обставин вчинених ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, зазначивши, що шкода потерпілим частково відшкодована.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_4 по зазначеним епізодам вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, багатоепізодність його злочинних дій, позитивну характеристику останнього, винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано вчинені ним злочини у виді позбавлення волі. Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2014 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 1 (один) рік та положення ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, згідно яких, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне та додаткове), за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, в тому числі за злочини, які виявлені до постановлення вироку та вчинені до набрання цим вироком законної сили (злочини по епізодах 24.02.2014 р., 07.04.2014 р., 09.04.2014 р., 14.04.2014 р., 15.04.2014 р., 27.04.2014 р. вчинені ОСОБА_4 до постановлення та набрання сили вироком Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2014 р.,) та обирає остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_4 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2014 року більш суворим за цим вироком остаточно обрати покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

· Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ase 3 S 7272», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 залишити потерпілій ОСОБА_7 , згідно розписки останньої;

· мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 58302», білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_13 , згідно розписки останньої.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1