overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-425/2007
2007 года город
районный суд города Мариуполя под председательст вом судьи Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В. с участием про
курора Кузляева А.В., рассмотрев представление Мариупольского следственного
изолятора № 7 об
освобождении осужденного-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ильичевского районного суда города Мариуполя от 30.12.2005 года ОСОБА_1. осужден по ст. 187 ч.2, 15 ч.1,2,
186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Определением
Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе от 30.05.2006 года приговор изменен, назначено
наказание по ст. 187 ч.2, 69, 15 ч.1,2, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы
наказания отбыл 04.07.2007 года.
Мариупольского СИЗО № 7, обратилась
с ходатайством об условно - досрочном
освобождении осужденного на основании
Украины, так как он, отбывая наказание, стал на путь исправления,
характеризуется положительно.
в судебном заседании просил освободить его от дальнейшего отбытия наказания,
пояснив, что вину осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Мариупольского СИЗО -7, выслушав осужденного, исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, суд -
освободить от отбывания наказания условно - досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 28 дней.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его
провозглашения в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
Справа
№ 4-165/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 линпя
2007 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич
О.І.

при секретарі Андріканич
С.С.

з участю прокурора Думнич
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 в порядку
ст.236-1 КПК України на постанову помічника прокурора міста Мукачево
ОСОБА_2 від 20 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України про скасування постанови
помічника прокурора міста Мукачево ОСОБА_2 від 20 квітня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення та використання підроблених
документів, а саме актів-претензій з приводу якості надання послуг з гарячого
водопостачання та опалення ввід 22 листопада 2006 року та 19 грудня 2006 року.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про залишення
поданої скарги без розгляду, оскільки прокурором м. Мукачево вищевказана постанова
скасована для проведення додаткової перевірки.

З постанови прокурора м. Мукачево від 26 липня 2007 року
вбачається, що постанова помічника прокурора міста Мукачево ОСОБА_2 від 20
квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а
матеріали направлені на проведення додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши відмовні матеріали
та враховуючи подане клопотання, суд приходить до переконання, що скарга
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.236-1,236-2
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 в порядку
ст.236-1 КПК України на постанову помічника прокурора міста Мукачево
ОСОБА_2 від 20 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи про
відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд
протягом семи днів з моменту проголошення.
Справа №5-650/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця м.Херсона,
жителя АДРЕСА_1 , військовозобов»язаного, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого:
22.10.2001 року Білозерським
районним судом Херсонської області за ст.
судимість погашена/,
21.11.2005 року Суворовським
районним судом м.Херсона
україни до 2 років позбавлення
іспитовим строком на
2 роки. Засудженого
07.08.2006 року Комсомольським
районним судом м.Херсона
за ст. 263 ч. 1, 71 КК
позбавлення волі. Постановою
Білозерського районного суду
Херсонської області від
12.10.2007 року невідбуту частину
строку покарання замінено
на більш м»яке покарання
у виді виправних робіт
відрахуванням на користь
Білозерська кримінально-виконавча інспекція
УДДУ ПВП звернулася з
поданням до суду
про вирішення питання про
умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, посилаючись
на те, що засуджений
знаходиться на обліку
25.10.2007 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений. За час
перебування на обліку
КВІ, покладені обов»язки постановою
суду виконував. За період
Федорівка зарекомендував
Працевлаштований на ФГ
іспитового строку до
кримінальної відповідальсноті
не притягувався. Алкогольними
напоями не зловживає,
на поведінку не надходило.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і
попросив умовно-достроково звільнити.
проти умовно-дострокового звільнення не заперечував.
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 . варто умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання, як такого,
вироком суду обов'язки
і не скоїв нового
злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.

На
підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України, ст.
81 ч.1 КК України, ст.
46 ч. 3 КВК України, суд,
-

п
о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити,
на весь строк, що
залишився.

Постанова
може бути оскаржена на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Справа №4-2249/2008
П О С Т А Н О В А

3 жовтня
2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі
Луценко К.Ю., за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія
Д.В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. про проведення
обшуку у житлі ОСОБА_1. у АДРЕСА_1 для відшукання документів, що мають значення
у справі №49-2550, порушеній щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст.189 КК України, та про інші злочини, в т.ч. ті, що зберігаються в
електронному виді на комп'ютерних носіях (системні блоки, дискети тощо), зброї,
майна та цінностей, здобуті незаконним шляхом.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував
подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю необхідним провести
обшук у житлі ОСОБА_1. з наступних підстав.

Наведені
в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у
житлі ОСОБА_1. можуть знаходитись документи, зброя, майно та цінності, які
мають значення для встановлення істини в
справі №49-2550.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та
встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_1
у АДРЕСА_1 та його інших
володіннях, що знаходяться за цією адресою (сараї, погреби, гаражі, особистий
автотранспорт чи транспорт, яким він користується на законних підставах).

Постанова
оскарження не підлягає.

СУДДЯ
В И Р О К
№1-80-08

Ім'ям України

22 серпня 2008 року Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.

з участю прокурора Чудака Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Піщанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середньо-спеціальна, працюючої оператором АЗС с.Чорномин, одруженої, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, не судимої,

за
ст.310 ч.1 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1, без мети збуту, в період з квітня
по липень 2008 року незаконно вирощувала 185 рослин маку снотворного, які
згідно висновку експертизи відносяться до наркотиковмісних рослин виду мак
снотворний та відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг
якого заборонено - макової соломи, 7
липня 2008 року дані рослини було виявлені та вилучені працівниками міліції.

Допитана
в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердивши обставини
скоєного. При цьому дала показання, що в її користуванні знаходиться земельна
ділянка по АДРЕСА_1. В квітні 2006 року на земельній ділянці зійшли рослини
маку, які самовисіялись. Коли обробляла город, то не зрубала мак, а вирішила
дочекатись урожаю, а мак використати для кулінарних потреб. 7 липня 2008 р.
даний мак було виявлено працівниками міліції. В скоєному кається.

Крім
повного визнання підсудною вини, її винність також доведена матеріалами справи,
а саме: протоколом огляду місця події (а.с.4-5), протоколом огляду речей -
маку(а.с.16), висновками криміналістичного дослідження та експертизи, згідно
яких зразки рослин, вилучена з земельної ділянки ОСОБА_1 мають ботанічні ознаки
рослини мак снодійний, містять наркотично активні алкалоїди опію і є
наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний та відносяться до наркотичного
засобу, обіг якого заборонено- макової соломи
(а.с.12-13,29-31).

Суд
находить вину підсудної повністю доведеною і кваліфікує її дії за ст.310 ч.1 КК
України - незаконне вирощування рослин снотворного маку.

Обираючи
вид і розмір покарання суд враховує, що злочин скоєно підсудною вперше, в чому
вона щиро розкаялась, допомагала слідству, характеризується позитивно, а тому призначає покарання у вигляді штрафу.

Речові
докази знищує.

Задовольняє
позов прокурора та стягує з підсудної
витрати на проведення хімічного дослідження та експертизи.

Керуючись
ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною за ст.310 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

До
набрання вироком чинності залишити засудженій в якості запобіжного заходу -
підписку про невиїзд.

Позов
прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015
рахунок №0019 - 600 грн.96 коп. судових витрат за проведення
хімічного дослідження та експертизи.

Речові
докази - рослини маку - знищити.

На
вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
№ 1-222/2008р.
15 жовтня 2008 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого Куйбіди А.І.
з участю прокурора Комара
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки,
не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 310
ч.1 КК України, суд-
підсудна ОСОБА_1 на належній їй земельній ділянці, що розташована АДРЕСА_1 незаконно посіяла та вирощувала
без мети збуту 410 рослин маку, які згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 1377 від 08.09.2008 року є наркотиковмісними рослинами-мак
снотворний, обіг якого заборонено. Дані
рослини маку 9 серпня 2008 року було виявлено та вилучено працівниками
міліції на вищевказаній земельній ділянці.
Допитана в якості підсудної
ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого
їй в вину злочину визнала
повністю і показала, що весною 2008 року
на належній їй земельній ділянці, що АДРЕСА_1 посіяла
і вирощувала 410 штук рослин маку
для власних потреб без мети збуту, які 9 серпня 2008 року були виявлені та
вилучені у неї працівниками міліції.
вчиненні інкримінованого їй в вину злочину крім визнання нею своєї вини,
повністю доведена зібраними по справі доказами (показаннями свідків-ОСОБА_2
а.с.23, ОСОБА_3 а.с.24, ОСОБА_4 а.с.25;
протоколом огляду місця події від 09.08.2008 року, згідно якого на
належній ОСОБА_1 земельній ділянці
розташованій АДРЕСА_1, працівниками
міліції було виявлено посів маку в кількості 410 штук а.с.5; висновком судово-хімічної експертизи
№ 1377 від 08.09.208 року, згідно якої вилучені у гр. ОСОБА_1 рослини являються наркотиковмісними рослинами
виду мак снотворний та відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу
обіг якого заборонено а.с.46-49; речовими доказами: 410 рослин маку снотворного
а.с.22) дослідженими судом в порядку ст. 299 КПК України.
Дослідивши зібрані по справі
докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 310 ч. 1
КК України, оскільки вона незаконно
посіяла та вирощувала рослини
При виборі виду та розміру покарання
підсудній ОСОБА_1 суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що вона
вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому і активно сприяла
розслідуванню злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.
323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України і
призначити їй покарання у виді
310 (триста десять) гривень штрафу в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 300 гривень 48 коп.
судових витрат за проведення судово- хімічної експертизи .
Речові докази -рослини маку
снотворного в кількості 410 одиниць, що
знаходяться в камері зберігання речових доказів Бершадського РВ УМВС України -
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 4-28/08
Суддя
Локачинського районного суду Волинської
за участю: секретаря -
прокурора - Жураківського Г.О.,
подання ст. слідчого СВ
Локачинського РВ УМВС Королюк О.В. про надання дозволу на затримання та обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Княже Сокальського району
Львівської області, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, який
обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
серпня 2008 р. слідчий звернувся з даним поданням до суду.
його тим, що у відношенні ОСОБА_1 порушена кримінальна справа та пред`явлено
обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України. Він обвинувачується в тому, що в
середині квітня 2008 р. з будинку ОСОБА_2., що в с. Твориничах Локачинського
району викрав 19 720 гривень.
за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки після
скоєння злочину обвинувачений зник, місце його знаходження невідоме, він може
перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
надати дозвіл на затримання обвинуваченого, тому що він перебуває на волі.
просить задовольнити подання з підстав, зазначених у ньому.
вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки за злочин, в якому
обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк не більше трьох років. Виняткових випадків слідчий не навів.
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що в затриманні ОСОБА_1
необхідно відмовити.
обвинувачується у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк не більше трьох років.
ч.1 ст.155 КПК України у такому випадку запобіжний захід взяття під варту
застосовується у виняткових випадках.
ст.ст.134-136 КПК обвинувачений не викликався, привід не застосовувався.
справи відсутні будь-які відомості про особу обвинуваченого та те, що йому
відомо про порушення кримінальної справи.
можливе лише за наявності передбачених ст.148
і ч.1 ст.155 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.
для дачі дозволу на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою
Керуючись ст.ст. 148,155, ч.4 ст.1652 КПК
п о с т а н о в и л а :
дозволу на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_1 відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області
протягом трьох діб
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа №1-142/2007р.
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглядаючи
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

При
розгляді даної кримінальної справи,
підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв"язку з тим, що свої права та інтереси бажає захищати
через захисника, однак за відсутності
коштів не може цього зробити.

За таких
обставин, підсудному слід призначити
захисника через Адвокатське об"єднання Свалявського району, а розгляд даної кримінальної справи відкласти
на 11.00 год. 27
вересня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 47, 273,
296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
підсудному ОСОБА_2 -

ЗАХИСНИКА через
Адвокатське об"єднання Свалявського району.

Розгляд справи
відкласти на 11.00 год, 27 вересня 2007 року.

Постанову
надіслати керівнику Адвокатського об"єднання Свалявського району для виконання.
Дело №1-183п/2007
7 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего - судьи
Полехина АЛО., при секретаре Литвиновой А.В.,
участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда
города Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст.320 ч.1 УК Украины, -
органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного
8 ходе досудебного следствия от обвиняемого
о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что по данному факту имеется
Павлоградского суда Днепропетровской области от 15.06.07 года о
уголовного дела по ст. 320 ч.
передачей его на поруки
работников ООО «Агрофирма Яковлевская».
31 июля 2007 года в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области поступило постановление о направлении уголовного дела в
отношении лица, о котором имеется постановление суда о прекращении уголовного
дела по тому же основанию от 18 июля
материалы уголовного дела.
постановление, выслушав мнение прокурора и обвиняемого, суд пришел к выводу
прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 320 ч. 1, на основании постановления суда о
прекращении дела по тому же основанию, поскольку имеется постановление
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июня 2007 года.
Руководствуясь ст.ст.6 п. 9,273 УПК Украины, суд, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 320 ч. 1 УК Украины, в связи с наличием
постановления суда о прекращении дела по тому же основанию, на основании ст. 6 п. 9 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток с момента
Справа № 1-80/07
ПОСТАНОВА

27.07.2007р. суддя
Турківського районного
суду Львіської області Спурза
М.В. з участю прокурора
Затварського А. В., при секретарі Яворській І. М. попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1по cm. 125 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_1.заявив клопотання про закриття
справи по амністії у зв»зку з тим, що віндосягнув 60 років,, санкція статті, по
якій йому пред»явлено звинувачення, передбачає міру покарання, менш сувору, ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ст.6 п.4 КПК України порушена кримінальна справа
підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння. 23.06.2005р. набрав чинності Закон України «Про
амністію», згідно якого підлягають звільненню від кримінальної відповідальності
особи, якідосягли 60 років, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті
судами, звинувачуються у вчиненні умисного злочину, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років.

ОСОБА_1. роз»яснено, що закриття справи по амністії не є
реабілітуючою обставиною, що до нього може бути пред»явлено позов у межах
пред»явленого звинувачення.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст. ст. 1 п. г, 6 Закону України «Про амністію»,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрити
внаслідок акту амністій, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати. Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту Ті проголошення.
Дело № 5-83/2007
02 августа 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
судьи Панчука А. И.,
секретаре Левицкой М.Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рожд.
уроженца . с.Лихобора Турковского района Львовской области, проживающего в с .Степановка .Раздельнянского
района Одесской области.
Согласно приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 29.01.2007 г. осужден по
.ст. 191 ч.1 УК Украины к
2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1. новых преступлений
не совершил, характеризуется положительно, к административной ответственности
Преступление ОСОБА_1. совершено до вступления в силу Закона Украины «Об
« № 955 от 19 апреля 2007 г., а поэтому он под падает по действие
п. б.ст. 1 Закона Украины « об амнистии» № 955 .
В связи с этим ОСОБА_1... подлежит освобождению от
назначенного судом наказания.
На основании ст. 405-1 УПК Украины ст.85 УК Украины, п. б ст.1 Закона Украины «Об
амнистии « № 955 , -
ОСОБА_1освободить от наказания , назначенного приговором
от 29 января 2007 г. Раздельнянским райсудом