АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палата по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровскай областей в составе:
председательствующего, судьи Черновой СВ.
судей Яценко Т.Л., Русаковой й.Ю.
о участием прокурора
Прищепы Г, В, подсудимого
рассмотрела 22 августа 2007 года в открытом судебном заседании в м Кривом Роге апелляцию прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела судом
первой инстанции, апелляцию
и повторную апелляцию сиг 13.06.2007 г., дополнение к ней
от 17 .08, 2007
г. ОСОБА_1, на постановление Криворожского районного суда Днепропетровской области от 7 июня 2007 года.
Этим постановлением возвращено для дополнительного
расследования прокурору Криворожского р-на Днепропетровской области уголовное
дело по обвинению по ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина
Украины, несудимого.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 16.12.2005
года около 4-00 час.
был пособником в тайном похищении из корыстных побуждений металлических
труб, принадлежащих СОТ
«Заречный-Лозоватка-2», общей стоимостью
неустановленными досудебным следствием лицами.
Направляя дело для дополнительного
расследования, суд первой инстанции
указал, что дело не может быть
рассмотрено в судебном заседании, в
связи с неполнотой и неправильностью
досудебного следствия, которые
устранены в судебном заседании.
ОСОБА_1. вину свою не признал,
показывая, что занимался
транспортными перевозками на автомобиле КАМАЗ. Перевозил металлические трубы по
телефонному заказу на перевозку от гражданина по имени ОСОБА_2, не зная,
что перевозит похищенное. Органами досудебного следствия установлены все
лица, участвовавшие в перевозке
похищенных труб, но никто из них не
допрошен и не привлечен в качестве соучастника по данному преступлению, что не дает суду возможности дать правильную
юридическую оценку действиям ОСОБА_1 Расчет похищенного определен исходя из
предположений. Судебное поручение в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, которым могла быть восполнена неполнота
досудебного следствия , органом досудебного следствия не
выполнено. Для проведения указанных процессуальных действий судом требуется
длительное время, в связи с чем
нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор принес апелляцию, в которой просит постановление суда
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на
то, что постановление судом вынесено
незаконно и необоснованно .
В своем постановлении суд
не указал, почему он лишен возможности
устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании или путем
судебных поручений. Кроме того, суд сам поверхностно исследовал
доказательства по делу.
В своей апелляции, повторной апелляции и дополнении к ней
ОСОБА_1. просит отменить постановление суда от 07.06, 2007 г. о направлении уголовного дела в
отношении него на дополнительное расследование,
и прекратить производство по делу по
ст. 6 п.2 УПК Украины. Преступления он не
совершал. Досудебным и судебным следствием его вина не доказана, Этими органами затягивается рассмотрение дела
и вынесение в отношении него оправдательного приговора. Допускается грубое
нарушение процессуального законодательства при проведении досудебного и
судебного следствия, В судебном
заседаний было нарушено его право на защиту. Не был принят в законном
процессуальном порядке его отказ от защитника ОСОБА_3 и предоставление
возможности иметь другого защитника,
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшего,
что постановление суда подлежит отмене,
заслушав ОСОБА_1, поддержавшего
свои апелляции с доводами, указанными в
них, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей, считает,
что апелляции прокурора и ОСОБА_1 подлежат частичному
удовлетворению, а постановление суда
отмене, с направлением дела на новое
судебное рассмотрение При этом исходит из нижеследующего
Согласно ст, 46 УПК
Украины, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003 года
№ 8 « О применении
законодательства, обеспечивающего право
на защиту в уголовном судопроизводстве «,
подсудимый имеет
право в любой момент производства по делу отказаться от защитника, что не лишает его права пригласить другого
защитника в последующих стадиях процесса. При отказе подсудимого от защитника
суд выносит определение и предоставляет подсудимому не менее трех суток
пригласить другого защитника.
Как усматривается из материалов
уголовного дела , в процессе судебного следствия
ОСОБА_1, обращался с устным л, д, б2
об. т, 3 и письменным ходатайством л.д.238 т.2 о расторжении договора с
защитником ОСОБА_3, в связи с
недоверием, и предоставлении ему права и
времени для замены защитника.
Однако, его ходатайство судом не было разрешено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, чем было нарушено право на защиту
подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 36Є УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области, -
Апелляций прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, а также ОСОБА_1, частично удовлетворить.
Криворожского районного суда Днепропетровской области от 7 июня 2007
направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
УК Украины ОСОБА_1 отменить, и дело
рассмотрение в тот же суд.