Справа № 667/4156/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 00000042 від 28.01.2014р.

в с т а н о в и в :

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, 7, ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.01.2014 близько 19.45 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з ним спільно і узгоджено, перебуваючи в громадському місці, а саме - в районі будинку № 139 по вул. І.Кулика у м. Херсоні, де знаходяться об`єкти роздрібної торгівлі - кіоск ФОП « ОСОБА_6 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також заклад громадського харчування - піцерія «Челентано», з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки і моралі, грубо порушуючи громадський порядок та спокою громадян, вчинив хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилася у тому, що ОСОБА_4 безпричинно розпочав бійку, хапав за верхній одяг та наніс чисельні удари руками і ногами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в область голови та тіла, заподіявши останнім тілесні ушкодження. Таким чином своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 порушив право вказаних осіб, а також інших осіб, які перебували в районі вчиненого злочину, на вільне пересування містом.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області, студент 4-го курсу Херсонського національного технічного університету, проживаючий за адресою, АДРЕСА_1 , не судимий.

27.01.2014р. ОСОБА_4 за підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано.

28.01.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.01.2014р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У подальшому кваліфікацію дій ОСОБА_4 змінено і 25.02.2014р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

14.03.2014р. прокуратурою Херсонської області на підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо повної реабілітації політичних в`язнів» від 27.02.2014р., який набрав чинності 14.03.2014р., згідно з прикінцевими положеннями якого застосовується повна індивідуальна амністія до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_4

21.03.2014р. Генеральною прокуратурою України вказану постанову прокуратури Херсонської області від 14.03.2014р. про закриття кримінального провадження відносно осіб, скасовано і кримінальне провадження направлено до прокуратури Херсонської області для організації досудового розслідування.

15.05.2014р. підозрюваному ОСОБА_4 оголошено в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повістку про необхідність явки 19.05.2014 о 11-30 год. до слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 за адресою м.Херсон, пров. Портовий,1 для участі у проведенні слідчих дій. Крім цього, повідомлено вимоги ст.139 КПК України. Однак ОСОБА_4 в присутності вказаних понятих від отримання повістки відмовився, у зазначений у повістці час не прибув, про причини неявки не повідомив.

Підтвердженням факту здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та оголошення ОСОБА_4 повістки про виклик являється повістка про виклик на якій містяться підписи понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відмову ОСОБА_4 отримувати повістку.

19.05.2014р. підозрюваному ОСОБА_4 оголошено в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повістку про необхідність явки 22.05.2014 о 11-30 год. до слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 за адресою м.Херсон, пров. Портовий,1 для участі у проведенні слідчих дій. Крім цього, повідомлено вимоги ст.139 КПК України. Однак ОСОБА_4 в присутності вказаних понятих від отримання повістки відмовився, у зазначений у повістці час не прибув, про причини неявки не повідомив.

Підтвердженням факту здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та оголошення ОСОБА_4 повістки про виклик являється повістка про виклик на якій містяться підписи понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відмову ОСОБА_4 отримувати повістку.

Допитано в якості свідка ОСОБА_11 яка підтвердила, шо участь в якості понятої під час вручення ОСОБА_4 повістки, а саме вона чула як слідчий вголос читав зміст вказаних повісток, і бачила як ОСОБА_4 особисто з ними ознайомлювався, але отримувати їх відмовився мотивуючи своє рішення відсутністю адвоката.

Аналогічні покази надала під час допиту в якості свідка ОСОБА_13 , яка була другим понятим.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово в присутності двох свідків оголошувалась повістка про необхідність явки до слідчого прокуратури, однак від отримання вказаних повісток останній відмовлявся, що підтверджується підписами понятих у вказаних повістках.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що у слідчого на даний час наявна процесуальна необхідність у приводі підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у проведенні процесуальної дії допиту в якості підозрюваного, та судом не встановлено обставин передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, які б перешкоджали здійсненню приводу вказаної особи в рамках зазначеного кримінального провадження, та керуючись ст.ст. 133 143, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , до слідчого СВ прокуратури Херсонської області за адресою м. Херсон, пров. Портовий, 1, на 29.05.2014р. об 11-30 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УКР УМВС України в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1