Дело №11-334-2007 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.289,ч.1 ст. 162 Харченко СМ.
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года. Судебная коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г. судей - Брынцева А.П., Савченко
участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Богодуховского
районного суда Харьковской
области от 14 апреля 2006 года,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
украинец, гражданин Украины,
образование среднее,
проживающий в АДРЕСА_1,ранее судимый 06.07
Богодуховским районным судом Харьковской области
Украины (1960 г.) к 2 годам исправительных
работ;07.05.2002 гида
Богодуховским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст. 185 и ч.2 ст.389 УК
Украины с применением ст. ст. 70,71 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения
свободы, освобожденный условно досрочно на 1 год 27 дней по
постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области
2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
ч.1 ст.162 к 1 году ограничения
свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено 5 лет без конфискации имущества. В соответствии со ст. 71 УК
Украины, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено
к отбыванию 5 лет 6 месяцев
лишения свободы ,без конфискации имущества.
Присуждено взыскать с осужденного
за проведение экспертиз 290 гр. 60 коп..
виновным в том, что 20 мая 2005 года около 12 час, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
возле дома ІНФОРМАЦІЯ_3,
повторно завладел принадлежащим ОСОБА_2 мотоциклом МТ-11 государственный номер
НОМЕР_1, стоимостью 1363,5 грн., после чего с места преступления скрылся,
причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_1 5 июля 2005 года около 17 час, имея умысел на
незаконное проникновение в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышлено, без разрешения собственника на такие действия, в нарушение
ст.30 Конституции Украины, в соответствии с которой каждому гарантируется
неприкосновенность жилья и не допускается проникновение в жилище или иное
владение лица, через оконный проем проник в квартиру АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и дополнениях к ней
просит приговор суда отменить, считает, что его вина не доказана, он
преступления не совершал, полагает, что приговор слишком суров, назначенное
наказание не соответствует тяжести совершенного и суд не учел смягчающие вину
обстоятельства, нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора полагавшего приговор
суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не
подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам дана
надлежащая правовая оценка ,действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2
ст. 289,ч.1 ст. 162 УК Украины, что не оспаривал на досудебном следствии и сам
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений, за которые он осужден
подтверждаются показаниями
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 принадлежащего ОСОБА_2
мотоцикла, которому осужденный
его продал, данными/ содержащимися в
протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_1,. проведенного с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, в
процессе которого последний добровольно показал
на месте очередность своих действий
по завладению мотоциклом и незаконному
проникновению в жилище.
Как следует из материалов уголовного
дела, ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании
разъяснялись его права, в том числе право иметь защитника, в этой связи его
доводы об отказе ему в предоставлении адвоката лишены оснований и коллегией
судей признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в
апелляции ОСОБА_1, на суровость назначенного ему
,коллегия судей считает
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_1, который
нигде не работал, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том
числе и корыстных, новое преступление совершил в период условно-досрочного
освобождения от наказания.
отягчающими ответственность, согласно ст.67 УК Украины ,суд правильно признал
совершение ОСОБА_1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Суд правильно принял во внимание то, что ОСОБА_1 ранее
судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от
наказания назначенного по предыдущему приговору и обоснованно применил ст. 71
УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Коллегия судей считает, что ОСОБА_1
назначено соразмерное содеянному наказание и оснований для его снижения не
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.362,365,366 УПК Украины коллегия судей,-
Приговор Богодуховского районного
суда Харьковской области от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.