overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з
випробуванням

13
червня 2007 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський
районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко
Д.М. , при секретарі - Горват Н.Є., за участю прокурора Маслюкова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Томаківка
матеріали справи за поданням Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженої за ч. 1 ст.
164 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд до суду надійшло подання Марганецької MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області щодо скасування строку випробування та
направлення в місця обмеження волі для відбування покарання згідно вироку
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2006 року
ОСОБА_1 засудженого за ч. 1 ст. 164 КК України.

Зі
змісту подання вбачається те, що
засуджена за період іспитового строку характеризувалася негативно, ухиляється від виконання покладених на неї
судом обов'язків, не з'являвся на
реєстрацію до КВІ не маючи при цьому поважних причин, притягувалася до адміністративної
відповідальності за правопорушення передбачене
ст. 185 КУпП, що являє собою систему порушень порядку та умов
відбування покарання.

До цього,
ОСОБА_1. на шлях виправлення не стала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, про можливість виправлення
засудженої без направлення її до місць відбування покарання, засуджена просить не скасовувати звільнення
від відбування покарання з приводу несвоєчасного одержання нею викликів, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні
КВІ з тих підстав, що в матеріалах
відсутні докази про отримання засудженою ОСОБА_1
викликів, що фактично позбавило її можливості
своєчасно прибути до КВІ.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 408-2,
411 КПК
Украины, ч. 2 ст. 78
КК України, ст. 166 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні
для відбування покарання призначеного за вироком Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2006 року у відношенні до ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд. Головуючий суддя:
Дело № 4-596/2007г.
г. Донецк 5 июля 2007 года
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Тринька О.В, при секретаре Кулик Н.Р. с участием прокурора Муха Ф.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО
Петровского РО ДГУГУМВД Украйні в Донецкой
области об избрании меры пресечения -содержание под стражей в отношении
отчество ОСОБА_1
2. Число, месяц,
год рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Место рождения г. Донецк
4. Национальность украинец
5. Гражданство Украины
6. Образование неполное среднее
Место работы, род занятий
или должность не работает
положение не женат
9. Судимость судим 23 ноября 2002 году Кировским районным
судом г. Донецка 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лс.
Освобожден 16.09.2003 года
10. Место проживания АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
примерно в 2:00 часа
он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 69 по ул. Победителей в Петровском
районе г. Донецка, на почве внезапно возникших неприязненных отношений,
действуя умышлено с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью гр. ОСОБА_2,
держа в руке нож нанес
один удар в область груди справа острием ножа, причинив последнему согласно
справки № 1207 Донецкого
областного клинического территориального медицинского объединения проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки справа, травматический гемопневматоракс
справа, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст . 121 ч 1 УК Украины.
В представлении следователя
ставится вопрос об избрании обвиняемому меры
пресечения - содержание
под стражей в связи с тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, может скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение прокурора, считаю, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
со ст. 150 УПК Украины при избрании меры
пресечения учитываются
тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст,
состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место
проживания и иные обстоятельства, характеризующие личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, по которому законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, находясь на свободе, может
воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов
досудебного следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания
под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,
150, 155, 165 - 165-2 УПК
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения.
№ 5-371-07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Дідич Р.С. , за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 1982 року народження, засуджений 14.02.2005 року Оболонсысим райсудом м. Києва
за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.Постановою Оболонського райсуду м. Києва від
26.10.2005 року іспитовий строк відмінено,
направлений в місця позбавлення волі на 1 рік.

Початок строку:
06.11.2006 року. Кінець строку: 06.11.2007 року.

Адміністрація
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 4
місяців 16 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді . Петкова
В.П.

при
секретарі - Бондар
Г.В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Самійлівка Харківської області, українця,
громадянина України,
пенсіонера, працюючого столяром, що мешкає в АДРЕСА_1, на утриманні
одна неповнолітня дитина, засудженого 31
серпня 2006 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області
за скоєння злочину, передбаченого
ч.1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про
застосування ст. 1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 31
серпня 2006 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області
за скоєння злочину, передбаченого
ч.1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з
18.09.06 року. За цей період він проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, працює, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив звільнити його від
покарання, застосувавши Закон України
"Про амністію", враховуючи
думку прокурора, який вважав необхідним
подання задовольнити, а також те, що ОСОБА_1
засуджений за злочин, за який законом
передбачене покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років і має на утриманні неповнолітню
дитину- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що підтверджено копією свідоцтва про
народження (а.с. 4) та вироком Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня 2006 року (а.с. 2-3), суд вважає необхідним подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДЦУВП в Кіровоградській області
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня
2006 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, на 1 (один) рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Петков В.П.
Дело № 1-305
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2008 года Энергодарский городской суд Запорожской области

в составе:

председательствующего судьи: Пахоменко О.Г.,

при секретаре: Цигица Л.Н.,

прокурора: Ижко Д.А.,

защитников:

ОСОБА_1
,

ОСОБА_2
,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Энергодар уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание, назначеное на 10.11.2008 г., свидетель
ОСОБА_5
не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

Прокурором заявлено ходатайство о принудительном приводе свидетеля, поскольку для полного, всестороннего выяснения обстоятельств по делу, необходимо допросить вышеуказанное лицо.

Согласно ст. 70 УПК Украины свидетели обязаны явиться в указанные судом дату и время, дать правдивые показания об известных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
по ст. 185 ч. 3 УК Украины отложить на
02 декабюря 2008
года с
09-00
часов.

Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в судебное заседание свидетеля

ОСОБА_5
, проживающего по
АДРЕСА_1
;

Копию постановления направить начальнику Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения.

Направить для контроля копию постановления прокурору г. Энергодар Запорожской области.

Предупредить об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины за неисполнение постановления суда.

Судья:

О.Г. Пахоменко

Постановление мне объявлено, об административной ответственности по ст. 185-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупрежден (а):

свидетель:

ОСОБА_5

«___» ________ 2008 года
Справа № 5-413/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Совенко О.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Южним міським судом Одеської області за ст. 309ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 06 місяців.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Южним міським судом Одеської області за ст. 309ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-36/2007 року. ПОСТАНОВА
05 червня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Хатункіній Л.О.
за участю прокурора Зелінка Л.О.
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби
Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 травня 2005 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України
на три роки позбавлення волі, примінив ст. 75 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 2 роки та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
постійного проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях
Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК
України суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення
волі строком на три роки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора - Хижняк Н.А.,
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН, обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1, мотивируя его тем, что в период отбытия
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №25/07 на осужденного ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
15 января 2007 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, от назначенного
наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
№
В И Р О К

Іменем України

22 липня 2008 року м. Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

В складі головуючого судді :ЯЦЕНКО В.В.

При секретарі : БІЛИК Т.П.

З участю прокурора : ЗАГРЕБЕЛЬНОГО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни, кримінальну справу про звинувачення :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта середня , не
одружений, не працює , раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ст.. 185ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
20.04.2008 року , близько о 15 годині , перебуваючи в АДРЕСА_1 в домогосподарстві ОСОБА_2., разом з ОСОБА_3та знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння , скористався тим, що ОСОБА_3 заснув викрав у нього мобільний
телефон марки Нокія - 3110 вартістю 1030
гривень ,яким він користувався за домовленістю , та сім карту мобільного оператора МТС
вартістю 25 гривень, які належали громадянці ОСОБА_4

Викраденим
телефоном розпорядився на власний
розсуд, збитки потерпілій відшкодував.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе у вчиненому злочині
передбаченому ст. 185ч.1 КК України визнав повністю , про обставини викрадення
мобільного телефону та сім карти у ОСОБА_320.04.2008 року , дав покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно
ст. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного ОСОБА_1.
стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на постійність та послідовність
показів підсудного про обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази такими,
що заслуговують на увагу.

Дії
підсудного ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати
за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При
обранні підсудному ОСОБА_1 міри
покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
ним злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1.
суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1.
суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_1.,
який раніше
не судимий , позитивно характеризується за місцем помешкання
, не працює.

Суд
вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1покарання за вчинений злочин
не пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 700 ( сімсот ) гривень в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий В.В.Яценко
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Канигіної Г.В., Кривенди
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 6 листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 3
квітня 2008 року щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, раніше не судимого,
на підставі ст. 45 КК України звільнено від кримінальної відповідальності
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а справу - закрито.
В апеляційному порядку справа не
ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що
він, за обставин, викладених у постанові, в період з 7 червня по 23 липня 2007
року несанкціоновано втрутився в роботу телекомунікаційної мережі, що призвело
до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, чим
спричинив ПП “Бериславське кабельне телебачення” матеріальну шкоду в розмірі
У касаційному поданні прокурор
зазначає що суд неправильно застосував кримінальний закон, оскільки всупереч
вимогам ст. 45 КК України звільнив
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину середньої
тяжкості. Просить постанову місцевого суду скасувати, а справу - направити на
новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив задовольнити
касаційне подання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 45 КК України суд може
прийняти рішення про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 361 КК України, тобто умисного злочину середньої тяжкості, а тому суд не
мав законних підстав для застосування положень ст. 45 КК України.
За таких обставин постанова щодо
ОСОБА_1підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -
касаційне подання заступника
прокурора Херсонської області задовольнити.
Постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 3 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.
судді:
Канигіна Г.В. Кривенда О.В.