№1-49/2007год ПРИГОВОР
18.01.2007 года Энергодарский городской суд Запорожской области в составе
судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.Н, с участием
прокурора Гармаш В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь Запорожской
области, русского, гр. Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
не работающего, состоящего на регистрационном учете в АДРЕСА_1,
проживающего в АДРЕСА_2 без регистрационного
учета, ранее судим :
29.04.2002 г. Мелитопольским
районным судом Запорожской области по ст. 190 ч. 1, 141 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960 г.) к 1 год. 6 мес. лишения свободы в силу ст. 89 УК Украины
судимость погашена;
Шевченковским р/с г. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 г. л/с , на основании ст. 75
УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием 2 года, в совершении преступлений предусмотренных ст. 289
ч. 1; 186 ч. 1; 186 ч.2 УК Украины,
г. около 1 часа подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь во дворе дома АДРЕСА_3, при помощи ножичка-брелка, открыв
замок водительской двери автомобиля «ВАЗ-2103» г.н. НОМЕР_1 стоимостью 6994 грн
принадлежит гр. ОСОБА_2, проник в салон автомобиля, при помощи этого же брелка
завел двигатель автомобиля и таким способом незаконно завладев автомобилем,
поехал кататься на нем по г. Энергодар, а затем в с. Нововодяное К-Днепровского района
Запорожской области и после того как закончился
бензин , оставил его на ул. Чкалова .
же, 19 августа 2006 г. около в 23 ч. 30 мин. , умышленно и из корыстных побуждений,
находясь возле дома АДРЕСА_4 , открыто похитил, а именно сорвал с плеча
гр. ОСОБА_3 принадлежащую ей сумочку - стоимостью 60 грн., в которой находились:
мобильный телефон «SIEMENS - ST 60» стоимостью 900 грн с «СИМ-карта» ЮМС - стоимостью 50 грн. ; деньги
в сумме 40 грн.; удостоверение государственного регистратора на её имя и пять пластиковых банковских карточек различных банков - не
представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 1050 грн.
октября 2006 г. около 15 ч., умышленно и из корыстных побуждений, действуя повторно,
находясь возле дома АДРЕСА_2, открыто похитил, а именно вырвал из рук
несовершеннолетнего ОСОБА_4 принадлежащий его матери ОСОБА_5 мобильный телефон «SIEMENS - С 75», в котором находилась «СИМ-карта» Киевстар -
стоимостью 600 грн., на счету которой были деньги в сумме 15 грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб
В судебном
заседании подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью и пояснил, что он
действительно 02.08.2006 г. примерно в 1 ч. с целью покататься угнал автомобиль
г.н. НОМЕР_1, который находился во дворе дома АДРЕСА_3; 19.08.2006 г. примерно в 23 ч.
30 м. возле дома АДРЕСА_4 сорвал с плеча девушки сумочку, в которой находились
мобильный телефон, деньги, удостоверение; 25.10.2006 г. примерно в 15 ч. возле
дома АДРЕСА_2 вырвал из рук ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс», который продал на
Признательные показания подсудимого подтверждаются собранными по делу
доказательствами: показанием потерпевшего ОСОБА_2 который в ходе досудебного и судебного следствия пояснил, что ему принадлежит
автомобиль «ВАЗ-2103» г.н. НОМЕР_1, который он ставит на стоянке во дворе дома
АДРЕСА_3 г. Энергодара. 01.08.2006 г. около 19 ч. он поставил автомобиль на этой стоянке, 02.08.2006 г. утром
автомобиля не обнаружил;
ОСОБА_3 которая так же в ходе досудебного и судебного следствия пояснила, что 19
августа 2006 г. около 23 ч. 30 мин. проходила возле дома АДРЕСА_4, когда к ней
подбежал незнакомый парень и сорвал с
плеча её сумочку . В сумочке был мобильный телефон «SIEMENS - ST 60», в
мобильной телефоне была «СИМ-карта» ЮМС,
грн., личные документы;
ОСОБА_5 которой со слов сына ОСОБА_4 стало известно, что 25 октября 2006 г.
около 15 ч. у него возле дома АДРЕСА_2 неизвестный парень вырвал из рук мобильный
телефон «SIEMENS - С 75», в
котором находилась «СИМ-карта» Киевстар - стоимостью 600 грн., на счету которой были
деньги в сумме 15 грн.;
показания дал и ОСОБА_4 в судебном заседании и в ходе досудебного следствия;
показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который подтвердил о том, что неизвестный парень выхватил из рук ОСОБА_4
мобильный телефон и сев в такси, уехал. Все произошло быстро;
показаниями свидетеля ОСОБА_7,
брата ОСОБА_4, которому с его слов так
же стало известно о похищении у него мобильного телефона, в этот же день, около
22.00 часов он с братом проходили возле дома АДРЕСА_2 и увидели
автомобиль «Славута», - такси. Из автомобиля
вышел ОСОБА_1 и брат сказал ему, что это именно тот парень, который забрал у
него мобильный телефон. ОСОБА_1 спросил у них, есть ли сигареты и тоже узнал брата, который стал требовать у него
телефон. ОСОБА_1 пообещал отдать ему телефон, но через некоторое время
показаниями свидетеля ОСОБА_8
данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании и из которых
усматривается, что он, проезжая по ул. Чкалова с. Нововодяное
К-Днепровского р-на, увидел стоящий в кустах автомобиль «ВАЗ» красного цвета,
стекло на водительской двери было открыто. После этого он позвонил в милицию
свидетеля ОСОБА_9, показания
которого так же исследовались в судебном заседании и из которых
усматривается, что он купил у ОСОБА_1 мобильный телефон «Сименс С 75», за 120
грн. О том, что телефон
ворованный, он не знал /л.д. _66_ .
по делу являются : протоколы осмотра места происшествия/л.д. _18,23,29_ /; протокол
осмотра автомобиля «ВАЗ-2103» г.н. НОМЕР_1 /л.д. _21_ /; протокол осмотра
похищенного телефона «Сименс» /л.д. _30_ /; явки с повинной ОСОБА_1/л.д. _31,33,35
_ /; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, где он на
месте показывает, как он совершил угон и грабежи/л.д._70-72_/; протоколы
очных ставок ОСОБА_1-ОСОБА_4, /л.д. _68_ /, ОСОБА_1-ОСОБА_7/л.д. _67_ /,
ОСОБА_1-ОСОБА_9/л.д. _69_ /, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №112
от 07.11.06 г., согласно которой след пальца руки, изъятый с угнанного
автомобиля «ВАЗ-2103» г.н. НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_1 /л.д. _82_ /, приобщенными к
делу вещественными доказательствами /л.д 43, 56/, другими материалами дела.
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать:
УК Украины, а именно как незаконное завладение транспортным средством с какой либо целью;
по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества/грабеж/;
УК Украины, а именно открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно.
меры наказания, суд с учетом степени общественной опасности и характера совершенного
преступления, учитывает признание вины подсудимым, его явки с повинной, но
учитывая, что совершено ряд преступлений в период испытательного срока, что
свидетельствует о преступной склонности личности и принимая его отрицательную характеристику
- страдает опиоидной зависимостью
- полагает назначит наказания в виде лишения свободы.
гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на 1050 грн нашел подтверждение в судебном
заседании предоставленными доказательствами, не оспаривается подсудимым и
подлежит удовлетворению.
прокурором иск о возмещении стоимости экспертиз подлежит удовлетворению частично - в
пределах стоимости истраченных материалов для проведения экспертиз в сумме 73 грн/л.д77/и 18,25 грн (л.д 81).
ст.323,324 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. 1 УК
Украины, ст. 186 ч. 1 УК Украины, ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание: по ст. 289 ч. 1 УК Украины -
3 года лишения свободы, по ст. 186 ч. 1 УК Украины - 2 года лишения свободы, по
186 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание - 4
года лишения свободы.
частично к назначенному наказанию на основании ст.71 УК Украины не отбытое им
наказание по приговору Шевченковского районного суда гор. Запорожье от
08.02.2006 года и окончательное
наказание определить в виде 5 лет лишения свободы.
наказания исчислять с 05.11.2006 года. Зачесть в срок отбытия наказания
нахождение под стражей с 03.12.2005г до
08.02.2006 года включительно.
оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного вреда в пользу ОСОБА_3 1050 грн и в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области- 73грн и 18,25грн.
делу вещественные доказательства оставить в собственности потерпевших.
апелляционного обжалования приговора в апелляционный суд Запорожской области осужденным
в течении 15 суток с момента получения копии приговора, другими участниками
же срок с момента провозглашения.
Судья