11-кп/775/267/2015(м)
265/1658/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 та апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, не працюючу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , раніше судима: 1). 21 травня 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з виправним терміном на один рік; 2). 21 лютого 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, 3).16 серпня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі; 4). 22 листопада 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі, 5). 21 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Новозаводского районного суду м.Чернігова від 25 липня 2014 року звільнена на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 2014 року.

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_6 визнана винною і засуджена за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

24 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку «Центральний», розташованому по пр.Металургів у Жовтневому районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення особо-небезпечних наркотичних засобів, придбала у малознайомого чоловіка за ім`ям ОСОБА_10 ( в ході досудового слідства дана особа не встановлена) за 100 гривень одноразовий медичний шприц, в якому знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який поклавши у внутрішню бокову кишеню своєї сумки, незаконно зберігаючи його при собі, для особистого споживання без мети збуту, на громадському транспорті, перевезла на територію Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

У той же день 24 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 біля буд.25 по пр.Перемоги в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя була зупинена працівниками міліції при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, після чого вона була запрошена в кабінет № 40 Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ, розташованого по пр.Перемоги буд.31 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Після складання адміністративного протоколу, в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 45 хвилин в ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 у внутрішній кишені її сумки чорного кольору, був виявлений і вилучений одноразовий медичний шприц з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 2,928 г., в перерахунку на суху речовину0,237 г., який ОСОБА_6 , діючи вмисно, повторно, незаконно придбала, перевезла та зберігала для особистого споживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати і виправдати її або пом`якшити покарання. Посилається на те, що з боку працівників міліції вона знаходилася під тиском, що змусило її визнати провину за злочин, який вона не вчиняла. Також при винесенні вироку судом не були враховані її неповнолітні діти обвинуваченої та хронічні хвороби, а також характеристика обвинуваченої.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з мотивувальної частини вироку виключити обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої «рецидив злочинів». В обґрунтування вказує, що обвинувачена раніше неодноразово засуджувалася лише за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а останній злочин був вчинений в період непогашеної судимості, тобто повторно.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченої; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки при розгляді справи судом першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною повністю, всі учасники судового провадження не заперечували проти недоцільності дослідження доказів по провадженню, справа була розглянута у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів щодо обставин справи.

При цьому учасникам судового провадження судом була роз`яснена ч.3 ст.349 КПК України, тобто що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 відносно невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У відповідності із ч.2ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість, або суворість.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 , дав належну юридичну оцінку її діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував її дії. Апеляційних підстав для зміни вироку у цій частині по справі не вбачається.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу обвинуваченої, як те, що вона раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і знову вчинила умисний злочин, тобто рецидив злочинів, не працює, негативно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиросердньо розкаялася у вчиненому злочині., а тому колегія суддів вважає, що підстав для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання по справі не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то вони також є безпідставними, оскільки згідно із ст.34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше п`ять разів була судима за вчинення умисних злочинів і знову вчинила умисний злочин. Більш того, на цю обтяжуючу обставину прокурор посилався у обвинувальному акті і у своєму виступі у дебатах.

Керуючись ст. 407КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:

: