У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді
Демченка С.М., суддів Дворніченка В.І.,
Марчука О.П., при секретарі судового
засідання Федич Т.О. за участю
прокурора Дочинця В.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали за апеляційною скаргою
прокурора відділу нагляду за
дотриманням законів органами СБУ, ДМСУ
та ДПСУ прокуратури області Дочинця
В.І. на ухвалу слідчого судді
Ужгородського міськрайонного суду від
12 грудня 2013 року, якою відмовлено у
задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1
відділення слідчого відділу УСБ в
Закарпатській області Кіша А.С. про
продовження строку тримання під вартою
щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК
України.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено
у задоволенні клопотання слідчого в
ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБ в
Закарпатській області про продовження
строку тримання під вартою до 6 місяців
щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
332 КК України.

Застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту і
заборонено відлучатися від місця свого
проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20
години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин без
дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено обов'язок на ОСОБА_3
прибувати до слідчого прокурора або
суду за першим викликом.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та
прокурором не наведено обставини, які б
свідчили, що заявлений ризик не
зменшився або з'явились нові ризики,
які виправдовують тримання особи під
вартою, не наведено обґрунтованих
обставин, які перешкоджають завершенню
досудового розслідування. На думку
судді обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту є
достатнім стимулюючим фактором для
забезпечення належної поведінки
підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор Дочинець
В.І. порушує питання про скасування
ухвали слідчого судді, так як вона не
відповідає вимогам чинного
законодавства, є необґрунтованою, а
також про постановлення нової ухвали,
якою задовольнити вказане клопотання
слідчого з наведених в ньому підстав.

Заслухавши доповідь судді, промову
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
ухвалу слідчого судді скасувати, як
незаконну та необґрунтовану та
задовольнити клопотання слідчого,
перевіривши матеріали провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК
України строк тримання під вартою може
бути продовжений слідчим суддею в
межах строку досудового розслідування.

19.08.2013 року щодо ОСОБА_3 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, а 17.10.2013 року такий
продовжено до 4 місяців.

11.12.2013 року продовжено строк досудового
розслідування у кримінальному
провадження до 6 місяців до 13.02.2014 року.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається,
що слідчий суддя продовжує строк
тримання під вартою за умови, що
прокурор, слідчий доведуть існування
заявлених ними ризиків, що заявлений
ризик не зменшився або з'явилися нові
ризики, які виправдовують тримання під
вартою; та наявність обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під
вартою, слідчий суддя не дослідив всіх,
наведених у клопотанні, обставин, з
якими закон пов'язує можливість
продовження строку тримання під вартою
і навів у рішенні обставини, які не
відповідають змісту клопотання,
матеріалам провадження та постановив
рішення, яке суперечить фактичним
обставинам справи.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим у
клопотанні наведено обставини, які
свідчать, що заявлені ризики не
зменшились і такі виправдовують
тримання особи під вартою. Також,
викладено обставини, які перешкоджають
завершенню досудового розслідування
до закінчення дії попередньої ухвали
про тримання під вартою, в тому числі й
така, як вручення нового повідомлення
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332
КК України, за яке передбачено
покарання у виді позбавлення волі від 7
до 9 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя на ці доводи клопотання
уваги не звернув, безпідставно в
задоволенні такого відмовив і
застосував інший запобіжний захід у
виді домашнього арешту. При цьому не
обгрунтував, чому застосовує саме
такий захід до особи, що мешкає в іншій
області і забороняє відлучатись з
місця проживання тільки у нічний час. І
це при зазначенні у клопотанні
слідчого, що досудовим розслідуванням
не встановлене місцезнаходження інших
учасників злочину і, перебуваючи на
волі, ОСОБА_3 може підтримувати з ними
зв'язок, перешкоджаючи кримінальному
провадженню.

Наведе свідчить про необґрунтованість
висновків слідчого судді, підставність
доводів апеляційної скарги прокурора
та клопотання слідчого про продовження
строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3

За таких обставин ухвалу слідчого
судді слід скасувати, як незаконну, а
клопотання слідчого задовольнити за
наведених в ньому підстав.

Керуючись вимогами ч.3 ст.407, ст.ст.
418,419,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді
Ужгородського міськрайонного суду від
12 грудня 2013 року, якою відмовлено у
задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1
відділення слідчого відділу УСБ в
Закарпатській обслаті Кіша А.С. про
продовження строку тримання під вартою
щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК
України, та застосування запобіжного
заходу щодо нього у виді домашнього
арешту, скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.332 КК України до 6 місяців.

Судді: