Дело №11-529-2007 года Пред-щий
в 1-й инстанции - Потоцкий В.Ф.
- ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - Усманова С.С.
13 апреля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Бас О.Е., Кранги Л.С.,
с участием прокурора - Адонина А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1., -
Приговором Лисичанского городского
суда Луганской области от 01 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Новодружеск Луганской
области, гражданин
Украины, украинец, со средним
образованием, вдовец, имеющий на
несовершеннолетнего ребенка, не
ранее судимый 14 января 2002 года
Лисичанским городским судом по ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, 18 июля 2002 года
Лисичанским городским судом по ч.2 ст. 185 к 2 годам лишения свободы, в соответствии
со ст.71 УК Украины окончательно
назначено наказание 4 года
лишения свободы. Освобожден 23 апреля
постановлению Краснолучского городского
суда
Луганской области от 15 апреля
основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год
29 дней, 10 августа 2006 года Лисичанским городским судом по
ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, на основании ст.75
отбытия наказания освобожден
проживающий в городе АДРЕСА_2.,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения
(четыре) года. На основании ст.71 УК Украины, по
правилам ч.2 п. «б» ст.72 УК Украины,
назначенному наказанию неотбытое
приговору Лисичанского городского суда от 10 августа 2006 года в виде 1 месяца
лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года
свободы, с отбыванием наказания
в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок отбытия
наказания ОСОБА_1. исчислен с 21 ноября
Этим же приговором осужден ОСОБА_2.,
приговор в отношении которого не обжалован.
По приговору суда осужденный
ОСОБА_1признан виновным в том, что 31 октября 2006 года,
в дневное время, он по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, через забор проникли во двор дома №
похитили 2 металлические
бордюры, длиной по 1,5 метра
каждая, на общую сумму 200 гривен.
Во время совершения кражи подсудимый ОСОБА_1. был замечен ОСОБА_3., который
попытался предотвратить хищение, однако ОСОБА_1. проигнорировал попытку
Земского воспрепятствовать ему в похищении имущества и с похищенным вместе с
ОСОБА_2, который также слышал замечание Земского скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий
осужденных, потерпевшему ОСОБА_4. причинен материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
На приговор принесена апелляция
осужденного ОСОБА_1., в которой он просит изменить приговор переквалифицировать
его действия на ч;2 ст.185 УК Украины, с учетом смягчающих ответственность
обстоятельств, применить в отношении него требования ст.69 УК Украины и смягчить назначенное
судом наказание, в дополнении к своей апелляции осужденный, считая, что его
действия должны быть квалифицированы по ст.185 УК Украины и с учетом стоимости
похищенного, подлежат декриминализации, просит приговор отменить, уголовное
дело в отношении него прекратить.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей
дополненной апелляции, прокурора, полагавшего, что
апелляция осужденного
подлежит, рассмотрев доводы
апелляции и изучив
коллегия судей считает,
что апелляция осужденного
подлежит удовлетворению по следующим
Виновность осужденного в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами, действия его по этой статье
квалифицированы правильно.
В своей апелляции осужденный, не
оспаривая правильности установления судом первой инстанции обстоятельств
совершения им и ОСОБА_2 хищения имущества потерпевшего ОСОБА_4., считает, что
его действия должны быть квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку у
него не было умысла на открытое похищение имущества потерпевшего.
ОСОБА_1опровергаются его же показаниями данными в процессе судебного следствия,
из которых следует, что он полностью признав себя виновным, пояснил, что
действительно первоначально у них с ОСОБА_2 был умысел на тайное похищение
чужого имущества, а именно: двух металлических бордюр со двора АДРЕСА_1, однако, когда он взял переданные
ему через забор металлические листы и стал выходить со двора, он услышал как
кто-то ему крикнул, чтобы он положил листы на место, он повернулся и ничего не
ответив, пошел дальше, вскоре его догнал ОСОБА_2и похищенное имущество они
вместе продали неизвестному мужчине за 20 гривен.
Кроме показаний осужденного ОСОБА_1, его виновность в
совершении открытого похищения чужого имущества подтверждается показаниями
осужденного ОСОБА_2, пояснившего, что он, находясь за забором, услышал, что
ОСОБА_1кто-то делает замечание, чтоб тот положил на место листы и прекратил
свои действия. Испугавшись, что его могут заметить, он остался во дворе, а
через несколько минут вышел на улицу и пошел вслед за ОСОБА_1, который с
похищенными металлическими листами шел в сторону ул. Кофтанова г. Лисичанска,
догнал его и в районе ул.Красной г. Лисичанска они продали
Похищенные металлические листы неизвестному мужчине за 20 гривен, а деньги поделили пополам.
Правильность квалификации
действий осужденного ОСОБА_1по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества
также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3., пояснившего что 31 октября 2006 года, в дневное время, находясь на
улице Пролетарской увидел, как из двора дома, который находится почти напротив
его дома, вышел подсудимый ОСОБА_1, который нес два металлических бордюра,
поняв, что он совершает кражу металла, крикнул чтобы тот бросил листы и
перестал совершать хищение, после чего ОСОБА_1повернулся в его сторону и ничего
не говоря стал быстро уходить с листами вниз по улице, в противоположную от
него сторону, а через некоторое время со двора дома вышел ОСОБА_2и побежал
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_4., (л.д.15-16) которые были исследованы и оглашены судом в судебном
заседании видно, что 31 октября
его дома были похищены две металлические бордюры, которые он обнаружил у
ОСОБА_5, который купил их за 20 гривен
у подсудимых, впоследствии эти металлические бордюры были изъяты работниками
доказательства свидетельствуют о том, что действиям осужденного ОСОБА_1суд
первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку преступные
действия по завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_4., начавшиеся как тайное
хищение чужого имущества, после того как их заметил свидетель ОСОБА_3 и.пытался
предотвратить хищение, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку
ОСОБА_1с целью удержания похищенного имущества быстро ушел с ОСОБА_2 с места
происшествия, хотя слышал требования ОСОБА_3. вернуть похищенное имущество
ОСОБА_1о том, что он не слышал требования свидетеля Земского прекратить
хищение, коллегия судей оценивает критически,, поскольку они опровергаются его
же показаниями в судебном заседании и показаниями осужденного ОСОБА_2.
осужденному ОСОБА_1назначена судом в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных,
характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,
в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для ее смягчения и
применения в отношении него требований ст.69 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 01 февраля 2007 года в отношении него - без изменения.