Справа № 367/6029/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/405/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2014 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Мирне, Тельманівського району, Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого задоволено,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернулась до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуроратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_9 не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав вибуховий пристрій, який незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, 19.09.2014 року близько 15.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно, зберігаючи при собі придбаний ним вибуховий пристрій, вийшов з місця свого проживання за вказаною вище адресою та направився на вихід із двору в бік вул. Центральна у м. Буча Київської області, де був затриманий співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

В ході огляду місця події 19.09.2014 року поблизу будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 16 год.15 хв. до 18 год. 30 хв., у ОСОБА_9 виявлено та вилучено предмет з маркуванням УДЗ 334-4-86, а також предмет з маркуванням РГН 254-16-86, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 100-В від 20.09.14 року у своїй сукупності являються вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

20.09.2014 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2014 року застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його затримання, а саме з 19.09.2014 року, а також визначено заставу у розмірі 200 000 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання слідчого є вмотивованим та обґрунтованим, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років та існують ризики, передбачені ст. 177 КК України

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати дану ухвалу та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що клопотання слідчого є невмотивованим, а сама лише підозра у вчиненні злочину не може бути винятковою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що відсутні будь-які ризики для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також звертає увагу суду на позитивні характеристики підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та вірно зазначив, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, зареєстрований в Донецькій області, а в Київській проживає тимчасово і без реєстрації за фактичним місцем проживання в місті Бучі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному.

Крім того, слідчим суддею, також було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 - без змін.

Головуючий:

Судді: