16.03.2015
Справа №642/4801/14к
Провадження № 1кп/642/232/15
16 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерплого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повторно подав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_7 , послався на те, що порушується його право на захист, він не бажає, щоб його захищала адвокат ОСОБА_7 , та вваж є, що він має право на призначення іншого адвоката для надання йому безоплатної правової допомоги. Просить призначити йому іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , які вважали клопотання необґрунтованим, направленим на затягування судового процесу, захисника ОСОБА_7 , яка поклалась на розсуд суду, та зазначила, що у неї підстави для відмови від захисту обвинуваченого відсутні, вона підтримує позицію захисника, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Виходячи з положень ч.1 ст. 52 КК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , є особливо тяжким.
Захисник ОСОБА_7 залучена до участі у даному кримінальному провадженні для надання безоплатної правової допомоги за призначенням відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України.
Розходжень позиції захисника і обвинуваченого при судовому розгляді даної справи суд не вбачає.
Обвинуваченому ОСОБА_9 повторно судом роз`яснено зміст положень ст. ст. 48, 54 КПК України, відповідно до яких його відмова від захисника не може бути прийнята, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, однак він, або інші особи за його проханням мають право залучити обраного ним адвоката на підставі угоди. Суд запропонував надати йому час для укладання цієї угоди, якщо він його потребує.
Обвинувачений підтвердив, що вказані положення йому роз`яснені та зрозумілі, та відмовився від укладання договору з адвокатом за своїм вибором та надання для цього часу, посилаючись на відсутність коштів, а наполягав на призначенні іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені статтею 24 Закону України « Про безоплатну правову допомогу».
Відповідно до ч.1 ст. 24 вказаного Закону адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Даних щодо невиконання захисником ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 47 КПК України, суду не надано.
Ухвалою Ленінського районного суду м,Харкова від 13 березня 2015 року обвинуваченому відмовлено у прийнятті відмови від призначеного захисника ОСОБА_7 та у призначенні іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги .
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника.
Керуючись ст. ст. 49,52,54, 372 КПК України,
У прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного захисника ОСОБА_7 та у призначенні іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3