Справа № 741/259/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/537/2015
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей 2008 і 2011 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який працює електромонтером на підприємстві споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Цивільні позови потерпілих залишені без розгляду.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт на автомобіль марки «Грейт Волл Хевел М2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований 17 грудня 2013 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , із забороною здійснювати дії по відчуженню автомобіля.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 687 грн. 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Як встановив суд, 17 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин у м. Носівка Чернігівської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час руху по вул. Вокзальній, на автомобілі марки «Грейт Волл Хевел М2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку залізничного вокзалу в бік центра міста, порушуючи пункти 2.9 (а), 2.3 (б), 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не впорався з керуванням, внаслідок чого при під`їзді до перехрестя вулиці Вокзальної з вулицею Чернишевського, виїхав на ліве, по напрямку свого руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який помер на місці наїзду від травматичного шоку, який розвинувся в результаті комплексу ушкоджень у вигляді закритої травми грудної і черевної порожнин, з множинними переломами ребер і ушкодженнями внутрішніх органів: легень, печінки і селезінки та відкритого перелому стегнової кістки.

Усі виявлені на тілі загиблого ушкодження були спричинені дією тупих предметів за механізмом удару, струсу, тертя-ковзання. Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і черевної порожнини з множинними переломами ребер і ушкодженнями внутрішніх органів, відкритого перелому стегнової кістки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував усі позитивні данні про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей і дружина, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, а тому зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, шляхом зниження покарання до мінімальної санкції, передбаченої частиною 2 ст. 286 КК України, вказуючи, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей і непрацююча дружина, вважає, що заслуговує на поблажливість.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про пом`якшення покарання, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене покарання справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні скарги залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 був смертельно травмований, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зібраним та дослідженим доказам і в апеляційних скаргах, не оспорюються.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер порушення правил безпеки дорожнього руху, коли обвинувачений сідає за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, не бачить дороги і виїжджає на узбіччя, де смертельно травмує пішохода, особу винного, який визнав свою провину та розкаявся, його позитивні характеристики, сімейне та матеріальне становище, а також позицію потерпілої, яка не пробачила обвинуваченому, не одержала матеріального та морального відшкодування, залишилася одна без годувальника з дитиною - інвалідом, і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Усі позитивні данні про особу обвинуваченого, його характеристики, в тому числі і намагання трудового колективу, де він працює з 2013 року, взяти його на поруки, сприяння розкриттю злочину, вже були враховані судом при обранні виду та строку відбуття покарання.

З огляду на обставини події кримінального правопорушення, вкрай тяжкі наслідки, які настали для потерпілої у зв`язку із втратою годувальника, відсутність реальної можливості у обвинуваченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене покарання відповідає меті покарання та принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12