Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Щербакова О.
суддів: Антипець В. М. Миронцова
з участю прокурора Сороки Г. В.
засудженого ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2008 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Степанівка Борзнянського району
Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений,
який не працює, був засуджений:
2002 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки
2005 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки
2005 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.
2008 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова був звільнений від
відбуття покарання умовно - достроково на 26 днів.
Засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженець та житель с.
Степанівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянин України, з
середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий.
Засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України із
застосування ст. 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з
Суд стягнув із засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_3 1 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3
000 грн. моральної шкоди, а всього 4 700
Питання речових доказів вирішене у відповідності до
вимог ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, 8 червня 2008 року, в 0 годин 20
хвилин, в місті Ніжині Чернігівської
області, на вулиці Успенській, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння майном, напали на ОСОБА_3, якого побили руками та
ногами по різних частинах тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, після чого відкрито викрали у потерпілого
золотий ланцюжок, сумочку з мобільним
телефоном, грошима, ключами та жувальною гумкою, заподіявши матеріальну шкоду
на суму 3 509 грн. 35 коп.
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржує.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
змінити, знизити йому строк покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Зважити,
що він повністю визнав свою провину, покаявся, потерпілий йому пробачив і
просив суд про пом'якшення покарання.
Крім того, на думку засудженого його дії невірно розцінені як розбій, оскільки
допитаний в судовому засіданні експерт
Золотаренко Р. А. підтвердила, що тілесні ушкодження, завдані
потерпілому ОСОБА_3 , не були небезпечними для його життя і здоров'я. В такому випадку його дії повинні кваліфікуватися як
пограбування потерпілого.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав
свою апеляцію, прокурора, який вважав
вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого
залишити без задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в
розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_2 , відповідають фактичним обставинам
справи, обґрунтовані зібраними доказами, в тому числі і показаннями самого
засудженого ОСОБА_1

Згідно з висновком судово - медичної експертизи №
351 від 11. 06. 2008 року у потерпілого
ОСОБА_3мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, забійної рани носа,
забиття м'яких тканин обличчя та грудної клітки справа, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Поняттям розбій охоплюється напад з метою
заволодіння майном, поєднаний з насильством, яке заподіяло потерпілому легке
тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В цьому випадку
небезпечність фізичного насильства для
життя чи здоров'я потерпілого в момент заподіяння є юридичним критерієм, а не медичним.

Тому, посилання засудженого ОСОБА_1 на відповіді
судово - медичного експерта Золотаренко Р. А. , яка пояснювала, що відкритий
перелом носа та забійні рани обличчя і грудної клітки не створювали загрози
життю потерпілого ОСОБА_3, на
правильність кваліфікації дій засудженого не впливають.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні
покарання, у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, суди мають додержуватися принципів
законності, справедливості, обґрунтованості
та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 суд в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу винного, який умовно - достроково на 26 днів
звільнився з місць позбавлення волі, і до закінчення цього строку, вчинив новий тяжкий злочин, має три
непогашені судимості, у вчиненні злочину
відігравав більш активну роль, не відшкодував потерпілому завданої шкоди, проте
розкаявся, надав правдиві пояснення, і
призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 2 ст. 187 КК
України.

З огляду на характер злочину, особу засудженого,
позицію потерпілого по відношенню до засудженого ОСОБА_1, законних підстав для застосування ст. 69 КК України і
призначення покарання нижчого від найнижчої межі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без
задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1без змін.

В порядку
ст. ст. 409-411 КПК України рекомендувати суду вирішити питання про те, яка саме частина
майна засуджених підлягає конфіскації.

СУДДІ :

ЩЕРБАКОВ О.
С. АНТИПЕЦЬ В.
М. МИРОНЦОВ В. М.