АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , особи , що подала заяву ОСОБА_8 , розглянув у судовому засіданні матеріали провадження 11-о/777/1/15 за заявою уповноваженого представника ПП ТДС Нептун ОСОБА_8 про перегляд рішення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

З поданої заяви вбачається, що 18.12.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області за результатом розгляду апеляційної скарги потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 року було постановолено нову ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу потерпілого та заборонено використання і розпорядження друкарською флексографічною машиною ILMA МР-340.

Як підставу для звернення із заявою особа зазначила вимоги ст. 459 КПК України , відповідно до якої судові рішення можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, до яких належать, зокрема, інші обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Вважає, що ПП ТДС Нептун є учасником судового провадження , а тому в силу вимог ст.460 КПК України має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до п.26 ст.3 КПК України учасником судового провадження є сторони кримінального провадження , потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи , за клопотанням або скаргою яких здійснюється судове провадження.

Заява обґрунтована тим , що основним аргументом , що слугував підставою для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , стала наявність листа фірми Graficon Maschinenbau AG, в якому вказано про факт неналежно складеної друкарської машини, що як наслідок призводить до її пошкодження та зниження вартості. До вказаного листа ОСОБА_6 було долучено ніби-то його офіційний переклад , здійснений Перекладацьким центром Галерея мов.

Представник ПП ТДС Нептун вважає , що ухвала суду від 18.12.2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки власник майна , щодо якого вирішено питання про заборону його використання, не повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому не міг подати суду наявні у нього на момент розгляду справи докази, а також зібрав нові докази, якими не володів на момент розгляду вказаного питання.

Нововиявленими обставинами вважає: 1) те, що лист фірми Graficon Maschinenbau AG викликає сумнів у своїй автентичності , оскільки з офіційного сайту підприємства вбачаються інші контактні дані вказаної фірми; 2) лист УДРППЗ Укрпошта від 04.02.2015 року , відповідно до якого , протягом 09.10.2014 року по 11.11.2014 року на поштову адресу ОСОБА_6 не надходив жоден лист з країни Швейцарія. З цих підстав приходить до висновку , що такий лист потерпілим не отримувався і є підробленим; 3) Потерпілим 10.11.2014 року долучено оригінал листа фірми Graficon Maschinenbau AG та оригінал його перекладу , виконаний Перекладацьким центром Галерея мов, хоча з матеріалів провадження вбачається, що офіційний переклад листа було підготовлено та видано ОСОБА_6 лише 17.12.2014 року. Згідно відомостей , наданих керівництвом підприємства Перекладацький центр Галерея мов , підприємством ОСОБА_6 послуги з перекладу листа фірми Graficon Maschinenbau AG не надавалися. ОСОБА_6 звертався до підприємства за отриманням послуг по редагуванню тексту; 4) варіант перекладу, наданого ОСОБА_6 разом з клопотанням від 10.11.2014 року, відрізняється від дійсно наданого перекладацьким центром перекладу не лише за зовнішнім виглядом, а й текстом, оскільки у тексті як листа так і його перекладу мова йде не про флексографічну друкарську машину, а про фальцювальну.

Таким чином , представник ПП ТДС Нептун вважає , що колегією суддів не досліджено усіх належних доказів через недолучення до справи ПП ТДС Нептун, які мали істотне значення для вирішення даного спору.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заяви уповноваженого представника ПП ТДС Нептун ОСОБА_8 про перегляд рішення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами , основні доводи заяви , дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_8 на підтримання поданої заяви, промову прокурора, який вважає заяву безпідставною, пояснення потерпілого та його представника, які вказали про необґрунтованість вимог заявника, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження .
Відповідно до вимог п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення , провадження з перегляду судових рішень в апеляційному , касаційному порядку, Верховним Судом України , а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ПП ТДС Нептун , права та інтереси якого були вирішені без залучення його представника до розгляду провадження при вирішенні питання про накладення арешту та заборони використання майна вказаного підприємства, наділений правом звернення із заявою про перегляд рішення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто це обставини, що вже існували на момент набрання законної сили судовим рішенням, але не були відомі суду, хоча, якщо б були відомі, то могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи та на зміст судового рішення, що було винесене.
Так, з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2014 року вбачається , що колегія суддів встановила, що арешт на флексографічну машину ILMA МР-340 накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 17.06.2014 року та Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.06.2014 року; згідно встановлених рішеннями судів висновків , друкарська флексографічна машина належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 в ? частині; вказане майно незаконно вибуло із володіння ОСОБА_6 та встановлене у м. Львові на ТОВ Компанія Леопрінт.

Як підставу для прийняття рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та встановлення заборони на використання та розпорядження друкарською флексографічною машиною ILMA МР-340 в ухвалі апеляційного суду зазначено надання потерпілим доказів про встановлення вказаного обладнення у м. Львові з порушенням технологічного процесу , що при його експлуатації призводить до непридатності механізмів , зменшення вартості машини.
З матеріалів провадження, зокрема, клопотання , поданого слідчому потерпілим ОСОБА_6 від 10.11.2014 року з додатками до нього ( а.с. 69-75) вбачається , що з копії перекладу листа фірми Graficon Maschinenbau AG адресованого ОСОБА_9 , виконаним перекладацьким центром Галерея Мов слідує, що машина встановлена некваліфікованими працівниками через те, що порушений принцип складання машини. Порушена послідовність розташування секцій на машині. У зв`язку з тим подальша робота на машині негативно впливає на її робочий стан…
З оригіналу перекладу листа фірми Graficon Maschinenbau AG, адресованого ОСОБА_9 , проведеним перекладацьким центром Галерея Мов від 17.12.2014 року (а.с. 133-135) слідує, що машина встановлена некваліфікованими працівниками, оскільки порушений принцип фальцювальної машини. Порушена послідовність сповіщальних секцій . У зв`язку з тим подальша робота на машині негативно впливає на її робочий стан…
Враховуючи , що клопотання слідчого про арешт майна - друкарської флексографічної машини ILMA МР-340 та заборони ТОВ ТДС Нептун та ТОВ Компанія Леопрінт розпоряджатися та користуватися вказаним майном , подано на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 10.11.2014 року , який приєднав до клопотання переклад листа фірми Graficon Maschinenbau AG адресованого ОСОБА_6 , що містив у собі висновки про те, що машина встановлена некваліфікованими працівниками через те, що порушений принцип складання машини, що подальша робота на машині негативно впливає на її робочий стан… , а також з урахуванням того , що ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року ґрунтувалася на заявленому потерпілим клопотанні та поданій ним копії перекладу листа фірми Graficon Maschinenbau AG, колегія суддів приходить до висновку, що точний переклад листа фірми Graficon Maschinenbau AG, здійснений перекладацьким центром Галерея Мов 17.12.2014 року, не був відомий Апеляційному суду Закарпатської області на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення , однак, вказаний факт не призвів до неправильності висновків суду.

Так , сторонами під час судового засідання були подані повторні переклади листа фірми Graficon Maschinenbau AG адресованого ОСОБА_6 , зроблені одним і тим же бюро перекладів Поліглот з яких вбачається різна інтерпритація ( розуміння значення змісту слів) перекладу тексту , один з яких аналогічний перекладу , наданим ОСОБА_6 до клопотання , адресового слідчому, здійснений перекладацьким центром Галерея Мов.

Крім того, у судовому засіданні спростовано доводи заявника про те , що лист фірми Graficon Maschinenbau AG містить інші контактні дані вказаної фірми, ніж зазначені на офіційному сайті підприємства. Так, з наданого потерпілим листа з пошукової системи Google вбачається, що реквізити фірми Graficon Maschinenbau AG відповідають зазначеним у листі ( а.с. 181).

Також апеляційному суду був відомий факт про те, що жоден з працівників фірми Graficon Maschinenbau AG не відвідував ТОВ Компанія Леопрінт для перевірки стану обладнення. На вказані факти зветав увагу суду директор підприємства у своєму поясненні на апеляційну скаргу потерпілого (а.с. 128-130).

Колегія суддів відхиляє і доводи заявника про те, що відсутність у суду апеляційної інстанції інформації про те , що на поштову адресу ОСОБА_6 протягом 09.10.2014 року по 11.11.2014 року не надходив жоден рекомендований лист з країни Швейцарія та неточність перекладу листа фірми Graficon Maschinenbau AG є нововиявленими обставинами, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року, що вказані обставини якщо б були б відомі, то могли суттєво вплинути на зміст судового рішення, що було винесене.
Колегія суддів прийшла до висновку, що неточність перекладу у назві обладнення не призвели до неможливості його точної індитифікації , оскільки в листі зазначено модель та маркування обладнання - ILMA МР-340 № НОМЕР_1 . Посилання на відсутність відомостей про отримання потерпілим рекомендованої кореспонденції не спростовує можливості отримання такої будь-яким іншим способом.

Керуючись ст. 405,407, 422, 467 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву уповноваженого представника ПП ТДС Нептун ОСОБА_8 про перегляд рішення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення , а ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_10 та заборонено використання і розпорядження друкарською флексографічною машиною ILMA МР-340 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Судді: