Справа № 10-80/2011 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія - ст.165-2 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів Акуленко С.О., Антипець В.М.,

З участю прокурора Похилька Я.М.

Адвоката ОСОБА_2

Слідчого Чуприни В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02. 2011 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, росіянці, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Залізного вул. Васильківська, 24, Київської області, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженій, несудимий, -

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО -31 м. Чернігова,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, вона може ухилитися від слідства і суду, перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченої просить скасувати постанову суду з обранням запобіжного заходу, не повязаного з утриманням під вартою, посилаючись на те, що суд однобічно розглянув матеріали справи, прийняв необґрунтоване рішення, без врахування всіх обставин, передбачених ст. ст. 148, 150 КПК України, - ОСОБА_3 дала повні та вичерпні відповіді на запитання слідства, мети ухилитися від слідства і суду не має, бо є постійне місце проживання, роботи, має сімю, поганий стан здоровя, має на утриманні непрацездатних батьків-пенсіонерів, а тому обрав суворий, не відповідний її особі запобіжний захід, не мотивуючи своє рішення.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію з огляду на позитивні дані про особу та відшкодування податку, пояснення слідчого Чуприни В.М., який вважає, що відпали підстави для тримання обвинуваченої під вартою і покладається на розсуд суду, думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи № 4-306/11, кримінальної справи №292/10/09, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ПМ ДПА в Чернігівській області розслідується кримінальна справа щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України. А також відносно директора ТОВ „ТЦД Цифрал ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, та щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ „ТЦДЦифрал ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 27 ч.5, 212 ч. 3 КК України.

07.02.2011 року щодо ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 212 ч. 3 КК України, 15.02.2011 року вона була затримана в порядку ст. 115 КПК України, 17.02.2011 року їй було предявлено обвинувачення за ст. 212 ч. 3 КК України.

Місцевий суд при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 керувався вимогами ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про її особу, стан здоровя, сімейний стан, а також те, що вона вчинила злочин, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може продовжити свою злочину діяльність та ухилитись від слідства.

В даний час до матеріалів справи надійшли документи із ТОВ „ТЦД „Цифрал, де головним бухгалтером була ОСОБА_3, про перерахування до бюджету податку на додану вартість у розмірі більше 5 млн. грн., що вказує на зміну обстановки та на зменшення її суспільної небезпечності за предявленим обвинуваченням, що дає можливість обрати їй запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

За даних обставин постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

СУДДІ: