Справа № 144/48/15-к
Провадження №11-кп/772/405/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого його матері ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянув 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000413 від 29.12.2014 р. за апеляцією законного представника неповнолітнього обвинуваченого на вирок Теплицького районного суду від 18 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець і житель

АДРЕСА_1 ,

учень 9-го класу Бджільнянської

ЗОШ І-ІІ ступенів, не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.104 ч.1 та 75 ч.3 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 ч.1 п.3 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Як вбачається з вироку місцевого суду, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 16.12.2014 р. близько 18-ї години в смт. Теплик Вінницької області на території загальноосвітньої школи по вул. Незалежності під час сварки з неповнолітнім ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя, а також один удар ногою в обличчя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 відкритий двобічний перелом нижньої щелепи, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш як на 21 день.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку у зв`язку з надмірною, на її думку, суворістю призначеного ОСОБА_8 покарання, про застосування до ОСОБА_8 ст.69 КК України і призначення йому більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.122 КК України, а саме штрафу в розмірі 2000 грн. з його особистих коштів у банку.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що при призначенні її сину покарання судом не досить враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин, а деякі, які вона вважає за пом`якшуючі обставини, суд зовсім не врахував, а саме: визнання ОСОБА_10 своєї вини, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики з місця проживання та місця навчання, не враховано, на її думку, і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 його мати ОСОБА_11 подала письмові заперечення на вищевказану апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення з огляду на те, за яких обставин обвинувачений побив її сина і які тілесні ушкодження заподіяв, а вони певною мірою перешкоджають йому займатися співом та зірвали виступ на конкурсі. Крім того, її дивує і те, що маючи кошти, ОСОБА_8 не намагався відшкодувати заподіяну їм матеріальну і моральну шкоду, а її син до цього часу продовжує лікуватися від отриманих від ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Просить врахувати і те, що ОСОБА_8 навіть не вибачився перед її сином за вчинене, є байдужою людиною, яка скалічила життя її сину.

Вирок суду вона вважає законним і справедливим і просить його не змінювати.

Заслухавши доповідача, виступ законного представника неповнолітнього обвинуваченого, яка підтримала свою апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого ОСОБА_8 , який висловив таку ж думку, виступ прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали, які підтверджують наявність коштів ОСОБА_8 на банківському рахунку, а також характеристику на ОСОБА_8 з Теплицької ДЮСШ, яка є позитивною, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на них, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування ст.69 КК України є правом суду за наявністю до того передбачених в цій статті підстав.

Таких підстав не знайшов місцевий суд, не знаходить їх і апеляційний суд з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: нанесення потужних ударів кулаком та ногою в обличчя потерпілого, які потягли відкритий двобічний перелом нижньої щелепи потерпілого, що свідчить негативно про особу обвинуваченого, а саме про жорстокість його характеру та безжалісність.

Судом враховано наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 обставин і наведено їх у вироку. Проте, визнавати за пом`якшуючі обставини визнання ОСОБА_8 своєї провини, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання районний суд не визнав за потрібне, оскільки це є обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Не знаходить такої можливості щодо цього і апеляційний суд, хоча ст.66 ч.2 КК України надає суду можливість визнати такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Наведене свідчить про те, що при призначенні покарання ОСОБА_8 , районний суд дотримався положень ст.ст.50 та 65 КК України щодо мети покарання та загальних засад його призначення.

Враховано і те, що з передбачених у санкції статті 122 ч.1 КК України покарань до ОСОБА_8 може бути застосовано лише позбавлення волі.

Цілком обґрунтованим є застосування до ОСОБА_8 положень ст.ст.104 ч.1, 75 ч.3 та 76 ч.1 п.3 КК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Теплицького районного суду від 18.02.2015 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: