Дело № 1-642/2011
21 мая 2013 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретарях Василенко С.Ю., Нейковой Т.Н., Игнатьевой Е.А.
с участием прокуроров Кацюбы Е.С., Криницкого О.А., Сороченко А.С., Кологревой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работавшего грузчиком «Одесского дрожжевого завода», ранее судимого:
- 10.08.2000 года Фрунзовским районным судом Одесской области по ст.ст. 140 ч. 2, 45 УК Украины /в ред. 1960г./ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год - освобожден от отбывания наказания на основании ст. 1 п. «а» ЗУ «Об амнистии»;
- 28.08.2002 года Фрунзовским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- 13.12.2007 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст. 15, 289 ч. 2, 69, 289 ч. 2, 70 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, и,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_8, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_9
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, -
10.11.2010 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_2, вступив в предварительный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство(л.д.118), находясь возле торгового павильона, расположенного по ул. Первой, 1 в г. Одессе, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникнув в помещение торгового павильона, угрожая ножом и, причиняя телесные повреждения, совершили нападение на продавца павильона ОСОБА_4, завладев имуществом ОСОБА_5 денежными средствами в сумме 100 гривен, а также имуществом ОСОБА_4: денежными средствами в сумме 1021 грн.,; мобильным телефоном «Нокиа 1650», стоимостью 400 грн., сим-картой «Киевстар», стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 1 546 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
В этот же день, 10.11.2010 года, примерно в 3 часа 30 минут, после совершения преступления, ОСОБА_2, находясь на ул.Первой в г.Одессе, передал ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 1650», которой было достоверно известно, что данный телефон похищен у ОСОБА_4 и в дальнейшем та стала его использовать в личных целях.
17.11.2010 года мобильный телефон «Нокиа 1650» был изъят у ОСОБА_3 сотрудниками милиции.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_2 в совершении вышеописанного преступления виновным себя не признал и пояснил, что ОСОБА_3 знает с сентября 2010 года, в каких-либо отношениях с нею не состоит.
10.11.2010 года в ночное время примерно в 3 часа, находился по месту жительства - по ул. Второй в г. Одессе, что могут подтвердить его девушка ОСОБА_6, а также ОСОБА_7, Грибкова, Шевель.
Преступление в отношении ОСОБА_4 не совершал. Признательные показания на досудебном следствии давал под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции. 10.11.2010 года ОСОБА_3 не видел и какой-либо мобильный телефон той не передавал.
Считает, что потерпевшая ОСОБА_4 его оговаривает.
Подсудимая ОСОБА_3, будучи допрошенной, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины виновной себя также не признала и пояснила, что ОСОБА_2 знает с 2010 года как парня ее подруги Гульченко, в каких-либо отношениях с ним не состоит.
10.11.2010 года не получала от ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Нокиа», а 10.11.2010 года, около 03 часов, находясь на перроне железнодорожной станции «Застава-2» вместе со своим парнем ОСОБА_8, а также ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, под скамейкой нашла мобильный телефон без сим-карты и, т.к. у нее не было мобильного телефона, взяла его себе в пользование. Примерно через неделю была задержана сотрудниками милиции, которые мобильный телефон изъяли.
На досудебном следствии давала признательные показания под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции.
Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и признает их неправдивыми, преследующими цель избежать наказания за совершенные преступления, т.к. в ходе всего досудебного следствия при допросах, очных ставках подсудимые признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, каких-либо заявлений по поводу применения к ним насилия со стороны работников милиции с целью дачи неправдивых показаний не делали.
Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 себя признавал и давал показания об обстоятельствах содеянного в явке с повинной (л.д.17), письменном объяснении(л.д.18-20), при допросах в качестве подозреваемого 18.11.2010г.(л.д.47-49), в качестве обвиняемого 26.11.2010г.(л.д.77-78) и 13.01.2011г.(л.д.154-158), а также при проведении очных ставок с потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_3И.(л.д.57-58, 64-67).
Подсудимая ОСОБА_3 также в ходе досудебного следствия виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины в полном объеме признавала при изъятии у нее похищенного мобильного телефона 17.11.2010г.(л.д.25), при допросе в качестве свидетеля 19.10.2010г.(л.д.61-63), в качестве подозреваемой 01.12.2010г. и обвиняемой 08.12.2010г. и 13.01.2011г.(л.д.100-102, 112-113, 144-145), при проведении очной ставки с ОСОБА_2 19.11.2010г.(л.д.64-67).
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении вменяемых им преступлений, их виновность: ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которых, в ночь с 09.11.2010 года на 10.11.2010 года она заменяла свою маму в торговом павильоне, расположенном на ул. Первой в г. Одессе.
Около 03 часов 10.11.2010 года к ней в павильон постучался ОСОБА_2 и попросил продать пиво. ОСОБА_2 находился вместе со ОСОБА_3 и еще каким-то незнакомым парнем. Она продала им пиво, которым угостили и ее. ОСОБА_2 с парнем отправили ОСОБА_3 домой, а после того как та ушла, ОСОБА_2 завел потерпевшую за павильон, а в это время второй парень зашел через открытую дверь в помещение павильона. Увидев это, она забежала во внутрь павильона, где кто-то из них ударил ее, отчего она упала. Второй парень сел на нее сверху и начал избивать, а ОСОБА_2 стал осматривать павильон и искать денежные средства. При этом, ОСОБА_2 взял кухонный нож, который находился в павильоне и стал угрожать ей убийством если она не перестанет кричать. Забрав деньги с кассы, а также принадлежащие ей денежные средства и мобильный телефон, подсудимый со вторым парнем ушли, предупредив, чтобы она 10 минут не поднимала шум.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, согласно которых, на период ноября 2010 года он занимался предпринимательской деятельностью и ему принадлежал торговый павильон, расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Первая, 1.
09.11.2010 года на смене продавца была ОСОБА_4, которая осталась ночевать в павильоне. 10.11.2010 года в утреннее время он приехал к павильону за товаром и увидел, что ОСОБА_4 сильно избита, которая сообщила ему о происшедшем, после чего он вызвал сотрудников милиции и скорой помощи.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знает в связи с расследованием уголовного дела.
При допросах ОСОБА_3 указывала, что ОСОБА_2 передал ей похищенный мобильный телефон и что она была свидетелем преступления, после чего был задержан ОСОБА_2
Подсудимые добровольно давали признательные показания без какого-либо физического или психического давления на них как с его стороны, так и со стороны других работников милиции. Также подсудимым разъяснялось, что они могут пригласить защитника.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 указавшего, что подсудимых знает в связи с уголовным делом. В 2010 году работал оперуполномоченным СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
По сообщению о том, что на ул.Первой в г.Одессе избита девушка выезжал на место происшествия. Потерпевшая рассказала, что ночью ей причинили телесные повреждения, после чего из торгового ларька забрали деньги, мобильный телефон, продукты питания.
В дальнейшем оперативно-техническим путем было установлено, что похищенным мобильным телефоном пользовалась ОСОБА_3
ОСОБА_3 ему поясняла, что в день совершения преступления она с девушкой и двумя парнями, среди которых был ОСОБА_2 гуляли по ул.Первой в г.Одессе, покупали пиво у потерпевшей. Также ОСОБА_3 сообщила, что ОСОБА_2 с другим парнем совершили разбойное нападение на торговый ларек и то, что ОСОБА_2 передал ей мобильный телефон потерпевшей.
В беседе с ОСОБА_2 тот признался в совершении нападения на торговый ларек с другим лицом, писал явку с повинной. Все пояснения ОСОБА_2 давал добровольно, без какого-либо давления как с его стороны, так и со стороны других работников милиции.
Причин для оговора подсудимых у него нет, т.к. ранее он их не знал.
Кроме показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания подсудимого ОСОБА_2 об избиении его сотрудниками милиции. Так, согласно сообщению ГКБ-1 г.Одессы от 14.03.2012 года подсудимый ОСОБА_2 18.11.2010 года доставлялся в приемное отделение больницы сотрудниками милиции и был осмотрен нейрохирургом, проведена рентгенограмма черепа. Данных за нейрохирургическую патологию на момент осмотра не выявлено. В стационарном лечении не нуждался(л.д.247).
По ходатайству подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Так, свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_2 знает, примерно с 2006-2007г.г., т.к. ранее с ним встречалась. ОСОБА_3 знает с 2004-2005г.г.
12.10.2009 г. или 2010 года с ОСОБА_2 снимали дом на какой-то улице какой именно не знает. Примерно в 22 часа, к ним в дом ворвались лица в гражданской одежде, которые ее и ОСОБА_2 задержали и доставили в милицию, где допрашивали, отбирали объяснения.
Без нее ОСОБА_2 в ночное время никуда не отлучался.
Свидетель ОСОБА_14 указала, что ОСОБА_2 знает с 2010 года как бывшего соседа по ул.Второй в г.Одессе.
В ноябре 2010 года ОСОБА_2 проживал на ІНФОРМАЦІЯ_10 вместе с девушкой по имени ОСОБА_6. ОСОБА_3 не знает.
9 или 10.11.2010 года после 20 часов ОСОБА_2 находился у себя дома по ул.Второй, т.к. она слышала его голос, была открыта входная дверь, однако его самого не видела.
В этот день ОСОБА_2 со своей девушкой ночевали у нее дома и ушли после 7 часов. Точную дату событий не помнит, но это было в начале ноября 2010 года.
Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, расценивая эти показания как желание помочь подсудимому ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, т.к. с ОСОБА_15 он сожительствовал на протяжении длительного времени, а ОСОБА_7 была их общей знакомой. Кроме этого, показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 носят противоречивый и неточный характер, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и никоим образом не подтверждают утверждения ОСОБА_2 о том, что к совершению преступления он не причастен, т.к. находился в другом месте.
Также по ходатайству ОСОБА_3 в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_8
Так, свидетель ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_2 не знает, а ОСОБА_3 знает с 2008 года, т.к. ранее с нею встречался.
Помнит, что 10.11.2010 года у них со ОСОБА_3 была годовщина знакомства в связи с чем, в вечернее время он, ОСОБА_3 и ее знакомые, которых не знает, пили пиво на Заставе-2. После 22 часов со ОСОБА_3 ушли к нему домой на ул.Химическую в г.Одессе, откуда никуда не отлучались.
Свидетель ОСОБА_11 указала, что ОСОБА_2 знает. Со ОСОБА_3 знакома с 2008-2009г.г., находятся в дружеских отношениях.
В период 9-10.11.2010 года ОСОБА_3 со своим парнем ОСОБА_8 отмечали годовщину знакомства и в этот день, примерно в 17-18 часов, она встретилась с ними на «Заставе-2» в г.Одессе, где также были ОСОБА_16 со своим парнем ОСОБА_9.
Сначала пили пиво возле общежития, а затем пришли на перрон станции «Одесса-Застава», где ОСОБА_3 под скамейкой нашла мобильный телефон, который оставила у себя.
Свидетель ОСОБА_16 также указала, что ОСОБА_2 не знает, а ОСОБА_3 знает как одноклассницу.
9-10.11.2010 года она совместно со ОСОБА_3 пили пиво до утра - сначала у общежития, а затем на перроне станции «Одесса-Застава».
Видела, как ОСОБА_3 под скамейкой нашла мобильный телефон «Нокиа». На тот момент у ОСОБА_3 был свой мобильный телефон.
Однако суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_16 и ОСОБА_8, расценивая эти показания как стремление последних помочь подсудимой ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, т.к. данные показания противоречат друг другу, являются неконкретными и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, в частности времени и месту. Кроме того, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 являются ОСОБА_3 близкими подругами, а с ОСОБА_8 она поддерживала близкие отношения.
Кроме показаний потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Сообщением оператора « 102» от 10.11.2010 года о совершенном преступлении в торговом павильоне на ул. Первой, 1 в г. Одессе.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_4 в органы милиции от 10.11.2010 года, согласно которому, примерно в 2 часа 30 минут 10.11.2010 года, незнакомое лицо на ул.Первой, 1 в г.Одессе открыто похитило, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой.
Заявлением потерпевшего ОСОБА_5 в органы милиции от 10.11.2010 года о принятии мер к неизвестным лицам, которые около 3-х часов 10.11.2010 года, путем применения физического насилия к ОСОБА_4 открыто завладели денежными средствами ЧП «Кузьмин».
Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2010 года помещения торгового павильона, расположенного по ул. Первая, 1 в г.Одессе.
Явкой с повинной ОСОБА_2
Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 17.11.2010 года, согласно которому у подсудимой ОСОБА_3 в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокия», принадлежащий ОСОБА_4
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.11.2010 года, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2 как то лицо, которое совместно с другим лицом 10.11.2010 года, примерно в 3 часа, проникло в помещение торгового павильона, где она работала и, нанося ей удары в область головы, туловища и высказывая угрозы расправы, угрожая ножом, завладели деньгами и мобильным телефоном.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 18.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_4 указала на ОСОБА_2 как на то лицо, которое совместно с другим лицом совершило разбойное нападение на нее 10.11.2010 года в торговом павильоне на ул. Первой в г. Одессе.
При этом, в ходе проведения очной ставки ОСОБА_2 в полном объеме подтвердил показания ОСОБА_4
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 19.11.2010 года, из которого усматривается, что ОСОБА_3 указала на ОСОБА_2 как на то лицо, которое совместно с лицом по имени «Дмитрий» совершило разбойное нападение на ОСОБА_4 в ночное время 10.11.2010 года на ул.Первой в г. Одессе, после чего ОСОБА_2 передал ей мобильный телефон марки «Нокия» без сим-карты. У «Дмитрия» видела в руках нож.
В ходе проведения очной ставки ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_3, отрицая лишь факт причинения им потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 29.11.2010 года - мобильного телефона марки «Нокия», похищенного 10.11.2010 года у ОСОБА_4
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в помещение.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное получение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Суд критически относится к непризнанию подсудимыми своей вины, расценивая это как их желание избежать ответственности за совершенные преступления, т.к. их виновность полностью доказана как показаниями потерпевших и свидетелей, так и объективными доказательствами, исследованными и проанализированными в ходе судебного разбирательства.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, прежние судимости, сведения, характеризующие личность, состояние здоровья(л.д.233), отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Определяя меру наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, первую судимость, сведения, характеризующие личность, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, при определении наказания подсудимым не учитывает, т.к. это обстоятельство объективно не подтверждено.
Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 1421 гривна /л.д. 53а/ суд удовлетворяет частично в размере 1021 гривна, т.к. часть похищенного имущества ей была возвращена /л.д. 81/.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 335 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.11.2010 года, то есть с момента его задержания.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.
Согласно ст.58 УИК Украины срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительном центре.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства /л.д.80-81/: мобильный телефон оставить у потерпевшей ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1021 гривна.
Приговор может быть обжалован осужденным ОСОБА_2 в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии приговора, а осужденной ОСОБА_3 и другими участниками процесса в этот же срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой