overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16668/13-к

10.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області, прокуратури Суворовського району м. Херсону про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить зобовязати прокуратуру Суворовського району м.Херсона внести до Єдиного реєстру по справі кримінального провадження № 0000100 його як потерпілого щодо порушення його прав на інтелектуальну власність, зобовязання надати йому відомості згідно його клопотання від 08.10.2013 року щодо подальшого перерозподілу прибутку, отриманого п. Яворським В.М., зобовязанити не чинити заборону до отримання всіх матеріалів, що стосується справи по кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, дії посадових осіб, які оскаржує заявник, а саме: невнесення в Єдиний реєстр по справі відомостей щодо визнання заявника потерпілим, зобовязання надати відомості, та не чинити заборону до отримання всіх матеріалів не є слідчими діями, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

При цьому, заявник не позбавлений права оскаржити, подав належно оформлену заяву до слідчого судді, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні його потерпілим, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області, прокуратури Суворовського району м. Херсону про зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА
Справа №668/5434/15-к

05.05.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 152 КК України. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2014 року вказаний вирок залишено без змін.

За вказаним вироком на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, про що видано виконавчий лист.

27.04.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки раніше виданий виконавчий лист був надісланий їй поштою, але вона його не отримала.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків

Зі змісту ч. 5 ст. 128 КПК України вбачається, що випадку якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються під час виконання вироку. Можливість вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа вказаною нормою права не передбачена.

Крім цього у п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» зазначено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши їй право звернення з вказаним клопотанням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №1840/11 рік.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08 грудня 2011 року. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю прокурора Литвиненка 0.0., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , засудженої за ч.2 ст. 307 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний вирок місцевого суду прокурором, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій прокурор наводить доводи про незаконність вироку, просить його скасувати та постановити новий вирок.

Проте, вказана апеляція не може бути предметом розгляду апеляційною інстанцією, а кримінальна справа підлягає поверненню місцевому суду першої інстанції з тих підстав, що поза увагою суду першої інстанції залишилося , що вказана апеляція подана без дотримання вимог до змісту апеляції відповідно ст. 350 КПК України , а саме, без конкретного прохання до винесеного вироку з зазначенням міри покарання, що перешкоджає винесенню нового вироку апеляційним судом .

З приводу цього суду першої інстанції слід було залишити апеляцію прокурора без руху на підставі ст. 352 КПК України та повідомити прокурора про необхідність виконання зазначених в ст. 350 КПК України вимог закону до змісту апеляції .

Вислухавши думку прокурора про необхідність за таких обставин повернути справу місцевому суду для виконання вимог закону, приходжу до висновку, що справа не може бути переглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню для усунення недоліків до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду і повернути Генічеському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України відносно апеляції прокурора .

Суддя апеляційного суду Херсонської області Н.М.Ришкова
Справа № 11/1211/1211/2012 Головуючий в 1 інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.301, Доповідач: Заіченко В.Л.
ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

суддів: Бугрименка В.Г., Ковальової Н.М.

з участю прокурора: Пержинського А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4, прописаний: Херсонська область, Бериславський район, с.Зміївка, вул. Набережна, 122, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст.310 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.315 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України до 5 (пяти)років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахується з 29.05.2012 року, зараховано в строк відбування покарання - строк утримання під вартою з 24.09.2009 року по 13.04.2011 року.

В судове засідання на 18 вересня 2012 року засудженого ОСОБА_1 не було доставлено зі слідчого ізолятора м. Кривий Ріг УДПтС в Дніпропетровській області, хоча вимога належним чином була надіслана до СІЗО м. Кривого Рога і засуджений був сповіщений про розгляд справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі засудженого не можливо, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 10:00 годину на 09.10. 2012 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України перенести на 09 жовтня 2012 року на 10:00 годину.

Явка засудженого ОСОБА_1 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Головуючий:

Судді :
Справа №11/2190/ 577 /2012 Головуючий у 1-й інстанції: Дядюн О.В
Категорія: постанова
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Чередниченко Е.Г., попередньо розглянувши кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією постановою місцевого Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від покарання за ст. 75; 76 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку

На постанову прокурором із пропущенням строку подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у звязку з тим, що не виконано вимоги ст.ст. 349, 353 КПК України .

Враховуючи , що ці питання вирішуються судом першої інстанції, який виніс постанову та, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінальної справи, за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, повернути Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 348-354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/131/2013 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.
Категорія: ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

суддів: Чупини С.П.., ОСОБА_1

з участю прокурора: Чіпуріної А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця с. Стара Збур'ївка, Голопристанського районну Херсонської області, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засудженого за ч. 3 ст. 364 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі із позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на 3(три) роки та позбавлення спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби»та з конфіскацією всього належного на праві власності майна, за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного на праві власності майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді до 5 (п'яти) років позбавлення волі із позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на 3(три) роки та позбавлення спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби»та з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Запобіжний захід -підписки про невиїзд залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

В судове засідання на 22 січня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 про не можливість участі в розгляді справи та перенесення справи на іншу дату, у зв'язку з виїздом ним за межі м. Херсон.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі захисника не можливо, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно перенести розгляд справи на 10:00 годину на 29.01. 2013 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України перенести на 29 січня 2013 року на 10:00 годину.

Явка засудженого ОСОБА_2 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/351/2013 Головуючий в 1 інстанції - Соловйов В.В.
Категорія: ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 КК України Доповідач - Заіченко В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

суддів: Чупини С.П., Красновського І.В.

з участю прокурора: Коломійця В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Радомишль, Житомирської області, громадянин України, українець, з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий директором ТОВ "Будметалпроект", проживаючий: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 366 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України - без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків. За ч.4 ст. 191 КК України - визнаний невинним та виправданий. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд, залишена без змін до набрання вироком законної сили.

В судове засідання на 02 квітня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про не можливість участі в розгляді справи на вказану дату та проханням перенесення справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі засудженого неможливо, оскільки в апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно перенести розгляд справи на 09:00 годину на 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справ за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України перенести на 16 квітня 2013 року на 09:00 годину.

Явка засудженого ОСОБА_1 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/ 305/2013 Головуючий в І інстанції : Строілов С.О.
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: Чупина С.П
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 і як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до вимог КПК України має право ухвалити, також в ній не вказані номер засобу зв'язку апелянта..

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення..

Так, в апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт не звернув увагу на вимоги ст. 415 КПК України і не врахував їх, де вказані підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі - сім днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Чупина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/ 361/2013 Головуючий в 1-й інстанції : Полив'яний В.М.
Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач: Чупина С.П.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Новаторова А.Г. на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Новаторова А.Г. і як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися вимога особи, яка подає апеляційну скаргу та її обгрунтування із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність і необгрунтованість вироку та конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до вимог КПК України має право ухвалити.

Так, в апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати вирок і призна-чити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт не звернув увагу на вимоги ст. 415 КПК України і не врахував їх, де вказані підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Новаторова А.Г. на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року залишити без руху.

Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити адвокату Новаторову А.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Чупина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/417/13 Головуюча в 1-й інстанції - Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач - Чупина С.П
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Бондюченка В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України.

На вказаний вирок захисник - адвокат Бондюченко В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бондюченка В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Чупина