Справа № 11-374 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Савіцький Л.П.
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Ковтуна В.П., суддів Цугеля І.М., Суслова М.І., з
участю прокурора Бірюченка С.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 19 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хмельницького, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з освітою 9 класів, неодруженого, працювавшого до арешту
слюсарем-ремонтником ВАТ „Шепетівський цукрокомбінат", раніше не
судимого,

засуджено за
ст.115 ч. 1 КК України на 11 років та 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
залишено попередній - утримання під вартою. Строк відбування покарання йому постановлено рахувати з 3 вересня 2006
року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 10000 грн. моральної шкоди. Долю речових
доказів вирішено згідно вимог закону.

За вироком суду, в ніч з 1 на 2 вересня 2006 року ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на вулиці Гагаріна в с Судилкові Шепетівського району, після розпиття
спиртних напоїв з ОСОБА_3., будучи озлобленим на останнього через образу на
адресу його нареченої, в ході сварки, а потім бійки, умисно наніс ОСОБА_3 численні удари кулаками в різні частини тіла, в тому
числі в життєво важливий орган -голову.

З метою вбивства, ОСОБА_1. зняв з кровкиОСОБА_3 шнурок, обв'язав ним шию останнього
та задушив його.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1. просить
пом'якшити йому покарання в межах санкції
статті та призначити його ближчим до мінімального, оскільки судом не в повній
мірі враховано, що первинні зізнавальні покази він давав у відсутності адвоката, чим було порушено його право на
захист, докази його вини є сумнівними, вбивство міг вчинити і хтось інший,
можливо він помилково взяв вину на себе.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вислухавши засудженого, який спочатку підтримав
апеляцію, а потім повністю визнав свою вину, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

2

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Засуджений ОСОБА_1. на досудовому слідстві, в суді першої інстанції та в апеляційному суді винним себе визнав повністю, щиро
розкаявся, показав, що в ніч з 1 на 2 вересня 2006
року, після розпиття спиртного з ОСОБА_3, розізлився на останнього за образи
на адресу його нареченої. В ході сварки, а потім бійки, побив останнього,
наносячи удари і в голову. Коли той став
хрипіти, зняв з кросівкиОСОБА_3 шнурок та задушив ним останнього.

Для того, щоб перетягнути та заховати труп, використав пасок-ремінь від
своїх штанів, який прив'язав до паска штанів
потерпілого. Під час проведення судово-медичної експертизи повідомив експерту ОСОБА_4., щоОСОБА_3 він задушив шнурком
від взуття потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що йому стало відомо, що
вбивство скоїв ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5. підтвердив, що бачив як ОСОБА_1. спалював куртку чорного кольору в грубці, сказав йому, що будучи п'яним,
вбив ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6. показала, що свого сина сама завела в міліцію, оскільки від
нього взнала, що він побив потерпілогоОСОБА_3

Об'єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2006 року, згідно
якого він добровільно, послідовно розповів та показував як позбавив життяОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 302 від 10.10.2006 року на
трупіОСОБА_3 були виявлені різного ступеня
тяжкості тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі. СмертьОСОБА_3 наступила внаслідок задушення петлею, що призвело до механічної асфіксії. Перед смертю він був в стані
алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню.

Згідно даних вказаного висновку, даних протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього вбачається, що до паска штанів
потерпілого прив'язаний інший пасок, що на шиї трупа виявлено
частину шнурівки, яка ідентична тій, яка залишилась на правій туфлі потерпілогоОСОБА_3, що об'єктивно підтверджує
правдивість зізнавальних показів ОСОБА_1 про
механізми заподіяння смерті потерпілому та приховування
його трупа.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 225 від
10.10.2006 року, кров, виявлена на штанях
ОСОБА_1, може походити від потерпілогоОСОБА_3

Згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №
204 від 04.10.2006 року ОСОБА_1. душевним захворюванням
не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого
йому злочину, а тому є осудним. В стані фізіологічного афекту, в стані
сильного душевного хвилювання не знаходився.

Посилання засудженого на те, що на досудовому слідстві при дачі первинних
зізнавальних показів було порушено його право на захист, оскільки його
допитували без адвоката, на увагу не заслуговують,
так як він взяв захист своїх інтересів на себе, що об'єктивно підтверджується даними відповідних протоколів від 3-4.09.2006
року, 24.10.2006 року.

Всім цим доказам по справі в їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК
України.

Покарання ОСОБА_1. призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для пом'якшення покарання судова палата не вбачає. Засуджений
позбавив життя людину, яка не могла чинити ніякого опору, протидіяти
насильству, оскільки перед смертю перебувала в стані алкогольного сп'яніння
тяжкого ступеню.

Цивільний позов по справі вирішено правильно.

3

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.