Справа № 1-78 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.

з участю прокурора: Поліщука О.О.

адвокатів: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу
по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, освіта неповна-середня, не одруженого, учня СІЛУ № 2 м.
Українка Обухівського р-ну, раніше не судимого, раніше на обліку в кримінальній міліції не перебував, виховувався в родині з
батьком у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта
неповна-середня, не одруженого, учня СПТУ № 2 м. Українка Обухівського р-ну, раніше не судимого, раніше на
обліку в кримінальній міліції не
перебував, виховувався в родині з обома батьками у вчиненні злочину передбаченого
ст. 396 ч.1,198,194 ч.2 КК України,

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3українця, громадянина України, не військовозобов'язаного,
освіта неповна-середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 23.06.2006 року Обухівським районним судом по ст. 187 ч.2 , 75 КК України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2
роки, раніше перебував на обліку в кримінальній міліції,
виховувався в родині з батьками у вчиненні злочину
передбаченого ст. 289 ч.2,194 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року близько 21 год. неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_6, перебуваючи на території СТО, що на мікрорайоні
«Школа» по вулиці Каштанова м. Обухів Київської області, з метою заволодіння
транспортним засобом, підійшли до автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1
вартістю 4595 грн., що належить по дорученню гр..
ОСОБА_7, який знаходився поблизу боксів вказаного СТО.

2

Після чого
шляхом розбиття вітрового скла зі сторони водія, проникли в салон автомобіля,
де за допомогою скручування дротів запалення, запустили двигун автомобіля і поїхали кататись в с Григорівка Обухівського р-ну Київської області.

15 грудня 2006 року близько 22 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зустрівши в с
Григорівка неповнолітнього ОСОБА_5 розповіли
останньому про незаконне заволодіння автомобілем. ОСОБА_5 надав підсудним
допомогу у приховуванні автомобіля, вказавши їм місце, де можна переховати автомобіль та супроводив їх до
урочища «Лучка» в с Гусачівка Обухівського р-ну де і
був залишений автомобіль.

17 грудня 2006 року близько 20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пропозицією останнього, взявши вдома у ОСОБА_5 ряднину, прийшли до автомобіля, де стали розбирати автомобіль, знявши з
автомобіля частину запасних частин для того, щоб
продати та отримати гроші. Всього зняли запасних
частин на загальну суму 1256 грн. 09 коп. Викрадені запчастини заховали в недобудованому будинку по вул.. Комсомольська с Григорівка.

18 грудня 2006 року близько 19 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до місця, де знаходився викрадений автомобіль і
для знищення відбитків пальців рук на автомобілі - ОСОБА_5 підпалив
ганчірку, а ОСОБА_6 кинув запалену ганчірку
у салон автомобіля і автомобіль згорів. Підсудні з місця пригоди втекли.

Потерпілим
заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі
9500 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав, цивільний позов визнав
частково, пояснив, що дійсно 15.12.2006 року близько 21 год. разом з ОСОБА_6
за пропозицією останнього викрали автомобіль ВАЗ, розбивши скло та запустивши двигун автомобіля. За кермом автомобіля був
він. Запропонував вчинити крадіжку
автомобіля ОСОБА_6 Просить його суворо не карати. Запевняє, що подібне
не повториться.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав, цивільний позов визнав частково, пояснив, що підсудні йому телефонували і запитували як
запустити двигун автомобіля, але він їм відповів, що
цього робити не потрібно так як будуть відповідати. Через деякий час підсудні
приїхали до нього додому і він показав де можна заховати автомобіль, що
вони і зробили.

Через декілька днів він та ОСОБА_6 за його пропозицією викрали з автомобіля
запасні частини, а автомобіль спалили.

Просить його суворо не карати і також запевняє, що більше не буде скоювати
злочини.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав, цивільний позов не визнав, також пояснив, що він та ОСОБА_1 викрали автомобіль. На автомобілі приїхали в с Григорівка до ОСОБА_5 і заховали
автомобіль. Через декілька днів він та ОСОБА_5 зняли з
автомобіля запасні частини, а автомобіль спалили.
Просить його суворо не карати у вчиненні злочину кається.

3

Крім визнання підсудними своєї вини їх вина доведена зібраними по справі
доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що по дорученню керував автомобілем. Автомобіль поставив біля приміщення
болерної, а одного дня виявив відсутність автомобіля. Працівники міліції
знайшли його автомобіль, але автомобіль був спалений. Перед викраденням він відремонтував автомобіль витративши близько 3500
грн. Доручення на керування
автомобілем, згоріло разом з автомобілем. Пояснив, що батьками підсудних йому відшкодовано 3 500 грн.
матеріальної шкоди, але просить стягнути з підсудних 6000 грн.
матеріальної шкоди. Згідний з думкою прокурора про призначення міри покарання
підсудним.

Із показів свідка ОСОБА_8, даних ним в ході досудового слідства, встановлено, що від дійсно по дорученню продав автомобіль
потерпілому і не вважає себе власником автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 17.12.2006 року де указано, що при огляді
місця, де був залишений автомобіль йог там немає.

Протоколом огляду місця події від 18 грудня 2006 року де указано що в с Гусачівка в урочищі «Лучки» виявлено обгорілий
автомобіль.

Актом пожежі від 18 грудня 2006 року де указано, що причина пожежі -занесення
стороннього джерела запалення.

Протоколом добровільної видачі від 19 грудня 2006 року в ході якого
підсудний ОСОБА_5 видав запасні частини з автомобіля, пояснивши, що це запчастини
зі спаленого автомобіля.

Із копії
технічного паспорту на автомобіль встановлено, що його власником є ОСОБА_8

Із висновку від
13 лютого 2007 року встановлено, що вартість викраденого
та спаленого автомобіля становить 4595 грн. 50 коп.

Із висновку експерта від 20 квітня 2007 року встановлено, що вартість виявлених
запасних частин становить 1256 грн. 90 коп.

Оцінивши зібрані докази суд дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 289 ч.2 КК
України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене
за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст. 396 ч.1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, по
ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання
та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним
шляхом, за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, по ст.194 ч.2 КК України, як умисне
знищення чужого майна, шляхом підпалу.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує по ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та по ст. 194 ч.2 КК України, як умисне знищення
чужого майна, шляхом підпалу.

Враховуючи дані про особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що вони позитивно характеризуються, раніше не судимі, як
пом'якшуючу вину обставину - розкаяння у
вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину,

4

вчинення злочину в неповнолітньому віці суд вважає, що
підсудні заслуговують покарання у вигляді
позбавлення волі, але з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши
покарання нижче від найнижчої межі та з застосуванням ст. 104 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_6, що він позитивно характеризується,
раніше судимий, як пом'якшуючу вину обставину -розкаяння у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину, вчинення
злочину в неповнолітньому віці суд
вважає, що підсудний заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі.

Поскільки підсудний вчинив новий злочин під час іспитового строку то суд не вбачає підстав для застосування ст. 104 КК
України.

Суд не вбачає підстав для застосування до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 додаткової міри покарання у вигляді
конфіскації майна.

Суд вважає за
можливе залишити цивільний позов без розгляду, поскільки потерпілий не надав в
судовому засіданні доказів ремонту автомобіля.

Керуючись ст. 323,324 КПК України
суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним по ст. 289 ч.2 КК України,
застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5визнати винним по ст. 396 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України
та призначити покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення
волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 194 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6визнати винним по ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі
без конфіскації майна.

Його ж визнати
винним по ст. 194 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком,
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського
районного суду Київської області від 23 червня 2006 року і

5

остаточно
призначити покарання у вигляді п'яти років та трьох місяців позбавлення
волі без конфіскації майна.

Застосувати до засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ст.104 КК України звільнивши їх від відбування покарання,
встановивши іспитовий строк 2 роки.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 -підписку про невиїзд, залишити до
вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Київ та
Київській області, залишивши до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 10 серпня 2007 року. Зарахувати в строк відбування покарання
час перебування під вартою з 2 лютого 2007 року по
14 лютого 2007 року включно.

Цивільний позов залишити без
розгляду.

Речові докази передані потерпілому - залишити потерпілому, інші, що знаходяться
в кімнаті речових доказів - знищити.

Строк подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Обухівський райсуд п'ятнадцять діб з моменту
проголошення, підсудним ОСОБА_6 з моменту вручення копії вироку.