Справа № 666/2030/14-к
Провадження № 1-кп/666/140/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

24.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000758 від 23.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 358 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт № 0000758 від 23.10.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 358 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , подала клопотання про зміну її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою на міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі. Аргументуючи це ти, що під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 , вказана міра запобіжного заходу була обрана судом, у зв`язку з тим, що обвинувачений може сховатися від органу досудового слідства і незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню при встановленні істини по справі. Проте на час обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою, ні органом досудового слідства, ні судом не було надано жодного доказу, який би засвідчував, що ОСОБА_6 буде ухилятися або ж може зникнути, з метою ухилення від слідства та суду. Твердження про те, що ОСОБА_6 впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить його поведінка під час затримання, взагалі вважає безпідставним, так як вказаний висновок зроблений без з`ясування всіх обставин справи, лише виходячи з показів працівників міліції, які є зацікавленими у винесені вироку відносно її підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання, та просив суд змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, з тих підстав, що всі вказані обставини були враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката про заміну запобіжного заходу тримання під вартою обрану відносно ОСОБА_5 , на міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 358 ч. 1 КК України. Відповідно до ст.12 КК України тяжкими злочинами є злочини вчинені за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, КК України, за які може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.
Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті.
При обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 , були враховані всі вказані в клопотанні обставини, а також вагомість наявних доказів, про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вказані правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місті його проживання, наявність роботи, репутація обвинуваченого, та інші обставини.
На теперішній час інших підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу на більш м`який не існує, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу тримання під вартою обрану відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 358 ч. 1 КК України на міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1