Провадження №: 1-кп/127/194/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 21.01.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засуджувався:
· Староміським районним судом м. Вінниці 15.11.2001 за ч. 1 ст. 189 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;
· Староміським районним судом м. Вінниці 26.12.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;
· Вінницьким міським судом Вінницької області 04.12.2013 за ч. 2 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку по відбуттю призначеного покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.10.2013 близько 00.00 годин, перебуваючи у кафе «У Петрівни», що по площі Привокзальній в м. Вінниці зустрівся з ОСОБА_5 в ході перебування в кафе у ОСОБА_5 виник конфлікт з невідомим особами, які перебували у вказаному кафе в ході сварки невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 . Реалізуючі свій злочинний намір з корисливих спонукань керуючись жагою до наживи ОСОБА_4 скориставшись, що ОСОБА_5 перебував стані алкогольного сп`яніння та тим, що останній отримав тілесні ушкодження та не міг чинити йому опір відкрито шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «LG-T370», який належав ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду надав наступні показання, що дійсно 21.10.2013 він перебував у кафе «У Петрівни» де зустрівся з потерпілим. Потім він вирішив заволодіти мобільним телефон потерпілого, оскільки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити йому опір він вирвав мобільний телефон у потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , що вину він визнає в повному обсязі за викладених в обвинувальному акті обставин та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що дійсно 21.10.2013 він перебував у кафе «У Петрівни» де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 . Мобільний телефон, який викрав у нього ОСОБА_4 , на даний час йому повернуто, а тому претензій до нього не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховую щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи усі обставини справи у їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «LG-T370» (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку суду учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: