overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога: ОСОБА_1, при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Швеца A.B., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого PO КГУ УМВД Украины Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривой Рог, украинец, гражданин Украины, холост, детей нет, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, не военнообязан, ранее неоднократно судим, последний раз 05 ноября 2010 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 190 ч.2, 358 ч.1,3 УК Украины к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, содержится в КСИ №4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, документ удостоверяющий личность - ксерокопия паспорта,
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от следователя СО Жовтневого PO КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_2, в котором он просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 4.2, 358 ч.1,3 УК Украины, который осужден 05 ноября 2010 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога и находится в КСИ №4.
30 августа 2008 года, в дневное время, ОСОБА_3, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом с использованием заведомо поддельных документов, умышленно, преследуя корыстную цель, находясь в магазине «Фокстрот», расположенном по адресу Тухачевского 79 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, предоставил, тем самым использовав, банковским работникам в качестве документов подтверждающих личность, заведомо поддельный паспорт на имя ОСОБА_4, с имевшей место переклейкой фотографии ОСОБА_3, а также идентификационный код на имя ОСОБА_4, а также предоставил ложные сведения о своем месте работы, в то время как в действительности нигде не работал и заработной платы не получал, после чего, заведомо зная о том, что в нарушение условий договора, погашать стоимость кредита не будет, приобрел в кредит компьютерную технику стоимостью 3975,00 гривен, тем самым завладев денежными средствами в сумме 3975,00 гривен, принадлежащими ПАО «Альфа - Банк», причинив ПАО «Альфа - Банк» материальный ущерб на указанную сумму.
Суд, изучив представление следователя, представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает необходимым его удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины, судья, -
Представление следователя СО Жовтневого PO КГУ УМВД Украины Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з виде заключения под стражу - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток.
Судья Борис О.Н.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2167/15-к
Номер провадження 1-кп/213/257/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 13 червня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, копія цивльного позову, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 13 червня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.30 годину 17 серпня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 202/4051/15-к
Провадження №1-кс/0202/1614/2015
УХВАЛА
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перпектива - Самара» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перпектива - Самара» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перпектива - Самара» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України до 11 години 30 хвилин 12 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1049/15-к
Провадження № 1-в/192/336/15
Ухвала
Іменем України
"20" липня 2015 р.року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 грудня 2004 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі,

Початок строку:18.06.2004 року

Кінець строку: 18.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він має 9 заохочень, 1 стягнення, працевлаштований з лютого 2010 року, приймає участь в програмах диференційованого-виховного впливу.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, мав стягнення, останнє заохочення мав лише в квітні 2014 року. Згідно матеріалів особової справи, засуджений в жовтні 2009 році за порушення режиму з ним проведено профілактичну бесіду, а в грудні 2009 року, за порушення режиму отримав догану накладену на нього правами начальника відділення і тому суд вважає, що своєю поведінкою за весь час відбування покарання він не довів, що став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 402/885/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"17" липня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 28 липня року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Провадження № 11кп/782/13/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження N 0000325 по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року за ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області розташованому у м. Сєвєродонецьку, вул..Леніна, 32 «а» на 12.00 годину 20 березня 2015 року, про що повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2004/1-242/11

15 листопада 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Іванців В.Я. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 01 грудня 2011 року в залі суду о 09-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2004/1-212/11

12 вересня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Іванців В.Я. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення її до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Справу розглянути 28 вересня 2011 року в залі суду о 09-30 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудну й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/953/2015 Справа №641/7447/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення проти неї протиправних дій.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути її, оскільки вона не підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м.Харкова, її подано з порушенням правил підсудності, встановлених КПК України.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області, яка територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова ( м.Харків, вул.. Богдана Хмельницького, 4).

Керуючись ст.ст.218,304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п?яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3736/14-к
Номер провадження 1-кп/629/324/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000446 від 25.02.2014 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури в Харківській області 01.04.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шатівка, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , запобіжний захід не обирався,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2,27 ч.2,191 ч.3,358 ч.3 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2,27 ч.2,191 ч.3,358 ч.3 КК України.

Судове слідство по справі закінчено 21.10.2014 року.

Знаходячись в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, суд прийшов до переконання про необхідність відновлення судового слідства, оскільки на момент винесення вироку судом не були вивчені матеріали які характеризують особу, а саме характеристика обвинуваченої ОСОБА_5 , що перешкоджає винесенню законного і обґрунтованого вироку, оскільки суд зобов`язаний прийняти всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин і доказів по справі.

Керуючись ст.ст.371,372 КПК України, суд,-

ухвалила:

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2,27 ч.2,191 ч.3,358 ч.3 КК України, у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів які характеризують особу, а саме характеристики обвинуваченої ОСОБА_5 .

Слухання справи призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08-30 год. 13.11.2014 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/634/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч. 1 і 186 ч. 2 КК України,
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 1 і 186 ч. 2 КК України призначене на 20.07.2015 року, про що учасники кримінального провадження повідомлені своєчасно і викликані в судове засідання в установленому порядку.
Але потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних на то причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо потерпіла, яка була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на неї накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки потерпіла була у встановленому порядку викликана в судове засідання але не з`явилась без поважних на то причин, суд накладає на неї грошове стягнення за неявку в судове засідання у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, розмір якої складає 1218 грив..
Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 314 КПК України, суд, -
Накласти на потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави в сумі 2 436,00 грив. за неявку в судове засідання.
Копію ухвали направити потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає. Потерпіла має право подати суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, вказавши в неї поважні причини неявки в судове засідання і додавши відповідні докази.

СУДДЯ:
Справа № 644/2963/13-к
№/п 1-кп/644/140/13
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
26 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_2 подано цивільний позов.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- суду надано ксерокопію позовної заяви, яка не підписана позивачем належним чином;

- в позові не зазначено найменування суду, до якого подана заява;

- не зазначений відповідач, його місце проживання;

- не зазначена ціна позову;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В:
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1