Справа №10-266 2007 р. Головуючий
у І інстанції - Андріянов О.В.
185 ч.3 КК України Доповідач
у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Палічука А.О. Суддів: Савіних О.П.

Новіцького Е.Й.

з участю
прокурора: Шевченка К.А. обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2007 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Світловодська
Кіровоградської області, громадянина
України, неодруженого, освіта середня, Який працює у ВАТ «Пролог Лайт Імпекс», мешканця м.
Світловодська Кіровоградської області,
АДРЕСА_1, раніше судимого:

14.03.2000р.
Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81
КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік відповідно до ст. 46-1 КК України;

06.09.2001р.
Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3,
ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки;

14.11.2003р.
Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185,
ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 14.04.2007р.
по відбуттю строку покарання, -

змінено міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту строком на два
місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

У ході
розслідування кримінальної справи встановлено,
що в ніч з 17 серпня на 18 серпня 2007 року ОСОБА_1 проник на територію
домоволодіння АДРЕСА_2 у м.
Світловодську Кіровоградської області. Перебуваючи на території даного
домоволодіння, він зірвав навісний замок
на дверях приміщення, яке є сараєм, звідки таємно викрав 3 ємності місткістю по
100 літрів кожна, з яких дві ємності
виготовлені з нержавіючої сталі, а одна
з титану. Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на
загальну суму 2800 гривень.

Постановою
судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27
вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на взяття під варту строком на два місяці.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки органом досудового слідства під час
розгляду справи в суді не надано доказів того,
що він може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню
істини у справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, ОСОБА_1, що наполягав на доводах своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Так, суд першої інстанції суд при
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обгрунтовано
зазначив, що ОСОБА_1 скоїв злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за
корисливі злочини, за місцем реєстрації
не проживає, ухилявся від явки до
слідчого, чим порушував міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Крім
того, колегія суддів вважає за необхідне
врахувати й інші обставини, що
характеризують особистість ОСОБА_1 - його стан здоров'я, тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його вік,
які також свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи
апеляції обвинуваченого у даному конкретному випадку не можуть бути підставою
для зміни щодо нього запобіжного заходу.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції всебічно
і повно дослідив обставини кримінальної справи та обґрунтовано змінив щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 вересня
2007 року шодо нього- без зміни.