overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-22007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Перлик Л.О.

за участю прокурора Зелінко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яблунівка, Сірійського району Львівської області,
громадянки України, українки, освіта неповна-середня, не працюючої, не
військовозобов'язаної, не судимої, не заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1, у
вчинені злочину, передбаченого ч.І ст. 309
КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку
серпня місяця 2006 року,
вона, в лісосмузі розташованої біля с.
Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, незаконно,
шляхом зриву листя з кущів дикоростучих рослин коноплі, придбала а потім
виготовила шляхом перетирання та висушування на сонці, суху подріблені речовину
рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № 1544-х від 14.09.2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс висушений вагою 12.7 грам, 01.09.2006 року
близько 14.00 год.
була зупинена працівниками міліції на вул. Українській в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області. При проведенні огляду
поліетиленового пакету, який вона несла в руках, в ньому було виявлено та
вилучено вищезазначену наркотичну речовину, яку вона виготовила для власного
споживання, без мети збуту.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 добровільно
звернулася до Херсонської обласної психіатричної лікарні і проходить
лікування від наркотичної залежності, що підтверджується медичною довідкою від 03.11.2006 року №3934 і є підставою
для звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ч.4 ст. 309 КК України та
закриття кримінальної справи.

Вислухавши
пояснення підсудної, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно, не судима, добровільно звернувся до
лікувального закладу і проходить лікування від наркотичної залежності, суд вважає
можливим звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч.4 КК України
та закрити кримінальну справу.

Керуючись ст.ст. 44,
309 ч.4 КК України, ст.244, 248
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України,
провадженням закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - тримання під
вартою - скасувати.

Речові докази: наркотичний засіб - каннабіс
висушений масою 12,7 грам - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Херсонській області, м. Херсон, ОКПО-25574185, УДК по
Херсонській області МФО 852010, рр 0047 за послуги НДЕКЦ - грошову
суму у розмірі 152 (сто п»ятдесят дві) грн. 99 коп.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Справа № 5 - 9/ 07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді: Кравець
О.А.

при секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю прокурора: Кандзюби
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта неповна середня, вдови ,
пенсіонерки, жительки АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 09 лютого 2006 року була
засуджена по ч.І ст. 309
КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого її було
звільнено від відбуття даного покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не скоїла
злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років з
застосуванням ст. 75 КК
України, згідно призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 09.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А.Кравець
Дело №1-81/2007.
14 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, суд
находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины,
в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту
своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или но
поручению юридическою лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в деле данного защитника, отсутствуют.
ст.ст.44, 263 п.2,273 УПК Украины, суд, -.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
является окончательным.
Справа №
ВИРОК іменем України

20
лютого 2007
року Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі -
Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора -
Климанової І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, із

середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої,

проживаючої в АДРЕСА_1,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимої,

за
ст. 185
ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2006 року після 20-00 години підсудна
ОСОБА_1., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3,
скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить та відсутністю уваги інших мешканців
квартири, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "НОКІА 3230", із стартовим
пакетом мобільного оператора "Кієвстар". Після чого ОСОБА_1. з
викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину втікла, завдавши
потерпілому матеріальної шкоди на суму 1348 гривень.

У судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. визнала
себе винною повністю та пояснила, що вона дійсно при викладених обставинах
таємно викрала мобільний
телефон.

Вартість
викраденого мобільного телефону підтверджується накладною (а.с.
36), підсудна проти
цього не заперечувала.

Крім пояснень
підсудної її винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що
24 грудня 2006 року ОСОБА_1. викрала у нього мобільний телефон
"НОКІА 3230" із стартовим
пакетом мобільного оператора "Кієвстар". Мобільний телефон йому не
повернуто, просив стягнути з підсудної 1348
гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

дослідження
інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд
визнав за недоцільне на підставі ч. З
ст. 299
КПК України.

Дії підсудної
слід кваліфікувати за ст. 185
ч. 1 КК
України, так як вона
таємно викрала чуже
майно.

При призначенні
покарання суд враховує, що ОСОБА_1. вчинила злочин середньої
тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає каяття підсудної.

Суд також
враховує, що підсудна характеризується позитивно, раніше судима.

З урахуванням
викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з
покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, та призначити їй покарання у
вигляді 1
року
позбавлення волі.

На підставі ст. 7 5 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 7 6 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку
про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1348
гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області протягом
15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: В.Г.Батченко
Справа 5-121/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Клименка С О. при секретарі - Шевченко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області (№117)
подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1970 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 08.05.2005 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі. -

Початок строку покарання - 04.04.2006 р. :

Кінець строку покарання - 24.03.2007 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області №117 з 04.03.2007
р.

Адміністрація Первомайської виправної колонії Харківської області (№117)
порушує питання про встановлення
адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, як особі,
яка засуджена до позбавлення волі за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі
змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

· реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

·
зобов'язати ОСОБА_1. знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00
години наступного дня;

·
заборонити перебувати у барах,
кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив, а також на вокзалах,
аеропортах без спеціального дозволу ОВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа
№4-16/07 ПОСТАНОВА
02 березня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі головуючого: судді Таранкової І М.
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Пожарова О.О.
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання слідчого СВ
Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції
Потикана В.В. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця,
громадянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,
проживає в АДРЕСА_1, раніше
судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту,
приблизно в 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території
ВАТ „Рижівського Гранітного Кар"єру" м. Комсомольська та перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння транспортним
засобом з метою його використання, шляхом
пошкодження дверного замка в кабіні заздалегідь приготовленим гвіздком, скоїв
угон автомобіля DAF модель 95XF430,
державний номер НОМЕР_1
білого кольору, який належить ОСОБА_2
та причіп „KOGEL" модель SN 24 державний номер. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. 20.02.2007 року, близько 1 години ночі, в м. Кременчуці
Полтавської області ОСОБА_1 не справився з керуванням автомобіля DAF
та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стоячого стовпа на узбіччі дороги де
і був затриманий працівниками міліції.
ОСОБА_1 завдав шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 198600 грн., а
20.02.2007 року в порядку ст. 115 КПК України затримано
гр. ОСОБА_1. 23.02.2007 року постановою
Комсомольського міського суду продовжено строк затримання до 10 діб. На
підтвердження вини ОСОБА_1 вказують наступні докази: протокол допиту
потерпілого ОСОБА_3; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2;
протокол огляду від 20.02.2007 року згідно якого оглянуто
місце з якого був викрадений автомобіль із причепом,
протокол огляду від 20.02.2007 року згідно якого оглянуто
автомобіль марки DAF модель 95XF430, державний номер ВІ3902АН та причіп „KOGEL"
допиту свідка ОСОБА_4.; протокол допиту свідка ОСОБА_5., протокол допиту свідка
протокол відтворення обстановки та обставин події від
22.02.2007 року, протокол допиту обвинуваченогоОСОБА_1. та іншими матеріали
кримінальної справи в їх сукупності. Суд, заслухавши обвинуваченогоОСОБА_1.,
який визнав свою вину повністю, думку прокурора, дослідивши представлені по
справі матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення.
З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого,
який раніше судимий, за місцем проживання та роботи характеризується негативно,
з метою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі і
продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних
рішень, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 165 -1, 165-2 КПК
ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
суду протягом 3 діб з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області.
Виконання постанови покласти на Комсомольський MB
УМВС України в Полтавській області.
5-862007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от
28 февраля 2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Солана», женатого,
проживающего в АДРЕСА_1,
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1. об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В представлении
указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Шевченковского районного суда
г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год.
За время испытательного
срока ОСОБА_1 административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не
имел, своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Из представления
видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания
по истечению испытательного срока.
учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное
представление. В период испытательного срока осужденный не привлекался к
административной ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него
судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Дело№ 1-239
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
353, 186 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 16.03.2007
года без уведомления о
причинах не явился потерпевший ОСОБА_4, которому необходимо вручить
постановление прокурора об изменении объема обвинения и узнать мнение
потерпевшего по данному обвинению.
Руководствуясь ст.ст. 273,290,292 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38)
на 09.00 часов 30.03.2007
потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего ЧП, проживающего
Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 5-35/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.03.2007 г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. с участием прокурора Грицюка Ю.А., рассмотрев в судебном заедании в
г.Новый Буг представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в
Новобугском районе об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. и жителя г.Новый Буг,
Николаевской области, работника ІНФОРМАЦІЯ_2 г.Новый Буг, украинец,со средним образованием,
холостого, осужденного 15.02.2005 года
Корабельным районный судом г.Николаева по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден
от наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием, с 2х годичным
испытательным сроком, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места проживания, работы или учебы
указанным органам и периодически являться
на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы,-
представлению осужденный с испытанием ОСОБА_1. в период испытательного срока допустил
одно нарушение условий и порядка отбывания наказания, а именно 9.01.2006 г. на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 178 КУАП. Других нарушений он не допускал.
Новых преступлений ОСОБА_1. не совершал.
По месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны.
Возложенные обязанности судом он выполнял.
Испытательный срок дляОСОБА_1 закончился.
ставится вопрос об освобожденииОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда.
Суд, рассмотрев
материалы представления, выслушав представителя уголовно - исполнительной инспекции, осужденного и заключение прокурора, считает,
что представление подлежит удовлетворению.
в судебном заседании осужденный ОСОБА_1. допустил в период срока испытания лишь
одно нарушение порядка и условий отбытия наказания: 9.01.2006 г. на него составлялся
админпротокол по ч.1 ст. 178 КУАП.
Других нарушений ОСОБА_1. не
допускал- По месту жительства и работы он характеризуется
с положительной стороны. Новых преступлений он не совершал. Возложенные судом обязанности в период испытания он выполнял.
Срок испытания для него закончился.
В соответствии со ст. 78 УК Украины ОСОБА_1. подлежит
освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного 15.02.2005 года приговором Корабельного суда г.Николаева,
освободить. Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в 7 суточный срок со дня
Справа № 5-95/07
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді
Протасової О.М., при секретарі - Демченко
С.В., за участю
прокурора Путненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського
району М.Харкова про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м.Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою,
не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району м.Харкова
звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного судом, у зв*язку з закінченням іспитового строку, оскільки за
період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем
проживання характеризується формально, покладені на нього вироком суду
обов*язки не виконав, за порушення обов"язків покладених на нього судом
йому було винесено три попередження,
нового злочину не вчинив.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який вважав, що
ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування прокараня за цієї причини, а також
прокурора, який не заперечував , звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв*язку з закінченням іспитового строку, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ч.І ст78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов*язки та.-не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова
від 20.01.2005 р. за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України
ОСОБА_1 засуджено до п"яти років позбавлення волі з іспитом строком на два
роки.

З матеріалів КВІ Червонозаводського р-ну м. Харкова вбачається, що під час
іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов*язки не
виконував належно, за порушення обов"язків покладених на нього судом йому
було винесено три попередження, за місцем проживання характеризується
формально, нового злочину не вчинив.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.78 КК Украъни, ст.408-1 К'ПК
України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,
197 8 року народження, від покарання у вигляді п"яти років позбавлення
волі з іспитом строком на два роки, призначеного йому вироком
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2005 року за скоєння
злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України.

Постанова
остаточна.