Справа №1-82/2007р
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Червоноармійський райсуд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Баладиги
В.В.

при секретарі Серебнюк
Н.М.

З участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на
України,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
Червоноармійським районним судом за ст.185ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на
два роки за ст.ст. 185ч.3, 162ч.1 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1в ніч з
16.08.2007р на 17.08.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою таємного викрадання чужого майна, умисно, повторно
через вхідні двері проник в житловий будинок в якому проживає ОСОБА_2,
розташований, на ІНФОРМАЦІЯ_6 звідки викрав, мобільний телефон марки " Моторола
Л-9" вартістю 1200 грн, сім карту мобільного зв"язку
вартістю 10 грн, на якому було 1 грн, а всього викрав на загальну суму 1211
грн. чим заподіявОСОБА_2матеріальну шкоду на зазначену суму.

11 вересня 2007 року
близько 23 годин, через квартиру підсудний ОСОБА_1умисно порушуючи
недоторканість житла, незаконно проник в квартиру ОСОБА_3 розташованої
ІНФОРМАЦІЯ_7, оглянув її взявши ліхтарик вартістю 8 грн..

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1свою вину в інкримінуємому злочині, визнав повністю, щиро
розкаюється вчиненому, підтвердив всі обставини при яких вчинив злочини,
пояснивши, що в другій половині серпня 2007 року в темну пору доби, велосипедом
поїхав на станцію ІНФОРМАЦІЯ_8 і в барі випив два бакали пива і поїхав до
будинку в якому проживає потерпілий ОСОБА_2. розташований на ІНФОРМАЦІЯ_8.
Світло в будинку не горіло, але працював телевізор. Вхідні двері були не
зачинені і він зайшов в кімнату де працював телевізор. На ліжку спав потерпілий
ОСОБА_2., а на другому ліжку спала його мачуха і працював телевізор біля якого
лежав мобільний телефон. Він викрав мобільний телефон і поїхав до доми, та дома
витягнув з телефона
сім-картку. Наступного дня викрадений телефон відвіз у м.
Житомир і продав його за 300 грн. Чоловік який купив в нього телефон, з його
приписного свідоцтва переписав автобіографічні дані. Виручені кошти використав
для власних потреб.

В першій половині вересня
2007 року, в темну пору доби, знаючи, що його сусідка ОСОБА_3 відсутня з
чоловіком по місцю свого проживання, з метою подивитись як проживають сусіди
ОСОБА_3, і через квартирку проник в середину квартири, оглянув її, взявши
ліхтарика і виліз. Також взяв кусок захисної сітки.

Крім визнавальних показів
підсудного, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків та
матеріалами справи які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2. суду
пояснив, що на початку серпня 2007 року він купив собі мобільний телефон марки "Моторола
Л-9" вартістю 1244 гривні. В ніч з 16 на 17 серпня 2007 року
він спав в будинку по місцю свого проживання, а мобільний телефон лежав біля
телевізора. Проснувшись вранці виявив пропажу свого мобільного телефона.

Принятими мірами телефона не знайшов, про що повідомив міліцію. Пізніше йому стало
відомо , що телефона
викрав підсудний.

Потерпіла ОСОБА_3суду
пояснила, що з 8 вересня 2007 року вона разом з чоловіком віддихала
вІНФОРМАЦІЯ_9. 12.09.2007 року її повідомили, що у вікну її квартири
розташованій в ІНФОРМАЦІЯ_10, відсутня захисна сітка. Вона з чоловіком приїхала
додоми і побачила, що в квартирі хтось побував на кватирці вікна порвана
захисна сітка, на дивані який стоїть під вікном були видно сліди взуття.
Оглянувши квартиру, зрозуміла, 30 з квартири нічого не було викрадено.

Свідок ОСОБА_4 Суду
пояснив, що 16.08.2007 року вранці він разом з своїм братом підсудним ОСОБА_1були
біля будинку в якому проживає потерпілий ОСОБА_2. розташованого на
ІНФОРМАЦІЯ_8. Вони розмовляли з братом потерпілого. При яких обставинах
підсудний вчинив крадіжку телефона він не
знає і про таке брат йому не говорив.

Свідок ОСОБА_5 суду
пояснила, що у вересні 2007 року ранком вона виявила, що квартирка у квартиру
ОСОБА_3приодкрита і захисна сітка порвана. Вона зрозуміла, що в квартиру хтось
проникав. Вона приняла
міри щоб про таке повідомити ОСОБА_3. Пізніше їй стало
відомо від односельчан, що в квартиру ОСОБА_3 проникав підсудний.

Свідок ОСОБА_6суду пояснив,
що в серпні 2007 року в другій половині дня на житньому ринку м. Житомира він
купив мобільний телефон "Моторола
Л-9" за 600 грн. пізніше працівники міліції вилучили в нього
придбаний ним мобільний телефон.

З оголошених показів свідка
ОСОБА_7вбачається, що він являється приватним підприємцем по скупці і продажу
підприємцем по скупці і продажу мобільних телефонів. При покупці телефонів він
з документів, що посвідчують особу, записує анкетні дані.

17.08.2007 року близько 11
годин у незнайомого йому чоловіка купив мобільний телефон марки "Моторолла
Л-9" за 350 грн.. З наданого документа він записав
ОСОБА_1 з Червоноармійського району. Після цього вказаний телефон він продав
невідомому йому чоловіку за 600 грн.. 3.09.2007 року він надав працівникам
міліції копію і записної книжки з записом ОСОБА_1 /а.с.28-29/.

З оголошених показівОСОБА_8
даних на попередньому слідстві вбачається, що 16.08.2007 року близько 22 годин
лягли спати. В нічний час як вона проснулась то побачила, що телевізор
працював, а ОСОБА_2. спав. Вранці 17.08.2007 року ОСОБА_2. шукав свій мобільний
телефон, якого придбав за 1244 грн., але не знайшов, /а.с.38-39/.

Вина підсудного стверджується також протоколом огляду
місця події від 30.08.2007 року згідно якого оглянуто мобільний телефон "Моторолла
Л-9"НОМЕР_1
якого надав ОСОБА_6/а.с. 18-19/.

Протоколом огляду місця
події від 3.09.2007 року згідно якого свідок ОСОБА_7 надав блокнот в якому
зазначена запис "Л-9 НОМЕР_1, тимчасове посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1, Красноармейского
р-н РВК", та зроблена ксерокопія /а.с.20-22/.

Висновком товарознавчої
експертизи №20 від 07.09.2007 року, вартість мобільного телефону "Моторола
Л-9 становить 1200 грн. /а.с.32./

Довідкою магазину
"Вітол" від 24.08.2007 р. згідно якої вартість стартового пакету
"Діджус" становить 10 грн /а.с. 16/.

Протоколом огляду речових
доказів від 10.09.2007 року згідно якого оглянутий мобільний телефон "Моторола
Л-9 /а.с.34/.

Оцінивши докази по справі в
їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення злочинів
доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки ним було
вчинено таємне викрадання чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно з
проникненням в житло.

- за
ст. 162ч.
1 КК
України, оскільки його дії виразились у порушення

недоторканості житла, а
саме умисне незаконне проникнення в квартиру ОСОБА_3

При визначенні міри
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним,
дані про особу винного, обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Обставини які обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Обставини які помякшують
покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Як особа підсудний по місцю
проживання характеризується позитивно, за віком ще молодий, ніде не працює хотя працездатний, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і вироком Червоноармійського райсуду від 22 червня 2007 року підсудного засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Підсудний ОСОБА_1на шлях
виправлення не став, і в період іспитового строку вчинив аналогічний злочин,
тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства і обирає покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкцій за вчинені злочини.

Суд вважає на підставі
ст.71 КК України підсудному ОСОБА_1 частково приєднати не відбуту міру
покарання згідно вироку Червоноармійського райсуду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів передбачених ст.185ч.3, 162ч.1 КК України і призначити
покарання:

·
за ст. 185 ч.3
КК України 3 /три/ роки позбавлення волі

·
за ст. 162ч. 1
КК України штраф 600 грн.

На підставі ст.70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточну
міру покарання визначити 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК
України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку
Червоноармійського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року і остаточну міру
покарання призначити ОСОБА_1 3 /три/ роки 3 місяці позбавлення волі.

Речові докази: мобільний
телефон "Моторола
Л9" що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 залишити
останньому в користуванні як власнику.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржено
до Червоноармійського суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженому в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії вироку.