Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/758/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 21 березня 2015 року

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина Україна, з професійно - технічною освітою, неодруженого,зі слів непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме :

31 січня 2007 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 19 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання;

17 квітня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України та покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином і в такий спосіб, проник у підвальне приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві скляні банки (бутелі) ємкістю 10 л кожна із вином домашнього виробництва.
Відповідно до висновку експерта від 20 квітня 2015 року № 345 за результатами судової товарознавчої експертизи, залишкова вартість бувшої у використанні однієї скляної банки (бутеля) ємкістю 10 л. на момент проведення експертизи могла становити 72 (сімдесят дві ) гривні 00 копійок.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 144 ( сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині (кримінальному правопорушенні) визнав повністю та пояснив, що 19 березня 2015 року, приблизно після 22 години, точно він не пам`ятає, він із своїм знайомим пішов до домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де з підвального приміщення, таємно, викрав дві скляні банки (бутеля) ємкістю 10 л кожна із вином домашнього виробництва. Про, що він вчиняє крадіжку ніхто не знав, своєму знайомому він сказав, що вино він заробив. Викрадене вино він випив із знайомими, а бутелі вилучили працівники міліції, яким він розповів про вчинену крадіжку. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаній із проникненням в інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням особи обвинувачених та обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75, ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, при визначенні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизистягнути з обвинуваченого.

Цивільного позову в кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 371,373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 345 від 20 квітня 2015 року в розмірі 384 гривні 00 копійок, для зарахування до державного бюджету , символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0453, Код , Одержувач : УК у Піщанському районі /Піщанський район/ 24060300.

Речові докази по кримінальному провадженню дві скляні банки (бутелі) ємкістю по 10 л. кожен, які передано під розписку на зберігання потерпілій, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :