overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1156/14-к
Провадження №1/127/29/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 16:30 год. 19.01.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_8 , допит якого в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_7 просили повторити виклик свідків ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити показання свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання свідка та органу який провадив досудове слідство по справі - СУ УМВС України у Вінницькій області, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в даній справі.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.02.2015 року о 12:00 год. та 12.02.2015 року о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх) свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.
Суддя:
Справа № 133/1011/13-к
Провадження №11-кп/772/332/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000032, яким засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова ,не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, уродженець с. Бозієн Хинчештського району Республіки Молдова, тимчасово проживавшого АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 21225,60 грн. за проведення молекулярно-генетичного дослідження на користь експертної установи. Вирішене питання з речовими доказами.
за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10 ,
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч. 2, ст. ст. 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000032 відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України задовольнити частково .
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000032 відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2015 року о 16 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 488/234/15-к
Провадження № 1-кп/488/92/15 р.
У Х В А Л А

18.02.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі, судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0003975 від 17.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_5 , який про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, однак в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, останній про день слухання справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, причина неявки останнього суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає необхідне доставити в наступне судове засідання вищевказану особу приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтями 140, 141 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) до 11.00 години на 16 березня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1043/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження за їх заявою про укладення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кредитних угод від їх імені.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором 03.12.2014 р., оскаржувана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постанова слідчого скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження за їх заявою про укладення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кредитних угод від їх імені - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- 5/ 12р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Касьяненко Т.М.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 3 КК України .

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» лютого 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудну, цивільного позивача, прокурора та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Номер провадження:1-кс/521/1810/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н.,
16.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 16.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 16.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «LG» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/914/15
Номер справи місцевого суду: 521/5025/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1814/774/2012
Провадження 1/1814/94/2012
П О С Т А Н О В А

27.07.2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд з населеного пункту за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 23 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час вирок Путивльського районного суду від 23 липня 2012 року не вступив у законну силу.

ОСОБА_1 під час досудового слідства обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яку йому залишено до вступу вироку в законну силу.

Згідно з обовязками, які покладено на ОСОБА_1 при обранні вказаного запобіжного заходу, він не може відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду.

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на виїзд з місця проживання (м. Путивль Сумської обл.), до м. Суми для зустрічі з адвокатом на період часу з 28 липня 2012 року по 29 липня 2012 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе надати засудженому ОСОБА_1 дозвіл на виїзд за межі м. Путивль Сумської області до м. Суми на період часу з 28 по 29 липня 2012 року.

Керуючись ст. 151 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл засудженому за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 23 липня 2012 року ОСОБА_1 на виїзд за межі м. Путивль Сумської області до м. Суми на період часу з 28 по 29 липня 2012 року.

Суддя
Справа №587/2031/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/294/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апелційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винною за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 12 травня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2015 року призначити на 09-00 год. 28 травня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5959/14-к
Провадження № 1кп/666/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
30 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000975 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 02.07.2015 року свідок не з`явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв`язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка якої є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Новокаховського міського суду (Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський,1-а) на 14:00 годину 31 серпня 2015 року, та на 14:00 годину 07 вересня 2015 року свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Попередити свідка про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області (вул.Дніпровська,24, м.Нова Каховка, Херсонська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/3186/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

прокурора: Розторгуєвої А.І.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 14 травня 2012 року о 16.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Викликати у судове засідання прокурора, підсудних, адвоката, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/1-665/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 190 ч.2, 289 ч.2, 358 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Судом були направленні постанови про привід, які направленні для виконання до СВ УМВС України в Херсонській області, але до цього часу постанови не виконанні, що тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Дану кримінальну справу розслідував та супроводжував старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідним направити виконання постанови про привід свідків старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17.08.2012 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Київська область,м. Кагарлик, вул. Товстого,11

Виконання постанови про привід доручити відділу СУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-738/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 121 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30.11.2012року на 09-00хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3. яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кімн.27

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 14

ОСОБА_5, яка мешкає м. Херсон, вул. Тельмана, 1-б;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський