Справа № 214/5432/14-к
1-кс/214/723/14
У Х В А Л А
іменем України

13 червня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дукат Магаданської області Росія, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, дані про судимість відсутні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06 червня 2014 року о 10:00 годині, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 , в гостях у гр. ОСОБА_6 .

Цього ж дня, приблизно о 10:05 годині гр. ОСОБА_4 , вступив у попередню злочинну змову з гр. ОСОБА_6 , яка була направлена на таємне викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із кв. АДРЕСА_2 , та обернення його на свою користь.

Після чого, гр. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника квартири гр. ОСОБА_7 , таємно викрали, належне останньому майно: монітор, марки «LG», вартістю 700,00 гривень; жіночу бавовняну жилетку, вартістю 500,00 гривень; чоловічі парфуми, марки «Fullspeed», вартістю 65,00 гривень, всього на суму 1265,00 гривень.

Після чого, гр. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому гр. ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 1265,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний гр. ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той же самий строк, раніше судимий, ніде не працює та не навчається, та в подальшому може вчинити інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний гр. ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, в подальшому може ухилятися від суду просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків. Крім того, останній пояснив, що він проходе лікування від наркоманії, має постійний дохід в розмірі 2100 гривень пенсії та не збирається ні вчинять інших злочинів ні переховуватись від слідства.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 , не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, а саме: слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України; зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в повному обсязі визнає свою вину у скоєнні крадіжки, має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонер, інвалід 3 групи(має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни)(а.с.22), зі слів, отримує стабільний дохід у виді пенсії в розмірі 2100 гривень. Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1