Справа № 1-572/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарі - Халімендик О.В.

за
участю прокурора - Клепки В.Г., адвоката
- ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

1/ 22.02.2007
року Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 2 роки

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2,
маючи непогашену судимість за скоєння злочину проти власності, повторно вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у
приміщення, за таких обставин.

05
лютого 2008 року близько 21 години ОСОБА_2, знаходячись на території ТОВ
„Теплоімпульс”, що на вул.. Леваневського, 83 в м. Біла Церква Київської
області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно,
таємно від оточуючих, за допомогою ключа, який знаходився на брусі під
сторожовою будкою, відчинив вхідні двері та проник до сторожової будки, звідки
викрав електропилу по металу „Бош”, вартістю 400 гривень, електропилу по дереву
„Ребір”, вартістю 750 гривень, електродрель „Бош”, вартістю 450 гривень,
пластмасові нарди, вартістю 100 гривень, ліхтарик із зарядним пристроєм,
вартістю 100 гривень, чим завдав власнику майна - потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність 06 лютого 2008 року близько 21 години ОСОБА_2 повторно
проник через вікно до сторожової будки ТОВ „Теплоімпусльс”, що на вул..
Леваневського, 83 в м. Біла Церква Київської області та вчинив крадіжку телевізора
„Шиляліс”, вартістю 100 гривень, магнітофона „Краун”, вартістю 100 гривень та
каністри ємністю 20 л, вартістю 80 гривень, чим завдав власнику майна -
потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 280 гривень.

Діями
підсудного ОСОБА_2, які охоплюються єдиним умислом, потерпілому ОСОБА_3 завдано
матеріальну шкоду на загальну суму 2080 гривень.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і суду
показав, що працював неофіційно в ТОВ „Теплоімпульс”, потерпілий ОСОБА_3
затримував виплату заробітної плати, тому вирішив вчинити крадіжку його майна.
В лютому 2008 року двічі проникав до сторожової будки та вчиняв крадіжку. По
першому епізоду все викрадене майно, яке вказано в обвинувальному висновку,
продав незнайомому чоловіку, інше майно
- телевізор, магнітофон, каністру у нього вилучили працівники міліції. В
скоєному щире покаявся, визнає цивільний позов потерпілого у повному обсязі.

Визнаючи
себе повністю винним, підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані по
справі досудовим слідством і після роз'яснення положень ст.. 299 КПК України у
суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким
чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину
повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України,
оскільки ОСОБА_2, маючи непогашену
судимість за скоєння злочину проти власності, повторно вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини справи.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного, суд враховує його щире каяття - підсудний
повністю визнав свою вину та дійсно готовий нести передбачену законом відповідальність.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Також
судом враховується те, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується
посередньо. Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку
за попереднім вироком суду, своє виправлення не довів, суд вважає, що його
виправлення є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства, з частковим
приєднанням невідбутого покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у
д и в :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України і
призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.. 71 КК України частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від
22.02.2007 року і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

Речові
докази по справі - телевізор „Шиляліс”,
магнітофон „Краун”, металеву каністру, що передані на зберігання ОСОБА_3 -
залишити останньому.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1800 (одну
тисячу вісімсот) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у вигляді
утримання під вартою в СІЗО-13 державного департаменту України по виконанню
покарань у м. Києві та Київській області.

Строк
відбуття покарання рахувати з 04.07.2008
року.

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя
-
Т.П. Федорова