Справа № 1-89 /07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді Левка Т.Ю. при секретарі - Роман
КС.

за участю
прокурора - Лендела І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів кримінальну справу за
звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України,
освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не
працюючого, не судимого,

за СТ.249 ч.І КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, гр.України, освіта
середня, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не
судимого,

За ст.249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2007 року, приблизно о 18 годині, разом з ОСОБА_2, з метою
незаконного добування риби, знаходячись на річці Тиса під автомобільним мостом
сполученням м.Виноградів-с.Теково, Виноградівського району, без належного
дозволу, забороненим способом та знаряддям, за допомогою сіткоснастей і гумового
човна, незаконно добували рибу, виловивши риби виду: окунь-2 штуки, лящ-14
штук, головень(голавль) - 9шт., плітка(плотва) -57 шт., чим заподіяли
істотну шкоду на суму 994 грн. 50 коп., відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №32 від 19.01.1998 року, і були затримані на місці скоєння
злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в
інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що вони дійсно разом з ОСОБА_2
знаходячись на річці Тиса під автомобільним мостом сполученням м.Виноградів-с.Теково,
Виноградівського району, забороненим способом та знаряддям, за допомогою
сіткоснастей і гумового човна, добували та ловили рибу.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав також та дав
анологічні пояснення.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України
обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового
розгляду обмежується допитом підсудніх, які визнали себе винними повністю і
показання яких відповідають

фактичним
обставинам справи і ними не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо
фактичних обставин вчинення злочину підсудніми вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудніх в сукупності з іншими зібраними доказами, суд
вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ст.249 ч.І КК України являється правильною, за кваліфікуючими ознаками - як
незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду - є вірною;

Обираючи міру покарання підсуднім ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину,
даних особи, обставинами, що пом"якшують їх відповідальність суд визнає,
те, що підсудні визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю
злочину, мають на утриманні неповнолітніх дітей і суд, ввважає, призначити їм
покарання в межах санкції передбаченої статтею за якою повинні нести своє
покарання ОСОБА_1
ОСОБА_2 у вигляді штрафу в доход держави.

Цивільний позов
заявлений по справі задоволити .

Питання щодо речових доказів підлякає вирішенню в порядку ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.
ст. З 23-3 24 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.І КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в
доход держави з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.І КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу розмірі 1700 грн. в доход
держави з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов заявлений прокурором Виноградівського району в розмірі 994
грн.50 коп. задоволити, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму
солідарно.

Речові докази по справі: гумовий надувний двохмісний
човен, тир сіткоснасті, одна пара гумових чобіт, які передано згідно накладної
на зберігання старшині Виноградівського РВ УМВС (а.с.23) - передати в доход
держави; рибу - окунь-2 шт.,
лящ -14 шт., головень
(голавль) - 9 шт., плітка (плотва)
-57 шт., яка
передана згідно накладної на зберігання кафе-магазин приватного підприємця
ОСОБА_3. (а.с.24)-передати приватному підприємцю ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний
районний суд.