Справа
№ 1-30/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді
Висоцької Н.В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

з участю прокурора Шкільнюка О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На протязі грудня 2006 року та січня - лютого 2007 року
ОСОБА_1, не маючи права здійснення операцій з алкогольними напоями, порушувала
встановлений порядок обігу підакцизних товарів - алкогольних напоїв. В даний
період часу, ОСОБА_1. з корисливих спонукань, з метою подальшого роздрібного
збуту, незаконно купувала у м. Чернігові у невстановлених осіб, зберігала по
місцю проживання - АДРЕСА_1, незаконно виготовлений етиловий спирт, збувала за
гроші розведений спирт, який є алкогольним напоєм та підакцизним товаром

Так, 06 лютого 2007 року ОСОБА_1. за гроші в сумі 5
гривень незаконно збула громадянину ОСОБА_2. незаконно виготовлений алкогольний
напій в кількості 0,5 літрів, який є водно - спиртовою сумішшю непромислового
виробництва та який не відповідає вимогам алкогольних напоїв встановлених ДСТУ.

07 лютого 2007 року ОСОБА_1. за гроші в сумі 5 гривень
незаконно збула громадянину ОСОБА_3.
незаконно виготовлений алкогольний напій в кількості 0,5 літрів, який є
водно - спиртовою сумішшю непромислового виробництва та який не відповідає
вимогам алкогольних напоїв встановлених ДСТУ.

21 лютого 2007 року під час огляду житла громадянки
ОСОБА_1., розташованого по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено алкогольні напої
в кількості дев'ять літрів спирту та два літра розведеного спирту, які ОСОБА_1.
незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину
визнала повністю та показала, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем
вона їздила до м. Чернігова, де купляла спирт, який в подальшому привозила
додому, де розводила водою та продавала бажаючим за ціною 5 гривень за 0,5
літрів. Ніхто з близьких родичів нічого не знав про те, що вона продає
розведений спирт.

Вина підсудного
доведена показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що на
початку лютого поточного року він по АДРЕСА_1 купив алкоголю у ОСОБА_1. за 5
гривень за 0,5 літрів горілки. На вул. Примакова
в м. Семенівка його зупинили працівники міліції, які виявили у нього пляшку з
горілкою і вилучили її. Працівникам міліції він розповів про те, що дану пляшку
я купив у ОСОБА_1. на АДРЕСА_1 Він знав, що ОСОБА_1. продає алкоголь на протязі
року чи двох. Рініше він неодноразово купував алкоголь у цієї жінки по ціні 5
гривень за 0,5 літрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що
на початку лютого цього року він купив пляшку горілки за 5 гривень у ОСОБА_1,
яка проживає по АДРЕСА_1 Придбавши спиртне, він вийшов з будинку ОСОБА_1. і на
даній вулиці, біля перехрестя, його зупинили працівники міліції, які завели
його в магазин «Фурор» і вилучили пляшку з горілкою, яку він купив. Працівники
міліції склали протокол про вилучення пляшки горілки та опечатали її у
присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що
в лютому поточного року ним разом з начальником ВДІМ ОСОБА_5під час
профілактичного відпрацювання м. Семенівка на АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_2.,
який при собі в кишені переносив пляшку з рідиною. Під час опитування останній
пояснив, що в пляшці міститься спиртне, яке він придбав на АДРЕСА_1у ОСОБА_1 за
5 гривень. ОСОБА_2. був

доставлений до магазину "Фурор", де було проведено вилучення пляшки
з рідиною, яка мала запах спирту. Дана пляшка в присутності понятих була
вилучена, опечатана та в подальшому відправлена на дослідження. Також в лютому
поточного року ним разом з начальником ВДІМ ОСОБА_5під час профілактичного
відпрацювання м. Семенівка на вул. Примакова
був затриманий ОСОБА_3.,
який при собі в кишені переносив пляшку з рідиною. Під час опитування ОСОБА_3. пояснив, що в
пляшці міститься спиртне, яке він придбав на АДРЕСА_1у ОСОБА_1 за 5 гривень. ОСОБА_3. був
доставлений до Семенівського РВ УМВС, де було проведено вилучення пляшки з
рідиною, яка мала запах спирту. Дана пляшка в присутності понятих була
вилучена, опечатана та в подальшому відправлена на дрослідження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що
: «В лютому поточного року ним разом з ст. ДІМ ОСОБА_4. під час профілактичного
відпрацювання м. Семенівка на АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_2., який при собі в
кишені переносив пляшку з рідиною. Під час опитування останній пояснив, що в
пляшці міститься спиртне, яке він придбав на АДРЕСА_1у ОСОБА_1 за 5 гривень.
ОСОБА_2. був доставлений до магазину "Фурор", де було проведено
вилучення пляшки з рідиною, яка мала запах спирту. Дана пляшка в присутності
понятих була вилучена, опечатана та в подальшому відправлена на дослідження.
Також в лютому поточного року ним разом з ст. ДІМ ОСОБА_4. під час
профілактичного відпрацювання м. Семенівка на вул. Примакова був затриманий ОСОБА_3., який при собі в
кишені переносив пляшку з рідиною. Під час опитування ОСОБА_3. пояснив, що в
пляшці міститься спиртне, яке він придбав на АДРЕСА_1у ОСОБА_1 за 5 гривень. ОСОБА_3. був доставлений
до Семенівського РВ УМВС, де було проведено вилучення пляшки з рідиною, яка
мала запах спирту. Дана пляшка в присутності понятих була вилучена, опечатана
та в подальшому відправлена на дрослідження.

Крім показань
свідків вина підсудного доведена іншими доказами:

· даними
протоколу вилучення, згідно яких вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 літрів з
етикеткою наповнену рідиною світло кольору з різким запахом алкоголю у ОСОБА_2
(а.с. 4);

· даними
протоколу виявлення, огляду та вилучення, згідно яких вилучено скляну пляшку
ємкістю 0,7 літрів з етикеткою «Лівадія» наповнену на 0,5 літрів рідиною світло
кольору з різким запахом алкоголю у ОСОБА_3. (а.с. 5);

· даними
протоколів про адміністративне правопорушення громадянами ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за придбання
спиртного напою домашнього виготовлення у громадянки ОСОБА_1 (а.с.
18-19,20-21);

· даними
протоколу огляду господарства ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, згідно якого
вилучено три скляні банки ємкістю 3 літра кожна заповнені етиловим спиртом з
різким запахом алкоголю, одну пластикову пляшку ємкістю 1,5 літрів та дві
скляні пляшки ємкістю 0,5 літрів кожна, в яких знаходилось 2 літра алкогольного
напою (а.с. 24-25);

· даними
висновку судово-хімічної експертизи № 249 (х) від 01.03.2007 року, згідно якої:
1-3. Рідини у пляшках (об. 1, 2, 6-8), надані на дослідження, не відповідають
обов'язковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні
умови» до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для
життя населення, та є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва з
вмістом етилового спирту 35,6 % об. (об. 1), 37,4% об. (об. 2), 39,6 % об. (об.
6), 37,0 % об. (об. 7), 37,2 % об. (об. 8) відповідно. Рідини у пляшках (об. З,
4, 5), надані на дослідження, є спиртом етиловим міцністю 96, 3 % об. (об. 3),
96,4 % об. (об. 4), 93,9 % об. (об. 5), який не відповідає обов'язковим вимогам
ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» до якості
продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення
(а.с. 35-41);

· даними
постанови про приєднання до матеріалів речових доказів, згідно якого три скляні
банки ємкістю 3 літра кожна, одну пластикову пляшку ємкістю 1,5 літрів та дві
скляні пляшки ємкістю 0,5 літрів кожна з залишками етилового спирту, дві скляні
пляшки з залишками водно-спиртових сумішей, три скляні пляшки з залишками
зразків етилового спирту залучено в якості речових доказів (а.с. 64).

За таких
доказів, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю і її дії органами
попереднього слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 204 КК України, як
незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання
характеризується позитивно, є особою похилого віку та

постраждалою
внаслідок катастрофи на ЧАЕС, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася,
раніше не засуджена.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1, є повне визнання вини, щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, судом враховано матеріальне становище підсудної, те
що підсудна є особою похилого віку та постраждалою внаслідок катастрофи на
ЧАЕС.

Такі
обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 1 ст. 204
КК України, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 69 КК України
призначити покарання нижче від нижчої межі ніж передбачено законом, та
відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій,
підсудній необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог
КПК України.

Обговорюючи
питання про стягнення судових витрат за проведення дослідженнь та експертизи,
суд вважає за необхідне стягнути з підсудної у зв'язку з тим, що вина її
доведена.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 69 КК України
призначити покарання нижче від нижчої межі ніж передбачено законом у вигляді
штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень в доход держави з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до
набрання вироком законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 273 (двісті сімдесят три) гривні 99 копійок за
проведення експертних досліджень та експертизи.

Речові
докази: три скляні банки ємкістю 3 літра кожна, одну пластикову пляшку ємкістю
1,5 літрів та дві скляні пляшки ємкістю 0,5 літрів кожна з залишками етилового
спирту, дві скляні пляшки з залишками водно-спиртових сумішей, три скляні
пляшки з залишками зразків етилового спирту, які зберігаються в Семенівському
РВ УМВС - знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до
Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Семенівського
районного суду Чернігівської області.