Справа № 209/4924/14-к
Провадження № 1-кс/209/661/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001500 ст. слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, освіта повна вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що: 31.07.2014 року близько 07.50 години гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна раніше незнайомої їм ОСОБА_8 , а саме ланцюжка (виготовленого із золота 585 проби вагою приблизно 20 грамів та кулоном-підвіскою у вигляді ікони «Божої матері» з оздобленням з білих каменів, виробництва Харківської ювелірної фірми «Золотий стрілець» (виготовленого із золота 585 проби вагою 4,01 грама), які знаходились на шиї ОСОБА_8 , проходили по АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_8 , яка йшла їм назустріч. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , діючи спільно, розподіливши ролі згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку одне одного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 та зупинились на відстані від останньої. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, з метою відволікання уваги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спитав у неї дорогу до вул. Алчевського, на що ОСОБА_8 почала показувати напрямок, тим самим тимчасово послабивши контроль за своїм майном, а саме виробами із золота. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 тимчасово послабила контроль за своїм майном, ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь підготовленим планом, усвідомлюючи відкритий та протиправний характер свого діяння, правою рукою схопив ланцюжок з підвіскою, що знаходились на шиї ОСОБА_8 та зірвав ланцюжок з підвіскою. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли по вул. Котельникова у напрямок перехрестя, де сіли в автомобіль ВАЗ-2110 д.з. НОМЕР_1 та поїхали у напрямку вул. Алчевського та з поля зору ОСОБА_8 зникли. Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно, відкрито, з корисливих спонукань, шляхом ривку, викрали майно, що належало гр. ОСОБА_8 , завдавши останньому майнову шкоду на суму 26000 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
28 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ст. слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілу та свідків, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вказуючи, що враховуючи, що підозрюваний може вчинити нові злочини переховуватись від слідства, підозрюваного та його захисника, які просили не брати його під варту, вказав, що сприяє слідству не заперечує своєї вини, здійснив крадіжку оскільки терміново були потрібні гроші, з`являється на виклики до слідчого, зобов`язувався не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має сталі соціальні зв`язки, майже всі слідчі дії по кримінальному провадженню проведені, а саме допитані потерпілий, свідки, підозрюваний, який повністю визнає свою провину у вчиненні злочину, сприяє слідству, вказав на осіб яким збув викрадене майно, особисто повернув викрадене потерпілому, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може сховатися від слідства та суду. Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вказівки слідчого, що підозрюваний підозрюється у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, на думку суду не є достатнім доводом та ризиком для взяття останнього під варту.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, заборонивши йому у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 14.00 годин 27 жовтня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1