Справа № 127/6105/13-к
Провадження 1-кс/127/1514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Пеньківської Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карельської АССР, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 24.01.2013, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в кінці листопада 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи біля лісопосадки, що знаходиться поряд із будинком де він проживає, а саме: с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області , знайшов там дикоростучу рослину коноплі. Зірвавши з неї верхівку з листям, ОСОБА_2, незаконно привласнивши знайдене, висушив та подрібнив його, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб , 24.01.2013 року гр. ОСОБА_2 громадським транспортом приїхав на залізничний вокзал ст.Вінниця, Південно-Західної залізниці, що на території Замостянського району м.Вінниця де, розпиваючи пиво у громадському місці, був доставлений працівниками ЛВ на ст. Вінниця до чергової частини ЛВ на ст.Вінниця, з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.

В ході проведення працівниками ЛВ на ст..Вінниця гр.ОСОБА_2 особистого огляду, в підкладці зимової куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №89 від 30.01.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 16,19 грам, у перерахунку на висушену речовину.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2, діючи повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого вживання в якості наркотику шляхом куріння, без мети збуту.

Оскільки ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від слідства й суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: