Справа № 1 -73/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря : Попова І.Г.

з участю прокурора Панікара
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, з бІНФОРМАЦІЯ_4ою середньою освітою, працює по тимчасових
заробітках, несудимого, громадянина України

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 191ч.З КК України, -

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_3, мешканця
АДРЕСА_4, з вищою освітою, займається домашнім господарством,
неодруженого, на утриманні нікого не має, не судимого, громадянина України,-у
вчиненні злочину, передбаченого ст.191ч.З КК України

Встановив:

Підсудній
ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 незаконно привласнили чуже
майно, яке їм було ввірене.

Злочин ними вчинено при наступних обставинах:

Підсудній
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3. перебував на посаді водія Івано-Франківськлої філії «ІНФОРМАЦІЯ_4» ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5». Відповідно до
п.2 від ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 зобов»язувався виконувати роботу з повною
матеріальною відповідальністю, а саме забезпечувати перевезення обладнання для
утилізації металобрухту і перевозити металобрухт з території заводу з території
заводу ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6». Підсудний ОСОБА_2
з ІНФОРМАЦІЯ_3. перебував на посаді майстра-електрозварювальника Івано-Франківської
філії ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4»ТзОВ»ІНФОРМАЦІЯ_5». Відповідно до п. 2.1
трудового договору між ним та філією
«ІНФОРМАЦІЯ_4» ТзОВ»ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2 зобов»язувався виконувати
роботу з повною матеріально відповідальністю, а саме здійснювати демонтаж, порізку, металоконструкцій на території
ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6».

Згідно договору ІНФОРМАЦІЯ_8. між
філією «ІНФОРМАЦІЯ_4» , ТзОВ»ІНФОРМАЦІЯ_5» та ВАТ»Прикарпаття», продавець
Ват»ІНФОРМАЦІЯ_6» зобов»язується передати,
а покупець філія «ІНФОРМАЦІЯ_4»ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» оплатити та прийняти списане
обладнання у вигляді нерозробленого брухту чорних металів та їх сплавів.
Відповідно до даного договору завантаження металобрухту на автомобільний
транспорт здійснювалось засобами філії
«ІНФОРМАЦІЯ_4»ТзОВ»ІНФОРМАЦІЯ_5». Згідно із додатками НОМЕР_2 до договору
НОМЕР_1 купівлі-продажу металобрухту між ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6» та філією»ІНФОРМАЦІЯ_4»ТзОВ»ІНФОРМАЦІЯ_5»,
складена специфікація НОМЕР_2 на нерозроблений брухт чорних металів та їх
сплавів, кількістю на 100 тонн.

Підсудній
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили привласнити майно
ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6», яке було ввірено їм для демонтажу та порізки
металоконструкцій, а потім перевезення на склад Івано-Франківської філії
«ІНФОРМАЦІЯ_5-

2

ІНФОРМАЦІЯ_4» ТзОВ»ІНФОРМАЦІЯ_5». Приводячи
свій злочинний умисел до виконання підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.11.2006року біля 15 год. спільно завантажили 1060 кг металобрухту вартістю 1596грн.
Даний металобрухт знаходився на території старого заводу ВАТ» ІНФОРМАЦІЯ_6»,
який розташований в АДРЕСА_5, який вони завантажили на автомобіль ЗІЛ-130 д/ НОМЕР_3, після
чого вдвох о 15 год. 40 хв. вивезли з старого заводу ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6» через
прохідну НОМЕР_4, ввівши при цьому в оманцу охоронця, сказавши що вивозять обладнання
для порізки металобрухту, яке належить Івано-Франківській філії
ІНФОРМАЦІЯ_5_ІНФОРМАЦІЯ_4»ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5». Після привласнення металобрухту
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали на територію ТзОВ»Техметалносервіс», розташованого
в АДРЕСА_6, де мали намір збути його, але були , виявлені працівниками відділу безпеки ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6». А
привласнений ним металобрухт у них було вилучено і повернути ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_6»

Допитаний в
якості підсудного в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе
винним в пред"явленому обвинуваченні і суду пояснив, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 працював на посаді водія Івано-Франківської філії
«ІНФОРМАЦІЯ_4» ТзОВ»ІНФОРМАЦІЯ_5». В його обов»язки входило перевезення
обладнання для утилізації металобрухту і перевезення металобрухту з території
заводу ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6». ІНФОРМАЦІЯ_9 він приїхав
на територію старого заводу приблизно біля 11год., про що був зроблений
відповідний запис охоронником на прохідній. На територію заводу він привіз
обладнання для утилізації металобрухту. Через пів години піля них прийшов
ОСОБА_2 Пізніше коли вони вдох повертались з обіду , він запропонував ОСОБА_2
вивезти металобрухт з території заводу та поділитись з ним грошима за
реалізований металобрух. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Вони вдвох завантажили
металобрухт. Зверху поставили обладнання для утилізаці
металобрухту. Для того, щоб приховати привласнений металобрухт. Біля 15 год 40 хв. вони
виїхали за територію заводу. При цьому охоронник добре не перевірив, що вони
вивозять і не замітив даний металобрухт .
Під»їхавши до ТзОВ »Техметалсервіс» ОСОБА_2
біля воріт вийшов. А його через декілька хвилин затримали працівникаи
внутрішньої безпеки, які в його присутності зважили металобрухт.

У вчиненому розкаявся і запевнив
суд, що подібного більше ніколи не повторить.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_2повністю визнав себе винним в пред»явленому
обвинуваченні і суду пояснив, що з липня 2006
р. по 30 листопада
2006року він працював різчиком на фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_4» ТзОв « ІНФОРМАЦІЯ_5». В
його обов»язки входить демонтаж, порізка металоконструкцій на території
ВАТ»ІНФОРМАЦІЯ_6», який належав філії «ІНФОРМАЦІЯ_4» ТзОв «ІНФОРМАЦІЯ_5».
13.11.2006р. за дорученням керівництва він прийшов на територію заводу. Там він
побачив водія товариства ОСОБА_4. Він розпочав свою роботу. Пізніше коли вони разом з ОСОБА_1 повертались з обіду, то
ОСОБА_1 запропонуав йому допомогти загрузити автомобіль металобрухтом, після
чого реалізувати і вирученими грошима поділитися. Він погодився на дану
пропозицію і допомігОСОБА_1 загрузити металобрухт. Зверху поставили
обладнання для утилізації металобрухту, а саме різаки, балони.і шланги. Після
чого виїхали за територію заводу .На прохідній до них підходив охоронець, який
став на підніжку щоб пождивитися, що вони везуть однак нічого не побачив і
пропустив їх. Після чого поїхали на пункт прийому металобрухту » ' ТЗоВ»Техметалсервіс»,
щоб здати металобрухт. Однак він вийшов з машини не доїзджаючи до пункту прийому , так як погано себе почував і пішов додому. На другий день
він прийшов на завод і охоронець забрав в нього перепустку, нічого не пояснивши.

У вчиненому щиро розкаюється,
запевнив суд що подібного більше не повторить.

У відповідності
до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження
доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом
підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки останні в своїх позиціях не заперечують проти цього, а інші учасники
судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з"ясував, що підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і інші учасники судового розгляду

З

правильно розуміють зміст цих
обставин і роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ст. 19І
ч.З КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб незаконно
привласнили чуже майно, яке їм було ввірене.

При призначенні
покарання підсуднімОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особи та
обставини, що пом"якшують покарання.

Як
пом"якшуючі їх вину обставини суд врахував: що судять вперше, щире каяття у вчиненому, молодий вік ОСОБА_2, те що у
ОСОБА_1. на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

По місцю проживання підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
характеризується з позитивної сторони.

На переконання суду вказані пом»якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, суд вважає, за доцільне застосувати до покарання підсудніх ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 ст 69 КК України і перейти до іншого,
більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за
цей злочин, а саме у вигляді штрафу.

Разом з тим , суд також
прийшов до висновку про доцільність призначення підсуднім додаткового покарання
у вигляді позбавлення права займати посади, пов»язані з обліком, збереженням,
управлінням та розпорядженням товарно-матеріальних цінностей терміном на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.

191 ч.З КК України та призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК У
країни -

1200грн.
штрафу з позбавленням права
займати посади пов»язані
із матеріальною

відповідальністю тобто
посади пов»язані з
обліком, збереженням, управлінням
та

розпорядженням
товарно-матеріальних цінностей терміном
на 1 рік

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України і призначити покарання з застосуванням ст.
69 КК України - 1000грн. штрафу
з позбавленням права займати посади пов»язані із матеріальною відповідальністю
тобто посади пов»язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням
товарно-матеріальних цінностей терміном
на Ірік.

Запобіжний захід
засудженимОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку
про не виїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.