overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/2380/13-к
Провадження №1-в/548/7/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Хорольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації, В С Т А Н О В И В :
Хорольський МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року.
В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.
Заслухавши пояснення представника Хорольського МРВ МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмову заяву засудженого ОСОБА_5 , який просив суд звільнити його від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та інші матеріали справ, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року .

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000302 за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/99/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжний захід не обирався.
Прокурор, обвинувачені, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/246/15-к
1-в/705/10/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МП Уманського МРВ КВІ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 17 грудня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.310 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -
Інспектор Уманського МП Уманського МРВ КВІ ОСОБА_5 направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , в якому вказав, що останній за місцем проживання характеризується добре, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, але було винесено попередження за неявку на реєстрацію.
В судовому засіданні представник МП Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст.310 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, іспитовий строк по даному вироку закінчився 17 грудня 2014 року. За даний період ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8096/14-к
Провадження № 1-в/204/2291/14

У Х В А Л А
27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно тверкаєва радіка шамільєвича, 1969 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 14.06.2007 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів - акт № 1653 від 07.11.2014 року, ставиться питання про те, що хворий страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу. Внаслідок проведеного лікування, у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, може бути переведений для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної з посиленим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що за своїм психічним станом хворий на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, що свідчить про можливість зміни примусових заходів медичного характеру та переведення хворого до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Тому, враховуючи, що у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, суд приходить до висновку, що для продовження примусових заходів медичного характеру він має бути переведений для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 14.06.2007 року відносно тверкаєва радіка шамільєвича і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7824/14-к
Провадження № 1-в/204/2237/14

У Х В А Л А
18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Васильївського районного суду Запорізької області від 27.06.2012 року ОСОБА_7 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом, параноїчним синдромом поточного процесу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Васильївського районного суду Запорізької області від 27.06.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7948/14-к
Провадження № 1-в/204/2273/14

У Х В А Л А
18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно кошкідька миколи івановича, 1966 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1631 від 30.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, параноїдний синдром.. Внаслідок проведеного лікування, у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, може бути переведений для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної з посиленим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що за своїм психічним станом хворий на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, що свідчить про можливість зміни примусових заходів медичного характеру та переведення хворого до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Тому, враховуючи, що у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, суд приходить до висновку, що для продовження примусових заходів медичного характеру він має бути переведений для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2008 року відносно кошкідька миколи івановича і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/7106/14-к
Провадження № 1-кп/206/18/15
У Х В А Л А
"15" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001439 від 20.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянки України, має середньотехнічну освіту, не працюючої, розлученої, має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Як вбачається з тексту вироку, помилково зазначено дату постановлення вироку 16.01.2015року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав питання про необхідність виправити описку.
Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, оскільки вирок було оголошено 15.01.2015 року та копія вироку згідно розписки про отримання вручена обвинуваченій та прокурору 15.01.2015 року, тому вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Датою ухвалення вироку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001439 від 20.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України вважати 15 січня 2015 року.
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/336/15 Справа № 184/2599/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000535 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 386 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 386 КК України, та на підставі цих законів його виправдано.

Кримінальну справу відносно останнього закрито за відсутністю в діях обвинуваченого ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 386 КК України.

Крім того, судом скасовано запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, та вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 386 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/404/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград Перемоги 12 кор 2 кв 4

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року за ч 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1