Справа № 729/1437/14
1-кп/729/5/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.01.2015 року м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_3 протягом 2013 року незаконно придбав наркотичний засіб, зриваючи верхівки із самосійної дикоростучої коноплі, що росли на території м. Бобровиця та переносив їх на горище літньої кухні господарства в якому він проживає, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де зберігав для власних потреб без мети збуту.
18 жовтня 2014 року близько 07 год. 30 хв. працівниками міліції у ході проведення обшуку в вищезазначеному господарстві було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1667(х) від 06.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 21,2 г. та згідно Постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що він в 2013 році зривав верхівки та листя з дикоростучих рослин коноплі в м. Бобровиця, але в невеликій кількості та курив. 18 жовтня 2014 року працівники міліції дійсно в його господарстві виявили наркотичний засіб на горищі літньої кухні, але він ніякого відношення до нього не має, а тому не може пояснити яким чином наркотичний засіб знаходився на горищі. Крім членів його сім`ї сторонні особи не мали доступу до горища літньої кухні. Навесні 2014 року вони з сестрою прибирали на горищі, але ніякого наркотичного засобу не знаходили. Крім того він не погоджується з його вагою, але не заперечує, що виявлений працівниками міліції наркотичний засіб в його присутності був поміщений в пакет та опечатаний.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується дослідженими в суді доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2014 року її разом з співмешканцем запросили працівники міліції в якості понятих при обшуку господарства АДРЕСА_1 . Під час обшуку на горищі літньої кухні працівниками міліції була виявлена висушена верхівка коноплі з листям, яка була згодом вилучена та поміщена до спеціального пакету та опечатана. Обвинувачений при цьому не заперечував, що наркотичний засіб належить саме йому;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що 18.10.2014 року він, інші працівники міліції та двоє понятих прийшли до господарства АДРЕСА_1 проводити обшук даного господарства на підставі ухвали суду. Під час обшуку на горищі літньої кухні дільничний інспектор ОСОБА_7 , виявив залишки від рослини роду коноплі, а саме верхівку рослини з листям. При цьому був присутній і сам обвинувачений ОСОБА_3 , якому його мати ОСОБА_8 неодноразово повторювала, що вона давно прохала його знищити наркотичні засоби. Особисто ОСОБА_3 не заперечував їх належність йому, пояснював, що частина рослини коноплі залишилась з минулого року, коли він вживав наркотичні засоби:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив в судовому засіданні, що 18.10.2014 року він разом з слідчим ОСОБА_6 , співробітниками міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником дільничних інспекторів ОСОБА_11 , та двома понятими прийшли до господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 з метою проведення обшуку. Під час обшуку горища літньої кухні на ньому було ним виявлено рештки рослини коноплі, які були поміщені в спеціальний пакет. При цьому був присутній і обвинувачений, який пояснив, що це дійсно частина рослини коноплі, яка залишилась з минулого року, коли він зберігав наркотичний засіб на горищі для власних потреб;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня 2014 року він разом з слідчим, працівниками міліції та двома понятими прийшли до господарства АДРЕСА_1 для проведення обшуку. Хвіртку відкрила господарка ОСОБА_8 , яка змусила всіх співробітників міліції показати вміст кишень. Під час обшуку на горищі літньої кухні був виявлений наркотичний засіб, який був поміщений в спеціальний пакет. Присутній при цьому ОСОБА_3 пояснив, що це рештки коноплі, які він не встиг викинути з минулого року, і яку використовував для куріння;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня 2014 року він разом з іншими працівниками міліції проводив обшук господарства в АДРЕСА_1 і на горищі літньої кухні в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, при цьому останній пояснив, що це його засіб і залишився він з минулого року. Щодо неявки свідка ОСОБА_12 то підтвердив, що останній за місцем проживання не з`являється тривалий час, а тому не має можливості забезпечити його явку в судове засідання;
- протоколом обшуку господарства ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_1 від 18.10.2014 року з якого вбачається, що під час обшуку вищезазначеного господарства в якому проживає обвинувачений ОСОБА_3 , на горищі літньої кухні була виявлена висушена верхівка з листям рослини коноплі ( а.с. 13-16).
- висновком експерта № 1667(х) від 06.11.2014 року згідно якого надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору , що міститься у паперовому згортку, яка виявлена та вилучена у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 21,2 г. ( а.с. 19-21).
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо заперечення вчинення ним придбання та зберігання наркотичних засобів і про недоведеність обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, приходить до висновку, що показання обвинуваченого у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких він робить спробу уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване, оскільки спростовуються детальними показами свідка ОСОБА_5 щодо виявлення наркотичного засобу у господарстві обвинуваченого. Крім того пояснення вищезазначеного свідка узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Також в своїх поясненнях ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_7 вилучався наркотичний засіб на горищі літньої кухні в його присутності, та поміщений в пакет, який згодом опечатаний. Вміст в ньому відповідав вилученому під час обшуку. Фактичні дані, що містяться у показаннях вищезазначених свідків, детально узгоджуються з фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку господарства, де проживає обвинувачений разом з матір`ю та сестрою, та висновком експерта № 1667(х) від 06.11.2014 року.
Таким чином у своїй сукупності вищезазначені докази спростовують показання обвинуваченого, його доводи у судовому засіданні, та повністю підтверджують обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 .
Будь-яких даних про те, що свідок ОСОБА_5 , зацікавлена у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежна від них, або мала б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено. Таким чином вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК при збору даних доказів не було встановлено.
Також у суду відсутні підстави сумніватись у правдивості показів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оскільки їх покази не протирічать показам осіб допитаних в судовому засіданні, а також під час судового розгляду було встановлено, що до цього дані свідки не були знайомі з обвинуваченим, а тому у них не було підстав обмовляти останнього.
Твердження обвинуваченого відносно того, що вилучений працівниками міліції на горищі літньої кухні наркотичний засіб йому не належить, суд не може взяти до уваги, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в останній зривав верхівки з листям коноплі приносив їх саме на горище літньої кухні де сам і вживав шляхом куріння. Крім того ОСОБА_3 підтвердив в своїх поясненнях, що крім членів його сім`ї, які не вживали і не вживають наркотичних засобів, ніхто більше не мав доступу до горища літньої кухні, і верхівка з листям коноплі була виявлена працівником міліції ОСОБА_13 , в його присутності. Виявлений наркотичний засіб в такій же кількості був поміщений до пакету та опечатаний.
Отже вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді належними і допустимими доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, характеризуючі дані, відсутність обставин, що його обтяжують, та пом`якшують покарання раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимий, з покладенням обов`язку передбаченого ст. 76 КК України.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1( один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 245 ( двісті сорок п`ять ) гривень 96 коп.
Речовий доказ: 21,1 г каннабісу, та насіння масою 2,5 г які зберігаються в камері речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя