Справа № 127/9086/14-к
Провадження № 1-кп/127/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 - захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 262 ч. 2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003120,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України, в зв"язку з чим 16 квітня 2014 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням засобу електронного контролю. При цьому 21 травня 2014 року та 23 травня 2014 року було отримано системне повідомлення про порушення ОСОБА_5 умов та правил перебування під домашнім арештом. Під час судового розгляду 27 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився на розгляд даного кримінального провадження, документів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання на неодноразові вимоги суду не надав. Крім того, 26 лютого 2015 року спізнився у судове засідання, що свідчить про те, що він перешкоджає розгляду справи в розумні строки.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та пояснив, що ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою, може вчиняти інші злочини, так як не видав зброю.
Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 було невідомо, що з його боку мали місце порушення домашнього арешту, з цього приводу йому ніхто не пред"являв претензій і не відбирав пояснення. Медична довідка про поважність відсутності ОСОБА_5 у судовому засіданні 27 січня 2015 року знаходиться у брата ОСОБА_5 у м. Києві.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від суду, так як 27 січня 2015 року не з"явився в суд без поважних причин, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він не виконав ухвалу суду від 26 листопада 2014 року про видачу зброї, яку викрав у потерпілого ОСОБА_8 , незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не видав зброї.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 04 березня 2015 року по 03 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: