АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23 января 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Гридиной
с участием прокурора Евчук Т.В.
и адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании материалы по апелляции помощника прокурора
г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 23.08.2006
постановления о возбуждении уголовного дела,
начальником следственного отдела прокуратуры г.Одессы вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст.364 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами Центральной Универсальной биржи «Запорожье» и ее структурного
подразделения - Одесского
филиала «Биржа Одесса», которые в нарушение ст. 12.5 ЗУ «О налоге с доходов физических
лиц», умышленно, в интересах третьих лиц, не удерживали у сторон сделок по
продаже транспортных средств и не перечисляли в бюджет 13 % стоимости продаваемого имущества, а
также не обязывали сделок самостоятельно уплатить государственную пошлину,
причинив тяжкие последствия в виде ущерба государству в сумме 196820 грн.
Приморского районного суда г.Одессы от 23.08.2006 года удовлетворена жалоба
ІНФОРМАЦІЯ_1 структурного подразделения Одесского филиала ЦУБ «Запорожье» - «Биржа Одесса» ОСОБА_2 и указанное
постановление отменено. Материалы уголовного дела направлены прокурору г.Одессы
для проведения дополнительной проверки.
В апелляции прокурор
просит постановление суда отменить, а материалы, послужившие основанием к
возбуждению уголовного дела направить прокурору г.Одессы для производства
дальнейшего досудебного следствия, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в
постановлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, т.к. поводом к возбуждению уголовного дела послужили
материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности Одесского филиала ЦУБ
«Запорожье» - «Биржа
Одесса», в ходе которой установлено, что в декабре 2005 года, январе-феврале 2006 года «Биржа Одесса», являющаяся
налоговым агентом налогоплательщиков при купле-продаже транспортных средств,
допустила нарушение налогового законодательства. На момент возбуждения
уголовного дела не имелось данных, указывающих на наличие признаков
преступления в действиях конкретного должностного лица.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, возражавшего против ее
удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
Дело № 11-98/07
Категория: ст.364 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Кушниренко Ю.С.
Докладчик Гридина Н.В.
коллегия судей находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим
постановления видно, что поводом к возбуждению уголовного дела явились
материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности Центральной
Универсальной биржи «Запорожье» и ее структурного подразделения Одесского
филиала «Биржа Одесса».
представленных прокуратурой г.Одессы материалов, послуживших основанием к
возбуждению уголовного дела, находится заключение специалиста -бухгалтера-эксперта, от 06.04.2006
указывается, что за проверяемый период ответственным за финансово-хозяйственную
деятельность ОФ «Биржа Одесса» явились руководитель ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2
В соответствии со ст.98
УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, то дело должно быть возбуждено в отношении этого
Из диспозиции ст.364 ч.2
УК Украины усматривается, что уголовная ответственность по данной статье
наступает за злоупотребление властью или должностным положением, а также за
использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки
интересам службы, повлекшее тяжкие последствия.
Не установив конкретное
должностное лицо и круг его полномочий невозможно сделать вывод о наличии или
отсутствии в его действиях признаков злоупотребления должностным положением.
Таким образом, суд
обоснованно принял к производству жалобу ІНФОРМАЦІЯ_1 Одесского филиала
Центральной Универсальной биржи «Запорожье» «Биржа Одесса» ОСОБА_2 и рассмотрел
ее по существу, поскольку из материалов, представленных прокуратурой,
усматривается, что в заключении специалиста установлены должностные лица ОФ
«Биржа Одесса», ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, которым
является директор - заявитель
ОСОБА_2, и ІНФОРМАЦІЯ_2.
При этом в материалах
каких-либо сведений о самой проверке или ее результатах ЦУБ «Запорожье» не
Доводы апелляции о том,
что на момент возбуждения уголовного дела не имелось никаких данных,
указывающих на наличие признаков преступления в действиях каких-либо конкретных
лиц, на основании изложенных обстоятельств, во внимание приняты быть не могут.
Надуманными являются
доводы апелляции о том, что судом первой инстанции дана оценка имевшимся в
материалах дела доказательствам, чем разрешены вопросы, разрешаемые судом при
рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в постановлении суда
такового не содержится.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о нарушении требований ст.ст.94, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела, оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию помощника
прокурора г.Одесса Евчук Т.В. оставить без
удовлетворения, а
постановление Приморского
районного суда г.Одессы
23.08.2006 года об
отмене постановления о
возбуждении уголовного дела
11.05.2006 года, без изменения.