УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

7 липня 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000049 при розгляді клопотання щодо повідомлення особі про підозру.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 допустив під час розгляду попередньої скарги заявника істотні порушення норм процесуального права, відмовив у доступі до правосуддя та несвоєчасно надіслав йому копію своєї ухвали. Ця ухвала судді була скасована апеляційною інстанцією та під час нового розгляд скарги вона була задоволена. Заявник з цих підстав звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, матеріали справи за його скаргою від 10 грудня 2014 р. були передані слідчому судді ОСОБА_5 від іншого слідчого судді ОСОБА_6 . Ним заявлявся судді ОСОБА_6 відвід, якій було передано на розгляд судді ОСОБА_5 . Тому, він був вимушений заявити відвід судді ОСОБА_5 , який був задоволений судом. Отже, вважає, що суддя не може об`єктивно розглянути його скаргу, та підлягає відводу згідно положень статті 75 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності заявник не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу не заперечував.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_4 від 10 грудня 2014 року на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000049 при розгляді клопотання щодо повідомлення особі про підозру.

Вказана скарга знаходиться в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та по суті не розглянута.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) задоволення заяви ОСОБА_4 якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В якості підстав для відводу судді ОСОБА_5 заявник вказує те, що існують обставини, які викликають в нього сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наданої суду копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 р. суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходились матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000049. Вказана ухвала не підлягає оскарженню, отже, є такою, що набрала законної сили.

Зазначене надає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді цієї ж скарги.
Щодо інших обставин, зазначених у заяві ОСОБА_4 про відвід, суд зазначає, що вони, на переконання суду, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки стосуються процесуального рішення судді, що підлягало оскарженню у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000049 при розгляді клопотання щодо повідомлення особі про підозру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2015 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15 липня 2015 р.

Суддя ОСОБА_1