Дело №1-302/2007
25 декабря 2007 года Корабельный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.
при секретарях - Борович Ю.В.,
Мошолончук Е.А., Галузинской
Е.И., Пяткиной С. С. с
участием прокуроров - Добровольской
И. А., Климановой И.В.
Добриновой О.В., защитника - адвокатаОСОБА_1. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Лиманы,
Раздельнянского района Одесской
области, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, не
работающего, иждивенцев не имеющего,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1; ранее судимого:
года Скадовским районным
судом Херсонской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года);
года Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины, с применением
ст. 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.03.2005 года по постановлению
Могилев-Подольского суда Винницкой области от 21.02.2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;
районным судом г. Николаева по ч.2
ст. 185 УК Украины, с применением
ст. 71 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
года Ленинским районным
судом г.Николаева по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 309 УК
Украины с применением ч. 4 ст. 70, ч.
1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
- отбывающего в настоящее время наказание по приговору
районного суда
г.Николаева от 02.08.2007 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
года примерно в 10 часов 30 минут подсудимыйОСОБА_2, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_1
увидев на скамейке во дворе вышеуказанного дома пакет, в котором находился мобильный телефон «Сони
Эриксон Т200», принадлежащий его отцу - потерпевшему ОСОБА_3, тайно похитил вышеуказанный мобильный
телефон, стоимостью 700 гривен, с находившейся в нем сим-картой оператора
мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 750 гривен
С похищенным имуществом ОСОБА_2с
места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2вину в инкриминируемом ему преступлении не признал
и пояснил, что в августе 2005 года он проживал по адресу :АДРЕСА_1, вместе
со своими родителями. 13.08.2005 года, как и 14.08.2005 года он, возможно,
заходил к себе домой, но во время
празднования дня рождения своего отца,
который был 13.08.2005 года, он не присутствовал. Телефон, принадлежащий его отцу, он не похищал. Считает, что как приобретение отцом мобильного
телефона, так и его хищение, следствием не доказаны. Признает, что в августе 2005 года,
он продал Ряхину мобильный телефон «Сони Эриксон», однако указанный телефон, он ни у кого не похищал, а нашел 15.08.2005 года на скамье, расположенной на остановке общественного
транспорта на пересечении ул. Космонавтов и пр. Октябрьского в
г.Николаеве, и после попытки выяснить, кому он принадлежит, забрал себе.
В связи с наличием противоречий в
показаниях, данных подсудимым в ходе
судебного следствия и досудебного следствия,
судом оглашены показания ОСОБА_2,
данные последним в период досудебного следствия, в ходе которых он признал вину в инкриминируемом
ему преступлении полностью, и
пояснил, что 13.08.2005 года он находился по месту своего
жительства и присутствовал на дне рождении своего отца. После 21 часа он ушел из дома, а,
возвратившись 14.08.2005 года
около 9 часов 30 минут, увидел на скамейке, расположенной во дворе, полиэтиленовый пакет, с находившимся в нем мобильным телефоном
«Сони Эриксон», серебристого цвета, принадлежащим его отцу. Взяв указанный
телефон, он ушел из дома и направился в
центр города. 15.08.2005 года
на ул. Дзержинского г.Николаева он встретил наглядно знакомого парня, проживающего по ул. Плехановская, предложив которому, продал указанный мобильный телефон (л.д.24,
После оглашения показаний, данных на досудебном следствии, подсудимый ОСОБА_2, пояснил,
что указанные показания им даны в связи с применением к нему
недозволенных методов психологического воздействия со стороны сотрудников
Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, утверждал,
что правдивые показания дает суду.
что в ходе проведенной прокуратурой Корабельного района г. Николаева
проверки, не нашел подтверждения факт
применения к подсудимому методов психологического воздействия сотрудниками
Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, принятое решение по результатам которой, исследовано судом, суд считает необходимым принять во внимание
показания подсудимого данные им в ходе досудебного следствия как стабильные, последовательные и согласующиеся с иными
материалами уголовного дела.
кроме оглашенных судом показаний подсудимого его виновность в совершении
тайного похищения имущества,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3,
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного
следствия доказательств.
Из показаний потерпевшего, отца подсудимого, показания которого перепроверены судом, следует,
он дома праздновал день своего рождения,
на котором также присутствовал подсудимый. После в 23 часов, гости разошлись, ушел из дома и ОСОБА_2. На следующий день -
14.08.2005 года около 12 часов ему от жены стало
известно, что пропал, принадлежащий ему мобильный телефон «Сони
Эриксон Т 200», оставленный в пакете на столике, находящимся во дворе, который он приобрел за 700 гривен, вместе с сим-картой оператора мобильной
связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен. Жена ему также
рассказала, что в этот день в 9 часов 30 минут на непродолжительное время
домой приходил их сын (л.д.9).
Аналогичные показания даны свидетелем
ОСОБА_4 матерью подсудимого, которые оглашены судом (л.д.12, 14).
СвидетельОСОБА_5, показания которого исследованы судом, подтвердил,
на ул. Дзержинского г. Николаева возле остановки общественного транспорта он
встретил наглядно знакомого ему парня по имени «Максим», проживающего в Корабельном районе г.
Николаева, у которого, по предложению последнего, он приобрел мобильный телефон «Сони Эриксон»
Помимо свидетельских показаний
показания потерпевшего согласуются с заявлением последнего от 02.09.2005
года, адресованным начальнику Корабельного РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области, в
котором он просит принять меры к лицу,
похитившему у него мобильный телефон «Сони Эриксон Т 200», чем
ему причинен ущерб, состоящий из
стоимости мобильного телефона - 700 гривен, сим-карты оператора мобильной связи
«Киевстар» 50 гривен, и денег,
находившихся на ее счету - 30 гривен
Стоимость мобильного телефона, указанная потерпевшим, не противоречит, средней рыночной стоимости мобильных
телефонов марки «Сони Эриксон Т 200» по
состоянию на август 2005 года, которая,
согласно, предоставленной
ЧПОСОБА_6 справки, составляла 520 гривен.
Учитывая изложенное, отрицание подсудимым своей виновности в
совершении инкриминируемого ему преступления,
опровергается как показаниями самого подсудимого, данными им в период досудебного следствия
которых он подробно изложил обстоятельства,
совершенного им преступления, так
и показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
свидетелейОСОБА_4, ОСОБА_5, согласующихся с исследованными судом
Утверждения подсудимого, заявленные им в ходе судебного следствия о
том, что имущество потерпевшего он не
похищал, суд расценивает как способ его
защиты и желание избежать уголовной ответственности.
Таким образом, проанализировав собранные по делу
доказательства, в их совокупности, суд полагает,
что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении
доказана, его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенные повторно, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
подсудимым преступления, относящегося к
категории преступлений средней тяжести; совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное
преступление, что преступление, является умышленным; личность
подсудимого, характеризующегося в целом
отрицательно, ранее привлекавшегося к
уголовной ответственности, страдающего:
синдромом зависимости от опиатов (л.д.46),
органическим расстройством личности вследствие перенесенного арахноидита
судебно-психиатрической экспертизы ( акт № 843 от
ОСОБА_2хроническим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал
ранее, а обнаруживает последствия
органического арахноидита. В период времени,
к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается
Поскольку инкриминируемое
преступлениеОСОБА_2, совершил в период
отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Николаева от 08.07.2002
года и до приговоров:
Центрального районного суда г. Николаева от
районного суда г.Николаева от 02.08.2007 года, то ему следует назначить наказание с
применением ч. 4 ст. 70 УК Украины и ч. 1 ст. 71 УК Украины.
Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3, о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступными действиями
подсудимого - на
сумму 780 гривен, состоящего из стоимости мобильного телефона - 700 гривен, стоимости сим-карты оператора мобильной связи
«Киевстар» - 50 гривен, а также денежных средств, находящихся в момент похищения на счету, принадлежащего потерпевшему, телефона - 30 гривен, то, в
соответствии со ст. 1166 ГК
Украины, по мнению суда, указанные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению на сумму
доказанного ущерба, а именно - 750 гривен, которые подлежат взысканию с осужденного в
пользу потерпевшего.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины по настоящему приговору и
по ч. 2 ст. 185 УК Украины по приговору Центрального
районного суда г.Николаева от
12.07.2006 года , а
редакции 1960 года), ч. 2 ст. 309 УК
Украины по приговору
Ленинского районного суда г.Николаева от 02.08.2007 года,
путем частичного сложения
назначенных наказаний, определить 3 года 5 месяцев
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Ленинского районного суда г.Николаева от 08.07.2002 года окончательно назначив ОСОБА_2 к
отбытию наказание в виде 3 лет
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей - взяв его под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания исчислять ему с 25.12.2007 года,
в который полностью зачесть наказание
отбытое по приговору
Ленинского районного суда
02.08.2007 года
с 06.09.2005 года по 24.12.2007
Взыскать с осужденного в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями - 750 гривен.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный
суд г. Николаева в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденному, который находится под
стражей, - с момента вручения копии приговора.