overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/1719/12
Номер провадження 1/1701/137/12
ПОСТАНОВА

26.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діляння, передбаченого ч.1 ст.298 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного що ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діляння, передбаченого ч.1 ст.298 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 11.10.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"17" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В..,з участю прокурора Заболотного А.Л.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4під час судового слідства заявив клопотання,яке підтримав ОСОБА_3 про виклик до суду як спеціаліста ОСОБА_5, який проводив експертні дослідження в справі, для допиту його учасниками судового розгляду, який давав висновок в справі.

Суд ви слухав думку учасників судового розгляду і висновок прокурора про відмову в задоволення клопотання, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як видно з справи, захисник ОСОБА_4 раніше заявляла клопотання про приєднання до кримінальної справи експертного висновку про механізм ДТП, яка мала місце 5 квітня 2009 року, яке надав спеціаліст ОСОБА_6

Проте судом визнано, що висновок зроблений спеціалістом ОСОБА_5.Є. з порушенням закону України Про судову експертизу, зазначені висновки ї джерела їх здобуття проведені з грубим порушенням норм КПК України, що регулюють процес доказування і в приєднанні цих висновків було відмовлено.

Таки чином немає необхідності в допиті зазначеного спеціаліста, який окрім того не має відповідних повноважень на проведення таких експертиз.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що по справі допитано спеціалістів, які проводили криміналістичні дослідження в справі.

Керуючись ст..296 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик до суду як спеціаліста ОСОБА_6 відмовити.

Суддя:
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"11" травня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши постанову апеляційного суду Рівненської області в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий у справі ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок Дубенського міськрайонного суду від 2 березня 2012 року.

Апеляція потерпілого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України.

В апеляції потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.с. 246-249) викладене прохання скасувати вирок за мякістюі призначити покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі на строк трьох роківта позбавити права керування автотранспортними засобами на три роки.

При цьому в апеляції не викладене прохання про винесення апеляційним судом нового вироку.

Апеляційний суд не може винести новий вирок, якщо про це не просить учасник судового розгляду в своїй апеляції, з викладенням обґрунтування такого прохання.

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху, та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення..

Керуючись ст..350, ч.1 ст.252 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 на вирок суду від 2 березня 2012 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без руху.

Надати термін в сім днів з моменту отримання повідомлення виконати вимоги передбачених ст.. 350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1667/12
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові подання заступника начальника Красилівського РВ УМВСУ про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Єстонія, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого Красилівським районним судом 26 жовтня 2006 року за ст. 121 ч.1,296 ч.4, 263 ч.2, 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2011 року на підставі ст.3 п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році» 30.08.2011 року звільнений від покарання,

в с т а н о в и в:

із подання слідує, що ОСОБА_1 після звільнення 30.08.2011 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок, за що піддавався адміністративним стягненням 27.03.2012 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 31.03.2012 року за ст.178 ч.2 КУпАП, 21.06.2012 року за ст.176 КУпАП.

З цих підстав в подані ставиться питання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду і пропонується встановити певні обмеження.

Заслухавши представника Красилівського РВ УМВС, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. в ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова заступника начальника Красилівського РВУ МВС України майора міліції ОСОБА_2 від 21.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні не набрала законної сили, через що в поданні безпідставно зазначено про систематичне порушення ОСОБА_1 громадського порядку і прав інших громадян, вчинення ним інших правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

постановив :

подання заступника начальника Красилівського РВ УМВСУ Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 24 червня 2015 року 11 год. 00 хв.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, ст. слідчому СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та для контролю прокурору м. Хмельницького.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1621/12
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., за участю прокурора Вжешневського В.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого слідує, що для виявлення викрадених коштів, в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, в якому зареєстрований і проживає її син ОСОБА_3, щодо якого порушено кримінальну справу за ст.185 ч.1 КК України, необхідно провести обшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вислухавши прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні мобільного телефону та грошей в сумі 3700 гривень в потерпілого ОСОБА_4. Викрадений мобільний телефон у ОСОБА_3 вилучено.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 в належній його матері ОСОБА_2 будинку №36 по вул.. Набережна в с.Дружне Красилівського району Хмельницької області можуть знаходитися зазначені гроші.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

постановив :

Провести обшук в с. Дружне Красилівського району Хмельницької області за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в належному на праві власності його матері ОСОБА_2 будинку №36 по вул. Набережна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №4-167/10
10 лютого 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П. з участю прокурора - Горлач С.Л.
розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, -
Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська обл., м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 32/1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська обл., м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 32/1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська обл., м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 32/1.
Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 4-157/10
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання заст. начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку. -

В СТАН О В И В:

Заст. начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2 КК України

Слідчий вважає, що за місцем, проживання, особи у якої ОСОБА_2 придбавав психотропну речовину, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Суми, вул. Набережна р. СтрілкиАДРЕСА_1. можуть знаходитися наркотичні та психотропні речовини та інші речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 38, кв, 29, можуть знаходитися наркотичні та психотропні речовини та інші речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Суми, вул. Набережна р. СтрілкиАДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на Заст. начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

¦
Справа № 750/8458/13-к
Провадження № 1-кс/750/1259/13
У Х В А Л А

06.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СУ УМВС України в Чернігівській області Назаренко В.В. про закриття кримінального провадження від 22.08.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана скарга в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000224 від 22.08.2013, винесену заступником начальника СУ УМВС України в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, 74.

Дана скарга згідно ст.ст.32, 306 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Керуючись викладеним вище та п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СУ УМВС України в Чернігівській області Назаренко В.В. про закриття кримінального провадження від 22.08.2013 - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа №750/5793/14
Провадження №1-кп/750/196/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 05.06.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 червня 2014 року на 11.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №750/6515/14
Провадження №1-кп/750/222/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 27.06.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 липня 2014 року на 15.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №750/5251/14
Провадження №1-кп/750/177/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Відповідно до розписок, які додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 23.05.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 червня 2014 року на 10.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/2506/81/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Саломатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства була отримана оперативна інформація, з якої вбачається, що до збуту наркотичних засобів ОСОБА_2, може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає у квартирі № 130, що по вул. Дніпровська, 31 в м. Чернігові, яка належить ОСОБА_1, тому є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3, можуть зберігатись наркотичні засоби.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що речі або предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть дійсно знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_3 у кв. № 130, що по вул. Дніпровська, 31 в м. Чернігові, яка належить ОСОБА_1, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 199/8863/13-к
УХВАЛА

15 серпня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003724 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п. 3) ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003724 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0003724 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11:00 годину 20.08.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов
УХВАЛА

іменем України

2 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005193 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005193 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005193 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 09-00 годину 09.12.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов