Справа № 211/2214/13-к
Провадження 1-кп/211/155/13
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у справі №211/2214/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що судове провадження не завершено, суд, керуючись приписами ч.3 ст.331 КПК України, у судовому засіданні поставив на вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зникли. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_4 вважала, що доцільно змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки тільки сама тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не може бути достатньою підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.178 КПК:
- санкція кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
- ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності;
- ОСОБА_5 має вік 23 роки, не є інвалідом, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто соціальні зв`язки є дуже слабкими, не має будь-яких постійних джерел доходу, тобто відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення,
- інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що слід продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України
Керуючись ст. 177,178,194,196, 331, 372 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 24 квітня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 24 квітня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1