Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 березня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва повернув представнику ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, скасувати вказану ухвалу як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати СВ Деснянського РУ ГУ МВСУ України в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також із введенням заявника в оману зі сторони суду через грубе порушення присяги судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Теліані Трейдінг»; дослідивши матеріали судового провадження № 1-кс/754/550/15 та обговоривши доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступного.

Так, виходячи з того, що заявник отримав копію ухвали слідчого судді, яку він оскаржує, 12.03.2015 року, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подану скаргу в частині поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді про повернення представнику ТОВ «Теліані Трейдінг» його скарги на бездіяльність СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження і прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 , як представник ТОВ «Теліані Трейдінг», звернувся до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин, яка датована 05.01.2015 року. Згідно довідки, яка була складена на підставі інформації, отриманої з ІЦ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, заява-повідомлення про кримінальне правопорушення від представника ТОВ «Теліані Трейдінг» надійшла до Деснянського РУ 13.01.2015 року за вх. № 267, а 14.01.2015 року зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 1966.

У зв`язку з цим, враховуючи вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також вимоги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не бездіяльності працівника або слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, як безпідставно зазначено у скарзі представника ТОВ «Теліані Трейдінг», закінчився 26 січня 2015 року, оскільки, в даному випадку, цей строк повинен рахуватися з моменту вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто після спливу 24 годин, з моменту подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не з того моменту, коли заявник отримав письмове повідомлення з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.

Виходячи з вищенаведеного, а також тієї обставини, що представник ТОВ «Теліані Трейдінг» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та клопотанням про поновлення строку лише 25 лютого 2015 року, тобто через тривалий час після закінчення строку на подання скарги, та не навів у ній поважних причин пропуску зазначеного в законі строку, слідчий суддя зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх підстав для відновлення пропущеного строку, навівши у своїй ухвалі відповідні мотиви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про повернення представнику ТОВ «Теліані Трейдінг» його скарги на бездіяльність СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України, де прямо зазначено про те, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті або якщо слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання ОСОБА_6 у скарзі на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею були допущені порушення норм процесуального та матеріального права не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються законі, а його посилання на те, що в ухвалі слідчого судді мається твердження про те, що заявник не є суб`єктом оскарження бездіяльності взагалі не відповідає дійсності та змісту ухвали.

Зокрема, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя правомірно зазначив про те, що суб`єктами, бездіяльність яких може бути предметом оскарження, являються лише слідчий або прокурор, і що вказана норма закону не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого відділу РУ ГУ МВС України.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційна скарга представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_6 не містить в собі жодної правової підстави для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та постановлення нової ухвали, а тому не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року про повернення представнику ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/725/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1