Єдиний унікальний номер № 285/3281/14-к
Провадження № 1-кп/0285/16/15
В И Р О К
09 лютого 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
10.07.2014 року, близько 05 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе Новоград, яке розташоване за адресою с. Анета, Новоград-Волинського району, на 231 км автодороги Київ - Чоп, побачив на полиці поряд з барною стійкою мобільний телефон марки Nokia 2700с-2, який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , без відриву у часі, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, так як інших відвідувачів у приміщенні не було, а власник телефону ОСОБА_6 вийшла до технічного приміщення, підійшов до полиці поряд з барною стійкою та забрав мобільний телефон марки Nokia 2700с-2 з флеш-картою на 2 ГБ памяті та сім-карткою мобільного оператора Djuice, загальною вартістю 525 грн. 00 коп., після чого вийшов з кафе Новоград тримаючи викрадений мобільний телефон в руках. Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного кафе, поклав викрадений ним телефон до кишені своїх штанів та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 марки Nokia 2700с-2, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 525 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав і пояснив, що 10.07.2014 року, в кафе-барі "Новоград" познайомився з потерпілою. В кафе відпочивав, вживав спиртні напої, хотів викликати таксі, але в нього розрядився телефон і тому він взяв телефон потерпілої. Таксі викликав і поїхав додому. Телефон потерпілої віддати забув, але хотів повернути його наступного дня. Потерпіла телефон не взяла і він віддав його в міліцію. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. не визнає.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_8 приїхали в кафе-бар "Новоград" близько 3-ої год. Були напідпитку. Обвинувачений і далі вживав спиртні напої. Запитали номер телефону таксі. Обвинувачений записав номер на свій телефон. Вона виходила з бару, її телефон лежав на вітрині, за барною стійкою, а пізніше зник. Набирала свій номер тричі, але обвинувачений кожен раз відключався, не бажав розмовляти. Заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1000 гривень. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_9 , працює разом з потерпілою ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2014 року, в кафе-бар "Новоград", під ранок прийшли обвинувачений з хлопцем. В кафе перебували близько 2-х годин, сиділи за столом удвох, вживали спиртні напої. Пізніше обвинувачений попросив номер телефона таксі. Таксі викликав зі свого телефона. Іншого телефона не просив. Вона бачила як обвинувачений сів в таксі і поїхав. Після цього, вияснилось, що зник телефон потерпілої. Телефон знаходився на вітрині, для того щоб його взяти необхідно зайти за барну стійку.
Свідок ОСОБА_10 , таксист, в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2014 року, близько 05 год. ранку, отримав виклик на об`їздну, до кафе-бару "Новоград". Забрав двох чоловіків. Обвинувачений сидів на передньому сидінні, комусь дзвонив, чи дзвонили обвинуваченому - не пам`ятає. Чоловіки були в нетверезому стані, мали намір продовжити відпочивати, хотіли їхати в Піщів.
Свідок ОСОБА_11 згідно довідки № 655 від 03.11.2014 року виданої виконавчим комітетом Піщівської сільської ради на даний час мобілізований і проходить службу в збройних силах України (а.с. 86), від його допиту сторони відмовились.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2014 року слідує, що 10.07.2014 року, близько 05 год., невідома особа, перебуваючи в кафе "Новоград", що знаходиться на трасі "Київ-Чоп" 231 км. таємно викрала мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору (а.с. 24).
З протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем огляду являється кафе "Новоград", яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 1, с. Пилиповичі, траса "Київ-Чоп" 231 км. З лівої сторони від входу в кафе знаходиться барна стійка, на який знаходився викрадений телефон (а.с. 25-27).
Із заяви від 10.07.2014 року слідує, що ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Nokia 2700с-2, ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с. 28).
З протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що проведено огляд мобільного телефону чорного кольору марки Nokia 2700с-2, ІМЕІ НОМЕР_2 з флеш-картою на 2 ГБ памяті та сім-карткою мобільного оператора Djuice. Телефон знаходиться у вимкненому стані, значних пошкоджень не має (а.с. 29-32).
З висновку експерта № 5/349 від 25.07.2014 року з ілюстративною таблицею до нього слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки "NOKIA", моделі 2700-с2, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ): НОМЕР_2 , в комплекті з картою зовнішньої пам`яті, яка, згідно маркування, підтримує формати MicroSD торговельної марки Transcend, ємністю 2Гб та в комплекті з сім картою оператора мобільного зв`язку Djuice, бувшого в експлуатації, з урахуванням зносу, який відображає реальний товарний стан (включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 10.07.2014, могла складати 525 грн. 00 коп. (а.с. 36-42).
З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.07.2014 року слідує, що мобільний телефон марки Нокіа 2700с-2 імеі НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та відданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 до вирішення провадження в суді (а.с. 43-44).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що ОСОБА_5 за адресою: с. Анета, Новоград-Волинського району, 231 км. траси "Київ-Чоп"показав та розповів обставини при яких він 10.07.2014 року в кафе-барі "Новоград" вчинив крадіжку мобільного телефону марки Nokia 2700с-2, показав місце, де знаходився телефон, який він забрав із собою та вказав напрям руху, куди він пішов з викраденим телефоном (а.с. 53-57).
З протоколу одночасного допиту осіб від 20.08.2014 року слідує, що при одночасному допиті потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 дали такі самі покази, що і в судовому засіданні(а.с. 58-59).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що телефон потерпілої він не викрадав, взяв його для того, щоб викликати таксі і забув повернути, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і міри покарання, суд враховує також те, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, та визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченого, матеріальний стан обвинуваченого, який ніде не працює, реальну можливість відшкодування обвинуваченим заподіяної моральної шкоди, дискомфорт потерпілої, пов`язаний з тим, що вона деякий час не могла користуватися перевагами, який надає мобільний телефон, її душевні страждання та хвилювання по причині скоєння відносно неї кримінального правопорушення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 та про достатність відшкодування розміру моральної шкоди в сумі 200 гривень. Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого 243,60 грн. судового збору за подання потерпілою цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Нокіа 2700с-2 імеі: НОМЕР_3 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: