Номер провадження: 11-п/785/250/15
Номер справи місцевого суду: 511/1030/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 9 ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України до іншого суду,

встановив:
Голова Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 9 ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України до іншого суду, мотивуючи його тим, що у Роздільянському районному судді неможливо утворити колегіальний склад суду.

На даний час у суді працюють шість суддів, але суддя ОСОБА_4 з 22.06.2015 року по 27.07.2015 року. знаходиться у відпустці, а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, який задоволений ухвалою суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно зі змісту подання, у Роздільнянському районному судді, з об`єктивних причин, неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 необхідно направити до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 9 ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України, до іншого суду, - задовольнити.

Кримінальне провадження направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3