ВИРОК

іменем України

19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик
І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора - Кісельова О.М.

за участі обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська кримінальне
провадження № 0005578 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
українця, із середньою спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, раніше судимого:

25.07.2001 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.140,
ч.2 ст.229-6 КК України, до 3 років
позбавлення волі;

11.11.2004 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, до 5 років
позбавлення волі;

15.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.2 ст.263 КК України, до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.11.2013 року приблизно о 12 годині
30 хвилин, зайшов в магазин «АТБ», що
знаходиться по вулиці Донецьке Шосе, в
будинку № 8, у місті Дніпропетровську, з
метою зробити покупку спиртного напою.
Коли він проходив по торговому залу
вказаного магазину, то побачив на
прилавку пляшку коньяку «Арарат»
вартістю 155 гривень 99 копійок. З цією
пляшкою ОСОБА_1 направився до касової
зони. Коли ОСОБА_1 знаходився на касовій
зоні, він побачив що касир не звертає
на нього уваги, в цей час в нього
раптово виник злочинний намір
направлений на таємне викрадення
чужого майна, яке належить Публічному
акціонерному товариству «АТБ» маркет,
а саме: пляшки коньяку «Арарат»
вартістю 155 гривень 99 копійок.

У цей же день, 11.11.2013 року приблизно о 12
годині 40 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи
свій раптово виниклий злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, перебуваючи в магазині
«АТБ» по вулиці Донецьке Шосе, у
будинку № 8 в місті Дніпропетровську,
взяв в ліву руку пляшку коньяку
«Арарат» вартістю 155 гривень 99 копійок,
таким чином що касир не бачив її, після
чого пройшов крізь касові апарати не
розрахувавшись за пляшку коньяку
«Арарат» вартістю 155 гривень 99 копійок,
який є власністю ПАТ «АТБ» маркет, тим
самим присвоївши його собі. Але довести
свій злочинний намір спрямований на
таємне викрадення чужого майна, а саме
пляшку коньяку «Арарат»вартістю 155
гривень 99 копійок, ОСОБА_1 не зміг, по
незалежним від нього обставинам,
оскільки він був зупинений
працівниками охорони магазину «АТБ»
при виході з вказаного магазину.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
при обставинах, викладених вище, визнав
повністю і у вчиненому щиро розкаявся,
не оспорюючи фактичні обставини
справи, пояснив, що він дійсно 11.11.2013
року приблизно о 12 годині 30 хвилин,
зайшов в магазин «АТБ», що знаходиться
по вулиці Донецьке Шосе, в будинку № 8, у
місті Дніпропетровську, побачив на
прилавку пляшку коньяку «Арарат». З
цією пляшкою він направився до касової
зони, коли він знаходився на касовій
зоні, він побачив що касир не звертає
на нього уваги, пройшов крізь касові
апарати не розрахувавшись за пляшку
коньяку «Арарат» та був зупинений
працівниками охорони магазину. ОСОБА_1
просив суд суворо не карати, врахувати
щиросердне каяття.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК
України визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, крім пояснень
самого обвинуваченого у яких він
повністю визнав свою вину,
підтверджується повністю дослідженими
в судовому засіданні доказами:

- Протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 11.11.2013 відповідно до якої ОСОБА_2
просив вжити заходи до невідомого
чоловіка, який 11.11.2013 намагався
викрасти з магазину «АТБ-маркет»
пляшку коньяку «Арарат» ( том №2 а.с.7)

- Інвентаризаційною відомостю №
36850 від 11.11.2013, відповідно до якої
вартість пляшки коньяку «Арарат»
становить 155 гривень 99 копійок (том № 2
а.с.9);

- Протоколом огляду місця події
від 11.11.2013 де предметом огляду була
пляшка коньяку «Арарат»( том №2 а.с.10)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1
знайшла своє повне підтвердження в
процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2
ст.15, ч.1 ст.185 КК України правильно
кваліфіковані, як такі, що виразилися у
закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), та
не закінченого з причин незалежних від
його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання. Особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для виправлення
та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1
злочину, який скоєно умисно і,
відповідно до ст. 12 КК України,
відноситься до злочинів середньої
тяжкості, дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_1, який повністю
визнав свою вину у вчиненому
кримінальному правопорушенні, щиро
розкаявся, раніше неодноразово
притягавсь до кримінальної
відповідальності та вчинив злочин у
період іспитового строку, на обліку у
лікаря психіатра не перебуває, однак
перебуває під диспансерно-динамічним
наглядом у лікаря-нарколога з
діагнозом «Розлади психіки та
поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Синдром залежності», на утриманні
неповнолітніх та непрацездатних не
має.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому згідно ст. 66 КК України,
суд відносить щире каяття та сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому згідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд,
відповідно вимог ст.65 КК України,
враховує вищенаведені обставини,
позицію прокурора який просив
призначити обвинуваченому покарання
із застосуванням вимог ст. 71 КК України
- у виді 1 року 7 місяців позбавлення
волі; позицію обвинуваченого, який
просив суд суворо не карати, - у зв'язку
з викладеним суд вважає що виправлення
обвинуваченого можливо виключно в
умовах ізоляції від суспільства і йому
необхідно призначити покарання у виді
реального позбавлення волі. Оскільки,
саме це покарання, виходячи з принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації,
буде необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів
вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України і призначити йому покарання
у виді позбавлення волі строком на 1
рік.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 та
остаточно до відбуття призначити
ОСОБА_1 - покарання у виді позбавлення
волі строком на 1 рік 7 місяців.

Строк покарання відраховувати з
моменту приведення вироку до
виконання.

Речові докази - вилучену 11.11.2013 року
пляшку коньяку «Арарат» залишити за
належністю магазину АТБ-маркет» (
постанова від 11.11.2013 - том №2 а.с.13)

Речовий доказ - диск «DVD» з записом
камер спостереження магазину
«АТБ-маркет», який зберігається у
камері схову АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ( постанова
від 29.11.2013 - том №2 а.с.38 - знищити)

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська

І.В. Щербина-Почтовик