Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1610/15
Справа № 711/5405/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна
1 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 19 лютого 2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного, яке йому належить на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням процесуального прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

За даними фактами СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.

18.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 20.06.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні того ж кримінального правопорушення.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо відомостей для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у наступних процесуальних документах: протоколах тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні Управління ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації, КП «ВЖРЕУ» м. Корсунь - Шевченківський (Балансоутримувач), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, ПАТ «Златобанк», ПрАТ "Київстар", ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві, ПАТ «Радикал Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», АТ «Сбербанк Росії»; протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 05.02.2015; узагальненому матеріалі Державної служби фінансового моніторингу України №0448/2013/ДСК від 24.07.2013; висновку будівельно - технічної експертизи №46/14/Буд від 07.04.2015; висновку економічної експертизи № СЕ2015/055 від 06.05.2015; протоколах оглядів речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуків та тимчасових доступів; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколах пред`явлення ОСОБА_25 , ОСОБА_5 та ОСОБА_26 по фотокарткам для впізнання.

Діяння передбачене ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, 12.06.2015 Управлінням житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_25 , ОСОБА_27 і ОСОБА_5 на загальну суму 2 458 664,30 грн.

З метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна підозрюваного, а також унеможливлення відчуження майна ОСОБА_5 до завершення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженню вважаю, що майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», червоного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , а також 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 підлягає арешту.

Право власності ОСОБА_5 на майно, що підлягає арешту, підтверджується довідкою Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України № 45/1010 від 23.02.2015 та довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 400 від 16.01.2015.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження вищевказаного майна, яке тимчасово не вилучалось, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику підозрюваного та його захисника і це є необхідним для з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засідання слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав та пояснив, що з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення переоформлення всього майна на іншу особу, необхідно накласти арешт на вказане майно. Аргументованою підставою слугує конфіскація, передбачена в санкції інкримінованої статті КК України та подання цивільного позову.

Суд, заслухавши доводи слідчого, вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_5 .

Ч.3 ст.170 КПК України чітко регламентує, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна та наявного цивільного позову.

Із матеріалів провадження слідує, що відповідальність за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію особистого майна. Клопотання також містить аргументовані, встановлені досудовим розслідуванням, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5

12.06.2015 року начальник управління житлово-комунального господарства Черкаської області під час досудового розслідування звернувся із цивільним позовом до ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 на загальну суму 2 458 664 гривні 30 коп., що також підтверджує необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.

Згідно інформаційної довідки з наявних баз даних ДАІ, а саме Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України за № 45/1010 від 23.02.2015 року автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», червоного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 належить підозрюваному на праві власності, а також 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 400 від 16.01.2015.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнає за необхідне розглядати дане клопотання без повідомлення інших осіб, передбачених цією частиною з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», червоного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 та 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягаю негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1