АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1068/13 Слідчий суддя - Савченко Є.М.
Категорія: ст.304 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кравець Є.С.

прокурора Швець О.В.

заявника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заявнику було повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження, в рамках якого заявником подано скаргу, відправлено з Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за територіальною підслідністю до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та з урахуванням вимог КПК України щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, суд першої інстанції вважав за необхідне скаргу ОСОБА_1 повернути.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали його скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з допущенням істотних порушень норм процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, розгляд матеріалів скарги здійснювався судом упереджено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яка полягає, на думку заявника, у невиконанні процесуальних дій, передбачених законом за його скаргою від 19 вересня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_1

Колегія судів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга заявника, доводи якої стосуються кримінального провадження, не підлягає розгляду в цьому суді з підстав відсутності в провадженні Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального провадження, яке за територіальною підслідністю було направлено до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Так, постановою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року підслідність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 21 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, було визначеного за СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Про вказане рішення ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить також копія відповіді прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення скарги заявника на бездіяльність прокурора, було дотримано вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, тому ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Судді: