АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/428/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5712/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

в с т а н о в и л а:

9 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 року народження та 2006 року народження, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 10 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 червня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі з одночасним визначенням застави в розмірі 243600 гривень.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу .

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу не містить жодних фактів скоєння ОСОБА_8 , вказаних в клопотанні дій, всі показання свідків мають загальний та не конкретний характер, немає жодних підстав вважати, що саме ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілим, відсутні факти що підтверджують застосування підозрюваним зброї, здійснення саме ним підпалу, знищення майна, здійснення спротиву владі. Лише один факт знаходження ОСОБА_8 в приміщенні Харківської обласної адміністрації (ХОДА) на думку апелянта не свідчить вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Автор апеляційної скарги просить вернути увагу суду на те, що підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2014 року прибув до приміщення ХОДА тоді, коли пожежу вже було ліквідовано і ніяких протиправних дій він не скоював.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, а також ст. ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, та не врахував сукупності всіх фактичних обставин, викладених в клопотанні, і прийняв рішення про задоволення клопотання лише врахувавши тяжкість підозри. Не зважаючи на те, що жодних даних, які свідчать що підозрюваний знаходячись на волі зможе приховати чи зіпсувати документи, що мають значення для розгляду справи чи перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом немає. Також апелянт зазначає, що ним було долучено до матеріалів справи особиста порука від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але дане клопотання слідчим суддею не розглядалось і слідчий суддя не врахував викладенні в клопотанні факти, що у підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей, молодша донька перебуває на ОСОБА_11 обліку у невропатолога, його мати має третю групу інвалідності і ОСОБА_9 є єдиним годувальником в родині, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту.

У судовому засіданні апелянт та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.04.2014 року о 22.00 перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях по захопленню будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою створення перепон для реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до групи осіб, які перебували на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 діючи у групі з ними, своїми діям дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014 року о 22.30 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, та проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, фактично захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за № 0001556.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294КК України ОСОБА_8 здійснено 08.06.2014 року.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, він не має джерел існування, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, його участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, та доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим колегія суддів відзначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до змісту клопотання органом слідства зазначено про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Але, будь-якого обґрунтування цих обставин, з посиланням на конкретні матеріали кримінального провадження клопотання не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не встановлені та не наведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням викладеним у клопотання ризикам. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має місце реєстрації у м. Харкові, постійно проживає у м. Чугуєві Харківської області, тобто у регіоні, де проводиться досудове розслідування; проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми 2003 та 2006 року народження; його мати ОСОБА_12 є інвалідом 3 групи; сам підозрюваний не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, Ці обставини на думку колегії суддів свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 .

У відповідності до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та заборони йому залишати житло цілодобово може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 294 КК України у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 243600 грн. скасувати, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Постановити нову ухвалу та застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу слідства, прокуратури, суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України,

- носити електронний засіб контролю,

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим,

- не відвідувати місця, визначені слідчим.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 07.06.2014 року.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді