Справа №1-104
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї НИ

05 червня 2008р.
Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді
Березюка Г.М. при секретарі Паньків В.І. з участю прокурора Буфана Н.М. та
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, безпартійного, освіта середня, не одруженого, допризовника, не
працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В с т а
н о в и в :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_1 1 грудня 2007
року близько 24 години ночі в місті Миколаєві Львівської області
знаходячись у приміщенні молодіжного
центру « Зірка» шляхом обману та зловживання довірою однокласника ОСОБА_4
заволодів мобільним телефоном « Нокіа - 3250» вартістю 1275 грн., спричинивши
потерпілому шкоду.

В пред'явленому
звинуваченні за ст. 190ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 1 грудня 2007 року ввечері
перебував у дискоклубі « Зірка» м. Миколаєва, де згодом у свого знайомого
однокласника ОСОБА_4 попросив подзвонити мобільний телефон « Нокіа - 3250» на що
останній погодився. Потім передзвонивши по цьому мобільному телефону він його
ОСОБА_4 не повернув і за декілька днів його продав за 700 грн. ОСОБА_5 і гроші
собі привласнив. Тому що дальше
відбувалось з телефоном він не знає. Оскільки даний мобільний телефон є в
наявності і він справний тому заявленого цивільного позову потерпілого він не
визнає. В тому що сталося розкаюється і обіцяє ніколи більше не робити.

Крім особистого
визнання своєї винності у скоєному злочині вина неповнолітнього ОСОБА_1 в
пред'явленому звинувачення за ст. 190 ч.1 КК України повністю доведена в
судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Так Допитаний
судом свідок ОСОБА_6 ствердив, що
знаходячись ввечері 1.12.2007 року в молодіжному центрі « Зірка» бачив розмову
між підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_4 При цьому чув що вони розмовляли про мобільний
телефон « Нокіа» І потерпілий не хотів його брати назад.

Поясненнями
представника цивільного позивача і потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні
стверджується, що оскільки підсудний ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів
мобільним телефон потерпілого ОСОБА_4 тому він просить відшкодувати вартість
телефона « Нокіа- 3250» 1299 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. і понесені
витрати на правову допомогу 350 грн., а всього на загальну суму 3199 г8рн.

Крім
вищенаведених доказів винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України стверджується рядом письмових доказів по
справі, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 і протоколами допиту
свідків - очевидців події злочину ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, протоколом огляду
місця події від 10.03.2008 року, першими поясненнями учасників та очевидців
події злочину, висновком товарознавчих досліджень за №1/207 від 20.03.2008р.
щодо вартості мобільного телефону « Нокіа- 3250» станом на 01.12.2007 року може
складати 1275 грн00 коп., висновком товарознавчої експертизи за №1/338 від
01.04.2008 року стверджується, що ринкова вартість мобільного телефону « Нокіа-
3250» станом на 01.12.2007 року складає 1275 грн., протоколом огляду речових
доказів від 1 квітня 2008 року, а також іншими документами зібраними по
кримінальній справі.

Таким чином зібраними і дослідженими в
судовому засіданні доказами доведена вина неповнолітнього ОСОБА_1 у заволодінні
ним 1 грудня 2007 року шляхом обману та зловживання довірою у потерпілого
ОСОБА_4 мобільним телефоном « Нокіа- 32502 вартістю 1275 грн., тому
кваліфікація дій ОСОБА_1 досудовим слідством за ст. 190 ч.1 КК України є
правильною.

При вирішенні
цивільного позову заявленого представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
на суму 3199 грн. суд виходить з
наступного, потерпілому ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій неповнолітнього
підсудного ОСОБА_1 заподіяно матеріальну
і моральну шкоду. Так внаслідок фізичних страждань і переживань викликаних втратою
мобільного телефону потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду , яку суд оцінює
на суму 300 грн., крім цього потерпілий поніс витрати на правову допомогу
адвоката яка складає суму 350 грн. Що стосується позовних вимог по
відшкодуванню вартості мобільного телефону « Нокіа- 3250» в сумі 1299 грн. то
суд вважає дану шкоду потерпілому слід відшкодувати шляхом повернення в натурі
мобільного телефона « Нокіа- 3250» потерпілому, так як даний телефон
знаходиться у справному , робочому стані, він пройшов товарознавчі дослідження
і відповідну товарознавчу експертизу спеціалістів, має відповідну вартість що
оцінена в розмірі 1275 грн. Даний мобільний телефон долучений в якості речового
доказу по справі. Знаходиться на зберіганні тому його слід повернути власнику потерпілому
ОСОБА_4 З відси заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення в
сумі 650 грн.

При обранні
покарання ОСОБА_1 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, з другого боку
суд враховує і ряд обставин, які пом'якшують покарання зокрема те, що ОСОБА_1 є
особою неповнолітнього віку і вчинив злочин як неповнолітній, вперше
притягується до кримінальної відповідальності. Щиро розкаявся у вчиненому, він
позитивно характеризується по місцю проживання, є студентом і має свої
заощадження, тому суд вважає за можливе обрати підсудного покарання у виді
штрафу , що передбачено санкцією статті по якій він звинувачується.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним та засудити за ст. 190 ч.1 КК України в сумі 595( п'ятсот дев'яносто
п'ять) грн..

Міру запобіжного
заходу щодо засудженого ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь потерпілого
ОСОБА_4 650( шістсот п'ятдесят) грн. шкоди.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон « Нокіа- 3250» чорного кольору, німецького
виробництва, що знаходиться на зберігання в камері схову Миколаївського
районного відділу ГУ МВСУ у Львівській області повернути його власнику
потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з
моменту його оголошення, суду районний суд.

Суддя : (
підпис)

З оригіналом
згідно.

Голова суду
Г.М.Березюк