Дело № 1-33 2008
17 января 2008г. Стахановский городской
суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.Л.
при секретаре Дибаль С.В., Скрипник А.С. с
прокурора Малых Н.А., Хоменко Э.А. защитника подсудимого
при рассмотрении в открытом судебном заседании
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Есенки
Щегаровского района, Курской области, гражданин Украины, холост, работает ЧП
«ОСОБА_3», водителем, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.1
10.01.2007г. примерно в 21-30 часов ОСОБА_2, нахлдясь в состоянии
Г.Стаханове и был остановлен старшим инспектором ПС Стахановского ГО УМВД
вЛуганской области ОСОБА_3, которым в присутствии понятых был составлен
административный протокол серии ПС 027579 об административном правонарушении и
автомобиль был поставлен на штрафную площадку. Рапортом ОСОБА_3 доложил
руководству Стахановского ГО УМВД о возможности дачи ему взятки ОСОБА_2.
11.01.2007г. примерно в 8-30 часов
ОСОБА_2 пришел в Стахановский ГО УМВД, расположенный в Г.Стаханове, по
ул.Тельмана, 51-а, в
котором находился ОСОБА_3, и под папку с документами положив 500грн. купюрами
по 20грн. в количестве 25 штук,
дал взятку, чтобы последний не направлял протокол об административном
присутствии понятых указанная сумма денег 500грн. была изъята и сдана на
хранение в бухгалтерию, составлен протокол осмотра и переписаны все серии и
номера денежных купюр.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного
обвинения подсудимый ОСОБА_2 вину не признал в полном объеме и пояснил, что
10.01.2007г. был на поминках тестя в ресторане «Дружба», где употреблял
спиртное. После чего, около 21-00 час.
сел на машину и направился домой. По дороге его остановили работники ГАИ, один
из них был ОСОБА_3. Он им объяснил, что с похорон едет домой. Начался инцидент
из-за того, что он был нетрезв. Машину поставили на штрафплощадку. Он просил
машину не ставить на штрафплощадку, а отогнать ее домой. С ОСОБА_3 разговаривали
на повышенных тонах, т.к. был возбужден. После составления протокола его
отвезли к месту, где его остановили. ОСОБА_3 сказал, чтобы он заплатил штраф за
штрафплощадку и пришел в ГО УМВД к 8-00 на следующий день. После этого он встретил знакомого,
который сказал, что забрать машину ему обойдется в 400грн. Утром он из дома
позвонил другу и попросил его привезти деньги - около 500грн. Около 8-30 подсудимый находился возле
Стахановского ГО УМВД, через 15 мин.
приехали товарищи и привезли деньги. До их приезда он подходил к дежурному ГО
УМВД и спрашивал насчет ОСОБА_3, дежурный сказал, что ОСОБА_3 занят. Через
некоторое время вышел человек в гражданском и отвел его в кабинет ОСОБА_3.
Зайдя в кабинет ОСОБА_3, ОСОБА_2 подошел к его столу, поздоровался, достал из кармана
500грн. и положил их на стол, сказав ОСОБА_3: «давай забудем инцидент, пойдем,
заберем машину». Деньги давал, чтобы заплатить штраф за стоянку автомобиля и
забрать его. После чего зашли 5-6 человек
с кинокамерой. Его посадили возле ОСОБА_3, он сказал, что деньги не его, от
денег отказался т.к. был в шоке, растерялся. Деньги опечатали, его отвели на 4-й этаж. Объяснения писали работники
милиции, он их подписывал. Ему задавали вопросы, он что-то отвечал, признавался
и не признавался, что конкретно говорил, не помнит. Когда документы подписывал,
то их читал, но не понимал, что было написано. В тот же день, вечером уже
следователь ОСОБА_4 составлял протокол. Ему позвонили по телефону и попросили
приехать в прокуратуру, перед этим он пил водку около 250-300гр., однако суть
происходящего понимал. ОСОБА_4 пригрозил, что «опустит на подвал», поэтому
ОСОБА_2 был вынужден со всем согласиться. После обращения к адвокату решил
изменить ситуацию, говоря, что виновным себя не признает. Мер физического
воздействия к нему не применялось, однако считает, что вследствие
психологического давления на него со стороны ОСОБА_4 был вынужден себя
Помимо не признания вины подсудимым, его вина в полном
объеме подтверждается и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что
подсудимого впервые увидел в январе 2007г. в кабинете ОСОБА_3 в Стахановском ГО
УМВД. Около 8-30 час
ОСОБА_6 сказал, что есть рапорт ОСОБА_3 и попросил найти одного понятого. На
улице возле банкомата свидетель попросил молодого человека быть понятым, им
оказался ОСОБА_7, он согласился. Вместе с понятыми, экспертом, ОСОБА_6 и о/у
ОСОБА_8 пришли на 2-й этаж,
где проводили осмотр места происшествия. ОСОБА_6 зашел первый, остальные за
ним. Вторым понятым была девушка. Вкабинете за столом сидел ОСОБА_3, возле него
стоял подсудимый. ОСОБА_6 разъяснил права и начал производить осмотр.
Производилась видеосъемка. Купюры находились на краю стола, в каком виде не
помнит. Функция свидетеля заключалась в опечатывании обнаруженных купюр,
которые поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Денег было около 500грн.
Купюры предъявляли понятым. Протокол составлялся сразу, присутствующие его
подписали. От понятых заявлений не поступало. Подсудимый был в замешательстве.
ОСОБА_3 сказал, что деньги не его, их предлагал подсудимый. Тот ничего не
подтверждал и не отрицал. Признаков опьянения у подсудимого не заметил.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что
подсудимого видел 11.01.2007г. Пришел на работу в тот день в 7-40 -
кабинет позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что от ОСОБА_3 поступил
рапорт о том, что 10.01.2007г. в нетрезвом виде за рулем был задержан ОСОБА_2,
который предлагал деньги, чтобы замять ситуацию. Свидетель прошел в кабинет
ОСОБА_8 и ОСОБА_5, обьяснил ситуацию, попросил найти понятых, сам пошел за
экспертом. Делал это с целью реагирования на сообщение в рамках своей
компетенции. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 привели понятых, с экспертом все спустились на 2-й этаж в кабинет ОСОБА_3. Свидетель
представился, предложил представиться присутствующим. ОСОБА_3 пояснил, что
ОСОБА_2 вручил ему деньги за несоставление протокола за вождение в нетрезвом
состоянии. В ходе осмотра были обнаружены денежные средства под рабочей папкой
на столе ОСОБА_3. Свидетель составил протокол, присутствующие расписались.
После чего он опросил понятых, ОСОБА_8 опросил ОСОБА_2, который в объяснениях
признал вину. На вопросы он отвечал односложно, запах алкоголя от него был, но
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, показания которых
исследовались в порядке ст.306 УПК Украины, давали аналогичные показания (л.д. 27-28,
ОСОБА_8 пояснял, что после проведения осмотра он и ОСОБА_2 прошли в его
кабинет, где ОСОБА_2 был опрошен. В ходе опроса он дал признательные показания,
указав, что деньги положил ОСОБА_3 с целью дачи взятки за непринятие мер
реагирования за выявленное правонарушение.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что
подсудимого видела один раз в милиции в январе 2007г. В 8 - начале 9 часов она проходила мимо горотдела.
Вышел работник милиции и попросил присутствовать в качестве понятой. Когда
зашли в кабинет, под папкой нашли деньги. Работник милиции сказал, что деньги
принес подсудимый, чтобы не составлять протокол об административном
правонарушении. Деньги переписали, она расписалась в протоколе, объяснениях,
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал аналогичные
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый
позвонил ему домой около 8-9 часов
(дату точно вспомнить не может) и попросил 500грн. чтобы забрать машину со
штрафплощадки. Свидетель взял деньги и направился к горотделу. Приехав туда в 8-40 -
стоявшего там, ОСОБА_2, которому он отдал деньги. Около 15 мин. они стояли и разговаривали,
после чего из горотдела вышел молодой человек и позвал ОСОБА_2 с собой.
Свидетель остался ждать ОСОБА_2, позднее приехал ОСОБА_12, прождав ОСОБА_2 20 - 30 мин., они уехали. Позднее встречался
с ОСОБА_2, помогал ему забирать машину со штрафплощадки. Он рассказал, что его
обвиняют в том, что он принес взятку.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что ему
звонил ОСОБА_2 и просил 500грн. заплатить за штрафплощадку, однако он ему
отказал т.к. были финансовые трудности, когда это точно происходило вспомнить
не может. В тот же день около 11 -00 часов
он помогал ему перегнать машину со штрафплощадки, что происходило в горотделе
ОСОБА_2 ему не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что
подсудимого знает на протяжении 3-4 лет
не по работе. 10.01.2007г. в 21-00 на
ул.Карбышева им был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, которым управлял ОСОБА_2
будучи в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, была
невнятная речь и агрессивное поведение. Его попросили проехать для составления
протокола. ОСОБА_2 не отрицал, что был пьян. Его отвозили на
освидетельствование. В больнице дали акт, после чего был составлен протокол. Машину поставили на стоянку
временного содержания горотдела. Когда машину ставили на штрафплощадку,
произошел скандал. ОСОБА_2 просил его отпустить, говорил, что все решит, знает,
кому дать деньги, стал хамить, пытался договориться в грубой форме. Просил его
отпустить и по дружбе и за деньги. После того, как ему было отказано, он
пригрозил, что договорится по другому, с кем не говорил. После оформления
документов, около 22-30 час.
все разошлись. С ОСОБА_2 Договаривали, что 11.01.2007г. он придет и заберет
машину. Свидетель осуществлял дежурство в ночь с 17-00 час. до 8-00 час. На следующий день в 7-30 час. свидетель и его напарник
доложили начальнику патрульной службы о произошедшем конфликте. Он сказал
написать рапорт во избежание неприятностей. Рапорт был написан, после чего они
остались сдавать смену. Свидетель находился в 213 кабинете, зашел ОСОБА_2, извинился за
вчерашнее, вынул деньги и положил под папку, просил не давать хода делу и
вернуть автомобиль. В это время зашел ОСОБА_6 и остальные, увидел, что из-под
папки торчат деньги. Он спросил, чьи это деньги. ОСОБА_2 стал отрицать, что
деньги его. Деньги пересчитали, составили протокол, опечатали.
На стадии досудебного следствия ОСОБА_3 пояснял, что
11.01.2007г. примерно в 8-15, узнал,
что ОСОБА_2 пришел в Стахановский ГО УМВД и хочет с ним встретиться. Он доложил
руководству о том, что при составлении протокола ОСОБА_2 предлагал денежное
вознаграждение за непринятие мер реагирования за выявленное правонарушение, им
был написан рапорт и передан в дежурную часть Стахановского ГО УМВД для
регистрации. Когда он находился в кабинете 213 к нему зашел ОСОБА_2, и стал
уговаривать, не применять к нему меры по факту его вчерашнего задержания, не
составлять протокол и положил под его рабочую папку денежные средства. После
этого зашли работники ОГСБЭП, т.к. о факте попыток дачи взятки со стороны
ОСОБА_2 им было уведомлено его руководство и дежурная часть Стахановского ГО
УМВД. Ему известно, что ОСОБА_2 дал денежные средства ему за то, чтобы он не
принимал меры по факту управления им транспортным средством в нетрезвом виде (л.д.24-26).
Данные ранее показания подтвердил в судебном заседании.
Показания ОСОБА_3 подтверждаются рапортом от
11.01.2007г., зарегистрированным Стахановским ГО УМВД 11.01.2007г. №364 (л.д.4)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2007г., в
ходе которого на рабочем столе ОСОБА_3 в кабинете №213 Стахановского ГО УМВД, под рабочей
папкой, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 20грн. в
(л.д.6-7). Протоколом об административном правонарушении от 10.01.2007г.
(л.д.11). Объяснениями и протоколом допроса ОСОБА_2, в которых он пояснял, что
деньги положил под папку на стол ОСОБА_3 в качестве взятки, чтобы тот не
направлял протокол и отдал машину со штрафплощадки (л.д. 14,20-21). Вещественными доказательствами (л.д. 10,55).
Оценивая показания подсудимого, в части непризнания
вины, суд принимает во внимание, что в целом они соответствуют показаниям
свидетелей и не противоречат материалам дела в части времени, места, способа и
суммы передачи денежных средств должностному лицу. Оценивая показания
подсудимого в части того, что деньги он передавал не с целью дачи взятки, а с
целью оплатить стоимость штрафплощадки, суд считает, что их содержание вызвано
желанием смягчения ответственности за содеянное, исходя из следующего.
В своих пояснениях работникам правоохранительных
органов, непосредственно после обнаружения и изъятия денежных средств
11.01.2007г. ОСОБА_2 сообщил, что деньги передал ОСОБА_3 за то, чтобы тот не
составлял административный протокол на него за вождение в пьяном виде т.к. он
работает водителем, а в суде его лишили бы водительских прав (л.д15-16). В ходе
его допроса следователем ОСОБА_4 11.01.2007г. он давал аналогичные показания,
признал себя виновным и просил строго не наказывать (л.д.20-21).
С целью проверки заявления подсудимого об оказании на
него мер психологического давления со стороны следователя ОСОБА_4, в результате
которого он себя оговорил, судом было направлено постановление от 05.09.2007г.
для соответствующей проверки в порядке ст.ст.94,95,97УПК Украины прокурором
По результатам проверки заявления подсудимого (материал
№ПР-363-07), прокурором г.Стаханова вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_4 по ст.ст.364,365 УК
Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины т.к. обстоятельства, о которых
сообщил подсудимый не нашли своего подтверждения (л.д.119-131).
Постановлением ст. следователя ОСОБА_4 в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отказано по ст.6
п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ст.370 ч.2 УК Украины.
Исследовав обстоятельства дела и проверив их
доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч.1 ст.369 УК Украины как дача взятки.
Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Законом совершенное преступление отнесено к категории
средней степени тяжести. По месту жительства и работы подсудимый
характеризуется положительно (л.д.42,44). Ранее не судим. Обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.
Подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство о
применении в отношении него амнистии, так как он, имеет ребенка, которому не
в силу чего он подпадает под действие закона об амнистии.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, представителя
потерпевшей, прокурора которые не возражали против применения амнистии к
подсудимому, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п.б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. №955-V
(Закон вступил в силу 09.06.2007г.) лица, не лишенные родительских прав,
имеющие на день вступления Закона в силу детей, которым не исполнилось 18 лет, подлежат освобождению от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» подлежат
освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных
этим Законом, лица, подпадающие под действие ст.1 этого Закона, уголовные дела,
в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного
следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговоры не
вступили в силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого
Подсудимый обвиняется в совершении умышленного
преступления за совершение, которого законом предусмотрена ответственность в
виде штрафа или ограничением свободы от двух до пяти лет.
Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 151) подсудимый является отцом ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Согласно справки Стахановского отделения РАГС от 27.12.2007г. №3241/020223
подсудимого родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына
отсутствуют (л.д. 150).
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в
бухгалтерии Стахановского ГО УМВД -денежные
в количестве 25 штук
на общую сумму 500грн. в соответствии с ч.1 ст.81 УПК Украины, подлежат
конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 1,6,8,9,12,14 Закона Украины «Об амнистии», ст. 6, 232,234УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.369 УК Украины и назначить ему наказание в виде
ограничения свободы сроком два года.
На основании ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. №955-V,
ч.2 ст.6 УПК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в
бухгалтерии Стахановского ГО УМВД -денежные
в количестве 25 штук
на общую сумму 500грн. конфисковать в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его
провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской
области через Стахановский городской суд в Луганской области.