Справа 127/8471/14-к
Провадження 1-кс/127/2832/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Шарогородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 р., за ознаками ст. ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.01.2014 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 прийшов у кафе «Шериф», що по вул. Козицького 62 м. Вінниці де зустрівся із знайомим ОСОБА_5 та раніше не знайомим ОСОБА_6 після чого останні сіли за столик та розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nokia 6700 classic Gold Edition" в корпусі золотистого кольору вартістю 1734 грн. відповідно до висновку експерта № 316/14-21 від 19.02.2014 р. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння даним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_6 попросив мобільний телефон останнього для того, щоб піти купити сигарет та з магазину зателефонувати і повідомити, які з марок сигарет наявні в продажі. Після цього не маючи на меті повертати телефон ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1734 грн.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 190, України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, довідкою з ломбарду, висновком товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і вчинив злочин невеликої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та надалі може знову ухилятися від проведення слідчих та судових дій, тому з метою запобігання цьому, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: