Справа № 203/3030/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000062, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 травня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 01.04.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір №ПР/НО13129/НЮ про надання послуг з охорони вантажів у рухомому складі, що має зупинки на станції Синельникове-1; охорони вантажів у рухомому складі, що прямує через станцію Синельникове-1; охорони майна, що знаходиться на території, в межах станції «Синельникове-1» (від вхідного до вихідного сигнал); надання послуг з забезпечення перепускного режиму в парках станції «Синельникове-1». Термін дії договору по 31.12.2013.
Згідно калькуляції ціни послуг розраховано нормативну чисельність охоронників для забезпечення діяльності Синельникове-1 цілодобового поста у кількості 4,87 осіб. Тобто, для належного виконання умов Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало забезпечити безперервне , цілодобове перебування на станції Синельникове-1пятнадцяти власних охоронців. Однак, згідно інформації ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що у період з 01.01.2012 по теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало трудові відносини лише з 7 особами.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вносили завідомо недостовірні відомості до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №ПР/НО13129/НЮ від 01.04.2013, про об`єми наданих послуг з охорони 6-ти у цілодобових постів на станції Синельникове-1 за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2013, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало у своєму штаті кількості робітників достатньої для виконання такого об`єму послуг.
Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрито поточні рахунки в Філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ), а саме: № НОМЕР_4 відкрито 17.08.2007, № НОМЕР_4 відкрито 18.05.2005.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ), що стосуються відкриття та функціонування розрахункових рахунків № НОМЕР_4 відкрито 17.08.2007, № НОМЕР_4 відкрито 18.05.2005.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000062 від 16 квітня 2015.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника Філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу на те, що слідчий суддя прийняв до уваги той факт, що слідчим не додано доказів на підтвердження обставин, на які посилається останній на підставі звернення, зокрема, не додано договір №ПР/НО13129/НЮ від 01.04.2013 про надання послуг з охорони вантажів та майна на станції «Синельникове-1», а також додатків до нього (калькуляції ціни послуг), тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000062, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1