Справа № 559/437/14-к
Номер провадження 1-кс/559/69/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту
"11" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокуроро ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іза Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами.

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , що зареєстроване і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09 лютого 2014 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

10 лютого 2014 року ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 9 лютого 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в компанії раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , 1980 року народження, у ході розмови із ним, вступив у словесну суперечку під час якої, з мотиву помсти за висловлені в його адресу образи, вирішив вбити ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 9 лютого 2014 року, близько 21 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , підняв з підлоги кухонний ніж, яким умисно завдав три удари в область грудної клітки ОСОБА_8 . Внаслідок цього у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних, проникаючих ран грудної клітки із ушкодженням аорти. Дані тілесні ушкодження супроводжувались гострою крововтратою, зовнішньою та внутрішньою грудною кровотечею, що й стало причиною смерті ОСОБА_7 , який відразу помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_6 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Дії кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведеного огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , де було виявлено і вилучено труп ОСОБА_7 із наявними на ньому тілесними ушкодженнями, ніж, який використовувався як знаряддя вчинення злочину та вилучено іншу слідову інформацію, яка має значення для кримінального провадження; показаннями допитаних свідків, а саме: ОСОБА_9 , яка мешкає по сусідству із квартирою, де було вчинено вбивство, куди після вчинення вбивства стукав і повідомляв про подію ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким ОСОБА_6 відразу ж повідомив про вчинене ним вбивство людини і попросив викликати швидку медичну допомогу та міліцію; показаннями лікаря станції швидкої медичної допомоги, яка по приїзду за викликом виявила труп ОСОБА_7 , констатувала його смерть, почула від присутнього на місці події ОСОБА_6 про обставини вчинення ним вбивства та повідомила про це в міліцію; результатом проведеного огляду трупа ОСОБА_7 в ході якого вилучено його одяг із слідами виявлених на ньому пошкоджень, зафіксовано виявлені на його тілі колото-різані рани, відібрані необхідні зразки для експертних досліджень; результатом проведеного огляду одягу ОСОБА_6 на штанах якого було виявлено сліди схожі на кров, результатом проведеного огляду трупа ОСОБА_7 в ході якого вилучено його одяг із слідами виявлених на ньому пошкоджень, зафіксовано виявлені на його тілі колото-різані рани, відібрані необхідні зразки для експертних досліджень; висновком з акту №19 медичного освідчення, де зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_6 , даними з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №23 згідно якого встановлено його причину смерті; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , який у ході допиту дав вичерпні показання про обставини та мотиви убивства ОСОБА_7 , а також показаннями даними ним у ході проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_6 показав та відтворив на місці обстановку вчиненого злочину, показав механізм заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку із настанням його смерті.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 08.12.1998 року був засуджений Виноградовським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 27 днів. Після відбування визначеного йому покарання ОСОБА_6 знову, 02.09.2004 року був засуджений Хустським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Відбувши визначене йому покарання та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 08.11.2005 року був втретє засуджений Долинським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.390 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 7 місяців і 17 днів з конфіскацією майна. Не зважаючи на неодноразові судимості за вчинення ряду умисних в тому числі тяжких, корисливих злочинів, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних йому висновків не зробив, а в час коли в установленому йому законом порядку його судимість не була знята чи погашена, знову вчинив злочин проти життя та здоров`я людини у вчинення якого він на даний час підозрюється. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_12 , продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_6 не працюючий, являється жителем іншого регіону України, при цьому зареєстрований у с. Іза Хустського району Закарпатської області, а фактично проживав останнім часом без реєстрації у м. Черкаси, постійно змінював місце свого проживання винаймаючи щоразу нові помешкання, де проживав з дружиною та дітьми. Крім того він не має постійного джерела прибутків, злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинив будучи у стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим ОСОБА_12 по місцю останнього відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, зокрема до праці ставився незадовільно, під час відбування покарання ним було допущено ряд порушень встановленого порядку відбування покарання за вчинення яких був неодноразово притягнутий до передбачених видів покарань, зокрема: доган, утримання у карцері, попереджень, позачергових прибирань та чергувань, тобто не бажав ставати на шлях виправлення, залишаючись небезпечним для суспільства, що стало підставою встановлення йому 13 грудня 2012 року постановою Жовтневого суду м. Харкова, адміністративного нагляду строком на 18 місяців, на протязі якого йому заборонено виходити з дому щодня з 22.00 до 6.00 години, відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив, виїжджати за межі району та міста та з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць. В порушення всіх встановлених судом правил та обмежень, ОСОБА_6 на реєстрацію в органи міліції не з`являвся, про, що свідчать дані з єдиної бази «Армор», де встановлено факт реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000198 від 20.09.2013 року за фактом порушення ним правил адміністративного нагляду. Це об`єктивно підтверджується й тим, що ОСОБА_6 до місця своєї реєстрації не прибув, залишив межі району та у заборонений йому період часу приїхав і перебував у м.Дубно Рівненської області, де 09.02.2014 року скоїв в черговий раз злочин. Ці факти дають підстави для слідства вважати, що ОСОБА_6 може вільно залишити м.Дубно, де у нього не має постійного місця проживання і шляхом виїзду за межі Рівненської області, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді домашнього арешту, не можливе з-за віддаленості району де він зареєстрований чи проживає, не забезпечить належної поведінки підозрюваного і це дасть йому можливість продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав, оскільки ризики наведені слідчим є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому правопорушення, обрання запобіжного заходу залишає на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 тех залишив вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою, а санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не працює, раніше судимий, є жителем іншого регіону, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань наявне кримінальне провадження №0000198 від 20.09.2013 року за фактом порушення підозрюваним правил адміністративного нагляду.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Так, ОСОБА_6 притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, а в час коли, його судимість не була знята чи погашена вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких, що спричинив загибель людини, злочин скоєно умисно.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства є підтвердженими.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тож зважаючи на те, що ОСОБА_6 скоєноно умисний злочин, що спричинив загибель людини, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іза Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Дата закінчення дії ухвали 12 квітня 2014 року в 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1