АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело№
11-3153/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.1 ст.286 УК Супрун
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
ч.1енов суда Артамонова О.А.,
с участием прокурора Малютина
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
на постановление Горняцкого районного суда гор. Макеевки
от 23 июля 2007 года об отказе в восстановлении срока
апелляционного обжалования приговора Горняцкого районного суда г Макеевки от 19 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1.
Приговором Горняцкого районного суда
г. Макеевки от 19 июня
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание
в виде двух лет ограничения свободы с лишением ирава управлять транспортными
средствами сроком на один год. На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_1 от
отбывания наказания в виде двух лет ограничения свободы был освобожден, если он
в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности. Кроме того, указанным приговором был
удовлетворен в полном объеме иск прокурора о
возмещении расходов, связанных с нахождением потерпевших на стационарном
лечении, а также удовлетворены частично материальный и моральный
11 июля 2007 года в суд поступило ходатайство
государственного обвинителя ОСОБА_2 о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование вышеуказанного приговора, в котором прокурор
сослался на то, что не имел возможности внести своевременно апелляцию,
поскольку в нарушение ст. 88 УПК
дело не было сдано в канцелярию суда. В связи с этим он был лишен возможности
ознакомиться с протоколом судебного заседания и уголовным делом, а сообщение об
изготовлении протокола судебного заседания он получил только 09 июля 2007 года.
Постановлением от 23 июля 2007 года суд отказал прокурору в
восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. При этом суд
сослался на то, что протокол по данному делу был изготовлен в соответствии с
требованиями закона, а именно согласно требованиям ст. 87-1 УПК Украины - не позднее семи суток после окончания
судебного рассмотрения дела, о чем уже 27 июня 2007 года
было направлено сообщение прокурору. В тот же день данное уголовное дело было
сдано в канцелярию суда и прокурор уже в указанный день имел возможность
ознакомиться как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания.
Суд пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока апелляционного
обжалования приговора отсутствуют.
В апелляции старший помощник
прокурора г. Макеевки просит постановление суда отменить и восстановить срок
апелляционного, обжалования. Ссылается на то, что прокурор был надлежаще
извещен об изготовлении протокола только 7.07.07г. и не имел ранее возможности
надлежаще подготовить апелляцию. Указывает также на нарушение процессуальных
прав, поскольку ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено без участия
прокурора и других участников судебного заседания, так как суд о времени
проведения заседания по рассмотрению ходатайства никого из участников судебного
заседания не известил.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст.353 УПК
восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования может иметь в
место в случае, если срок был пропущен лицом, имеющим право на подачу апелляции,
по уважительной причине.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что прокурор не предоставил данных, свидетельствующих о
наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования
судей обращает внимание на то, что срок обжалования приговора от 19 июня 2007 года истек 4 июля 2007 года. 27 июня 2007 года прокурор подал в суд ходатайство
о продлении срока апелляционного обжалования, хотя уголовно-процессуальным законодательством
возможность продления строка, тем более в период, когда
срок обжалования еще не истек, не предусмотрена. Однако подача такого
ходатайства свидетельствует о том, что у прокурора по делу не было никаких
препятствий к своевременной подаче в тот же период апелляции на приговор. Из
содержания поданной 11 июля
за пределами срока, апелляции видно, что прокурор не делает никаких ссылок на
доказательства или процессуальные действия, отраженные в протоколе судебного
заседания. Поэтому его ссылка, что несвоевременное извещение об изготовлении
протокола препятствовало своевременному обжалованию приговора, несостоятельна.
Несостоятельны и доводы о нарушении
процессуальных прав в связи с рассмотрением судом ходатайства без участия
прокурора. Согласно требований ст.353 УПК про день и время рассмотрения
ходатайства суд своевременно извещает стороны, неявка которых в судебное
заседание не препятствует рассмотрению ходатайства. Как видно из материалов
дела, суд своевременно, 16 июля
2007г., направил участникам судебного разбирательства, в том числе и прокурору,
извещение и том, что рассмотрение ходатайство о восстановлении срока
апелляционного обжалования состоится 23 июля в 12 часов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353, 365
УПК Украины, коллегия судей
Горняцкого районного суда гор. Макеевки от 23 июля 2007 года об отказе в восстановлении срока
апелляционного обжалования приговора
Горняцкого районного суда г Макеевки от 19 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию старшего помощника
прокурора г. Макеевки - без удовлетворения.