Дело №1-129/2007
о направлении дела на
дополнительное расследование
Армянский городской суд Автономной
в составе: председательствующего
судьи Таран Л.А.,
при секретаре Карапута В.Н.,
с участием прокурора Мизова О.Л.,
потерпевшего ОСОБА_4,
представителя потерпевшего ОСОБА_5,
защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,
законного представителя
подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_8,
рассмотрев в зале Армянского
городского суда АР Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 119 ч.1
Органом досудебного следствия
установлено, что 18.05.2007 года
около 17-30 часов ОСОБА_1
и ОСОБА_3 находились в квартире АДРЕСА_1,
расположенной на третьем этаже дома и являющейся угловой, где производили
демонтаж бетонного подоконника. В квартире также находились ОСОБА_9 и ОСОБА_2,
уборкой и выносом строительного мусора. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 извлекли подоконник
из оконного проема и положили его на пол. После чего ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
действуя с преступной
самоуверенностью, положили указанный подоконник в оконный проем вертикально
оконному проему, после этого убедившись, что под окнами никого нет, по команде
находившегося возле окна и наблюдавшего за окружающей обстановкой ОСОБА_9
столкнули подоконник из окна квартиры. В момент когда ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 толкнули подоконник, ОСОБА_9 увидел,
что из-за угла дома внезапно выехал велосипедист. Тогда ОСОБА_9 подал команду
об остановке сбрасывания подоконника, но на тот момент подоконник под
собственным весом и от толчка ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 уже падал из окна и силами последних
остановить его было невозможно. В результате чего подоконник упал на внезапно
выехавшего на велосипеде из-за угла дома №16 мкр.№1 г.Армянска малолетнего ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, который от полученных телесных
повреждений ОСОБА_10 скончался в Красноперекопской ЦГБ в 19-15 час. 18.05.2007г.
Действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 квалифицированы
Постановлением следователя
прокуратуры от 10.08.2007г. уголовное преследование в отношении ОСОБА_9
прекращено на основании ст.6 п.2
УПК Украины /л.д.232/. В постановлении указано, что ОСОБА_9 непосредственно не
совершал преступление, а только наблюдал за окружающей обстановкой и подал
команду сбрасывать подоконник.
В ходе судебного следствия
представитель потерпевшего ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении дела для
производства дополнительного расследования для привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_9
Прокурор считает ходатайство
преждевременным, поэтому не подлежащим удовлетворению на данной стадии
Потерпевший ОСОБА_11, защитник
ОСОБА_6, законный представитель ОСОБА_8, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3
поддержали данное ходатайство.
Защитник ОСОБА_12 и подсудимый ОСОБА_2 решение по заявленному ходатайству
оставляют на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подтвердили, что они на основании договора подряда
осуществляли монтаж стеклопакетов в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_13 и
ОСОБА_9 Договор не предусматривал обязанность подрядчика убирать и выносить
строительный мусор, поэтому уборкой и выносом строительного мусора, в том числе
демонтированных железобетонных подоконников, занимались ОСОБА_9 и его друг ОСОБА_2 Демонтировав в одной из комнат самый
большой железобетонный подоконник весом около 130-140 кг., ОСОБА_1 и ОСОБА_3 положили его
на пол. При этом ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_9 и ОСОБА_2, смогут ли они вынести такой тяжелый
подоконник, и предложил выбросить подоконник из окна. Тогда посоветовавшись
между собой, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3
пришли к общему решению о выбросе подоконника через окно комнаты, для чего
ОСОБА_3 подняли подоконник, при этом поднять подоконник вдвоем ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 не могли, и положили подоконник вертикально оконному проему, а ОСОБА_9
находился возле окна, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и подать
команду о сбрасывании подоконника. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 толкнули подоконник из окна
квартиры по команде ОСОБА_9
Подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_9 показали в
судебном заседании, что они действительно занимались уборкой и выносом
строительного мусора, складывали мусор в мешки, выносили его в коридор, также
вынесли в коридор два демонтированных небольших подоконника. Показали, что в
момент сбрасывания большого подоконника они находились в данной комнате, однако
не причастны к падению подоконника.
На досудебном следствии ОСОБА_9,
допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в момент
установки окон он отсутствовал в квартире /л.д.53/. Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, ОСОБА_9 показал, что помог ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поднять
подоконник с пола на оконный проем, и подал команду о сбрасывании подоконника
Из пояснений подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, показаний свидетеля ОСОБА_14, который находился в квартире и выполнял
работы в другой комнате, следует, что после падения подоконника ОСОБА_13
попросила ОСОБА_1 и ОСОБА_3 чтобы они не говорили, что к выбросу подоконника
причастен также её сын ОСОБА_9, поскольку он раннее судим и его могут лишить
свободы. ОСОБА_9 подтвердил в судебном заседании, что 18.05.2007г. он осужден к
свободы с испытательным сроком на 2 года.
Украины судья, установив во время судебного следствия, что преступление
совершило иное лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по
ходатайству потерпевшего и его представителя, выносит постановление о
направлении всего производства по делу для проведения досудебного следствия.
На основании изложенного, выслушав
мнение участников процесса, суд, с учетом имеющихся по делу доказательств и
обстоятельств дела, не может согласиться с постановлением следователя
прокуратуры от 10.08.2007г. о прекращении уголовного преследования в отношении
ОСОБА_9 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, и пришел к выводу о наличии
оснований для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_9 по признакам
преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины. При этом отдельное
рассмотрение дела в отношении ОСОБА_9 невозможно.
В связи с чем уголовное дело подлежит
направлению для производства дополнительного расследования, поскольку указанная
неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного
Меру пресечения подсудимым суд
считает необходимым оставить без изменения.
С целью установления истины по делу,
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
руководствуясь ст. ст. 281, 273, 278 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины, направить Прокурору г. Армянск АР Крым
для производства дополнительного расследования.
При проведении дополнительного
расследования необходимо решить вопрос о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течении 7 суток со дня его вынесения через
Армянский городской суд АР Крым.