Дело №
18 июля 2007 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре СКРИПНИК АС.
с участием прокурора ШМАКОВОЙ ЮС.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож. г. Стаханова Луганской обл., гр-на Украины, украинца,
образование среднее- специальное,
кочегара Стахановского терцентра,
не женатого, прож.АДРЕСА_1, ранее
судимого: - осужден
Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3, ст. 309 ч1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 3 года;
-осужден 24.01.2007 г. Попаснянским райсудом Луганской
области по ст. 186 ч.1
УК Украины к 5 годам
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК Украины, -
21.09.2006г. примерно в 15.00 ч. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, пришел к дому АДРЕСА_2,
принадлежащему ОСОБА_3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2,
открыв засов калитки, зашел во
двор вышеуказанного дома, откуда тайно
похитил двигатель с коробкой переключения передач автомобиля ЗАЗ 968 стоимостью 1500 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3., причинив
последнему материальный ущерб на указанную сумму. Погрузив указанный двигатель
на привезенную заранее с собой тачку,
ОСОБА_2. вывез его на улицу, где
встретил несовершеннолетнего ОСОБА_4. Введя последнего в заблуждение
относительно принадлежности имущества,
ОСОБА_2. с помощью ОСОБА_4. перевез похищенный двигатель на пункт приема
металла, где сдал его, причинив потерпевшему материальный ущерб на
указанную выше сумму, на которую
заявлен гражданский иск.
Допрошенный по существу
предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении
признал полностью и суду пояснил, что 21.09.2006
г. он проник во двор
дома ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, где из гаража
похитил двигатель от автомобиля ЗАЗ 968. Указанный
двигатель он погрузил на привезенную с собой тачку и
вывез со двора дома. На улице он встретил несовершеннолетнего ОСОБА_4., которому,
не говоря, что похитил двигатель,
попросил помочь довезти его до пункта
приема металлолома. Вместе с ОСОБА_4. они докатили тачку к пункту приема
металлолома, где ОСОБА_2. сдал
двигатель. В содеянном чистосердечно раскаивается. В ходе досудебного следствия
отыскал на приемном пункте металлолома двигатель, но он был в нерабочем состоянии.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела никто из
участников судебного разбирательства не оспаривает, судом принято решение о слушании дела в
соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Проверив истинность и добровольность
признательных показаний подсудимого,
установив, что все участники
судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и
правильно понимают их содержание, суд
считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кражу), повторно, совершенную с проникновением в иное
Разрешая вопрос о мере наказания
суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины,
учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в
совершенном преступлении, осознание
противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительную характеристику по месту
жительства, оказании активного
содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом обстоятельств
дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, взятых в совокупности, суд полагаеч,
что исправление ОСОБА_2 не возможно без отбытия наказания в местах
лишения свободы, т.к. в период
испытательного срока, установленного ему
по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 13.04.2006
г., он вновь совершил умышленное
преступление, что свидетельствует о его
упорном нежелании становиться на путь исправления.
Наказание ОСОБА_2должно быть
назначено по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный по делу подлежит удовлетворению в
полном объеме, т.к. материальный
ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_3, нашел свое полное подтверждение как в
материалах досудебного следствия, так и
в ходе судебного разбирательства по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах
должен быть решен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному судом наказания, путем частичного сложения присоединить
наказание, назначенное по приговору
Попаснянского районного суда Луганской области от 24.01.2007 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательно
определить к отбытию 5 лет
Срок наказания исчислять с 09.01.2007
наказания зачесть время задержания в период досудебного следствия с 24.05.2006
пресечения до вступления
приговора в силу оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1500 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Вещественное доказательство - двигатель с коробкой переключения
передач, возвратить ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в
со дня, следующего за днем вручения
копии приговора осужденному, путем
подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через
Стахановский городской суд Луганской области.