Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кс/395/91/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 09.10.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов від прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

10.07.2015 р. головуючий у справі суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 заявив про самовідвід, бо захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 є його кумою, оскільки вони разом хрестили одну й ту саму дитину.

У судовому засіданні 10.07.2015 р. суддя ОСОБА_9 підтвердив вищенаведені обставини.

Прокурор ОСОБА_11 залишив вирішення питання на розгляд суду.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду заяви інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, потерпілі та обвинувачені про причини неявки суд не повідомили, а захисники послалися на зайнятість в інших провадженнях.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність інших учасників судового розгляду, оскільки цього вимагають інтереси обвинувачених, що утримуються під вартою.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , думку прокурора, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого у справі підлягає безспірному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви судді ОСОБА_4 , котру він підтримав у судовому засіданні у повному обсязі, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 є його кумою, оскільки вони разом хрестили одну й ту саму дитину.

Оскільки в Україні традиційно такі стосунки між особами прирівнюються до родинних, у даному випадку викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 09.10.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Вище вказане провадження повернути у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для подальшої його передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_12
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_13