Справа № 203/5223/13-к
У Х В А Л А

10 серпня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000020,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року слідчий СЧ СВ Управління УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування № 0000020 від 24.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вбачається що 20 жовтня 2008 року ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України уклало договір поставки з ТОВ Бюро Ейнштейн за № 254, згідно з умовами якого останнє зобовязується продати, а ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України купити бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 та БНД 90/130, достовірно знаючи, що директором ТОВ Бюро Ейнштейн не є ОСОБА_2

24.01.2013 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч.1 ст.366 КК України.

Для перевірки отриманих фактів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення експертиз необхідно вилучити оригінали документів, що відображають рух грошових коштів з залишком грошових коштів на початок та кінець дня з вказівкою основних платежів та контрагентів по рахункам № 260066821 ТОВ Спецтранссервіс в період з 20.08.2008 по теперішній час в АТ Родовід Банк, яке розташоване за юридичною адресою: м. Київ вул. Північно Сирецька, 1-3, за фактичною адресою: м. Київ вул. Сагайдачного, 17.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника АТ Родовід Банк.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає відмовленню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 січня 2013 року за № 0000020.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали надані слідчим, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, при цьому виходжу із наступних підстав.

Як вбачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000020 розпочате із правовою кваліфікацією за ст. 366 ч.1 КК України із наступною фабулою: 20.10.2008 р., службові особи ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, діючи умисно, достовірно знаючи, що директором ТОВ Бюро Ейнштейн не є громадянин ОСОБА_2, з метою незаконного привласнення грошових коштів державного підприємства склали договір поставки № 254, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2, як директором товариства, діючи на підставі Статуту, зобовязався продати ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 та БНД 90/130 та з метою надання договору юридичної сили виконали підписи в договорі від імені ОСОБА_2

Згідно клопотання слідчого, в ході досудового розслідування було встановлено, що бітум нафтовий дорожній (БНД60/90), на виконання умов договору поставки № 254 від 20.10.2008 року між ТОВ Бюро Ейнштейн та ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, транспортувався за допомогою залізничного транспорту України, причому відправником було ТОВ Спецтранссервіс.

В той же час, в клопотанні слідчого не наведено переконливих доводів, які б свідчили що документи, доступ до яких просить надати слідчий юридичну справу ТОВ Спецтранссервіс, клієнт-банкінг, документи що відображають рух грошових коштів, із залишком грошових коштів на початок та кінець дня з вказівкою основних платежів та контрагентів по рахунку ТОВ Спецтранссервіс, в період з 20.08.2008 року по теперішній час мають відношення до обставин, на підставі яких було відкрите вказане кримінальне провадження (службове підроблення підпису у договорі).

Також, слідчим не обґрунтовано необхідність надання доступу до вказаних документів, що містять банківську таємницю, за такий тривалий період з 20.08.2008 року по теперішній час, в той час як правопорушення мало місце у 2008 році.

Окрім того, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували що ТОВ Спецтранссервіс відправляло бітум саме на виконання умов договору поставки № 254 від 20.10.2008 року між ТОВ Бюро Ейнштейн та ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, виходжу з того, що слідчим в порушення положень ст.132 ч.5 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність вилучення документів щодо ТОВ Спецтранссервіс, а отже і відсутні законні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000020 залишити без задоволення.

Слідчий суддя О.В. Гончаров