overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-195/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

21.05.1996 року заступником прокурора м. Бердичева порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 17.04.1996 року двоє невстановлених слідством особи, увірвавшись до квартири № 33, розташованої по вулиці Дзержинського, 17 в м. Бердичеві, нанесли декілька ударів по голові ОСОБА_4 твердим предметом, заподівши останньому тілесні ушкодження.

21.07.1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1043/96, порушену за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: О.С. Яковлєв
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

за участю прокурора Толкачова П.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Лівшуна А.Д.

при секретарі судового засідання Чайківській Н.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні №0000738 від 16.06.2013 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4, задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 16 Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області до слідчого Лівшуна А.Д. за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обовязки на ОСОБА_1 покладено на строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ справи 279/9209/15-к
№ провадження 1-кп/279/254/15
Номер рядка звіту 2

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2015 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 288/969/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 28 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 28 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2015 року о 11.50 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/172/15
Справа № 356/684/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1994 року народження
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року близько 23 години 40 хвилин під час проведення нічної перевірки наявності засуджених на спальних місцях в 3-ій локальній дільниці відділення СВПР № 3 на приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_6 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Samsung», без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що отримав цей телефон прихованим в продуктовій передачі від своїх знайомих ще в лютому цього року.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung», без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5298/15-к
Провадження № 1-кп/361/344/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Бровари
28 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 03 серпня 2015 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.07.2015 Справа № 380/1183/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/83/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/2214/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
11.11.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про забезпечення прав людини в порядку вимог статті 206 КПК України,
11.11.2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про забезпечення прав людини в порядку статті 206 КПК України.
Із клопотання вбачається, що 11.11.2014 року близько 13.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був запрошений до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області з метою опитування та постійно перебував на зв`язку, згодом він зателефонував своїй сестрі ОСОБА_7 та іншим родичам і повідомив, що його незаконно затримали співробітники Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області та Управління карного розшуку УМВС України в Миколаївській області, позбавили його свободи без складання будь-яких процесуальних документів та застосовують до нього недозволені методи слідства. Згодом зв`язок з ним був втрачений. Близько 16.00 години захисник ОСОБА_3 звернувся до чергового Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, щодо надання можливості побачення з ОСОБА_6 на що йому було відмовлено, зазначивши, що ніяких документів стосовно затримання останнього в них немає та ОСОБА_6 знаходиться у відділі карного розшуку Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області. Враховуючи вищевикладене захисник ОСОБА_3 просив зобов`язати Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області доставити до суду ОСОБА_6 та звільнити останнього, надавши можливість побачення з захисником.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від скарги.
ОСОБА_6 згоден з закриттям скарги.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не згоден зі скаргою.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_5 вважає, що скарга не підлягає задоволенню по суті, але згоден з її закриттям.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити в зв`язку з відмовою скаржника та відсутністю данних про порушення вимог діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 278 КПК України слідчий суддя, -
провадження, по скарзі адвоката ОСОБА_3 про забезпечення прав людини в порядку вимог статті 206 КПК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1407/1-245/11
ВИРОК

іменем України

"20" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі Друца А.В..

з участю прокурора Луценко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. №148, не судимого,

-у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою при таких обставинах.

03.05.2011 року ОСОБА_1 близько 20.30 годин в м. Вознесенську Миколаївської області біля зупинки «Сир комбінат» шляхом зловживання довірою громадянки ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном Самсунг S 3600 IMEI з карткою пам»яті об»ємом 4 Гб та сім карткою мобільного оператора МТС, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 829 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.05.2011 року біля 20 години він стояв біля магазину «Промінь» по вулиці Матросова, і невідома молода дівчина запитала, де знаходиться зупинка в напрямку с. Бузьке Вознесенського району, на що він погодився та показав їй зупинку. По дорозі невідома дівчина декілька разів виймала свій мобільний телефон і він вирішив шляхом обману заволодіти її мобільним телефоном. З цією метою він попросив мобільний телефон, сказавши, що йому терміново необхідно здійснити дзвінок. Отримавши телефон, він утік. У вчиненому злочині щиро кається, матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Суд відповідно до ст..299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які учасниками процесу не оспорюються

З урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують його покарання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, повністю відшкодована шкода, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які помякшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується позитивно

Цивільний позов по справі не заявлявся..

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не повязане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Вірно: Суддя
Справа № 1407/5-19/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Халявка Н.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан не одружений, не працює, мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 25 грудня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання, з встановленням йому строку випробування на 1 рік, із зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 12.01.2011 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 25 грудня 2009 року, вказавши, що він виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризуеться посередньо.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 25 грудня 2009 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

СУДДЯ О.Е. Дробинський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/797/15-к
Провадження № 1-кп/475/69/15
У Х В А Л А

31.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , у ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

У підготовче судове засіданн з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Обвинувальний акт, загалом, відповідає вимогам КПК України.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні 04.08.2015 року на 10-30 год у залі суду смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисника, представника крмінальної міліції у справах дітей

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/413/2015 р.
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке провести 26 червня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: