Справа № 592/190/15-к
Провадження № 1-кс/592/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004128 від 07.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004128 від 07.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2014 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , про те, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою умисного не виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року, відкрили рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

10.09.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір поставки № 121, відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупця товари, а покупець приймає товари і зобов`язується оплатити їх на умовах цього договору.

На виконання умов договору постачальник поставив товар, що підтверджується підписаними видатковими накладними. Товар був отриманий уповноваженою особою покупця на підставі виданих довіреностей.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише частково сплатило заборгованість у сумі 95693 грн. 50 коп., що підтверджується банківськими виписками. З метою захисту своїх інтересів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась до Господарського суду про стягнення заборгованості та неустойки. 28.02.2013 рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 920/189/13-г позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » задоволено, а саме стягнуто з боржника: 70556 грн. 00 коп. основного боргу, 1304 грн. 79 коп. неустойки, 3044 грн. 49 коп. 35 % річних, а також 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. 18.03.2013 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавче провадження № 370833746. 18.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 12.04.2013 згідно довідки ДПІ у м. Суми про наявність відкритих рахунків винесено постанову про накладення арешту на інші діючі рахунки боржника, а саме в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 18.09.2013 ухвалою Господарського суду Сумської обл. по справі № 920/189/13-г надано боржнику, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розстрочку на виконання рішення Господарського суду Сумської обл. по справі № 920/189/13-г від 28.02.2013 р. У зв`язку з порушенням виконання графіку сплати заборгованості ухвалою Господарського суду Сумської обл. від 12.12.2013 по справі № 920/189/13-г по суті скасовано вищевказану розстрочку. Згідно матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до відповіді на запит № ДПІ у м. Суми від 18.03.2014, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було відкрито ще один розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 . 20.03.2014 р. постановою державного виконавця накладено арешт коштів на рахунку, відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». 14.04.2014 р. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив, що арешт на кошти накладено, але не достатньо коштів для виконання платіжного. Про відкриття рахунку в іншій установі банку після порушення виконавчого провадження, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконавчу службу повідомлено не було. Станом на 20.10.2014 загальна сума заборгованості по основному боргу становить 65192 грн. 93 коп. Таким чином, вищевказані факти свідчать про умисне невиконання посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » судового рішення.

Під час досудового розслідування виникла необхідність дослідити рух коштів на розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 за період з моменту відкриття рахунку по 13.01.2015 р. Доведення обставин кримінального правопорушення неможливо без тимчасового доступу до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме до роздруківки здійснених розрахункових операцій по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6, 7 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не обґрунтував необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не обґрунтував своє клопотання належним чином та не довів підстав для надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 14.01.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1