Справа № 1 - 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008
року Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в
особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

При секретарі:
ГУРСЬКІЙ І.А.

З
участю прокурора РАДЧИШИНА В.О.

Та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

громадського захисника

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у Теофіполі
кримінальну справи про обвинувачення
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
смт. ТЕОФІПОЛІ Хмельницької області, проживає там же, громадянина України, освіта середня, не працюючого , не одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4
ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 199 КК
України;

ОСОБА_4
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Теофіполі Хмельницької
області, проживає там же,
громадянина України,
українця, освіта середня, непрацюючого, не
одруженого, не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст.
185, ч. 3 ст. 357, ст. 304,
ч. 2 ст. 199 КК України;

ОСОБА_5,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Теофіполі Хмельницької області,
проживає там же, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше
не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.
357, ст. 304 КК України;

ОСОБА_6,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Теофіполі Хмельницької області, проживає там же, громадянина України, українця, учня 11 класу Теофіпольської ЗОШ, раніше не судимого;

ОСОБА_7,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Теофіполі Хмельницької
області, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4
ст. 185 та ч. 3 ст. 357
КК України

В С Т А Н О В И
В

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у
розкраданні майна у
великому розмірі тобто у вчиненні злочину
передбаченого ч. 4 ст. 185
КК України. Крім цього ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. обвинувачуються також у незаконному
заволодінні паспортом та
іншими важливими особистими документами
тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3
ст. 357 КК України, а
ОСОБА_5 у втягненні
неповнолітніх у злочинну
діяльність тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 304 КК
України. Крім цього ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обвинувачуються також у втягненні
неповнолітніх у злочинну
діяльність тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 304 КК
України і у виготовленні, зберіганні та збуті підробленої
національної валюти тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 199
КК України.

В судовому
засіданні 17 червня 2008 року прокурор РАДЧИШИН В.О. заявив
клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування для
порушення кримінальної справи проти
інших осіб з тих
підстав, що у судовому засіданні
було встановлено причетність до крадіжок, які
ставляться у вину підсудним, інших
осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7.
підтверджують їх причетність до
вчинення злочинів, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх показання
заперечують це і стверджують, що вчиненні цих злочинів приймав участь
підсудний ОСОБА_6 а протиріччя у їх показаннях можливо усунути
лише на досудовому слідстві. Крім цього як на підставу повернення справи на
додаткове судове розслідування вказує на те, що
окремий розгляд цієї кримінальної
справи та кримінальної справи
відносно ОСОБА_7 неможливий, як
неможливе і виділення із кримінальної
справи в окреме провадження
матеріалів щодо підсудного ОСОБА_6.

Захисники
підсудних адвокати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, підтримали клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування з тих же підстав. Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання
про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, законні
представники підсудних та потерпілі заперечень проти клопотання не заявили.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що клопотання
про направлення справи на
додаткове розслідування підлягає задоволенню.

Ст. 246
КПК України встановлено, що за клопотанням прокурора,
обвинуваченого, його захисника чи законного
представника суд вправі повернути справу на додаткове розслідування для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо
окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Відповідно
п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до
порушення кримінальної справи є безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину.

В
судовому засіданні підсудніОСОБА_7. та
ОСОБА_5 показали, що участь у
крадіжках, в яких вони
обвинувачуються, приймали також
і ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
тобто підтвердили наявність в їх діях складу злочину. Виходячи із цього
проти ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може бути порушена кримінальна
справа.

Приймаючи
до уваги, що підсудний ОСОБА_6 заперечує проти
обвинувачення, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджують його показання
в цій частині, а підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7. заперечують участь в крадіжках
підсудного ОСОБА_6. І, разом з тим,
вказують в яких саме крадіжках
приймали участь ОСОБА_10, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що
у випадку порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
окремий розгляд цих
кримінальних справ неможливий.

Суд
вважає також неможливим і виділення справи відносно підсудного ОСОБА_6. оскільки цим будуть
порушені вимоги ст. 26 КПК України про те, що виділення допускається лише у випадках, які
викликаються необхідністю, коли це не
може негативно відбиватися на
всебічності, повноті і об'єктивності
дослідження і вирішення справи.
Такий висновок суду також витікає
і з вимоги п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11 лютого 2005 року № 2
"Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" згідно
якого суд, з"ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи
в окремому провадженні, повинен
керуватися вимогами ст. 26 КПК,
маючи на увазі, що справи про злочини,
вчинені у співучасті, мають розглядатися, як правило, в одному провадженні.

При вирішенні
питання про повернення
справи на додаткове
розслідування суд враховує, що досудовим
слідством не в повному об"ємі виконане судове
доручення від 20
травня 2005 року. Так, досудовим слідством так і не
були проведені процесуальні дії для встановлення свідків, які могли
б підтвердити чи спростувати факт
перебування підсудного ОСОБА_6. а також
свідка ОСОБА_7 на дискотеці у смт. Базалії безпосередньо перед
вчиненням крадіжки із магазину
"Наташа". При цьому суд враховує, що виконання цих процесуальних дій має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5та ОСОБА_7 неодноразово заявляли про
застосування до них працівниками міліції недозволених методів слідства, а підсудний
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав
що про застосування таких же методів до
них говорили йому і ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним зобов'язати прокурора провести перевірку цих показань
оскільки ці показання мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи
викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що неповнота
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК справу
необхідно повернути на додаткове
розслідування.

Виходячи
із наведеного, керуючись ст. ст. 22 , 64,
94, 246, 281 КПК районний суд

П О С Т А Н О
В И В

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.4
ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 199 , про
обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 185,
ч. 3 ст. 357, ст. 304, ч. 2 ст.
199 ; ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 304; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.
357 КК направити на
додаткове розслідування.

При
проведенні додаткового розслідування
вирішити питання щодо порушення
кримінальної справи відносно
ОСОБА_10, ОСОБА_8та ОСОБА_9 та усунути
недоліки досудового слідства про які вказано у мотивувальній частині цієї
постанови.

Зобов'язати
прокурора району провести перевірку
показань підсудних щодо
застосування до них недозволених методів
слідства.

Запобіжний захід
підсудним залишити той же: підписку про невиїзд.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Хмельницького апеляційного суду через
районний суд.

Головуючий :