Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/21/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000343 від 14.06.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу в локомотивному ДПО ТЧ-7 м.Коростень Житомирської області, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2014 року, об 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, що належить ОСОБА_6 , марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в технічно справному стані, перевозячи як пасажирів: ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , і рухаючись по правій смузі руху автодороги, сполученням с.Радовель-с.Жубровичі, в напрямку с.Жубровичі Олевського району Житомирської області, при в`їзді в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області, в порушення вимог: п.1.10 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, віражі і заокруглення, дорожню обстановку сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; п.12.1 цих же Правил, які зобов`язують під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водія, який повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням транспортного засобу на правому заокругленні проїжджої частини дороги, з`їхавши у лівий кювет, здійснив зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль,марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження а пасажир ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани по задній поверхні лівого плечового та ліктьового суглобів, плеча; відкритого оскольчатого перелому головки лівої плечової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 7 від 09.01.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення вимог п.п.1.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 , подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням, так як вони примирились, майнових та моральних претензій ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , не має.

Прокурор ОСОБА_2 , підтримала заявлене клопотання і просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності згідно до ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до ст.46 КК України, слідує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 2 статті 12 КК України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України визначено види, покарання у виді штрафу від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, а отже відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка зі сторони була ініціатором та з яких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_3 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5-8 частини першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та його клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки він вибачив обвинуваченого ОСОБА_3 , за отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, претензій до обвинуваченого не має, думку прокурора відносно закриття кримінального провадження за ст.46 КК України, яка не заперечує щодо закриття зазначеного кримінального провадження за наведених підстав, дослідивши та оцінивши долучені прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, вважає що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений щиро покаявся, свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відшкодував завдану потерпілому внаслідок своїх злочинних, протиправних дій шкоду, відшкодував шкоду державі, понесену на лікування особи яка потерпіла від злочину, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, оскільки добровільно розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно та також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 КК України, ст.ст.284-288, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію ухвали мають право отримати у суді.
Суддя: ОСОБА_1