Справа №1-22/07
ВИРОК

іменем України

16 березня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при секретарі Біловус
С В.

з участю прокурора Борщевської
Г. Є.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного
суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Мала Плавуча
Козівського району Тернопільської області, до арешту проживав без реєстрації у
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
військовозобов'язаного, урядових нагород немає, не одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, останнє місце роботи : ТОВ "Розтоцьке" (с.
Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області), раніше судимий: 24
липня 2001 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.81
КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 06.04.2004 року
року умовно - достроково на 6 місяців 24 дні; 26 жовтня 2006 року Козівським
районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1
рік,

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1, 25 грудня 2006 року, біля 16 години, шляхом проникнення
в приміщення навчального класу №4 у
державній музичній школі по АДРЕСА_7 з метою вчинення крадіжки, таємно, переконавшись, що за
ним ніхто не спостерігає, викрав майно належне потерпілійОСОБА_2, а саме:

жіночу сумку, вартістю 28 грн.;жіночий гаманець, вартістю 3 грн. 60 коп.;
гроші в сумі 1140 грн.; мобільний телефон марки "Нокіа-1600",
вартістю 270 грн.; мобільний телефон марки "Сіменс А-50", вартістю
100 грн.; стартовий пакет оператора
мобільного зв'язку "Київ стар", вартістю 75 грн., на
рахунку якого були гроші в сумі 25 грн.; стартовий пакет оператора мобільного зв'язку
"Діджус", вартістю 30 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10
грн.; стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Київ стар", вартістю 15 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 13 грн.;

косметичну продукцію: туалетну воду "Пасіон Дане", вартістю 50
грн.; З шт. туші для вій, по ціні 20 грн. за 1 шт., на суму 60 грн.; 2 шт. підводки для очей, по ціні 30 грн.за 1 шт., на суму 60 грн.; пензлик для тіней, вартістю 15 грн.; дезодорант
-антипреспірант, вартістю 15 грн.; засіб для зняття косметики, вартістю 23
грн.; каблучку, вартістю 25 грн.; пробники парфумів в кількості 6 шт.,
загальною вартістю 12 грн.; пробники кремів в кількості 10 шт., загальною
вартістю 20 грн.; зволожуючий крем "Оріфлейм", вартістю 11 грн.; дві
губки для зняття та нанесення макіяжу, загальною вартістю 6 грн.; жіночу
косметичку, вартістю 15 грн.; контурний косметичний олівець для губ, вартістю
10 грн.; пензлик для нанесення декоративної косметики, вартістю 10 грн.;
маскуючий олівець з антибактеріальним ефектом, вартістю 10 грн.; тіні -олівець
з охолоджуючим ефектом, вартістю 10 грн.; водостійкі тіні, вартістю 10 грн.;
зажим, вартістю 10 грн.; візитницю компанії "Ламбре", вартістю 35
грн.; калькулятор, вартістю 10 грн.; таксофонну картку, на рахунку якої були
гроші в сумі 10 грн., а також карточки консультантів компанії
"Ламбре" та "Оріфлейм", на прізвище ОСОБА_2 Та ОСОБА_3., каталоги,
що рекламують косметичну продукцію, прайс - лист із зображенням товарів та цін
продукції компанії "Оріфлейм", палітру із зображенням кольорів
компанії "Оріфлейм", телефонний записник та інші документи, які для
потерпілої не мають вартості в грошовому виразі.

Всього ОСОБА_1 викрав майна, належного потерпілій ОСОБА_2 на суму 2156
гривень 60 копійок.

Допитаний підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та
пояснив, що 25 грудня 2006 року він приїхав у місто Зборів для реєстрації в
органах кримінально - виконавчої системи. Біля 16 години, він, проходячи по
вул. Б. Хмельницького у м. Зборові він зайшов у приміщення державної музичної
школи через вхідні двері і J побачив, що у коридорі
нікого немає. Після цього підійшов до дверей з правої сторони коридору і
переконавшись, що вони не замкнені, зайшов до кабінету. В кабінеті також нікого
не було, а на столі він помітив чорну сумку з написом "Оріфлейм", яку
вирішив викрасти. Взявши сумку, він вийшов з приміщення школи. Після цього він
на міському цвинтарі викинув сумку,
гаманець та речі, які не мали цінності, а частину речей та гроші привласнив. В
подальшому два мобільні і телефони
він продав жителям села Загір'я, косметику подарував своїй співмешканці
ОСОБА_4, сказавши їй, що ці і речі
він знайшов, а гроші витратив на особисті потреби. Про вчинення крадіжки він
нікому не говорив.

Підсудній щиро розкаявся у вчиненому, не заперечив складу, кількості та
вартості викраденого, не оспорював фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову.

Допитана потерпіла ОСОБА_2 надала покази, аналогічні матеріалам справи,
вказала, що грошей і частини речей на суму 1600 грн. їй не повернуто та
підтримала заявлений нею цивільний позов.

Вивчаючи особу підсудного суд встановив, що він раніше судимий :

згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від
24.07.2001 р. (а.с.208) за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, звільнений 06.04.2004 року умовно - достроково на 6 місяців
24 дні постановою Вінницького районного суду від 30.03.2004 р. (а.с.211), таким
чином дана судимість не зняті не погашена;

згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської
області від 26 жовтня 2006 року за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с.207),
таким чином інкримінований підсудному злочин вчинено ним під час іспитового
строку.

Підсудній на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не
перебуває (а.с.191), за місцем народження характеризується негативно (а.с.186),
не має реєстрації за місцем проживання, однак за місцем фактичного проживання
(а.с.189) та за місцем останньої роботи (а.с. 184) характеризується позитивно.
Проживає зі співмешканкою ОСОБА_4, з якою виховує 4-х неповнолітніх дітей, двоє
з дітей: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. є їх
спільними (а.с. 179-182)

Вина підсудного доведена й іншими доказами, зібраними в
ході досудового слідства, які не досліджувалися під час судового розгляду на
підставі ст.299 КПК України. При цьому суд переконався, що визнання фактичних
обставин справи з боку підсудного є добровільним та істинним і він розуміє
наслідки прийняття фактичних обставин справи як таких, що не потребують
дослідження в ході досудового слідства.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що
його дії слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно,
оскільки докази, зібрані у справі вказують на наявність в діях підсудного
умислу на проникнення у приміщення з метою крадіжки та вчинення ним закінченого
злочину

При призначенні виду покарання підсудному ОСОБА_1 суд у
відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного.
Обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину. Вчинення злочину повторно не може бути визнано обставиною, що обтяжує
покарання згідно з ч.4 ст.67 КК України. Враховуючи зазначені вище обставини,
особу підсудного, а також те, що злочин вчинено ним під час іспитового строку,
суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При
цьому судом враховується наявність на утриманні підсудного неповнолітніх дітей.
В порядку ст.28 КПК України у справі заявлено цивільний позов на суму 3100 грн.
- про відшкодування 1600 грн. завданих збитків та 1500 грн. моральної шкоди.
Цивільний позивач позов підтримала, крім цього пояснила, що завдана їй моральна
шкода полягає у душевних стражданнях у зв'язку з крадіжкою, втратою майна,
погіршенню здоров'я. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Відповідно
до ч.І ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою за наявності її вини. За таких обставин, враховуючи доведеність вини
відповідача та його повне визнання позову, цивільний позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 322-325 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком
на три роки.

На підставі ч.І
ст.71 КК України, за сукупністю
вироків, приєднати частково до призначеного покарання, невідбуте покарання за
вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2006
року, згідно якого ОСОБА_1 засуджено
за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком
1 рік

Остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі строком на три роки і три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 січня 2007
року - дати його фактичного затримання Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній -утримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 3100 грн. завданих збитків та моральної шкоди в користь
ОСОБА_2.

Судові витрати в сумі 329 грн. 50 коп. за проведення
судово - товарознавчих еспертиз №№6/23, 6/22 та судово -дактилоскопічних
експертиз №№7/9, 7/4 стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області
на розрахунковий рахунок : 0215, код 24524727, банк одержувач - УДК в
Тернопільській області, МФО 838012, отримувач платежу : НД ЕКЦ при УВСУ в
Тернопільській області.

Речові докази по справі: мобільні телефони "Сіменс
А-50" та "Нокіа-1600", чорну сумку, гаманець, косметичну
продукцію, журнали, які знаходяться у потерпілої під зберігальну розписку,
після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на
протязі 15 діб через Зборівський районний суд.