Справа
№1-114/2008 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Ямпіль Вінницької області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
уродженця с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, жителя м.Ямпіль
Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня спеціальна, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ч.3
ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1працюючи інженером ДП «Ямпільське лісове господарство» будучи
працівником правоохоронного органу, відповідно до Закону України «Про державний
захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись службовою особою
наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, 07 квітня 2007 року з
метою покращення показників роботи по виявленню порушників лісового
законодавства, склав протокол про адміністративне правопорушення №5 за ст..65
КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що у вказаний день
громадянин ОСОБА_3 вчинив самовільну порубку в обході №9 Северинівського
лісництва 1 дерева дуба та 1 дерева акації, чим спричинив збитки лісовому
господарству на суму 346 грн. 80 коп., а також про те, що вказаний протокол був
складений за участю працівників ДП «Ямпільське лісове господарство» ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 10 квітня 2007 року директором ДП «Ямпільське лісове господарство» було
розглянуто вказаний протокол та прийнято рішення про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та відшкодування
шкоди в розмірі 346,8 грн.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та суду пояснив,
що дійсно 07 квітня 2007 року з метою покращення показників роботи по виявленню
порушників лісового законодавства, склав протокол про адміністративне
правопорушення №5 за ст..65 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості
про те, що у вказаний день громадянин ОСОБА_3 вчинив самовільну порубку в
обході №9 Северинівського лісництва 1 дерева дуба та 1 дерева акації, чим
спричинив збитки лісовому господарству на суму 346 грн. 80 коп., а також про
те, що вказаний протокол був складений за участю працівників ДП «Ямпільське
лісове господарство» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 По вказаному протоколу підсудним були сплачені
особисті кошти. В скоєному розкаюється.
цього вина підсудного ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на
попередньому слідстві, а саме: наказом №81-к (а.с.6), посадовими інструкціями
(а.с.7-8, 9-10), протоколом №5 (а.с.11-12), протоколами допиту потерпілого
ОСОБА_3 9а.с.17), протоколами допиту свідків ОСОБА_4 9а.с.19), ОСОБА_5
(а.с.27), які не суперечать один одному щодо фактичних обставин, і з якими
підсудний згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України
приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки
вони ніким не оспорюються, а тому суд рахує їх правдивими та обґрунтованими і
такими, які підтверджують вину підсудного у повному обсязі.
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного встановленою,
а його дії кваліфікує за ч.3 ст.364 КК України, тобто умисне, в особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
державним інтересам, вчинені працівником правоохоронного органу, та ч.1 ст.366
КК України, як службове підроблення.
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному,
сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується
за місцем роботи, трудовим колективом заявлено клопотання суворо не карати
підсудного, дані обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують вину
підсудного і суттєво знижують ступінь його суспільної небезпеки. Обставин, які
обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1,
суд вважає необхідним обрати йому міру покарання за ст.364 ч.3 КК
України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією та за ст.366 ч.1 КК України у вигляді
штрафу в межах санкції статті. Враховуючий усі обставини, які
пом'якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки
скоєного, особу винного, клопотання трудового колективу, суд має підстави
застосувати ч.2 ст.69 КК України та не призначати підсудному ОСОБА_1 додаткових покарань,
передбачених санкцією ст.364 ч.3 КК України та санкцією ст.366 ч.1 КК України,
у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю та конфіскації майна. На
підставі ст.70 КК України шляхом складання покарань остаточну міру покарання
підсудному ОСОБА_1 суд вважає необхідним призначити у вигляді п'яти років
позбавлення волі та штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. З урахуванням усіх обставин,
що пом'якшують покарання підсудному, за відсутності обставин, що обтяжують
покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без
ізоляції його від суспільства, а тому суд має підстави для застосування ст.75
КК України, звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням та
іспитовим строком, встановити обмеження, передбачені п.п. 2,3, ч.1 ст.76 КК
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу, суд
не має підстав для її зміни чи скасування, а тому вважає необхідним міру
заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.
ст.323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
визнати винним за ч.3 ст.364 КК України, із застосуванням ст.69 ч.2 КК України призначити йому
покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі;
винним за ч.1 ст.366 КК України, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у
розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1визначити у вигляді п'яти
років позбавлення волі та штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ст.75 КК України звільнити Молдован Віталія Григоровича від відбуття призначеного
покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки. На
підставі ч.1 п.п.2,3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Примітка: Даний вирок вступив в законну силу: « » ________- 2008 р.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області
А.Г.Любинецька-Онілова

Старший секретар суду М.С.Садовська