Справа № 761/3391/15-к
Провадження № 1-кп/761/402/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000020 від 22 січня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 від 22 січня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В клопотанні прокурор ставить питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що з часу вчинення особою кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт строком від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, з часу вчинення останнім кримінального правопорушення (23.04.2011) по теперішній час минуло понад три роки. Одночасно прокурор посилається на ст.49 КК України щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з часу його вчинення минуло три роки.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за ознаками заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що йому зрозуміла суть пред`явленої підозри, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, будь яких підстав заяв та клопотань до суду не направив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності з-поміж іншого наводяться відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог п.2 ст.288 КПК України, суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, в клопотанні зазначається, що потерпілими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Разом з тим, потерпілий не ознайомлений з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, прокурор не надав належного підтвердження про ознайомлення потерпілого ОСОБА_6 з клопотанням.

З таких обставин витікає, що потерпілий з клопотанням не ознайомлений та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності не з`ясована прокурором до направлення справи до суду, що суперечить вимогам п.8 ст.287 КПК України.

Крім того, щодо можливості судом з`ясувати думку потерпілого ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, безпосередньо в судовому засіданні, то виконання таких дій судом не є можливим, оскільки викликаний в суд потерпілий не з*являється, повістки не отримує, як пояснив прокурор в суді, відомості про місце проживання потерпілого містяться в матеріалах справи з актуальністю станом на 2011 рік, на даний час на досудовому розслідуванні встановити місце знаходження потерпілого не вдалося, проте належними доказами такі обставини у відповідності до вимог КПК України прокурор в суді не підтвердив, об*активні причини неможливості з*ясувати думку потерпілого належними доказами не підтверджені.

Таким чином, суд не має можливості виконати покладений на нього у відповідності до вимог ч.2 ст.288 КПК обов`язок щодо з`ясування думки потерпілого про можливість звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що унеможливлює розгляд по суті вказаного клопотання прокурора у зв`язку з тим, що не дотримані вимоги Кримінального процесуального закону в ході направлення клопотання до суду і суд позбавлений можливості усунути такі недоліки в ході судового розгляду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, у відповідності до положень ч. 4 ст.288 КПК повертає клопотання прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя