Суддя ОСОБА_1
Справа №644/2227/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ,раніше судимого 13.11.2006 року Дзержинським райсудом м.Харкова за ст..309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України на 2 роки;

-26.10.2007 року Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.1ст.191, ч.2ст.309, ч.4ст.70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.10.2009 року умовно-достроково на 6 місяців 6 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 15.03.13 року ОСОБА_7 звинувачується в в тому, що 13 травня 2011 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в період часу з 14-00 години до 18-00 години незаконно виготови, придбав та зберігав з метою збуту, а в період часу з 18-00 години до 18-50 год незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.. 307ч.2 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст..309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 18.03.2013 року і запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування, був продовжений до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту.

Зважаючи на те, що вказаний строк спливає, а кримінальне провадження до цього часу не закінчено з причини неявки до суду експерта та ненадання речових доказів, суд відповідно до вимог ч.3ст.331 КПК України поставив питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор наполягала на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , зважаючи на тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого. Захисник, якого підтримав обвинувачений, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий, такий як особисте зобов*язання або домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати в установленні істини, а також посилається на те, що під час перебування під вартою в нього померла мама і залишилася престаріла бабуся, яка потребує догляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307ч.2 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Крім тяжкості звинувачення при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував також той факт, що ОСОБА_7 є особою, що раніше судима за злочини, пов*язані з незаконним зберіганням наркотичних та психотропних речовин, не працює, не одружений, дітей не має, є особою, що вживає психотропні речовини.

Всі ці ризики, враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не змінилися і будь-яких вагомих доказів , що давало б суду підстави його змінити на менш суворий суду не надано, а тому суд продовжує строк тримання ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці.

Керуючись ч.3 ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на два місяці до 06.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Суддя: