АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-360/07 Головуючий
ч. 2 ДЕМЧЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ОХРІМЕНКАІ.К.,

ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С. А.

потерпілої ОСОБА_5

розглянула кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, засудженого
ОСОБА_2 на вирок Звенигородського райсуду
від 9 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років
позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 121
ч. 2 КК
України до 8 років
позбавлення волі.

Постановлено про
стягнення з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4
солідарно 3567,6 грн. в
рахунок відшкодування матеріальних збитків, 25000 грн. -
в рахунок відшкодування моральних збитків, по 1266 грн. 05 коп. судових
витрат.

Вирішена доля речових доказів.

Вироком суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що вони 2 вересня 2007
року в стані алкогольного сп'яніння в період часу з 13 до 15 год. в квартирі АДРЕСА_1 та біля цього
будинку, в м. Звенигородка, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, умисно
нанесли руками і ногами потерпілому ОСОБА_4

2

численну кількість ударів в область голови та інші
частини тіла, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть
потерпілого.

В апеляціях:

засуджений
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності чи правильності кваліфікації їх
дій, посилаючись на суворість призначеного їм покарання та пом'якшуючі обставини,
просять про пом'якшення покарання;

адвокат ОСОБА_3
в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на неповноту та однобічність
судового слідства, просить про скасування вироку суду та направлення справи на
новий судовий розгляд.

В запереченні на
апеляції потерпіла ОСОБА_5,
посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду, просить про
залишення його без змін.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та міркування прокурора про
залишення вироку без змін, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не належать з наступних
підстав.

Висновки суду
щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають
фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні
доказах, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Доводи у
апеляції адвоката ОСОБА_3 про неповноту та неправильність судового слідства в
частині доведеності вини у вчиненні злочину засудженим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, є необгрунтовані
і спростовуються показами засудженого, в цій частині, ОСОБА_2 про те, що він та
ОСОБА_1 в будинку та на вулиці протягом довгого часу руками і ногами наносили
удари потерпілому ОСОБА_4
по голові та інші частини тіла.

Сам засуджений
ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в суді неодноразово показував, що він
особисто первопочатково наніс потерпілому 10-15
ударів кулаком в обличчя, двічі вдарив його ліктем в обличчя, коліном в
живіт, а після, того, як підійшов ОСОБА_2, вони разом били лежачого на землі ОСОБА_4 ногами і руками
в голову і різні частини тіла.

Ці обставини
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_10, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які приймали участь в якості понятих при відтворенні обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними висновків судово-медичної
експертизи про кількість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та їх
локалізацію на його тулубу.

Аналіз наведених
доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду,
свідчить про обґрунтованість висновку суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який він засуджений, і його дії за ч. 2 ст. 121 КК України
кваліфіковані правильно.

При призначенні
покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу кожного із
них, які злочин вчинили в стані алкогольного сп'яніння, характеризуються
негативно, та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і
ті пом'якшуючі обставини, на які маються посилання у апеляціях засуджених.

Призначене
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близьке до мінімального, що передбачено законом,
за яким вони засуджені, і необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження
нових злочинів.

Посилання
засудженого ОСОБА_2 на обставини вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння як на пом'якшуючу обставину, є хибним, оскільки ця обставина
віднесена законом до обставин, які обтяжують покарання.

Підстав до
скасування вироку або пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
колегія суддів не знаходить.

з

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362,366
КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Звенигородського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляції засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 -
без задоволення.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду Д.М.
Швидкий