overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-142/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара
В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю
прокурора Ворони І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням
Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Селисько Пустолитівського
району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
12.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1 з застосуванням ст. 75, 76 КК
України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від
відбування покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора,
який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений за час відбування покарання порушень, що
потягли б за собою направлення для відбування призначеного покарання, не
допускав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, і
враховуючи, що визначений судом випробувальний термін закінчився, тому подання
підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 12.10.2005 року, - звільнити.
Постанова не оскаржується.
С права №1-317/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області
Наумик О.О., розглянувши в м. Горлівці матеріали скарги приватного
звинувачення ОСОБА_1у скоєнні злочину ОСОБА_2за
ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою приватного звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину
за наступних обставин:

В
середині листопаду 2006 року близько 19 години ОСОБА_2., який є її колишнім чоловіком, брак з яким офіційно розірвано 23.05.2006
року, у стані алкогольного сп'яніння
прийшов за місцем її проживання в квартиру АДРЕСА_1, де без її на те згоди у присутності сторонніх
осіб, а саме ОСОБА_3., ОСОБА_4. забрав належний їй на праві
приватної власності комп'ютер марки AMD Athlon64
вартістю 4975, 93 грн., який вона
придбала 13.06.2006 року, яким
вподальшому розпорядився на власний розсуд. Просить притягнути ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 356
КК України за самоправство.

За
викладених в скарзі обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого
ст. 356 КК України. Проте вбачається ознаки складу злочину за ст. 186 КК України.

За таких
обставин в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України слід відмовити, матеріали скарги направити за належністю
прокурору Микитівського району м.
Горлівки для вирішення питання про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 186 КК України.

Керуючись п.п.2,
3 ч.2 ст. 97 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2за ст. 356 КК України відмовити.

Матеріали
скарги приватного звинувачення ОСОБА_1направити прокурору Микитівського району
м. Горлівки для вирішення питання про
порушення відносно ОСОБА_2кримінальної справи за статтею 186 КК України.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня одержання
копії постанови.
Справа № 1-40 /
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Запорожець
Л.М.

при
секретарі Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова скаргу ОСОБА_1про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про притягнення до
кримінальної відповідальності в порядку
ст. 27 КПК УКРАЇНИ, -

ВСТАНОВИВ:

05
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із скаргою , в якій просив порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 за
ч.2 ст. 125 КК України в порядку ст. 27 КПК України.

Справа
була призначена до попереднього розгляду на 16 березня 2007 року. Однак 13
березня 2007 року від ОСОБА_1 поступила
заява з вимогою не порушувати відносно вище перелічених осіб кримінальну
справу, а порушену закрити у зв»язку з
примиренням і добровільним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно
до вимог ст. 27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст. 125,
ч.1 ст. 126 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим. Примирення може статися лише до видалення
суду в нарадчу кімнату для постановления
вироку.

Керуючись ст. 6 п.6,
ст. 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальну справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5за ч.2 ст. 125 відмовити у зв»язку з примиренням
ОСОБА_1з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повним відшкодуванням
заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Термін
оскарження постанови 7 діб з часу її оголошення в Тернопільський апеляційний
суд через Чортківський районний суд.
Дело № 1-285/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 и ч.2 ст. 153 УК Украины,
судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле для защиты его прав и
законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_5.
мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет
право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие
специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой
помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд
находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_2, для защиты его прав и
законных интересов, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_5.
предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в деле
данного защитника, отсутствуют.
ст.ст.44, 263 п.2, 273 УПК Украины, суд,-
подсудимого ОСОБА_2 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных
интересов профессионального защитника - удовлетворить.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5.
является окончательным.
Судья
Справа № 5-176/08
П О С Т А Н О В А

именем України

08
грудня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі:

головуючого:
Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

за
участю прокурора: Рій О.Л.

представника
КВІ: Іванова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Токмацького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 1959 р.н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом
Запорізької області 28.11.2007 року за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області
ОСОБА_1. засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Токмацького
району подав подання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання в
зв'язку зі спливом іспитового строку.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1. не порушував
обов'язків, покладених на нього вироком суду, повторного злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, задовільно
характеризується.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України та ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1959 р.н. звільнити від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік призначеного вироком
Токмацького районного суду Запорізької області від 28.11.2007 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в строк
15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
Справа №5-98/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛА СТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Катон-Карагай Катон-
Карагайського району Східноказахстанської області Республіки Казахстан,
українки, громадянки України , з середньою освітою , непрацюючої , одруженої ,
проживає в АДРЕСА_1,
судимої 27 вересня 2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 1
рік, про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

встановив:

28 вересня 2007 року начальник кримінально-виконавчої
інспекції Маловисківського району Кіровоградської області звернувся з поданням
про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись
на закінчення іспитового строку та виправлення і перевиховання засудженої.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженої від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що
подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженої в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного 27 вересня 2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст.310 КК України .

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа
№ 5-614/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Євтушенко М.О.

при секретарі - Павлюченко І.В.

за участю прокурора - Нужна О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МРВ
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку,

Встановив:

Вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 04.05.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України строком
на 1 рік 6 місяців.

За час іспитового строку ОСОБА_1.
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від призначеного йому покарання згідно
вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що за час іспитового
строку ОСОБА_1. довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, ст.78 ч.1 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 04.05.2007 року у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6
місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі
7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: М.О.Євтушенко
Справа № 1-112/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007р. Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого Міхняк Я.
А.

при
секретарі Яворській
О.Я.

з участю
прокурора Ванчака
А.Л.

Та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
військовозобов»язаного, не обруженого, з середньою освітою, не працюючого,

по ч.1 ст. 186
КК України

встановив:

Підсудній ОСОБА_2
14.08.2007р. біля 20 год.
30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на вул. Шептицького смт.
В.Синьовиднє відкрито викрав в неповнолітньої ОСОБА_3 мобільний телефон SAMSYNG SGH-X 480,
вартістю 650 грн. з наявною в ньому SIM - картою « Life», вартістю
10 грн., завдавши потерпілі шкоди на суму 660 грн., тобто вчинив грабіж.

Підсудній
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і ствердив обставини відкритого викрадення
мобільного телефону, а тому суд згідно ч.3 ст. 299 КПК визнав за недоцільне
досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і
в тому числі підсуднім, з чим погодилися учасники процесу.

Потерпіла
ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 ствердили фактичні обставини справи, претензій
до підсуднього немають, мобільний телефон повернуто, просять суворо не карати.

Кваліфікація дій
підсуднього ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 КК правильна, оскільки він вчинив відкрите
заволодіння чужим майном (грабіж).

При обранні виду
та міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного,
пом»якшуючі і обтяжуючі вину обставини, зокрема як пом»якшення вини є визнання
вини і щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та примирення з потерпілою,
а також сприяння розкриттю злочину, як обтяження вини є те, що злочин скоєно в
стані алкогольного сп»яніння, а тому суд вважає за доцільне обрати покарання у
вигляді штрафу в дохід держави.

Речовий доказ :
мобільний телефон слід залишити потерпілій ОСОБА_3

Цивільний позов
не заявлено. Судових витрат немає.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК, суд -

засудив:

ОСОБА_2 по ч.1 ст.
186 КК України
на 850 грн. штрафу в дохід
держави.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу
проголошення.
Справа
№ 5- 594/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагачук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1971 року
народження, засудженому 25.09.2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2
ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Засуджений має п'ять судимостей, характеризується
посередньо, має 32 стягнення за порушення встановленого порядку відбування
покарання. 9 листопада 2008 року звільняється з місць позбавлення волі по
закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1відбуває покарання за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
№ 4-456
отказе в принятии жалобы
ноября 2008 года Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
В приеме жалобы ОСОБА_1в
порядке ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1
УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или
уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_105 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского городского суда
Билюнас В.Ю. от 02 сентября 2008 года.
При этом заявителем не
представлена копия обжалуемого постановления, отсутствует в жалобе также ссылка
на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или
уведомление прокурора об отказе в отмене этого постановления, то есть не указан
конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд лишен возможности проверить
правильность подачи жалобы ОСОБА_1в Ялтинский городской суд (подсудность
Более того, из данной жалобы
невозможно сделать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела выносилось.
образом, считаю, что ОСОБА_1 в своей жалобе не обосновал нарушение своих прав и
интересов, а поэтому в принятии жалобы должно быть отказано.
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ОСОБА_1в принятии жалобы в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток в
Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ:
Справа
№4-1002007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
- Волкової О.І.ю

при секретарі - Вінник
А.В.

за участю прокурора - Дорохіна В.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська справу за скаргою представника цивільного позивача
ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України
ОСОБА_2 від 02 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи за № 0576-0013
по обвинуваченні ОСОБА_3 в скоєні злочинну передбаченого по ст.
ст. 190 ч.2, 364 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою на постанову начальника слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України
ОСОБА_2 від 02 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи за № 0576-
0013 по обвинуваченні ОСОБА_3 в скоєні злочинну передбаченого по ст. ст. 190 ч.2, 364 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача
ОСОБА_4 скаргу не підтримав та просив
провадження по даній справі закрити,
оскільки він паралельно звернувся із аналогічною скаргою до прокуратури.
На даний час йому стало відомо, що 15 жовтня
2007 року прокурором м. Южноукраїнська
молодшим радником юстиції ОСОБА_5 постанову начальника слідчого відділення
Южноукраїнського MB УМВС України ОСОБА_2 від 02 жовтня 2007 року про закриття кримінальної
справи за № 0576- 0013 скасовано, а
справу направлено для подальшого судового слідства.

Вислухавши скаржника,
прокурора, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
дана справа порушена суддею за скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_4
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 236-5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 4-100/07р. за скаргою представника цивільного
позивача ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України
ОСОБА_2 від 02 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи за № 0576-
0013 по обвинуваченні ОСОБА_3 в скоєнні злочинну передбаченого по ст.
ст. 190 ч.2, 364 ч. 2 КК України - закрити.

постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області, через
Южноукрваїнський міський суд на протязі 7 діб.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю прокурора
Артеменко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Менського району Андрусь В.М. про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком місцевого Менського районного суду Чернігівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ст. 75, 76 КК України, засуджений ОСОБА_1
звільнений від відбування призначеного покарання з умовою, що він на протязі 1
року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція
внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженому
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник КВІ Менського району в
судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до
висновку, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування
призначеного покарання з слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_1
за місцем проживання характеризується добре, громадського порядку
не порушує, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладені судом обов'язки виконав.

За таких обставин, керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, ст.411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Менського районного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбування покарання.

Постанова суду може бути оскаржена
протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий:
В.О.Чепурко