АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8750/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/816/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
27.05.2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Московського районного суду м. Харковаіз клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого водієм в ООО «Хлібокомбінат Кулінічівський», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
28 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний свою вину у вчиненому злочині не визнав, у скоєному не розкаявся, потерпілому завдані збитки, які підозрюваний не відшкодував, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 05.10.2014 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 по Салтівському шосе зі сторони пр. 50 річчя ВЛКСМ, в напрямку пр.. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку № 139 по Салтівському шосе в м. Харкові порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїжджу частину перед вказаним автомобілем, в результаті чого ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
18 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005174 від 05.10.2014 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, відсутність судимостей.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а також поведінкою підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді