Справа № 635/12/15-к
Провадження № 1-кс/635/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 та направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 07 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 27 липня 2014 року ОСОБА_3 визнана потерпілою по вказаному кримінальному провадженню та отримала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 24 грудня 2014 року слідчий СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: належним чином не проведена перевірка усіх обставин події за заявою ОСОБА_3 ; в ході розслідування слідчий ОСОБА_4 відверто ігнорував позицію ОСОБА_3 ; робив все можливе щоб допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності, не виконував свої обов`язки щодо збору доказів, які б підтверджували винуватість особи у вчинені кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; при проведенні досудового розслідування не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини не співпадають з даними протоколу одночасного допиту осіб від 05 грудня 2014 року, показання ОСОБА_3 повністю спотворені, свідок-очевидець ОСОБА_9 в постанові не зазначена, а посилання на показання свідка ОСОБА_10 є неправдивими, оскільки останній відмовився від надання показань в якості свідка. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не була надана об`єктивна, неупереджена оцінка поясненням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 24 травня 2014 року близько 18 години 00 хвилин на вулиці Пушкіна селища Васищеве Харківського району Харківської області її колишній чоловік ОСОБА_6 влаштував скандал, в ході якого кричав, виявляв неповагу до ОСОБА_3 та штовхнув останню, від чого ОСОБА_3 впала на землю разом із донькою. По даному факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027. 24 грудня 2014 року слідчим СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який не проводив досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню винесено постанову про його закриття.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

17 липня 2014 року до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області надійшли матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 07 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 24 травня 2014 року на АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитані потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 , про що свідчить протоколи їх допитів, наявні в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи наявні: постанова від 05 грудня 2014 року про залучення представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , постанова від 24 грудня 2014 року про створення слідчої групи в складі старшого групи старшого слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 та слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2014 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 07 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000027 містять: ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року про зобов`язання Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 червня 2014 року, про що повідомити заявницю, а також зобов`язання органу, на який буде покладено організацію досудового розслідування вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000027 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 17 червня 2014 року; доручення Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про проведення досудового розслідування; доручення про проведення досудового розслідування від 17 липня 2014 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 17 липня 2014 року; постанову про призначення групи прокурорів від 07 липня 2014 року; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 , копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження ОСОБА_16 , серії НОМЕР_1 , видане Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 04 травня 2012 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, свідоцтво про шлюб зареєстрований 04 вересня 2013 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області 04 вересня 2013 року, заяву ОСОБА_3 про допит ОСОБА_14 , як свідка; характеризуючи матеріали ОСОБА_6 : копія паспорта громадянина України, медична довідка на ім`я ОСОБА_6 , характеристика з місця проживання та місця роботи ОСОБА_6 , довідка з місця проживання ОСОБА_6 , висновок Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо визначення участі батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_16 , 25 квітня 2012 року; позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_18 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_16 та її вихованні; доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст.. 40 КПК України від 12 серпня 2014 року; рапорт ОСОБА_19 від 30 серпня 2014 року; заяву ОСОБА_6 ; постанову про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2014 року; повідомлення про закриття кримінального провадження; постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 296 КК України встановлено, що дії особи, як хуліганство кваліфікуються, у разі грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суд, аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, при цьому виходить з того, відсутні підстави для допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що вказані особи були свідками події; ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка і в своїх поясненнях вказав, що він не бачив конфлікту між чоловіком та жінкою, вони тільки голосно розмовляли між собою, тому посилання заявника на те, що свідок ОСОБА_10 відмовився давати показання не відповідають дійсності. Також надуманими є посилання заявника на те, що слідчий не проводив досудове розслідування, оскільки матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 як свідків.

Суд погоджується з доводами заявника, що слідчим в постанові про закриття провадження не надана оцінка показанням свідка ОСОБА_9 , однак вказана обставина не є підставою для скасування постанови, оскільки вказані показання ОСОБА_9 не спростовують висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки не підтверджують, що ОСОБА_6 грубо порушував громадський порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Також суд враховує, що сама заявник визнає відсутність у неї тілесних ушкоджень, про що вказує у своїх письмових поясненнях та в показаннях допиту її як потерпілої, що виключає кваліфікацію дій, як злочинів проти життя і здоров`я особи.

Також безпідставними є посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена неповноважною особою, оскільки слідчий ОСОБА_5 , на підставі постанови від 24 грудня 2014 року Начальника Слідчого відділу Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області разом із старшим слідчим ОСОБА_4 включений до слідчої групи розслідування кримінального провадження № 0000027, а створення такої групи не суперечить нормам діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2014 року є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1