АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/765/15 Справа № 189/1238/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернена прокурору Покровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону які необхідно усунути прокурору.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, хоча останній належним чином повідомлявся про розгляд провадження, про що свідчить телефонограми про виклик обвинуваченого на 06.08.2013 року та 09.08.2013 року (а.с. 8,15), а також розписка обвинуваченого про його виклик на 20.08.2013 року (а.с.21).

Крім цього в матеріалах провадження знаходиться заява від колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , де вона зазначила, що ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 не проживає, оскільки виїхав з її домоволодіння та його теперішнє місцеперебування їй не відоме, крім цього ОСОБА_8 повідомила, що зазначений обвинуваченим номер телефону у матеріалах провадження також належить їй.

Згідно ухвал від 20.08.2013 року та 27.08.2013 року, суд першої інстанції за клопотанням прокурора надав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до Покровського районного суду для участі у підготовчому судовому засіданні, однак з рапортів робітників міліції від 26.08.2013 року та 29.08.2013 року вбачається, що здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилось можливим, оскільки останній виїхав до м.Дніпропетровська і місце його знаходження не встановлено.

30.08.2013 року судом першої інстанції винесена ухвала про розшук ОСОБА_7 , однак відповідно до листів підполковника міліції ОСОБА_9 від 04.03.2014 року,19.02.2015 року та 03.03.2015 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено, при цьому зазначено, що обвинувачений не менше двох разів на тиждень перевіряється за останнім відомим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , постійно відпрацьовуються його родинні та дружні зв`язки, проводиться моніторинг мережі Інтернет та соціальних мереж.

Також з пояснень свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою не проживає.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що оскільки органами досудового розслідування фактично не було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , тим самим не встановлено особу обвинуваченого, то дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в процесі якого необхідно достовірно встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_7 повернутий прокурору Покровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4