Дело № 11-204/07 г.
Категория ст. 187 ч. 4 УК
Председательствующий
1-я инстанция Матвейшина О.Б.
г. г.
Апелляционный суд Луганской области в
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей - Белаха А.В., Курлищук Н.Е.,
с участием прокурора - Нудько В.В.,
потерпевшего - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - ОСОБА_12
защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на
приговор Ленинского райсуда г. Луганска от 4.07.2006 г.,
приговором ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1г.
украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, ранее не судимый, не
работающий, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества, мера пресечения оставлена
прежняя - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с
С ОСОБА_1взыскано в счёт возмещения ущерба в пользу ООО
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешён в соответствии со ст. 81 УПК Украины, вопрос о судебных издержках
разрешён в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1признан
виновным в том, что он 14.08.2004 г. около 7 час. 40 мин. пришёл на территорию
рьшка «Таксопарк» и спрятался возле валютного киоска, принадлежащего ООО
«Гудвил», расположенного возле остановки общественного транспорта «Таксопарк»
по ул. Оборонной, 20 - а в г. Луганске, справа при входе на территорию рынка. В
данном киоске потерпевший ОСОБА_3, являясь участником ООО «Гудвил», осуществлял
деятельность по обмену валют. Дождавшись отъезда инкассаторов, которые привезли
денежные средства в валютный киоск и воспользовавшись замешательством
потерпевшего при запирании двери киоска на замок изнутри, ОСОБА_1 ворвался в помещение
киоска и ножом нанёс ОСОБА_3удар ножом в живот, причинив ему телесные
повреждения в виде ранения брюшной полости с повреждением желудка,
поджелудочной железы, сальника, которые, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных
повреждений по признаку опасности для жизни. После чего завладел принадлежащими
ООО «Гудвил» деньгами в сумме
грн., которые находились в инкассаторской
сумке, а также портмоне, принадлежащим
представляющим материальной ценности, в котором находилось 130 евро, стоимость
которых в соответствии с официальным курсом валют НБУ составляет 846,65 грн.,
15 долларов США, стоимость которых, в соответствии с курсом валют НБУ
составляет 79,70 грн., а также 1 иорданский ашон, 100 гульденов государства Ван
Суринам, 100 бразильских центов, не представляющих материальной ценности для
потерпевшего, всего на общую сумму 926,35 грн.
В апелляции осужденного Ооставится
вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу на основании п. 2
ст. 6 УПК Украины, так как он не совер-шал^данное преступление, по его мнению
доказательства сфабрикованы органом досудебного следствия, кроме того были
допущены нарушения норм УПК Украины органом досудебного следствия.
В апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного
ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела для производства
дополнительного расследования, в связи с нарушением права на защиту
осужденного, односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного
следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав
защитника ОСОБА_2, изменившего свои апелляционные требования, просившего
отменить приговор, прекратить производство по делу, осужденного ОСОБА_1а, также
просившего отменить приговор, прекратить производство по делу, защитника
ОСОБА_4, просившую приговор отменить, дело производством прекратить, поскольку
в суде не было добыто доказательств виновности осужденного, потерпевшего
ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_5, полагавших, что приговор необходимо
оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляций и отмены
приговора нет, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный
суд полагает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляций нет
по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении
нападения с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, соединенного с проникновением в помещение, с
причинением тяжких телесных повреждений, с завладением имуществом в особо
крупных размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
собранными и проверенньми судом доказательствами и отвечает фактическим
обстоятельствам дела.
ОСОБА_1в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3
и ОСОБА_6, свидетелей
ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 иОСОБА_11, протоколами осмотра места
происшествия о времени, месте и способе совершения преступления. Свои показания
о том, что они видели ОСОБА_1выходящим из валютного киоска после совершения
преступления с сумкой в руках или о том, что видели ОСОБА_1киоске все эти
свидетели подтвердили при производстве очных ставок с ОСОБА_1. Также,
подтвердил свои показания о том, что именно ОСОБА_1 совершил на него нападение
и завладел деньгами и потерпевший ОСОБА_3 при предъявлении лица для опознания и
при проведении очной ставки с ОСОБА_1. Кроме того, все эти свидетели с
уверенностью указывали на ОСОБА_1а, как на лицо совершившее преступление, и при
проведении опознаний, которые фиксировались с помощью видеокамеры, а затем
видеозапись была просмотрена в суде первой инстанции и обоснованно положена в основу
обвинительного приговора. Также при проведении обысков по месту жительства
осужденного были изъяты упаковочные ленты для банкнот с указанием наименования
банковского учреждения и датой упаковки банкнот, а также денежная купюра
достоинством 100 гульденов государства Ван Суринам.
Таким образом, доводы апелляции
осужденного и доводы защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_2, изложенные при апелляционном
рассмотрении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд 1-й инстанции дал соответствующую
оценку показаниям осужденного в суде о том, что он не совершал преступления,
поскольку они полностью опровергаются исследованными и приведенными в приговоре
доказательствами, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет
оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении досудебного
следствия, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а потому доводы
апелляция осужденного о том, что он не совершал данное преступление, являются
несостоятельными. Кроме того, показания осужденного опровергаются протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т. 1, л.д. 226), согласно
которому для преодоления расстояния от остановки общественного транспорта
«Таксопарк» на ул. Оборонной до подъезда дома, в котором расположена квартира
ОСОБА_1а, на кв. Степном достаточно 13 мин., что опровергает показания
осужденного о том, что он не мог совершить преступление в 7 час. 35 мин., а
затем оказаться в 8 час. у себя дома.
Несостоятельны доводы апелляции
защитника ОСОБА_2 о том, приговор необходимо отменить в связи с
односторонностью и неполнотой досудебного следствия, поскольку, как явствует из
материалов уголовного дела, и дознание и досудебное следствие было проведено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины и при этом были исследованы и
установлены все обстоятельства дела.
Также несостоятельны доводы апелляций осужденного и его
защитника о том, что приговор необходимо отменить в связи с существенными
нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства при
производстве досудебного и судебного следствия, поскольку изучением материалов
уголовного дела каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые являлись бы
основанием для изменения или отмены приговора, допущено не было.
Необоснованны доводы апелляций осужденного и его
защитника о необъективности следователя и суда при расследовании и рассмотрении
этого дела. При изучении уголовного дела не обнаружено данных, которые
свидетельствовали бы о предубежденности или неполноте досудебного и судебного
следствия, кроме того участниками процесса не заявлялись отводы ни органу
досудебного следствия, ни составу суда первой инстанции.
Необоснованны доводы апелляций о том, что было нарушено
право на защиту осужденного при проведении дознания, так как ОСОБА_1 был
задержан 16.08.2004 г. и сотрудниками органа дознания проводились следственные
действия, при этом ОСОБА_1 не имел какого-либо правового статуса как участник
уголовного судопроизводства. После того как свидетели опознали ОСОБА_1а, как
лицо совершившее преступление ( т. 1, л.д. 56, 57, 58 и 59) он был в порядке
ст. 106 УПК Украины задержан органом дознания ( т. 1, л.д. 63), ему были
разъяснены его процессуальные права ( т. 1, л.д. 66) и он отказался от
защитника, о чём в соответствии с УПК Украины был составлен протокол ( т. 1, л.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК Украины в качестве
защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по поручению
юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных УПК Украины, в
качестве защитников допускаются близкие родственники обвиняемого, подсудимого,
осужденного, оправданного, его опекуны или попечители.
Лицо, которое жена осужденного пригласила для защиты его
интересов, орган дознания обоснованно не допустил к участию в деле, поскольку
это лицо не предоставило надлежащие документы, подтверждающие его право на
участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Таким образом,
нарушений права на защиту при проведении дознания апелляционный суд не
Суд первой инстанции тщательно и
объективно исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал
правильную и объективную оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности
ОСОБА_1 совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляций нет.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины,
апелляционный суд,
Приговор Ленинского райсуда г.
Луганска от 4.07.2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Апелляции осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Судьи