Справа № 199/4545/15-к
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наступним спробам:

1) вчинити новий злочин;

2) оскільки підозрюваний судимий за корисливий злочин, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) незаконно впливати на потерпілого, свідків;

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, ніде не працює, не має постійного доходу, є підстави вважати що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає,що необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно заволодів автомобілем, за вказаних у підозрі обставин, у чому він щиросердно зізнався. Переховуватися він не буде, до слідчого та суду буде з`являтися за першою вимогою.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

17 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин:

17 червня 2015 року близько 01:00 годині ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 12 по вул. Замполіта Біляєва Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, де побачив біля поїзду вищевказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ-110247», держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходився у володінні потерпілого ОСОБА_8 та у постійному користуванні ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , вчиненого повторно. В цей же день, 17 червня 2015 року, приблизно о 01:00 годині, продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ-110247», держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, де використавши викрутку, яку мав при собі, відкрив двері транспортного засобу та сів на водійське сидіння. Обшукавши автосалон, побачив в бардачку ключ від даного транспортного засобу, скориставшись яким запустив двигун і на зазначеному автомобілі зник з місця скоєного кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи скоювати кримінальне правопорушення повторно, на вищевказаному автомобілі попрямував до готелю «Берлін», який розташований на вул. Березинській, б. 38 в м. Дніпропетровську, де був затриманий співробітниками міліції.

Відомості про кримінальне правопорушення 17 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001252.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 років та не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного стійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного двох непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001252 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 10 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

· не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

· повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

19.06.2015