АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9387/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/236/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та зобов*язано його прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого не обґрунтовані обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з*явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою та відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення в клопотанні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22.05.13р. близько 16.30 години, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку Податкової адміністрації Харківської області, що розташована за адресою: м.Харків, вул.. Карла Маркса, 30 із застосування насилля, заштовхнули гр. ОСОБА_12 в салон його автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повезли його у невідомому напрямку. Крім того, 22.05.13р. близько 16.30 години, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку Податкової адміністрації Харківської області, що розташована за адресою: м.Харків, вул.. Карла Маркса, 30 із застосування насилля, незаконно заволоділи автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 .
В порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України.
Попередньою ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_7 під вартою визначений до 07.03.14р.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ст.184, 199 КПК України та вірно встановлено про недоведеність слідчим та прокурором підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не доведено слідчим та прокурором також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не зможе відвернути ризики, зазначенні в ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м*якого запобіжного заходу. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Доводи прокурора не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв*язку з чим його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
На даний час строк досудового розслідування заступником прокурора Харківської області продовжено до 07.04.2013 року.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05 березня 2014 року строк її дії протягом шестидесяти днів зазначений помилково, оскільки він перевищує строки досудового розслідування.
За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч.1 ст.413 КПК України підлягає безумовному скасуванню в частині визначення строку дії ухвали і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині строку дії ухвали.
Постановити нову ухвалу, якою визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.04.14 року.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :