ПРИГОВОР 1-137/2007г.
13 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Солидарное, Белокуракинского района, Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1
предусмотренных ст. 185 ч.З
УК Украины, ст.263 ч.2 УК Украины установил:
ОСОБА_126 сентября 2006
года, в вечернее время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
проник на чердак гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил трехжильный кабель, длиной 60 метров, стоимостью 912 грн. причинив ОСОБА_2.ущерб на указанную
декабря 2006 года, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,
ОСОБА_1находясь по месту жительства, АДРЕСА_1 самодельным способом изготовил
предмет, который является холодным оружием , ударно-раздробляющего действия,
выполненный по типу нунчаку, который носил при себе без предусмотренного
27 декабря 2006 года, в 18 часов, ОСОБА_1будучи в
состоянии алкогольного опьянения, был
задержан работниками милиции на рынке ООО «Смеричка», расположенного по ул.
Октябрьской в гор. Лисичанске, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и
изъят вышеуказанный предмет.
инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_1признал полностью и
показал, что 15 октября 2006 года он проник на чердак гаража, расположенный во
дворе дома АДРЕСА_3 откуда похитил примерно 60 метров кабеля. Он опалил кабель,
снял с него оплетку и продал неизвестному мужчине за 50 грн., деньги потратил
на собственные нужды. В начале декабря 2006 года он нашел на свалке эбонитовый
стержень, изготовил из него предмет по типу нунчаку и носил для самообороны. 27
декабря 2006 года он находился в нетрезвом состоянии на рынке «Смеричка» , к
нему подошли работники милиции, попросили пройти в отделение милиции где
нунчаку у него изъяли.
полного признания вины подсудимым его виновность нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_2.,
которые были ею даны в ходе досудебного следствия видно, что 16 октября 2006
года она приехала к своему отцу в дом АДРЕСА_3 и обнаружила, что с чердака
гаража был похищен трехжильный кабель в количестве 60 м.( л.д.17)
повинной ОСОБА_1из которого видно, что он сознался в краже имущества
Стоимость похищенного
Савостьяновым у ОСОБА_2 имущества определяется заключениям товароведческой
экспертизы и составляет 912 грн. (л.д.12-14)
личного досмотра ОСОБА_1 в ходе которого у него был изъят предмет, выполненный
по типу нунчаку (л.д.46)
экспертизы холодного оружия согласно которого предмет ,
подсудимого является холодным
оружием ударно-
действия, выполненного по типу нунчаку.( л.д.57-58)
Суд считает, что из
обвинения ОСОБА_1в части кражи чужого имущества
необходимо исключить квалифицирующий признак повторность поскольку
Савостьянов не судим.
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185
ч.З УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, с
проникновением в иное помещение.
обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст.263 ч.2 УК Украины так как он совершил
изготовление и ношение холодного оружия без предусмотренного законом
При избрании вида и меры
наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и
данные об его личности: не работает, по месту жительства характеризуется
смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в
Обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого суд
считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд
считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы,
на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием,
так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания.
выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в
содеянном, потерпевшая претензий к ОСОБА_1не имеет.
иск не заявлен, что не лишает потерпевшую обратиться с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за
производство товароведческой экспертизы и экспертизы холодного оружия в сумме
516,06 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства.
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.З УК
Украины, ст.263 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание по ст. 185 ч.З УК Украины 3 (три) года лишения свободы,
по ст.263 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.
соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначить наказание по совокупности преступлений З(три) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на один год.
Обязать осужденного
ОСОБА_1 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде. Взыскать с ОСОБА_1
судебные издержки за
проведение товароведческой экспертизы и экспертизы холодного оружия в
сумме 516,06 грн. в пользу государства.
доказательства-предмет по типу
нунчаку оставить на хранении в разрешительной системе
Лисичанского ГО УМВД.
может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, с подачей
апелляции через суд гор. Лисичанска. Судья: