Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/186/15-к
Провадження № 1-кп/391/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

В період часу з 16.11.2014 по 17.12.2014 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проживаючи в якості квартиранта за адресою: АДРЕСА_1 , у період відсутності власниці домоволодіння ОСОБА_4 , таємно, з корисливих спонукань викрав з житлового будинку та складського приміщення вказаного домоволодіння алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 л., металеву тачку, електродвигун типу «4АМ80А4YS № 00781», потужністю 2,8 кВТ, 1400 об/хв., який був приєднаний до металевої конструкції кустарного виробництва, два колеса в зборі з шинами марки «Россава» від автомобіля ВАЗ 1991 р.в., спричинивши своїми навмисними протиправними діями матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1926,66 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної 19.03.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, потерпіла відмовляється від висунення будь-яких претензій матеріального та морального характеру щодо обвинуваченого, а також сторонами узгоджено міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 100 годин громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання, фактичні підстави для визнання примирення наявні;

- міра покарання у виді 100 годин громадських робіт, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 який повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному; обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000314.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 786,24 грн.

Речові докази, а саме: алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., металеву тачку, саморобну подрібнювальну зернову машинку з електродвигуном типу ««4АМ80А4YS № 00781», два колеса з металевими дисками Я13 в зборі з шинами, марки «К08АУА» 175/70 КІЗ 82ТБЦ-4,БЦ-11 повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в порядку ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1