Дело Na 224 /2007г. Председательствующий
Категория ст.3ббч.1 УК Украины в инстанции: Запорожченко Е.А.
Апелляционный суд Луганской области в
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Буханько
С участием прокурора: ДормаВ.Л.
Представителя заявителя: Ткаченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию ЗАО СПФ «Агротон» на постановление Ленинского районного суда
гор.Луганска от 27 июня
представителя ЗАО «Агротон» Ткаченко В.В. на постановление первого заместителя
прокуратуры Луганской области от 26 января
2007г. о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными
лицами ЗАО «Агротон» по признакам преступления, предусмотренного ст.3ббч.1 УК
Постановлением первого
заместителя прокурора Луганской области ОСОБА_3 от 26 января 2007г. было возбуждено
уголовное дело по факту должностного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ
«Агротон» по признакам преступления, предусмотренного ст.366 ч. 1 УК Украины, выразившегося в том, что
в ходе проверки установлено, что председателем правления ЗАО «СПФ «Агротон»
ОСОБА_1 в период 2004-2006г.г. заключено ряд договоров кредитной линии на сумму
свыше 10% Уставного фонда
общества с ООО «Восточно-промышленный коммерческий банк», ЗАО «Первый
Украинский Международный банк» и АБ «Укркоммунбанк» и при оформлении договоров
должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» в предоставленных указанным банкам
протоколах Правления ЗАО «СПФ «Агротон» были внесены поддельные подписи от
имени ч.1ена Правления ОСОБА_2,т.е. собранные материалы проверки содержат
достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц ЗАО
«СПФ «Агротон» признаков преступления, предусмотренного ст.3ббч.1 УК Украины.
На данное постановление о
возбуждении уголовного дела была принесена жалоба от имени представителя ЗАО
«Агротон» Ткаченко ВВ., в которой ставился вопрос об отмене указанного постановления
о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, так как, по мнению заявителя отсутствуют достаточные данные,
свидетельствующие о наличии признаков преступления и повода для возбуждения
уголовного дела, считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, поводом
для возбуждения уголовного
дела явились заявление
являющегося доверенным лицом второго акционера ЗАО «Агрото» - «Хемотон (Кипр) Лимитед», выемка
документов предприятия прокуратурой производилась без мотивированного
постановления, и указанный спор между акционерами является гражданско-правовым
и подлежит разрешению в Хозяйственном суде, а не уголовно-процессуальном
Постановлением суда от 27 июня 2007г. жалоба Ткаченко В.В.
оставлена без удовлетворения, а постановление о возбуждении уголовного дела от
26.06.2007г. по ст.3ббч.1 УК Украины -без изменения по тем основаниям, что
органами досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного
дела соблюдены требования ст.94 УПК
Украины, т.к. дело было возбуждено в соответствии с требованиями закона.
В апелляции представитель
ЗАО СПФ «Агротон» Ткаченко В.В. ставит вопрос об отмене указанного
постановления суда по тем мотивам, что данное постановление по его мнению
является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом нарушены
требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, т.к. в постановлении о возбуждении
уголовного дела не указано, что явилось основанием для возбуждения уголовного
дела и суд не высказал своего мнения по данному вопросу, в материалах дела
отсутствуют данные, подтверждающие факт подделки подписи от имени ОСОБА_2.,
экспертиза по данному вопросу не проводилась, и просит указанное постановление
суда отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика,
представителя ЗАО СПФ «Агротон» - Ткаченко
В.В., поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, проверив судебное дело, изучив материалы уголовного
дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела,
апелляционный суд находит, что апелляция представителя ЗАО СПФ «Агротон»
Ткаченко ВВ. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК
Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и
оснований, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников
получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного
дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.
Указанные требования
закона судом при рассмотрении жалобы Ткаченко В.В. не выполнены в полном
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст.94 УК Украины следователь, прокурор обязан вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для
возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой
возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение.
В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление следователя
и прокурора должно быть мотивированным и обоснованным, в постановлении указывается
мотивы принятого решения.
Так, в постановлении о
возбуждении уголовного дела указано, что собранные материалы содержат
достаточные данные свидетельствующие на наличие в действиях должностных лиц ЗАО
«СПФ «Агротон» признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
и уголовное дело возбуждено как указано в мотивировочной части постановления
прокурора по факту подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» подписи от
имени ч.1ена правления ОСОБА_2. в протоколах правления ЗАО «СПФ «Агротон
Однако, из представленных
органами досудебного следствия материалов, на основании которых принято решение
о возбуждении уголовного дела, следует, что в прокуратуру Луганской области
20.12.06г./т.1 л.д.4/ обратился с заявлением представитель компании «Хемотон»
(Кипр) Лимитед» Хорольский О.Н., в котором указал, что на протяжении
2005-2006г. должностными лицами ЗАО СПФ «Агротон» сфальсифицированы протоколы
заседаний Правления указанного общества, в объяснениях от имени ОСОБА_2 Е./т. 1 л.д. 18-22/ указано, что за все время
существования ЗАО «Агротон» он как ч.1ен правления в заседаниях правления
участия не принимал и протоколов заседаний правления не подписывал, в
заседаниях общего собрания акционеров принимал участия начиная с 20.01.1999г.
Таким образом, указанные
лица утверждают, что были сфальсифицированы протоколы правлений общества,
однако в материалах указанного дела ни одного протокола правления указанного
общества не имеется, представлены только протоколы общего собрания акционеров,
подлинность которых никем не оспаривается, досудебная проверка заявлений о
подделке протоколов правления не проводилась, указанные протоколы не изымались
и не предъявлялись ОСОБА_2. на предмет выяснения подлинности его подписи.
Указанные недостатки не
были проверены судом, не выяснялось имели ли факты заседания правления общества
на протяжении 2005-2006г., имеются ли протоколы указанных заседаний правления,
изымались ли копии протоколов заседания правления ЗАО «Агротон», представленные
в вышеуказанные банки к кредитным договорам, и чьи подписи имеются в данных
обстоятельствах, суд поспешно без надлежащей проверки принял решение об
оставлении заявления ЗАО «Агротон» без удовлетворения, и указанное
постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
апелляции являются преждевременными и подлежат разрешению при новом судебном
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.94,98,366,382 УПК Украины, апелляционный суд,_
Апелляцию представителя
ЗАО «Агротон» Ткаченко ВВ. удовлетворить частично, а постановление Ленинского
районного суда гор.Луганска от 27 июня
жалоба Ткаченко ВВ. на постановление первого заместителя прокурора Луганской
области ОСОБА_3 от 26.01.2007г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.366 УК
Украины по факту должностного
подлога должностными лицами ЗАО
удовлетворения - отменить, с
направлением дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.