Справа № 405/3481/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його, ОСОБА_3 , заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2015 р.

На обґрунтування скарги вказується, що 30.04.2015 р. заявником на адресу прокурора Кіровоградської області було надіслано заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомляється про вчинення тимчасово виконуючим обов`язки начальника міліції громадської безпеки Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 підробки офіційного документу за вих. №23/8 від 03.01.2015 р., поєднаного з незаконним збиранням конфіденційної інформації та перевищенням службових повноважень. 05.05.2015 р. вказана заява була отримана прокуратурою Кіровоградської області, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою внесено не було. В зв`язку з цим заявлено вимогу про зобов`язання прокурора до вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявником скаргу підтримано повністю.

Прокурор в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги і відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника і прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2015 р. заявником на адресу прокурора Кіровоградської області було надіслано заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомляється про вчинення тимчасово виконуючим обов`язки начальника міліції громадської безпеки Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 підробки офіційного документу за вих. №23/8 від 03.01.2015 р., поєднаного з незаконним збиранням конфіденційної інформації та перевищенням службових повноважень. 05.05.2015 р. вказана заява була отримана прокуратурою Кіровоградської області. 15.05.2015 р. заступник начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 повідомив заявника, що в його заяві від 30.04.2015 р. йдеться лише про незгоду з діями колишнього керівника сектору дільничних інспекторів міліції Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в заяві не міститься фактичних обставин та не викладено об`єктивних даних про ознаки в діях тимчасово виконуючого обов`язки начальника міліції громадської безпеки Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину, вчинення суспільно небезпечного діяння, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Викладені обставини підтверджуються наданими слідчому судді заявником та прокурором матеріалами, в звязку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві від 30.04.2015 р. адвокат ОСОБА_3 з посиланням на конкретні обставини стверджує, що начальник сектору дільничних інспекторів міліції Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , незаконно склав, підписав, зареєстрував та направив офіційний документ (запит) з метою незаконного збору конфіденційної інформації щодо оперативних працівників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області. При цьому у запиті зазначив неправдиві відомості, а сам документ відповідно до своїх службових повноважень взагалі не мав права підписувати.

Такий зміст заяви свідчить, що вона є саме заявою про кримінальне правопорушення, до змісту якої ст. 214 КПК України не встановлено вимог щодо повноти відображення в ній відомостей про відповідне діяння. Тому посилання прокурора на відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через відсутність у заяві фактичних обставин та об`єктивних даних про ознаки правопорушення є необґрунтованим, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В звязку з цим, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 від 30.04.2015 р. слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мають бути зобовязані до вчинення дій, передбачених законом.

Такий висновок відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, згідно якої кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (Eur.Court HR, Aksoy v Turkey judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2015 р. задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, уповноважених на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.04.2015 р., яка надійшла до прокуратури Кіровоградської області 05.05.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1