Дело №11-455/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 309 ч. 2 УК Украины Завгородняя Л. Н.
Докладчик: Андрейченко А. А.
13 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г.
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.,
судей: Андрейченко А. А., Косенко А. Н.,
с участием прокурора: Демидовой Л. И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бахчисарай АРКрым, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимый:
· 23.02.1995г. Гагаринским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожденного 24.02.1997г.
по отбытию срока наказания;
· 01.09.1998г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч.
редакции 1960г.) к 3 годам
свободы, освобожденного 23.11.2000г. условно-досрочно на 1 год 2 дня;
-16.11.2001г. Гагаринским районным судом
г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 229-6 ч.
редакции 1960г.) к 4 годам
свободы, освобожденного 17.08.2005г. по
отбытию срока наказания;
- 17.10.2006г. Гагаринским районным
судом г. Севастополя по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы,
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено
наказание, неотбытое
по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.10.2006г., и окончательно
к отбытию назначено наказание 3 года
лишения свободы, судом решен вопрос о
вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
29 августа 2006 года в утреннее время ОСОБА_1, находясь в районе автовокзала г.
Симферополя, умышленно, незаконно,
повторно, без цели сбыта приобрел
следствием лица особо опасное наркотическое вещество ацетилированный опий, после чего незаконно, без цели сбыта хранил его при себе, а в 15.00 часов перенес в автомобиль ВАЗ 2105, госномер
НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_2, расположенный во дворе дома №23 по ул. Меньшикова в г.
Севастополе, где работниками милиции в
ходе досмотра автомобиля обнаружено и изъято особо опасное наркотическое
вещество - ацетилированный
опий, весом в перерасчете на сухое
вещество 0, 322 г., принадлежащее ОСОБА_1., которое он умышленно, повторно,
незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В апелляции и дополнениях к апелляции
осужденный, не оспаривая выводы суда о
своей виновности в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции
изменить, исключить из приговора рецидив
преступлений, признанный судом первой
инстанции обстоятельством, отягчающим
наказание, назначить ему наказание с
применением статей 69 и
70 ч. 4 УК Украины, а также рассмотреть вопрос о возможности
применения к нему Закона Украины «Об амнистии».
Апелляция и дополнения мотивированы
тем, что суд первой инстанции не
объединил дела в отношении него в одно производство, а осудил 17.10.2006г., а затем осудил 16.04.2007г. за
преступление, совершенное им до постановления
приговора по первому делу, и не назначил
ему наказание в соответствии со ст. 70 УК
согласен с тем, что суд признал
отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, ссылаясь на то, что данное обстоятельство в виде повторности
учтено как квалифицирующий признак преступления.
Также указывает, что суд первой инстанции при назначении
наказания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, учел лишь
его чистосердечное раскаяние, и не учел
активное содействие раскрытию преступления,
наличие на иждивении престарелой матери,
и ряда заболеваний, в том числе
СПИД. Считает, что совокупность данных
обстоятельств дает основания для назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Также указывает, ссылаясь на Приказ №3/6 от 18.01.2000г. Государственного
Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны
здоровья Украины, что наличие у него
таких заболеваний, как СПИД и заболевание
органов пищеварения, является основанием
для представления в суд материалов для освобождения его от наказания.
В дополнениях к апелляции, поступивших в апелляционный суд, осужденный просит приговор суда первой
инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание по
совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, и смягчить наказание.
Данные дополнения к апелляции
мотивированы тем, что суд первой
инстанции неправильно применил уголовный закон,
а именно, за преступление, совершенное им до постановления предыдущего
приговора, назначил окончательное
наказание в соответствии со ст. 71 УК
Украины, в то время как ему должно быть
назначено наказание в соответствии со
ст. 70 ч. 4 УК Украины.
Заслушав докладчика;
осужденного, поддержавшего поданную
апелляцию и дополнения к апелляции,
просившего приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить более мягкое наказание в
соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины; мнение прокурора, просившего приговор суда первой инстанции
изменить, назначив наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы и по
совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно назначить
лишения свободы, а в остальной части приговор
оставить без изменений, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой
инстанции о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных
в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу
доказательствами, которые в судебном
заседании не исследовались в порядке ч. 3 ст. 299 УПК
Украины, и не оспаривается осужденным.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотического средства
без цели сбыта, совершенные повторно.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции неверно признал
отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство учтено как
квалифицирующий признак преступления - повторность, не
состоятельны, поскольку из материалов
дела следует, что ОСОБА_1 ранее судим за
преступления в сфере оборота наркотических средств, в связи с чем его действия квалифицированы по
ч. 2 ст. 309 УК Украины, как совершенные повторно, а также он судим за иные, в частности,
корыстные преступления.
Доводы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое
наказание, поскольку суд не учел такие
смягчающие наказание обстоятельства, как
активное содействие раскрытию преступления,
наличие на иждивении престарелой матери,
и ряда заболеваний, в том числе
СПИД, и что совокупность указанных
смягчающих обстоятельств дает основания для назначения наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 309 ч. 2 УК Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ОСОБА_1. назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Так, при назначении наказания суд первой инстанции
учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, но также обоснованно учел общественную
опасность совершенного преступления,
относящегося к категории средней тяжести, отрицательную характеристику личности
ОСОБА_1 ранее неоднократно судимого за
преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершившего аналогичное преступление в
период рассмотрения дела судом, за
которое осужден предыдущим приговором суда.
Доводы осужденного о том, что его мать находится у него на
иждивении, ничем не подтверждены.
Доводы осужденного об активном
содействии раскрытию преступления противоречат материалам дела.
Что касается доводов о наличии
заболеваний СПИД и органов пищеварения - со слов осужденного на протяжении нескольких лет, то коллегия судей считает, что данное обстоятельство не является
основанием для применения к осужденному
ст. 69 УК Украины, поскольку само по себе данное
обстоятельство, и в совокупности с
обстоятельствами, которые учтены при
назначении наказания, существенно не
снижает степень тяжести совершенного преступления.
Доводы осужденного о том, что у него имеются заболевания, указанные в Перечне заболеваний, являющихся основанием для представления в суд
материалов для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, утвержденного Приказом №3/6 от 18.01.2000г. Государственного
Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны
здоровья Украины, а также доводы о
том, что суд первой инстанции должен был
объединить имеющиеся в отношении него уголовные дела и назначить наказание по
совокупности преступлений, также не
могут быть приняты во внимание,
поскольку не являются основанием для изменения либо отмены приговора.
Не подлежит применению к осужденному
и Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля
соответствии с п. «б» ст. 7 указанного
Закона амнистия не применяется к лицам,
имеющим две и более судимостей за совершение тяжких преступлений в
соответствии с УК Украины 1960 года.
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1 имеет три судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960г., являющихся в соответствии со ст. 7-1 УК Украины 1960г. тяжкими.
Вместе с тем, приговор в отношении ОСОБА_1. подлежит
изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований
уголовного закона при назначении наказания.
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_1, будучи осужденным приговором Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 17 октября
2006 года по ст. 309
Украины к 2-м годам
лишения свободы за преступление, совершенное 21.02.2006г., 16.04.2007г.
осужден за преступление,
совершенное 29.08.2006г., т. е.
за преступление, совершенное им до
вынесения предыдущего приговора.
При назначении окончательного
наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции
руководствовался ст. 71 УК
Украины, в то время как должен был
руководствоваться ч. 4 ст. 70 Украины, согласно которой, если после постановления приговора по делу
будет установлено, что осужденный
виновен еще и в другом преступлении,
совершенном им до вынесения предыдущего приговора, в этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности
преступлений, засчитывается
наказание, отбытое полностью или
частично по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах приговор
суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания, а оснований для отмены приговора, смягчения осужденному наказания, применения Закона Украины «Об амнистии»
коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366, 371 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 16 апреля
отношении ОСОБА_1изменить в части назначения наказания.
Считать ОСОБА_1осужденным по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам шести месяцам
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,
неотбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2006 года,
и окончательно к отбытию назначить наказание 3 года лишения свободы.
В остальной части приговор
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2007 года оставить без изменений.