13.05.2015 Справа № 367/2156/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ворзель Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.11.2001 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік;

25.06.2002 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

05.09.2008 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

22.09.2010 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 3 роки;

26.07.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 09.02.2015, близько 17.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої частини стіни, таємно проник до приміщення гаража, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки з автомобіля ВАЗ 2101, таємно викрав автомагнітолу "Сусlon МР-1020R", вартість якої, згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015, складає 249 грн., спричинивши своїми діями збитків потерпілій на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 09.02.2015, близько 17.10 год. (точний час досудовим слідством не встановлено), діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої частини стіни проник до гаражного приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки намагався таємно викрасти належне потерпілій майно: пластмасовий чемодан з перфоратором "HUMMER DRILL PT 1315", вартість якого, згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015, складає 152,00 грн.; чорну сумку, вартість якої, згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015, складає 371,00 грн.; електролобзик "FERM", вартість якого, згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015, складає 310,00 грн.; електродриль, вартість якої, згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015, складає 263,00 грн.; шліфувальну машинку "Craft cvm-250n", вартість якої згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015, складає 253,00 грн.; магнітофон "Хіng Вао", вартість якого згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015 складає 152,00 грн.; два молотки, вартість яких, згідно з висновком спеціаліста від 04.03.2015, складає 30,00 грн. та 34,00 грн., загальною вартістю 1565,00 грн. Проте, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки був затриманий при виході з приміщення гаража.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним злочинів. Доповнень до показань не мав. Вказав, що на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, та зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він надав під час досудового розслідування, і які відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, та дослідженням документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000285, що характеризують особу обвинуваченого та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 виражаються у таємному викрадені 09.02.2015, близько 17.00 год. з приміщення гаража, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з автомобіля ВАЗ 2101, майна, а саме автомагнітоли "Сусlon МР-1020R", вартістю 249,00 грн., яке належало ОСОБА_6 , і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадене таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним на власний розсуд, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_5 , на момент скоєння злочину мав не зняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 виражаються у незакінченому замаху на таємне викрадення майна 09.02.2015 близько 17.10 год. із гаражного приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , а саме: пластмасовий чемодан з перфоратором "HUMMER DRILL PT 1315", вартістю 152,00 грн.; чорну сумку, вартістю 371,00 грн.; електролобзик "FERM", вартістю 310,00 грн.; електродриль, вартістю 263,00 грн.; шліфувальну машинку "Craft cvm-250n", вартістю 253,00 грн.; магнітофон "Хіng Вао", вартістю 152,00 грн.; два молотки, вартістю 30,00 грн. та 34,00 грн., загальною вартістю 1565,00 грн., яке належало ОСОБА_7 і для обвинуваченого було чужим, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, яка була спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднана з проникненням у сховище, яке не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий при виході з приміщення гаража, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , є визнання своєї вини.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим за умисні злочини проти власності. Має не зняту та непогашену судимість.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд залишає тримання під вартою.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим покаранням, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд залишає тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.02.2015.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Речові докази по справі, які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити власнику.

Речові докази по справі, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1