Справа № 362/5169/15-к
Провадження № 1-кп/362/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 26.06.2015р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 410 КК України, скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Рафалівка, Володимирського району, Рівненської області, українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимим,-
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області із Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України із угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор,захисник і обвинувачений вважали можливим розглянути обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості.

Суд дослідивши обвинувальний акт та реєстр до нього, угоду про визнання винуватості прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 314 і ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє обвинувальний акт та угоду на відповідність їх вимогам цього Кодексу та Закону.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення. Проте, ці вимоги закону виконано не в повному обсязі

Так, в обвинувальному акті вказано, що викраденням військового майна заподіяно матеріальну шкоду державі. В той же час, дане майно знаходиться на балансі військової частини НОМЕР_1 ,яка є підрозділом Збройних Сил України. Вказане майно є безпосереднім об`єктом злочину як майно Збройних Сил України. Проте, військова частина до участі в кримінальному проваджені не залучена. При цьому вказуючи вартість викраденого майна в обвинувальному акті не відображено, що бралося за основу при визначенні розміру збитку,а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення розміру викраденого і повноту кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення .

Як вбачається із обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення,в якому обвинувачується ОСОБА_5 приймало участь ще два обвинувачених . Проте, в порушення вимог ч.4 ст. 217 КПК України матеріали відносно вказаних осіб виділено в окреме провадження, що позбавляє суд можливості допитати в судовому засіданні інших обвинувачених.

Крім того,в порушення вимог ст. 109 КПК України реєстрі до обвинувального акту вказано не всі процесуальні дії, які було проведено під час досудового розслідування, а саме відсутній протокол огляду місця події, дані про проведення інвентаризації на складі військової частини НОМЕР_1 та інші.

Вищевказані порушення норм КПК України позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості і винести вирок як це передбачається ч.3 ст. 475 КПК України із дотриманням вимог Закону.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тому, для усунення вищевказаних недоліків та забезпечення прав всіх учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт із реєстром прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 474-475 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України із угодою про визнання винуватості повернути прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1