справа №
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук
О.Р.

при
секретарі Тимовській
Н.В.

з участю
прокурора Баса
В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Нововолинську справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя м.
АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2, 17 червня 2007 року, приблизно о 12 год. 30 хв. на сходовій клітці
біля квартири № 26 за адресою АДРЕСА_2,
з корисливих мотивів, шляхом
обману та зловживання довірою,
використовуючи дружні відносини з потерпілим ОСОБА_1, незаконно заволодів його мобільним телефоном
марки « Samsung SGH-330»
, бувшим у вжитку, вартістю 620 грн., з встановленою до нього сім картою оператора
мобільного зв'язку «Київстар-Діджус» вартістю 25 грн., та грішми на рахунку в сумі 20 грн., завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі
665 грн.

Дії ОСОБА_3
кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчинені злочину
повністю та показав, що 17 червня 2007
року приблизно об 11 год.,
він та його брат ОСОБА_4 на території стадіону школи № 3 в м. Нововолинську
розпивали спиртне із знайомим ОСОБА_6,
як тепер відомо, потерпілим
ОСОБА_1. Коли випивка закінчилась,
він, ОСОБА_2, з огляду на нетверезий стан ОСОБА_1, запропонував останньому віддати його , ОСОБА_1,
мобільний телефон в заставу, а за
гроші, надані заставодержателем, купити ще спиртного. Потерпілий на таку
пропозицію погодився, і ОСОБА_2 віддав
його мобільний телефон знайомому на ім'я ОСОБА_7, отримавши 10 грн. Вказані гроші вони
витратили на придбання спиртного, а
після цього, він, ОСОБА_5, пішов до ОСОБА_7, за 10 грн.,
які мав при собі, викупив
мобільний телефон належний ОСОБА_1, не
повідомивши про це останнього, і продав
цей телефон незнайомій особі за 200 грн.
Гроші витратив на власні потреби.

2

Після
цього постійно уникав зустрічі з ОСОБА_1,
оскільки наміру повертати йому мобільний телефон, не мав. У вчиненому щиро кається, пояснив,
що повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив покази підсудного, щодо обставин справи і заявив клопотання про
закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2, в зв'язку із примиренням з останнім та надав
суду заяву про закриття провадження в справі. Зазначив, що претензій морального та матеріального
характеру до підсудного немає.

Підсудний
ОСОБА_2 погоджується на закриття кримінальної справи відносно нього, оскільки він примирився з потерпілими.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, на підставі ст. 46 КК України, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду,
висновок прокурора,
враховуючи, що ОСОБА_2 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілими, суд
прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, в зв'язку з
примиренням потерпілого з винним.

Керуючись ст. ст. 6 п.6 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

постановив :

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України зі звільненням його від
кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області.