ПРИГОВОР №
14 февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Топчий
Т.В. при секретаре Кузнецовой Э.В. с участием прокурора Ковтуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Острогост
Воронежской области РФ, русской, гражданки Украины, имеющей среднее образование, работающей
«Им. Ильича» ЦДР
уборщицей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не судимой, проживающей по адресу
в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК Украины, -
23 июня 2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1 вместе со своим сожителем ОСОБА_2 в процессе распития спиртных
напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе
ссоры нанесла удар кулаком в область лицаОСОБА_2, причинив ему повреждения в
виде кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, после чего толкнула
стоявшего между коридором и кухнейОСОБА_2 правой рукой в область груди, от чего он
упал на спину в коридоре квартиры и, ударившись головой о цементный пол, получил
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в
мягкие покровы головы и височно-теменной области слева, линейный перелом чешуи
левой височной кости, переходящий на основание черепа и среднюю черепную ямку,
кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария мозга в
виде кровяного свертка, объемом 150 см. куб, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для
жизни в момент причинения и приведшим к смерти.
Подсудимая ОСОБА_1 в ходе судебного
следствия в инкриминируемом ей преступлении свою вину признала полностью и пояснила, что
23 июня 2006 года утром она со своим
сожителем ОСОБА_2, находясь на центральном рынке г. Мариуполя, употребили по 100 гр. водки. Вернувшись домой в АДРЕСА_1 она вместе с
ОСОБА_2 стали распивать бутылку водки емкостью 0,7 л. На
протяжении дня между ними периодически возникали конфликты в связи с тем, что ОСОБА_2высказывал
претензии в ее адрес и оскорблял ее. Примерно в 22 часа в результате развития конфликта, она подошла к ОСОБА_2 и
ударила его кулаком в нижнюю губу, в результате чего ОСОБА_2отступил назад
и встал в дверном проеме между кухней и коридором. Затем она толкнулаОСОБА_2
руками в область грудной клетки, в результате чего он упал на спину и ударился
головой о цементный пол в коридоре. Поскольку он потерял сознание, она просила у
соседей ОСОБА_7 нашатырный
спирт, но его не оказалось, поэтому она привелаОСОБА_2 в чувство, полив на него водой, и
уложила его спать. НочьюОСОБА_2 рвало. Утром она обнаружила, что ОСОБА_2умер. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимой
в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее признательных
показаний, также подтверждается иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_3 в ходе
судебного следствия пояснила, что ОСОБА_1
являлась сожительницей ее сынаОСОБА_2 ОСОБА_1 злоупотребляла спиртными напитками, как сама, так и с ее сыном,
в связи с чем у них часто происходили конфликты и драки. 24.06.06
г. примерно в 7 часов ОСОБА_4 сообщил ей, что ее сын
умер. Поскольку у ОСОБА_4 и ее сынаОСОБА_2 сложились неприязненные отношения,
считает, что ОСОБА_4 причастен к смерти ее сына. В судебном заседании
потерпевшая подержала свои исковые требования к ОСОБА_1 о взыскании
имущественного вреда, связанного с расходами на похороны ее сына в сумме 3 743 грн, которые состоят из стоимости поминального обеда в столовой ОАО «ММК им.
Ильича» в сумме 2110 грн,
стоимости 100 бутылок
водки в сумме 910 грн,
а также покупки дополнительных продуктов для поминального обеда и предметов
ритуала в сумме 723 грн, а также просила взыскать с подсудимой в ее пользу
моральный вред, связанный с тем, что
по вине подсудимой умер ее сын, она перенесла сильное душевное потрясение и
нервный стресс, связанные с утратой сына, ухудшилось состояние ее здоровья.
Просила взыскать с подсудимой в ее пользу моральный вред в сумме 5000 грн.
Допрошенный в судебном заседании
несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5пояснил, что проживал вместе со своей
матерью ОСОБА_1 и ее сожителем ОСОБА_2
по адресуАДРЕСА_1. 23.06.06 г.
он слышал, что между его матерью и ОСОБА_2 за столом на кухне стал происходить
словесный конфликт, после чего он поехал с одноклассниками в лес с ночевкой. Вернувшись домой 24.06.06 г. примерно в 7 часов он узнал,
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4
вечером он приходил к матери, чтобы оставить свои вещи для стирки. На следующий
день утром он пришел к матери и узнал о смертиОСОБА_2, о чем сообщил его
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6пояснил, что 23.06.06 г.
вечером их соседка ОСОБА_1 приходила к ним домой в состоянии алкогольного
опьянения, чтобы показать покупки. После 22 часов в тот же день ОСОБА_1 просила у них нашатырный спирт. На следующий день от ОСОБА_1 он узнала,
пояснения в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_7
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8,
который является зятем потерпевшей ОСОБА_3,
пояснил, что 23.06.06 г. днем он
магазина в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день 24.06.06
г. ему от ОСОБА_4 стало
известно о смертиОСОБА_2
ОСОБА_9 в ходе судебного следствия пояснила, что она присутствовала при
воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления от 27.06.06 г. в
качестве понятой, в ходе которого ОСОБА_1 последовательно давала пояснения и
показывала при каких обстоятельствах произошло преступление.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от 24.06.06
г. ( л/д - 12) трупОСОБА_2 был обнаружен на кровати
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления
( л/д- 27-30) ОСОБА_1 поясняла и показывала при каких обстоятельствах она толкнула ОСОБА_2, как он упал и
ударился головой о цементный пол.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1180/82 от 25.07.06 г. (л/д - 44-45) ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие
покровы головы и височно-теменной области слева, линейный перелом чешуи левой
височной кости, переходящего на основание черепа и среднюю черепную ямку, кровоизлияние
над твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария мозга в виде
кровяного свертка, объемом 150 см.
Данные повреждения образовались от
действия тупого предмета или при падении и ударе о таковой, незадолго до смерти
и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти,
применительно к живым лица относятся к категории тяжких телесных повреждений
как опасных для жизни в момент причинения и приведших к смерти. Ссадина в
лобной области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева,
ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтек по наружной
поверхности левого плеча образовались незадолго до смерти от действия тупых
предметов и применительно к живым лицам относятся к категории легких телесных
Причиной смертиОСОБА_2 явилась
закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся линейным переломом костей свода
черепа с переходом на его основание и кровоизлиянием под твердой мозговой
оболочкой с последующим развитием отека головного мозга и легких.
Закрытая черепно-мозговая травма
обнаруженная уОСОБА_2 могла образоваться при падении пострадавшего с высоты
собственного роста в результате толчка и придаче телу ускорения с последующим
ударом вышеуказанной областью головы о выступающий тупой предмет или цементированное
покрытие, т.е. при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_1 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
Исходя из разъяснений допрошенного
в судебном заседании судебно-медицинского эксперта
Мариупольского отделения судебно-медицинской экспертизы Кретова В.С. телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, имеющие место при
исследовании трупаОСОБА_2, могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимая ОСОБА_1 как в ходе
досудебного следствия по делу так и в ходе рассмотрении дела в суде,
т.е. при падении с высоты собственного роста в результате толчка и придаче телу
ускорения с последующим ударом головой о цементированное покрытие пола.
Признательные показания подсудимой об обстоятельствах
совершенного преступления согласуются с показаниями допрошенных в ходе
судебного следствия свидетелейОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_9 которые не подтвердили
факт нахождения ОСОБА_4 в ночь с 23 на
24 июня 2006 года в квартиреАДРЕСА_1, что
подтверждается также материалами проверки, направленными прокуратурой в адрес
суда.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает, что вина
подсудимой ОСОБА_1 в совершении убийстваОСОБА_2 по неосторожности доказана в
полном объеме и ее действия правильно квалифицированы по ст. 119 УК Украины, поскольку проявив
преступную небрежность, не предвидя, что в результате ее действий могут
наступить вредные последствия, в виде смертиОСОБА_2 хотя должна и могла была их
предвидеть, ОСОБА_1 совершила убийствоОСОБА_2 по неосторожности.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимой, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой,
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Избирая вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое
относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности
подсудимой, которая ранее не судима ( л/д - 59), по
месту жительства характеризуется посредственно ( л/д - 64), на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит ( л/д - 60,61), работает, по месту работы
характеризуется положительно (л/д
В связи с изложенными
обстоятельствами суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимой
без отбывания наказания, если она в течение определенного судом испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее
обязанности, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в
отношении подсудимой применить ст. 75, 76 УК Украины.
Решая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске о
взыскании с подсудимой имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что
он является обоснованным, поскольку согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред
подлежит возмещению лицом его причинившим, но подлежащим удовлетворению
частично по следующим основаниям. В обоснование своих исковых требований
потерпевшей ОСОБА_3 была предоставлена квитанция № 1148 от 27.06.06 г. столовой № 4 ОАО «ММК им. Ильича» об оплате
поминального обеда в сумме 2 110 грн.
В остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда,
состоящего из стоимости продуктов питания, водки в количестве 100 бутылок, следует отказать поскольку
они не нашли своего подтверждения платежными документами, других доказательств
подтверждающих расходы потерпевшей, суду не предоставлено.
рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением ОСОБА_1
преступления, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен моральный вред, связанный с тем, что по вине
подсудимой она испытывала душевные страдания и переживания, связанные со
смертью своего сына, потерпевшая является лицом преклонного возраста, в связи с
перенесенным стрессом ухудшилось состояние ее здоровья.
Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167
возмещению лицом его причинившим. Определяя
размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера
причиненных потерпевшей моральных страданий, степени вины подсудимой,
материального положения сторон и считает требования о взыскании с подсудимой
морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 323,
324, 330 УПК Украины, суд­
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины и назначить ей наказание в виде четырех лет
ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить осужденную ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания с испытанием,
если она в течение двух лет не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную
ОСОБА_1не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически проходить
регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней -подписку
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 счет
возмещения имущественного вреда 2 110 грн
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
морального вреда 5 000 грн
Всего взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 7 110 грн.
На приговор суда может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский
райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток