Справа № 10-17 2007 р.
Головуючий у судії інстанції Дьомич Л. М
Категорія: ст. 121 ч.2 КК Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Бурана
С.Л.,

слідчого прокуратури Кіровського району

М.Кіровограда Кудрі І.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію

захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Кіровського
районного суду

м. Кіровограда
від 8 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, несудимому
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що 5 листопада 2006 року близько 0-30 год. у місті
Кіровограді за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив хуліганство із
застосування металевих труб стосовно потерпілого ОСОБА_5, завдавши останньому
тяжкі тілесні ушкодження.

Також, ОСОБА_2
обвинувачується у заподіянні 24 листопада 2006
року близько 0-30 год.
у місті Кіровограді за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, внаслідок яких настала смерть
останнього.

ОСОБА_2 та іншим
співучасникам пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 296 ч. 4 та 121 ч. 2 КК України.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області
від 5 лютого

2007 року дії
обвинувачених, у тому числі і ОСОБА_2,

перекваліфіковано
на ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, по епізоду завдання

тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 і по ч.4 ст.296, п.п. 7,12 ч.2 ст.115

2

КК України, по епізоду завдання
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6,
внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

Продовжуючи
ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3-х місяців, суд першої інстанції послався
на те, що по справі необхідно провести певні слідчі дії, скоєний обвинуваченим
злочин відноситься до категорії особливо тяжких і, перебуваючи на волі він може
ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції
захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову районного суду змінити і обрати
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді грошової застави, мотивуючи тим, що
постанова не містить обґрунтувань, щодо необхідності знаходження ОСОБА_2 під
вартою у подальшому.

Крім того,
злочин у вчиненні якого обвинувачується останній був розкритий органами міліції
лише завдяки його явки з повинною. Під час досудового слідства, обвинувачений
активно сприяє розкриттю злочину, добровільно відшкодовує завдані злочином
збитки.

Більше того,
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності і виключно
позитивно характеризується .

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та пояснення слідчого, у провадженні якого
знаходиться справа, які просили постанову місцевого суду залишити без зміни,
ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1, які просили постанову суду змінити, - перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

За змістом
ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення
волі не менше З років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або
продовжувати злочинну діяльність

Як вбачається із
матеріалів справи 8 грудня 2006 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК
України.

18 грудня 2006
року постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда стосовно нього обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці, і дане
рішення місцевого суду залишено без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 грудня 2006 року.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда,, від 8 лютого 2007 року стосовно
останнього продовжено строк тримання під вартою до З місяців.

3

Матеріали
кримінальної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не безпідставно обвинувачується
в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а також в умисному
тяжкому тілесному ушкоджені ОСОБА_6,
що спричинило смерть потерпілого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не
безпідставно обвинувачується у
завданні тяжких тілесних
ушкоджень групою осіб ОСОБА_5 та тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_6, що потягло смерть останнього.

За таких
обставин, а також і того, що по справі слід провести ще ряд слідчих дій, у тому
числі, і по встановленню четвертого учасника злочину, суд правильно дійшов
висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому правильно
продовжив ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Підстав для
звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти під заставу немає, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, кваліфікованого,
умисного злочину, унаслідок якого загинула людина.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2007 року про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців - без зміни.