Справа №1490/5554/12 10.01.2013 10.01.2013 10.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРОВАДЖЕННЯ №11/784/18/13 Головуючий суду 1-ї інстанції Беспрозванний О.В.
Категорія: ст.190 ч.2 КК України Суддя - доповідач Хомік І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Хоміка І.М.

суддів Губи О.О., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона

проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого 28.05.1996р.Комсомольським

райсудом м. Херсона за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1р.

позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;

18.12.1996р. тим же судом за ст. 140 ч.3, 17, 140 ч3 КК

України до 4 р.6 м. позбавлення волі з конф. майна,

25.06 2003 р. тим же судом за ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК

України до 7 р. позбавлення волі з конф. майна,

26.02.2007 р. Суворовським райсудом м. Херсона за

ст.391, 71 КК України до 2 р.10м.позб. волі з конфіскацією

майна,

засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 25205 грн. і ОСОБА_4 - 27300 грн.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 10.01. 2012р. він за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження і невстановленою особою, відповідно заздалегідь розробленому плану з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись завідуючим Миколаївської обласної лікарні звернулись до приватного підприємця ОСОБА_3, який займається роздрібною торгівлею комп'ютерним обладнанням з пропозицією про придбання у нього п'яти ноутбуків. Приблизно о 13 год. ОСОБА_3 доставив до лікарні замовленні ноутбуки, де його зустрів ОСОБА_2, одягнений в білий медичний халат і запропоновував перевірити ноутбуки, підключивши їх до електромережі на 1-му поверсі лікарні. В цей час інша особа протелефонувала ОСОБА_3 на мобільний телефон, повідомивши про необхідність піднятися на п'ятий поверх лікарні до бухгалтерії щоб отримати гроші за наданий товар. Коли потерпілий пішов наверх, ОСОБА_2 разом з іншими особами заволоділи ноутбуками і з місця вчинення злочину втекли, заподіявши ОСОБА_3 шкоду на суму 25 205 грн.

6.02. 2012р. ОСОБА_2 разом з іншими особами прибув до м. Вознесенська, де аналогічним способом, на території Вознесенської центральної районної лікарні заволоділи п'ятьма ноутбуками приватного підприємця ОСОБА_4, завдавши шкоду потерпілому на суму 27300 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи свою вину в скоєному злочині, та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м'яке покарання. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що суд формально врахував наявність обставин, які пом'якшують його покарання і взагалі не взяв до уваги, те що він має на утриманні вагітну дружину, у якої до того ж хворіє мати,а також його матір знаходиться в похилому вік і хворіє, тому обидві потребують його догляду. Також суд належним чином не врахував і його стан здоров'я, наявність тяжкого захворювання гепатиту «В» та щире каяття в скоєному злочині І допомогу органам слідства під час розслідування справи. Він вважає сукупність вказаних обставин дають можливість застосувати до нього положення ст. 69 КК України і призначити більш м'яке покарання ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_2 в його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ст. 190 ч.2 КК України відповідно до вимог ст. 365 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обгрунтованність вироку в цій частині ніким із учасників процесу не оскаржувались.

Що стосується міри покарання, то суд призначив її засудженому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості і характеру скоєного злочину, даних щодо особи засудженого та обставин, що пом'якшують його покарання.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, та врахував його стан здоров'я. Даних про те, що його дружина вагітна і її мати тяжко хвора, матеріали справи в собі не містять. Відповідно до довідки Херсонської лікарні мати засудженого ОСОБА_2 страждає на цукровий діабет, але це не може являтись пом'якшуючою обставиною чи такою, яка може впливати чи зменшувати суспільну небезпечність особи засудженого. Відсутні в матеріалах справи також і дані про сприяння органам слідства в розкритті злочину. ОСОБА_2 добровільно в правоохоронні органи не з'являвся, він був встановлений і викритий в скоєнні злочину працівниками міліції.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, скоїв декілька аналогічних злочинів, заволодівши чужим майном на значні суми і завдану шкоду не відшкодував навіть частково. Вказані обставини можуть свідчити про стійке небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення, тому з урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного йому судом покарання.

В формулюванні обвинувачення вироку суду зазначається що ОСОБА_2 скоїв злочин разом з ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою. Разом з тим, по вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягнуто, матеріали справи стосовно нього виділені в окреме провадження, тому слід виключити вказівку суду на скоєння ним злочину в змові з ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012р. стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни. Уточнити, що злочин ОСОБА_2 вчинив з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Головуючий

Судді