Справа № 537/2004/15-к
У Х В А Л А
23.06.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки відповідно до вимог ст.. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказані вимоги закону при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як вважає захисник ОСОБА_5 , не дотримано. Зокрема, при викладі фактичних обставин злочину та його правової кваліфікації у обвинувальному акті взагалі не зазначено про наявність в діях як щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 так і ОСОБА_6 ознак зайняття гральним бізнесом як злочину , у вчиненні якого вони обвинувачуються ( діяльність , пов,язана з організацією , проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор). Натомість у обвинувальному акті зазначається наявність визначених у законі ознак такої діяльності . Досудовим слідством не встановлено :який період в часі обвинувачені займались гральним бізнесом , хто керував діями обвинувачених , як була організована їх робота , хто саме видав винагороду , чи мали вони долю в бізнесі , чи мають обвинувачені статус приватного підприємця, чи отримували дохід та який дохід в грошовому еквіваленті ( ознаками суб,єктивної сторони цього злочину є : а) прямий умисел , який характеризується усвідомленням винною особою заборонності здійснюваної нею господарської діяльності ;б) мета отримання прибутку . Остання буквально зазначена у Законі України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року стосовно організації та проведення азартних ігор.Мета отримання прибутку є обов,язкою ознакою злочину. Окрім того , розслідуванням не виявлено і в обвинувальному акті не зазначено , чи була завдана діями обвинувачених матеріальна шкода. В обвинувальному акті немає даних про час та місце , обставинах зговору підозрюваних для реалізації злочинного умислу , також із обвинувального акту не вказано за допомогою якого саме грального обладнання було скоєно злочин . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані недоліки при формулюванні обвинувачення у цьому кримінальному провадженні на думку захисника Бикова є предметом доказу та оцінки судом.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду , прокурора , який заперечує проти задоволення заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 , так як вважає , що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України , захисника ОСОБА_4 , яка підтримує клопотання заявлене захисником ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які підтримують заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання, вважає , що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно вимог ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
У ст.. 291 ч.2 п.5 КПК України зазначено , що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Керуючись ст.. 291 , 314 ч3.п.3 КПК України , суд ,
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .
Суддя :