Справа № 159/7168/14-к
Провадження № 1-кп/159/18/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 28 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000927 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , 09 жовтня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення митного поста Ковель по вул. Володимирській, 150 в м. Ковелі, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, використовуючи електронний пристрій для сканування сигналізації Код - граббер, відключив сигналізацію та відчинив двері автомобіля марки Мерседес Бенц-124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходилось 10 гривень та 688,98 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 09.10.2014 складає 11272.41 грн., та будучи виявленим потерпілим ОСОБА_6 , діючи відкрито, продовжив злочинні дії та намагався зникнути із викраденим з місця події, однак був затриманий.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що приїхав з м. Одеса у м.Ковель з метою придбання автомобіля, при цьому мав при собі електронний пристрій для сканування сигналізації транспортних засобів. Знаходячись того дня на стоянці автомобілів біля митного поста Ковель побачив як під`їхав автомобіль Мерседес Бенц-124, власник якого вийшов та закрив автомобіль, ввімкнувши сигналізацію. Електронний пристрій просканував код і він, дочекавшись зникнення власника, за допомогою того ж приладу вимкнув сигналізацію та відкрив автомобіль, в якому побачив гаманець з коштами та викрав його. Почувши крики потерпілого, який біг до автомобіля, вирішив втекти, однак через кілька метрів його наздогнав потерпілий та інші особи. Щиро розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання у виді штрафу.

Суд, оцінивши надані для дослідження докази, проаналізувавши доводи сторони захисту та обвинувачення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок, працівник міліції ОСОБА_7 , показав, що володіючи оперативною інформацією, здійснював спостереження за поведінкою підозрілої особи, який, приховуючи своє обличчя під капюшоном, підійшов до автомобіля Мерседес, належного ОСОБА_6 , відчинив двері та сів за кермо. Через незначний проміжок часу ця особи вискочила з автомобіля та побігла, тоді він наздогнав його та за допомогою інших громадян затримав. Затриманою особою виявився обвинувачений ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен зокрема показали, що знаходячись на автостоянці помітили як з митного посту Ковель бігла людина, яку наздоганяв потерпілий ОСОБА_6 та просив про допомогу в затриманні крадія. Скориставшись автомобілями, вони наздогнали цю особу та у присутності потерпілого викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що того дня потерпілий ОСОБА_6 зайшов до нього в кабінет та спробував через вікно ввімкнути сигналізацію до свого автомобіля, однак в цей час помітив обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі. Вони з потерпілим ОСОБА_6 побігли до автомобіля, ОСОБА_6 виявив крадіжку гаманця та побіг за крадієм.

Показання свідків підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09 жовтня 2014 року, під час якого у затриманого ОСОБА_4 вилучено електронний пристрій для сканування сигналізації транспортних засобів Код - граббер, а також належні потерпілому ОСОБА_6 кошти в сумі 10 грн. та 688,98 євро.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №410 від 22.10.2014 року сліди пальців рук, виявлені під час огляду місця події на належному потерпілому автомобілі Мерседес Бенц 124, залишені обвинуваченим ОСОБА_4 .

В ході слідчого експерименту, проведеного 31.10.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , за допомогою вилученого у обвинуваченого електронного пристрою для сканування сигналізації Код - граббер відчинено підекспертний автомобіль.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів з точки зору їх взаємозв`язку, як того вимагає ст. 94 КПК України, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого злочину.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України є вірною, оскільки грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені та оцінюються як викрадення. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. (п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року Про судову практику про злочини проти власності) .

Встановлена в судовому засіданні послідовність дій обвинуваченого свідчить про наявність умислу на відкрите заволодіння чужим майном.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи вік обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою про склад сім`ї, виключно позитивну характеристику по місцю проживання та попередньої роботи, відсутність реальних збитків для потерпілого, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, вжиті ним заходи для офіційного працевлаштування, суд вважає, що достатнім і необхідним для обвинуваченого буде покарання у в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності - у виді виправних робіт.

Призначаючи такий вид покарання суд враховує те, що обвинувачений має постійне місце роботи, яке підтверджується копією його трудової книжки.

Суд не вбачає можливим призначити м`якше покарання у виді штрафу, про що просить сторона захисту, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 хоча і є в силу ст.89 КК України не судимою особою, однак не вперше притягується до кримінальної відповідальності, сплата штрафу в розмірі від 850 грн. до 1700 грн. не буде сприяти перевихованню особи. Лише працюючи та сплачуючи в дохід держави частину своєї заробітної плати обвинувачений зрозуміє принцип недоторканності чужої власності.

В той же час, суд не вважає необхідним обирати покарання у виді арешту чи позбавлення волі, оскільки обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, працевлаштувався, вжив всіх заходів для примирення з потерпілим, останній не наполягає на суворому покаранні, а тому такий вид покарання буде не виправдано суворим та міститиме в собі більше елементів кари та не досягне мети призначення покарання.

Згідно матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_4 утримувався під вартою на підставі ухвали слідчого судді в період з 09 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року, тобто до моменту внесення заставодавцем ОСОБА_11 застави в розмірі 97440 грн.

Даний період підлягає зарахуванню в строк відбування покарання за правилами ст.72 КК України.

Керуючись ст..177 КПК України, суд вважає необхідним діючий запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 196,56 грн. та 294,84 грн підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки за місцем роботи з щомісячним відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 09.10.2014 р. по 27.10.2014 року включно з урахуванням правил ст.72 КК України - одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді застави в розмірі 97440 грн. залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 97440 грн., яка внесена ОСОБА_11 по квитанції № від 23.10.2014 року на депозитний ахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області №0983 в ГУ ДКСУ у Волинській області(МФО803014, ) повернути застоводавцю ОСОБА_11 .

Речові докази:

-електронний пристрій для сканування сигналізації Код - граббер,який зберігається в камері зберігання речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, - конфіскувати,

-кошти в сумі 10 грн. та 688,98 євро., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власності останнього.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області ( код доходів 24060300 інші надходження) процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в розмірі 491,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1