overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-10/2007 p.
января 2007 г. Ямпольский райсуд
судьи - Оснач С.В. Сумской области
Кубрак В.Г. с участием прокурора - Донченко А.И.
открытом судебном заседании в зале суда пос. Ямполь дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Брянск РФ, временно проживающую АДРЕСА_1, цыганка, гр. России, образование 7 классов, не замужем, на
иждивении 6 несовершеннолетних, не работающей, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины, по ст. 304 УК Украины, суд,-
Подсудимая
ОСОБА_1 проживала более 15 лет без прописки и регистрации в Ямпольском
районе, не имея ни какого источника дохода, ведя бродяжий образ жизни, с марта
2006 года втянула своих детей : несовершеннолетних ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения в занятие попрошайничеством.
Так ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
указанию своей матери ОСОБА_1 с марта 2006 года в електропоездах на станциях
Х.Михайловский, Воронежская, Глухов и в других местах массового собрания людей,
подходили к посторонним лицам и протянувши руку занимались систематическим
выпрашиванием денег. Деньги которые были выпрошены они отдавали своей матери
дальнейшем их тратила на продукты и другие личные цели.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 вину признала
полностью и показала, что она проживает в г. Дружба с 1991 года, без прописки
проживает с сожителем и имеет 6 несовершеннолетних детей . Она не работает. Она
заставила своих детей просить деньги у людей. Деньги они приносили ей в среднем
по 10-15 грн. Занимались они попрошайничеством с марта 2006 года, иногда они ездили сами.
Суд
квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины как вовлечения несовершеннолетних в занятие попрашайничеством.
При избрании меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой.
смягчающие вину обстоятельствами суд учитывает то, что она вину признала полностью расскаялась в
содеянном, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей.
данные обстоятельства суд считает возможным при назначении наказания
применить ст. 79 УК Украины, определив наказания с испытанием.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК
СУД,-
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении
ст. 304 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 79 УК Украины
меру наказания назначить с испытанием с испытательным
сроком 1 год, если она не совершит нового преступления и исполнит возложеные на
со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязаности : сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю.
На приговор может быть подана
апелляция в Сумской апелляционный суд в 15-ти дневный срок.
Справа
№ 4-17/2007 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

8 лютого
2007 року. Буринський районний суд.

в складі: головуючого судді -
Міщенко В.М. при секретарі -
Ключник О.М. за
участю прокурора - Бокатової
С.К. за участі обвинуваченого -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буринь подання слідчого
СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській
області Усенко А.С. про обрання запобіжного заходу утримання під вартою гр. ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області
Усенко А.С. 8 лютого
2007 року
звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу утримання під вартою, мотивуючи це
тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець та мешканець с
Вознесенка Буринського району, раніше не судимий, 3 лютого 2007 року у вечірній час, під час сварки ,
що виникла між співмешканцями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в їх господарстві в с. Вознесенка, останній наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, від яких вона померла.

По даному факту відносно ОСОБА_1 5
лютого 2007
року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС було порушено кримінальну
справу №07050015 за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

8 лютого 2007 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121
КК України. 5
лютого 2007
року об 18
год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Термін
затримання закінчується 8 лютого 2007 року об 18
год. 00 хв.

В судовому засідання прокурор Бокатова С.К. підтримала
клопотання і попросила обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання
під вартою, оскільки ОСОБА_1 скоїв
тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, та те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від
слідства.

Обвинувачений ОСОБА_1 попросив відмовити в задоволенні
подання, оскільки він визнав
себе винним, ніяким чином не впливав і не буде впливати на хід слідства та ухилятися від слідства та суду, оскільки має
постійне місце проживання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, врахувавши те що,
ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин та те що перебуваючи
на волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню
істини по справі та переховуватись від слідства вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 148-150,155,165-1,165-2
КПК України,

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу взяття під варту.

Виконання даної постанови покласти
на Буринський РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом З (трьох) діб з дня її
винесення.

Ознайомлений в 17 годин 8 .02 2007 року
№5-17/07
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді РИМ ЛЯНСЬКОі Г.О

при секретарі СІМАК О.І

з участю прокурора ЄГОРОВА II. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії „N«67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій
області та голови спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області оро умовно-дострокове
звільнення віч відбування покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В.

Начальник
Сокирянської виправної колонії JSfe67 (далі СВК-67) звернувся в суд з подан­ням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого 23.12.2004 року вироком Шевченківського районного
суду м,Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
70, 70 ч.4, КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі..

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, який уточнив вимоги подання і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від
покарання та враховуючи думку прокурора, суд вва­жає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 23.12.2004 року вироком Шевченків­ського районного суду м.Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4„ КК
України на 3 роки 6 мі­сяців позбавлення волі. Станом на
день розгляду справи відбув більше 3/4 строку покарання.

В СВК-67 прибув 07.09.2004 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був
переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67.

За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67 ха­рактеризується позитивно, мав два
стягнення, які погашені, заохочень не мас. Працевлаштова­ний на виробництві колонії, до роботи відноситься добросовісно. По
відношенню до працівників СВК-67 ввічливий, відвідує заходи
виховного характеру і реагує на них позитивно. Підтримує зв'язок з
родичами. У вчиненому злочині, розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, щоОСОБА_1 довів своє виправлення і. може бути умовно-достроково
звільнений від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та. керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в
Чернівецькій об­ласті, та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівець­кої області - задовольнити.

ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування пока­рання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівцї від
23.12.2004 року умовно-достроково на 6 (шість)місяців 12 (дванадцять)
днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом. 7 діб з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело № 1П-3/2007Г.
06.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего: судьи - Волчек О.А., при секретаре - Кравцовой В.Н., с
участием прокурора - Заболотного В.
А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591329 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков
В соответствии с постановлением ИО следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 2 августа 1991 года в
период с 20.00 часов до 20.30 часов в поселке Купянск-Узловой, Купянского
горсовета Харьковской области, на автостоянке возле админ.здания дорожного
ресторана, расположенного по улице Печерицы, неизвестное лицо тайно похитило и присвоило
мотоцикл марки ММВЗ 3-112, 1984 года выпуска, государственный номерной знакНОМЕР_1, стоимостью
946 рублей, принадлежащий гр.ОСОБА_1 и с похищенным мотоциклом с места совершения
преступления скрылось, причинив заявителю значительный материальный ущерб. По
данному факту 12.08.1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591329 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были
выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление,
однако установить данное лицо не представилось возможным.
ОСОБА_1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено
лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнение потерпевшего, прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 8591329 возбужденному по ч. 2 ст. 140 Уголовного
кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может
апелляционный суд Харьковской
через Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его
Судья: О.А.Волчек
Справа №1-57
ПОСТАНОВА:

06 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко
СВ., розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні: ОСОБА_2, обвинувачуваного
в здійсненні злочинів, передбачених ч. З ст, 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1, обвинувачуваного в здійсненні злочину,
передбаченого ч. З ст. 185
КК України, що поступили до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 р. від заст.
прокурора м. Енергодар Крижко СП. і отриманого суддею для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи варто призначити в межах 10 діб з дня
надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 08-00 годин ІНФОРМАЦІЯ_3 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших
учасників процесу.
№1-369/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2007 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Потапчука В.А.
при секретаре Алексеевой Н.Н.
с участием прокурора Криницкого О.А.
в открытом судебном заседании в расположении суда ходатайство прокурора о
дела на дополнительное расследование по уголовному делу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, с высшим образованием,
замужем, в отпуске по уходу за ребенком,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ране не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в
совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании заявил
ходатайство о возвращении дела на
дополнительное расследования в
Прокуратуру Одесской области для объединения с уголовным
делом №
НОМЕР_1 в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст. 15, 191 ч. 5, 358 ч.ч. 1,3 УК
Согласно письма прокурора Одесской
области от 12.02.07 г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 191 ч. 5, 358 ч.ч. 1,3 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
считает, что для устранения неполноты досудебного следствия настоящее дело
необходимо направить прокурору Одесской области для объединения с уголовным
делом № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ст.ст. 15, 191 ч. 5, 358 ч.ч. 1,3 УК Украины и проведения в связи с этим
дополнительного расследования.
основании и изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 366
ч. 1 УК Украины направить прокурору Малиновского района для объединения
с уголовным делом № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_1
по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 191 ч. 5. 358 ч.ч. 1,3
УК Украины находящегося в производстве прокуратуры Одесской области и
проведения в связи с этим дополнительного расследования.
справа
№5-13/2007 ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Терентьєв Г.В.,
за участю прокурора Метальнікова A.M.,
інспектора Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.
секретаря Кривцової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 засуджена 17.01.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.З ст.186 КК України ст. 69 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з реєстрацією в органах
кримінально - виконавчої системи.
Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.
Подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Іспитовий строк скінчився.
На підставі ст. 48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання
за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.01. 2005 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1-141/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 13 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді: С івчу ка А.С

за участю секретаря: Борное А.В.

прокурора: Воробія О.П.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, українця,
гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента II
курсу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за cm.296
ч. І КК України,

встановив:

ОСОБА_2 досудовим слідством
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.І КК України, а саме
в тому, що 26.10.2006 року,
близько 18.00 год., знаходячись в приміщенні
гуртожитку, що по АДРЕСА_1, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що
виразилось у явній неповазі до суспільства
та в очевидному ігноруванні існуючих у суспільстві правил поведінки, що супроводжувались
особливою зухвалістю та цинізмом, безпричинно, з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, пристав до ОСОБА_1 та наніс останньому
декілька ударів рукою по обличчю, після чого наніс останньому удар ногою в живіт, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою
м"яких тканин в лівій виличній ділянці. Згідно висновку експерта №2198 від 17.11.2006 року дані
тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю. Підсудний заявив клопотання про
закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в
скоєному він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, збитки повністю
відшкодовані, просив не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Потерпілий не
заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
своїми навмисними діями, спрямованими на грубе порушення громадського порядку
з мотивів явної

2

неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, вчинив злочин, передбачений ст.296 ч. 1 КК України.

Підсудний
раніше не судимий, вперше вчинив злочин, що відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується, збитки повністю відшкодовані, потерпілий просив справу відносно
нього закрити, а тому суд вважає за можливе у відповідності до ст.45 КК
України звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження по
справі закрити.

Керуючись ст. 72 КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296
ч.І КК України провадженням закрити у зв"язку з дійовим каяттям та
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд -скасувати.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на
протязі 7 діб з
моменту проголошення.

Головуючий:
копія Справа № 1- 181/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд
справи

12 лютого 2007 року Коростенський
міськрайонний дуд

Житомирської області

в складі: головуючого судді: Кондратюка А.Д,

з участю прокурора Чижевського А.П.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ст. 162.4.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Коростенському міськрайонному суду . Підстав для її зупинення або закриття не
має. Особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину притягнуто до кримінальної
відповідальності. Обвинувальний висновок складено у відповідності до закону.
При розслідуванні справи порушень закону не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до
провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 162.Ч.1 КК України.

Справу
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду на 11 годин 22.02.2007 року з участю
прокурора.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Викликати в
судове засідання всіх осіб згідно зі списком до обвинувального висновку.

Постанова не
оскаржується, але на неї може бути винесено подання прокурора.
Справа 5-5/2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

з участю прокурора Юзьвака І.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Хоростків, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого
.

Засудженого 18.07.2002 року судом
Підволочиського району Тернопільської області за ст. 121 ч.2 КК України
на 7 років
позбавлення волі із застосуванням ст.96 КК України - примусове
лікування від алкоголізму.

Постановою
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2006 року ст.96 КК
України призупинено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 07.04.2002 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, однак допустив 1 порушення режиму
утримання. Стягнення погашено, після чого встановлений режим утримання не
порушував, до праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково
звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК
України, ст.81 КК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2
(два) роки 2 (два)
місяці 22 (двадцять
два) дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Дело № 11- 83 / 07 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины 1-инстанции: Хоменко В.И .
Докладчик Романченко В.А.
составе: Председательствующего: Романченко В.А. Судей: Орлянской В.И.,
Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Цукорова Э.В. осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины; -
Настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в суде
апелляционной инстанции, поскольку от осужденного ОСОБА_1 поступило ходатайство об ознакомлении с
материалами дела в полном обьёме и протоколом судебного заседания, так как в
Краснолучском горсуде с ними не был ознакомлен ввиду болезни.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный
ознакомился ст 135 листами, после чего написал заявление о приостановлении
ознакомления с делом ( л.д. 274, 277).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 88
УПК Украины апелляционный
суд; -
Уголовного дела в отношении ОСОБА_1 с рассмотрения в суде
апелляционной инстанции снять, дело направить Краснолучскому городскому суду
для выполнения требований ст. 88 УПК Украины и ознакомления осужденного с материалами дела в полном объёме.