Справа № 173/625/15-к
п/с № 1-кп/173/76/2015
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючому, раніше не судимому, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.176 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 9.00 до 17.00 години знаходився в приміщенні торгівельного кіоску розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, західна сторона б. 48-а, та який орендує гр. ОСОБА_5 , під взуттєву майстерню та навмисно, з метою отримання неконтрольованого прибуку та усвідомлюючи факт порушення авторських прав, використовуючи, мережу Інтернет скопіював на диск і тим самим відтворив, більше двох примірників, програмного забезпечення Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Windows 7 Professional Russion, авторські права на які належать корпорації Microsoft.
В подальшому навмисно, з метою отримання неконтрольованого прибутку в зазначений період, встановив з вищесвказаних дисків і тим самим розповсюдив їх без дозволу осіб, які мають авторське право, на комп`ютерний системний блок та на портативний комп`ютер, які належать ОСОБА_6 , програмне забезпечення Microsoft Office Professional Plus 2010 в кількості 2 попії, Microsoft Windows 7 Professional Russion 2 копії, авторські права на які належать корпорації Microsoft за що отримав від ОСОБА_6 плату в розмірі 200,00 грн.
Згідно висновку експерта № 70/38-96 від 12.02.2015 року на наданих на дослідження накопичувальних жорстких магнітних дисків одного системного блоку персонального комп`ютера та одного портативного комп`ютера що 05.02.2015 року, які добровільно були надані ОСОБА_6 , виявлені копії програмних продуктів корпорації Microsoft, що мають ознаки контрафактності: Microsoft Office Professional Plus 2010 2копії; Microsoft Windows 7 Professional Russion 2 копії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно в період з 9.00 до 17.00 години, на початку лютого, знаходився в приміщенні торгівельного кіоску розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.. Ленінського Комсомолу, так як там підпрацьовував та навмисно, з метою отримання неконтрольованого прибутку та усвідомлюючи факт порушення авторських прав, використовуючи, мережу Інтернет скопіював на диск і тим самим відтворив, більше двох примірників, програмного забезпечення Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Windows 7 Professional Russion, авторські права на які належать корпорації Microsoft.
В подальшому, встановив з вищевказаних дисків і тим самим розповсюдив їх без дозволу осіб, які мають авторське право, на комп`ютерний системний блок та на портативний комп`ютер, які належать ОСОБА_6 , програмне забезпечення Microsoft Office Professional Plus 2010 в кількості 2 копії, Microsoft Windows 7 Professional Russion 2 копії, авторські права на якої належать корпорації Microsoft, за що отримав від ОСОБА_6 плату в розмірі 200,00 грн.
Представник потерпілого - корпорації Microsoft ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду та надав до суду заяву з копією довіреності на представництво інтересів - корпорації Microsoft, про розгляд справи у його відсутність, обвинувачення підтримує.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.176 КК України,- незаконне відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм без дозволу осіб, які мають авторське право, що завдало матеріальну шкоду у значному розмірі і його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст..67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркодиспансері та психлікарні не перебуває.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення експертиз в сфері інтелектуальної власності в сумі 294,84 грн. та 491,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: ноутбук «ACER Aspire» та системний блок чорного кольору повернути власнику - ОСОБА_6 , ноутбук ACER Aspire 5738/5338, повернути власнику ОСОБА_4 , 11 дисків для лазарних систем зчитування, флеш носій «Apacer», блакитного кольору знищити.
На підставі вище наведенного та керуючись ст.ст. 349, 371-376, 395, 124 КПК України , суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.176 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 785 грн. 88 коп. судових витрат за проведення експертиз в сфері інтелектуальної власності .
Речові докази по справі: ноутбук «ACER Aspire» та системний блок чорного кольору повернути власнику - ОСОБА_6 , ноутбук ACER Aspire 5738/5338, повернути власнику ОСОБА_4 , 11 дисків для лазарних систем зчитування, флеш носій «Apacer», блакитного кольору знищити.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1