overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 498/355/15
Провадження по справі № 1-кп/498/86/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Обвинувачена ОСОБА_5 ані у підготовче судове засідання, ані у судове засідання призначене на 15.04.2015 року до суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду провадження, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до обвинуваченої примусового приводу у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність не можливий.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України розглядом відкласти на 10.00 годину 27.04.2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 10.00 год 27.04.2015 року

Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________
___________________________________________________________ 528/167/15-к
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2015г. Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка,

подання Гребінківський РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Пирятинського р/с, Полтавської області від 5 березня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.297 ч.2 КК України к 3 рокам позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

. З подання Гребінківський РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській видно, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно, скарг та заяв до його адреси від сусідів та мешканців села не надходило.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши подання та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

За час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції засуджений порушень громадянського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього вироком суду обов*язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно. Призначений судом іспитовий строк закінчився, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1. ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Гребінківський РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 05 березня 2015 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Пирятинського р/с, Полтавської області від 5 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Гребінківський районний суд, протягом 7 днів з дня його проголошення.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 544/2557/2014-к
пров. № 1-кп/544/180/2014
У х в а л а
про визнання потерпілими та залучення до участі в судовому засіданні законних представників потерпілих та їх представника
30 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000268 від 11.07.2014, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 25 грудня 2014 року надійшли заяви ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_11 про визнання їх потерпілими в даному кримінальному провадженні та про допуск заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 законними представниками малолітніх потерпілих до участі в кримінальному провадженні, а також про допуск до участі в кримінальному провадженні в якості представника адвоката ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заяви законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статі 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як передбачено приписами частини 2 вказаної статті права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до наданих копій свідоцтв про народження малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , яка загинула в результаті злочину, у вчиненні якого висунуто підозру обвинуваченому ОСОБА_3 , є їх рідною матір`ю, тобто, їм завдана моральна та майнова шкода, а, відповідно, є підстави для визнання дітей потерпілими та допуску до участі в кримінальному провадженні їх законних представників та адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 350 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати малолітніх ОСОБА_8 04.02.2009, ОСОБА_9 03.08.2011 та ОСОБА_11 18.02.2014 потерпілими в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 11.07.2014, відносно ОСОБА_3 .

Допустити до участі в кримінальному провадженні з боку сторони обвинувачення законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також їх представника адвоката ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2095/15-к
Провадження № 1-кп/644/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2-185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15ч.2-185ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2-185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16 годину 20 хвилин 15 квітня 2015 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/541/15-к
Провадження № 1-кп/732/49/15
УХВАЛА
16.04.2015 року м. Городня
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликівка Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Клопотань щодо запобіжного заходу та цивільного позову не надходило.
Керуючись.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/611/13-к
номер провадження 1/695/7/15
П О С Т А Н О В А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ
16 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, ухвала апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року та вирок Золотоніського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, під головуванням судді ОСОБА_3 , було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі.

Керуючись ст. 253, 256 КПК України 1960 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до попереднього розгляду в Золотоніському міськрайонному суді на 11-30 год. 24 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/221/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2015
УХВАЛА
16.04.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , який проживає в с.Загребелля Сосницького району, ОСОБА_6 ,який проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, які 07 квітня 2015 року надійшли на адресу суду.

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 11 червня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора, засуджених, їх захисників, потерпілих та їх представника.

С у д д я ОСОБА_5
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 14 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, зі змісту ст. 427 ч. 2 п.п. 4, 5 КПК України вбачається, що касаційна скарга має містити вимогу особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції та обґрунтування такої вимоги. При цьому, як вимога, так і її обґрунтування не мають суперечити та відрізнятися підставами для скасування або зміни судового рішення, яке оскаржується. Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону касаційна скарга прокурора містить наступні суперечності.

Так, у вимозі до касаційного суду прокурор просить вирок апеляційного суду змінити в частині призначеного покарання та виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, проте обґрунтування такої вимоги касаційна скарга не містить.

Таким чином, вказані порушення та суперечності поданої касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області без руху.

Встановити заступнику прокурора Рівненської області ОСОБА_8 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 14 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою від 23 грудня 2014 року, яку ухвалою колегії суддів від 16 січня 2015 року залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до розписки, засуджений ОСОБА_1 отримав 02 березня 2015 року.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,

розглянула 15 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала 14 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник не погоджується з цими судовими рішеннями та просить їх змінити, застосувати до засудженої ОСОБА_2 положення ст. 75 КК та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши касаційну скаргу вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у скарзі захисника не наведено обґрунтування вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК. Натомість вона посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, захисник не зазначає у чому конкретно воно виявилося, з урахуванням положень статей 413, 414 КПК.

Крім того захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 427 КПК вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що вона не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 295/2137/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 квітня 2015 р. м. Житомир
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: ОСОБА_2