УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/248/15-к
Провадження № 1-кс/486/36/2015
24 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська - ОСОБА_3
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , як прокурора у кримінальному провадженні відносно кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3.ст.368 КК України, про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , якій автоматизованою системою документообігу розподілене кримінальне провадження за № 00041,
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , який є стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до суду із заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , якій 20.02.2015 року автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області розподілено вище зазначене кримінальне провадження стосовно вище вказаних підозрюваних.
Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 від 15.04.2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України між прокурором - заступником прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19.02.2015 року укладено угоди про визнання винуватості. Як вказує в заяві прокурор, у подальшому дане кримінальне провадження було виділено по відношенню до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окреме провадження у відповідності до ч.8 ст. 469 КК України та автоматично зареєстроавно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000141.
Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з мотивів того, що 13.02.2015 року остання розглядала як слідчий суддя клопотання про арешт майна підозрюваного у справі ОСОБА_9 , у задоволенні якого відмовила.
Заяву заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_4 за вище зазначеними обгрунтуваннями, в судовому засіданні підтримала старший прокурор прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 , яка у відповідності до постанови, яка визначає групу прокурорів від 10 грудня 2014 року також є в групі прокурорів за вище зазначеним кримінальним провадженням та яка обґрунтувала відсутність заявника в судовому засіданні по відводу судді, підтримала заву про відвід у повному обсязі та просить суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке зазначене вище з відповідною правовою кваліфікацією. Також зазначила і те, що суддя не може у відповідності до норм КПК України брати участь у судовому засіданні відносно тих кримінальних проваджень, де суддя вирішувала питання процесуального характеру за відповідними клопотаннями як слідчий суддя.
Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, пояснивши тим, що відвід заявлений безпідставно, оскільки прокурор упереджено заявив відвід судді, яка 20.02.2015 року отримавши кримінальне провадження ще не вжила заходів щодо відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання. Разом з тим наголосила на тому, що 24 лютого 2015 року, вона звернулася до секретаріату суду з заявою про самовідвід у розгляді вище зазначеної кримінальної справи та надала відповідну довідку. Вважає, що на неї як суддю з боку прокуратури м. Южноукраїнська, чиниться тиск, що є неприпусимим у відповідності до діючого законодавства України, просить суд закрити провадження по заяві про відвід, оскільки нею подана заява про самовідвід та автоматизованою системою докуменообігу Южноукраїнського міського суду визначено відповідного суддю. Додала також і те, що такий підхід розгляду зави про відвід судді, коли існує інша заява про самовідвід в розгляді кримінального провадження, буде відповідати нормам КПК України та Європейської Конвенції з прав людини при здійсненні правосуддя.
Вислухавши доводи прокурора як сторони кримінального провадження, яка підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а також поясення судді з приводу заяви про її відвід від участі у вище зазначеному кримінальному провадженні, сприймаючи заяву судді про самовідвід, проаналізувавши документи, які зазначені прокурором та які надала суддя ОСОБА_4 , суд вважає за можливе оголосити перерву в розгляді заяви прокурора про відвід судді, до розгляду судом в іншому складі зави судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 . На переконаня суду таке рішення буде відповідати принципу всебічності та обєктивності розгляду заяви про відвід судді. У відповідності до ч.1 ст.80 КК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід в розгляді справи. Суд вважає, що дана норма закону є пріоритетною, оскільки надає право судді, як особі яка діє від імені Держави з питань відправлення правосуддя правосвідомо визначитися в можливості розгляду тієї чи іншої справи з дотриманням обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
У розгляді заяви заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 відносно кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України оголосити перерву до вирішення питання іншим складом суду заяви судді Южноукраїнського міського суді Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді вищезазначеної справи. Учасникам розгляду заяви про самовідвід повідомити суд про наслідки розгляду заяви про самовідвід, надавши відповідний процесуальний документ з метою продовження розгляду зави про відвід.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1