Справа № 468/640/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

09.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000094 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року близько 19.00 год. в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами з метою вчинення крадіжки через отвір в стіні проникли в приміщення складу ПАТ «Виноградівський», розташованого по вул. Миру, 56-А, де за допомогою заздалегідь заготовленої сокири відбили й таємно викрали металевий кут, довжиною 100 м, загальною вартістю 2800 грн., що знаходився вздовж внутрішніх стін приміщення складу. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та інші особи розпорядились на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Виноградівський» матеріальну шкоду в сумі 2800 грн.

Крім того, 22.01.2015 року в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами, з метою вчинення крадіжки через отвір в стіні проникли в приміщення складу ПАТ «Виноградівський», розташованого по АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленої сокири відбили й таємно викрали металевий кут, довжиною 50 м, загальною вартістю 1400 грн., що знаходився вздовж внутрішніх стін приміщення складу. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та інші особи розпорядились на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Виноградівський» матеріальну шкоду в сумі 1400 грн.

Також наприкінці січня 2015 року в вечірній час (близько 19.00 год.) в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами з метою вчинення крадіжки через огорожу з металевої сітки проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали персональний комп`ютер, який складався з системного блока, монітора «LG», клавіатури «Rainbow», оптичної мишки «ADG», акустичних колонок «Свен») вартістю 1610 грн., TV DVD-програвач «Philips» вартістю 400 грн., обігрівач «Сатурн» вартістю 300 грн., обігрівач «UFO» вартістю 400 грн., алюмінієві гардини вартістю 200 грн., килим вартістю 500 грн. Крім того, шляхом пошкодження решітки на вікні вказані особи проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали набір гайкових ключів вартістю 100 грн., круги відрізні в кількості 10 шт. загальною вартістю 200 грн., стягувачі полімерні в кількості 100 шт. загальною вартістю 40 грн., зарядний пристрій до автомобіля вартістю 400 грн., мідний електричний дріт вартістю 150 грн., 4 пари фурнітури до дверей, що складалися з ручок та завіс, загальною вартістю 400 грн., набір свердл по металу вартістю 60 грн., металевий трамбувальний пристрій вартістю 100 грн., електродвигун вартістю 800 грн., алюмінієву каструлю вартістю 150 грн., алюмінієвий бідон вартістю 170 грн., металеву бочку вартістю 40 грн., алюмінієвий вентилятор вартістю 100 грн., колючий дріт довжиною 100 м загальною вартістю 300 грн. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та інші особи розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6420 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю та відмовився від дачі показань, підтвердивши свої покази, дані при проведенні слідчого експерименту.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показань потерпілої ОСОБА_5 слідує, що вона тимчасово не проживала у власному будинку по АДРЕСА_3 у зв`язку з проведенням в ньому ремонту. Від інших осіб вона дізналась, що її будинок та гараж відкриті. На місці потерпіла виявила факт крадіжки ряду майна та звернулась до міліції. З викраденого їй фактично було повернуто бідон та степлер. Крім того деякі речі зберігаються в міліції (двигун, обігрівач, зарядний пристрій, розукомплектований комп`ютер). Потерпіла вказала, що не погоджується з вартістю частини майна, вказаною органом досудового розслідування, шкода їй обвинуваченим не відшкодована, тому пред`явлений в провадженні позов потерпіла підтримала, вказавши, що при вчиненні крадіжки в її домоволодінні були пошкоджені решітка на вікні, вікно, двері, які вона була змушена відремонтувати за власний рахунок.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_3 , при огляді якого було виявлено пошкодження вхідних дверей будинку та решітки на вікні гаражу.

Згідно з протоколом огляду від 18.02.2015 року було оглянуто обігрівач «УФО» та автомобільний зарядний пристрій. З письмових пояснень ОСОБА_7 вказані речі були надані йому ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 18.02.2015 року та заяви ОСОБА_8 від 18.02.2015 року було проведено огляд системного блоку, оптичної мишки «ADG» та клавіатури «Rainbow», які слідчому видав ОСОБА_8 .

Оглядом в судовому засіданні речового доказу системного блоку встановлено, що за характерним розміщенням складових елементів та характерним пошкодженням на корпусі системного блоку оглянутий в суді речовий доказ (системний блок) відповідає тому, що оглядався слідчим на досудовому розслідуванні відповідно до протоколу огляду від 18.02.2015 року.

Згідно з протоколом огляду предмета від 23.02.2015 року та заяви ОСОБА_7 від 23.02.2015 року - ОСОБА_7 видав слідчому електричний двигун, який йому залишив ОСОБА_9

Постановами слідчого від 18.02.2015 року визнано речовими доказами обігрівач «UFO», автомобільний зарядний пристрій, системний блок, оптичну мишку «ADG», клавіатуру «Rainbow», електричний двигун в металевому корпусі та сокиру.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року місцем вчинення злочину є господарське приміщення ПАТ «Виноградівський», розташоване по АДРЕСА_2 .

Відповідно до інвентаризаційного опису №1 від 19.02.2015 року та довідки від 24.02.2015 року №2 в ПАТ «Виноградівський» виявлено недостачу 150 м. металевого кута.

З заяви ПАТ «Виноградівський» від 30.03.2015 року слідує, що завдані злочином збитки відшкодовані.

З протоколу огляду від 23.02.2015 року та заяви ОСОБА_10 від 23.02.2015 року слідує, що ОСОБА_10 видав слідчому дві частини металевого кута довжиною по 4 м., які йому продав ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 23.02.2015 року два залізні кути визнані речовим доказом.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 23.02.2015 року та заяви ОСОБА_11 від 23.02.2015 року слідує, що останній надав для огляду сокиру, з допомогою якої ОСОБА_3 вчиняв крадіжку металевого кута зі складу ПАТ «Виноградівський».

Довідками СПД ОСОБА_12 від 12.02.2015 року про вартість підтверджується вартість викраденого майна.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 20 та 22 січня 2015 року металевого кута з приміщення складу ПАТ «Виноградівський» по АДРЕСА_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 наприкінці січня 2015 року речей з будинку та гаражу домоволодіння по АДРЕСА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року слідує, що ОСОБА_9 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 20 та 22 січня 2015 року металевого кута з приміщення складу ПАТ «Виноградівський» по АДРЕСА_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року слідує, що ОСОБА_9 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 наприкінці січня 2015 року з будинку та гаражу домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та приміщення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №141 від 31.03.2015 року ОСОБА_3 страждає на теперішній час та страждав в період інкримінованого йому діяння органічним розладом особистості зі зниженням інтелектуально-мнестичних функцій до рівня легкої розумової відсталості. Психічний розлад не досяг глибокого ступеню виразу та не позбавляв підекспертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованого йому діяння. На теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, молодий вік обвинуваченого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, що віднесені до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини, стан здоров`я обвинуваченого (наявність психічного розладу).

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: обігрівач «UFO», автомобільний зарядний пристрій, системний блок, оптична мишка «ADG» та клавіатура «Rainbow» - підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_5 ; два залізні кути підлягають поверненню ПАТ «Виноградівський»; сокира, як знаряддя злочину, - підлягає конфіскації.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 позов про стягнення з обвинуваченого 20000 грн. вартості викраденого майна та вартості робіт з ремонту приміщень від пошкоджень, завданих при вчиненні обвинуваченим спільно з іншими особами крадіжки мають вирішуватись лише в межах самого кримінального провадження відповідно до ст. 337 КПК України (відносно особи, якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення). А відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України за загальним правилом покладені на слідчого та прокурора.

При цьому, вартість майна, вказана в обвинувальному акті, підтверджена відповідними довідками та прокурором в порядку ст. 338 КПК України не збільшена, тому в суду відсутні достатні підстави для визначення такої вартості в більшому розмірі.

Вартість же відновлювальних ремонтів та їх причинно-наслідковий зв`язок з інкримінованим обвинуваченому діянням також ст.ст. 91-92 КПК України віднесено до обставин які має довести сторона обвинувачення та які входять до обсягу обвинувачення, проте вказані обставини стороною обвинувачення належними достатніми та допустимими доказами не доведені.

Таким чином, визначаючи розмір завданої потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 337 КПК України виходить з розміру шкоди, вказаної в обвинувальному акті 6420 грн., тому заявлений позов в даному кримінальному провадженні в цій частині може бути задоволені лише частково в межах сум вартості лише того майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_3 , при цьому, з врахуванням того, що згідно з матеріалами справи частина викраденого в потерпілої майна (обігрівач «UFO», автомобільний зарядний пристрій, системний блок, оптична мишка «ADG», клавіатура «Rainbow», електричний двигун в металевому корпусі на загальну суму 3210 грн.) є в наявності та підлягає поверненню потерпілій, а викрадений металевий бідон вартістю 170 грн. з показань самої потерпілої їй повернутий, - з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 3040 грн. (6420 грн. 3210 грн. 170 грн.) в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, задовольнивши в цій частині цивільний позов частково.

Крім того, згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь потерпілої в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних страждань (психічні страждання, нервозність позивача, його переживання), втрату ним психічного благополуччя та спокою, спричиненні як безпосередньо крадіжкою, так і необхідністю усунення шкідливих наслідків від пошкодження дверей, вікна, металевої решітки, оскільки обвинувачений спільно з іншими особами проникав до приміщень за допомогою пошкоджень вказаних об`єктів. Крім того, визначаючи розмір моральної шкоди, суд також враховує, що належний позивачу персональний комп`ютер відповідно до протоколів слідчих експериментів від 24.03.2015 року був викрадений у комплекті, проте поверненню підлягає не весь комплект (оскільки відсутні монітор та наявні очевидні пошкодження на системному блоці), що унеможливлює подальше його використання за призначенням без понесення додаткових витрат на відновлення комплектності. З врахуванням наведеного, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 належить стягнути 3000 гривень, необхідних для компенсації перенесених моральних страждань і для досягнення (відновлення) психологічної рівноваги потерпілої, частково задовольнивши позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

· обігрівач «UFO», автомобільний зарядний пристрій, системний блок, оптичну мишку «ADG» та клавіатуру «Rainbow» - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

· два залізні кути повернути ПАТ «Виноградівський»;

· сокиру, як знаряддя злочину, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3040 (три тисячі сорок) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: