ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-67/12

Рядок статзвіту № 21

22 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року близько 17 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прибув до господарства гр. ОСОБА_2, що за адресою с. М.Стидин, вул. Яполотська,12 Костопільського району, де перебуваючи на місці, із сараю відкрито викрав металеві вироби, а саме три металевих швелери №12 довжиною 80 см кожний , вартість 1 погонного метра 91 грн. на суму 218, 40 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що 17 січня 2012 року він прибув до господарства гр. ОСОБА_2 що за адресою с. М.Мидськ, вул.Яполотська,12 та відкрито викрав із приміщення сараю три металевих швелери, які здав на металобрухт, за що отримав 30 грн., які витратив на спиртне та сигарети.

У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, якою підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві з приводу того, що 17.01.2012 року гр. ОСОБА_1 викрав з його господарського приміщення, що за адресою с. М. Стидин, вул. Яполотська,12 Костопільського району три металевих швелери, які належали йому. Претензій до підсудного не має, збитки відшкодовано.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1, яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - три металевих швелери №12 довжиною 80 см (а.с. 35) - залишити потерпілому ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.