overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №9-117/2007 г
31 августа 2007 года Судья
городского суда Запорожской области Дзямко О.П., при секретаре Цигиця Л.Н., с участием прокурора Романов Р.В.,
защитника Дорошева СИ, рассмотрев представление старшего следователя СО
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области Мисько А.В. об избрание
обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки села Андреевка Шемуршинского района республики Чувашия Российской
Федерации, гражданке Украины, русской, образование среднее, работающей
уборщицей в магазине "5 авеню",проживающей
и зарегистрированной по адресу АДРЕСА_1,ранее не судимой, меры пресечения - заключение под стражу, -
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УПК Украины, а именно в том, что она 27 августа 2007 года примерно в 23 часа, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на
убийство, из чувства мести, толкнула мужа ОСОБА_2 1952 г.р. на кровать, расположенную в
спальной комнате, после чего нанесла один удар ножом в область груди ОСОБА_2,
причинив ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки в верхней
трети поверхности грудины с повреждением сердца, от чего ОСОБА_2 скончался на
месте совершения преступления.
года в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.
28.08.2007 года в 14 часов 00 минут ОСОБА_1 задержана в порядке ст.
подозрению в совершении преступления.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 115 ч.1 УК Украины. Допрошенная в качестве обвиняемой
ОСОБА_1 вину свою признала частично и дала показания, подтверждающие ее вину в
совершении указанного преступления.
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемой ОСОБА_1 меры пресечения
заключение под стражу.
мнение следователя, прокурора, которые просят представление удовлетворить, суд
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое
предусмотрено лишение свободы на срок от 7 до 15 лет,
что дает суду основания полагать о необходимости содержания ее под стражей
основании изложенного, руководствуясь ст. 148-150,155,156,
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей.
На данное постановление может
быть подана апелляция
в апелляционный суд Запорожской области в течении 3 суток со дня вынесения постановления.
Дело №4-64/07
06 августа 2007 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М. А,
при секретаре - Яновой Г.В
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Нижнегорского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
04 июля 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 13.05.2007
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Нижнегорского РЭС ОАО
«Крымэнерго», судьи Хозяйственного суда
АР Крым, мотивировав несогласием с
указанием в определении Хозяйственного суда АР Крым от 20.10.2005 года в качестве кредиторской
задолженности пени и штрафных санкций ОАО «Нижнегорский» перед ОАО «Крымэнерго»
и размером кредиторской задолженности перед ОГИС в Нижнегорском районе.
В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней мотивы, пояснил,
что проверка по его заявлению проведена была не полностью.
Изучив отказной материал, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы
суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании ст. 97 УПК Украины, согласно которой, если необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до возбуждении дела,
такая проверка производится путем отобрания объяснений от отдельных
граждан или должностных лиц, в том числе
должностных лиц ОАО «Нижнегорский», или
истребования необходимых документов, в
том числе на предмет наличия договорных обязательств между хозяйством и ОАО
суд находит, что доследственная
проверка проведена неполно, а согласно ст. 99 УПК Украины следователь, орган дознания, прокурор своим постановлением отказывает в
возбуждении уголовного дела только при отсутствии оснований к его возбуждению.
Данное обстоятельство согласно ч. 3 п.1
ст. 236-2 УПК Украины является основанием для отмены постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела.
ст. 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1удовлетворить.
Постановление Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым
от 13.05.2007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отменить.
Материал возвратить в прокуратуру Нижнегорского района
для проведения дополнительной проверки.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Справа № 4-27/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

«12» вересня 2008 р. Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого судді Кузьмінця О. М.

при
секретарі Таксюк О.С.

за
участю прокурора Хомича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Стара Вижівка
подання слідчого СУ УМВС України у Волинській області погоджене з
прокурором про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Любитів Ковельського р-ну і жителя села
Рокитниця Ковельського р-ну Волинської області, громадянина України, українця,
одруженого, з середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого: вироками
Ковельського міськрайонного суду від 2.06.2002 р. за ч.1 ст.213 КК України, від
2.06.2006 р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

З подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1. органом досудового слідства
звинувачується у зґвалтуванні за ст.152 ч.1 КК України, а саме у тому, що він
16.07.2008 року біля 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
лісовому масиві 9-го кварталу Старовижівського
держлісгоспу в салоні вантажно-пасажирського автомобіля «Форд»,
д.р.н.НОМЕР_1, застосувавши фізичну силу, що супроводжувалося нанесенням
побоїв, вступив у статеві зносини з ОСОБА_2 всупереч її
волі.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого
Федорчука В.М., думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що
подання підставне і підлягає задоволенню.

Так з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено
звинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.152 ч.1 КК України і йому
згідно постанови Старовижівського райсуду від 25.07.2008р. обраний запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, строк якого закінчується 17.09.2008 року.

З постанови про продовження строку досудового слідства від 11.09.2008 року
вбачається, що для закінчення досудового слідства необхідно

закінчити проведення ряду раніше
призначених судових експертиз та інших кримінально-процесуальних дій, а тому
прокурором району продовжений строк досудового слідства до 3-х місяців.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що згідно вироку Ковельського
міськрайонного суду від 29.08.2008 року ОСОБА_1. засуджений до 4-х років
позбавлення волі, суд вважає, що йому слід продовжити строк тримання під вартою
до 3-х місяців, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає і необхідно
провести певні кримінально-процесуальні дії для закінчення розслідування даної
справи.

Керуючись ст. ст. 165 2, 1653 КПК України,

суд,-

постановив:

ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців по 17 жовтня
2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
О. М. Кузьмінець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С

при
секретарі: Заріцької
Л.П.

з участю
прокурора: Демиденко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, українця,
гр. України, освіта вища, одруженого,
на утриманні малолітня дитина, не
працюючого, раніше судимого 30 червня
2006 року Октябрським райсудом м.
Полтави, за ст.
ст. 15 ч.2, 190 ч.2,
358 ч.3 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі з іспитовим
строком з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, засуджений 30 червня 2006 року
Октябрським райсудом
м. Полтави, за ст.
ст. 15 ч.2, 190 ч.2,
358 ч.3 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі з іспитовим
строком з випробуванням на 1 рік.

З 6
жовтня 2006 року, ОСОБА_1 , перебуває на обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м.
Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з задовільної сторони. До
кримінальної відповідальності не притягувався,
нових злочинів не вчиняв. Однак не виконував покладені на нього судом
обов'язки, а саме 07.Об.07р., не
заявився на реєстрацію без поважних причин,
та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.
185 КУпАП, 14.01.2007року. За
місцем проживання характеризується посередньо.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд про звільнення від відбування покарання у зв'язку з
закінчення іспитового строку ОСОБА_1

В судовому засіданні
підсудний пояснив, що причиною
неявки на реєстрацію до ВКВІ був незадовільний стан його дитини.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, засудженого, суд вважає,
що ОСОБА_1 виконав покладені на
нього обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, тому його слід звільнити від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Октябрського райсудом м. Полтави від ЗО червня 2006 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
22 июня 2007 года Лисичанский городской суд
председательствующего : судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной
с участием прокурора Сохикян
защитника ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2
при предварительном рассмотрении
уголовного дела в помещении суда гор. Лисичанска по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,
учащегося Лисичанской СОШ №13, ранее
не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 190 ч.2 УК Украины
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 3 апреля 2007 года, в 14 часов, имея умысел на завладение
чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в районе
магазина «Стиль», расположенного на кв.40 лет Победы гор. Лисичанска, по
предварительному сговору с иным лицом, ввели в заблуждение несовершеннолетнего
ОСОБА_4, сказав, что им необходимо воспользоваться его мобильным телефоном на
один день, и завладели мобильным телефоном потерпевшего марки «Сони Эриксон К 7501», которым распорядились по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 605 грн.
В судебном
заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2от
уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в
связи с законом об амнистии, поскольку он является субъектом амнистии.
Суд,
выслушав мнение участников процесса считает, что ОСОБА_2необходимо освободить
от уголовной ответственности по ст. 190 ч.2 УК Украины и дело прекратить на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года так как на момент совершения
преступления он являлся несовершеннолетним, обвиняется в умышленном
преступлении, за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем
лишение свободы на срок не более пяти лет. Птушкин и его законный представитель
ОСОБА_2 не возражают, чтобы уголовное дело было прекращено по указанным
На основании изложенного и
руководствуясь ст.б'п.4 УПК Украины, 273 УПК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года суд-,
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по
ст. 190 ч.2 УК Украины и
прекратить производство по делу
вследствие акта об амнистии. Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о не
выезде отменить. На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения, с подачей
апелляции через суд гор. Лисичанска.
Справа № 5-91/2007 p.
ПОСТАНОВА

4
вересня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судці Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки,
громадянки України, уродженки
смт. Завалля Гайворонського району
Кіровоградської області,
неодруженої, освіта середня, непрацюючої,
мешканки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Савранського районного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року
по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року
по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, не
вчинила нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4082, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду -задовольнити.

ОСОБА_1від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа
№ 5 - 104/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець
І. А.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Суворово, Ізмаїльського району, Одеської області, болгарина,
громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2004 року за ч.3 ст. 185,
ч.4 ст.185, ст.15, ч.5 ст.185 з застосуванням ст.69 КК України у вигляді
позбавлення волі на шість років.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання,
не допускав порушення режиму утримання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не допускав порушення режиму
утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а тому
підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від відбування покарання
на один рік чотири місяці 19 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
Годованець І.
А.
Дело №1-6-84607
16.11.2007г. Центральный районный суд г. Николаева в
составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой A.M. с участием прокурора Толстой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с полным общим образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 18.02.1998г. Заводским
районным судом г. Николаева по ст. 229-6 ч.1
УК Украины к 6 месяцам
лишения свободы, 02.02.2000г. Заводским районным судом г. Николаева по ст. 140 ч.2, 45 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 25.09.2000г. Заводским районным судом г. Николаева
43 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 24.12.2003г.
Заводским районным судом г. Николаева по ст. 185 ч.2,
71 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 29.04.2006г.
по отбытию срока наказания В совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
04.08.2007г. около 13:00 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_2,
где путем выставления оконной рамы проник в дом, откуда тайно похитил имущество
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 в виде алюминиевого казана, пульта
дистанционного управления, мобильного телефона, утюга, алюминиевого дуршлага,
мужского свитера, махрового халата, шортов, мужской кофты, двух полотенец,
телефонной трубки марки «Панасоник», комплекта постельного белья,
ДВД-проигрывателя, дорожной сумки общей стоимостью 1875 грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся, получив первоначальную возможность распорядиться
похищенным по своему усмотрению.
В заседании подсудимый пояснил, что 04.08.2007г. в
дневное время, в состоянии сильного алкогольного опьянения он проходил по
АДРЕСА_2. Воспользовавшись что на улице никого не было, он перелез через забор
домовладения. Хозяев этого дома он не знал и домовладение выбрал наугад.
Оконная рама была не прочно закреплена и он её выставил. В доме он сложил в
дорожную сумку все то имущество, что указано в обвинительном заключении. С этой
сумкой он шел по улице и в двух кварталах от места совершения преступления был
задержан сотрудниками милиции, все имущество потерпевшему возвращено.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в
совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по
ст. 185 ч.3 УК Украины,
как тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком проникновение
в помещение, совершенное повторно.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что
подсудимым совершено тяжкое преступление, его возраст, посредственную
характеристику по месту жительства.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначив ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить
до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии
Дело№1-1422007
о приводе подсудимого
05.09.2007г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в
составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре
Знайченко С.А.., с участием ; государственного
обвинителя Николайчук А.В., рассмотрев уголовное дело по обвинениюОСОБА_1. по 185 ч.2 и 304 УК Украины ,-
производстве судьи Первомайского
горрайсуда Харьковской области
находится уголовное дело по обвинениюОСОБА_1. по ст 185 ч.2 и 304 УК украины.
Неоднократно 21.08 и05.09..2007г.судом вызывался подсудимый однако по вызову не является, в
связи с чем возникла необходимость его привода в суд.
ст .288 УПК Украины ,-
приводу подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
и житель АДРЕСА_1 в Первомайский горрайсуд
Харьковской области на 9 часов 26.09.2007г.по адресу г.Первомайский ул. Ленина 18.
Справа № 5-72/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В..
представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

06 липня
2006 року ОСОБА_1
засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 263
ч.1 до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час
випробувального строку засуджений характеризується позитивно, злочинів та
адмінпорушень не скоював, обов»язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Судом
встановлено, засуджений за час випробувального строку став на шлях виправлення,
нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Керуючись ст. 408-1КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької
області по СТ.263 ч. 1 КК України від 06.07.2006 року звільнити від
призначеного судом покарання.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.