Справа № 1/127/14/13
Провадження №11/772/527/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каленяк
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 травня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого : Федчука В.В.

суддів: Рупака А.А., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

представника потерпілої: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5
на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 квітня 2013
року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Остер, Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
працюючого на посаді викладача
Вінницького національного медичного
університету, одруженого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

кримінальна справа по його
обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України
закрита в звя'зку із закінченням
строків давності, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18
травня 2010 року, біля 16 годин 00 хвилин,
перебуваючи в своєму будинку, який
розташований в АДРЕСА_1, в ході сварки з
колишньою дружиною ОСОБА_5, з якою
перебував у неприязних стосунках,
умисно, штовхнув її в груди, від чого
вона впала на ліжко, після чого ОСОБА_3
схопив потерпілу рукою за шию, здавивши
її, спричинив фізичний біль.

Закриваючи кримінальну справу в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд у постанові зазначив, що
відповідно до вимог ст. 248 КПК 1960 року,
при наявності обставин, передбачених
ст. 7-1, 11-1 КПК 1960 року суд закриває
справу своєю мотивованою постановою.

В апеляції потерпіла по справі,
просить скасувати постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02 квітня 2013 року, через
невідповідність висновків суду
викладених у постанові фактичним
обставинам справи та через неправильне
застосування судом кримінального
закону, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 представника потерпілої на
підтримання апеляції, підсудного
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які
просили постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 02
квітня 2013 року залишити в силі,
прокурора Миколайчука Д.Г., який
заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
потерпілої задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів судового
провадження, а саме постанови про
закриття кримінального провадження,
суд вірно кваліфікував, що відповідно
до вимог ст. 12 КК України злочин,
передбачений за ч. 1 ст. 125 КК України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості.

Відповідно до роз'яснень п. 8 постанови
пленуму Верховного суду України № 12
від 23 грудня 2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності», особа
підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за ст. 49 КК України,
якщо з дня вчинення нею злочину до
набрання вироком законної сили
минули певні строки давності і вона
не ухилялася від слідства або суду та
не вчинила нового злочину середньої
тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Так, відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минуло два
роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж
обмеження волі.

Крім того, злочин у якому
обвинувачувався підсудний ОСОБА_3 був
вчинений 18 травня 2010 року, тобто на
сьогоднішній день сплинуло більше 3
(трьох) років.

Відповідно до п. 5 ст. 7-1 КПК 1960 року,
провадження у кримінальній справі може
бути закрито у зв'язку із закінченням
строків давності.

Оскільки клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності було
подано самим обвинуваченим ОСОБА_3, в
роз'ясненні судом першої інстанції
ОСОБА_3 права на заперечення проти
закриття кримінальної справи не було
жодної необхідності.

Так, відповідно до вимог ст. 284 КПК 1960
року, при наявності обставин,
передбачених статтями 7-1, 11-1 цього
Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, скасовує
запобіжні заходи, заходи забезпечення
цивільного позову і конфіскації майна,
а також вирішує питання про речові
докази.

Посилання потерпілої ОСОБА_5 на те, що
судом першої інстанції не було
наведено в мотивувальній частині
постанови перелік доказів якими
доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_3
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України, не ґрунтується на
законі, оскільки дана кримінальна
справа закрита у зв'язку із закінченням
строків давності.

Колегія суддів вважає, що інші доводи
потерпілої ОСОБА_5 зазначені у
апеляції, є необгрутнованими та такими,
що спростовуються постановою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02 квітня 2013 року, оскільки у
ній зазначено, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України закрита у зв'язку із
закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для скасування постанови не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 - залишити
без задоволення.

Постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 02 квітня 2013
року стосовно ОСОБА_3 - залишити без
змін.

Судді:

З оригіналом вірно