Справа № 11а-972 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Крапівіна О.П.
185 ч.ч.2, 3; 15 4.2-186 ч.3 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «25» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -Шевцової'В.П,

Буженко
Н.В.

З участю
прокурора -
Литвиненка О.О.

засудженого -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі
змінами державного обвинувача на вирок Генічеського районного суду Херсонської
області від «15» червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, 1985 року народження, раніше не судимий, -засуджений ч.2 ст. 185 КК України на один рік обмеження
волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком в один рік з покладанням на нього обов'язку
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, 1981 року народження, раніше не судимий, -засуджений за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, за ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 186 КК України на 1 рік
10 місяців 20 днів позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено 1 рік 10 місяців 20 днів позбавлення волі.

Запобіжний
захід - взяття під варту - в залі суду змінено на підписку про невиїзд.

Вирішено
цивільні позови.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

04.07.2005
року близько 04.30 год.
В м. Генічеську Херсонської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, з двору будинку АДРЕСА_1, таємно викрали мопед «Хонда Діо» належний
потерпілому ОСОБА_3, вартістю 2200 грн.

16.07.2005
року близько 03.00 год.
на Арабатській Стрільці Геніченського району Херсонської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою,

2

матеріали
щодо якої виділені в окреме провадження,
шляхом вільного доступу в кімнату НОМЕР_1 пансіонату ПП «Коваль», таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 на суму 2981
грн. 25 коп.

21.07.2005
року близько 02.00 год.
на Арабатській Стрільці Геніченського району Херсонської області ОСОБА_2
таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно на загальну суму 2390 грн. з
будинку НОМЕР_2 пансіонату «Чайка-1» шляхом вільного доступу.

23.07.2005
року близько 02.00 год.
на Арабатській Стрільці Геніченськогорайону Херсонської області ОСОБА_2, шляхом виставлення скла дверей будинку
НОМЕР_3 пансіонату «Чайка-1» таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно на
суму 3000 грн.

23.07.2005
року близько 03.00 год.
на Арабатській Стрільці Геніченськогорайону Херсонської області ОСОБА_2 з
будинку НОМЕР_4пансіонату «Чайка-1» шляхом вільного доступу таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_8 на суму 450 грн.

23.07.2005
року близько 04.00 год.
на Арабатській Стрільці Геніченськогорайону Херсонської області ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу в будинок НОМЕР_5 пансіонату «Чайка-1» вчинив замах на
відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 на суму 2370 грн., але злочинний намір не довів до кінця по
незалежним від його волі причинам,
оскільки був затриманий.

В апеляції
зі змінами державний обвинувач, просить
скасувати вирок у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінально-процесуального закону щодо обох засуджених, а щодо ОСОБА_2це й за м'якістю призначеного
покарання та порушеннями кримінального закону,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, підтримавшого апеляцію зі змінами, засудженого ОСОБА_2, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції зі змінами, колегія суддів
вважає, що апеляція зі змінами підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із вироку засуджений ОСОБА_2 вину визнав частково і оспорював свою
участь у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10між тим у протоколі
судового засідання вказано, що ОСОБА_11
визнав вину повністю по пред'явленому йому обвинуваченню, а тому докази відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України у судовому засіданні
повністю не досліджувалися.

Разом з
тим, суд все-таки дослідив частину
письмових доказів, на які послався у вироку.

Однак, суд у вироку,
також послався і на ті докази,
які не були предметом дослідження у судовому засіданні, що протирічить вимогам ст. 323 КПК України.

Крім
того, згідно зі ст. 299 КПК України суд вправі був
досліджувати лише докази, які стосувалися
фактичних обставин справи, що ніким не
оспорювалися, і зобов'язаний був
дослідити докази, якими органи
досудового слідства обґрунтовували свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів. Проте суд цього, не зробив і доводів засудженого не
спростував.

Також, з матеріалів справи вбачається /т.1 а.с.
200/, що під час судового розгляду
прокурор змінив пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, застосувавши кримінальний закон, який передбачає відповідальність за менш тяжкий
злочин.

В такому
разі, копія постанови вручається
потерпілим і їм роз'яснюється їх право підтримувати обвинувачення у раніше
пред'явленому обсязі. Ці вимоги ст. 277
КПК України судом не виконані, що
потрібно прийняти до уваги при новому розгляді.

3

На це
порушення, скасовуючи попередній
вирок, посилався в своїй ухвалі і
апеляційний суд Херсонської області від 13 березня 2007 року.

Проте, при новому розгляду суд першої інстанції цю
вказівку проігнорував, хоча вказівки
апеляційного суду згідно ст. 374 КПК
України є обов'язковими.

Із
резолютивної частини вироку вбачається,
що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2винним у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 185 ч.2; 185 ч.3; 15 4.2-186 ч.3 КК
України.

Призначаючи
покарання за ст. ст. 15 4.2-186 ч.3 КК України нижче від
найнижчої межі, передбаченого, санкцією даної статті, суд не застосував ст. 69 КК України, а за
ст. 185 ч.2 КК України покарання взагалі не призначив.

На
обґрунтування свого рішення про призначення покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої санкціями ст.
ст. 185 ч.3; 15 4.2-186 ч.3 КК України суд не навів переконливих
доводів, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених злочинів, тобто
фактично своє рішення в цій частині належним чином не обґрунтував.

Крім
того, поза увагою суду залишилось
те, що вчинені засудженим ОСОБА_2, за короткий проміжок часу, злочини за
ст. ст. 15 4.2-186 ч.3; 185 ч.3
КК України відповідно до ст. 12 КК
України є тяжкими, а наявність у його
діях декількох кваліфікуючих ознак, свідчить
про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, а тому призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді
1 року 10 місяців 20 днів позбавлення волі суперечить вимогам ст. 65 КК України, згідно до якої, особі,
яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

Також, суд у резолютивній частині вироку не вказав
місце відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначене засудженому
ОСОБА_2 та у зв'язку з чим змінив цьому засудженому міру запобіжного заходу зі
взяття під варту на підписку про невиїзд в залі суду.

Таким
чином, суд першої інстанції істотно
порушив вимоги як кримінально-процесуального,
так і кримінального закону,
внаслідок чого його вирок є незаконним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню відносно обох
засуджених з направленням справи на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді слід урахувати вищенаведене, більш повно дослідити дані про особу
ОСОБА_2, а також перевірити інші доводи
апеляції зі змінами і в залежності від встановленого, прийняти рішення, яке повинно відповідати вимогам закону, а також виконати вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду
Херсонської області від 13 березня 2007 року. Якщо під час нового розгляду
справи суд дійде висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за
встановлених судом обставин, то
призначене йому покарання слід вважати м'яким.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію зі
змінами державного обвинувача задовольнити.

Вирок
Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.