Дело № 10-292/2008 Председательствующий
жалоба на Брыкало
возбуждении Докладчик: Пономаренко А.П.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей -
Пономаренко А.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора - Бобовика И.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
заявителей -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляции ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 13 октября 2008 года, которым оставлены
без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_6. в интересах ОСОБА_3, заявителей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на постановление заместителя начальника СУ
- начальника отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Верба М.В. от
26.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 УК Украины,
постановления следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе
Козловской Т.А. от 21.07.2008 года о возбуждении уголовных дел в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2 УК
Украины и ст. 358 ч. 3 УК Украины,
представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 26 июня 2008
года заместителем начальника СУ - начальником отдела РОП СУ УМВД Украины в
городе Севастополе Верба М.В. в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №
671091, возбужденного по ст. 358 ч. 3 УК Украины, было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 4 УК Украины.
года следователем отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской
Т.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины.
Тогда же, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следователем
Козловской Т.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.
с данными постановлениями о возбуждении уголовных дел, адвокат ОСОБА_5,
действуя в интересах ОСОБА_4, и адвокат ОСОБА_6., действуя в интересах ОСОБА_3,
обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобами, в которых
просили отменить указанные постановления о возбуждении уголовных дел, как
необоснованные, постановленные с нарушением норм УПК Украины.
Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2008 года жалобы
адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6. удовлетворены, указанные постановления о
возбуждении уголовных дел отменены, в возбуждении уголовных дел в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2 -
190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины - отказано, за отсутствием в их
действиях указанных составов преступлений.
Апелляционного суда города Севастополя от 01 сентября 2008 года постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 13.08.2008 года отменено,
материал по жалобам направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.
рассмотрения дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя
жалобы адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6. и заявителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлены без
удовлетворения. Производство досудебного следствия по уголовному делу в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_4 просит отменить постановление суда первой инстанции, материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
мотивирована тем, что у органов досудебного следствия не было оснований для
возбуждения уголовных дел, отсутствовали данные, указывающие на наличие
признаков каких-либо преступлений.
апеллянта, отношения, сложившиеся между участниками ООО «Янос-В» имеют не
уголовно-правовой, а гражданско-правовой характер.
собрания не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 358 ч.
2 УК Украины, поскольку не попадает под перечень документов, указанных в
диспозиции данной статьи.
апеллянт указывает на то, что ни в ее действиях, ни в действиях ОСОБА_3 нет ни
объективной, ни субъективной стороны данного преступления, предусмотренного ст.
190 УК Украины, поскольку ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_8 не передавали им имущество или
право на него под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
апелляции ОСОБА_4 указывает на незаконность возбуждения уголовных дел в
отношении нее и ОСОБА_3, поскольку поводом к возбуждению уголовных дел
послужило заявление ОСОБА_7, который не был в установленном законом порядке
предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
мнению ОСОБА_4, источник получения данных, на основании которых возбуждались
уголовные дела, является незаконным, а протокол собрания участников ООО
«Янос-В» не может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_3, так же как и ОСОБА_4,
просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. Апелляцию мотивирует доводами, аналогичными доводам ОСОБА_4, а также указывает на то, что
в настоящее время ОСОБА_7 оспаривает в Хозяйственном суде города Севастополя
решение общего собрания участников ООО «Янос-В» от 17 сентября 2005 года.
Кроме того, указывает на то, что прокуратура города Севастополя в
ответах на его (ОСОБА_3) и ОСОБА_4 жалобы
на неправомерные действия ОСОБА_7 по противоправному завладению ООО
«Янос-В» оценила отношения, сложившиеся между участниками ООО «Янос-В», как
гражданско-правовые.
представленных возражениях на апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2
просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
докладчика, заявителей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших
апелляции, просивших их удовлетворить, представителя потерпевшего ОСОБА_2 и прокурора, возражавших против
удовлетворения апелляций и просивших оставить постановление суда первой
инстанции без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК
Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного
постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94
УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению уголовного дела.
с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами к
возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение отдельных граждан,
а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором
или судом признаков преступления.
усматривается из материалов дела, поводом и основаниями для возбуждения
преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 УК Украины послужили:
заявление ОСОБА_7, заключение судебной экономической экспертизы № 30 от
21.04.2008 года, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 2/22 от
20.02.2008 года, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 2/27 от
04.04.2008 года, показания свидетелей, материалы выемок и другие материалы
преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины послужили:
заявление ОСОБА_7, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 2/22 от
20.02.2008 года, показания свидетелей,
материалы выемок и другие материалы уголовного дела.
дела имеются и другие доказательства, которые, по мнению лиц, возбудивших
уголовные дела, подтверждают реальность конкретных событий преступлений.
постановлении суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, пришел к
обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения
уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2 - 190 ч.
4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины.
дополнений к апелляции ОСОБА_4 о незаконности возбуждения уголовных дел в
отношении нее и ОСОБА_3 ввиду того, что у заявителя ОСОБА_7 не была отобрана
подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный
донос, не могут быть приняты во внимание.
постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
поводом и основаниями послужили не только заявление ОСОБА_7 о преступлении, но
и материалы проверки, в частности, заключения экспертиз проведенных в рамках
уголовного дела, возбужденного
постановлением от 08 ноября 2007 года по факту использования заведомо
поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358
УК Украины, а также иные материалы.
поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 послужило
также непосредственное обнаружение признаков преступления органом досудебного
законности источников данных, послуживших основанием для возбуждения уголовных
дел, то этот вопрос, как видно из постановления, проверялся судом и сомнений не
дополнений к апелляции ОСОБА_4 о том, что протокол собрания участников ООО
«Янос-В» не является предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК
Украины, также не может быть принят во внимание.
Закона Украины «О хозяйственных обществах», высшим органом общества с
ограниченной ответственностью является общее собрание участников. В
соответствии со ст. 60 этого же Закона, решение собрания участников оформляется
протоколом, который подписывается председателем и секретарем собрания.
протокол общего собрания, содержащий принятое на нем решение, издается от имени
общества, следовательно, отвечает признакам документа, который может быть
предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
доводов ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_7 оспаривает в Хозяйственном суде города
Севастополя решение общего собрания участников ООО «Янос-В», в связи с чем
постановление суда первой инстанции подлежит отмене, не заслуживают внимания,
поскольку в силу требований ч. 2 ст. 67 УПК Украины, никакие доказательства для
суда, прокурора, следователя и дознавателя не имеют заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей считает, что законных оснований для отмены постановления суда
первой инстанции не имеется.
ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2008 года, которым
оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6., а также
заявителей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на
постановление заместителя начальника СУ - начальника отдела РОП СУ УМВД Украины
в городе Севастополе Верба М.В. от 26.06.2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного
ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 УК Украины, постановления следователя отдела РОП СУ
УМВД Украины в городе Севастополе Козловской Т.А. от 21.07.2008 года о
возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2 УК Украины и ст. 358 ч. 3 УК Украины
- оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) О.В. Рахненко
Судьи: (подпись) А.П.
К О П И Я В Е Р Н А
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П.