Справа
№ 1-182/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
липня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ТРАЛО О.М.

за участю прокурора ХОДИКО Є.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м. Чернігова, освіта вища, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 08 жовтня 2007 року, працюючи інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу
дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу ДАІ з обслуговування адміністративної
території міста Чернігова та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого
управлінню ДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, наділеного функціями представника влади та
службовою особою, яка несе персональну
відповідальність за якісне виконання
покладених на нього завдань та функцій, маючи спеціальне звання рядовий
міліції, зловживав владою та вчиняв службові підроблення за наступних
обставинах.

Так, 03.02.2008 року ОСОБА_1, здійснюючи функції представника влади,
зловживаючи владою і використовуючи своє службове становище всупереч інтересам
служби та діючи в особистих інтересах, з метою
створення уявного покращення
показників у своїй роботі по виявленню порушників правил дорожнього руху склав
на ОСОБА_2 завідомо неправдивий протокол серії СВ № 211139 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 в 16-45 год.
в м. Чернігові по вул.. Мстиславська, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1,
порушив дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». При цьому ОСОБА_1 в протоколу від
імені ОСОБА_2 вчинив підписи та пояснення по суті правопорушення, хоча ОСОБА_2
в цей час перебував у с. Семенівна Чернігівської області та до м. Чернігова не
приїжджав.

14.02.2008 року за вихідним № 7491 даний протокол про адміністративне
правопорушення був направлений до Семенівського районного суду Чернігівської
області для прийняття заходів адміністративного впливу до ОСОБА_2 згідно
діючого законодавства.

19.02.2008 року ОСОБА_1, зловживаючи владою і використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби та діючи в особистих інтересах, з
метою створення уявного покращення показників у своїй роботі
по виявленню порушників правил дорожнього руху склав на ОСОБА_2 завідомо
неправдивий протокол серії СВ № 234698 про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 в 08-45 год. в м. Чернігові
по вул.. Комсомольська, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1, здійснив
стоянку автомобіля на тротуарі для руху пішоходів. При цьому ОСОБА_1 в
протоколу від імені ОСОБА_2 вчинив підписи та пояснення по суті правопорушення.

27.02.2008 року за вихідним № 10206 даний протокол про адміністративне
правопорушення був направлений до Семенівського районного суду Чернігівської
області для прийняття заходів адміністративного впливу до ОСОБА_2 згідно
діючого законодавства.

04.03.2008 року вищевказані протоколи за участю ОСОБА_2 були розглянуті
Семенівським районним судом та провадження по них були закриті за відсутністю
зі сторони останнього події вказаного в протоколах адміністративного
правопорушення, так як в ході судового засідання було виявлено факти
фальсифікації даних протоколів.

05.03.2008 року ОСОБА_1,
зловживаючи владою і використовуючи своє службове становище всупереч інтересам
служби та діючи в особистих інтересах, з метою
створення уявного покращення
показників у своїй роботі по виявленню порушників правил дорожнього руху склав
на ОСОБА_2 завідомо неправдивий протокол серії СВ № 245246 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 в 16-45 год.
в м. Чернігові по вул. Мстиславська, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1,
порушив дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». При цьому ОСОБА_1 в протоколу від імені
ОСОБА_2 вчинив підписи та пояснення по суті правопорушення, хоча ОСОБА_2 в цей
час перебував у м. Семенівна Чернігівської області та до м. Чернігова не
приїжджав.

13.03.2008 року за вихідним №
11598 даний протокол про адміністративне правопорушення був направлений до
Семенівського районного суду Чернігівської області для прийняття заходів
адміністративного впливу до ОСОБА_2 згідно діючого законодавства.

21.04.2008 року вищевказаний
протокол за участю ОСОБА_2 був розглянутий Семенівським районним судом та
провадження по ньому було закрито за відсутністю зі сторони останнього події
вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, так як в ході судового
засідання було виявлено факт фальсифікації даного протоколу.

Отже, діючи в порушення п. 5 ст. 10
Закону України «Про міліцію» та п. 38.6 функціональних обов'язків, що
зобов'язують працівника міліції попереджувати та припиняти злочини, а також
адміністративні правопорушення, застосовувати до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу, ОСОБА_1 сам став скоювати злочини, що в
кінцевому результаті призвело до
заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересах
ОСОБА_2, що виразилось в безпідставних викликах останнього до судової установи
та в необхідності доказувати в ній, в присутності своїх колег по роботі, свою
невинність в інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а також
державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу державної установи
- МВС України в особі УМВС України в Чернігівській області, так як підроблені
протоколи стосовно ОСОБА_2 стали об'єктом публічного розгляду в суді.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину за ст..ст. 366 ч.1, 364 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив,
що з жовтня 2007 року він працював на посаді інспектора дорожньо-патрульної
служби м. Чернігова. В його обов'язки входив нагляд за дорожнім рухом,
оформлення дорожньо-транспортних пригод і виявлення порушень правил дорожнього
руху. Під час виявлення порушень правил дорожнього руху він зобов'язаний
задокументувати порушення - скласти адміністративний протокол. 03.02.2008 року він знаходився на службі, в
цей час відпрацьовувалось всеукраїнське виявлення порушників правил дорожнього
руху і для того, щоб покращити свої
показники по службі він, перебуваючи в м. Чернігові по вул.. Мстилавській,
склав на ОСОБА_2 протокол про порушення останнім правил дорожнього руху, а саме
порушення дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», хоча насправді в цей день він
ОСОБА_2 не бачив і за порушень правил дорожнього руху не зупиняв. Від імені
ОСОБА_2 в протоколі він здійснив запис в графі «Пояснення» _ «Не помітив знак»
і розписався в протоколі за ОСОБА_2. Після закінчення служби даний протокол
здав у відділ адмінпрактики.

19.02.2008 року, перебуваючи на службі,
під час чергування по вул.. Комсомольська, біля будинку 42, де розташований
магазин «Чек», він знову склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол про те, що
останній здійснив стоянку автомобіля на тротуарі. Від імені ОСОБА_2 в протоколі
написав пояснення і вчинив підпис за ОСОБА_2. Після закінчення зміни протокол
здав до відділу адмінпрактики.

05.03.2008 року, перебуваючи на
чергуванні, після оформлення ДТП він по вул.. Мстиславська, в денний час знову
склав на ОСОБА_2 протокол про порушення останнім правил дорожнього руху п. 4.2.
Знову від імені ОСОБА_2 написав пояснення і вчинив від його імені підпис. Після
чергування даний протокол здав до відділу адмінпрактики.

Як пояснив ОСОБА_1, що дані на ОСОБА_2
у нього зберігались при собі тому, що він раніше зупиняв автомобіль, яким
керував ОСОБА_2 та складав на нього адмінпротокол. Протоколи на ОСОБА_2 в
подальшому він складав для того, щоб покращити свої показники в роботі. На
даний час розуміє, що своїми діями він вчинив злочин та завдав істотну шкоду
державним інтересам тому, що підірвав авторитет УМВС в Чернігівській області,
так як складав завідомо неправдиві протоколи на ОСОБА_2, а останнього в зв'язку
з цим викликали до суду. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати,
врахувати, що його дружина на даний час вагітна.

Крім визнавальних показів,
вина підсудного ОСОБА_1 за ст.. 366 ч.1, 364 ч. 3 КК України також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не
вважають за доцільне досліджувати, але обставини
та факти скоєння даних
злочинів підсудним ОСОБА_1 та
іншими учасниками судового засідання
не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом службового підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів - протоколів про
адміністративні правопорушення, завідомо неправдивих відомостей, органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України; дії
ОСОБА_1, які виразились в зловживанні владою та службовим становищем, тобто
умисне, в особистих інтересах, використання службовою особою влади та
службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_2, а також державним
інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу державної установи - УМВС
України в Чернігівській області, вчиненими працівником правоохоронного органу,
вірно кваліфіковані за ст.. 364 ч. 3 КК України.

За обставини, що пом'якшують вину
підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття,
сприяння розкриттю злочину.

За обставини, які обтяжують вину
підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення
злочину повторно.

Обговорюючи питання про обрання міри
покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, які характеризують особу
підсудного ОСОБА_1, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання та попередньої служби, до адміністративної відповідальності
не притягувався, його дружина на даний час вагітна, що підтверджується
довідкою, дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання і істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і тому суд вважає за можливе при
обрані міри покарання ОСОБА_1, застосувати ст.. 69 КК України та призначити
йому покарання за ст.. 364 ч.3 КК України нижче від нижчої межі, передбаченої
санкцією даної статті.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судові витрати за проведення експертиз в
сумі 2026 грн. 94 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі - протоколи про
адміністративні правопорушення підлягають зберіганню разом з матеріалами
кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

·
за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади в
правоохоронних органах строком на два роки;

·
за ст. 364 ч. 3 КК України, з застосуванням
ст.. 69 КК України, у вигляді чотирьох років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних
органах строком на три роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі
з позбавленням права займати посади в
правоохоронних органах строком на три роки, без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на два
роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

·
періодично з'являтись на відмітку до
органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 2026 грн. 94 коп.

Речові докази по справі, - протоколи про
адміністративні правопорушення, - зберігати разом з матеріалами кримінальної
справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили -
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ КУЗЬМІН М.В.