АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/277/2012 Головуючий в 1 інстанції:Тимченко О.В.
Категорія : постанова санк. Доповідач : Калініченко І.С..
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Калініченко І.С.

суддів : Ковальова Н.М., Вороненко Т.В.

з участю прокурора : Караван А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.07.2012 року, щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту та

обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Як видно з постанови ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що він 24.07.2012 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в с. Метрополь Новотроїцького району по вул. Молодіжна, 76, незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 6,88 гр., який був вилучений у останнього 24.07.2012 року. Від збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 200 грн.

Обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд зазначив, що він враховує тяжкість злочину, обставини справи, особу підозрюваного, який характеризується позитивно є інвалід 2 групи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, а матеріали за поданням повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що запобіжний захід, підписка про невиїзд судом обраний з порушенням кримінально-процесуального закону. Суддя, виносячи постанову не врахував те, що ОСОБА_1 підозрюється слідчим у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та що згідно ст. 12 КК України цей злочин належить до категорії тяжких, а санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Окрім того, суду наголошувалося на те, що підозрюваний ОСОБА_1 перевіряється на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція

не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим. Так, згідно п. 3 Постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства судам необхідно мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі / ч. 1 ст. 155 КК України /, і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від дізнання, слідства й суду, або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановлення істини у кримінальній справі чи продовжувати злочинну діяльність / ч. 2 ст. 148 КПК України / .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 характеризується задовільно. В матеріалах справи відсутні будь, які данні про те, що після обрання йому запобіжного заходу - підписка про невиїзд, він покине місце проживання або буде ухилятися від органів слідства чи перешкодити встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.07.2012 року, про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд без зміни.

Головуючий:

Судді: