overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-255/11
Провадження № 1/1616/19/2012
П О С Т А Н О В А

17.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 29 липня 2011 року, 02 вересня 2011 року, 22 вересня 2011 року, 06 жовтня 2011 року, 24 жовтня 2011, 8 листопада 2011 року, 12 січня 2012 року, 17 лютого 2012 року, але викликані в судове засідання потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. В судовому засіданні 17 лютого 2012 року прокурор заявив клопотання про примусовий виклик потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були викликані в судове засідання, проте до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили суд.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідка примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілих:

- ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свідка:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 16 березня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Потерпілих:

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_14, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

Свідків:

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

- ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11.

- ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 16 березня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Київського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

18.04.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:головуючого - судді Бондаренко Н. В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Постанова про привід повторно не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід підсудного ОСОБА_1

Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

На підставі ст.288 КПК підсудного слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 281КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду на 12 травня 2011 року на 11 год. 30 хв. підсудного ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відому та контролю виконання прокурору Здолбунівського району.

Суддя : Бондаренко Н. В.
Справа №4-1103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого прокуратури сумської області ОСОБА_1 про ведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Чугуевский городской суд Харьковской области
о назанчении дела к рассмотрению
Дело № 2036/1816/2012
23 апреля 2012 года № 1/2036/235/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда города Чугуева Харковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 Украины,
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Основания для закрытия либо приостановления производства по делу отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела и его расследования таких нарушений требований УПК Украины, которые являлись бы препятствием к назначению уголовного дела к судебному рассмотрению, не допущено. На основании изложенного, дело должно быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украини к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 09 часов 00 минут 07 мая 2012 года.
ОСОБА_4 признать подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения, о дате и времени слушанья дела уведомить прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
06 августа 2012 года Дело № 2036/2368/2012
1/2036/291/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебные заседания от 16.07.2012, 06.08.2012 свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без уважительных причин не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение участников процесса, имеются основания подвергнуть свидетелей приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 14 часов 00 минут 15 августа 2012 года.
Подвергнуть свидетелей ОСОБА_6 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 и ОСОБА_7 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , приводу в судебное заседание в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области в 14 часов 00 минут 15 августа 2012 года.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер №440/923/15-к
Провадження №1-кп/440/86/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 14 травня 2015 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр.України, б/п, освіта середня-спеціальна, не працює, неодружений, раніше не судимий.

передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року, близько 21.00год., ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи у кварталі №54 Буського ДЛГП "Галсільліс", неподалік с.Кізлів, Буського району, таємно викрав 1.103м3 технологічної сировини породи "ясень", завдавши ДЛГП "Галсільліс", матеріальну шкоду на суму 376.93грн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим себе у таємному викраденні 1.103м3 технологічної сировини та паливні дрова породи "ясень", визнав повністю, давши аналогічні покази, згідно повідомлення про підозру і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.185 ч.1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України та оштрафувати на 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

Речові докази по справі: ручну пилу, яка знаходяться в камері зберіганні Буського РВ ГУМВС України у Львівській області - знищити. /а.с.52/.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/4599/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 24.04.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Соні Еріксон(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Соні Еріксон(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Соні Еріксон(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/6705/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 29.07.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1200(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1200(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1200(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/7240/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 20.08.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1100(ІМЕІ 35620500/320118/8).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ 35620500/320118/8) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ 35620500/320118/8), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4960/15-к
У Х В А Л А
"23" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000263 від 11.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.07.2015р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 05.08.2015 о 14:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-605/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл. в складі : головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, спиртними напоями не зловживає.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 1306/342/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 16.12.2011р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільні телефони марки: Нокіа 3110 (ІМЕІ 357624/00/491) без сім-картки та зарядного пристрою до нього.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 3110(ІМЕІ 357624/00/491) без сім-картки та зарядного пристрою до нього який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Нокіа 3110(ІМЕІ 357624/00/491) без сім-картки та зарядного пристрою до нього, що вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/2066/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Дрогобичі в залі суду постанову слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №116-0312 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 25 грудня 1996 року на 26 грудня 1996 року невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісних замків, проникла в приміщення їдальні Закусочна Підбузького КГХ, звідки викрала продукти харчування та спиртні напої на суму біля 250 грн. в с. Уріж.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що кримінальну справу №116-0312, порушену 26.12.1996 року за 81 ч. 3 КК України (ред. 1961р.) по факту крадіжки майна їдальні Закусочна Підбузького КГХ, слід закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і з дня вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №116-0312, порушену 26.12.1996 року за 81 ч. 3 КК України (ред. 1961р.) по факту крадіжки майна їдальні ЗакусочнаПідбузького КГХ, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя _______________
Справа № 460/2411/15-к
Провадження №1-кс/460/289/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 рокум.Яворів
ГУ МВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 до юридичної
відповідальності за порушення КПК України при проведенні досудового розслідування
Скаржник ОСОБА_4 під час розгляду справи повністю підтвердив заявлені вимоги викладені в скарзі. Просить скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні із викладеним в скарзі не погодився, вважає що дана постанова винесена у відповідності до чинних вимог КПК України, постанова про закриття кримінального правопорушення є законною, а в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні
заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови. З матеріалів скарги вбачається, що скаржник у встановлені терміни звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
06.05.2015 р. Скаржник звернувся до Яворівського РВ зі ще однією заявою щодо наведених вище подій від 03.05.2015 р., в якій вказав окремо на порушення його прав (наданих йому як людині ст. 34 Конституції України).
Також встановлено, що слідчим, не в повному обсязі досліджені всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки про кримінальне правопорушення зроблені лише на основі допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який є підлеглим ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України , слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ