Справа № 184/499/15-к
Номер провадження 1-кп/184/58/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, учня 8 класу КЗ «Чортомлицька неповна середня загальноосвітня школа м. Орджонікідзе в Дніпропетровській області», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвокат захисник ОСОБА_6 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

педагог ОСОБА_9 ,

неповнолітні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законні представники неповнолітніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року між неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виникли неприязні стосунки. У зв`язку з цим у ОСОБА_3 виник злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 о 14 годині 30 хвилин біля будівлі Чортомлицького хлібоприймального пункту, який розташований по вулиці Нахімова, буд. 6 с. Чортомлик в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області наздогнав ОСОБА_7 , який намагався уникнути конфлікту та навмисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс удар ОСОБА_7 ліктем по шиї та декілька ударів кулаками по тулубу останнього. Після цього ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, спиною вниз та намагався підвестися. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 навмисно стрибнув зверху на ОСОБА_7 , в результаті цього заподіяв малолітньому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у нижні третині, яке згідно висновку експерта № 2 від 20.01.2015 року, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході судового засідання обвинувачуваний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.11.2014 року він взнав, що ОСОБА_14 подарував шоколадку його знайомій ОСОБА_15 . Його це обурило і він вирішив з`ясувати з ОСОБА_16 стосунки. Після уроків біля будівлі Чортомлицького хлібоприймального пункту він наздогнав ОСОБА_17 , вдарив його ліктем по шиї та декілька разів ударів кулаками по тулубу. Після цього він штовхнув ОСОБА_7 , від чого той впав на землю спиною вниз та намагався підвестися. Він стрибнув зверху на ОСОБА_7 , потім встав, вдарив його. ОСОБА_14 піднявся з землі, схопив його за одяг, закричав і тримався за ліву руку. Потім їх побачив незнайомий чоловік, який їх розігнав. Згодом він взнав, що зламав ОСОБА_18 ліву руку. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:

- поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 доведено, що 25.11.2014 року після уроків він йшов додому, по дорозі його зустрів його знайомий ОСОБА_19 і почав казати, що він подарував його дівчині шоколадку і за це хоче його побити. Після чого ОСОБА_19 наніс йому удари руками і ногами по тулубу, голові. Потім підійшов до них незнайомий чоловік і розборонив їх. Він попросив у цього чоловіка телефон, щоб подзвонити своїй матері і повідомити про те, що трапилося. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру в нього немає. Відносно міри покарання на розсуд суду;

- поясненнями свідка неповнолітньої ОСОБА_10 доведено, що 25.11.2014 року після уроків вона разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 йшли додому. Їх наздогнав ОСОБА_19 , який почав з`ясовувати з ОСОБА_16 відносини. Після чого між хлопцями почалася бійка, яку затіяв ОСОБА_21 . Потім до них підійшов невідомий чоловік і розборонив хлопців. Вони всі розійшлися, а ОСОБА_14 залишився. Вона бачила, як у ОСОБА_17 не піднімалась ліва рука;

- поясненнями свідка неповнолітньої ОСОБА_11 доведено, що 25.11.2014 року після уроків вона разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_16 йшли додому. Вона побачила, що до ОСОБА_17 підбіг ОСОБА_19 і між ними почалася бійка. ОСОБА_19 першим вдарив ОСОБА_23 . Потім до хлопців підійшов незнайомий чоловік і попросив припинити бійку. Вони всі розійшлися, а ОСОБА_14 залишився. Вона звернула увагу на те, що ОСОБА_14 не може підняти ліву руку;

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що вона сама виховує сина. Син навчається у 8 класі Чортомлицької школи. Навчається він погано, постійно прогулює заняття. Вона постійно наглядає за його навчанням. В сім`ї добрі стосунки. Вдома син слухняний та допомагає їй по господарству. У її сина є все необхідне, вона постійно дає йому кишенькові гроші. Їй стало відомо, що її син побив ОСОБА_17 , чому він це зробив, не знає. Просить суворо його не наказувати;

- законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що 25.11.2014 року вона була на роботі. Близько 14.30 години їй подзвонив син і розповів, що його побив ОСОБА_21 . Вона звернулась до міліції і написала заяву. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру в нього немає. Відносно міри покарання на розсуд суду;

- витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 25.11.2014 року близько 14.00 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будівлі Чортомлицького хлібоприймального пункту, розташованого за адресою вул. Нахімова, буд. 6 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.8) доведено, що 25.11.2014 року приблизно о 14.00 годині біля Чортомлицької школи ОСОБА_19 спричинив її сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №2 від 05.01.2015 року (а.с.23) доведено, що малолітньому ОСОБА_7 нанесені тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у нижні третині, яка відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і його дії правильно кваліфіковано за даним законом.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості згідно до ст.. 12 КК України, особу обвинуваченого, те, що вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений ОСОБА_3 відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, кримінальне правопорушення скоїв в неповнолітньому віці і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази по справі (а.с. 79) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не вчинить іншого кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: - диск CD-R 700 MB 80 min «KAKTUZ» (RFD80M-80592 80) (а.с.78, 79) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1