Справа № 11-684/2007
року Головуючий
ст. 186 ч.2 КК України суддя
Доповідач апеляційної
суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Гулого В.П., Губи О.О.

за участю
прокурора: Беца Г.О.

засудженого: ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну

справу за
апеляціями засудженихОСОБА_1 та ОСОБА_2. на вирок

Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня

2007 року, яким
засуджені:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, з
середньо-спеціальною освітою, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1(зареєстрованого по АДРЕСА_2),
раніше судимий: 16.08.2002 року Кам'янець Подільським міським судом
Хмельницької області за ст. ст. 187 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 02.12.2006 року за відбуттям строку покарання,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4
років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с
Потапівна Буда-Кошелевського району Гомельської області республіки Беларусь, особа без
громадянства, з освітою 8 класів, не працюючий, не одружений, проживаючий по
АДРЕСА_3 без реєстрації, раніше судимого Кривоозерським районним судом
Миколаївської області: 1) 07.10.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.12.2003 року за ст.ст. 309 ч.
1, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився
18.01.2007 року за відбуттям строку покарання,

- за ч. 2 ст.
186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Згідно
вироку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. визнані винними та засуджені за те, що 24 січня 2007 близько 4 години
20 хвилин неподалік магазину "Хлібодар" по вул. Київській в м.
Первомайську Миколаївської області вони в стані алкогольного сп'яніння за
попередньою змовою між собою з застосуванням фізичного насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном
ОСОБА_3 на загальну суму 410 грн., спричинив при цьому потерпілому легкі
тілесні ушкодження.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1
просить вирок змінити, пом'якшити покарання з застосуванням ст. 75 КК
України. При цьому посилається на повне визнання ним вини у вчиненому, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров'я, а також те, що
на його утриманні є неповнолітня дитина. Крім того, просить врахувати позитивну
характеристику щодо нього.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2., посилаючись на односторонність досудового і судового
слідства та на порушення кримінально-процесуального закону, просить вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування для перекваліфікації
його дій зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 296 ч. 2 КК України та призначення
покарання без позбавлення волі. При цьому посилається на те, що ряд матеріалів
справи сфабрикована і вона має порушення, допущені на досудовому та судовому
слідстві. На думку апелянта, суд необгрунтовано відмовив в задоволенні його
клопотань про призначення почеркознавчої експертизи щодо його підпису на а.с.
11, 47- 49, 93-106 та про виклик в судове засідання 2 свідків. Також
посилається на те, що судом при розгляді страви щодо нього порушені вимоги ст.
87 КПК України щодо фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію в частині перекваліфікації його дій з ч.
2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України і просив пом'якшити покарання,
думку прокурора Буца Г.О. про обгрунтованність та законність вироку,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій,

колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки
суду щодо винності ОСОБА_2. таОСОБА_1
у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 за попередньою
змовою підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких
суд дав у вироку.

Доведеність
винності засудженогоОСОБА_1
та правильність кваліфікації не оспорюється і самим апелянтом ОСОБА_1.

Що
стосується міри покарання засудженому ОСОБА_1., то покарання призначене судом першої інстанції відповідає
вимогам закону, тобто воно призначено ОСОБА_1., який характеризується позитивно, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, які пом'якшують
покарання: стан здоров'я, наявність неповнолітньої дитини, та обтяжують
покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Також судом
зазначено і те, що ОСОБА_1
раніше судимий за корисний злочин.

Що
стосується тверджень засудженого ОСОБА_2. про неправильну кваліфікацію його
дій, то вони є необгрунтованими з наступних підстав.

Так, із
пояснень потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 24.01.2007
року близько 4 години він йшов по вул. Київській в м. Первомайську
Миколаївської області на роботу. Побачив, що за ним позаду йдуть ОСОБА_1 та ОСОБА_2., з
якими він знайомий не був. Він перейшов на другу сторону вулиці. Вони теж
перейшли за ним. Потім наздогнали його і ОСОБА_1.,
схвативши його за горло, повалив на землю і наступив коліном йому
на груди. Він почав звати на допомогу. В цей час йому нанесли удар ногою по
спині і наказали мовчати. Після цього ОСОБА_2. зірвав з його руки годинник з
металевим браслетом та забрав з кишені гаманець, в якому знаходилися гроші у
сумі 130 грн. Також забрали і ліхтарик. Наказав лежати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
покинули місце події. В подальшому ОСОБА_1
та ОСОБА_2. з його допомогою працівниками міліції були затримані біля
автовокзалу. При особистому огляді у них були вилучені належні йому годинник,
ліхтарик та гроші.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 відповідають висновкам
судово-медичної експертизи від 02.02.2007 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_3
виявлені крововиливи обличчя, тулубу, правої руки, садна лівого
променезапястного суглобу, які могли утворитись 24.01.2007 року від дії

тупих твердих
предметів і відносяться
до категорії легких
тілесних ушкоджень (а.с. 36).

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2007 року біля 4-5 години
ранку в його присутності, як понятого, був проведений особистий оглядОСОБА_1 та
ОСОБА_2., які були затримані за грабіж. У ОСОБА_1. було вилучено гроші в сумі 58 грн. та ліхтарик, а у
ОСОБА_2 - гроші в сумі 60 грн. та годинник з металевим браслетом. Ці обставини
були зафіксовані в належних процесуальних документах, в яких він поставив свій
підпис.

Зазначені
пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 на досудовому
слідстві, які перепровірені судом (а.с. 24).

Пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також узгоджуються з даними протоколів особистого
огляду затриманихОСОБА_1
та ОСОБА_2. (а.с. 54, 96).

В
судовому засіданні ОСОБА_1
та ОСОБА_2. щодо наведених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та даних
протоколів особистого огляду в судовому засіданні не заперечували. Також
пояснили, що дійсно 24.01.2007 року близько 4 годин на вул. Київській у м.
Первомайську вони, перебуваючи в нетверезому стані, зустріли раніше незнайомого
їм потерпілого ОСОБА_3 Відносно потерпілого ОСОБА_1 застосував насильство: повалив ОСОБА_3 на землю та
притиснув коліном до землі. В цей час були викрадені речі потерпілого.

Крім
того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
не заперечували щодо тих пояснень, які вони давали в ході відтворення
обстановки та обставин події (а.с. 25-28, 29-32).

Водночас
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
вказували, що пояснення зазначені в протоколах відтворення обстановки та
обставин події, вони дали в результаті незаконних методів слідства щодо них.
Але ця обставина спростовується постановою про відмову про порушення
кримінальної справи від 11.05.2007 року (а.с. 166), а також поясненнями ОСОБА_1. з цього питання.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз наведених
доказів в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що діїОСОБА_1 та ОСОБА_2. щодо
заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 були послідовними та узгодженими
(вчинили напад на потерпілого, заволоділи його майном, а потім залишили місце
події, наказавши потерпілому лежати), що свідчать про те, що вони вчинили
грабіж за попередньою змовою групою осіб.

Зазначене
спростовує твердження засудженого ОСОБА_2. про те, що він не вчиняв грабіжу за
попередньою змовою з ОСОБА_1., а вчинив відносно потерпілого ОСОБА_3 хуліганських дії.

Твердження
ОСОБА_2. про те, що судом при розгляді справи порушені вимоги ст. 87 КПК
України щодо фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного запису є безпідставними, оскільки таких клопотань на протязі
судового розгляду справи ніким із учасників процесу не заявлялось.

Також є
безпідставними і твердження ОСОБА_2. про те, що суд не допитав в судовому
засіданні 2 свідків, оскільки в судовому засіданні згідно списку осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, був допитаний свідок ОСОБА_4 А пояснення
свідка ОСОБА_5., дані на досудовому слідстві, були судом перевірені у зв'язку з
тим, що він не з'явився до суду з поважних причин. Інші свідки в цьому списку
не зазначені. Крім того, ОСОБА_2. не мав ніяких заперечень відносно пояснень
зазначених свідків. Клопотань щодо виклику в судове засідання додаткових
свідків для їх допиту ОСОБА_2. не заявляв.

Крім
того, твердження ОСОБА_2. про порушення норм кримінально-процесуального закону
при розгляді судом кримінальної справи щодо нього є безпідставними, оскільки
таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б давали підстави
для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

При
вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_2. суд відповідно до вимог
ст.ст. 65, 67 КПК України врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу, а також обставин, які обтяжують покарання.

Підстав
для скасування вироку та перекваліфікації дій ОСОБА_2. з ч. 2 ст. 186 КК
України на ч. 2 ст. 296 КК України та пом'якшення покарання, як про це просив
засуджений ОСОБА_2. при розгляді справи в апеляційній інстанції, колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженихОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити без
задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 23 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни.