Справа № 1-490/10
Провадження № 1-490/10
В И Р О К

іменем України

08.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Будніка І.А., Тучика А.А., Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше судимого 02.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2010 року близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 16 по вул. І.Франка в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, яка була породжена знайомством, попросив у останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати, ввівши таким чином потерпілого в оману, незаконно заволодів його мобільним телефоном «Nokia - 6300» ІМEI: 27443 вартістю 869 грн. 84 коп. із вставленою в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером вартістю 26 грн.10 коп., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 905 грн. 94 коп. В подальшому мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що знайомий з потерпілим протягом одного року. 02.05.2010 року близько 18 години він прийшов до ОСОБА_4 за місцем проживання останнього по вул. І.Франка в с. Гатне, щоб попросити його влаштувати на роботу. Коли зайшов у будинок, побачив у ОСОБА_4 у руках мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. З цією метою попросив у потерпілого телефон, щоб нібито зателефонувати своєму другові. ОСОБА_4 дав телефон. Взявши телефон, він вийшов з будинку, потім на вулицю. Пішов до магазину в с. Гатне, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якому запропонував купити телефон потрпілого, але останній відмовився. Після цього, він (ОСОБА_2В.) сів в автобус та поїхав до м. Києва, де на Одеському ринку продав мобільний телефон потерпілого за 400 грн. Наступного дня приблизно о 12 годині ОСОБА_2 прийшов додому до ОСОБА_4 та повернув йому його сім-карту. ОСОБА_4 забрав у нього сім-карту та запитав, де його телефон. ОСОБА_2 сказав, що продав та пообіцяв повернути або телефон або гроші.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані у повному обсязі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4, пояснив суду, що він тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, де винаймає житло. З підсудним знайомі близько одного року. 02.05.2010 року у вечірній час до нього додому прийшов підсудний. Вони з ним спілкувались у будинку. Під час розмови ОСОБА_2 сказав, що йому терміново потрібно зателефонувати своєму знайомому та попросив мобільний телефон. Нічого не підозрюючи, він дав йому свій телефон. ОСОБА_2 взяв телефон та вийшов у коридор. ОСОБА_4 подумав, що ОСОБА_2 на вулиці розмовляє та потім повернеться. Через декілька хвилин він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_2 на вулиці немає. Після цього ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6, щоб він зателефонував на його мобільний телефон. Відповів ОСОБА_2 та сказав, що поверне телефон. Цього дня підсудний телефон не повернув. Наступного дня, 03.05.2010 року близько о 12 год., ОСОБА_2 знову прийшов до ОСОБА_4 додому та приніс сім-карту з його мобільного телефону. На запитання, де знаходиться його телефон, підсудний відповів, що продав його та пообіцяв обов'язково повернути або телефон, або гроші за нього. В подальшому, у зв'язку із тим, що на протязі тривалого часу, близько місяця, підсудний так і не повернув ні телефон ні гроші, потерпілий вирішив звернутися до міліції із заявою про злочин.

Просить призначити підсудному покарання не повязане з позбавленням волі, претензій до підсудного не має, збитки йому відшкодовані у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він знайомий з підсудним, оскільки він є місцевим жителем в с. Гатне. 02.05.2010 року ОСОБА_5 у вечірній час зустрів підсудного поблизу магазину, який розташований в с. Гатне по вул.Радянській. В процесі розмови ОСОБА_2 показав йому мобільний телефон марки «Нокія-6300» та запропонував його придбати. ОСОБА_5 оглянув телефон та запитав у ОСОБА_2 звідки він його взяв. Останній відповів, що телефон він забрав у свого знайомого та хоче продати. Дізнавшись, що той телефон був краденим, ОСОБА_5 вирішив його не купувати. ОСОБА_2 забрав телефон та пішов. Через декілька днів ОСОБА_5 знову зустрів ОСОБА_2, який розповів, що того ж дня продав телефон в м. Києві невідомому чоловіку.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

· із протоколу усної заяви про злочин від 18.06.2010 року вбачається, що потерпілий просить прийняти міри до ОСОБА_2, який 02.05.2010 року по вулиця І.Франка, 16 в с. Гатне шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа-6300» (а.с. 3);

· протоколом огляду місця події від 18.06.2010 року двохповерхової цегляної будівлі по вул. І.Франка, 16 в с. Гатне Києво-Святошинського району (а.с.5);

· із гарантійного талону вбачається, що мобільний телефон марки моделі 6300 придбаний 03.12.2008 року (а.с.16);

· протоколом огляду місця події від 12.07.2010 року сім-карти мобільного оператора «Київстар», яка була вилучена у потерпілого в якості речового доказу (а.с.17);

· протоколом огляду речового доказу від 12.07.2010 року - сім-карти мобільного оператора «Київстар» за номером 096-247-38-46 (а.с.18);

· відповідно до звіту судової товарознавчої експертизи від 02.05.2010 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа-6300», що в експлуатації з 03.12.2008 року становить 869 грн. 84 коп.; вартість сім-карти оператора мобільного звязку «Київстар», що у використанні з липня 2007 року становить 26 грн. 10 коп. (а.с.29-35);

· згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с.68-69).

·

Суд визнає, що підсудний, потерпілий, свідок давали суду правдиві показання, які узгоджуються з іншими доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані та досліджені по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікара-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, 21.04.2008 року, раніше судимий, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 190 ч.2 КК України.

02.02.2010 року ОСОБА_2 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Враховуючи те, що ОСОБА_2 в період іспитового строку, 02.05.2010 вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) місяці, і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17 липня 2010 року.

Речовий доказ по справі: сім-карту «Київстар» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4 (а.с.20).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же час з часу отримання ним копії вироку.

Суддя: