Справа № 1-56 2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді: Назаренка
В.Я.

При
секретарі Кісіль
О.Л.

З участю
прокурора Блажка А.П., адвокатів ОСОБА_1. І ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мала Виска справу про обвинувачення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Хмельове Маловисківського р-ну Кіровоградської
області, українця, громадянина України освіта середня, не одруженого, працює
гірничим працівником Новокостянтинівської шахти, судимого Маловисківським райсудом Кіровоградської
області -30.04.1982 року за ст.117 ч.3 КК України 1960 року до 9 років
позбавлення волі;

-22.10.1992 року
за ст.ст.215-3 ч.2 і 81 ч.2 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі;

-28.05.1996 року
за ст.ст.140 ч.2,142 ч.2,222 ч.1,206 ч.3,206 ч.2,215-3 ч.2 КК України 1960 року
до 9 років позбавлення волі, 21.10.2003 року звільнений умовно-достроково на 1
рік 15 днів, проживає АДРЕСА_1 за ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
13.10.2006 року о 20 годині зайшов в подвір"я домоволодіння жителя
с.Хмельове Маловисківського р-ну ОСОБА_4де в цей час находився ОСОБА_5 і на
грунті особистих неприязних відносин наніс останньому декілька ударів металевою
монтировкою по голові,
спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в
формі забою головного мозку 2 ст., підгостру субдуральну гематому зліва,
підгостру спідуральну гематому справа,здавлення головного мозку. множинні
забійні рани потилично-тім"яної області голови, навколоочні
гематоми,крововиливи в склери обох очей і ссадна повік, які згідно з висновком
судово-медичної експертизи №06 від 16.01.2007 року відносяться до категорії
тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. показав, що він 13.10.2006 року о 20
годині зайшов в подвір"я жителя с.Хмельове ОСОБА_4, де в цей час
знаходився ОСОБА_5, наніс останньому декілька ударів металевою монтировкою по голові.

Причиною
нанесення йому ударів по голові стало те, що ОСОБА_5. постійно знущається над
його племінником ОСОБА_6.В той день,13.10.2006 року він бачив, як ОСОБА_5. на
подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4. вдарив ОСОБА_6рукою в обличчя. Щоб захистити
останнього, він і вдарив декілька разів ОСОБА_5. монтировкою по голові. Вважає, що при нанесенні

ОСОБА_5. тілесних пошкоджень, він перевищив межу
необхідної оборони.А тому просить суд перекваліфікувати його дії зі ст.121 ч.1
КК України на ст.124 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при
перевищенні меж необхідної

оборони.

Цивільний позов
прокурора Маловисківського району в інтересах Маловисківської ЦРЛ визнає в
повному обсязі.Згоден відшкодувати спричинену матеріальну шкоду Маловисківській
ЦРЛ у зв"язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_5.

Винність
ОСОБА_3. в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю
підтверджується :

-показаннями
потерпілого ОСОБА_5, які він дав в судовому засіданні про те, що 13.10.2006
року десь о 20 годині він, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходились в літній кухні його
племінника ОСОБА_4.

В цей час його
покликав вийти з літньої кухні на подвір"я син його дружини ОСОБА_6, який
являється племінником підсудного.

Поскільки за
останній час поведінка ОСОБА_6в побуті значно погіршилась, він зробив йому
зауваження і двічі вдарив його долонею руки по шиї.

В цей час в
подвір"я забіг чоловік з монтировкою
в руці.На його обличчі була в"язана шапочка з прорізами для очей.Він
зрозумів, що цей чоловік буде його бити, а тому почав тікати.Біля веранди
будинку цей чоловік наздогнав його і вдарив монтировкою ззаду по голові.Від удару він впав
і втратив свідомість.До тями прийшов в лікарні.Опісля односельчани розповіли
йому, що його монтировкою
вдарив ОСОБА_3.Скільки разів вдарив його по голові монтировкою ОСОБА_3. він
сказати не може, оскільки після першого ж удару він впав на землю і втратив
свідомість.

Просить суд за
скоєний злочин покарати ОСОБА_3. самим суворим чином.

Від цивільного
позову ,заявленого до ОСОБА_3. відмовляється.

-показаннями
свідка ОСОБА_8, які вона дала, будучи допитаною під час досудового слідства про
те, що 13.10.2006 року ввечері до неї в гості прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7.Десь о
20 годині додому приїхав її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Всі вони
знаходились в літній кухні.

В цей час в
подвір"я зайшов ОСОБА_6 і визвав з літньої кухні на подвір"я
ОСОБА_5.ОСОБА_6 і ОСОБА_5
про щось розмовляли.Коли вона вийшла з літньої кухні на подвір"я, то
побачила, що в подвір"я забіг чоловік, на обличчі якого була маска з
в"язаної шапочки з прорізами для очей.В руках у нього був металевий прут.

Побачивши цього
чоловіка ОСОБА_5
почав тікати.Але цей чоловік догнав ОСОБА_5 і наніс йому
ззаду декілька ударів металевим прутом по голові.ОСОБА_5 впав на землю.Цей
чоловік продовжував наносити, вже лежачому на землі ОСОБА_5,удари кулаками та
ногами по обличчю та спині.

ОСОБА_6 підійшов
до цього чоловіка і сказав "Досить".Після цього побиття ОСОБА_5
припинилось.Чоловік, який його бив і ОСОБА_6

вийшли з подвір"я і з місця пригоди зникли.

Як вияснилось
опісля, ОСОБА_5 побив
ОСОБА_3. (а.с.27-28)

-показаннями
свідка ОСОБА_6, які він дав в судовому засіданні про те, що підсудний ОСОБА_3.
являється його дядьком .Потерпілий ОСОБА_5 являється його
вітчимом.Останній, постійно знущається над ним.

Часто б"є
його.

Перед 13 жовтня
2006 року ОСОБА_5
три дні не
було вдома.Він різав металолом в с.Кіровка.

13 жовтня 2006
року він знайшов його в селі Кіровка і попросив, щоб той їхав додому .Але у
відповідь на це ОСОБА_5
побив його.Він з с Кіровка
пішки прийшов в сХмельове до свого дядьки ОСОБА_3 і розповів, що ОСОБА_5 побив його.

Ввечері, коли
стемніло дядько запропонував йому поїхати до ОСОБА_4 і забрати від нього
ОСОБА_5.

Під'їхавши до
двору ОСОБА_4 дядько зупинив мотоцикл.Він зайшов в подвір"я і визвав
ОСОБА_5 з
літньої кухні на подвір"я, запропонував їхати додому.

Але у
відповідь на це ОСОБА_5
почав кричати на нього і двічі вдарив рукою по шиї.

В цей час в
подвір"я забіг дядько ОСОБА_3.В руках у нього була монтировка.Але куди
саме бив і скільки ударів наніс йому сказати не може, так як в цей час відвернувся
від них і був повернутий до них спиною.Він вирвав з рук дядька монтировку, закинув її
кудись в бік, вибіг з подвір"я і пішов до своєї бабусі.

-показаннями
свідка ОСОБА_4, які він дав в судовому засіданні про те, що 13.10.2006 року
близько 20 години він разом з ОСОБА_5 приїхали до останнього додому в
с.Хмельове.Там знаходились його дружина ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9.

Через декілька
хвилин в подвір"я зайшов ОСОБА_6 і визвав на подвір"я з літньої кухні
свого вітчима ОСОБА_5.

Він почув, що на
подвір'ї кричить його дружина .А тому зразу ж хотів вибігти з літньої кухні на
подвір"я.Але двері наче б то хтось підпер ззовні.Він з силою штовхнув їх і
вони відкрились.Вийшовши на подвір"я він побачив, що під дверима без
свідомості лежить ОСОБА_5.Поряд з ним стояв чоловік в масці з в"язаної
шапки з монтировкою в руках.

Цей чоловік
замахнувся і на нього монтировкою.Але він підняв вгору руки, щоб захиститись
від удару монтировкою,зачепив рукою на обличчі чоловіка маску, маска зсунулась
вбік і він впізнав, що це був ОСОБА_3.ОСОБА_3 вдарив його монтировкою по голові.Він впав
на підлогу в веранді і втратив свідомість.

-допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7дав показання, аналогічні показанням свідка
ОСОБА_4.

-висновком
судово-медичної експертизи №6 від 16.01.2007 року про те, що в результаті
побиття ОСОБА_5. спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-

мозкової травми в формі забою головного мозку
2ст.,підгострої субдуральної гематоми зліва ,підгострої субдуральної гематоми
справа, здавлення головного мозку, множинні забійні рани
потилочно-тім"яної області голови,навколоочні гематоми, крововиливи в
склери обох очей і ссадна повік, які відносяться до категорії тяжких, як
небезпечних для життя в момент їх спричинення.

(а.с.57)
-довідкою ВОІ УМВС в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_3. раніше тричі
судимий за скоєння умисних злочинів.

(а.с.78)

Підсудний
ОСОБА_3. і його захисник ОСОБА_2. заявили клопотання про перекваліфікацію дій
підсудного зі ст.121 ч.1 КК України на ст.124 КК України, мотивуючи це тим, що
останній спричинив потерпілому ОСОБА_5. тяжкі тілесні ушкодження при
перевищенні меж необхідної оборони.

Вказане
клопотання є безпідставне і необгрунтоване, а тому не може бути задоволено.

В момент
спричинення ОСОБА_5. тяжкого тілесного ушкодження він не посягав на життя і
здоров"я ні підсудного ОСОБА_3. ні його племінника ОСОБА_6.навпаки,
потерпілий ОСОБА_5. тікав від підсудного ОСОБА_3.,побачивши у нього в руках монтировку .А тому у підсудного
не могло бути ніяких причин, поводів і підстав наносити монтировкою удари по голові
потерпілому ОСОБА_5.

Таким чином ,
оцінюючи досліджені по справі докази на засадах змагальності,
об"єктивності і неупередженості суд приходить до висновку про те, що вина
підсудного в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю
доказана.

Суд дії
підсудного кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України за ознаками спричинення умисного
тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження,небезпечного
для життя в момент заподіяння.

До обставин, які
пом"якшують покарання підсудного суд відносить його щире каяття в скоєнні
злочину.

До обстапвин,
які обтяжують покарання підсудного суд відносить рецидив скоєння ним злочину.

Обираючи
підсудному міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, характеристику особи підсудного, а також обставини, які
пом"якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний в
четвертий раз притягається до кримінальної відповідальності за скоєння умисного
тяжкого злочину.

За раніше скоєні
злочини відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За місцем
проживання характеризується негативно.

Вказані
обставини свідчать про те, що підсудний, як особа, являє собою підвищену
суспільну небезпеку.

А тому суд
вважає, що його виправлення можливе тільки-лише в місцях позбавлення волі.

Водночас
враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся в скоєнні злочину, суд вважає за
можливе не призначати йому максимальний строк позбавлення волі, який
передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Підсудний не
відшкодував Маловисківській ЦРЛ матеріальні збитки, які вона понесла на
лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5.а тому позов прокурора
Маловисківського району в інтересах Маловисківської ЦРЛ до підсудного ОСОБА_3.
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілий
ОСОБА_5. від заявленого до підсудного ОСОБА_3. позову відмовився в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним за ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання 5 (п"ять) років і 6
(шість) місяців позбавлення волі.

5

Початок строку
відбування засудженим ОСОБА_3. покарання відраховувати з 12 січня 2007 року з
моменту його затримання і поміщення до ІТУ.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_3. до набрання вироком чинності залишити
"тримання під вартою".

Цивільний позов
прокурора Маловисківського району в інтересах Маловисківської ЦРЛ задовільнити.

У відшкодування
матеріальних збитків, понесених Маловисківською ЦРЛ на лікування потерпілого
від злочину ОСОБА_5 стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Маловисківської
ЦРЛ.460 (чотириста шістдесят) гривень 18 коп.

Речові
докази по справі-металеву монтировку
(а.с.53,54), яка зберігається в кімнаті речових доказів Маловисківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області- знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії
вироку.