Справа №1-464/09 16.02.2010 16.02.2010 16.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-107/ 2010р.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий 1-ї інстанції Корзун Г.О. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_1

за участю прокурора: Данчука В.М.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцію засудженого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 26 грудня 2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 142, 45 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

16 квітня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

10 грудня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185; 71 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі,

звільнився 2 червня 2008 року умовно-

достроково на 5 міс. 3 дн.

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

За вироком суду, 24 вересня 2009 року близько 12 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання своєї матері - ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, повторно таємно вкрав належну їй пенсійну картку «Приватбанку» № 9215530, з якої зняв гроші в сумі 1140 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.

За смислом апеляції засуджений ОСОБА_3 просить пом'якшити вирок суду. Посилається на поганий стан здоров'я - захворювання на туберкульоз, а також на порушення судом процесуального закону при розгляді справи. Вказує, що йому не було надано останнього слова.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3, який частково підтримав доводи своєї апеляції та просив пом'якшити покарання за вироком суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного злочину підтверджується його показами, показами потерпілої - його матері ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що її син продає її майно, зловживає алкогольними напоями, вимагає гроші. Через таку поведінку сина вона не може проживати в своїй квартирі. 24 вересня 2009 року ОСОБА_3 викрав її пенсійну картку та зняв гроші в сумі 1140 грн.

Покази засудженого та потерпілої підтверджуються довідкою Корабельного відділення «Приватбанку» від 7.10.2009 р., яка підтверджує, що така сума була знята 24.09.2009 р.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі та дійшов правильного висновку про наявність вини засудженого в таємному викраденні чужого майна повторно та вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, який характеризується негативно. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вказав наявність у нього тяжкої хвороби, як обтяжуючи обставини суд вказав на рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що покарання засудженому судом першої інстанції призначено справедливе та достатньо для його виправлення.

Доводи засудженого про те, що судом не враховані всі пом'якшуючи його вину обставини, безпідставні. Крім того, згідно довідки про інвалідність ОСОБА_3 (а.с. 41), група інвалідності встановлена йому до 1 листопада 2009 року. До вироку суду 17 листопада року ОСОБА_5 знаходився на підписці про невиїзд та мав можливість звернутися до лікарів.

Згідно протоколу судового засідання (а.с.55-57), на який зауважень не поступало, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 надавалось останнє слово. Таким чином, його твердження в апеляції про порушення кримінального процесу є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: