Справа № 342/886/14-к
Провадження № 1-кс/342/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в кримінальному провадженні №0000158 від 14.07.2014 року слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 погоджене з заступником прокурора Городенківського району ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 без реєстрації, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , не одруженому, працюючому різноробочим в ППА «Вільхівці», громадянину України, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду 22.07.2014 року поступило дане клопотання.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою від 22.07.2014 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка з датою, часом та підписом підозрюваного про отримання клопотання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 13.07.2014 року біля 01-00 год., в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс удар обухом сокири по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, згідно ухвали слідчого судді від 16.07.2014 року, у вигляді домашнього арешту. Але він, маючи обов`язок не покидати місце свого проживання з 20-00 год. до 08-00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду/судді та обов`язок носіння електронний засіб контролю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння покинув своє помешкання 21.07.2014 року о 07-28 год. та самовільно зняв електронний засіб контролю, що був закріплений у нього на лівій нозі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав, вказаних в клопотанні. Прокурор просив врахувати суспільну небезпечність злочину в якому підозрюється підозрюваний та його поведінку після обрання запобіжного заходу 16.07.2014 року у вигляді домашнього арешту, що є м`якшим від тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти даного клопотання. Пояснив, що такого більше не зробить та, що він сам не знімав браслет, а це зробила його спів жителька, яка стверджувала, що браслет не діючий і йому за це нічого не буде. Також зазначив, що він усвідомлював, що їде з господарства в якому проживає з порушенням вимог зазначених в ухвалі суду.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України. Відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний свідомо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався вимог зазначених в ухвалі слідчого судді від 16.07.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме покинув місце свого проживання у заборонений ухвалою час і самовільно зняв електронний засіб контролю, який було йому закріплено працівниками міліції на лівій нозі.

Тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_4 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також слідчим суддею враховується і суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З наведеного слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змогло запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити. Суддя не вирішує питання про розмір застави згідно вимог ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочин із застосуванням насильства, в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 липня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 10 вересня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1