overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/4424/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1413/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №317/4424/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року,

встановила:
30.06.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ст.128, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому апелянт в апеляційній скарзі повинен визначити межі апеляційного оскарження.

Однак в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив в якій частині він оскаржує вирок, а також не зазначив свої вимоги щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при цьому не навів законні підстави та обґрунтування для прийняття відповідного рішення.

Зазначене свідчить про те, що апелянтом не визначені межі апеляційного оскарження, а також вимоги у відповідності з положеннями кримінального процесуального закону.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/4051/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді подання кримінально-виконавчої інспекції про скасуваня звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного 27.08.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області 22 листопада 2014 року звернувся в суд з даним поданням.

В поданні послався на те, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2013 року за ст..ст.185ч.1,185ч.2.190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців .

30.09.2013 року ОСОБА_4 поставлений на облік КВІ УДПтСУ у Львівській області , ОСОБА_4 неодноразово викликався , однак на виклики не з*являвся, засуджений постійно відсутній за місцем проживання.

Дані факти свідчать про те , що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов*язків та його небажання стати на шлях виправлення , тому начальник Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся з даним поданням в суд і просить скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком 27.08.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області

В судовому засіданні представник КВІ не з*явився .

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст..ст.185ч.1,185ч.2.190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців .

Також , наданою суду копією вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2014 року стверджується , що ОСОБА_4 засуджений до двох років та одного місяця позбавлення волі , з врахуванням вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2013 року . вирок набрав законної сили .

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, суд вважає подання необґрунтованим.

Керуючись ст.537 ч.8 КПК України, ст. 166 КВК України , ст..78 ч.2 КК України суд,-

У Х В А Л И В
Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Червонограда у Львівській області про скасуваня звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного 27.08.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Справа № 1-183/11 Провадження № 1/202/15/12

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Губко В.І.

суддів: Куйбіда А.І., Полотнянко Ю.П.

при секретарі Янчуку О.В

за участі прокурора: Шеремети Ю.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 року на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя
Справа № 145/920/15-к
Провадження №1-кп/145/107/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 23.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 годину 21.07.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

старшого прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/737/15-к
Провадження № 1-кп/147/75/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2015 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/6274/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Вказаній ухвалі міститься описка, а саме: резолютивній частині вказано особу, якій надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ОСОБА_3 , однак ім`я слідчого - Людмила.

В судове засідання ніхто не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що в ухвалі суду міститься описка, тому відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити описку, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді, замість ОСОБА_3 , слід читати ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме замість ОСОБА_3 , слід читати ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 152/669/15-к
Провадження №11-кп/772/701/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000132, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 03 липня 2015 року надійшли матеріали даного провадження з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги та інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 161/6946/15-к Провадження №11-кп/773/312/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 212/4006/13-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 червня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.286 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 згоден на звільнення від призначеного покарання.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дело № 5-186/11
производство № 5/643/11
06.07.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 31.05.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенной ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
30.05.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 31.05.2010 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 31.05.2010 года по ст. 263 ч.2 УК Украины, в виде 2-х лет ограничения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
Справа № 202/5589/15-к
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю:
Захисника адвоката ОСОБА_3
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник заявив клопотання про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на сумніви у об`єктивності та наявну упередженість судді ОСОБА_4 , що проявляється у відсутності реагування зі сторони суду на клопотання захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
В судовому засіданні вивчивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у необ`єктивності та свідчили про упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_4 до розгляду вищевказаного кримінального провадження, а несвоєчасність розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу пов`язується із тим, що ОСОБА_4 з 22 червня 2015 по 31 липня 2015 року перебуває у щорічній черговій відпустці.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Суддя: ОСОБА_1
дело № 5-341/11
производство № 5/415/5928/11
13.09.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске Днепропетровской области представление, поступившее из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Днепродзержинска о приведение в соответствие приговоров в отношении осужденного ПАЩАК ОСОБА_1,
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.07.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием, с испытательным сроком на 3 года.
25.08.2011 года осужденный ОСОБА_2 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска.
29.08.2011 года в суд поступило представление Уголовно-исполнительной инспекции Заводского РО Днепродзержинского ГУ о приведении в соответствии приговоров, так как на исполнении в инспекции находится приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 13.01.2011 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 263 ч.2, 190 ч.2, 70, 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 413 УПК Украины, если в отношении осужденного существует приговор, который не исполнен и о котором не было известно суду, вынесшему последний по времени приговор, суд по месту исполнения приговора обязан определить порядок применения наказания по всем приговорам в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Как следует из содержания приговора Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.07.2011 года, то есть приговора последнего по времени, суду не было известно о том, что приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 13.01.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 263 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
На основании изложенного и принимая во внимание необходимость приведения указанных приговоров в соответствие, руководствуясь ст. ст. 411, 413 УПК Украины, суд
Определить порядок исполнения наказания осужденному ПАЩАК ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по приговорам Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 13.01.2011 года и 22.07.2011 года, окончательно определив ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок 3 года, с выполнением требований ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины, установленных приговорами суда.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-х суток со дня его оглашения.
Судья Савранский Т.А.