Справа № 676/9209/14-к
Провадження № 1-кп/676/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Чагарівка, Кам`янець-Подільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 лютого 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 185 ч. 3 ст. 69, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, 21 березня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, 5 листопада 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Патринці, Кам`янець-Подільського району, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 14 травня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 ст. 70 ч. 1 КК України д 3-х років 6 місяців позбавлення волі, якого 20 травня 2014 року було звільнено від не відбутої частини міри покарання відповідно до ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році», за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30 серпня 2014 року біля 23 години з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб зайшли на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, підійшовши до вікна зазначеного будинку, із застосуванням сили відкрили пластикове вікно, через яке проникли у будинок із якого викрали радіоприймач марки «ULTRA- Power», вартістю 24 грн., електричний лобзик марки «Bosch», вартістю 1260 грн., болгарку марки « Елпром ЕМШУ 850-125», вартістю 364 грн., дриль марки «Skil», вартістю 420 грн., перфоратор марки «Einheel BBH 1500», вартістю 910 грн., електродвигун трьохфазний, вартістю 100 грн., та шуруповерт, вартістю 320 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3398 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечуючи щодо викрадення із будинку ОСОБА_7 електроінструменту суду показали, що 30 серпня 2014 року біля 23 години вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 щоб забрати особисті речі ОСОБА_6 . Оскільки будинок був зачинений, вони вирішили проникнути у будинок через вікно. Із застосуванням фізичної сили вони відчинили вікно, після чого проникли в середину будинку. Не виявивши речей ОСОБА_6 вони вирішили викрасти знайдене там майно, а саме: радіоприймач; електричний лобзик; болгарку; дриль; перфоратор та трьохфазний електродвигун. Забравши із собою викрадені речі вони залишили будинок. Частину викраденого майна ОСОБА_6 реалізував невідомій особі, а кошти витратили на власні потреби.

Крім визнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєні крадіжки чужого майна, вина обвинувачених у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_7 підтвердивши в судовому засіданні факт скоєння крадіжки, суду показав, що із його будинку АДРЕСА_3 ніч з 30 на 31 серпня 2014 року було викрадено радіоприймач марки «ULTRA-Power», електричний лобзик марки «Bosch», болгарку марки « Елпром ЕМШУ 850-125», дриль марки «Skil», перфоратор марки «Einheel BBH 1500», електродвигун трьохфазний. Частина викрадених речей працівниками правоохоронних органів йому повернута.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , як особу що продала йому за кошти в сумі 250 грн. електричний лобзик марки «Bosch», болгарку марки « Елпром ЕМШУ 850-125», дриль марки «Skil», перфоратор марки « Einheel BBH 1500», що підтверджується як показами свідка, даними протоколу зазначеної слідчої дій 25 листопада 2014 року, даними заяви ОСОБА_8 від 6 листопада 2014 року про видачу працівникам правоохоронних органів придбаного у ОСОБА_6 електроінструменту так і розпискою потерпілого ОСОБА_7 про прийняття викраденого майна на відповідальне зберігання.

Крім того, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій проведеного із участю ОСОБА_6 під час проведення якого обвинувачений детально розповів та продемонстрував спосіб проникнення у житло ОСОБА_7 та обставини викрадення електроінструменту із помешкання останнього 30 серпня 2014 року разом із ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу слідчого експерименту від 27 листопада 2014 року.

Проникнення у житло, крім показів обвинувачених підтверджується оглядом місця події, тобто будинку АДРЕСА_3 під час проведення якого було виявлено сліди папілярних узорів пальців рук, які були залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , про що свідчать дані огляду місця події від 31 серпня 2014 року та висновки судової трасологічної експертизи № 198 від 14 листопада 2014 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно із проникненням у житло, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечуючи щодо проникнення у житло стверджували, що в будинок АДРЕСА_3 проникли з метою відшукання майна останнього, яке було передане на зберігання ОСОБА_9 , який являється дідом ОСОБА_6 та який проживав у зазначеному будинку. Також, із показів обвинувачених вбачається, що умисел на скоєння крадіжки у них виник під час перебування в будинку потерпілого.

Однак, дані покази судом оцінюються критично, як спосіб уникнення відповідальності за скоєння крадіжки з проникнення у житло, оскільки покази обвинувачених спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_6 будь-якого майна йому на зберігання не передавав, в будинку майна останнього не було. Крім того, показав, що будинок ним був проданий у липні 2014 року, стверджуючи, що заборонив ОСОБА_6 відвідувати його у будинку АДРЕСА_3 .

Право власності ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_3 підтверджується даними інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 лютого 2015 року.

Відсутність правових підстав та спосіб проникнення у житло, свідчить на явність умислу у обвинувачених на проникнення у житло ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги Кримінального кодексу України, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше судимі за скоєння злочинів проти власності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають за місцем проживання характеризуються позитивно.
Пом`якшуючими покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обставинами є визнання вини, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинувачених, суми викраденого, усунення заподіяної шкоди, способу скоєння крадіжки, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією інкримінованого злочину, оскільки підстав для застосування як статті 69 так і статті 75 КК України при визначенні покарання останнім суд не вбачає.

При цьому судом приймається до уваги, сімейний стан обвинувачених, наявність утриманців, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудних, які неодноразово засуджувались за скоєння злочинів проти власності до позбавлення волі, однак на шлях виправлення не стали, скоїли новий тяжкий корисливий злочин, а також приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначених даним вироком та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного від 5 листопада 2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання рахувати з 17 березня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в час відбуття покарання перебування під вартою з 5 листопада 2014 року по 16 березня 2015 року включно.
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати з кожного по 707 ( сімсот сім)грн. 61 коп.
Речові докази: радіоприймач марки «ULTRA Power»; електричний лобзик марки «Bosch»; болгарку марки « Елпром ЕМШУ 850-125»; дриль марки «Skil»; перфоратор марки «Einheel BBH 1500»; електродвигун трьохфазний передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1