У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Справа №668/9201/14-к

29.04.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 04.03.2013 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ, Ленінградської області, Росія, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого фахівцем філії 22 ПП «Нива В.Ш.»; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду фахівця філії 22 ПП «Нива В.Ш.», вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 364-1 КК України, за наступних обставин.
З 2012 р. на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №ВП24873230 з примусового виконання виконавчого листа №2-368/2010, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 27.09.2010 р., про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 315259,83 грн. Під час проведення виконавчих дій, з метою подальшої реалізації арештованого майна, а саме: транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_7 , прийнято рішення про зміну відповідального зберігача.
Згідно Договору про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 18.04.2012 р. за №2212137, ОСОБА_5 як представнику філії 22 ПП «Нива В.Ш.», в присутності державного виконавця та двох понятих передано на відповідальне зберігання транспортні засоби, серед яких був МАЗ-504, державний номер НОМЕР_1 , про що було складено акт від 07.08.2012 р, підписаний відповідальним зберігачем ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб перебував на території ТОВ «Желдорстройсервіс» за адресою: вул. Паровозна, 7, м. Херсон, яку орендує ПВКФ «Славута».
ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, 09.10.2012 р. прийняв участь в аукціоні з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_7 і який проводився філією 22 ПП «Нива В.Ш.», фахівцем якої він являвся, і став переможцем аукціону відповідно до протоколу №2212194-4, набувши таким чином право власності на транспортний засіб МАЗ-504, державний номер НОМЕР_1 з причепом бочкою синього кольору.
При здійсненні транспортування транспортного засобу МАЗ-504, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 22.10.2012 р. в період часу з 10:00 години до 17:00 години, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, перебуваючи за адресою: вул. Паровозна, 7, м. Херсон, всупереч волі та інтересів власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом використання транспортного засобу «КАМАЗ» для транспортування автомобіля «МАЗ», вилучив замість, вказаного в акті державного виконавця від 07.08.2012 р. транспортного засобу «МАЗ-504», державний номер НОМЕР_1 , з причепом бочкою синього кольору, транспортний засіб МАЗ-5549ДН, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 51402,98 грн., з причепом ТЦ-11, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 28030 грн., що належить на праві власності ПВКФ «Славута», якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином своїми діями ОСОБА_5 завдав ПВКФ «Славута» матеріальної шкоди на загальну суму 79432,98 грн.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 364-1 КК України як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч інтересам юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в повідомленій підозрі не визнав, дав показання про те, що з 2009 р. працював фахівцем філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», яка виступала продавцем арештованого майна, належного ОСОБА_8 . В рамках виконавчого провадження він був як відповідальним зберігачем, про що свідчать відповідні постанови державного виконавця, так і продавцем майна, а в подальшому і учасником торгів, а тому придбав автомобіль «МАЗ-504», державний номер НОМЕР_1 .

Під час прийняття даного автомобіля на відповідальне зберігання, вони ретельно перевірили всі його ідентифікаційні номери, а тому коли за результатами торгів він вилучав придбаний «МАЗ», то забирав саме «МАЗ», належний ОСОБА_8 , а не інший. Проте причеп, за який говорить ОСОБА_8 він взагалі не забирав.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_5 своєї вини обсяг повідомленої підозри повністю підтверджений, дослідженими під час судового засідання показаннями свідків та іншими доказами.

Представник ПВКФ «Славута» ОСОБА_9 суду пояснила, що з листопада 2012 р. вона являється директором ПВКФ «Славута». На день прийняття її на посаду, на балансі ПВКФ «Славута» перебував автомобіль «МАЗ-5549ДН», проте на території підприємства він був відсутній. Їй повідомили, що його забрала виконавча служба замість іншого автомобіля, який підлягав вилученню. Як було з`ясовано, «МАЗ», який мали вилучити так і залишився на території підприємства.

Показання ОСОБА_9 в частині звернення про повернення автомобіля підтверджено заявою від 13.11.2012 р. (том 1, а.п. 165). Право власності на зазначений автомобіль підтверджено довідкою-рахунком від 10.09.2011 р. (том 2, а.п. 3), а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 2, а.п. 149).

Той факт, що автомобіль МАЗ-5549 використовувався за призначенням свідчать подорожні листи з 03.09.2012 р. до 05.10.2012 р. (том 2,а.п. 47-73).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що до 2012 р. перебувала на посаді директора ПВКФ «Славута», у власності якого дійсно перебував транспортний засіб «МАЗ», який перебував на території весь час, поки вона працювала.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що був керівником ПВКФ «Славута». На території підприємства перебувала техніка належна ОСОБА_8 , відповідальним зберігачем якої був ОСОБА_12 . За його присутності з території ПВКФ «Славута», вул. Паровозна, 7, м. Херсон, невідомі йому чоловіки, забирали транспортний засіб «МАЗ», який належав саме ПВКФ «Славута», а не ОСОБА_8 . Той «МАЗ», який дійсно належав ОСОБА_8 був в неробочому стані, оскільки в ньому навіть не було двигуна.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду показання про те, що на прохання ОСОБА_15 забирали з території «бази» автомобіль «МАЗ» синього кольору. Самарський повідомив їм державний номер і марку автомобіля, забираючи який вони перевірили надані їм відомості. Автомобіль пересували за допомогою іншого автомобіля марки «КАМАЗ». Жодних перешкод їхнім діям не було.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працював на ПВКФ «Славута». В один з днів жовтня 2012 р. в його присутності з території підприємства забирали автомобіль «МАЗ» та причеп від іншого автомобіля. Інший, схожий на той, що забрали «МАЗ» залишився на території підприємства, але він без двигуна і в неробочому стані.
Свідок ОСОБА_17 дав суду показання, що дійсно на виконанні у ДВС перебував виконавчий лист про стягнення з нього боргу на користь Банку. В рамках виконавчого провадження було описано та арештоване рухоме майно, належне йому. Частину майна з території ПВКФ «Славута» вже забирали, а в жовтні 2012 р. йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що приїхали люди, які хочуть забрати «МАЗ», що належить ПВКФ «Славута». З цього приводу він одразу звернувся до державного виконавця ОСОБА_19 , який сказав написати листа і йому повернуть автомобіль, але пізніше він став заперечувати ту обставину, що забрали неналежний автомобіль.
Зазначив, що «МАЗ», який належав йому був в неробочому стані і мав державний номер НОМЕР_1 , проте «МАЗ», належний потерпілим був в робочому стані і використовувався до останнього дня.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює на посаді державного виконавця, а тому у нього в провадженні перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_8 , майно якого в рамках даного провадження було описано та арештовано. В 2012 р. виникла необхідність змінити відповідального зберігача цього майна і воно було передано на зберігання фахівцю ПП «Нива В.Ш.». Самарському О. Під час оформлення передачі майна були присутні як поняті, так і обидва зберігача минулий та майбутній, тобто ОСОБА_21 їх присутності і було складено всі відповідні документи, де чітко зазначена марка автомобіля, номер кузова, державний номер тощо. Того ж дня частину технічки одразу забрали, а дві одиниці залишили, проте домовленостей про строки їх вилучення не обговорювались.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в 2012 р. приймав участь в якості понятого під час опису транспортних засобів, що перебували на території підприємства, розташованого по вул. Паровозній в м. Херсоні. В його присутності був оглянутий автомобіль «МАЗ», звірені його номери кузова та державні, про що всі учасники поставили свої підписи. Також на території підприємства перебував ще один «МАЗ», схожий на оглянутий, але його не оглядали.
Показання свідка ОСОБА_22 підтвердив і свідок ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працював водієм навантажувача ПВКФ «Славута». Знав та бачив, що на території підприємства перебуває два схожих між собою автомобіля «МАЗ», проте в подіях пов`язаних з їх вилученням участі не приймав.
Свідок ОСОБА_25 дав показання, що в 2012 р. займав посаду директора філії 22 ПП «Нива В.Ш.». На той момент ОСОБА_21 займав посаду фахівця філії 22 ПП «Нива В.Ш.», а їх підприємство займалось реалізацією майна, належного боржнику ОСОБА_8 , безпосередню участь в якій приймав ОСОБА_21 як їх спеціаліст.
Свідок ОСОБА_26 дала суду показання, що їй на праві власності (том 2, а.п. 193) належав напівпричіп ТЦ-11, який перебував на території ПВКФ «Славута», і яким вони періодично користувались. На 2011-2012 р. у них було укладено договір зберігання причепу, і всі домовленості з цього приводу були з ОСОБА_8 , який в 2012 р. повідомив, що причіп забрали.
Згідно наказу №5-к від 01.07.2009 р. ОСОБА_5 прийнято на посаду фахівця філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» з 01.07.2009 р. (том 2, а.п. 178).
Повноваження ОСОБА_5 як головного фахівця (фахівця» філії ПП «Нива В.Ш.» підтверджені посадовою інструкцією, з якою останній був ознайомлений 01.01.2012 р. (том 1, а.п. 99-100), згідно якої до повноважень ОСОБА_5 віднесено в тому числі представництво філії на щотижневих конкурсах по розподілу арештованого майна переданого на реалізацію відділами ДВС між спеціалізованими торгівельними організаціями з наданням та отриманням процесуальної документації; співробітництво з відділом ДВС щодо проведення реалізації арештованого майна; прийняття участі від імені філії в публічних торгах. Мав право приймати рішення щодо питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків і реалізації їх на практиці.
Отже, ОСОБА_5 відповідно до примітки ст. 364 КК України являється службовою особою філії 22 ПП «Нива В.Ш.», оскільки останній наділений повноваженнями на здійснення юридично значущих дій, здатних породжувати, змінювати чи припиняти певні правовідносини, що дозволяє визнати вчинені ним дії виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, зокрема: вилучення арештованого майна та вирішення питання щодо його продажу шляхом проведення прилюдних торгів.
Наведені показання свідків повністю підтверджені документами, дослідженими судом.
Згідно виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона №2-368/2010 від 03.02.2011 р. стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 314394,83 грн., а також судові витрати (том 1, а.п. 118), на підставі якого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 р. розпочато виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (том 1, а.п. 120).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2011 р. (том 1, а.п. 123-124) накладено арешт в рамках зазначеного виконавчого провадження, в тому числі на транспортний засіб «МАЗ-504», державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , про що свідчить довідка МРЕВ ДАІ (том 1, а.п. 121-122).
З акту опису й арешту майна від 23.11.2011 р. (том 1, а.п. 126-129) вбачається, що описано майно, належне ОСОБА_7 , в тому числі: «МАЗ-504», державний номер НОМЕР_1 . Опис проведено в присутності двох понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_27 .
Відповідно до акту державного виконавця від 25.11.2011 р. (том 1, а.п. 130) встановлено, що «МАЗ-504», державний номер НОМЕР_1 , неможливо транспортувати через відсутність коліс, що засвідчено підписами понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_27 .
З актів державного виконавця від 07.08.2012 р. (том 1, а.п. 131) та від 22.10.2012 р. (том 1, а.п. 132) вбачається, що змінено відповідального зберігача описаного та арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 25.11.2011 р. з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , що засвідчено підписами як відповідальних зберігачів, так і понятих ОСОБА_28 та Портнягіна.
Договором №2212137 від 18.04.2012 р. (том 1, а.п. 148-150) про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна визначено, що відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області передає ПП «Нива В.Ш.» для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно, а ПП «Нива В.Ш.» здійснює його реалізацію. Визначено перелік майна для реалізації, арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-368, прийняте на зберігання представником ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з протоколу №18 про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями від 29.05.2012 р. (том 1, а.п. 153-159) майно, належне ОСОБА_7 передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.».
З протоколу №2212194-2 від 09.10.2012 р. вбачається, що за результатами проведеного аукціону, переможцем з придбання «МАЗ-504», державний номер НОМЕР_1 , став ОСОБА_5 (том 1, а.п. 164).
З протоколу огляду місця події від 05.02.2014 р. (том 2, а.п. 184-186) вбачається, що оглянуто територію ПВКФ «Славута» за адресою вул. Паровозна, 7, м. Херсон, де автомобіль «МАЗ», державний номер НОМЕР_4 , не виявлений, проте автомобіль «МАЗ-5549», державний номер НОМЕР_1 , перебуває на території ПВКФ «Славута», але в останньому відсутній двигун та коробка передач.
Висновками експертів підтверджено вартість транспортних засобів, які були безпідставно вилучення за участі ОСОБА_5 .

Так згідно висновку експерта №2449 від 22.10.2013 р. (том 1, а.п. 174-182) ринкова вартість КТЗ МАЗ 5549, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , станом на 09.10.2012 р. складала 51402,98 грн.

Відповідно до висновку експерта №Вс-14 від 05.09.2013 р. (том 1, а.с. 187-190) ринкова вартість колесного транспортного засобу напівпричепа ТЦ-11, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску станом на 05.09.2013 р. складає 28030,20 грн.

З реєстраційної справи на вантажний автомобіль «МАЗ-5549», державний номер НОМЕР_2 , а саме з висновку №SA-252157 експерта з трасологічного дослідження від 02.08.2011 р. вбачається, що знаки на номерному майданчику шасі і знаки на блоці циліндрів не змінювались і є первинними (том 2, а.п. 136-137).
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_5 , в якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо до закінчення вказаного строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3 ст. 49 КК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 364-1 КК України, в редакції яка діяла станом на 22.10.2012 р., відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкцією наведеної статті було передбачено покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 2 років, у разі вчинення якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки (ч. 1 ст. 49 КК України).
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» п. 8 вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період з 2012 р. до моменту розв`язання клопотання, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, а тому строки давності не переривались, про що свідчить довідка від 27.04.2015 р. №9/4-1444.

Отже, строки давності терміном два роки, передбачені ст. 49 КК України, минули 22.10.2014 р.
Окрім наведеного, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та данні про особу обвинуваченого. Зокрема, характеризується ОСОБА_5 задовільно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Керуючись ст. ст. 283-288, 369, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження №0000018 від 04.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_1