справа № 1-74 2007 р.
ВИРОК

іменем України

11
квітня 2007 року м. Охтирка

Сумської
області

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді КОВАЛЬОВОЇ
О.О.

при
секретарі ПОЛОУС
І.М.

з участю

прокурора ЛАВРУСЯ
В.О.

потерплого ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_1

захисника
підсудного ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта -
незакінчена вища, розлученого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Охтирського міського суду Сумської
області від 01.08.2001р. за ст. 17-142 ч. 2,
44 КК України до 3 років позбавлення волі, за
ст. 190 ч. 2 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1., будучи раніше судимим, належних висновків щодо поведінки в
суспільстві не зробив, на шлях
виправлення не став, вчинив корисливий
злочин за викладених нижче обставин.

04.01.2007
р. близько 21.00 год. підсудний
ОСОБА_1., знаходячись біля квартири
АДРЕСА_2, де проживає потерпілий ОСОБА_2., достовірно знаючи,
що у власності останнього є мобільний телефон SONI ERICSON К-700І, вартістю згідно висновку
експерта-товарознавця № 008 від 29.01.2007 р. - 760, 00 грн., переслідуючи мету незаконного заволодіння
чужим майном, повторно, шляхом обману потерпілого та зловживання його
довірою, використовуючи тривале
знайомство у зв"язку із проживанням по сусідству на одному поверсі
будинку, попросив у потерпілого мобільний
телефон під приводом зателефонувати товаришу. Потерпілий ОСОБА_2. передав свій
телефон підсудному ОСОБА_1., при цьому
останній запевнив потерпілого, що
поверне йому телефон через десять хвилин. Після цього, під приводом здійснення телефонного дзвінка
підсудний ОСОБА_1. зайшов в свою квартиру АДРЕСА_1, але через визначений ним час підсудний не
повернув потерпілому його телефон. В подальшому телефон потерпілого був
вилучений у гр-на ОСОБА_4, якому
05.01.2007 р. підсудний ОСОБА_1. передав телефон ОСОБА_2., на забезпечення позики грошей в сумі 400, 00
грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. обставини скоєння злочину та вину у
його скоєнні визнав повністю,
розкаявся, поважних причин
тривалого неприбуття до суду для розгляду справи та належних доказів щодо цього
не навів.

Потерпілий
ОСОБА_2. в судовому
засіданні пояснив, що підсудного, як сусіда,
знає давно, чим і була викликана
довіра до нього. Потерпілий підтримав думку прокурора щодо призначення
підсудному міри покарання, пов"язаної
із позбавленням волі.

Крім
повного визнанндвини підсудним, його
винуватість у скоєному злочині знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та
судом, перевіреними в судовому
засіданні, і оціненими судом в
сукупності, а саме:

протоколом
добровільної видачі від 05.01.2007 р. а.с.
10; протоколом огляду предметів від 09.01.2007 р. а.с. 11;
;, висновком
експерта-товарознавця № 008 від 29.01.2007 р. Аа.с. 31. Суд вважає повністю доведеною
винуватість підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 2 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою (шахрайство),
вчиненому повторно.

До
обставин, які відповідно до ст. 66
КК України пом'якшують покарання підсудному,
суд відносить щире каяття за вчинений злочин.

Суд не
знаходить обставин, передбачених ст. 67
КК України, що обтяжують покарання
підсудному.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, посередні характеристики особи підсудного з
місця проживання, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь соціальної небезпечності скоєного
злочину, його наслідки і характер, поведінку підсудного, пов"язану з тривалим ухиленням від суду
без поважних причин, відсутність у
підсудного постійного місця роботи,
думку прокурора та потерпілого про призначення підсудному покарання, пов"язаного з позбавленням волі.

Суд вважає правильним призначити підсудному покарання, пов"язане з ізоляцією від

суспільства, зазначене в
санкції ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 1

(один) рік 2 (два) місяця, яке
вбачається справедливим, необхідний й
достатнім для виправлення

підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи
призначення судом підсудному покарання,
пов'язаного з позбавленням волі,
відповідно до ст. 72 КК України до строку відбування покарання
підлягає зарахуванню строк перебування підсудного під вартою з часу його
затримання на підставі протоколу про затримання від 10.04.2007 р.

На
підставі ст. 343 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку суду та
інших процесуальних рішень, міра
запобіжного заходу підсудному, обрана на
підставі постанови Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2007 р. у вигляді
взяття під варту, до вступу вироку в
законну силу підлягає залишенню попередня - у вигляді взяття під варту.

На
підставі ст. ст.
81, 330 КПК України речові докази
- мобільний телефон SONIERICSON К-700і, переданий на зберігання потерпілому на
підставі розписки про збереження а.с.
13 - повернути потерпілому ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 16-1,
18, 20-22, 81, 321,
323, 324, 328-335,
343 КПК України, ст. ст.
66, 67 КК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України, і призначити
йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один)
рік 2 (два) місяця.

До
строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1. зарахувати строк перебування
засудженого під вартою з часу його затримання на підставі протоколу про
затримання від 10.04.2007р.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1.
залишити у вигляді - взяття під варту.

Речові
докази - мобільний телефон SONI ERICSON К-700І - повернути потерпілому
ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний
суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. - в цей же термін з
часу отримання копії вироку.