Справа № 1-22/2007 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі Хонькович Л.І.

з участю
прокурора Арнаута Я.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Вербовець Мурованокуриловецького району
Вінницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,
одруженого - за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Навесні
2008 року на власній земельній ділянці
ОСОБА_1, що розташована в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької
області, зійшли сходи самосію рослинної культури конопля в загальній кількості
12 одиниць. ОСОБА_1 двічі просапав ці коноплі, тобто вирощував їх до 04 жовтня
2007 року, коли їх у кількості семи штук
виявили і вилучили з городу працівники міліції.

03
жовтня 2007 року ОСОБА_1 незаконно
придбав на своїй присадибній земельній ділянці біля будинку в с. Вербовець Мурованокуриловецького району
Вінницької області п`ять кущів коноплі, що виросла самосієм, і зберігав їх біля свого житлового будинку без мети збуту. 04
вересня 2007 року працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС було виявлено та
вилучено рослини коноплі.

Відповідно
до висновків експерта, вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -
канабісом, і вага п`яти придбаних ним рослин коноплі у
висушеному стані складає 1336 грам.

Допитаний
судом підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і
показав: Навесні минулого року на своєму
городі він виявив самосій рослини
коноплі і вирішив залишити дванадцять штук, аби «відлякати» колорадського жука.
Двічі він обсапував ці рослини разом з городиною, а 03.10.07 р. п`ять із них
зрубав і зберігав без мети збуту під грушою на своєму подвір`ї. 04.10.07 р. працівники міліції виявили та вилучили з його домоволодіння
п`ять рослини коноплі з-під груші і сім - вимикали на городі.

Підсудний
ОСОБА_1 відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про
які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням
підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит
свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних
обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів
справи.

Рапортом
ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС (а.с. 3), протоколом огляду місця події - домоволодіння підсудного (а.с.
5-6), стверджується факт вирощування та зберігання ОСОБА_1 біля свого будинку
дванадцяти рослин коноплі.

Згідно
висновку спеціалістів № 2160 від 12.10.07 р. (а.с. 11-12) та висновку експерта № 1400 від 02.11.07 р. (а.с. 39-41)
надана на дослідження речовина рослинного походження в кількості п`ять штук,
яку ОСОБА_1 зберігав в своєму домоволодінні є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, і його вага у висушеному стані
складає 1336 грам.

Розмір
виявлених і вилучених у підсудного
ОСОБА_1 наркотичних засобів визначено у відповідності із Таблицею 1.1. невеликих, великих і особливо великих
розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які
знаходяться у незаконному обігу, і становить у висушеному стані всього 1336
грам, що є великим розміром.

Згідно
висновку спеціаліста № 2159 від 12.10.07 р. (а.с. 30-31) та висновку експерта № 1399 від 02.11.07 р. (а.с. 44-45)
надана на дослідження трав`яниста рослина в кількості сім одиниць, яку вилучено у ОСОБА_1 є наркотиковмісними рослинами коноплі та
відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого
заборонено, - канабісу.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах
доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як
незаконні придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у великих
розмірах та за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин коноплі.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,
зокрема, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а злочин,
передбачений ч. 2 ст. 309 КК України - середньої тяжкості; особу винного, який
виключно позитивно характеризується за
місцем проживання як особа, що не порушує громадський порядок і на нього не
надходить ніяких скарг (а. с. 55). Суд
також враховує обставини, що пом'якшують
покарання для ОСОБА_1, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину вперше (а. с. 53), обставину, що від його злочину не
настало будь-яких негативних наслідків, що він є особою, пенсыйного выку та
ынвалыдом третьоъ групи (а.с. 51, 52). У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин,
що обтяжували б йому покарання.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК
України слід призначати покарання
у виді позбавлення волі на
мінімальний строк, визначений кримінальним законом - два роки. Призначаючи
ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України, суд враховує його клопотання про
непризначення покарання у виді штрафу і вважає це за можливе з огляду на
пенсійний вік підсудного, його матеріальне становище у зв`язку зі станом
здоров`я. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 310 КК України покарання у виді арешту на мінімальний строк визначений
кримінальним законом - один місяць.

З
врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, про можливість
призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим. За наявності сукупності пом'якшуючих покарання
обставин та особи винного, суд приходить до висновку, про можливість звільнення
ОСОБА_1 від покарання у виді з
призначенням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку на мінімальний
строк, визначений кримінальним законом.

На
підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази - 1336 грам канабісу та сім
рослин конопель - у справі мають бути знищені. Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

В
кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 753 гривні 20 копійок (а.с.
103) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. ОСОБА_1
визнав позовні вимоги, однак заявив, що не зможе одноразово сплатити заявлену
суму. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п.2 ст.
91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 13, 32, 42,
46), а тому має бути задоволена.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з
а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому
покарання: за ч. 1 ст. 310 КК України - один місяць арешту, за ч. 2 ст. 309 КК
України у виді двох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання
ОСОБА_1 визначити шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити як два роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання,
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з`являтиметься для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - 1336 грам канабісу та сім рослин конопель - знищити.

Задоволити
позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ
України у Вінницькій області (відділ експертизи речовин, матеріалів і виробів
та медико-біологіної експертизи) (р/р 0019, код 24525055, банк УДК у
Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: хімічне дослідження № 313,
хімічна експертиза № 235) 753 (сімсот п`ятдесят три) гривні 20 копійок судових витрат.

На
вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_____________