АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/322/15 Справа № 175/213/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2105 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2105 року, було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю знаття належним чином завірених копій до документів, які знаходяться у володіння голови ТОВ «Стіл Агро» та встановлено строк дії ухвали до 21 лютого 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року викладена зрозуміло, а її роз`яснення відповідно до постановлених директором ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 питань призведе до зміни її змісту, що є неможливим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити його заяву від 16 лютого 2015 року про надання роз`яснень.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у провадженні матеріалами,колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з заяви директора ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 , ставлячи питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року просив зазначити в ухвалі слідчого судді форму державних статистичних спостережень та їх назву, до яких необхідно підприємством надати доступ, роз`яснити до яких саме документів з приводу оплати на землю, слід надати доступ, їх назву.

Виходячи із змісту зазначених питань слідчий суддя прийшов до обґрунтованого рішення про те, що роз`яснення відповідно до поставлених директором ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 , питань призведе до зміни її змісту, що неможливо.

Зазначені висновки слідчого судді є правильними, оскільки у відповідності до числі ст. 3 ч.1 п. 18 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції здійснює у порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод у кримінальному провадженні, а досудове слідство і усі процесуальні дії проведення яких, слідчим суддею надано дозвіл, у тому числі і доступ до речей та документів у порядку передбаченому ст. ст. 245, 160 - 166 КПК України проводить орган досудового розслідування, у передбачений законом та зазначений в ухвалі слідчого судді строк.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу директора ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 ,- необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.376, 404, 405, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити директору ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ували слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2105 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2105 року залишити без задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 17 лютого 2105 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю знаття належним чином завірених копій до документів, які знаходяться у володіння голови ТОВ «Стіл Агро» - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4