Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0005058 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України, з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.4 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки.

Частково задоволено цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова компанія» та стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова компанія» 225772 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 79 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 393 (триста дев`яносто три) гривні 14 копійок на залучення експертів.

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що перебуваючи на посаді представника торговельного відділу торгівлі ТМ «Світоч» ТОВ «Рівненська продуктова компанія», будучи матеріально відповідальною особою, протягом травня - серпня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, всупереч вимогам посадової інструкції від 03 лютого 2014 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, після реалізації товару підприємцям ринку «Дикий», що на вулиці Соборній в місті Рівне, протягом 24 годин не передавав частину грошових коштів за товар в касу ТОВ «Рівненська продуктова компанія», а залишав собі, в результаті чого привласнив грошові кошти вказаного товариства, які перебували у його віданні, на загальну суму 225772 грн. 79 коп., та в подальшому розтратив зазначені кошти, витративши їх на власні потреби, чим заподіяв ТОВ «Рівненська продуктова компанія» майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 225772 гривні 79 копійок.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що на його повному матеріальному забезпеченні перебуває його дружина ОСОБА_9 , яка протягом останніх кількох років ніде не працює та двоє неповнолітніх дітей - сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які потребують його батьківського виховання, піклування та підтримки. Вказує, що на даний час він проходить амбулаторне лікування патології хребта, яку при наявності відповідного режиму та планового лікування можливо вилікувати без оперативного втручання. Доводить, що вчинене ним кримінальне правопорушення не завдало нікому ніякої фізичної шкоди, він не є суспільно небезпечним, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся та вже розпочав поступове погашення завданої ним матеріальної шкоди, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, на підстав ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в порядку ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, є вірною, що не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Покликання обвинуваченого на те, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, і до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання обвинуваченим своєї вини. Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Врахувавши всі обставини, які пом`якшують покарання у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та попередження ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і визначив ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України і призначив йому покарання нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.191 КК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та застосування до нього ст.75 КК України колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0005058 стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт змінити. Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_5 - з моменту отримання копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3