Справа №484/2009/15-к 10.06.2015 10.06.2015 10.06.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000355.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 30 червня 2015 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 вказує на те, що вину ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не доведено. Також вважає недоведеною провину підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала, що вона серед осіб, які скоїли даний злочин, підозрюваного ОСОБА_5 не впізнала. В судовому засіданні ОСОБА_5 заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 з метою доказу його непричетності до скоєного злочину, проте суд відмовив в задоволенні даного клопотання.
Захисник зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Первомайську, де проживає разом зі своєю матір`ю, яка є інвалідом. ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого. Офіційних заяв до міліції з приводу вчинення цих злочинів не було, свідків також не було, що спростовує твердження прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідків.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 10.02.2015 р. близько 14.30 год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, через вікно проник всередину буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно та гроші, завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 26 000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22.02.2015 р. о 12.00 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення розбійного нападу прибули до буд. АДРЕСА_3 , де мешкає родина ОСОБА_12 . ОСОБА_11 почав слідкувати за ОСОБА_13 , який пересувався по базару та знаходився біля дружини ОСОБА_13 , а ОСОБА_5 і ОСОБА_10 проникли до будинку, де ОСОБА_10 схопив ОСОБА_14 за шию та поклав його на ліжко обличчям донизу, накривши халатом голову, щоб останній нічого не бачив, зв`язав потерпілому руки за спиною. Подолавши таким чином можливий опір потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_14 інформацію про те, де знаходиться сейф, після чого, тримаючи пістолет біля голови ОСОБА_14 , разом з ним перейшли до вказаної кімнати, де ОСОБА_5 розбив замок і відчинив сейф. Взявши з сейфу належні ОСОБА_13 ювелірні вироби з золота на загальну суму 39 000 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця події зникли.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2015 р., щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту взяття під варту, а ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2015 р. застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 30 червня 2015 року.
27.05.2015 р. старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 31.05.2015 р., а по справі слід встановити місцезнаходження ОСОБА_11 , розсекретити матеріали негласних слідчих дій, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання учасників, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування прокурором продовжений до трьох місяців.
28.05.2015 р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається при обранні підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_5 особливо тяжкого та злочину середньої тяжкості, підозра у вчиненні зазначених злочинів була обґрунтованою, існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, ці ризики не зникли і не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який має посередню репутацію, за місцем мешкання позитивно характеризується, не має сім`ї, роботи, тобто фактично не має легальних засобів до існування, має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину (вбивства), засуджувався за вчинення крадіжки. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілим, який його упізнав. Спосіб у який вчинено інкримінований злочин, а також дані про судимість ОСОБА_5 , надають можливість припустити, що він може застосовувати насильство. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити спілкування з іншими особами, причетними до злочину, зокрема ОСОБА_11 , та особами, яким вони збували золоті вироби, ноутбук, тощо, що може призвести до знищення доказів.
Також слідчий суддя зазначив, що з наведених протоколів за результатами проведення оперативно-технічних заходів вбачається, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу здійснював злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, про що свідчать телефоні розмови про пошук об`єктів крадіжок, наявність зброї, збут краденого. Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , може спонукати його переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності.
Врахувавши особу підозрюваного, який не має сім`ї, не працює, у колі спілкування має раніше судимих осіб, сам раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою
Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту була наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження, переховуватись, продовжити спілкування з іншими особами, причетними до злочину, зокрема ОСОБА_11 , та особами, яким вони збували золоті вироби, ноутбуку, тощо, що може призвести до знищення доказів.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується негативно, не працює.
Наведені обставини свідчать про те, що заявлені для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, ризики, на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а по кримінальному провадженню у зв`язку із його складністю, пов`язаною із проведенням певних слідчих дій, закінчити досудове розслідування у визначений законом строк, не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 30.06.2015 р.
Таким чином, слідчій суддя розглянув клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у повній відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам діючого закону, підстав для його скасування, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3