У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000715 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та із угодою про визнання винуватості. Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників процессу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене їй обвинувачення та повністю відшкодувати державі витрати на залучення експерта в сумі 307,20грн. Сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пом`якшуючою обставиною сторони вважають щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину строни вважають приятгнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання, похилий вік обвинуваченої, незадовільний стан здоров`я обвинуваченої а саме повна втрата працездатності правого ока, що підтверджується медичними документами.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Як випливає з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Разом з тим, при узгодженні та призначенні міри покарання прокурором в угоді в достатній мірі не враховано тяжкості злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема ч.2 ст.310 КК України є умисним тяжким злочином проти здоров`я населення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому має підвищену суспільну небезпеку із урахуванням соціально-політичної та криміногенної обстановки в Україні.

Розмір покарання, запропонований сторонами, взагалі не передбачений санкцією ч.2 ст.310 КК України, та є навіть нижчим ніж передбачено санкцією ч.1 ст.310 КК України.

На думку суду, узгоджене сторонами покарання суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. Висновок прокурора та обвинуваченої щодо доцільності застосування ст.69 КК України суд вважає передчасним.

Учасниками процесу не подавались до суду докази і у даному підготовчому засіданні судом не досліджувались будь-які докази та характеризуючі матеріали на особу, а затвердження судом угоди не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 15.11.2012р. № 223-1679/0/4-12, вказано, що у випадку "зловживання" сторонами угоди положеннями ст.69 КК, тобто у разі узгодження ними покарання, яке за своїм видом та/або розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, суд має визнати умови цієї угоди такими, що не відповідають інтересам суспільства, та відмовити в її затвердженні.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості суперечать як вимогам КПК України та не відповідають інтересам суспільства, що згідно п.2) ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотань учасників процесу щодо цього не заявлялось, тому у суду відсутні підстави для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.07.2015р. між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 19 серпня 2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1