Дело №1-4/07
районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л. А. при секретаре РуденкоВ.Г. с участием прокурора Фазылова
защитника ОСОБА_1.,
подсудимого ОСОБА_2., потерпевшего ОСОБА_3., потерпевшей ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Степное Первомайского района Крыма, гражданина Украины,
образование полное среднее, не судимого, холостого, военнообязанного, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1; - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2. 25.06.2005г. около 03.00час. в темное время суток управлял
автодороге «Херсон-Симферополь» со скоростью около 80 км/час, на 187 км +150м.,
нарушив требования п.п. 1.5., 2.3 «б», 12.1,12.2, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, отвлекся от управления автомобилем, закрывая его заднюю дверь
на ходу, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд на
правую по ходу движения обочину, где произошел занос автомобиля в левую по ходу
движения обочину с последующим опрокидыванием в кювет и наездом на дерево, в
результате чего пассажир ОСОБА_6. получил тяжкие телесные повреждения, опасные
для жизни в момент причинения, пассажир ОСОБА_3. - телесные повреждения средней
степени тяжести. Нарушение ОСОБА_2. указанных правил дорожного движения Украины
находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый виновным себя признал
полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, будучи допрошенным
в качестве свидетеля на досудебном следствии, дал показания об обстоятельствах
совершения им преступления в соответствии с установленным, дополнительно
показал, что он, не останавливая автомобиля, обернулся назад с целью на ходу
закрыть его заднюю правую дверь, и сразу почувствовал, что автомобиль резко
ушел вправо в обочину, поэтому он сразу повернулся вперед, но автомобиль уже
ехал всеми колесами по правой обочине в кювет. Нажав на тормоз, он повернул
руль влево, услышал хруст в левом переднем колесе, после чего автомашина
потеряла управление, вылетела на трассу, а затем на противоположную обочину,
несколько раз перевернулась и, ударившись о дерево, остановилась. От удара он
вылетел из машины через лобовое стекло, потерпевший ОСОБА_6., находившийся на
заднем сиденье, вылетел из автомобиля в момент его вращения через заднее
стекло. Он - ОСОБА_2. выбежал на трассу за помощью, первым был отправлен в
больницу ОСОБА_6., часа через два машина «скорой помощи» забрала с места ДТП
его и второго пассажира - потерпевшего ОСОБА_3.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей и иными
Потерпевший ОСОБА_3. показал, что
25.06.2005 года в третьем часу ночи он вместе со своим двоюродным братом
ОСОБА_6., решили вместе с выпускниками Гришинской ОШ поехать на море в г.
Евпаторию, однако в автобус с выпускниками их не пустили, поэтому они поехали
из с. Гришино на море на автомашине под управлением подсудимого. Он не знает,
был ли подсудимый пьян. ОСОБА_6. сел на заднее сиденье, а он - ОСОБА_3сидел
рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье. Ехали они около получаса,
скорость была примерно 80 км/час. ОСОБА_6. на заднем сиденье уснул, он -
ОСОБА_3. повернулся к нему, чтобы разбудить, почувствовал в течение нескольких
секунд, что машина едет в сторону, после чего ощутил удар и потерял сознание.
На стационарном лечении в Первомайской ЦРБ находился с 25.06. по 19.07.2005
года, в настоящее время является инвалидом 3 группы, просит взыскать с
подсудимого затраченные средства на лечение в сумме 1096,16 грн. и причиненный
ему перенесенными физическими и психическими страданиями от полученных травм
моральный вред в размере 8000 гривень.
Потерпевший ОСОБА_6., показания
которого исследованы судом (л.д.72-73), показал, что 25.06.2005 года, находясь
в автомашине, которой управлял подсудимый, он уснул, обстоятельств
произошедшего ДТП не знает, т.к. пришел в себя, когда ему оказывалась помощь
после ДТП, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения,
полностью парализован, Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного
опьянения, он не знает.
Потерпевшая ОСОБА_4. показала, что
24.05.2005 года у ее младшего сына был выпускной вечер в Гришинской ОШ, после
которого выпускники должны были ехать с ночевкой на море. С ними собирался
ехать и ее старший сын ОСОБА_7 с двоюродным братом ОСОБА_3. Утром 25.06.2005
года она узнала, что ОСОБА_7 с ОСОБА_3 попали в автомобильную аварию и
находятся в больнице. Сын ОСОБА_7 рассказывал ей, что в машине уснул,
ОСОБА_3его разбудил, но он ничего не помнит, говорил, что в аварии виновен подсудимый.
В больницу к сыну несколько раз приезжали родители подсудимого и друг их семьи,
родители дали на лечение только 200 гривень, еще 1000 гривень от них она получила 25.05.2006 года. Сын
находился в больнице 1 месяц, затем лежал дома, был инвалидом 1 группы,
прикованным к постели, умер 07.12.2006 года. Просит взыскать с подсудимого
затраченные на лечение сына деньги в сумме 4024,82 грн. с учетом выплаченных
психические страдания, связанные длительной тяжелой болезнью сына и тяжкие
моральные страдания, которые она продолжает испытывать, в связи с его утратой.
Свидетель ОСОБА_8. показал, что как
следователь Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму он опрашивал ОСОБА_2.
28.06.2005 года об обстоятельствах ДТП с его участием. ОСОБА_2. пояснил, что на технически исправном
автомобиле ехал с двумя пассажирами, открылась правая задняя дверь, он хотел на
ходу ее закрыть, автомобиль пошел на правую обочину, оборвало передний рычаг,
автомобиль потерял управление, перевернулся, столкнулся с деревом.
Свидетель ОСОБА_9. показал, что в
ночь аварии он по просьбе ОСОБА_3., который находился в состоянии алкогольного
опьянения, заправил бензином автомобиль под управлением ОСОБА_2. В автомобиле
еще кто-то сидел, из машины не выходил. После заправки автомобиль поехал по
направлению в г. Симферополь.
Свидетель ОСОБА_10. показала, что
подсудимый ее знакомый, проживает в с. Степное. 24.06.2005 года он приехал в с.
Гришино, т.к. в школе у них был выпускной вечер. Он был трезвый. Вместе с ним и
ОСОБА_11. она была в баре «Феникс», где они пили пиво, сколько конкретно выпил
подсудимый, она не знает, пьяным он не был. Когда она с ОСОБА_11. садилась в
автобус, чтобы ехать на море, подсудимый предлагал им ехать с ним на машине, но
они отказались и поехали вместе со всеми выпускниками. О случившейся аварии она
узнала на следующий день.
Свидетель ОСОБА_11. подтвердила
показания свидетеля ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_12. показал, что
25.06.2005 года около 5 часов утра он в составе СОГ Первомайского райотдела
милиции в качестве эксперта выезжал на место ДТП недалеко от с. Войково за
каналом, где производил фотографирование на местности, фиксируя следы
автомобиля ВАЗ, стоявшего в левом кювете по направлению движения в г. Симферополь,
работники ГАИ оформляли документы, потерпевших уже не было, их увезли в
больницу шт. Первомайское.
Свидетель ОСОБА_13. дал показания,
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12., дополнительно пояснил, что врачи у
подсудимого кровь на алкоголь в отделении скорой помощи не брали, он встретился
с ОСОБА_2. только через 2 дня после ДТП.
Свидетель ОСОБА_14. показал, что в мае 2005 года
Первомайским филиалом «Райавтодор», где он работает главным инженером, на
автодороге Херсон-Симферополь, в т.ч. на участке, где произошло ДТП с участием
подсудимого, произведен ямочный ремонт, ямы ликвидированы на трассе и на
обочине, покрытие дороги было ровное, есть акт выполненных работ.
обстоятельства подтверждаются также:
· протоколом осмотра места происшествия
номерной знак НОМЕР_2 находится в левом кювете около дерева со следами
свежеоцарапанной коры, на автодороге на правой проезжей части по направлению
движения в г. Симферополь имеется след от колес транспортного средства,
выходящий на правую обочину, затем на правый газон с возвратом вновь на правую
обочину, поворотом налево с выездом и пересечением проезжей части и выходом на
левую обочину с выездом в кювет, от которого до автомобиля имеется след из
битых стекол и обшивки автомобиля;
· протоколом осмотра технического
состояния автомобиля, ходе которого определены повреждения транспортного
средства (л.д.12), а также протоколом осмотра автомобиля (л.д.34), в ходе
которого обнаружено повреждение переднего рычага, изъятого в ходе осмотра;
· вещественными доказательствами:
рычагом от данного автомобиля (л.д.39-40);
судебно-медицинской экспертизы № 149 МД от 08.09.2005 годы, согласно
которой у ОСОБА_3. обнаружены
повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга П
степени, компрессионный перелом тел
8-10 грудных позвонков 1 степени, ушиб брюшной
стенки, травматический шок 1 степени,
которые относятся к средней степени тяжести
телесным повреждениям, повлекшим за
собой длительное расстройство здоровья на срок
свыше 21 дня, и образовались от
действия твердого тупого предмета (предметов), в данном
случае не исключено при транспортной
травме - при ударе о выступающие части салона
автомобиля и резком сгибании
позвоночного столба в грудном отделе (л.д.52-53);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 518МД от 15.09.2005 года, согласно которой у ОСОБА_6. обнаружены
повреждения: тяжелая спинно-мозговая травма, переломо-вывих 6-7 шейных
позвонков с полным нарушением проводимости спинного мозга, тетраплегия,
нарушение функции тазовых органов, ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент
причинения, и образовались от действия тупого твердого предмета (предметов)
либо при резком сгибании-разгибании головы в шейном отделе, в данном случае не
исключено при транспортной травме - опрокидывании автомобиля (л.д. 57-58);
заключением автотехнических экспертиз
от 6.09.2005 года (л.д.47-48) и от 16.09.2006 года (л.д. 342-354), согласно
которым техническая возможность для подсудимого предотвратить наступление
вредных последствий в результате выезда автомашины за пределы проезжей части с
последующим опрокидыванием заключалась в выполнении им требований ПДДУ: п.п.1.5
- действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не
должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или
граждан, п.п. 2.3. - для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить
за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления
средством в дороге; п.п. 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной
скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также
состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им; п.п. 12.2. - в темное
время суток скорость движения должна быть таковой, чтобы водитель имел
возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги; п.п.
12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также
выводами эксперта о том, что разрушение (излом) оси нижнего рычага передней
подвески левой стороны автомобиля произошло, вероятнее всего, в результате
контакта с твердым предметом, твердость которого была равна или превышала
твердость металла оси рычага, в процессе движения автомобиля в направлении
сзади на перед, то есть на участке траектории движения автомобиля, на котором
произошло его опрокидывание с последующим наездом на дерево;
ведомостью Первомайского филиала «Райавтодора» по устройству ямочного ремонта
на а/дороге Херсон_симферополь за май 2005 года (л.д. 289) и актом на скрытые работы
-подгрунтовка под ямочный ремонт от 31.05.2005 года (л.д. 288), согласно
которым указанный ремонт произведен и на пикетных положениях 187км+100м -
187км+200м., т.е. на месте ДТП.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что он в
качестве понятого присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события с участием подсудимого, когда последний на месте показал и рассказал об
обстоятельствах совершения им ДТП в ночь на 25.06.2005 года, пояснив, что на
данном участке дороги были ямы и выбоины.
Утверждение свидетеля ОСОБА_15 о
наличии ям и выбоин на месте ДТП в день его совершения не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля
проведении ямочного ремонта в месте совершения ДТП в мае 2005 года, что подтверждается
актом и ведомостью по устройству ямочного ремонта (л.д.289).
Действия подсудимого подлежат
квалификации по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которое повлекло
причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему.
При определении вида и размера
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
тяжкого преступления, которое является неосторожным; личность подсудимого: он
положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту
прохождения армейской службы, не работает, ранее не судим. Обстоятельствами,
смягчающими наказание подсудимого, является его чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение им части причиненного ущерба. Обстоятельств,
отягчающих его наказание, судом не усматривается, в судебном заседании не
добыто доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Все обстоятельства в совокупности дают суду
основание назначить подсудимому меру наказания в пределах санкции ст. 286 ч.2
УК Украины в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в
виде лишения права управлять транспортными средствами. Однако, с учетом его
личности, поведения непосредственно после совершения ДТП, частичного возмещения
ущерба потерпевшему, суд считает возможным его исправление без отбывания
основного наказания с применением ст.. 75 УК Украины.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3.
гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере понесенных им
расходов на лечение в сумме 1096,16 грн. и
морального вреда в сумме 8000 грн., а
также заявленный потерпевшей ОСОБА_4. гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме
подсудимого в полном размере. Гражданский иск ОСОБА_4. о взыскании
материального ущерба удовлетворению не подлежит, в связи с его полным
погашением подсудимым.
основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить
ему наказание четыре года лишения свободы с лишением его права управлять
транспортными средствами на срок два года.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытанием сроком на
два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства и работы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2.- подписку о невыезде после вступления приговора в законную
Вещественные доказательства:
передний рычаг данного автомобиля, хранящиеся в Первомайском районном суде, в
соответствии со ст. 81 УПК Украины передать по принадлежности ОСОБА_5.
· в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Крыму - 235гривень 39 копеек за производство экспертизы,
· в пользу Крымского
научно-исследовательского института судебных экспертиз - 653 гривни 76 копеек за производство экспертизы,
· в пользу ОСОБА_4 моральный вред в
иска о взыскании материального ущерба отказать,
· в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в
сумме 1096 гривень 16
копеек и моральный вред в сумме 8000 гривень.
обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики
апелляции через Первомайский районный суд в течение 15 суток с
Председательствующий: