ВИРОК
1-284/2007р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Сумськи
й районний суд Сумської обла
сті під головуванням судді С
тепаненка О.А., при секретарі Т
окаревій В.М., за участю прокур
ора Вакули І.М., розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в м. Суми справу по обвинува
ченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадян
ина України, з середньою осві
тою, одруженого, маючого непо
внолітню дитину, працездатно
го, працюючого за усними труд
овими договорами, військовоз
обов'язаного, раніше не судим
ого,
у вчиненні злочину, пе
редбаченого ч. 1 ст. 164 КК Україн
и,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив умисний
злочин за наступних обставин
.
Так, згідно рішення
Сумського районного суду Сум
ської області від 27.05.1992 року, О
СОБА_1 зобов'язаний сплачув
ати аліменти на користь ОСО
БА_2 на утримання доньки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в роз
мірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку щомісячно до її по
вноліття.
Але ОСОБА_1 з метою
ухилення від сплати встанов
лених рішенням суду коштів н
а утримання дитини(аліментів
), працюючи на постійні роботі
в ТОВ ЗБМ «Іволжанка», ПП «Ель
ба-Інвест», перебуваючи на об
ліку в районному центрі зайн
ятості, за що отримував зароб
ітну платню, умисно аліменти
не виплачував.
На неодноразові письм
ові попередження державного
виконавця ВДВС Сумського ра
йону про зростання його забо
ргованості по сплаті алімент
ів, а також про кримінальну ві
дповідальність за злісне ухи
лення від сплати аліментів
ОСОБА_1 не реагував. На неодн
оразові виклики до ВДВС Сумс
ького району без поважних пр
ичин не з'являвся.
Таким чином, ОСОБА_1
усвідомлюючи суспільно-неб
езпечний характер своїх дій,
на протязі тривалого часу з 12
травня 2003 р. по жовтень 2007 року (о
станній раз сплативши алімен
ти лише у вересні 2003 р. в сумі 70 г
рн.) злісно ухилявся від сплат
и встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини(а
ліментів), значний час їх не сп
лачував без поважних причин
ні по рішенню суду, ні в добров
ільному порядку, ніякої іншо
ї матеріальної допомоги на у
тримання доньки не надавав, в
наслідок чого станом на 26.10.2007 р.
у нього виникла заборговані
сть по аліментах на утриманн
я доньки ОСОБА_3 в сумі 5321 гр
н. 63 коп.
Допитаний в судовому з
асіданні ОСОБА_1 свою вину
фактично визнав частково, по
яснивши, що дійсно з нього на к
ористь ОСОБА_2 за рішенням
суду були стягнуті аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ч ч
астки з усіх видів його зароб
ітку щомісячно. До 2003 року він с
плачував аліменти, а після 2003 р
оку перестав їх сплачувати, х
оча працював в ТОВ ЗБМ «Іволж
анка», ПП «Ельба-Інвест», де от
римував заробітну плату, пер
ебуваючи на обліку в районно
му центрі зайнятості та кож о
тримував допомогу по безробі
ттю. Аліменти він не сплачува
в тому, що його дочка від друго
го шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_3, тяжко хворіє, має уродж
ені вади здоров*я, потребує по
стійного лікування. Всі отри
мані гроші шли на лікування
ОСОБА_4, тому на утриманні до
чки ОСОБА_3 він аліментів
не сплачував.
Не дивлячись на частк
ове визнання своєї вини сами
м підсудним, його вина підтве
рджується іншими зібраними п
о справі доказами.
Так, будучи допитаним в
якості обвинуваченого ОСО
БА_1 свою вину у вчиненні інк
римінованого йому злочину, в
изнав повністю та дав свідче
ння, що з 1991 р. по 1992 р. він перебув
ав у шлюбі з ОСОБА_2, від цьо
го шлюбу у них мається спільн
а дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_2. За рішенням Сумськог
о районного суду 1992 року він зо
бов'язаний виплачувати аліме
нти ОСОБА_2 на утримання д
оньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 в
ід усіх видів заробітку щомі
сячно. Він працював на постій
ні роботі, і аліменти на у трим
ання доньки ОСОБА_3 виплач
ував своєчасно до 2003 року, поті
м у нього з'явилася друга сім'я
та друга донька, і всі гроші п
отрібні були на утримання др
угої сім'ї. До 2005 року він офіці
йно працював в ПП «Ельба-Інве
ст», ТОВ ЗБМ «Іволжанка», поті
м перебував Сумському центрі
зайнятості, увесь цей час йом
у виплачували як заробітну п
латню, так і допомогу по безро
біттю, і він мав можливість з ц
их грошей сплачувати алімент
и, але свідомо цього не робив.
Про те, що він працює, а також п
ро те, що перебував на обліку в
центрі зайнятості він зобов
'язаний був попередити судов
ого виконавця, щоб потім можн
а було направити виконавчий
лист, але свідомо цього не роб
ив, щоб з нього не вираховувал
и аліменти. Він достовірно зн
ав, що йому необхідно було вип
лачувати аліменти на утриман
ня доньки ОСОБА_3, але свід
омо цього не робив, бо утримув
ав свою теперішню сім*ю, після
2005 р. він не працевлаштувався.
До судових виконавців по вик
лику не приходив, бо був на зар
обітках у м. Києві та м. Москва
. Він знав, що порушує встановл
ене судом рішення по виплаті
аліментів. ( ар.с. 60, 66).
Пояснення підсудног
о в хорді досудового слідств
а суд вважає достовірними і к
ладу в основу вироку , оскільк
и вони докладні, логічні, узго
джуються з матеріалами справ
и і підтверджуються іншими з
ібраними по справі доказами.

Показаннями потерпі
лої ОСОБА_3, яка в ході досу
дового слідства пояснила, що
вона мешкає разом з мамою О
СОБА_2. У неї є батько ОСОБА
_1, який перебуває з матір'ю в
розлученні і з ними не прожив
ає. За той час коли її батьки р
озлучилися, її батько жодног
о разу до них не приходив, ніяк
ої грошової допомоги їй не на
давав. Вона знає від мами, що б
атько повинен їм виплачувати
аліменти, але він останній ча
с аліменти не платить./а. с.40-41/.

показаннями свідка
ОСОБА_5, який пояснив, що ві
н працює державним виконавце
м ДВС Сумського району, в його
провадженні знаходилось вик
онавче провадження про стягн
ення аліментів з ОСОБА_1 н
а користь ОСОБА_2 на утрим
ання доньки по рішенню Сумсь
кого районного суду Сумської
області від 27 травня 1992 року. До
2003 року Симоненко сплачував а
ліменти, але потім виплату пр
ипинив. ОСОБА_1 ним неодно
разово попереджався, що якщо
він не працевлаштується і не
стане виплачувати аліменти,
то його буде притягнуто до кр
имінальної відповідальност
і за несплату аліментів, але
ОСОБА_1 на попередження не р
еагував, та приховував, що він
працює./ ар. спр. 47/.
-показаннями свідка
ОСОБА_6, який пояснив, що у нь
ого мається брат ОСОБА_1, я
кий був одружений перший раз
з ОСОБА_2, від цього шлюбу у
них мається донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. У 1992 р. ОСОБА
_1 розвівся з ОСОБА_2. Поті
м одружився з ОСОБА_7, від ц
ього шлюбу у них мається донь
ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
. Він знає, що ОСОБА_1 згідн
о з рішенням Сумського район
ного суду зобов'язаний був сп
лачувати аліменти на утриман
ня доньки ОСОБА_3 на корис
ть ОСОБА_2, і до 2003 р. ОСОБА_
1 сплачував аліменти, бо пос
тійно працював, а потім остан
нім часом аліменти сплачуват
и перестав, звільнився з оста
ннього місця роботи, їздив по
заробітках в м. Київ та м. Моск
ву, і чи сплачував від цих заро
бітків аліменти він не знає. /
ар. спр. 49 /.

3
З копії виконавчого листа
вбачається, що підсудний за р
ішенням Сумського районного
суду Сумської області від 27 т
равня 1992 року зобов'язаний спл
ачувати аліменти на утриманн
я дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМА
ЦІЯ_2, на користь матері дити
ни ОСОБА_2 в розмірі 1/4 част
ини з усіх видів заробітку що
місячно. ( ар.с.11-12). Останній раз
аліменти були утримані у вер
есні 2003 року в розмірі 70 гривен
ь, під час роботи підсудного в
ЗБМ «Іволжанка», після чого а
ліменти підсудний не сплачув
ав ні в добровільному порядк
у, ні за рішенням суду( ар.с 11-12).

З довідки ВДВС вбачаєт
ься, що станом на 26.10.2007 р. у підсуд
ного виникла заборгованість
по аліментах на утримання до
ньки ОСОБА_3 в сумі 5321 грн. 63 к
оп. ( ар.с 17 - 18, 19-20).
З матеріалів справи вб
ачається, що підсудний неодн
оразово попереджався відділ
ом ДВС про зростання заборго
ваності по аліментах і про мо
жливість притягнення його до
відповідальності за ухиленн
я від сплати аліментів( ар. с. 21,
22, 23).
Вина підсудного підтв
ерджується також копію викли
ку державного виконавця ( ар. с
. 25), довідками сільської ради С
умського районного центру за
йнятості(ар.с.28, 29), копією трудо
вої книжки підсудного( ар.с. 30- 3
5).
Таким чином, вина підсу
дного в судовому засіданні в
становлена в повному обсязі.

Посилання підсудног
о на те, що аліменти на утриман
ня дитини він не сплачував то
му, що дочка від другого шлюбу
в нього дуже хвора і всі зароб
лені ним гроші шли на лікуван
ня дочки ОСОБА_4, суд розці
нює як обрану підсудним форм
у захисту, оскільки після нар
одження дочки ОСОБА_4 підс
удний продовжував сплачуват
и аліменти до 2003 року, тобто на
протязі майже 12 років, тобто м
ав можливість сплачувати алі
менти і після народження доч
ки від другого шлюбу.
При призначенні пока
рання суд враховує характер
та ступінь суспільної небезп
еки скоєного, особу підсудно
го, який в цілому позитивно ха
рактеризується, займається с
успільно - корисною працею - пр
ацює за усними трудовими дог
оворами, пом'якшуючі відпові
дальність обставини - раніше
не судимий , свою вину визнав
і щиро розкаявся у скоєному, м
ає на утриманні дочку ІНФОР
МАЦІЯ_3, яка страждає на важк
у уроджену хворобу, потребує
лікування в медичному закла
ді.
Обтяжуючих відповіда
льність обставин суд не вбач
ає.
За таких обставин су
д вважає, що виправлення та пе
ревиховання підсудного можл
иво без його ізоляції від сус
пільства.
На підставі викладено
го, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд
ПРИГОВОРИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним за ч. 1 ст. 164 КК України і приз
начити йому покарання у вигл
яді 120 годин громадських робіт
.
Запобіжний захід від
носно засудженого до набранн
я вироком законної сили зали
шити - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарж
ений до апеляційного суду Су
мської області через Сумськи
й районний суд Сумської обла
сті протягом 15 діб з моменту й
ого проголошення.