СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-154 Председательствующей 1 инстанции :-
УК Украины Докладчик: Воробьев О.Ю.
О П РЕ ДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Воробьева О.Ю.,
Заднепровского О.А.,
с участием прокурора -
Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по апелляциям
осужденного и его защитника на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 7 НОЯБРЯ 2006
ОСОБА_1,1949 года рождения,уроженец
и житель г.Мерефы Харьковского района Харьковской облас­ти, гражданин
Украины, вдовец, неработаю­щий, не суди в силу ст.89 УК Украины, -
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Согласно приговору суда,
ОСОБА_1 признан ©ииовным в том, что он, 20 января 2002г., находясь в доме
№АДРЕСА_1 Харьковского района, где проживал ОСОБА_3, в ходе возникшей между
ними при употреблении спиртных напитков ссоры, перешедшей в драку, выбив из рук ОСОБА_3 кухонный нож, рукояткой
которого тот ударил ОСОБА_1. в область
головы, нанес потерпевшему удар кулакам в лицо, а после того, как тот от
удара упал на пол, ОСОБА_1., стал наносить
лежащему ОСОБА_3. удары обутой ногой в область груди и живота, в
результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения от которых он
23 января 2006 года скончался.
апелляции от 17 ноября 2006г. осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь
умысла на лишение жизни ОСОБА_3 у него не
было и он оборонялся от напавшего на него с ножом потерпевшего, находясь при
этом в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными
действиями ОСОБА_3, в результате чего превысил пределы необходимой обороны.
дополнениях к апелляции от 10.01.2007г. и 17.01.2007г. ОСОБА_1, частично изменив
доводы апелляции, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, ссылаясь
на неполноту и односторонность судебного рассмотрения
дела, применение к нему в ходе досудебного следствия недозволенных
методов, нанесение им потерпевшему только одного удара, а также суровость
назначенного наказания.
ОСОБА_2., в интересах осужденного ОСОБА_1., просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия,
применение к ее подзащитному недозволенных методов при проведении
досудебного следствия, что не было проверено судом, не разрешение вопроса о нахождении осужденного в состоянии необходимой
обороны, либо превышения ее пределов, а также суровость наказания, назначенного
ОСОБА_1 без должного учета данных о его личности и позиции законного
представителя потерпевшего.
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитника, поддержавших как свои, так и поданные каждым из них апелляции,
мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы
дела, коллегия судей не усматривает
оснований к удовлетворению апелляций.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений,
повлекших его смерть, основаны на
доказательствах исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и
правильно квалифицировал его действия по 4.2 ст.121 УК Украины.
осужденного и его защитника о даче ОСОБА_1. признательных показаний в результате применения недозволенных методов
на досудебном следствии, совершение
преступления в состоянии необходимой обороны, пределы которой им были превышены, нанесение осужденным только одного удара потерпевшему, коллегия судей
находит не состоятельными.
рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с утверждениями ОСОБА_1. о
нему психического и физического
насилия в ходе досудебного следствия, в связи с чем он был вынужден оговорить
себя, 6 апреля 2006г. было дано поручение Харьковской
межрайонной прокуратуре Харьковской области проверить указанные доводы
подсудимого и по" их результатам
принять соответствующее решение.
26 апреля 2006г., старший
помощник Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, своим
постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
Харьковского РО УМВДУ в виду отсутствия в
их действиях состава преступления.
прокуратуры должным образом аргументировано
и каких-либо оснований сомневаться в его объективности у суда не
досудебного следствия и в судебном заседании
5 февраля 2003г., ОСОБА_1. дал подробные показания об обстоятельствах
происшедшего, механизме нанесения им ОСОБА_3 ударов рукой и ногой в область
головы и туловища, подтвердив их и продемонстрировав свои действия при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия, а последний также и в судебном заседании пояснили, что они в качестве понятых
принимали участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1., который добровольно, без принуждения и воздействия со
стороны сотрудников правоохранительных органов, рассказал о происшедшем и
продемонстрировал каким образом наносил удары потерпевшему
в область головы, грудной клетки и живота.
заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся на теле ОСОБА_3 телесные повреждения, образовались от неоднократного воздействия тупых
твердых предметов, которыми могла быть рука или обутая нога.
выше показания ОСОБА_1 и свидетелей
стабильны и последовательны, противоречий как между собой, так и с
иными, собранными по делу объективными доказательствами, не имеют, поэтому суд
первой инстанции правильно положил их в основу приговора.
правильно, суд признал надуманными, гіреследующими
избежать ответственности, показания ОСОБА_1.
о том, что он защищался от напавшего на него
ОСОБА_3, поскольку из материалов дела, в том числе и показаний самого
ОСОБА_1 усматривается, что как до нанесения им удара потерпевшему от которого
тот упал на пол, так и, особенно, после этого, он не
затем уже и не мог совершать какие-либо действия, представляющие реальную угрозу для ОСОБА_1. и вынуждающие его защищаться.
ОСОБА_1 судом назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его
личности, согласно которым он не судим в силу ст.89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуется
положительно, а также отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, т.е. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины
соразмерно содеянному и каких-либо оснований для снижения наказания, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Приговор Харьковского районного суда Харьковской
области от 7 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
осужденного и его защитника - без