Справа № 431/2813/15-к
Провадження № 11-сс/782/110/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування №0000755 від 25.06.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2015 року.

Згідно клопотання слідчого, 23.06.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

Вказані особи вступили між собою у злочинну змову, зорганізувавшись у групу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, 23.06.2015 року у денний час, зателефонували ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під вигаданим приводом продажі меду, призначили зустріч у сел. Левадне Старобільського району Луганської області.

25.06.2015 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_12 одягнувши камуфляжний одяг, маски типу «балаклава» с прорізом для очей узявши за заздалегідь заготовлену автоматичну зброю, використовуючи у якості засобу скоєння злочину автомобіль «MercedesBenz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_8 , та діючи згідно розподілених ролей, прибули у с. Левадне Старобільського району Луганської області, до території колишнього дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де очікували приїзду ОСОБА_13 , який прибув до вказаного ними місця на своєму автомобілі «Volkswagen LT 35» разом з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знаходились у вказаному місці, заховались у лісосмузі, а ОСОБА_8 , очікував їх у обумовленому місці за кермом автомобіля «MercedesBenz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення швидкого від`їзду з місця скоєння злочину. При прибутті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на місце, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оточили їх автомобіль, направивши на них автоматичну зброю, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаних осіб. ОСОБА_12 примусив вийти потерпілих із автомобіля та лягти на землю вниз обличчям, при цьому наніс ОСОБА_13 удар ногою по спині, у результаті чого той впав на коліна, а ОСОБА_14 вдарив прикладом автомату у поясничну область, при цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_12 перебували поруч, та своєю присутністю, також подавляли волю потерпілих до опору. Після чого, ОСОБА_12 наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обшукати автомобіль на предмет наявності грошей та цінностей, особисто наглядаючи за ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тримаючи їх під прицілом автоматичної зброї, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаних осіб. У результаті огляду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобілю «Volkswagen LT 35», діючи з корисливих спонукань з метою власного збагачення, відкрито викрали наступне: гроші у сумі 99 000 гривень, що належать на праві спільної власності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , мобільний телефон «Samsungduos» з двома сім-картками «МТС» та «Киівстар», ключі, техпаспорт, техпаспорт на причеп на автомобіль «Volkswagen LT 35», водійське посвідчення, що належить ОСОБА_13 , мобільний телефон «Nokia 225duos», з двома сім-картками «МТС» та «Київстар», що належить ОСОБА_14 , паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, військовий квиток та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 та його гроші у сумі 50 гривень.

Потім заволодівши вказаним, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погрожуючи потерпілим автоматичною зброєю, вимагали пройти до вантажного відділу автомобілю «Volkswagen LT 35», де закрили їх, висловлюючи погрозу щодо їх розстрілу у разі не покори. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

25.06.2015 року о 21.30 годині ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На її думку ухвала є необґрунтованою, винесеною всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, а тому підлягає скасуванню, оскільки вмотивовуючи своє рішення, суд послався лише на припущення, які не обґрунтовані жодним доказом. Також слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено, що надані докази доводять обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді ,оголосивши заяву захисника ОСОБА_7 яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі, та просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі, думку прокурора, пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Як убачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого Старобільського РО ГУМВС України у Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №0000755 від 25.06.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В цей же день слідчий СВ Старобільського РО ГУМВС України у Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке виразилось у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб які зазнали нападу.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки не вбачається підстав для застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи, згідно вимог чинного законодавства суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість тримання його під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного за ст.187 ч.2 КК України ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_16 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3