САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1016/14-к
Провадження № 1-кп/726/57/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000134 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого прибиральником ПП ОСОБА_6 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в літку 2013 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, виявив 10 рослин коноплі в лісосмузі, що в м. Чернівці біля КПП «Добробут», які в подальшому зірвав і висушив,

подрібнив їх, поклав в окремі паперові згортки та незаконно зберігав.

12.02.2014 року близько 12:45 год., ОСОБА_7 , знаходячись м. Чернівці по вул. Січовій, під час проведення оперативно розшукових заходів, збув покупцю ОСОБА_8 наркотичну речовину канабіс, вагою 43,732 грама, за 1950 грн.

Крім того, обвинувачений, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2014 року близько 15:10 год. знаходячись в лісосмузі, що в м. Чернівці біля КПП «Добробут», повторно збув покупцю, ОСОБА_8 аркотичну речовину канабіс, вагою 278,926 грама, за 6500,00 грн.

Того ж дня, близько 19:15 год., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено та вилучено, чотири паперові згортки з верхівками рослини, які є канабісом загальною вагою 209,378 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, КК України визнав частково та пояснив суду, що наркотичні засоби які знайшли в нього вдома йому не відомо звідки вони взялись та стосовно їх походження він нічого пояснити не може. З приводу двох фактів збуту канабісу ОСОБА_8 показав суду, що дійсно одного разу знайшов наркотичний засіб, в лісопосадці КПП «Добробут» по вул. Калинівській в м.Чернівці, висушив та потрібнив і зберігав для власного вживання. Згодом він похнайомився з покупцем по місцю своєї роботи на автосервісі. Згодом ОСОБА_8 постійно дзвонив йому та просив, щоб він збув йому канабіс, оскільки він можливо бачив чи чув, що ОСОБА_5 вживав даний наркотичний засіб. В цей час тяжко захворіл його иати і хворів дідусь і йому потрібні були кошти на їх лікування. Та навесні 2014 року він дійсно погодився і збув ОСОБА_8 біля "Добробуту" за 6500,00 грн. пакет з канабісом. В чому щиро кається та просить суворо не карати, зобовязується подібного не вчиняти.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 01.04.2014 року близько 15:00 год., він разом з ОСОБА_10 знаходились на МТК «Калинівський ринок», де до них підійшов працівник міліції та запропонував бути присутнім в якості понятих при затриманні особи, на що вони дали згоду. Після чого, вони на автомобілі працівника міліції, під`їхали до дороги яка вела з лісового масиву до Калинівського ринку, де стояли працівники міліції та обвинувачений ОСОБА_5 . Один з міліціонерів пояснив обвинуваченому, що він підозрюється у збуті наркотичних засобів.

Після чого почався обшук обвинуваченого в ході якого, було виявлено гроші в купюрах одна по 100 грн. та решту по 20 грн. В іншій кишені була виявлена флешка, гроші в сумі 6500,00 грн. купюрами різного номіналу та мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою. В подальшому йому та іншому понятому було показано номери вилучених купюр. Після чого їм було зачитано протокол, який вони підписали. Всі вилучені речі були упаковані в пакети, які вони також підписали.

Також свідок пояснив, що на запитання працівника міліції, обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він дійсно збув наркотичні засоби за що отримав гроші в сумі 6500.00 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 та Свідок ОСОБА_12 були допитані двічі в ході судового провадження та при первинному допиті показали, що дісно в квітні 2014 року їх залучали в якості понятих та запрошували в приміщення УБОЗу де кожен з них окремо підписали якісь протоколи, при цьому жоден з них не бачив іншого понятого та особу покупця.

Будучи допитаними повторно, вказані свідки змінили показання та пояснили суду, що при огляді грошових коштів і видачі іх покупцю, вони були присутні обидвоє, так 01.04.2014 року близько 13:00 год., в приміщення УБОЗу вони були понятими. В ході чого їм було пред`явлено гроші в сумі 6500,00 грн. купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 грн., складено відповідний протокол в якому вони поставили свій підпис.

Далі, до кабінету зайшов чоловік, якого представили як ОСОБА_8 , який дав добровільну згоду бути покупцем наркотичних речовин у ОСОБА_5 . В їхній присутності «покупцю» було передано вказані вище гроші в сумі 6500,00 грн. На підтвердження даної дії також був складений протокол, який вона та інший понятий також підписали.

Крім того, їм було запропоновано бути понятими, ще при одній слідчій дії, на що вони також дали згоду. Так, близько 15:00 год. того ж дня, перебуваючи в автомобілі на дорозі яка вела з лісового масиву до Калинівського ринку у м. Чернівці, до них підійшов ОСОБА_8 , який видав працівникам міліції поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження. На запитання працівників міліції, «покупець» пояснив, що її він декілька хвилин назад придбав у ОСОБА_5 за що надав останньому 6500,00 грн.

Виданий пакет з речовиною, було поміщено в інший пакет та прошито. Після всіх дій вона та інший понятий підписали відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засідання вказала на те, що вона є тіткою обвинуваченого і 01.04.2014 року, була присутня в якості понятого, під час обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено на горищі 4 згортки з газети в яких була речовина рослинного походження та гроші в сумочці і також в шафі купюру номіналом 100 грн. Вказані речі були поміщені в пакети та прошито. Після чого вона поставила свої підписи на відповідних бирках та протоколі. Вказала, що на горище вона не піднімалась та що там відбувалось не бачила. Крім того, при виявленні купюри 100 грн. в шафі вона не бачила конкретно звідки вона була вилучена працівником міліції.

Свідок ОСОБА_14 дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 . Кірм того вказала, що вона є двоюрідною сестрою обвинуваченого.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що вони є працівниками міліції і підтвердили факт проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 , які проводились 12.02.2014 року та 01.04.2014 року. Для вказаних слідчих дій було залучено «покупця», з вигаданим ім`ям ОСОБА_8 .

Також свідки підтвердили факт виявлення, в будинку де проживає обвинувачений насіння коноплі та 4-х згортків з газети в яких була речовина рослинного походження.

Допитаний в судовому засіданні свідок «покупець» ОСОБА_8 , також підтвердив, що він 12.02.2014 року та 01.04.2014 року як «покупець» проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 та в своїх показаннях повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім того, в ході судового провадження, судом досліджено документи та докази, а саме:

-рапорта о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області від 12.02.2014 року, з яких вбачається, що 12.02.2014 року було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_5 (а.с. 3,4);

-висновок експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №3-Х від 12.02.2014 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 43,732 грама (а.с. 7-10);

- постанова про проведення оперативно-розшукового заходу від 10.02.2014 року, з якої видно, що для отримання фактичних доказів та встановлення вини ОСОБА_5 слід провести оперативну закупівлю наркотичних засобів на суму 2000,00 грн. без затримання продавця. Проведення вказаної дії доручено громадянину ОСОБА_17 із вигаданим прізвищем ОСОБА_8 (а.с. 11, 13);

- протокол огляду грошових коштів від 12.02.2014 року в сумі 1950, 00 грн. купюрами різного номіналу (а.с. 12, 14-18);

- довідка щодо вартості проведення експертизи складає 368,94 грн. (а.с. 33);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №67-Х від 21.02.2014 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 43,232 грама (а.с. 7-10);

- постанова про визнання речових доказів від 04.03.2014 року, якою виданий «покупцем» громадянином ОСОБА_18 пакт з наркотичним засобам канабісом масою 43,232 визнано речовим доказом (а.с. 38);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.03.2014 року, з якої видно, що для отримання фактичних доказів та встановлення вини ОСОБА_5 слід провести оперативну закупівлю наркотичних засобів на суму 10000,00 грн. із затримання продавця. Проведення вказаної дії доручено громадянину із вигаданим прізвищем ОСОБА_8 (а.с. 60-61);

- протокол огляду грошових коштів від 01.04.2014 року в сумі 6500, 00 грн. купюрами різного номіналу (а.с. 63-79);

- протокол огляду покупця від 01.04.2014 року, якому видано для проведення оперативної закупки раніше оглянуті 6500,00 грн. (а.с. 80-82);

- протокол оперативної закупівлі від 01.04.2014 року, з якого видно, що «покупець» видав працівником міліції поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, які він придбав у ОСОБА_5 (а.с.83-84);

- протокол обшуку від 01.04.2014 року, якого вбачається, що в ході обшуку житла, де проживає обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 4 згортки з газети в яких була речовина рослинного походження, насіння коноплі та купюру номіналом 100 грн. (а.с.131-132);

- згідно довідки вартість проведення експертизи складає 491,92 грн. (а.с. 138);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №136-Х від 08.04.2014 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 278,926 грама. Надані на дослідження верхівки рослин в чотирьох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 209,378 грама. (а.с. 139-145);

- постанова про визнання речових доказів від 24.04.2014 року, якою п`ять пакетів з 278,926 грам та 209,378 грам з наркотичним засобам канабісом та тубус з насінням коноплі визнано речовими доказами (а.с. 147);

- постанова про визнання речових доказів від 15.05.2014 року, якою три флеш карти Micro CD №№ 403Т, 404Т, 439Т, на яких міститься аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_5 визнано речовими доказами (а.с. 164-165);

- постанова про визнання речових доказів від 15.05.2014 року, якою три флеш карти Micro CD №№ 403Т, 404Т, 439Т, на яких міститься аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_5 визнано речовими доказами та дані носії інформації (а.с. 164-165).

Так в ході судового провадження захисник - адвокат ОСОБА_4 , просив визнати і вважає недопустимими доказами та такими, що грубо порушують права та свободи, а також вимоги КПК України і не можуть бути використані при постановленні вироку наступні докази: протоколу обшуку житла ОСОБА_5 від 01.04.2014 року: постанову про проведення оперативної закупки від 10.02.2014 року, протокол огляду грошей від 10.02.2014 року, протокол огляду покупця від 12.02.2014 року, протокол оперативної закупки від 12.02.2014 року та вилучену в покупця речовину рослинного походження, протокол огляду покупця від 01.04.2014 року, протокол оперативної закупки від 01.04.2014 року та вилучену в покупця речовину рослинного походження, а також протокол затримання ОСОБА_5 від року та вилучені під час його затримання грошові кошти, , оптичний диск та карту флеш-пам`яті з позначкою «439Т», які прилучені до справи як речові докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Так судом встановлено, що під час проведення обшуку житла обвинуваченого 01.04.2014 року, було залучено в якості понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Остання є родичкою обвинуваченого - двоюрідною сестрою, що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, витягом з РАЦС про народження батька ОСОБА_14 - ОСОБА_19 , свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , свідоцтвом про народження його матері та витягом з ДРАЦС про шлюб батьків обвинуваченого, що являється порушенням вимог вище наведеної статті КПК України.

Крім того, інша понята ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною дядька обвинуваченого, а саме рідного брата матері обвинуваченого, та проживає спільно з ОСОБА_14 яка є іі донькою.

Згідно вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином суд приходить до висновку і в ході судового провадження встановлено, що слід визнати протокол обшуку житла ОСОБА_5 від 01.04.2014 року недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки він складений з порушенням вимог КПК України та флеш-карти з написами «403Т» і «404Т», на яких взагалі не було виявлено інформації по даному кримінальному провадженню.

Щодо показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які були понятими при складанні протоколів огляду покупця і протоколу оперативної закупки від 01.04.2014 року, то дійсно в ході судового провадження дані свідки путались в своїх показаннях та свідченнях, однак даний факт не є беззаперечною підставою для визнання даних протоколів недопустимим доказом, на думку суду і судом не здобуто доказів того, що вони були складені без участі понятих.

Крім того, в ході судового провадження судом був допитаний в режимі відеоконференцзв`язку особа покупця який згідно матеріалів справи вказаний, як ОСОБА_8 , який при встановленні його особи вказав та назвав себе ОСОБА_20 . На думку суду той факт, що особа не вірно вказала анкетні данні не є беззаперечним фактом того, що це інша особа, і встановлені факти і процесуальні документи складені за його участі є недопустимим доказом.

Так суд проаналізувавши вищевикладені вимоги закону і обставини встановлені по справі приходить до наступних висновків.

А саме, що не здобуто доказів і таким чином не можуть бути визнані недопустимими протоколи складені в ході оперативної закупки 12.02.2014 року, яка була проведена за постановою прокурора про проведення оперативної закупки від 10.02.2014 року, та внесення відомостей кримінального провадження №0000134 до ЄРДР 13.02.2014 року; протокол огляду грошей від 12.02.2014 року, протокол огляду покупця від 12.02.2014 року і протокол оперативної закупки від 12.02.2014 року, протокол огляду покупця від 01.04.2014 року, протокол оперативної закупки від 01.04.2014 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 01.04.2014 року, покази свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , покупця ОСОБА_8 .

Також не можуть бути визнані недопустимими доказами носії інформації, які були досліджені в ході судового провадження, а саме: інформація та на флеш-картка з написом «439Т» інформація з якої дублюється на оптичному диску і даний оптичний диск.

За таких обставин, суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та правильної кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він вчинив незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, повторно.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює, як обрану ним лінію захисту. Його покази та посилання на те, що він не вчиняв першого збуту на думку суду є неправдивими та спростовуються показами свідків та матеріалами справи.

Відповідно до п.1 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченим, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає його молодий вік, виключно позитивну характеристику та тяжкий збіг сімейних і особистих обставин обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно вимог ст.67 КК України, судом також не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до тяжких злочинів, що він визнав свою вину частково, щиросердечно розкаявся, запевняв суд, що подібного не повториться, обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, фактично утримує мати, яка є онкохворою та дідуся, який є непрацездатним. Також судом, як помякшуюча обствина обвинуваченому враховується те, що він постійно працює та має постійне місце роботи і раніше до кримінальної відповідальності не прятувався.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку з вище наведеним, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 ст.69 КК України. Однак разом з цим та враховуючи вищенаведене суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому підсудному слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України, оскільки це буде відповідати характеру скоєних злочинів та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Крім того, оскільки в ході судового провадження не було встановлено кому належать кошти в сумі 6500,00 грн. то суд вважає що відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України їх слід передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляду позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років з конфіскацією майна.

Вирок в частині призначення основного і додаткового покарання виконувати окремо.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Конфіскувати в дохід держави майно, яке належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності, за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 14-30 год. 09 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 860,86 грн. судових витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів, після набрання вироком законної сили, вирішити наступним чином.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2014 року на майно, яке було тимчасово вилучене у обвинуваченого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази - гроші в сумі 6 500,00 грн., які зберігаються в філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці згідно прибуткового позабалансового ордеру №1663 від 22.05.2014 року передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку, після набрання вироком законної сили.

Купюру номіналом 100 грн. серії ЕЯ №7332775 - конфіскувати в дохід держави.

Особисте майно ОСОБА_5 , а саме: гроші в сумі 220 грн. в купюрах номінальної вартості, флешку «Transced», мобільний телефон «Samsung» з сім карткою № НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №913 - конфіскувати в дохід держави.

Наркотичний засіб канабіс, який міститься в пакетах масою 43,232 грама та п`ять пакетів 278,926 г. та 209,378 г. і тубус з насінням коноплі, які зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №411 - знищити.

Три флеш картки Micro CD №№ 403Т, 404Т,439Т з результатами проведення СОТР УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області аудіо- відео контролю за ОСОБА_5 залишити при справі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1