overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 11 “ листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
щодо нього.

Вироком Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 2 жовтня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянин
України, не працює,

судимий 28
листопада 1992 року за ст.2296 ч.1 КК України

на 2 роки 6
місяців позбавлення волі, звільнений

24 грудня 1994
року за відбуттям строку покарання,

3 квітня 1997
року за ст.ст.97, 141 ч.2 КК України

на 8 років
позбавлення волі, звільнений

30 липня 2004
року за відбуттям строку покарання,

засуджений:

- за ст.309 ч.2
КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст.263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання визначено шляхом
часткового складання призначених покарань - у вигляді 2 років 1 місяця
позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, маючи непогашену судимість за
подібний злочин, 26 жовтня 2006 року у м.Дніпропетровську незаконно придбав у
гр.ОСОБА_2 особливо небезпечний психотропний засіб “первитин”, об'ємом 3 мл,
який незаконно зберігав без мети збуту.

19 травня 2007 року на звалищі в м.Дніпропетровську ОСОБА_1 незаконно
придбав вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці, яку носив без
передбаченого законом дозволу.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить врахувати пом'якшуючі
обставини, застосувати положення ст.69 КК України і знизити йому розмір
покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Призначаючи ОСОБА_1покарання, суд врахував ті обставини, на які посилається
засуджений, - щире каяття і наявність неповнолітньої дитини, і обрав йому
мінімальне покарання, визначене у санкціях ч.2 ст.309 і ч.1 ст.263 КК України.
Взяті до уваги також дані про особу ОСОБА_1 та обставини даної справи. Проте,
окрім щирого каяття, інших обставин, які б, згідно зі ст.66 КК України, пом'якшували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено. Однак для застосування положень
ст.69 КК України закон вимагає наявності декількох обставин, які пом'якшують
покарання, та з урахуванням особи винного дають суду можливість призначити
більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

Таким чином, відсутні підстави для призначення даної кримінальної справи до
касаційного розгляду з метою перегляду судових рішень відносно ОСОБА_1 з
мотивів, наведених у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.394 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Таран Т.С.
Справа № 1-219/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
310 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України до
судового розгляду на 14 год. 14 липня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-4-76/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2006 року за ч. 1 ст.
191 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
пов'язані із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням
матеріальних цінностей строком на 1 рік і звільненого від відбування покарання
з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 5
жовтня 2006 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку порушував вимоги
кримінально-виконавчого законодавства, щодо засуджених до відбування покарання
з випробуванням. Однак питання про скасування звільнення від покарання із
випробуванням іспитовим строком і направлення в місця обмеження волі може
розглядатись судом лише впродовж іспитового строку. Іспитовий строк
встановлений ОСОБА_1 закінчився 31 березня 2007 року, тому начальник МВ КВІ
звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від основного покарання призначеного вироком Придніпровського
районного суду від 31 березня 2006 року у виді 2 років обмеження волі і
звільненого від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим
строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: /підпис/.
Справа № 1-92/2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008 р. Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі Саранчук Л.Д.

за участю:

прокурора
Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька АДРЕСА_1 , українка,
громадянка України, освіта
середня, не працює,
раніше не судима, в
скоєнні злочину передбаченого

ст.
203 ч.1
КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. на протязі
серпня-грудня місяця 2007 року та
січня-квітня місяця 2008 року в с.Крутеньки
Хотинського району займалася забороненим видом господарської діяльності, у власному
господарстві по місцю
проживання у домашніх умовах виготовляла самогон та
систематично займалася реалізацією
самогону односельчанам по ціні 6
гривень за 0,5 літра.

Так, 25 квітня
2008 року біля 13.30 годин
громадянином ОСОБА_2. було
здійснено контрольну закупку самогону
у господарстві ОСОБА_1. 0,5
літра за ціною шість гривень.

25 квітня 2008
року біля 20 години ОСОБА_3. було
здійснено контрольну закупку самогону у
господарстві ОСОБА_1. 0,5 літра за
ціною шість гривень.

Аналогічним способом 02 травня
2008 року ОСОБА_2.
здійснив контрольну закупку самогону у
ОСОБА_1. 0,5 літра за ціною
шість гривень.

Підсудна в
пред”явленому її обвинуваченні
винною себе визнала повністю і
пояснила суду, що у зв”язку з скрутним матеріальним становищем сім”ї на
протязі серпня-грудня місяця
2007 року та
січня-квітня місяця 2008
року вона в с.Крутеньки займалася
виготовленням та продажем
самогону односельчанам по ціні
шість гривень

за 0,5 літра
самогону.

Вина підсудної
доказана показами свідків,
письмовими та речовими
доказами.

Так, з
актів контрольної закупки
алкогольних напоїв слідує, що
ОСОБА_1. 25 квітня
2008 року та 02
травня 2008 року
продавала самогон по ціні
шість гривень за 0,5 літра.

З протоколу добровільної видачі слідує,
що 02 травня 2008
року ОСОБА_1 . добровільно видала
працівникам міліції два літра
прозорої рідини з специфічним
запахом самогону.

Із довідки експертно-криміналістичного
центру видно, що надана
на дослідження рідина, вилучена
у ОСОБА_1. є міцним спиртним
напоєм домашнього виготовлення
- самогоном міцність
якого 42,4 та 41,0 %.

Таким чином вищенаведеними доказами у
сукупності підтверждують вину
ОСОБА_1. у вчиненні нею
злочину.

Дію ОСОБА_1.
правильно кваліфіковано за ст.
203 ч.1
КК України, так як
вона займалася незаконним видом господарської
діяльності, тобто таким,
щодо якого є
спеціальна заборона встановлена
законом.

При призначенні
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також те, що ОСОБА_1. вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, визнала
свою вину, щире каяття.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с
у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в сумі
вісімсот п”ятьдесят гривень

Вирок
може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного
суду через
Хотинський райсуд терміном
15 діб з
моменту його
проголошення.

СУДДЯ:
Дело №1-540/2007год
предварительном слушании дела
11 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Клименко А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1,263 ч.2 УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2 УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому
горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в
судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия
ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о
виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.ст. 309 ч.1,
263 ч.2 УК Украины к
слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 14 июня 2007 года на 10-30 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 14 июня 2007 года в 10-30 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-271/2007 год
«20» июня 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
участием защитника----------------------
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 172 ч.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 172 ч.
1,366 ч.2 УК Украины
УК Украины не явились свидетели, чьи показания имеют существенное значение для
объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится
без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних
ст.ст.70,290,292 УПК Украины, суд
Доставить приводом
в судебное заседание
по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.
172 ч.1, 366 ч.2 УК Украины в помещение
Бердянского горрайонного суда на «05» июля
2007 года на 14-00 часов в кабинет № 14 1. ОСОБА_2
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Справа №1-107 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р. Долинський райсуд Кіровоградської області

у складі
головуючого голови суду Синято
Л.І.

При
секретарі Куксенко
О.М.

З участю
прокурора ГлуховаІ.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
мешканки села Інгуло-Камянка, Новгородківського района, Кіровоградської
області, українки, гр-ки України, освіта середня, одруженої. На утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що з листопада 2006р. До 22003.2007р, на території
власного домоволодіння села Інгуло-Кам"янка, Новгородківського р-на, Кіровоградської
обл., здійснювала операції з брухтом
чорних металів без державної реєстрації
та спеціального дозволу(ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством і від
місцевого населення приймала брухт чорних металів за ціною 0, 40
грн. За 1 кг..за кий розраховувалася
готівкою, з метою подальшого перепродажу
за вищою ціною, прийнятий металобрухт складала на території свого
домоволодіння.

За даний злочин
передбачено відповідальність у вигляді штрафу від ста до п"ятисот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або громадськими роботами від ста до двохсот годин, тобто злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_1. Раніше не притягувалася до Кримінальної
відповідальності, на утриманні м ає двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважа за можливе застосувати до
неї Закон України "Про амністію" від 19.04.2007р. За №955-У, який
вступив в законну силу 09.06.2007р.

Підсудна вину
визнає і дає згоду на застосування до неї п.б ст 1 Закону України "Про
амністію".

На підставі
викладеного та враховуючи клопотання прокурора суд вважає, що ОСОБА_1.
необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про ам ністію", а
кримінальну

-2-

справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 6 п.4,
ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК
України провадженням закрити на підставі п.б
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. За №955-У.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. Підписку про
невиїзд-скасувати. Речові докази залишити по належності.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі семи діб , з дня її
винесення.
Справа №4-46/07р.
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду житла

12 липня
2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання
начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на
проведення огляду житла громадянки ОСОБА_1 та матеріали перевірки по факту
незаконного зберігання наркотичних засобів в її АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Богуславським
РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться перевірка по факту
незаконного зберігання наркотичних засобів громадянином ОСОБА_2, який в
квартирі ОСОБА_1 обміняв 30 таблеток дімедролу на 2 мл. наркотичного засобу
ацетильованого опію, який дав йому ОСОБА_3

З
матеріалів перевірки вбачається, що 12 липня 2007 року приблизно в 17 годин 30
хвилин ОСОБА_2 прибув в квартиру №18, що належить ОСОБА_1, яка розташована в
АДРЕСА_1, де незаконно придбав у ОСОБА_3 2 мл. наркотичного засобу
ацетильованого опію, обмінявши його на 30 таблеток дімедролу. При виході з
квартири ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, і в нього було
вилучено пакет з маковою соломою та розчинниками. При цьому він відразу вказав
на джерело отримання наркотичних засобів, пояснивши, що саме в квартирі ОСОБА_1
йому були передані пакет з маковою соломкою та розчинниками. Також він пояснив,
що в даній квартирі виготовляли наркотичний засіб "ширку" і що там
знаходяться особи, що вживають наркотичні засоби ОСОБА_1, ОСОБА_3

Матеріали
зареєстровані в книзі обліку інформації про злочини за номером 1030 12.07.2007
року.

12 липня 2007 року до Богуславського
районного суду звернувся начальник Богуславського

РВ ГУ МВС
України в Київській області Попченко О.В. із поданням про дачу дозволу на

проведення огляду житла громадянки ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Прохання
про проведення огляду обґрунтовується тим, що у квартирі, де мешкає ОСОБА_1,
можуть знаходитись наркотичні засоби, що має значення для встановлення істини
по справі, а також там знаходиться сама господарка квартири, яка добровільно не
погоджується на проведення огляду її житла.

Із матеріалів перевірки вбачається,
що ОСОБА_1. постійно проживає із своєю сім'єю в

вищевказаній квартирі.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області погоджено з прокурором Богуславського району і
підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, предмети для їх
виготовлення, які мають значення для встановлення істини по справі.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177,
190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 з метою виявлення наркотичних засобів та
предметів для їх виготовлення, що має значення для встановлення істини по
справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-183-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.
с участием прокурора: Демченко Д.А.
адвоката: ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.296
ч.2,121 ч.1,263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 неоднократно вызывался в судебное
заседание 22.05.2007 года,
01.06.2007 года, 20.06.2007
года, но не являлся,
причины неявки суду не сообщал.
17.07.2007 года в судебном заседании прокурором
было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в
связи с нарушением последним подписки о невыезде.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, поддержавших мнение прокурора и принимая во внимание, что
ОСОБА_3 нарушил подписку о невыезде, по месту жительства не проживает, не
работает, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, привлекается к
ответственности за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в настоящее время уклоняется от явки в судебное
заседание, суд полагает необходимым изменить меру пресечения ОСОБА_3 на содержание под стражей.
ст.ст.155,165,165-1 УПК Украины, суд, -
Заявленное ходатайство прокурора удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу г.Лозовая Харьковской
области, проживающему в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины изменить с подписки о невыезде на заключение
Избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, меру
пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора.
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Лозовского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области, обязав исполнить постановление суда до 12-00 час. 24 июля 2007 года и вручить подсудимому ОСОБА_3
Копию постановления направить для сведения Лозовскому
межрайонному прокурору Харьковской области.
На постановление могут быть поданы апелляции в течение 3 суток со дня его вынесения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Андриевской Л.А. о проведении выемки в помещении представительства компании «UMC»
(МТС) по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова,22 информации о соединениях
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Андриевской Л.А. о проведении выемки в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова,22. информации о соединениях абонентов в период
времени с 15.08.2006 года до 18.03.2008 года, а также получения сведений об imei:
компанию мобильной связи «UMC» (МТС), предоставить
информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «UMC»
(МТС), с мобильным терминалом IMEI НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 15.08.2006 года до 18.03.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 15.08.2006 года в Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области с заявлением обратилась ОСОБА_1, которая сообщила,
что 15.08.2006 г.неустановленное лицо
находясь в магазине продукты, расположенном на пересечении улиц Каверина и Рабочей
в г.Днепропетровске тайно похитило чужое имущество принадлежащее ОСОБА_1,
причинив материальный ущерб на общую сумму 567 гр., после чего с похищенным с места совершения преступления
По данному факту 15.08.2006
года СО Красногвардейского РО возбужденно уголовное дело № 66061957 по
признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неустановленное лицо похитило у
потерпевшей ОСОБА_1, мобильный телефон «Нокия 6060», imei: НОМЕР_1.
предоставленные следователем материалы, полагаю, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, данные
документы имеют значения для установления истины по делу и могут выступать в
роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова,22. информации о соединениях абонентов в период
времени с 15.08.2006 года до 18.03.2008 года, а также получения сведений об imei:
компанию мобильной связи «UMC» (МТС), предоставить
информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «UMC»
(МТС), с мобильным терминалом IMEI НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 15.08.2006 года до 18.03.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: