overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
16.10.1996 года в период времени с 14-00
до 14-15 часов неустановленные лица,
путем проникновение в окно АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
16.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
18.10.1996 года в период времени с 08-10
до 17-15 часов неустановленное лицо путем
выбивания входной двери проникло в
АДРЕСА_1 откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_1., причинив
значительный материальный ущерб на
18.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 20.10.1996 на 21.10.1996 года
неустановленные лица, путем отжима
замка проникли в киоск № 1 АИРП
«Николаевкнига»по ПГС угол ул. Гайдара
г. Николаева, откуда тайно похитило
имущество, причинив материальный ущерб
на общую сумму 359 гривен.
21.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из киоска № 1 АИРП
«Николаевкнига»по ПГС угол ул. Гайдара
г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 5-335/11

20.12.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, із
професійно-технічною освітою,
одруженого, слюсаря ТОВ
«Миколаївелектротранс», який проживає
в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 08.12.2010 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185
КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України, ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 1 (один)
рік. В силу ст. 76 КК України ОСОБА_2 був
зобов'язаний повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну свого місця проживання,
періодично являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
08.02.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Артеменко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
В судебное заседание 08.02.2012г. в 16-30
час. не явилась подсудимая, о дате и
времени слушания дела была извещена
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставила.
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимомой не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 21.02.2012г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
Исполнение данного постановления
поручить Ленинскому и Жовтневому РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Дело №
29.02.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Филонок О.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бикин
Хабаровского края РФ, гражданина
Украины, с профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не
судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
18.11.2011г. ОСОБА_1 находясь на
территории строительного объекта
«Старофлотские казармы»по адресу г.
Николаев ул. Адмиральская 28, тайно
похитил элементы метало-строительных
лесов общей стоимостью 257 грн. С
похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
«Жилпромстрой-8»материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Кроме того, 21.11.2011г. ОСОБА_1
находясь на территории строительного
объекта «Старофлотские казармы»по
адресу г. Николаев ул. Адмиральская 28,
тайно похитил элементы
метало-строительных лесов общей
стоимостью 257 грн. С похищенным с места
совершения преступления скрылся,
получив возможность распорядиться
похищенным по своему усмотрению, чем
«Жилпромстрой-8»материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину
признал, пояснив, что в ночь на 18.11.2011г.
он остался ночевать на строительном
объекте «Старофлотские казармы», где
работал в качестве чернорабочего.
Проснувшись утром он взял два
фрагмента металлической конструкции
лесов и сдал их в пункт приема
металлолома за 15 грн. 21.11.2011г. он также
похитил 2 фрагмента, понес их домой, но
по дороге его задержали сотрудники
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса свидетелей
и исследованию письменных
доказательств, а на основании
пояснений подсудимого суд находит его
вину в совершении преступления
доказанной, действия подлежащими
квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины как
тайное хищение чужого имущества с
квалифицирующим признаком
По делу заявлен гражданский иск,
который подлежит удовлетворению в
полном объеме, за вычетом стоимости
возвращенных двух фрагментов лесов.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести, положительную
характеристику по месту жительства,
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освободить с
испытанием, если он в течение
испытательного срока в 1 год не
совершит нового преступления.
Меру пресечения в виде подписки о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО
«Жилпромстрой-8»в счет возмещения
материального вреда 257 грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-82/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебное
заседание не явился, о дате и времени
рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщил.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе потерпевшего через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 26
марта 2012 года на 14.00 часов потерпевшего:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
Исполнение поручить Ленинскому РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 26
марта 2012 года на 14.00 часов.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Іваніцькій А.О. за участю прокурора
Бєлана В.М., підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши погоджене із прокурором
Центрального району м. Миколаєва
подання слідчого СВ Центрального РВ
УМВС України в Миколаївській області
Шубіної О.В. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.
Миколаєві, є громадянином України, має
повну загальну середню освіту, є
одруженим, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, є раніше судимим 09
грудня 2008 року Центральним районним
судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК
України до трьох років позбавлення
волі, звільнений 10 вересня 2011 року від
невідбутої частини покарання у зв'язку
з актом амністії;

підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в ніч на
30 грудня 2011 року, знаходячись в районі
перехрестя вул. Архітектора Старова та
вул. Одеської в м. Миколаєві, він з метою
відкритого викрадення чужого майна
застосував до ОСОБА_3 насильство, що не
є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого та відкрито викрав його
майно на загальну суму 6 315 грн..

За вказаним фактом СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області 21 березня 2012 року порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

23 березня 2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 у
порядку, передбаченому ст. 115 КПК
України, затримано за підозрою у
вчиненні вказаного вище злочину.

26 березня 2012 року старший слідчий СВ
Центрального РВ УМВС України в
Миколаївській області Шубіна О.В., у
проваджені якої перебуває кримінальна
справа, звернулася до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
погодженим із прокурором Центрального
району м. Миколаєва поданням про
обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. Як підстави обрання такого
запобіжного заходу слідчий зазначила,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі
строком понад п'ять років, є раніше
судимим, не має постійного джерела
доходів, а тому, перебуваючи на волі,
може продовжити злочинну діяльність, а
також ухилитися від слідства і суду.

Допитавши підозрюваного, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши думку прокурора, вважаю за
необхідне продовжити строк затримання
ОСОБА_1 до десяти діб для додаткового
вивчення його особи, оскільки в
матеріалах справи відсутні довідка про
склад сім'ї ОСОБА_1, дані про те, чи
перебуває він на обліку в
Миколаївському наркологічному
диспансері, документи, що
підтверджують чи спростовують
показання ОСОБА_1 про наявність у нього
у власності квартири.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8
ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С. за участю прокурора Куліша
Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши погоджене із заступником
прокурора Миколаївської області
Котковим В.В. подання слідчого СВ УСБУ в
Миколаївської області Добраня В.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Олександрівка Казанківського району
Миколаївської області, є громадянином
України, одруженим, на момент злочину, у
вчиненні якого обвинувачується, був
раніше не судимим, має середню
спеціальну освіту, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29
квітня 2011 року шляхом направлення
Генеральному прокурору України та
прокурору Миколаївській області по дві
скарги кожному, а також шляхом давання
29 серпня 2011 року під час розгляду у
Баштанському районному суді
Миколаївської області кримінальної
справи показань, розголосив дані про
особу, яка здійснювала конфіденційне
співробітництво на засадах
добровільності з органами МВС України
в Миколаївській області, що
відносяться до державної таємниці та
мають ступінь секретності «цілком
таємно».

08 листопада 2011 року СВ УСБУ в
Миколаївській області щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
328 КК України, порушено кримінальну
справу № 178.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Цього ж дня слідчий СВ УСБУ в
Миколаївської області Добрань В.В., у
проваджені якої перебуває кримінальна
справа, звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
погодженим із відповідним прокурором
поданням про обрання щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.
Обґрунтовуючи своє подання слідчий
послався на те, що ОСОБА_1 у теперішній
час є засудженим вироком Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 16.09.2011р., який набрав законної сили,
до позбавлення волі строком на п'ять
років шість місяців, перебуває у СІЗО
УДД України з ПВП в Миколаївській
області та найближчім часом планується
його етапування до місць позбавлення
волі, у той же час є необхідність
проведення з участю ОСОБА_1 слідчих дій.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, допитавши обвинуваченого, який
не заперечував проти задоволення
подання слідчого, вислухавши думку
прокурора, вважаю за необхідне для
забезпечення виконання процесуальних
рішень обрати щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту з утриманням
його у СІЗО УДД України з ПВП в
Миколаївській області.

На постанову протягом трьох діб з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя:
03.04.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины
22.09.2011г. ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения в кафе
«Кафетерий»расположенном по адресу г.
Николаев ул. Потемкинская 65 с
использованием обмана, под предлогом
совершить звонок, завладел мобильным
телефоном марки «Нокиа»стоимостью 1500
грн. у потерпевшего ОСОБА_2 С похищенным
с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 1500 грн.
В судебном заседании подсудимый вину
признал, пояснив, что 22.09.2011г.
познакомился с потерпевшим ОСОБА_2 и
его товарищем. Они втроем проследовали
в кафе «Кафетерий», где совместно
употребляли спиртные напитки. В
процессе распития спиртных напитков, у
него возник умысел на хищение у
потерпевшего мобильного телефона, для
чего он попросил телефон под
надуманным предлогом совершить звонок
и вышел с телефоном из помещения кафе.
Телефон оставил себе в пользование и в
дальнейшем он был изъят сотрудниками
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшего и свидетеля, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимого суд
находит его вину в совершении
преступления доказанной, действия
подлежащими квалификации по ст. 190 ч.1
УК Украины как завладение чужим
имуществом с использованием обмана.
Определяя вид и меру наказания
судом учитывается, что подсудимым
совершено преступление средней
степени тяжести, его возраст,
посредственную характеристику по
месту жительства, тот факт, что он ранее
к уголовной ответственности не
Руководствуясь ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины
назначив ему наказание в виде
общественных работ сроком на 120 часов.
Меру пресечения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья