overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4054/15-к Пр.№ 1-кс/646/1825/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375,
ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів скарги, заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375, посилаючись на те, що отримав вказану постанову 21.03.2015 року. Разом з тим, заявником не надано доказів про отримання оскаржуваної постанови саме 21.03.2015 року. Крім того, заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку, та не наводяться причини пропуску такого строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку та повертає скаргу заявнику, та роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою при наявності доказів про дату отримання оскаржуваної постанови, або при наявності доказів про поважність пропуску встановленого законом строку для оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/413/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/7845/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6063/14-к

08.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Херсонської області
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду надійшла вказана скарга, в якій він скаржиться на дії посадових осіб прокуратури Херсонської області під час проведення досудового розслідування за його заявою.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
При цьому усі клопотання на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Враховуючи, що заявник фактично оскаржує дії та рішення посадових осіб прокуратури Херсонської області, що знаходиться на території Комсомольського району, у зв`язку з чим скарга не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню заявнику для подачі скарги до Комсомольського районного суду м.Херсону за належністю.
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Херсонської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10850/14-к

07.08.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити документи (здійснити виїмку), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15069/14-к

30.10.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
в с т а н о в и в:
30.10.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3075/2012
Провадження № 11/2190/1011/2012
Справа № 11/2190/1011/2012 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: ст. 186 ч.1; ст. 122 ч.1 Доповідач: Червоненко В.Я. КК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Буженко Н.В., Гемми Ю.М.

За участю прокурора: Коломійця В.С.

Представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року щодо ОСОБА_3, засудженого за ч.1 ст. 122; ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 засуджений судом до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та обовязками, передбаченими п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурором та потерпілим подані апеляції, в яких ставиться питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Справа призначалася до апеляційного розгляду на 09-00 год. 07 серпня 2012 року, але за клопотанням засудженого у звязку з його хворобою розгляд справи був перенесений на 09.00 год. 14.08.2012 року, про що належним чином були повідомлені учасники процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, його явка в судове засідання є обовязковою.

14 серпня 2012 року засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але повторно надіслав телеграму з проханням відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

На підставі ст. 354 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3, засудженого за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України по апеляціям прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року перенести на 09-00 год. 21 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1891/13-к
номер провадження 1-кп/695/92/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Сапайка К.Я.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000513 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області з території АТП 17166 з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 таємно, умисно, з метою особистого збагачення, викрав акумуляторну батарею, чим спричинив власнику матеріальної шкоди на загальну суму 1441,30 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 11.07.2013 року не зявилися, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в даній справі є обовязковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід та зобовязує Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області забезпечити явку потерпілого.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 11.09.2013 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Золотоніський МВ ГУМВС України в Черкаській області забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-182/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання адміністрації Черкаської ВК №62 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Мирний, Каланчацького району. Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого. За даною справою засудженого 25.04.2007 року Путильським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2; 342 ч.2; 345 ч.2; 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

.

Початок строку: 13.11.2006 р. Кінець строку: 13.05.2011 р.

в с т а н о в и в:

Черкаською ВТК-62 до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши представника Черкаської ВК № 62 , засудженого, думку прокурора який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд приходить до наступного:
Засуджений ОСОБА_4 за час перебування в установі характеризується посередньо. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під контролем представників адміністрації. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, стягнень не має. На виробництві установи на даний час не працевлаштований через відсутність обсягів виробництва. За весь термін відбування покарання має 20 стягнень, які на даний час погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, а тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на ДВА РОКИ.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 додержуватися наступних правил:

1. Прибути у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3. Повідомляти працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

4. В разі від`їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 такі обмеження:

1. Заборонити виходи з квартири (будинку) в період з 22 год. до 06 годин наступного дня;

2. Заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;

4. Реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5679/15-к
Провадження № 1-кп/711/307/15
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 06 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10.07.2015 р.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на 11 годину 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-279/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

з участю прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-97-6082 порушеної за ст. 185 ч 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

В нічний час з 6.07.1997 року, невстановлена особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрала з автомобіля марки Мерседес Бенц 814, д.н. 07702, який був припаркований у дворі будинку №130, що по вул. Заставнянській, в м. Чернівці, два колеса вартістю 2500 гр., чим завдала гр. ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

14.07. 1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6082 за ст. 140 ч. 2КК України.

14.08 1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

07.07.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6082 відновлено.

07.07.2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) на ст. 185 ч. З КК України (редакція 2001 року).

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_1, показав, в нічний час з 6.07. 1997 року, невстановлена особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно з корисливих спонукань, таємно викрала з автомобіля марки Мерседес Бенц 814д.н. 07702, який був припаркований у дворі будинку №130, що по вул. Заставнянській в м. Чернівці, два колеса вартістю 2500 гр., чим завдала гр. ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила крадіжку не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6082 порушеної за ст. 185 ч 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/669/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000241 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000241 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 липня 2015 року об 11 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2506/1875/2012
Провадження по справі 1/2506/217/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Авраменко А.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 14.00 год. 04 травня 2012 р., про що повідомити прокурора, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 2506/8304/2012
Провадження по справі 1/2506/446/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Домашенка О.В.

потерпілої ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.10.2012 р. о 09.00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко