Дело № 11-3226 - 2007
г. Председательствующий 1 инстанции: Сличевич Н.г.
Категория : ч. 1 ст. 122 ;185 ч.3 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года город Донецк
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего
- судьи:Самошенко A.M. Судей: Черкашина Н.В. , Яременко А.И. С участием:
Андреевой Ж.Н. осужденных: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело по апелляции осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на приговор Советского районного суда
гор. Макеевки Донецкой области от 07 июня
2007 года, которым :
уроженец г. Макеевки Донецкой
гражданин Украины, украинец ,не работающий, в браке
состоит, ранее судимый:
судом
Советского р-на г. Макеевки по ст. 86-1, 44 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
4.08.1997 года на
основании Закона Украины
амнистии» от 26.06.1997 года;
судом по ст. ст. 206 ч 2 , 81 ч
3, 140 ч 2, 89 ч 1,2 УК
освободился 15.06.2000 года условно-досрочно на 2 года
судом Советского р-на
Макеевки по ст. 141 ч 2 , 43 УК
месяцам лишения свободы, освободился 3.01.2004
по отбытию срока наказания,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1,-
ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 185
УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы и на основании ч. 1 ст.70 УК Украины окончательно назначено
частичного сложения назначенных наказаний,
в виде лишения свободы сроком на 5 лет
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
г. Макеевки Донецкой
области, украинец, гражданин Украины,
среднее , не женатый , не работающий, ранее судимый:
26.02.1987 года судом Советского р-на г.
ст. ст. 229-6 ч 2, 229-4 , 42,
43 УК Украины к 7 годам
лишения свободы; 19.03.1996
года судом Советского р-
на г. Макеевки по ст. 140 ч 3, 229-6 ч 2, 42 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, освободился 27.06.2000
на основании ст.8 Указа «Об
11.05.2000 года; 23.05.2005 года
судом Советского р-
на г. Макеевки по ст.309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
испытательным сроком на
месяцев; 18.10.2006 года
судом Советского р-на
Макеевки по ст. 121
месяцам лишения свободы, проживающий
по адресу:АДРЕСА_2,-
был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
с учётом приговора суда
Советского района гор. Макеевки от
18.10.2006 года, которым он осужден по ч.1 ст. 121, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам
лишения свободы , путём
частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно
назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы,-
Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2007 года
ОСОБА_2были признаны виновными и осуждены зато, что :
13 мая 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1., после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_3, находясь
около дома № 3 ,Трестовской площади, посёлка
Ханженково, Советского р-на , г. Макеевки, где на почве
сложившихся неприязненных
отношений затеял ссору с потерпевшим ОСОБА_3., в процессе которой умышленно , из мести ,нанёс потерпевшему ОСОБА_3. два
удара кулаком руки в
область нижней челюсти слева и один удар кулаком руки в область нижней челюсти справа, причинив последнему открытый
двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и ментального
отдела справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
по предварительному сговору между собой, с
целью кражи чужого имущества, совместно с ОСОБА_4, которую ввели в заблуждение
по поводу своих намерений, пришли к дому потерпевшего ОСОБА_5, по адресу:
АДРЕСА_3. Действуя совместно и согласованно, ОСОБА_1. умышленно, путём выставление фанеры в
оконном проёме, проник в дом потерпевшего
ОСОБА_5, а ОСОБА_2остался стоять на улице с целью принятия похищенного
имущество. Из дома потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_2и ОСОБА_6 тайно, из
корыстных побуждений, похитили телевизор марки «Самсунг» 21 К10МНА, стоимостью
покрывало не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему
7.06.2006 года, в 20 часов , ОСОБА_1., находясь в квартире ОСОБА_4 по
адресу: АДРЕСА_4 совместно
с ОСОБА_7 и другими распивали спиртные напитки. ОСОБА_1., воспользовавшись тем, что потерпевшая
ОСОБА_7. на кресле, где сидел ОСОБА_2, оставила свой мобильный телефон марки
„Нокия 6060,, понимая,
что за его действиями наблюдает ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений
открыто похитил указанный телефон стоимостью 515 гривен, с брел ком стоимостью 2
пакетом ЮМС стоимостью 50 гривен
и деньгами на счету -18 гривен
потерпевшей ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 585.50 грн. Похищенным имуществом
распорядился по своему усмотрению.
6.08.2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1. и ОСОБА_2по предварительному
сговору между собой, с целью кражи чужого имущества пришли к магазину ,,ЧП
Заливацкая,, расположенному по адресу; г. Макеевка-45, ул. Новый посёлок, где ОСОБА_1.
заранее приготовленным
инструментом взломал замок на двери подсобного помещения в магазин, проник в
помещение магазина, а ОСОБА_2остался стоять около магазина с целью
предупреждения о появлении посторонних граждан и принятия похищенного
имущества. Действуя совместно и согласованно ОСОБА_2и ОСОБА_1. тайно из корыстных побуждений
похитили из магазина имущество на общую сумму 1460 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8
материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по
На приговор Советского районного суда
гор. Макеевки Донецкой области от 07 июня
2007 года осужденные
ОСОБА_2, ОСОБА_1., подали
В апелляции осужденный ОСОБА_2просит приговор
суда отемнить.
своей апелляции он указывает, что ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не были добыты
доказательства его вины. Досудебное и судебное следствие было проведено с
обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Во время проведения досудебного следствия со стороны работников милиции в
отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с
чем на досудебном следствии он оговорил себя. Его также оговорила свидетель
ОСОБА_4. При назначении наказания считает, что суд должен был применить к нему
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит
приговор суда отменить.
обоснование своей апелляции он указывает, что выводов суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие было проведено
обвинительным уклоном. Свою вину в инкриминируемом ему
преступлении по ч1 ст. 122 УК Украины признаёт полностью, вину в
предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины не признаёт , так как он
эти преступления не
совершал. При досудебном следствии
в отношении его
недозволенные методы ведения следствия, так же было нарушено его право на
защиту, поскольку он имеет заболевание - умственная отсталость, а у него не было защитника.
Заслушав докладчика,
прокурора, который считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат,
осужденныхОСОБА_2и ОСОБА_1, которые
просят их апелляции удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденногоОСОБА_2удовлетворению
не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_1подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы осужденныхОСОБА_2и
суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном и без наличия
доказательств признал осужденногоОСОБА_2 виновным
в совершении преступлений предусмотренных ст.
185 ч. 3 УК Украины, а осужденного ОСОБА_1виновным в
совершении преступлений предусмотренных
ст. 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины являются безосновательными.
Выводы суда первой инстанции о
виновности осужденногоОСОБА_2 и ОСОБА_1в совершении указанных преступлений
основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
как осужденный ОСОБА_1.так
и осужденный ОСОБА_2 , в
своих показаниях , отрицали
свое участие в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3
УК Украины, а ОСОБА_1и
преступления предусмотренного ст. 186 ч.2
Суд первой инстанции принял правильное решение, не
приняв эти доводы осужденных , поскольку
они опровергаются другими доказательствами исследованными судом .
Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 , будучи допрошенным в качестве
подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным в совершении кражи
телевизора принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, давал последовательные
показания, согласно которых указанную кражу он совершил вместе с осужденным ОСОБА_1
Эти показания осужденногоОСОБА_2полностью согласуются с
другими доказательствами по делу, а именно:
показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившей в судебном
заседании, что она видела как осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2 выносили со двора
потерпевшего ОСОБА_5 телевизор, завернутый в покрывало и этот телевизор
осужденные принесли к ней в дом;
протоколами изъятия у свидетеля ОСОБА_4 покрывала, в
котором осужденные принесли к ней в дом похищенный телевизор и опознания этого
покрывала потерпевшим ОСОБА_5 ;
протоколом очной ставки между осужденным ОСОБА_2 и
свидетелем ОСОБА_4, в
ходе которой осужденный ОСОБА_2 указал на то, что кражу телевизора у потерпевшего ОСОБА_5 он совершил вместе с
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные
показания, согласно которых он совместно с осужденным ОСОБА_1, в ночь с 6 на 7 августа 2006 года совершили кражу продуктов
питания, сигарет, спиртных напитков, электрической дрели из магазина,, ЧП
Заливацкая,, в г. Макеевка. В магазин проникли путем слома замков на входной
двери. Похищенную электродрель взял себе ОСОБА_1и куда он ее дел , он не знает.
осужденногоОСОБА_2полностью согласуются с другими доказательствами по делу , а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_8,
пояснившей суду, что в ночь с 6 на
7 августа 2006 года, из принадлежащего ей магазина
расположенного по ул. Новый Поселок, г. Макеевка, была совершена кража
продуктов питания, водки , сигарет,
в том числе и сигарет марки,, Чистерфильд ,, , электрической дрели. Проникновение в
помещение магазина было совершено через входную дверь, на которой были сломаны
показаниями свидетеля ОСОБА_9,
пояснившей суду , что
7 августа 2006 года, в 6 час. утра к ней домой пришел
осужденный ОСОБА_1, являющийся
двоюродным братом ее мужа, который принес продукты питания и блок сигарет,,
Честерфильд,, ОСОБА_1 сказал, что придет вечером поздравить с днем рождения ее мужа;
показаниями свидетеля
ОСОБА_10., пояснившего суду, что вечером 7августа 2006 года к нему домой пришел его
двоюродный брат - осужденный
поздравил его с днем рождения и подарил ему электрическую дрель.
В ходе досудебного
следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля и
обвиняемого, осужденный ОСОБА_2
пояснял, что телефон принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_7, в
его присутствии похитил
осужденный ОСОБА_1 Телефон ОСОБА_1взял с кресла, после чего ОСОБА_1и он ушли из квартиры.
осужденногоОСОБА_2полностью согласуются с другим доказательствами по делу, а именно:
протоколами очных ставок между осужденными
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2
-ОСОБА_4 , согласно которых осужденный ОСОБА_2
подтвердил свои показания о том, что мобильный телефон принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_7 ,в его присутствии, похитил осужденный ОСОБА_1;
показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей
суду, что 7 июня
2006 года около 12 час. она находилась в
квартиреОСОБА_4. КромеОСОБА_4 там были осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2 . Когда ушли с квартиры ОСОБА_1и ОСОБА_2 она не видела, но после
их ухода она обнаружила пропажу своего мобильного телефона.
Доводы осужденных ОСОБА_1иОСОБА_2о том, что поскольку в ходе
досудебного следствия к ним со стороны работников милиции применялись
недозволенные методы ведения следствия, то ОСОБА_2 вынужден был оговорить себя
и осужденного ОСОБА_1, являются
Данные доводы осужденных были
проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения .
Заявления осужденныхОСОБА_2и ОСОБА_1,
о применении к ним со
стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия проверялись
прокурором Советского района г. Макеевки и не нашли своего подтверждения, в
связи с чем по этим фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении
Доводы осужденного ОСОБА_1о том, что он не мог совершить
ему преступлений квалифицированных
и 186 ч.2 УК Украины, так как в
период с 3 июня 2006 года по 1 августа 2006 находился за пределами Донецкой
области , т.е. в Херсонской области , являются безосновательными, так как
вышеприведенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, потерпевшей
ОСОБА_7, показаниями
осужденногоОСОБА_2данными им в ходе досудебного
следствия, которыми
подтверждается факт совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1
как 6 июня 2006 года в отношении ОСОБА_5 , так и 7 июня 2006 года в отношении потерпевшей ОСОБА_7 .
Доводы осужденного ОСОБА_1о том, что в ходе досудебного
следствия было нарушено его право на
защиту, являются безосновательными, поскольку как следует из материалов
ходе досудебного следствия у осужденного ОСОБА_1имелся защитник, с участием которого
ему предъявлялось обвинение и выполнялись другие следственные действия.
Доводы осужденногоОСОБА_2о том, что
при назначении ему наказания суд должен был применить к нему требования ст. 69 УК Украины, являются
Согласно ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких
обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления ,с учетом личности виновного суд, мотивировав свое
решение, может назначить основное
наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной
перейти к другому, более мягкому виду основного наказания , не указанного в санкции статьи за данное преступление.
Судом первой инстанции,
обстоятельств , которые
смягчали бы наказание осужденномуОСОБА_2и существенно снижали степень тяжести
совершенного им преступления не установлено.
личности осужденного ОСОБА_2,
который к уголовной
привлекается не впервые, совершенного им преступления и конкретных
обстоятельств дела, коллегия судей так же не усматривает таких обстоятельств, а
поэтому считает, что оснований для применения к осужденномуОСОБА_2требований
ст.69 УК Украины не имеется.
В то же время, давая оценку доказательствам совершения
осужденным ОСОБА_1преступления
предусмотренного ст. 186 ч.
коллегия судей считает, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал
его действия по данному преступлению, по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Как следует из показаний осужденногоОСОБА_2 он видел,
как осужденный ОСОБА_1, с
которым он находился в одной комнате, в его присутствии, с кресла на котором
сидел ОСОБА_2, похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7.
При этом он осужденному ОСОБА_1не препятствовал
и ничего не говорил. Когда же ОСОБА_1
с похищенным телефоном вышел с квартиры, то он следом на ОСОБА_1также ушел из квартиры.
Учитывая, что в комнате, где находились осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2 других лиц не было,
осужденный ОСОБА_2 каким - либо
образом не препятствовал осужденному ОСОБА_1в похищении мобильного телефона и с
учетом отношений которые сложились до этого между осужденными ОСОБА_1и ОСОБА_2 ( совершение, перед этим, по сговору
между ними, кражи имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 ), при похищении телефона ОСОБА_1рассчитывал на
попустительствоОСОБА_2, то коллегия судей считает, что в данном случае
осужденный ОСОБА_1похитил
мобильный телефон не открыто, а тайно, то есть путем кражи.
По этому коллегия судей считает, что
действия осужденного ОСОБА_1, со
ст. 186 ч. 2 УК Украины следует
переквалифицировать на ст. 185 ч.2
УК Украины, так как он тайно, повторно , похитил чужое имущество.
С учетом переквалификации действий осужденного ОСОБА_1на
уголовного закона, коллегия судей смягчает ему назначенное наказание. При этом
коллегия судей учитывает тяжесть совершенных им преступлений, данных о его личности., что он не впервые привлекается к
уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Советского района г.
Макеевка Донецкой области от 7 июня
Действия ОСОБА_1. переквалифицировать со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
В части осуждения ОСОБА_1.
УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
Украины к лишению свободы сроком на 4 года приговор оставить без изменения. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять ) лет.
приговор оставить без изменения.