Дело №1-336-
6 апреля 2007 года Артемовский
горрайонныйсуд Донецкой области в
составе: председательствующего-судьи Погребной Н.М.
при секретаре Усиковой
с участием прокурора Мирошниченко
потерпевшего ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского края
Тихорецкого района станицы Ново-Архангельская, русского, гражданина Украины,
разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование
средне-специальное, не работающего, ранее не судимого, проживающего его по
Артемовск Донецкой областиАДРЕСА_1
года , примерно в 19.00 часов , ОСОБА_2. находясь в доме АДРЕСА_2 в г.Артемовске Донецкой области,
принадлежащем ОСОБА_1., в компании своих знакомых ОСОБА_3. и ОСОБА_4., а так же
ОСОБА_1. где совместно с присутствующими в доме распивал спиртные напитки.
Выбрав момент, когда никто из присутствующих не обращал на него внимания
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на кражу
чужого имущества путем свободного доступа находясь в состоянии алкогольного
опьянения, тайно похитил лежащие на трельяже в зале 4 диска ДВД ( три диска стоимостью 17 грн. каждый и один диск стоимостью 31,50
грн.) на общую сумму 82,50
обстоятельствах из вазочки, стоящей в серванте, в зале, ОСОБА_2 похитил цепочку
изготовленной из сплава на основе золота и соответствует пробе «585», стоимостью 801,99 грн. и обручальное кольцо массой 2,244 г., размером 19, изготовленное из сплава на основе
золота и соответствует пробе «585», стоимостью
278,26 грн., а всего
на общую суму 1162,75 грн. После
этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем причинилОСОБА_1. ущерб в указанном выше
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в содеянном признал полностью и суду пояснил,
примерно в 19.00 часов
он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими приятелями
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. был в гостях у ОСОБА_1. по адресу г.Артемовск,АДРЕСА_2. ОСОБА_1. и ОСОБА_4. начали спорить. В
это время он, видя, что никто на него внимания не обращает, взял 4 диска ДВД и спрятал под одежду. Мать
с целью помирить сына и ОСОБА_4. накрыла стол и пригласила всех ужинать на что
все согласились. После этого примерно в 20.00 часов он, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. стали собираться домой. В зале, где они
одевались, он увидел в серванте
которой лежала золотая цепочка и обручальное кольцо, висевшее на этой цепочке.
Он взял цепочку и кольцо, положил себе в карман. После этого все разошлись по
домам. Примерно через 2 недели,
он вернулОСОБА_1. золотые изделия и диски.
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2., его вина в совершенном
преступлении подтверждается следующими доказательствами:
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.02.2007 года согласно которого ОСОБА_2
показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д.66-82).
выемки и осмотра вещественных доказательств от 18.01.07г., и от 24.01.07г.,
согласно которых у ОСОБА_1. были изъяты раннее похищенные ОСОБА_2. 4 диска ДВД и золотые изделия (л.д.22; 46-47)
металло-товароведческой экспертизы от 20.02.07 № 644/14; 645/26, согласно которой данное обручальное
кольцо является драгоценным металлом, стоимость которого 278,26 грн., цепочка является драгоценным металлом,
стоимостью 801,99 грн. (л.д.88-93).
товароведческой экспертизы № 15 от
12.02.7г., согласно которой общая стоимость 4 дисков ДВД составляет 82,5
Таким образом, оценивая
все исследуемые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_2. в содеянном доказана полностью и его действия
правильно квалифицированны по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего
отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
смягчающим наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние, добровольное
изложенного, суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_2. наказание в
виде штрафа в доход государства.
Гражданские иски не заявлены.
По делу имеются судебные
издержки за проведение экспертизы на сумму 94,15 грн., которые суд считает необходимым
взыскать с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.
доказательства по делу - цепочку,
обручальное кольцо, 4 диска
ДВД хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_1., оставить последнему по принадлежности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
УК Украины и подвергнуть каждую наказанию в виде штрафа в доход государства в
размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что в
денежном выражении составляет 850 грн.
пресечения в отношении ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу, оставить
Взыскать с ОСОБА_2. в счет возмещения
судебных издержек сумму 94,15 грн.
Вещественные доказательства по делу - цепочку, обручальное кольцо, 4 диска ДВД хранящиеся у потерпевшего
ОСОБА_1., оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский
горрайонный суд в течение 15 суток
со дня его оглашения, а осужденной Теслюк Е. А. в тот же срок с момента
получения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в единственном экземпляре.