Справа № Провадження №11-351/12 11/1090/1577/12 Головуючий у І інстанціїАніпко
Категорія3Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_3

за участю прокурора : - ОСОБА_4

засудженого : - ОСОБА_5

захисника : - ОСОБА_6

потерпілого : - ОСОБА_7

законного представника потерпілого : - ОСОБА_8

представника позивача : - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області витрати повязані з проведенням експертиз у розмірі 8 517 грн. 01 коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 24.11.2008 року, близько 02.30 год., перебуваючи в приміщенні бару, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 188-а, під час вживання алкогольних напоїв разом із своїм знайомим ОСОБА_10, на грунті раптово виниклих неприязних відносин в присутності їх спільної знайомої ОСОБА_11 розпочав сварку з останнім. Внаслідок цього та раптово виниклих неприязних стосунків, що склалися між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку, у ОСОБА_5 сформувався умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили, а саме: за допомогою спортивної металевої бити наніс один потужний цілеспрямований удар в область лівого плеча ОСОБА_10, від чого останній впав на підлогу. Підвівшись, ОСОБА_10 вийшов із приміщення бару на подвір'я, де знаходився його автомобіль марки «Деу-Ланос», маючи намір поїхати додому. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_10, ОСОБА_5К, взяв зі своєї кімнати мисливську рушницю «Вінчестер»12-го калібру, споряджену мисливськими набоями, вийшов за ОСОБА_10 на подвіря, де умисно, з метою вбивства, цілеспрямовано, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_10, спрямований в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_11 (надати медичну допомогу ОСОБА_10, розмістив останнього на задньому сидінні власного автомобіля марки «Ленд Марк», перевіз його до м. Бучі Київської області, де залишив на зупинці громадського транспорту поблизу лікарні. Передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_10, злякавшись кримінальної відповідальності, ОСОБА_5, зник в невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 10.02.2009 № 176/528 на трупі ОСОБА_10 виявлено наступні ушкодження: вхідне вогнепальне ушкодження лівої бокової поверхні грудної клітини на рівні 5-6-го ребер та 5 вихідних вогнепальних ушкоджень в ділянці плечового суглобу, пахвової западини та підключичної області справа, які сполучаються раневим каналом, розташованим зліва направо, дещо ззаду на перед і знизу догори, відносно передньої поверхні тіла потерпілого; ушкодження по ходу раневого каналу серця і обох легенів, по 1 500 мл. крові в обох плевральних порожнинах; синець тильної поверхні правої кисті. Ушкодження грудної клітини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час їх заподіяння; утворились внаслідок пострілу з вогнепальної зброї шротовим (картечним) снарядом з близької дистанції. Синець правої кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб, утворився від дії тупого предмету близько 1-2 діб до настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_10 є вогнепальне наскрізне проникаюче шротове поранення грудної клітини з ушкодженням серця і легенів, яке супроводжувалось гострою крововтратою. Смерть ОСОБА_10 могла настати близько 02.30 год. 24.11.2008 року.

В апеляції прокурор, просить вирок суду скасувати, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема судом під час винесення вироку не зазначено показів експерта ОСОБА_12, який був допитаний в ході судового слідства. Крім того, суд в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не вмотивовано не вказав у вироку таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

В апеляції захисник ОСОБА_6, просить вирок суду змінити та призначити засудженому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки при призначенні покарання суд не врахував помякшуючі покарання обставини, а саме: ОСОБА_13 активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та засудженим не був.

В апеляції представник позивача, просить вирок суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди та постановити свій вирок, яким стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_7. Стягнути з ОСОБА_5 130 680 грн. на утримання ОСОБА_7 в іншій частині вирок залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи. Судом було грубо проігноровано стан здоровя дитини, що він хворий на бронхіальну астму, виписка наявна в матеріалах справи, його відношення до втрати близької людини і те, що дитина потребує постійної матеріальної допомоги.

В апеляції засуджений ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати та винести свій вирок, яким засудити його за ч.1 ст. 119 КК України на 3 роки позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив право засудженого на захист, оскільки допитував експерта без участі його захисника та відмовив у задоволенні клопотання щодо підготовки у дебатах. Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що саме ОСОБА_5 взяв зі своєї кімнати рушницю і суд не взяв до уваги докази, які могли вплинути на висновки суду, зокрема покази свідка ОСОБА_14, який був присутнім на місці загибелі потерпілого. Також висновки суду містять суттєві суперечності та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо показів свідка ОСОБА_11, проведених експертиз. Вважає, що у вироку відсутні будь-які докази, які прямо вказують на здійснення ним умисного вбивства потерпілого, відсутні покази свідків в яких вказані фактичні обставини скоєння злочину, таким чином кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України є безпідставною і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України. В доповненнях просить вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримує свою апеляцію з доповненями, а інші в частині тільки скасування, захисника, який підтримав апеляції засудженого та частково свою, а інших учасників тільки в частині скасування, потерпілого, законного представника та представника позивача, які підтримали свою апеляцію та часткового апеляції інших участників, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, і частково апеляції інших участників в частині скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника, засудженого, представника позивача підлягають частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема під час судового слідства було допитано експерта ОСОБА_12М.(т.4 а.с. 50-53) та свідка ОСОБА_15 (т.3 а.с.46), проте їх покази не були зазначені у вироку та їм не була дана відповідна оцінка.

Крім того, в обвинувальному висновку зазначено, що засуджений вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, проте судом дана обставина була залишена поза увагою і не зазначена у вироку.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, але судом цих вимог було не дотримано, оскільки як вбачається у вироку не зазначено саме механізм спричинення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть, та через який проміжок часу настала смерть потерпілого. Належним чином не дано оцінки судовим експертизам та показам експерта і свідка ОСОБА_15.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, при якому усунути зазначені в ухвалі невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вжити мір до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, перевірити доводи в апеляціях прокурора та засудженого і в залежності від встановленого вирішити питання відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника позивача, захисника та засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суджу в іншому складі.

Заопбіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 залишити без зміни.

СУДДІ :

_______________________ ________________________ __________________________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 )