АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/573/15 Справа № 707/413/15-к Категорія: ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду від 23.04.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима,

засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 25.07.2014 р., маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, видаючи себе за працівника Черкаського СІЗО, умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_9 банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та інформацію про встановлений на картці пін-код. При цьому пообіцяла потерпілій, що за вказані кошти допоможе передати мобільний телефон співмешканцю потерпілої ОСОБА_10 , який на той час перебував у СІЗО, та вирішить питання про його звільнення. Насправді, не маючи наміру та реальної змоги виконати обіцяне, ОСОБА_7 25.07.2014р. о 09-24год. в м. Черкаси у відділенні ПТ КБ «Приватбанк» по вул. Благовісна, 169 за допомогою банкомату, набравши вказаний потерпілою пін-код, зняла грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_1 в сумі 1400грн., незаконно ними заволодівши, які в подальшому витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 1400грн.

Вона ж, повторно, 11.08.2014р. о 12-00год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, повідомивши, що знятих з банківської картки коштів в сумі 1400грн. виявилось недостатньо для допомоги співмешканцю потерпілої ОСОБА_10 , не маючи наміру та реальної змоги виконати обіцяне, умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_9 банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та інформацію про. встановлений на картці пін-код. Цього ж дня о 14-05год. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , помістивши банківську картку № НОМЕР_2 до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що був розташований у вказаному будинку, набравши вказаний потерпілою пін-код, зняла грошові кошти в сумі 2700 грн., незаконно ними заволодівши, які в подальшому витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 2700грн.

Частково не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити і до призначеного покарання застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

При цьому посилається на відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.

Крім того, потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення їй не надто суворого покарання та застосування вимог ст. 75 КК України.

Також вказує, що злочин, за який вона була засуджена вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2014 р., був вчинений до постановлення даного вироку.

Заслухавши доповідача, захисника та ОСОБА_7 , підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який вона засуджена при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

При цьому сама обвинувачена як на слідстві, так і в суді визнавала свою вину і давала послідовні та об`єктивні покази, які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення нею цього злочину.

Дії її за вказаною статтею закону судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 судом воно призначено з врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, негативних даних про її особу, попередніх судимостей, а також щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.

Строк покарання призначений в межах санкції статті закону за якою вона засуджена.

Нових підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 адвокат в апеляційній скарзі не навів.

За вказаних обставин підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , про що в апеляційній скарзі ставить питання адвокат, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :