АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/396/14 Справа № 185/3167/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_7 , в интересах осужденного ОСОБА_8 , на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 сентября 2014 года.

Этим приговором:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несосершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст.345 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 1 год и на него возложены определенные обязанности предусмотренные п .п. 2, 3 ст.76 УК Украины.

Согласно приговору суда ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, что около 02.00 часов 05 июля 2012 года, находясь около дома АДРЕСА_1 , будучи осведомленным о том, что по указанному адресу работниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в результате проведения оперативных мероприятий по выявлению и пресечению фактов игорного бизнеса совместно с УГСБЭП ГУМВС Украины в Днепропетровской области, в помещении расположенном на 2 этаже дома АДРЕСА_1 , был выявлен незаконно действующий зал многофункциональных игровых автоматов и работниками Синельниковского ГО ГУМВС проводится доследственная проверка, а также осмотр и изъятие вещественных доказательств, действуя умышленно, имея намерение воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей работником правоохранительного органа, подорвать его авторитет, подошел к ранее знакомому начальнику сектора ГСБЭП Синельниковского ГО ГУМВС Украины ОСОБА_9 , находящемуся при исполнении служебных обязанностей и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал прекратить выполнение возложенных на него служебных обязанностей. После этого, Черванев нанес 2 удара задней поверхностью своего правого предплечья в область нижней челюсти ОСОБА_9 слева, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области внешнего угла левого глаза, левой щеки и в области нижней челюсти слева которые, согласно заключения эксперта, относятся к категории легких телесных повреждений.

В апелляции:
адвокат ОСОБА_7 , в интересах осужденного ОСОБА_8 , просит приговор отменить, ввиду односторонности, неполноты досудебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы подтверждали вину осужденного. Адвокат ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что следственные действия следователем ОСОБА_10 проводились 04.07.2012 года и были закончены в 22.30, а также на то, что не установлено время совершения преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре суда указано другое время- около 02.00 часов 05.07.2012 года. В тоже время согласно записи, исследованной в ходе судебного следствия, снятой потерпевшим на мобильный телефон во время событий, указано время 00.41 и 00.45 часов. Кроме этого адвокат ОСОБА_7 полагает, что суд в приговоре исказил показания ОСОБА_8 , из которых следует, что между ним и потерпевшим не было ссоры, мобильный телефон из рук потерпевшего он не выбивал и нецензурной бранью не выражался. По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , ссылаясь на дружеские отношения между ними и осужденным, и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_13 , который утверждал, что потерпевший ОСОБА_9 накануне в кафе распивал спиртные напитки, поскольку 04.07.2012 года у него был день рождения, ввиду чего он был в нетрезвом состоянии и не мог находиться при исполнении служебных обязанностей. При этом полагает необоснованным письмо заместителя начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 о том, что потерпевший был задействован в тот день в изъятии игровых автоматов по адресу: АДРЕСА_2 , поскольку в нем не указана фамилия ОСОБА_9 и не предоставлены суду доказательства, что данное распоряжение выполнялось. Далее адвокат полагает, что протокол воспроизведения обстановки не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку воспроизведение проводилось в дневное время суток, в здании прокуратуры, а не на месте происшествия, что лишало лиц, принимавших в нем участие, восстановить события той ночи, и пояснения лиц на воспроизведении при записи не видеокамеру не соответствуют пояснениям, которые записаны в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Далее адвокат ОСОБА_7 считает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, поскольку протокол и схема, составленные в ходе досудебного следствия, противоречат тем замерам и съемке на фотоаппарат места происшествия, которые проводили адвокат с осужденным и с ОСОБА_11 .. При этом посылается на то, что приводы о доставке в судебное заседание понятых, которые были указаны в протоколе, исполнены не были. Полагает, что 19.07.2012 года Синельниковский межрайонный прокурор, в нарушение уголовно-процессуального закона, возбудив дело, не обосновано поручил старшему прокурору ОСОБА_14 проведение досудебного следствия, хотя эти обязанности, по ее утверждению, возложены на следователей прокуратуры. Также считает, что 05.07.2012 года, когда материалы дела были направлены в прокуратуру, работники милиции, в нарушение требований ст.118 УПК Украины, продолжали проводить следственные действия. Полагает, что вина Черванева в содеянном не доказана, не проверена версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений на бытовой почве, ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования №168 от 05.07.2012 года. Полагает, что суд не обосновано положил в основу обвинения заключение эксперта №316 Э от 26.10.2012 года, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые, по ее мнению, составлены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в отдельных процесуальных документах имеются явные неточности, имея ввиду рапорт самого ОСОБА_15 , в котором указано, что указанный конфликт произошел 4 июня 2012 года, то есть месяцем раньше. Кроме этого адвокат считает, что протокол выполнения требований ст.ст. 218-220 УПК Украины от 13.11.2012 года сфальсифицирован, поскольку ни ему, ни осужденному не предоставляли материалов дела для ознакомления, с которыми они не были ознакомлены. Изложенное по ее мнению было подтверждено пояснениями в суде понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые не опознали Черванева и ее, как лиц, которых они не видели при подписании протокола в тот день в кабинете следователя. При этом адвокат указывает на то, что суд в приговоре не дал критическую оценку изложенным выше утверждениям защиты и осужденного. Просит приговор отменить, прекратить производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.
В дополнении к апелляции, адвокат просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование прокурору, исходя из вышеизложенного, а также, по ее мнению, и из-за нарушения права осужденного на защиту, поскольку после окончания судебного следствия, адвокат с обвиняемым, по ее утверждениям, не были ознакомлены следователем с материалами дела, а протокол выполнения требований ст.ст. 218-220 УПК Украины от 13 ноября 2012 года был сфальсифицирован.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который полагает, что приговор является законным, обоснованным и его необходимо оставить без изменения, а апелляцию адвоката без удовлетворения, мнение осужденного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , просивших удовлетворить апелляцию, приговор отменить, направить дело для дополнительного расследования прокурору, изучив и проанализировав, доводы, содержащиеся в апелляции, дополнениях к ней и в судебном заседании, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, исследовав соответствующие материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию адвоката необходимо удовлетворить, приговор суда отменить и направить дело прокурору области для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств дела, указанных в ст. 64 УПК Украины.
Эти требования закона органами досудебного следствия не были выполнены, исходя из следующего.
Согласно приговора суда ОСОБА_8 , около 02.00 часов 05 июля 2012 года, находясь около дома АДРЕСА_1 , будучи осведомленным о том, что по указанному адресу работниками Синельниковского ГО ГУМВС проводятся оперативные мероприятия, в помещении расположенном на 2 этаже этого дома, действуя умышленно, имея намерение воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей работником правоохранительного органа, подорвать его авторитет, подошел к ранее знакомому начальнику сектора ГСБЭП Синельниковского ГО ГУМВС Украины ОСОБА_9 , находящемуся при исполнении служебных обязанностей и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал прекратить выполнение возложенных на него служебных обязанностей. После этого, Черванев нанес 2 удара задней поверхностью своего правого предплечья в область нижней челюсти ОСОБА_9 слева, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области внешнего угла левого глаза, левой щеки и в области нижней челюсти слева которые, согласно заключения эксперта, относятся к категории легких телесных повреждений.

…….. В тоже время из материалов уголовного дела , а именно - рапорта самого ОСОБА_9 (т.1 л.д.8) следует, что он составлен - 05 июня 2012 года, то есть за месяц до событий, имевших место 5 июля 2012 года. Из постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21 мая 2012 года (т1. л.д.12) видно, что было удовлетворено ходатайство начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 и разрешено проведение осмотра помещения по адресу: АДРЕСА_3 . При этом, в копии протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 13-15) указано, что следственные действия следователем ОСОБА_10 проводились 04.07.2012 года в 21. 30 мин. и были закончены в 22.30, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и соответственно в приговоре суда указано другое время- около 02.00 часов 05.07.2012 года. В тоже время согласно записи, снятой потерпевшим событие на мобильный телефон, указано время 00.41 и 00.45 часов. Кроме того, из заключения судмедэксперта № 168 от 06.07.2012 года видно, что ОСОБА_9 сообщил о том, что около 1 часа 50 минут 05.07.2012 года вблизи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по ул.40 лет Октября д.30 в г. Синельниково, Черванев нанес ему 2 удара локтем в область левой челюсти. Вместе с тем, Черванев пояснял, что конфликт происходил не возле указанного кафе, а возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Проверкой материалов данного дела установлено, что при проведении предварительного следствия, следователем не было вынесено постановление об устранении неточностей, уточнении времени и места содеянного. Районным судом также не проверены указанные обстоятельства и в приговоре не дано этому надлежащей оценки.
Помимо этого, согласно имеющихся данных о личности потерпевшего ОСОБА_9 , он действительно родился 04 июля 1981 года. Однако ни следствием, ни судом не были проверены показания Черванева, свидетеля ОСОБА_13 о том, что потерпевший накануне, то есть вечером 04.07.2012 года отмечал с коллегами свой день рождения в указанном кафе, где употреблял спиртные напитки. Как видно из протокола о составе опергруппы в тот день, фамилия Некрашевича дописана другим чернилом. При этом проверкой материалов дела и протокола судебного заседания установлено, что ни судом, ни следствием надлежащим образом не выяснено, действительно ли ОСОБА_9 , входил в состав оперативно-следственной группы по изъятию игровых автоматов с 04 на 05 июля 2012 года по адресу: АДРЕСА_2 и находился ли он объективно в тот вечер при исполнении служебных обязанностей. Сославшись в приговоре на письмо заместителя начальника УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Днепропетровской области / л.д. 45 т.1 /, суд не истребовал из областного УВД соответствующие служебные документы по данному вопросу и не проанализировал собранные данные в совокупности с другими доказательствами.
Не выяснены должным образом следствием и не проверены судом и доводы осужденного о действительных причинах конфликта между ним и Некрашевичем, поскольку, по пояснениям Черванева, потерпевший находится в определенных отношениях с родственницей осужденного, а Черванев был против этого, из-за чего между ними существовали неприязненные отношения. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом всесторонне не проверены и не нашли оценки в приговоре пояснения осужденного о том, что ОСОБА_9 мог его оговаривать, так как, по его пояснениям, он писал статьи в газету о бездеятельности ОСОБА_9 как начальника ОБЭП Синельниковського ГО по отношению к игровому бизнесу в АДРЕСА_3 . Также не проверены доводы Черванева о том, что ОСОБА_18 также мог оговорить его, так как зависит по службе от ОСОБА_9 , а ОСОБА_19 , на чьи пояснения сослался в приговоре суд, пояснял лишь об одном ударе Черваневым и о нескольких толчках с его стороны, - так же мог дать недостоверные пояснения, так как якобы имеет в собственности пилораму, а ОСОБА_9 , по роду своей деятельности, якобы прикрывает его. Не дано соответствующей оценки и доводам осужденного, что свидетель ОСОБА_20 является лицом наркозависящим, не имеет паспорта, и поэтому вынужден был давать нужные показания, опасаясь ОСОБА_9 .. В приговоре этим доводам Черванева никакой оценки не дано.
Таким образом, в ходе досудебного и судебного следствия, не были объективно, всесторонне и полно исследованы и проверены все обстоятельства дела, место, время совершения преступления, мотив содеянного, что имеет важное значение для установления истины по делу и для определения правильности юридической квалификации содеянного Черваневым.
В связи с этим, доводы защиты об односторонности, неполноте досудебного, судебного следствия, являются заслуживающими внимания.
Кроме того, как усматривается из уголовного дела, 05.07.2012 года, когда материалы были направлены в прокуратуру, то работники милиции, в нарушение требований ст.118 УПК Украины, продолжали проводить следственные действия и составили ряд процессуальных документов, которые органом досудебного следствия положены в основу обвинения и на которые послался суд в приговоре.
. Помимо этого, из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что данное процессуальное действие произведено не на месте происшествия и не в ночное время, а в дневное время и в кабинете следователя, в результате чего, должным образом не установлено. могли ли допрошенные свидетели реально видеть в темноте происходящее, поскольку их показания рознятся между собой как по количеству ударов, так и по их локализации. При этом запись на видеопленке, противоречит данным о механизме причинения телесных повреждений и иным обстоятельствам, указанным в самом протоколе. Несмотря на это, районным судом надлежащей оценки объективности данного протокола в приговоре не дано, и данное доказательство положено в основу приговора, как бесспорное.
Согласно же требованиям ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое обосновывается на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь Законом. Однако приведенные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение, не нашли своей надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами. Поэтому коллегия судей не может данный приговор признать законным.
Проверяя доводы адвоката ОСОБА_7 относительно не ознакомления обвиняемого и ее со всеми материалами дела, не выполнение следователем требований ст. ст. 218-220 УПК Украины, колегия судей находит их заслуживающими внимания, поскольку в данном протоколе действительно отсутствуют подписи Черванева и его адвоката об ознакомленни с делом. При этом, как видно из пояснений в районном суде ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые были приглашены следователем в качестве понятых, они не опознали ни Черванева, ни его адвоката, как лиц, которые бы знакомились с материалами дела, либо подписывали протокол об этом в кабинете следователя. Из материалов дела также видно, что обвинительное заключение( т.1 л.д.150) было утверждено прокурором в один и тот же день 13.11.2012 года, когда следователем составлялся протокол о выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 218-220 УПК Украины. При этом, как указано выше, в этом протоколе от 13 ноября 2012 года, нет подписей адвоката и Черванева об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.149), а в самом протоколе цифра « 148», которой обозначено количество листов, предъявленных для опознания, является исправленной и подтертой.
При этом, как видно из приговора, суд не дал оценку утверждениям защиты и осужденного о том, что они не были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела, что тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту.
Между тем, в соответствии со ст. 370 ч.2 п.3 УПК Украины, приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 11.02. 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» , существенными признаются такие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и влекут за собой какое-либо нарушение прав участников процесса.
Таким образом, характер и объем приведенных выше существенных нарушений Закона, объективно свидетельствует о том, что они не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку допущено нарушение права обвиняемого на защиту, требуется проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, с целью установления истины по делу, в связи с чем данный приговор необходимо отменить, а материалы уголовного дела на основании ст.ст.368, 370 УПК Украины направить прокурору области для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанные выше недостатки, проверить все имеющиеся доказательства, как те которые обвиняют, так и те, которые оправдывают обвиняемого, дать им надлежащую оценку, что бы устранить имеющиеся сомнения, проверить при новом расследовании все доводы осужденного, адвоката, потерпевшего, принять меры для всестороннего, полного, объективного расследования всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 370, 382 УПК Украины, п.п.11, 15 Переходных положений КПК Украины 2012 года, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_8 , - отменить, а материалы уголовного дела направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования..
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 -подписку о невыезде - оставить без изменения.

Судьи: