overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-291/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 26.12.1985 р. н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 11.02.2008 р. Полтавським райсудом Полтавської обл. за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р. 2) 13.03.2008 р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 70, 4, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р. (вирок виконується самостійно)

Засуджений: 07.10.2008 р. Полтавським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. З міс. 07 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2621/14-к Номер провадження 11-кп/786/204/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , його захисника- адвоката ОСОБА_7 , прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду від 26.12.2014 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, гр. України, освіта середня, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України несудимий

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі;

Постановлено стягнути із ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 57049 грн.73 коп. та моральної шкоди 40 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, задовольнивши апеляцію прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури.

Вирок Миргородського міськрайонного суду від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на активне сприяння розкриттю злочину.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали має бути виголошений о 9 год. 2 липня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/318/14-к Номер провадження 11-кп/786/448/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду від 29.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Полтавського районного суду від 22.08.0214 року.

Разом з цим надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 від 12.05.2015 року, у якій він просив переглянути кримінальне провадження 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки апелянтом ОСОБА_3 не виконано вимоги ст. 396 КПК України, тобто не усунуті недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду від 29.04.2015 року .

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/1752/15-к
"13" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.
ознайомившись зі скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення,
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення, - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 15 год. 30 хв. 17 липня 2015 року.
Про дату проведення судового засідання повідомити слідчого, скаржника.
Витребувати матеріали із Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
1-кс/638/2224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Прокуратури Дзержинського району міста Харкова на бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, яка полягає в невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
13.07.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Прокуратури Дзержинського району міста Харкова на бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, яка полягає в невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 09-00 годину.
Направити ОСОБА_4 , прокурору Дзержинського району м. Харкова копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, адвоката, представника прокуратури Дзержинського районну м. Харкова та Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України.
Витребувати у Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , від 16.04.2015 року про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ст. 190 КК України .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Дело № 2012/7126/2012
31августа 2012г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев жалобу гр. ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
В Октябрьский районный суд г.Харькова 29 августа 2012 года поступила жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, то есть ст.ст.223, 224 УПК Украины.
Указанная выше жалоба не соответствует требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины ввиду следующего.
Так, жалоба, поданная в отношении ОСОБА_2, не содержит в себе данных о месте совершения действий, на которые ссылается в жалобе ОСОБА_1, также не указаны данные о личности лица, в отношении которого подана жалоба.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы жалобы ОСОБА_1 не отвечают требованиям, установленным законом для данной категории дел, руководствуясь ст.251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 639/1841/15-к
Провадж. №1-КП/639/195/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.12.2014 року в ЄРДР під №0002514, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.12.2014 року в ЄРДР під №0002514, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 03 березня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілих.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.12.2014 року в ЄРДР під №0002514, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 12 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/2480/2012
Производство № 1/2012/471/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
06 апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 25 апреля 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/4444/2012
Производство № 1/2012/448/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
31 мая 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-00 часов 15 июня 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/2059/2012г.
28 мая 2012 года г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., изучив апелляцию ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 21 мая 2012 года,-
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года жалоба ОСОБА_1 на бездействие и.о. прокурора Октябрьского района г. Харькова при рассмотрении заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.
25 мая 2012 года ОСОБА_1 подал апелляцию.
Так, апелляция ОСОБА_1не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание о том, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого постановления, в обоснование отмены постановления не указаны ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года по жалобе ОСОБА_1 на бездействие и.о. прокурора Октябрьского района г. Харькова при рассмотрении заявления о преступлении - оставить без движения, предоставить защитнику в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-2105/ 2011г. Председательствующий 1-й инст.
Категория:286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
21 ноября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Подобайло В.И. изучив при предварительном рассмотрении материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 05 августа 2011 года
ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст135, ч.2 ст.286, 70 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством на 3 года с применением ст.75 УК Украины сроком на 3 года.
Указанный приговор районного суда обжаловали помошник прокурора Дзержинского района , а также представитель потерпевшей ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4
Настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу апелляций участников судебного разбирательства в назначенный срок и подлежит возвращению в районный суд т.к. апелляция адвоката не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции адвоката в мотивировочной ее части фактически приводятся доводы о мягкости назначенного наказания осужденному, а в резолютивной части апелляции содержится просьба об изменении приговора районного суда и исключении из приговора применения ст.75 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.378 УПК Украины , если в апелляции ставится вопрос о необходимости применения более строгого наказания , тогда апелляция должна содержать просьбу об отмене приговора районного суда и постановлении приговора апелляционной инстанцией, а не изменении приговора как это указано в апелляции адвоката.
В случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований ст.350 УПК Украины, районный суд своим постановлением должен был оставить апелляцию адвоката без движения и уведомить это лицо о необходимости соблюдения указанных требований закона, как это предусмотрено ст.352 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.352,357-359 , 378 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 УК Украины возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения требований адвокатом ОСОБА_5 ст.350 УПК Украины.
Судья : Н.И.Шляхов
Справа № 752/8731/15-к
Провадження № 1-кп/752/579/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.07.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дослідницьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В. І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду І інстанції заступником прокурора Чернівецької області Савіним М.М. подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана заступником прокурора Чернівецької області Савіним М.М. в строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та ін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч. 1 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2013 року, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, і встановити строк до 24 жовтня 2013 року для подання можливих заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддядоповідач ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/794/159/13 Головуючий у 1 інстанції: О.В. Телешман

Категорія ст. 119 ч.1 КК України Доповідач: В.І. Петлюк