УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 15 дня колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

Головуючого: Лугового
М.Г.

Суддів:
Сінашенка В.Г., Рунова В.Ю.

З участю прокурора: Ворфоломеєвої
Н.П.

Захисника: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 і
захисника ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2007
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

1) 21.07.1993 р. за
ст.81 ч.3, 44 КК України до 1 року 6
місяців виправних робіт,

2) 8.07.1994 р. за ст.206 ч.2, 43 КК
України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

3) 24.02.2000 р. за ст. 101 ч.3 КК
України до 7 років позбавлення волі, 29.06.2004 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8
місяців 19 днів,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України
до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком остаточно визначено покарання 2 роки
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 19 липня
2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу озера Чеха в
м.Суми з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, він повторно
таємно викрав майно у потерпілої ОСОБА_3 вартістю 540 грн.

В поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2, посилається
на те, що суд при призначенні йому покарання недостатньо врахував пом'якшуючи
покарання обставини, незадовільний стан його здоров'я, а тому просить вирок
суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання;

- захисник ОСОБА_1 вважає
засудженого ОСОБА_2 невинуватим, а призначене йому без врахування стану
здоров'я покарання занадто суворим, тому
просить змінити вирок суду і пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій,
пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та вважає себе
невинуватим, захисника ОСОБА_1, яка також підтримала свою апеляцію і апеляцію
засудженого, думку прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про відсутність підстав для
задоволення поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні
злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується зібраними по справі
та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про недоведеність вини засудженого
ОСОБА_2 є безпідставними і спростовуються сукупністю досліджених у судовому
засіданні доказів.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив,
що мобільний телефон у потерпілої він не викрадав, а під час досудового слідства
обмовив себе під психологічним тиском слідчого.

Незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 своєї вини не визнав, його вина
в судовому засіданні доведена іншими доказами, яким суд дав належну оцінку і
виклав їх у вироку.

Потерпіла ОСОБА_3, пояснення якої на досудовому слідстві були перевірені
у судовому засіданні, пояснила, що 19 липня 2005 року у вечірній час вона
перебувала поблизу озера Чеха в м.Суми із ОСОБА_2 і ОСОБА_4 З собою у неї був
мобільний телефон, який вона періодично
діставала з кармана. Потім вона заходила із ОСОБА_2 до кабінки для
перевдягання, де вони обнімалися, а коли вийшли з кабінки, то вона виявила
зникнення її телефону ( т.1 а.с. 26-28,96-97 ).

Свідок ОСОБА_4, пояснення якого на досудовому слідстві були досліджені у
судовому засіданні, пояснив, що 19 липня 2005 року разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3
перебував поблизу озера Чеха у м.Суми. Коли ОСОБА_3 збиралася піти, то ОСОБА_2
почав її затримувати і вони пішли у кабінку для перевдягання. Потім ОСОБА_2
вийшов і передав йому мобільний телефон ОСОБА_3, який він сховав, а пізніше
віддав ОСОБА_2 ( т.1 а.с.36, 38-39 ).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2
розповів і показав як викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_3( т.1 а.с.33
).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що під час відтворення
обстановки і обставин події ОСОБА_2 покази давав добровільно і продемонстрував
як викрав телефон у потерпілої.

Вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_3 визначена висновком товарознавчої
експертизи ( т.1 а.с.23 ).

Судом були досліджені і інші докази,
в тому числі і пояснення ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості
підозрюваного і обвинуваченого, в яких він визнавав свою вину у викраденні
телефону потерпілої ОСОБА_3 ( т.1 а.с.50-51,56-58,63-64 ).

В зв'язку з заявою ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених
методів на досудовому слідстві за дорученням суду прокурором була проведена
відповідна перевірка, за результатами якої постановою від 8 серпня 2007 року у
порушенні кримінальної справи відносно слідчого Грищенка Д.М. було відмовлено
за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України (
т.1 а.с.241-242 ).

Скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора постановою Зарічного районного
суду м.Суми від 23 серпня 2007 року залишена без задоволення і в апеляційному
порядку вона не оскаржувалась.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вірно дійшов
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину щодо потерпілої
ОСОБА_3, обгрунтовано поклавши в основу вироку покази засудженого під час
досудового слідства, в яких він визнав вину у вчиненні цього злочину, оскільки
вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі та відповідають
фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_2 судом кваліфіковані вірно за ст.185 ч.2
КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд у відповідності з
вимогами ст.65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання, в межах санкції закону, яким передбачена
відповідальність за вчинений злочин. Суд також
вірно призначив остаточне покарання засудженому з дотриманням вимог
ст.71 КК України.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постановленого судом
вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,277 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2007 року відносно
засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого і захисника -
без задоволення.

Головуючий :

Судді :