АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції поданняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
30 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачені дійшли змови на спільне вчинення терористичного акту 05.06.2014 року біля кар`єру, розташованого на схід від вулиці Винокурова та Журналістів в м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення подання, думку прокурора, який також заперечував проти передачі кримінального провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Дослідженням матеріалів встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня у справі № 201/13561/14-к, провадження № 1-кп/201/686/2014 вказане кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження, оскільки обвинувачені дійшли змови на спільне вчинення терористичного акту 05.06.2014 року біля кар`єру, розташованого на схід від вулиці Винокурова та Журналістів в м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 з метою вчинення терористичного акту незаконно придбав та зберігав вибухову речовину за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , яку в ході обшуку було виявлено та вилучено працівниками УСБ України в Дніпропетровській області, тобто злочин було розпочато та закінчено на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Висновки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про те, що обвинувачені дійшли змови на спільне вчинення терористичного акту 05.06.2014 року на території Індустріального району м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з обвинувального акту, обвинувачені обговорювали деталі терористичного акту в різних районах м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 34 КПК України можливість зміни територіальної підсудності відсутня, так як кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише у виняткових випадках та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та повернення матеріалів кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді: