Справа № 1-52/07
ВИРОК

іменем
України

19 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі:

головуючого - судді ,
- Стеблини А.В.

при секретарі - Курч Н.М.

з участю прокурора - Ярмоша P.B.

потерпілої - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в
залі суду в м.

Чернігові справу
за обвинуваченням ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

в силу ст. 89 КК України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України, -

встановив:

27.11.2005 року, о 6 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем
„Део - Ланос", д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Чернігові по пр. Миру зі
сторони пр. Перемоги в напрямку вул. 9 Січня.

Рухаючись у
вказаному напрямку, на перехресті пр. Миру - вул. Київська, ОСОБА_4 проявив
неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не зупинився на забороняючий сигнал світлофору, та продовжуючи рух на
червоне світло скоїв зіткнення з
автомобілем „М-412", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався зі сторони вул. Щорса в напрямку вулиці П'ятницька на зелений сигнал світлофора.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля „М-412",
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня

тяжкості.

В даній дорожній
обстановці водій ОСОБА_4 грубо
порушив вимоги п.п. 13, 1.5,
8.73, 8.10 Правил дорожнього руху.

Порушення ним
вимог п.п. 8.73, 8.10 цих Правил стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи допитаним
у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4
свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст. 286 ч. 1 КК України
визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної
пригоди. У скоєному щиро кається.

Потерпіла
ОСОБА_1 у суді показала, що 27.11. 2005
року, в ранковий час, вона знаходилась
в якості пасажира поряд з водієм в автомобілі „Москвич - ІЖ -412",
яким керував її чоловік ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Щорса, вони під'їхали
до перехрестя з пр. Миру, і оскільки для них на світлофорі горіло червоне
світло, їх автомобіль зупинився. Після того, як на світлофорі загорілось зелене
світло їх автомобіль почав рухатися в напрямку вул. Київській і на перехресті з
пр. Миру відбулося зіткнення з автомобілем таксі, який рухався на великій
швидкості. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні
ушкодження і в зв'язку з цим тривалий час проходила лікування. Від заявленого
позову в частині відшкодування моральної шкоди вона відмовляється, в зв'язку з її відшкодуванням і просить стягнути 693
грн. 89 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 у суді
пояснив, що 27.11.2005 року, в ранковий час, він керував автомобілем „Москвич - ІЖ - 412" і рухався по вул. Щорса м. Чернігова. В салоні автомобіля поряд з ним знаходилась його дружина
ОСОБА_1 Коли він проїздив на зелений сигнал світлофора перехрестя пр. Миру -
вул. Київська відбулось зіткнення з автомобілем „Део - Ланос" під
керуванням підсудного ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його
дружині були завдані тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні
пошкодження. Від заявленого позову в частині відшкодування моральної шкоди він
відмовляється, в зв'язку з її відшкодуванням і просить стягнути 3928 грн. 56
коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Вина підсудного ОСОБА_4
також підтверджується і іншими доказами:

·
протоколом огляду місця події від 27.11.2005 року та схемою
до нього, згідно якого оглядалася ділянка місцевості перехрестя пр. Миру - вул.
Київська м. Чернігова, де трапилась дорожньо-транспортна пригода і зазначено розташування транспортних засобів (а.с.
5-7);

·
протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля
„Део -Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіля „Москвіч - ІЖ - 412", д.н.з.НОМЕР_2, згідно якого
рульове керування та гальмова система знаходяться в технічно справному стані
(а.с. 8, 9);

висновком судово-медичного,
експерта № 256 від 01.02.2006 року, згідно якої у ОСОБА_1
маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі
зміщенням уламків; забиття грудної клітки зліва, котрі виникли від дії тупих
предметів і могли утворитися 27.11.2005 року
за обставин, викладених в описовій частині постанови, і

3

відносяться
до категорії середнього
ступеню тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 25-26);

·
висновком транспортно-трасологічної експертизи № 420-А
від 25.01.2006 року, згідно якої первинний контакт транспортних засобів
відбувся між передньою частиною автомобіля „Део - Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 та правою стороною автомобіля „Москвіч - ІЖ -
412" д.н.з.НОМЕР_2
(а.с. 31-36);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_2 від 13.03.2006 року, згідно якого було встановлено, що зіткнення
відбулося в той час, коли автомобіль „Моcквіч -
ІЖ - 412", д.н.з.НОМЕР_2 рухався на
зелене світло світлофора (а.с. 69-70);

·
висновком судової автотехнічної експертизи №181 від
26.05.2006 року, згідно якого водій автомобіля „Москвіч - ІЖ - 412",
д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці не мав технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем „Део - Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.
75-76);

·
висновком судової авто товарознавчої експертизи № 477 від
04.09.2006 року, згідно якого вартість відновлговальних робіт, необхідних для
усунення пошкоджень легкового автомобіля „Москвіч - ІЖ - 412",
д.н.з.НОМЕР_2, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2005 року складає 3928 грн. 56 коп. (а.с.
82-89).

Оцінюючи зібрані
по. справі та перевірені докази у їх сукупності, суд вважає, що інкриміноване
підсудному ОСОБА_4 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і
правильно кваліфіковано по ст. 286 ч. 1 КК України, як дії, що виразилися у
порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4
суд визнає щире каяття.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4
судом не встановлено.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним
злочину, що не є тяжким, наслідки, які сталися від його дій, особу підсудного,
який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і в силу ст.
89 КК України вважається не судимий, позитивну характеристику з місця роботи та
проживання, сімейний стан та стан здоров'я, його вік, обставину, що пом'якшує
його покарання та відсутність обставин, які таке покарання обтяжують, у зв'язку
з чим, суд вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, застосувавши ст. 75
КК України.

Судові витрати,
пов'язані з проведенням по справі судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, підлягають
стягненню з підсудного.

Позов прокурора про стягнення коштів,
витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_1, обґрунтований,
тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

4

Позов
потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований,
оскільки підтверджується дослідженими у суді доказами, тому підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Позов ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню
частково, в межах наданих суду позивачем доказів в підтвердження своїх
позовних вимог.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від заявленого позову в частині відшкодування
моральної шкоди, і така відмова була прийнята судом,
тому суд вважає, що провадження в цій частині позову підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України І призначити йому
покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на один рік.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4.
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк - один рік.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Чернігівського міськфінвідділу 868 грн. 32 коп.

Стягнути з ТОВ „Дарна" на користь ОСОБА_1 672 грн.

89 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ТОВ „Дарна" на користь ОСОБА_2
3928

грн. 56 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Чернігівського відділення Київського науково - дослідного Інституту судових
експертиз 421 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
НДЄКЦ при УМВС України в Чернігівській області 146 грн. 88 коп.

Провадження за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя A.B. Стеблина