Справа № 454/1113/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/306/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він відбуваючи з листопада 2014 року покарання в Сокальській ВК № 47 (засуджений 21 травня 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна), близько 10 год. 16 квітня 2015 року умисно, в категоричній формі, відмовився виконувати законну вимогу начальника відділення соціально-психологічної служби відділу СВПР Сокальської ВК № 47 ОСОБА_10 щодо проведення прибирання в приміщенні камери № 5 дисциплінарного ізолятору в якій він утримується та повинен був здійснити прибирання згідно графіку чергування засуджених затвердженого начальником відділу.

16 квітня 2015 року слідчим Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

23 квітня 2014 року слідчий Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим що, підозрюваний неодноразово судимий за тяжкі злочини, регулярно порушує режим утримання, може впливати на свідків (інших засуджених), а також на працівників установи, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.
На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Сокальського району ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України; систематично порушує режим утримання, за що був поміщений до одиночної камери, де вчинив новий злочин; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; судом не враховано в якому середовищі утримується підозрюваний, який може впливати на свідків (засуджених), які відбувають покарання в Сокальській ВК № 47, а також чинити тиск на адміністрацію установи; не враховано й те, що переведення підозрюваного до слідчого ізолятора забезпечить об`єктивне проведення досудового слідства.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, хоча й погодився з тим, що підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000464, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя правильного встановив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, а також про недоведеність прокурором існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий в своєму клопотанні.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і в суді апеляційної інстанції прокурор не довів наявність підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні доводи прокурора не грунтуються на вимогах закону й відповідно не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4