overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/203/15-к
провадження № 1-кп/179/40/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 від 13 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3098 КК України, з угодою про визнання винуватості, надійшов до суду 05 лютого 2015 року, зареєстрований за № 179/203/15-к, провадження № 1-кп/179/40/15.

Розглянувши даний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин, 12 лютого 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6391/14-к
Провадження № 1-кп/206/320/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до слухання та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили призначити справу до слухання, потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 08 січня 2015 року.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 197, 183, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 191/289/15-к
Провадження № 1-в/191/75/15
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.01.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 23.01.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 в період іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання скарги на його поведінку відсутні. До адміністративної відповідальності не притягувався. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у Синельниківський міськрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 27 січня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, було повернуто прокурору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, було повернуто прокурору, на 09.00 годину 17 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, прокурора.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/80/15-к
Провадження № 1-кп/391/21/15
У Х В А Л А
27.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 14:00 годин 12.02.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/9367/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування акту амністії, з тих підстав, що він має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує догляду.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до засудженого акту амністії посилаючись на п. в) ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», оскільки засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних, тяжких злочинів. Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву, просив звільнити його від подальшого відбування покарання у зв`язку з актом амністії.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 200-А-13, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до: п. в) осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за умисні, тяжкі злочини:
-вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23.04.2004 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 12.01.2007 року згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнено відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 2 дні;
-вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Враховуючи, що скоєні засудженим ОСОБА_4 різні злочини за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, КК України є умисними, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, один заява задоволенню не підлягає.
Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника Кіровоградської
виправної колонії №6
Управління ДПСУ в області : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді у режимі відеоконференції подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричунове, Любашівського району, Одеської обл., гр. України, українця, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого по даній справі: 01.04.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Початок строку: 12.03.2013 року. Кінець строку: 12.05.2016 року.
ВСТАНОВИВ :
Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за період перебування в Кіровоградській виправній колонії позитивно себе зарекомендував, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії, прокурора, який не заперечив проти заміни засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою цієї норми закріплено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_5 відбув 1 рік 8 місяців 27 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженому ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_5 на 1 рік 5 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/81/15-к
Провадження №1-в/403/8/15

04 лютого 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 представника ВЦ-37: ОСОБА_4 засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 травня 2010 року за ч. 2 ст.121 КК України до позбавлення волі на сім років у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2013 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на три роки два місяці двадцять сім днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання погашено у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання погашено у встановленому законом порядку, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Устинівського виправного центру №37 у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 травня 2010 року за ч. 2 ст.121 КК України до позбавлення волі на сім років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2013 року засудженому замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на три роки два місяці двадцять сім днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу - умовнодостроково звільнити від відбування покарання на один рік два місяці одинадцять днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
1-кп/638/715/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину , передбаченого ч 2 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
31.10.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням 1 (один) рік. Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити-домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 195 грн.60 коп.
В вступній частині допущено описку, а саме: не вірно зазначено рік народження засудженої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає, що описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
С У Д У Х В А Л И В :
Виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме:
- зазначити в вступній частині вироку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 1-кп/643/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 Московський районний суд міста Харкова
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, провідного енергетика Східного казенного підприємства пробірного контролю, раніше не судимого, зареєстрований та прож. АДРЕСА_1 , -
У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_9 факсом передана заява про відвід колегії суддів, яка розглядає дане кримінальне провадження.
Як на підставу відводу колегії суддів, послався на те, що суд 06.01.15 р. під час допиту свідка ОСОБА_10 та потерпілого відносився упереджено по представника потерпілого і до самого потерпілого. Вважає, що суд незаконно втручався у правові позиції сторін під час допиту, необґрунтовано знімав запитання та порушував права на перехресний допит, що викликає сумнів у неупередженості суддів по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України судом не встановлено, а позицію представника потерпілого з цього приводу суд розцінює як спробу затягування розгляду справи.
Керуючись ст.. 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3