АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/167/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України Доповідач ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «12» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
ОбвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на три роки,
за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до позбавлення волі на чотири роки з поміщенням до кримінально виконавчої установи.
Запобіжний захід тримання під вартою з 10.10.2014 р.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень та за моральну шкоду 3 000 гривень.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він на території Бериславського району Херсонської області вчинив ряд злочинів, зокрема
30 липня 2014 року близько дев`ятої години проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , і вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на суму 1 000 гривень.
01 вересня 2014 року близько шістнадцятої години проник до підвального приміщення, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 на суму 240 гривень.
25 серпня 2014 року близько вісімнадцятої години проник до гаражу і господарчої будівлі, розташованих на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_12 на суму 520 гривень.
26 серпня 2014 року близько шістнадцятої години, перебуваючи на цвинтарі Козацької сільської ради, вчинив наругу над могилою ОСОБА_13 , викравши чавунну огорожу довжиною 10 м, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
26 вересня 2014 року близько дев`ятнадцятої години проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_15 на суму 700 гривень.
28 вересня 2014 року близько сьомої години проник до будинку АДРЕСА_6 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_16 на суму 720 гривень.
09 жовтня 2014 року близько девятої години , перебуваючи в приміщенні магазину ПП « Хабло» в м. Берислав, відкрито викрав майно ОСОБА_17 на суму 13 гривень.

На вирок суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого, покликаються на незаконність вироку суду першої інстанції, зокрема вказує, що при призначенні обвинуваченому покарання суд порушив норми матеріального права, а саме призначив обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією цієї норми матеріального права. Просить вирок частково скасувати і постановити новий вирок, визнавши обвинуваченого винним та призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185. Ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України у визначених судом межах, а за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки та за сукупністю цих злочинів остаточно у виді позбавлення волі на чотири роки один місяць. Речові докази дві пляшки пива повернути ОСОБА_17 .

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування вироку з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з доводами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин у апеляційній скарзі не заперечується і такий висновок підтверджується перевіреним в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання то воно за ч. 2 ст. 186 КК України призначене в порушення вимогам ст. 65 КК України. За змістом вказаної норми матеріального права суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. В порушення вимог матеріального права суд першої інстанції призначив покарання ( позбавлення волі на три роки) нижче най нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України. В даному випадку призначення такого покарання ( три роки позбавлення волі) можливе лише при наявності підстав, передбачених ст. 69 КК України. Таких підстав місцевий суд не встановив, не встановлено їх і при розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку. Таким чином, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність у зв`язку з чим вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає беззаперечному скасуванню у відповідності до положень ст. 413 КПК України. Підстав для скасування вироку в повному об`ємі, як просить прокурор в апеляційній скарзі, немає і таких підстав прокурор взагалі не навів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі,
за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 297 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на чотири роки один місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Речовий доказ дві пляшки пива « Янтарь» повернути ОСОБА_17 .
В решті цей вирок місцевого суду залишити без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження на протязі трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, - в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя