Справа № 182/9501/14-к
Провадження № 1-кп/0182/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
Кобеляцької- ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 27.07.2014 р. по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
10.12.2014 р. Апеляційний суд Дніпропетровської обл.. в порядку ст.. 34 КПК України надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000761 від 27.07.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 10.02.2015 р., заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 11.12.2014 р. було призначено підготовче судове засідання на 12.12.2014 р., яке в подальшому неодноразово з різних причин відкладалося.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення обвинуваченого акта прокурору, оскільки були порушені норми КПК України, а саме: обвинуваченому не було роз`яснено право на розгляд справи щодо нього судом присяжних, їм не вручено копію цивільного позову, хоча позов заявлений потерпілим ще на досудовому розслідуванні.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прокурор і потерпілий проти повернення обвинувального акту заперечують.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Згідно із ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правової наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.. 291 КПК України до обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим прокурором до обвинувального акта зазначене письмове роз`яснення не долучено і, як підтвердив у судовому засіданні обвинувачений, таку можливість, особливості та правові наслідки йому не роз`яснялись, крім того, хоча потерпілим цивільний позов заявлений під час досудового розслідування і він є у матеріалах провадження, але, згідно розписок, копія цього позову ні обвинуваченому, ні його захиснику не вручалися.
Виявлені порушення норм КПК, позбавляють можливості колегію суддів вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Крім того, стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 10 лютого 2015р.
У зв`язку з цим від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, доказів того, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК прокурором не надано.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а захисника і обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи дану міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, також була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, репутація обвинуваченого. На даний час ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 10.02.2015 р., тому колегія суддів вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000761 від 27.07.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України повернути прокурору м. Орджонікідзе для усунення недоліків.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 14-00 год. 11 квітня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд..
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9