дело № 1-111/11
производство № 1/415/4165/11
23.03.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре - Трусовой А.И.,
с участием: прокурора - Коломоец В.Л.,
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
ранее судимого
1. 20.11.1997 года Днепровским районным судом города Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст. 142; ч.2, ч.3 ст. 206, 86-1, 44, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы.
2. 20.07.2005 года Заводским районным судом города Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы. Освобожден 16.07.2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, согласно постановления Синельниковского районного Днепропетровской области, в соответствии со ст. 81 УК Украины;
3. 01.07.2010 года Кировским районным судом города Днепропетровска по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 4 месяцев ареста. Освобожден в виду отбытия наказания.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины;
суд-
Повторно, 27 марта 2010 года примерно в 12 часов ОСОБА_3, находясь в автобусе маршрута № 8 , следовавшего по маршруту с остановки «Рынок» по пр. Ленина к остановке ул. Сыровца, на пересечении с пр. Аношкина в г. Днепродзержинске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из сумки, которую держала в руке потерпевшая ОСОБА_4, также находившаяся в салоне данного маршрутного автобуса, тайно из корыстных мотивов умышленно похитил, принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 1680», стоимостью 700 грн., с находящейся в нем симкартой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., а всего ОСОБА_3 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 725 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на выше указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Повторно, в тот же день 27 марта 2010 года, примерно в 14 часов ОСОБА_3 находясь в салоне автобуса маршрута № 8 , следовавшего с остановки, расположенной на пл.. Ленина к остановке ул. Сыровца, на пересечении с пр. Аношкина в городе Днепродзержинске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с кармана куртки потерпевшей ОСОБА_5, которая также находилась в салоне данного маршрутного автобуса, умышленно, тайно из корыстных мотивов похитил, имеющийся у нее мобильный телефон «Самсунг Е 350», стоимостью 550 грн., с находящейся в нем симкартой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 30 грн.,, принадлежащий ОСОБА_6, а всего ОСОБА_3 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 580 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Повторно, 29.12.2010 года примерно в 14 часов, ОСОБА_3, находясь в салоне автобуса маршрута № 3 «А», следовавшего от остановки «Университет» до ул. Спортивной в г. Днепродзержинске, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, умышленно, тайно из корыстных мотивов из кармана куртки потерпевшего ОСОБА_7, также находившегося в салоне указанного автобуса, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно мобильный телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 1200 грн., с находившейся в нем сикартой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду следующее:
29.12.2010 года, в дневное врем суток, находясь в автобусе маршрута № 3 «А» из кармана куртки мужчины, который также находился в данном автобусе, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 5130». В ходе следствия данный мобильный телефон был у него изъят и возвращен потерпевшему. Что же касается предъявленному ему обвинения в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что данные кражи он не совершал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершенном преступления подтверждается следующими доказательствами:
1. По факту тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, имевшего место 27.03.2010 года:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, пояснившей суду, что 27.03.2010 года в утреннее время, когда она находилась в салоне автобуса маршрута № 8, из сумки, которая была у нее был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон « Нокиа 1680», стоимостью 700 грн., с находящейся в нем симкартой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., а всего было похищено, принадлежащее ей имущество на общую сумму 725 грн.,
2. По факту тайного похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_5, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, имевшего место 27.03.2010 года:
- сохранной распиской, имеющейся в материалах уголовного дела в т.1 на л. 29, согласно которой потерпевший ОСОБА_6 получил, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Е 530».
3. По факту тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, имевшего место 29.12.2010 года:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.2 на л. 17, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 29.12.2010 года примерно в 14 часов, когда он находился в салоне автобуса маршрута № 3 «А» у него из кармана куртки был похищен мобильный телефон «Нокиа 5130».
- сохранной распиской, имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 21, согласно которой потерпевший ОСОБА_7 получил, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5130.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно классифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате кражи их имущества, были заявлены гражданские иски. В частности потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 4745 грн., а потерпевшим ОСОБА_6 на сумму 580грн.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, поддержав свои исковые требования и уточнив сумму иска, просила суд взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 755 грн. В обоснование своих исковых требований потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что подсудимым ОСОБА_3 было похищено ее имущество на общую сумму 755 грн. До настоящего, похищенный у нее мобильный телефон ей не возвращен и материальный ущерб ей не возмещен, а потому она и просит взыскать с виновного указанную сумму.
Суд, рассматривая данные исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 полагает, что они являются законными и обоснованными. А потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается исковых требований потерпевшего ОСОБА_6, заявленных в ходе досудебного следствия, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 30 грн. К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимым в результате тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 580 грн. ( 550 грн- стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Е 350», симкарта 30грн). В ходе досудебного следствия по делу потерпевшему ОСОБА_6 был возвращен, похищенный у него мобильный телефон, стоимостью 550 грн. Следовательно, сумма не возмещенного потерпевшему ОСОБА_6 материального ущерба, составляет 30 грн., а потому именно данная сумма и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_3, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как смягчающее, вину подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельства, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение материального ущерба.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, которое соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_3, связанное с лишением свободы.
В то же время суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_3 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 04.01.2011 года по 23.03.2011 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_3 испытательный срок два года.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 755 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 30 грн.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу. Освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон «Нокиа 5130», с имеющимся в нем симкартой оператора мобильной связи «Киевстар», переданный в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_7, оставить у потерпевшего.
- мобильный телефон «Самсунг Е 530», переданный в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_6 , оставить у потерпевшего ОСОБА_6
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья