Справа № 322/452/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікель Мурманської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 липня 2005 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 188 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 28 лютого 2006 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 28 березня 2007 року по відбуттю строку покарання;

- 06 лютого 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 3 роки. Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 липня 2008 року звільнення від відбування покарання скасоване, засудженого направлено для відбування покарання. Звільнився з місць позбавлення волі 19 липня 2013 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що в кінці травня 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись на території садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , допомагаючи останньому по господарству, з приміщення господарської споруди, повторно, таємно викрав 100 кг. зерна кукурудзи, вартістю 2 грн. за 1 кг, на суму 200 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання на відповідність їх чинному законодавству, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового розслідування запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вказаним вимогам не відповідає, оскільки із прокурором не погоджене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1