Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-106/10
П О С Т А Н О В А

29.12.10 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Самрука Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.,

за участю прокурора Ониськевича А.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 10 серпня 2010 року біля 1 год. він разом із ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Рокита біля місцевої школи, на території де відбувалася дискотека, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності посторонніх осіб почали безпричинно наносити множинні удари головою та руками в різні частини тіла ОСОБА_5, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травматичної екстракції першого зуба верхньої щелепи справа, повного вивиху першого зуба верхньої щелепи зліва і неповного вивиху другого зуба верхньої щелепи зліва.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що підсудний вини не визнав, побоїв потерпілому не наносив.

Потерпілий ОСОБА_5 на думку захисту давав неправдиві покази в судовому засіданні, які суперечать показам підсудного і свідкам по справі. Крім того, у справі не здобуто таких доказів, крім показань потерпілого про те, що йому наносив побої підсудний, а як вбачається, що побої потерпілому наносив ОСОБА_4, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. Але досудовим слідством з цього приводу ОСОБА_4 не допитаний. Оскільки невідомо які саме покази буде надавати ОСОБА_4, то в звязку з вищенаведеним неможливо постановити обвинувальний вирок без проведення відповідних слідчих дій з ОСОБА_4

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 клопотання підтримали та адвокат пояснив, що в порушення вимог ст.28 КК України, ст.132 КПК України в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначено про те чи злочин ним та ОСОБА_4 скоєно за попереднім зговором чи просто групою осіб та не розмежовано які саме дії вчиняв кожен з них. Вважає, що на виконання вимог ст. 26 КПК України і відповідних розяснень Пленуму Верховного суду України дану кримінальну справу доцільно розглянути в одному провадженні після направлення її на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши це тим, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як

-2-

очевидці події дають неправдиві показання в частині дійсних обставин вчинення ОСОБА_4 і Косминею хуліганства.

Заслухавши думку учасників процесу та прокурора, який вважає, що клопотання являється безпідставним, оскільки покази потерпілого являються послідовними, а не суперечливими і що направляти справу на додаткове розслідування немає підстав, оскільки зясувати всі обставини справи суд має можливість дослідивши всі її матеріали в судовому засіданні. В т.ч. шляхом додаткового допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно вимог ст..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності судового слідства може мати місце лише тоді, коли це неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки питання про винуватість чи невинуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння ним самим чи у групі з ОСОБА_4 може бути вирішене в судовому засіданні в порядку, встановленому КПК України лише після дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, в т.ч. і шляхом додаткового допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, то підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд не вбачає.

А після додаткового допиту цих свідків та дослідження всіх матеріалів кримінальної справи в їх сукупності суду згідно вимог КПК України необхідно буде прийняти відповідне рішення у справі.

Керуючись ст. 273,281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити..

Суддя Ф.В.Самрук