overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/7507/12
Провадження №1/0603/571/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо громадянки ОСОБА_2 у звязку із заподіянням йому останньою легких тілесних ушкоджень. Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Згідно положень ст. 251 КПК України, скарга потерпілого в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Відповідно до змісту ч.2 ст.223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині, серед іншого, зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Подана ОСОБА_1 скарга не містить даних щодо способу заподіяння йому тілесних ушкоджень та посилань на докази, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_2 У резолютивній частині скарги не зазначено повні відомості про особу обвинуваченої, не викладено суть пред"явленого обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в сумі 20000 грн., але не зазначає з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27 ч. 1 ст. 251 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Скаргу з матеріалами долученими до неї повернути ОСОБА_1 для належного оформлення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
11-кп/775/245/2015(м)
264/2763/15-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем України
( резолютивна частина)
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року, якою в задоволенні його клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 р.» відмовлено,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 08. 05.15 року про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_7 Закону України «Про амністію в 2014 р.» залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання ухвали.
Судді:
1 Справа № 335/7924/13-к 1-кп/335/339/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 13 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: міста Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 55, у залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Зеленській Я.П.,

за участю прокурора - БочарниковоїА.С.,

захисника - ОСОБА_1,

та обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002752 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

08.11.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання просили закрити кримінальне провадження чи повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений і його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, на 21 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа №443/951/14-к
Провадження №1-кп/443/89/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000263 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1989 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 2-оє малолітніх дітей,

неодноразово судимого,-

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України , -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судове засідання призначене на 20 червня 2014 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив .

У зв"язку із неявкою в судое засідання обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання щодо примусового його приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`являється, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст.23,139,140,143, 327 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід на 25 червня 2014 року на 12 год. 30 хв. в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 , 1989 року народження, жителя с.Млиниська Жидачівського району Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВС у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську міжрайонну прокуратуру.

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: підпис.

Суддя Жидачівського
районного суду ОСОБА_4 .

20 червня 2014 року
Справа №601/780/13-к
Провадження № 1-в/601/26/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Зварич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання начальника Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року ОСОБА_2 засуджений Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України до 3-років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посаду сільського голови.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції в Тернопільській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обовязки встановлені судом згідно п.п.3 ст.76 КК України не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

Справа №1909/2105/2012

11.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Зварич Т.С.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ст.. 395 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально розяснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121, ст. 395 КК України.

Справу призначити до слухання на 21.09.2012 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Суддя:
Справа №295/8945/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 19.06.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3

Зобов`язати СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001081.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-131/10
ПОСТАНОВА

02 лютого 2010 року

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

Подана до суду скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а саме в описовій частині скарги неповно і незрозуміло викладені обставини справи - місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також відсутнє посилання на докази.

Так, скаржник зазначає, що 18.08.2009 p., близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 вдарила його тупим предметом по голові, внаслідок чого заподіяла легкі тілесні ушкодження, а крім того, 11.08.2009 р. також заподіяла тілесні ушкодження. При цьому, в заяві не відображено в який час, де, яким способом і з яких мотивів 11.08.2009 р. йому були заподіяні тілесні ушкодження та якої тяжкості. Не зазначено який саме факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У скарзі нічого не зазначено і про побиття скаржникові вікон.

Подана разом зі скаргою позовна заява також не відповідає вимогам закону, оскільки в ній неповно викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування свого позову, зокрема, факт викрадення чи то самовільного утримання (вилучення) у позивача відповідачем корови, факт належності корови позивачу (оскільки довідка видана Суслівською сільською радою 13 жовтня 2009 р.), факт побиття вікон у його будинку (двічі), факт заволодіння відповідачкою іншим майном позивача та заподіяння йому моральної шкоди. В позовній заяві відсутня вимога про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 223 КПК України, суд, -

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності без розгляду та повернути її скаржнику.

Суддя О.А. Верозуб
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/282/15-к
1-кс/291/46/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2015 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
10.03.2015р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання в період з 08 січня 2015 року по 31 січня 2015 року невстановлені особи проникли в підсобне приміщення, розташоване в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки в період часу з 08.01.2015р. до 31.01.2015р. з підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_5 в с.Трубіївка Ружинського району майна на загальну суму 5000 грн.
2
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, а саме: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні розташування вищевказаного підсобного приміщення,може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 02 квітня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-210/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2011 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, при секретарі Кащук Л.С., за участю прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, не одружений, не працює, військовозобов»язаний , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий 29.05.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області по ст.. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і в силу ст..89 КК України не судимий

По обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Ружинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України

призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 листопада 2011 року в залі Ружинського районного суду про що повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсудуМ.М.Грек

Суддя: ОСОБА_1