31.07.2015 № 1-кп/760/672/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA YARIS д/з НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_6

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_7

обвинуваченої : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом`янського районного суд м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/672/2015, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 року за № 0002322 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4650, 56 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, що була завдана злочином.

В данном судовом засіданні представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA YARIS д/з НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачена може до постановлення рішення по провадженню провести відчуження вказаного транспортного засобу, що утруднить відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, а саме: транспортний засіб «TOYOTA YARIS д/з НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, а також те, що по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4650, 56 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а обвинувачена ОСОБА_5 в разі встановлення її вини у скоєнні кримінального правопорушення несе цивільно-правову відповідальність за завдання вказаної шкоди, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб «TOYOTA YARIS д/з НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб «TOYOTA YARIS д/з НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Копію ухвали для відома та виконання направити до УДАЇ м. Києва та ВДВС Солом`янського району м. Києва.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та його представнику, обвинуваченій та її захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя