Справа
№ 1-27/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.

з участю прокурора: Сотченко М.М., Калениченко А.О.

адвоката:
ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14 березня 2006 року
вироком Обухівського райсуду
по ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, 26 вересня 2006 року постановою суду звільнення від покарання
ОСОБА_1 скасовано і його направлено для відбування покарання у вчиненні
злочинів передбачених ст. 289 ч.2, 297
КК України та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця,
громадянина України, призивника, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці лютого
2006 року близько 23 год.,
ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного
доступу, проник на подвір'я АДРЕСА_3 де
незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ-ПЛАНЕТА-5» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4
чим завдав потерпілому матеріальної шкоду на загальну суму 1666 грн.50 коп. На
викраденому мотоциклі поїхав кататись і десь через дві години залишив його на
узбіччі догори без пошкоджень.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.

10 травня 2006
року близько 1 год. ОСОБА_1
та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу
проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ
2121 д.н. НОМЕР_2, вартістю 8837 грн. 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5.
Вказаний автомобіль залишили на вулиці села. Автомобіль було пошкоджено і на
ремонт потерпілий витратив 1065 грн..

2

Потерпілим
по справі заявлено цивільний позов
про відшкодування
матеріальної шкоди на суму 1065 грн.

В ході
розгляду справи підсудним
ОСОБА_3 відшкодовано потерпілому 600 грн. На початку
червня 2006 року близько 00 год.
ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного
доступу, проник на подвір'я АДРЕСА_5 де
незаконно заволодів мотоциклом
«ІЖ-ЮШТЕР» д.н. НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_6, чим завдав
потерпілому матеріальної шкоду на
загальну суму 1641 грн. 25 коп. На вказаному мотоциклі підсудний
катався, а потім
кинув на вулиці села.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено. 5 червня
2006 року близько 1 год.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за
попередньою змовою, шляхом вільного доступу проникли на подвір'я АДРЕСА_6 де
незаконно заволоділи мотоциклом «ДШПРО-11» д.н. НОМЕР_4, вартістю 1085 грн. 75
коп., що належить потерпілому ОСОБА_7.
На вказаному мотоциклі катались, а потім вкинули в ставок с В.Дмитровичі.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено. 14 серпня
2006 року близько 21 год.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, шляхом вільного
доступу проникли на подвір'я будинку № 2 по вул. Бідношеї с. Великі Дмитровичі
Обухівського району, де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_5,
вартістю 4823 грн. 75 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8. На вказаному
автомобілі підсудні поїхали кататись, однак в с В.Дмитровичі ОСОБА_3 не справився з керуванням автомобіля
і допустив наїзд на дерево, пошкодивши автомобіль.

Потерпілим ОСОБА_8
цивільний позов не заявлено. ОСОБА_1 обвинувачується і в тому, що середині
січня 2006 року близько 1 год. з метою викрадення предметів, що знаходяться на
місці поховання прийшов на сільський цвинтар с Підгірці Обухівського р-ну
Київської області, звідки шляхом демонтування, таємно викрав дюральалюмінієву
огорожу з могили, де поховані рідні ОСОБА_9. Вказану огорожу, загальною
вартістю 3000 грн. придбав та поставив ОСОБА_9, якому вона і належала.

Викрадену огорожу здав на брухт.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 3000 грн. В
ході розгляду справи прокурор змінив обвинувачення, відмовився від
обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 297 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9
не підтримав обвинувачення в цій частині. Постановою суду
провадження по справі
в частині обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 297 КК України
закрито.

3

Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що визнає вину по всіх епізодах
заволодіння транспортними засобами. Згідний з вартістю викрадених транспортних
засобів, способом викрадення. Визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_5,
поскільки дійсно пошкодили автомобіль.

Не визнав вину
по епізоду викрадення з предметів з цвинтаря, раніше вину визнавав під тиском
працівників міліції. При проведенні відтворення він не показував місце
викрадення огорожі з могили. Понятих при відтворенні не було. Цивільний позов в
цій частині також не визнав. Просить його суворо не карати і по можливості не
позбавляти волі.

Підсудний
ОСОБА_3 вину визнав повністю пояснив, що разом з ОСОБА_1 вчинив ряд крадіжок
транспортних засобів. Згідний з обставинами вчинення злочину та вартістю
викрадених транспортних засобів. Просить врахувати, що він признав вину,
відшкодував шкоду і не призначати сувору міру покарання.

Вина підсудних у
вчиненні злочинів, по епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами,
доведена зібраними по справі доказами.

Показами
потерпілого ОСОБА_7, який в ході досудового слідства підтвердив факт викрадення
у нього мотоцикла «Дніпро-11».

Показами
потерпілого ОСОБА_8 який
також в ході досудового слідства підтвердив факт викрадення його автомобіля
«ВАЗ-2101».

Показами
потерпілого ОСОБА_4, який в ході досудового слідства підтвердив факт викрадення
його мотоцикла «Гж-Планета».

Показами
потерпілого ОСОБА_5 про викрадення у нього автомобіля «ВАЗ-2121» та пошкодження
автомобіля на суму 1065 грн.

Показами
потерпілого ОСОБА_6, який також підтвердив, що в нього було викрадено мотоцикл
«Іж-Юпітер».

Показами свідка
ОСОБА_10, який
пояснив, що не приймав участь в якості понятого при відтворенні обстановки та
обставин події з підсудним ОСОБА_1.
13.11.2006 року також не було і ОСОБА_11. Протокол підписали на прохання
працівників міліції.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - працівники міліції,
дали аналогічні покази і підтвердили, що поняті були, а підсудний сам указав
місце вчинення злочину.

Протоколом
огляду подвір'я потерпілого ОСОБА_7 від
23.08.2006 року в ході якого встановлено відсутність мотоцикла.

Копією технічного паспорту на мотоцикл «Дніпро - 11».

Висновком
експерта від 21.09.2006 року де указано, що вартість мотоцикла становить 1085
грн.75 коп.

Протоколом
огляду місця події та виявлення автомобіля «ВАЗ-2101» від 23.08.2006 року.

Копією технічного паспорту на автомобіль «ВАЗ-2101».

Висновком
експерта від 21.09.2006 року де указано, що вартість автомобіля становить 4923
грн.75 коп.

4

Протоколом
огляду подвір'я потерпілого ОСОБА_4 від 10.09.2006 року в ході якого встановлено
відсутність мотоцикла.

Копією технічного паспорту на мотоцикл «ІЖ-Планета».

Висновком
експерта від 21.09.2006 року де указано, що вартість мотоцикла становить 1666
грн.50 коп.

Протоколом
огляду подвір'я потерпілого ОСОБА_5 від 10.10.2006 року в ході якого
встановлено відсутність на подвір'ї автомобіля.

Копією технічного паспорту на автомобіль «ВАЗ-2121».

Протоколом
огляду місця події та огляду транспортного засобу від 12.05.2006 року в ході
яких виявлено автомобіль «ВАЗ-2121» та пошкодження на ньому.

Висновком
експерта від 17.10.2006 року де указано, що вартість автомобіля становить 8837
грн. 50 коп.

Договором на
ремонт автомобіля від 17.05.2006 року де указано вартість ремонту автомобіля
становить 1065 грн.

Протоколом
огляду транспортного засобу від 20.09.2006 року в ході якого виявлено мотоцикл
«їж».

Висновком
експерта від 10.10.2006 року де указано, що вартість мотоцикла становить 1641
грн. 25 коп.

Із копії
розписки ОСОБА_5 встановлено, що він отримав від підсудного ОСОБА_3 600 грн. і
не має до нього матеріальних претензій.

Із вироку
Обухівського рай суду від 14 березня 2006 року встановлено, що ОСОБА_1 був
засуджений по ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України.

Оцінивши зібрані
докази суд дії підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфікує по ст.. 289 ч.2 КК
України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

При призначенні
міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів,
обставини при яких вони були вчинені.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_3, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, як
пом'якшуючу вину обставину, розкаяння у вчиненні злочину, добровільне
відшкодування шкоди, як обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, суд вважає, що він заслуговує покарання у вигляді
позбавлення волі, без конфіскації майна, але з застосуванням ст. 75 КК України.

Також суд вважає
за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 ст. 69 КК України і призначити
покарання нижче від найнижчої межі.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_1, що він позитивно характеризується, раніше судимий, як
пом'якшуючу вину обставину, розкаяння у вчиненні злочину, як обтяжуючу вину
обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що він
заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

5

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково. Суму заподіяної шкоди слід
стягнути з ОСОБА_1, послільки ОСОБА_3 добровільно відшкодував 600 грн.
матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 323,324 КГЖ України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.71 КК
України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду
Київської області від 14 березня 2006 року і остаточно призначити покарання у
вигляді п'яти років та трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати
винним по ст. 289 ч.2 КК України, застосувати до нього ст. 69 КК України і
призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Застосувати до
засудженого ОСОБА_3 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання,
встановивши випробувальний строк один рік.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Київ та Київській області залишити до
вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 26 вересня 2006
року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3, залишити попередній, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 465 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути
солідарно з обох засуджених за проведення авто товарознавчої експертизи - 134
грн. з засудженого ОСОБА_1 за проведення авто товарознавчої експертизи - 88
грн., за проведення судово-наркологічної експертизи - 60 грн. 33 коп. судових
витрат.

Речові докази по справі передані потерпілим - залишити
потерпілим.

Строк подачі
апеляції до апеляційного суду Київської області через Обухівський райсуд 15 діб з дня
винесення, ОСОБА_1 з дня вручення копії вироку.