П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Метелешко О.В.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302 КК України.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 14 серпня 2012 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля підземного переходу неподалік станції метро «Чернігівська» на Броварському проспекті в м. Києві, на прохання ОСОБА_3, який підійшов до неї та висловив бажання отримати сексуальні послуги за грошову винагороду, з метою звідництва для розпусти, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 займається проституцією, запропонувала останній вступити з незнайомим чоловіком в статеві відносини за грошову винагороду в приміщенні сауни, чим вчинила звідництво для розпусти, а саме посередництво, що виявилось у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, яке полягало в організації зустрічей таких осіб. У подальшому, цього ж дня, тобто 14 серпня 2012 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до приміщення сауни «Леон», розташованої по вул. Комбінатній, 6 в м. Києві, після чого ОСОБА_4 вступила в статеві відносини з раніше незнайомим їй ОСОБА_3, за що отримала грошову винагороду в розмірі 400 гривень.

У призначені судові засідання ОСОБА_2 до суду не зявилася.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід, однак остання до суду не зявилася.

19 вересня 2013 року судом було винесено постанову про надання Дніпровському РУ ГУ МВС України судового доручення, у порядку ст. 315-1 КПК України, щодо вжиття слідчо-оперативних дій для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2

У ході виконання вказаної вище постанови було зясовано, що ОСОБА_2 померла.

У судовому засіданні прокурор клопотала про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у звязку з її смертю. Крім того, надала до суду копію свідоцтва про смерть та заяву матері підсудної ОСОБА_2 про те, що вона не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно її доньки у звязку з її смертю.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з урахуванням думки матері підсудної ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, захисника, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, актовий запис № 339 від 08 травня 2013 року.

Керуючись п. 8 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 302 КК України у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: