overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-48/2008 рік
ПОСТАНОВА

21 березня 2008 року.

Суддя
Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув подання оу відділу
карного розшуку Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області
Полякова Г.В., погодженого з прокурором Новоукраїнського району, про проведення
обгляду в домоволодінні громадянина ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Оу
відділу карного розшуку Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області Поляков Г.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором
Новоукраїнського району, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1, в якому проживає громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, з метою виявлення слідів його злочинної діяльності пов»язаної з
незаконним зберіганням наркотичних засобів.

Розглянувши подання та заслухавши пояснення оперуповноваженого відділу
карного розшуку Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 177. 5, ст. 190 ч. 4 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на провеження огляду житла і господарських приміщень за адресоюАДРЕСА_1в
якому проживає громадянинОСОБА_1

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в
Кіровоградській області в строк до 25 березня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Л.
Карпенко
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт.
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
предусмотренного ст.. 296 ч. 2 УК
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении
особой дерзости, сопряженном с умышленным уничтожением имущества,
и упорно не прекращающихся хулиганских действиях в отношении семьи
Действия его квалифицированны по ст. 296
ч. 2 УК Украины. Однако,
признаком ч. 2 ст. 296 УК Украины является совершение этих
группой лиц, что ему не вменялось (л.д. 35, 81-82).
того, обвиняемому избрана органами досудебного следствия мера пресечения
о невыезде, однако обвиняемый подписку о невыезде от 10 августа
года нарушил, с места жительства
органов следствия, прокурора и суда, повестку о явке в суд в связи с
не получил и в суд на предварительное рассмотрение дела не явился,
с места жительства до направления дела в суд, что и письмом
РО ГУ МВД Украины в Крыму, о том, что он выехал в неизвестном
постановление о приводе не исполнено,
местонахождение не установлено, что лишает суд возможности
связи с нарушением требований ст. 22 УПК Украины, уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 подлежит направлению на
дополнительное расследование,
как данная неправильность и неполнота
досудебного следствия не может быть
в судебном заседании.
ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296
2 УК Украины направить прокурору
Первомайского района для проведения
расследования и устранения указанной выше неправильности и
досудебного следствия, установления места проживания обвиняемого, и
других необходимых в связи с этим процессуальных действий.
пресечения в отношении него
оставить без изменения.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток с
Председательствующий
Справа № 5-35/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма
Т.В., з участю прокурора Попович Р.І.,
представника Берегівської
облпсихлікарні Попович-Бурчо В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово справу за заявою Берегівської обласної психіатричної
лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, направленого до психіатричного

закладу із
звичайним наглядом постановою Хустського райсуду від

24.07.2006 року №1-157/06, громадянина
України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хустського
райсуду від 24
липня 2006 року відносно ОСОБА_1. застосовано примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним
наглядом. З 30.08.2006 року ОСОБА_1. знаходиться на примусовому лікуванні із
звичайним наглядом у Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася до Берегівського
райсуду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1., мотивуючи таку тим, що психічний стан хворого потребує
продовження застосування примусових заходів медичного характеру-примусового
лікування.

В судовому засіданні представник
заявника Попович-Бурчо В.І. заяву підтримала, просила
її задовольнити, продовживши примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, який
просив заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, зокрема акт
психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №13, згідно
якого ОСОБА_1. потребує продовження примусових заходів медичного характеру, суд
вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.95 КК України, ст.421,
422, 424 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані постановою Хустського райсуду від 24
липня 2006 року, строком на 6 (шість) місяців.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий О.О.Фейір
О С Т А Н О В А справа №5-2/2008р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду Козяр Л.В.
секретарі Стасюк О.Д.
з участю прокурора Кнобеля Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК
Засудженого 28.12.2006 року
Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 1
рік іспитового строку,-
Вироком Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 28.12.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.1
КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

27.12.2007 року
засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк.

За
час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 не
вчинив нового злочину, виконав
покладені на нього обов”язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського районного
підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП вніс до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 за період
відбування покарання з випробуванням не вчинив
нового злочину, виконав покладені на нього
обов”язки, позитивно характеризується, а тому його слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням за
вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.12.2006 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 4-63/07
19 апреля 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е. при
секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Баздарева С.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление ст. следователя СО Никитовского
РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Асадовой Л.П. об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего,
проживающего по адресу: Донецкая область, г.АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины, -
В суд поступило согласованное с
прокурором Никитовского района представление ст. следователя СО Никитовского РО
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Асадовой Л.П. об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1., обвняемого в совершении
преступления, предусмотренное ст. 187 ч.З УК Украины.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая тяжесть
совершенного преступления, личность обвиняемого, заслушав пояснения ст.
следователя СО Никитовского РО Асадовой Л.П., указавшей, что ОСОБА_1.
обвиняется в совершении умышленного тяжкого, корыстного преступления,
предусмотренного ст.ст. 187 ч.З УК Украины, находясь на свободе, может скрыться
от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, пояснения
ОСОБА_1. о том, что он действительно совершил данное преступление, незаконных
методов ведения следствия к нему не применялось, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, считает, что представление об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1. ранее не судим, характеризуется посредственно,
постоянного места жительства не имеет, не работает, совершил умышленное тяжкое
преступление, наказание за которое может быть назначено свыше трех лет лишения
свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить
свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, о
чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные.
ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 12
апреля 2007 года года в 19 часов 40 минут, постановлением Никитовского
районного суда г. Горловки от 13.04.2007 года срок задержания ОСОБА_1. продлен
ст.ст. 148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Контроль за исполнением постановления возложить на
Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его
Судья:
Дело № 6-33/07
22 января 2007 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А.
при секретаре - Подудаловой Н.Г.
с участием прокурора - Барабаш О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ГИС в Нижнегорском районе о замене штрафа на другой вид
наказания ОСОБА_1, осужденному по приговору Нижнегорского районного суда
09.02.06г. по ст. 249 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн., проживающему по
Приговором Нижнегорского
районного суда от 09.02.06г. ОСОБА_1. осужден по ст. 249 ч.1 УК Украины к
штрафу в сумме 510 грн.
направил в суд представление о замене штрафа на другой вид наказания, мотивируя
тем, что у ОСОБА_1отсутствует возможность уплаты штрафа.
В судебном заседании
представитель ОГИС настояла на требованиях, изложенных в представлении.
необходимым заменить ОСОБА_1штраф общественными работами.
Осужденный ОСОБА_1не
возражал против замены штрафа общественными работами, пояснил, что
трудоспособен, но нигде не работает.
Изучив материалы дела,
заслушав участников процесса, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению на основании ст. 53 ч.4 УК Украины, поскольку
йевозможность уплаты штрафа подтверждается актом о невозможности взыскания,
сообщениями Ощадбанка, ОГАИ,
ОАО СК «Астра» об отсутствии у должника денежных средств и имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410 УПК ,
Представление ГИС в Нижнегосрком районе удовлетворить.
Штраф в сумме 510 грн.,
назначенный ОСОБА_1приговором Нижнегорского районного суда от 09 февраля 2006
года заменить на 240 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня оглашения в
Апеллячионный суд АР Крым.
Справа
№ 1-203
13 листопада 2007 року
суддя Волочиського районного
суду Хмельницької
області Чорний С.Б., розглянувши матеріали скарги в порядку приватного обвинувачення, поданої ОСОБА_1 про
порушення кримінальної
справи і притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК
251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені до обвинувального
В той же час скарга ОСОБА_1
не відповідає таким вимогам,
оскільки не зазначена
проживання ОСОБА_2, відсутня
із копіями документів.
На підставі викладеного,
скаргу необхідно залишити
без розгляду та повернути ОСОБА_1.
223, 224, 251 КПК України,
Залишити без розгляду
скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. 27 КПК України
з вимогою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду Чорний С.Б.
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-20/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М., з участю прокурора Ряднина В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О.
про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та жителя с. К.Суходілка
Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, судимого 14 березня 2006 року Машівським районним судом
за ст. ст. 185 ч. 3, 104 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 14 березня 2006 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1 за
період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно: громадського порядку не порушував, повторного
злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор та представник
КВІ подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1. закінчився 14 березня 2008 року, він виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165 КВК України,
408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського районного суду від 14 березня 2006 року
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
- 353/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., русский, гр.Украины, уроженец• г.Мергиданр.Узбекистан, ранее
не судим, по настоящему делу осужден : б. 12.06г. Краснодонским г/с Луганской
обл.ст.186ч! УК УКР -1 год, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1.
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл-4.04.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
Освободить условно - досрочно от
наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Краснодонского горсуда Луганской обл.
от 6.12.06г. на неотбытый срок 5
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Дело № 5-151 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2007 года Никитовский
районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего
судьи Калиуш Е.В., при секретаре Пальчик Я.А., с участием прокурора Грицаюк
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
материал об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Краматорска, гражданина Украины, образование среднее- специальное, осужденного
28 декабря 2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст.ст. 309 ч.
1,75,76 Ук Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два
года, проживающего г. АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору Никитовского районного
суда г. Горловки от 28 декабря 2004 года по ст.ст. 309 ч.1, 75,76 УК Украины к
двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям,
что в период испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него
обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что
испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании
испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области от 28 декабря 2004 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой області
Судья:
Справа № 5-466/2007
ПОСТАНОВА

05 липня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого-
судді Носова Г.С.,

При секретарі -
Паточка A.M.

За участю прокурора -Устименко І. О..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
застосуванням Закона України
«Про амністію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Маломихайлівка Покровського
району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною
середньою освітою, одруженого, який працює на ВАТ "Савинський сахарний
завод", мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
і йому призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою
Колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області від 26 квітня 2007 року вирок Балаклійського районного суду
Харківської області від 08.02.2007 року відносно ОСОБА_1 було змінено та
застосовано ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок: не виїздити на постійне
місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи і періодично з'являтись до них на реєстрацію.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання у зв'язку із застосуванням Закона
України «Про амністію».

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
засуджений за скоєння злочину, вчиненого з необережності, за яке законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років.
Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи
викладене, засуджений підпадає під дію п."б" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, згідно якого звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання,
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, та за злочини,
вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 10 років, які мають дітей, яким не
виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Керуючись
ст.85, ч.1 ст.408 КПК України, п."б" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за ухвалою Колегії суддів судової плати з кримінальних справа
апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-189/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.
Хустянка Буринського району Сумської області, зареєстрованого у
смт. АДРЕСА_1, та жителя до засудження смт. АДРЕСА_2, такого, що раніше
засуджувався 10 квітня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим
строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 08 серпня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської
області за ст.ст. 164 ч. 1, 70 ч. 4, 72 КК України до 01 року 01 місяця
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частини строку покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 10 квітня 2006 року і остаточно призначено до відбування 01 рік 02
місяці позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня
2006 року вирок змінено, виключено ст. 70 ч. 4 КК України.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 08 серпня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 164 ч. 1, 72 КК
України до 01 року 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 08 серпня 2006
року, закінчення строку - 08 жовтня 2007 року, невідбутий строк покарання
станом на 17 квітня поточного року - 05 місяців 21 день, тобто ОСОБА_1. відбув
не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2006 року - 05
місяців 21 дня позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.