Справа № 646/3874/14-к
№ провадження 1-кс/646/942/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2013 року, посилаючись на те, що 20 грудня 2012 року вона звернулася до прокурора Харківської області із заявою щодо початку досудового розслідування за поданими нею 20 заявами, які знаходилися у прокуратурі області. 19 квітня 2014 року заявник отримала відповідь з прокурати області з наданням копії оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України всі заяви були скриті від реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, в ЄРДР зареєстровано тільки заяву від 20 грудня 2012 року. Тому заявник просила скасувати постанову прокуратури Харківської області від 01 лютого 2013 року та зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за кожною з 20 заяв про кримінальні правопорушення, направити їх за підслідністю органам досудового розслідування та надати заявнику витяги з ЄРДР.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 22.04.2014 року, розгляд скарги відкладався у зв`язку із неявкою заявника в судове засідання, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що ОСОБА_5 вже була оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2013 року у задоволенні скарги було відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для скасування постанови. Також слідчий зазначив, що заявник порушила строки на оскарження вказаної постанови, визначені законом, тому просив відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000003, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000003 03 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що, на її думку, працівники прокуратури Харківської області приховали службові злочини, вчинені працівниками прокуратури, Харківської міської ради та іншими особами, про які ОСОБА_3 повідомляла раніше / а. с. 1/.

За результатами проведення досудового розслідування 01 лютого 2013 року слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000003 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього начальника слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , прокурора м. Харкова ОСОБА_8 , прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 , помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_10 , помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_11 , колишнього начальника слідчого управління прокуратури області ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_13 , колишнього прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 367, 368, 382, 396 КК України / а. с. 156-162/.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року, у лютому 2013 року ОСОБА_3 зверталася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області та на постанову про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2013 року. При цьому заявник також зазначила, що 20 грудня 2012 року звернулася до прокуратури Харківської області із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР за 20-ма її повідомленнями про злочин, які направлялися раніше до прокуратури Харківської області, але внесені до ЄРДР не були. При розгляді скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області в частині своєї компетенції та наданого доручення було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 грудня 2012 року до ЄРДР відповідно до положень КПК України та розпочато досудове розслідування. В частині певних пунктів заяву ОСОБА_3 від 20.12.2012 року було направлено до прокуратури м. Харкова для розгляду відповідно до вимог ст. 214 ПК України. Також слідчим суддею було встановлено що під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00003 слідчим було здійснено необхідній обсяг процесуальних дій, а саме витребувано документи, допитано свідків, на підставі чого слідчий прийшов до обгрунтованого висновку щодо відсутності в діяннях працівників прокуратури складу кримінальних правопорушень. Тому слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та на постанову про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2013 року, повернуто у зв`язку із пропущенням заявником строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області та на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила ті ж самі підстави для її скасування, а саме невнесення до ЄРДР відомостей за поданими нею 20-ма заявами та нездійснення досудового розслідування.

Вказана скарга розглянута по суті слідчим суддею, за результатами розгляду скарги винесено ухвалу, яка набула законної сили.

Повторне оскарження постанови про закриття кримінального провадження діючим кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі главою 26 КПК України не передбачено.

Також слідчий суддя звертає увагу, що, звертаючись до суду із скаргою 22 квітня 2014 року, заявник зазначила, що отримала копію оскаржуваної постанови 19 квітня 2014 року, у зв`язку із чим слідчим суддею було відкрито провадження по розгляду її скарги. Однак при цьому заявник не зазначила у скарзі, що вже оскаржувала вказану постанову слідчого та за результатами розгляду скарги вже винесене судове рішення.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1