У Х В А Л А
Справа № 569/8848/15-к
24 червня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом1 класу ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 01 листопада 2014 року, приблизно о 13-ій годині, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, зі сторони м. Дубровиця в напрямку с. Крупове Дубровицького району Рівненської області.
Виїжджаючи на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, яка є головною по відношенню до автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, ОСОБА_7 , в порушення вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перед краєм перехрещуваної проїзної частини керований ним транспортний засіб не зупинив та не дав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку Республіки Білорусь, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з даним автомобілем, водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, та на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 вину свою не визнав та повідомив, що підтримує свої показання, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості свідка.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №261 від 01.12.2014, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-156/15 від 15.06.2015.
У ході проведення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України на суму сто тисяч гривень кожний.
Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується листом з УДАІ УМВС України в Рівненській області №35/8-735 від 17.02.2015.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали з підстав зазначених в клопотанні, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечила.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника та не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно відомостей автоматизованих баз даних РІІС ДАІ та НАІС ДДАІ станом на 13.02.2015 за громадянином ОСОБА_7 у центрах надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області з 12.07.2014 зареєстрований автомобіль «МегсесІез-Вепг Sргіnter 311», номерний знак НОМЕР_1 та з 02.12.2006 зареєстрований автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, виникла необхідність у накладенні арешту на майно а саме: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту та надано достатньо доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити до Рівненської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та до УДАІ УМВС України в Рвненській області для організації виконання.
Виконання старшому слідчому відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковнику міліції ОСОБА_3
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1