Справа № 523/8381/13-к
Провадження № 1кп/523/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
СЕРАФІМОВА ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000154 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого завідуючим сектором обробки інформації і аналізу відділу податкової міліції ДПІ Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим відділу боротьби з суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та незаконного відшкодування ПДВ відділу податкової міліції ДПІ Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що 13.03.2008 р. приватний підприємець ОСОБА_12 звернувся до УСБУ в Одеській області з письмовою заявою, в якій вказав, що працівники відділу податкової міліції ДПІ Комінтернівського району в Одеській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимагають у нього хабар у сумі 1500 доларів США за прийняття позитивного рішення за матеріалами перевірки діяльності його цеху з виробництва дерев`яних панелей, розташованого на території ринку ТОВ «Укрінтермаркетінг» за адресою: 18-й км Старокиївської дороги Комінтернівського району Одеської області.
29.02.2008 р. працівники відділу податкової міліції Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції в Одеській області завідувач сектору ОСОБА_10 і старший оперуповноважений ОСОБА_11 провели перевірку діяльності вищевказаного цеху з виробництва дерев`яних панелей.
В ході проведення перевірки зазначеними працівниками податкової міліції було встановлено відсутність у приватного підприємця ОСОБА_12 всіх необхідних дозвільних документів контролюючих органів Одеської області - пожежної служби мне та санепідемстанції.
У зв`язку з цим. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було описано майно даного цеху, та надано під розписку ОСОБА_12 на відповідальне зберігання.
Після закінчення перевірки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_12 про те, що матеріали перевірки вони направлять до суду для притягнення його до відповідальності.
11.03.2008 р., приблизно о 16 годині 30 хвилин,. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 приїхали на територію зазначеного цеху, де заявили ОСОБА_12 про те, що можуть позитивно вирішити питання стосовно ОСОБА_12 по даній перевірці та не направляти матеріали перевірки до суду, у разі передачі ним коштів у вигляді хабара в розмірі 1500 доларів США.
Грошові кошти в сумі 1500 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вимагали від ОСОБА_12 передати в термін до 14.03.2008 р.
В ситуації, що склалася ОСОБА_12 змушений був погодитися з вимогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передати їм зазначений хабар, оскільки побоювався бути притягнутим до відповідальності за вищезгадані порушення його підприємницької діяльності.
14.03.2008 р., приблизно о 15 годині, ОСОБА_11 за обумовленою домовленістю зустрівся з ОСОБА_12 біля універсаму «Копійка», розташованого на розі вул. Паустовського та пр. Добровольського в м. Одесі.
Далі, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 пройти вглиб дворів багатоповерхових будинків, де біля будинку АДРЕСА_3 до них підійшов ОСОБА_10 .
Потім, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи намір на одержання зазначеного хабара, запропонував ОСОБА_12 зайти в парадну цього будинку АДРЕСА_3 , де велів останньому передати йому обумовлену суму хабара в розмірі 1500 доларів США.
ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 з рук в руки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 10 купюрами по 100 доларів США в якості обумовленого хабаря, що по курсу Національного банку України на 14.03.2008 р. складало 5 тисяч 50 гривен.
Відразу ж після цього. ОСОБА_10 із отриманими в якості хабаря коштами, зайшов у квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, в якій він проживає разом зі своїми батьками, де побачив у дворі будинку затримання ОСОБА_11 працівниками УСБУ в Одеській області.
Побоюючись також бути затриманим на місці злочину працівниками УСБУ в Одеській області. ОСОБА_10 на балконі вказаної квартири спалив отримані ним від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в емальованій каструлі.
Після цього. ОСОБА_10 був затриманий працівниками УСБУ в Одеській області та в ході огляду даної квартири була виявлена вказана каструля, в якій знаходилися обгорілі паперові фрагменти грошових білетів Федеральної резервної системи СЛІА, та матеріали перевірки діяльності вказаного цеху приватного підприємця ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями, завідуючий сектором обробки інформації і аналізу відділу податкової міліції ДПІ Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області ОСОБА_10 та старший оперуповноважений відділу боротьби з суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та незаконного відшкодування ПДВ відділу податкової міліції ДНІ Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області ОСОБА_11 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 2 КК України, що кваліфікується як отримання хабара службовою особою за попередньою змовою групою осіб за виконання дій в інтересах особи яка дає хабар з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду,що 14 березня 2008 р. щодо нього була здійснена провокація, пов`язана з його діями спрямованими на припинення злочинної діяльності конвертаційного центру, що діяв в приміщенні одного з банків м. Одеси та близько 15 години він мав намір поїхати спільно з ОСОБА_14 на його машині для виконання службових завдань (по зазначеним вище матеріалами). Напередодні вони з ним домовилися про зустріч біля його будинку, де він його й очікував біля магазину. Несподівано поруч, з мною (близько 150 метрів від під`їзду ОСОБА_14 ) різко зупинився темний тонований позашляховик, з нього вискочили люди в чорних спортивних костюмах, в масках з автоматами. Вони відкрили стрілянину. Розцінивши їх, як бандитів він кинувся навтіки. Вони його наздогнали, збили з ніг, закували в наручники. Один з нападників завдав йому в голову удар коліном. Факти і висновок СМЕ наведені в заяві Ио35748 від 29.07.2011 р в Суворовський суд.

Після цього приблизно в 16.00 годин 14.03.2008 його закинули на підлогу мікроавтобуса і привезли в будівлю СБУ. При цьому наручники йому застебнули на кистях рук за спиною. Заїхавши у внутрішній дворик, його 2 співробітників «АЛЬФА» виволокли з мікроавтобуса. Вивернуті руки підняли максимально вгору, так що його обличчя виявилося на рівні колін і затягли його в підвальне приміщенні. Це був спортивний зал, в якому його прикували наручниками до радіатора, де незаконно утримували протягом 7 годин.

За фактом описаного беззаконня він писав: у заяві від 14 березня 2008 на ім`я прокурора Одеської області, яке було передано співробітнику СБУ - Любчик, який даний факт 9 серпня 2011 в залі суду підтвердив; в клопотанні від 17 березня 2008р. на ім`я слідчого ОСОБА_15 , у заяві від 25.07.2011г. на ім`я судді ОСОБА_16 .

В результаті 2 рази слідчий ОСОБА_15 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників, діями яких сам же керував 14.03.2008.

Після описаних подій о 22:30 його відстібнули від радіатора і привезли на допит в будівлю слідчого управління прокуратури. У кабінеті знаходилося 9 осіб в т.ч. його слідчий ОСОБА_15 , оперативники СБУ урум, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , їх куратор - ОСОБА_19 (дізнався з перегляду відеозапису). Троє без масок, співробітники «Альфи», і хтось ще, кого він не знає. Всі ці люди (крім співробітників ОСОБА_20 ) ставили питання, залякували ... і т.д. Він відмовився відповідати на питання, оскільки розумів, що їх цікавило виключно його визнання того, чого він не здійснював.

Йому дозволили зробити короткий дзвінок батькові. Після цього, він просидів у вербі три доби. Зі спілкування зі слідчим ОСОБА_15 йому незабаром стала зрозуміла мета операції - аж до фальсифікацій спорудити корупційне діяння, так як ніхто і не намагався розібратися у фактах. ОСОБА_15 прекрасно бачив, що він побитий і при цьому нічого не зробив для з`ясування цієї очевидної ситуації. Крім цього відзначає, що він абсолютно чітко володів відомостями про відсутність предмета злочину, мою причетність і т.д. З його слів все це відіб`ється в суді.

З цієї причини він не давав йому свідчення в розрахунку на те, що справа повинна швидше потрапити до суду.

По суті справи пояснити може наступне, що 29.02.2008 він з ОСОБА_14 брав участь у проведенні перевірки ПП ОСОБА_21 . Старшим на перевірці був ОСОБА_14 . Самі матеріали цих перевірок знаходяться в справі, що розглядається, чи не спалені, а саме у справі. При проведенні перевірки він брав пояснення у ОСОБА_21 . Його дії не виходили за межі повноважень. Їм, будь-яких незаконних дій не здійснювалося. Литвин на момент перевірки не мав необхідних документів, однак він обіцяв їх надати пізніше. Про це написав власноруч (т.1. а.с. 118).

За матеріалами перевірки ОСОБА_21 він навіть теоретично не міг приймати жодних рішень, тому повна відповідальність за дозвіл матеріалів лежала на ОСОБА_14 .

У день його затримання, він на прохання ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_21 , з метою отримати та передати Морозу відсутні документи в кількості 2 аркушів формату А 4. У його плани не входило вивчення комплектності документів, прийняття рішення за матеріалами перевірки та ін.

Литвин при зустрічі, замість передачі дозвільних документів намагався, щось плутано йому пояснити. Його поведінка і висловлювання були суперечливі і не послідовні. У відповідь він йому чітко відповів, що всі пояснення може приймати, той співробітник - в чиєму провадженні знаходяться матеріали тобто - Мороз. Ні про які гроші, (передачі хабара, суми та ін.) мови не було - це підтвердив і сам ОСОБА_21 25.07.2013 року в суді.

Він, зв`язавшись з ОСОБА_14 , домовився про зустріч. Він залишився чекати ОСОБА_14 , а він ( ОСОБА_22 ) пішов у магазин де подзвонив ОСОБА_14 і попросив, щоб він швидше звільнявся.

Що стосується явної брехливості показань господаря підпільного цеху - ОСОБА_21 , то вважає, що вона обумовлена прагненням шляхом обмови офіцерів податкової міліції уникнути відповідальності за суттєві порушення господарської діяльності (значний штраф, конфіскація виробничого обладнання).

Що стосується поява у справі свідка ОСОБА_23 то його появу в справі пояснює прагненням цієї особистості уникнути краху за незаконну спільну з кумом ОСОБА_24 підприємницьку діяльність, значний грошовий штраф, конфіскація належного йому виробничого обладнання та матеріалів. Для нього його поява була несподіваною, тому в дійсності він з ним знайомий не був і стверджує, що ніякого спілкування з ним у нього не було, але допускає, що він міг перебувати в числі безлічі працівників цеху і не більше того. З приводу показань ОСОБА_23 може сказати, що вони спочатку будувалися слідчим ОСОБА_15 з наміром створити помилкове звинувачення. Таким чином, відбулася вигідна обом сторонам фальсифікація.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду,що 29.02.2008 р. їм, ОСОБА_10 , співробітником податкової міліції Комінтернівського району Одеської області, за участю другого співробітника податкової міліції ОСОБА_25 , в рамках напрямку прокуратури Комінтернівського району Одеської області щодо виявлення та припинення діяльності підпільних цехів, була задокументована противоправна діяльність підпільного цеху, який належить ПП ОСОБА_12 . Цех розташовувався на території ринку ТОВ «Укрінтермаркетінг» за адресою: м. Одеса, вул. 18-й км. Старокиївській дороги. У ході перевірки було встановлено, що цех не був введений в експлуатацію, а також були відсутні дозвільні документи від МНС і СЕС. У зв`язку з чим, їм, були складені матеріали перевірки цеху та адміністративний протокол стосовно ПП ОСОБА_21 .

У своєму поясненні, ОСОБА_24 пояснив, що дані дозволи у нього є, але перебувають у бухгалтера і він зможе їх надати пізніше.

У подальшому, в період з 29.02.2008 р. по 14.03.2008 р., їм був здійснений збір документів за матеріалами перевірки цеху ОСОБА_21 , з реєстрацією в КУПП № 16 від 29.02.2008г.

З метою витребування документів, 03.03.2008 р., їм, був відвіданий цех. На місці ОСОБА_21 не виявилося, у зв`язку з чим, я звернувся до бухгалтера ринку, який надав 2 копії договір оренди з ПП ОСОБА_12 . Також, бухгалтер показав, що дозвільних документів у нього немає, і не може бути, т. к., за наявність цих документів несе персональну відповідальність орендар, тобто, ОСОБА_21 .

07.03.2008 р., він прибув в цех, в якому знаходився ОСОБА_21 і поцікавився, коли він представить дозвільні документи. Він повідомив, що вони знаходяться на узгодженні, і пообіцяв їх надати в термін до 14.03.2008 р. Так само, ОСОБА_21 , висловив незгоду із сумою описаного майна, у зв`язку, з чим написав заяву на ім`я прокурора Комінтернівського району Одеської області з проханням цю суму зменшити. Зазначену заяву, він долучив до матеріалів перевірки.

14.03.2008 р., до обіду, він перебував у Суворовської ДПІ м. Одеси, по службовій необхідності. Приблизно, о 13.00, йому зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що готовий представити відсутні дозвільні документи. Тому що, він в цей момент, ще перебував у Суворовської ДПІ, він попросив ОСОБА_26 , зустрітися з ОСОБА_21 і забрати у нього ці документи. У цей час ОСОБА_22 очікував, коли він звільниться від своїх службових справ, тому, після обіду він збирався працювати по ОРД ОСОБА_22 .

При зустрічі ОСОБА_22 з ОСОБА_21 з`ясувалося, що в останнього документи відсутні. Литвин спробував пояснити ОСОБА_22 причини їх відсутності, на що ОСОБА_22 сказав, що матеріали перевірки розглядає ОСОБА_14 , тому йому і поясняйте. Після цього, ОСОБА_21 повторно його набрав і попросив про зустріч.

При зустрічі ОСОБА_21 пояснив, що документи все ще знаходяться на погодженні та зобов`язався надати їх в термін до 17.03.2008 р. На його запитання, навіщо потрібно було вводити його в оману щодо надання їх 14.03.2008 р., ОСОБА_21 пояснив, що боявся передачі матеріалів в суд. Також ОСОБА_21 сам запропонував написати розписку про нову дату надання документів.

У цей день було вогко і він запропонував ОСОБА_21 написати розписку в парадній, що він і зробив, дану розписку він долучив до матеріалів справи, після чого зайшов до себе додому.

Приблизно, через 5 хвилин він почув наполегливий стукіт у двері, та заглянувши в дверне вічко, він побачив двох незнайомих йому чоловіків одягнених по громадянці. Вони в грубій формі вимагали відкрити двері. Він злякався і почав дзвонити в міліцію. Вони, в цей час, з погрозами, тарабанили у двері.

Ще через 2 3 хвилини, він почув стукіт віконних рам і деренчання склом, після чого відчув удар по потилиці і втратив свідомість.

Він вважає, що приблизно, 5 хвилин лежав без свідомості. Коли прокинувся, то лежав на підлозі в коридорі, зі скрученими назад руками. Його руки тримав невідомий йому чоловік, як потім з`ясувалося, це був співробітник « ОСОБА_20 ».

Далі він побачив, як інший чоловік, як потім виявилося, також співробітник « ОСОБА_20 », відсунув засувку (за допомогою ключа в квартиру не можливо було потрапити) і відкрив двері. У цей момент в квартиру увірвався незнайомий йому чоловік, як потім з`ясувалося, це був співробітник СБУ ОСОБА_27 , підбіг до нього з наведеним пістолетом і почав наносити йому удари ногою в область живота, попутно запитуючи, де знаходяться якісь гроші. Одночасно з ОСОБА_28 , в квартиру зайшов мій батько. ОСОБА_29 , який почав обурюватися діями урум. Після чого, ОСОБА_28 перестав його бити і йому дозволили піднятися на ноги.

У цей момент, в квартирі вже знаходилося близько 10-ти співробітників СБУ. Вони заходили в усі кімнати, підіймали килими, відкривали антресолі, вивертали книги. При цьому, у них не було дозволу на вхід у приватну власність і на обшук.

У квартирі також перебувала його сестра ОСОБА_30 . Співробітники СБУ не роз`яснили ні йому, ні його родичам права. Під загрозою його побиття, змусили батька написати заяву, що він не проти того, щоб співробітники СБУ проникли в квартиру і влаштували обшук. Після чого, його сестра була блокована у себе в кімнаті, де ОСОБА_27 власноруч написав за неї пояснення, а потім змусив її підписати. Його батько перебував заблокованим на кухні, а він продовжував стояти в коридорі. У цей момент, йому наділи наручники. Поруч стояли два співробітника «Альфи», які його тримали під пахви. При цьому, юридичних підстав для його затримання, йому не пред`явили. Не зрозуміло було, в чому його звинувачують.

Далі він побачив, як в квартиру зайшов ще один чоловік, як потім стало зрозуміло, це був слідчий прокуратури ОСОБА_31 . Він зайшов з відеокамерою і через коридор пішов у далеку кімнату, попутно щось знімаючи.

Перебуваючи в коридорі, він побачив, як один із співробітників СБУ, це був оперативник ОСОБА_32 , виніс у коридор каструлю, від якої по квартирі поширювався запах згорілого паперу. Цю каструлю показали йому. У ній, крім спаленого попелу, більше нічого не було.

Після цього, приблизно, через 20-25 хвилин після того, як в його квартиру проникли співробітники СБУ, в квартиру зайшли 2-е молодих хлопців. Як потім з`ясувалося, це були поняті. Таким чином, співробітники СБУ провели обшук, і знайшли каструлю без понятих.

Потім, його завели в кімнату, в якій також перебували поняті, його батько і сестра, і почали світити руки. Сестра в цей момент плакала. Також він бачив, як співробітники СБУ, без присутності понятих, продовжували ходити по квартирі. Вони періодично заходили і виходили з кімнати, де йому просвічували руки.

Потім, перебуваючи в коридорі, він побачив, як ОСОБА_17 покликав понятих і показував їм каструлю. При цьому він бачив, як ОСОБА_17 , дістав ручку і ворушив попіл, а поруч знаходився ОСОБА_15 , знімав весь цей процес на відеокамеру.

Після цього, його запросили в далеку кімнату, де на балконі знову показали каструлю. Тільки в цей момент, один із співробітників СБУ сказав, що в квартирі відчувається запах диму і запитав, що він в каструлі палив. У каструлі він нічого не спалював, а в квартирі не було ні ознак вогню, ні задимлення, але він відмовився відповідати на це питання, тому зрозумів, що відносно нього була здійснена провокація хабара. Весь цей час, на нього та його сім`ю, чинився фізичний та психологічний вплив. На нього кричали і погрожували в`язницею, якщо він не зізнається, куди поклав якісь гроші. Як юрист, він прекрасно розумів, що всі дії співробітників СБУ, є незаконними і розумів, що кожне сказане слово, згодом, може бути використане проти нього. З цих же причин, він відмовився ознайомитися з протоколом огляду квартири і підписати його.

Після цього, він, без пред`явлення звинувачення, без порушення кримінальної справи, був незаконно затриманий і відвезений в будівлю СБУ.

Дослідивши докази в провадженні, отримавши показання обвинувачених, свідків, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при викладених у обвинуваченні обставинах, оскільки в судовому засіданні не добуті належні та допустимі докази вини обвинувачених у отриманні хабара службовою особою за попередньою змовою групою осіб за виконання дій в інтересах особи яка дає хабар з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Відповідно до положень ст.ст. 91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора.

В основу пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення органом досудового розслідування покладено показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , заяву та розписку ОСОБА_41 , протокол огляду та помітки 1000 доларів США, протокол огляду місця події, протоколи огляду та постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2008 року та від 18.03.2008 року, висновок криміналістичної експертизи № 4662/31, висновок судово технічної експертизи документів № 4663/03, протокол про результати проведення заходів, тимчасово обмежуючих права та свободи громадян, протокол огляду та постанова про приєднання речових доказів від 21.04.2008 року.

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює приватним підприємцем, та до нього почали приходити представники податкової міліції, нібито для проведення перевірки. Приходив до нього в цех ОСОБА_10 , як один так із іншою людиною. Та в результаті проведеної перевірки його цеху, нібито були встановлені якісь порушення, та за для того, щоб не передавати матеріали перевірки до відповідних органів, ОСОБА_10 почав вимагати з нього гроші. Спочатку сума грошей склала 1000 доларів США, але потім вона збільшилася до 1500 доларів США. Приходи ОСОБА_10 стали системними, та він, ОСОБА_12 не розуміючи за що треба було давати гроші, оскільки вважав, що ніяких порушень законодавства з його боку не було, пішов, купив диктофон, та при однієї із зустрічей з ОСОБА_10 , записав їх розмову на диктофон, після чого, звернувся до правоохоронних органів, а саме до СБУ, де розповів ситуацію, написав відповідну заяву, після чого, приніс свої гроші для проведення відповідної операції працівниками СБУ. 14.03.2008 року дані гроші були описані, помічені в присутності понятих, після чого, вручені йому, ОСОБА_12 , йому поставили відеокамеру, дали диктофон, та він поїхав, разом із представниками СБУ та понятими, на зустріч з представниками податкової міліції. Ця зустріч відбувалася в районі магазина «Копійка» на селище Котовського в м. Одесі. Приїхавши на оговорене місце зустрічі, він зустрівся з ОСОБА_11 , який повідомив йому проте, що зараз вони зустрінуться з ОСОБА_10 , після чого, він, ОСОБА_12 віддасть ОСОБА_10 гроші, а той в свою чергу, віддасть йому документи перевірки, після чого вони пішли в напрямку якогось будинку, де зустрілися з ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_11 залишився біля парадної будинку, а він, разом із ОСОБА_10 піднялися на другий чи третій поверх будинку, де він, ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 гроші, помічені в СБУ, а ОСОБА_10 розірвав якісь документи та кинув до свого портфеля, після чого, ОСОБА_10 пішов до себе в квартиру, а він, ОСОБА_12 вийшов на вулицю, де побачив, що ОСОБА_11 кудись біг, а за ним бігли співробітники СБУ, ніяких пострілів він не чув. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані;

свідок ОСОБА_42 показав суду, що обвинувачені по справі з`явилися у них в цеху несподівано, прийшли і сказали, що в них є постанова про пошук підпільних цехів, на що він сказав, що у нього та ОСОБА_12 все гаразд, оскільки у них є усі документи, які стосуються їхнього цеху, та даний цех не є підпільним. У зв`язку з тим, що у нього не було деяких документів, тому що усі документи були у ОСОБА_12 , вони почали описувати майно. Через декілька днів вони знову прийшли, та сказали, що це питання можливо вирішити іншим шляхом, тобто грішми, після чого, він передав цю розмову ОСОБА_12 , який обіцяв вирішити усі питання. В подальшому йому стало відомо проте, що обвинуваченні приходили до ОСОБА_12 , вимагали у нього гроші за то, щоби закрити справу. Про всі подальші події, він згає зі слів ОСОБА_41 ;

свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що він на час подій, які розглядає суд, працював заступником начальника або начальником ДПІ Комінтернівського району Одеської області, і йому відомо проте, що співробітники СБУ затримували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та наскільки він пам`ятає у ОСОБА_10 на той час не було оперативно розшукової роботи. Обвинувачених 14.03.2008 року він бачив до обіду, а після обіду їх на робочому місті не було. По факту проведення ОСОБА_10 перевірки ОСОБА_12 може пояснити наступне, що сама перевірка проводилася за ініціативою Генеральної прокуратури. Від ОСОБА_10 надійшов рапорт, був відповідний висновок, але цей висновок від, ОСОБА_43 , не підписував, на той момент все було вірно. Дозволу від нього ОСОБА_10 на перевірку ОСОБА_12 не було, та проте, направляв ОСОБА_10 матеріали перевірки до суду, йому не відомо;

свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що у березні 2008 року він приймав участь у фіксації протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме незаконного отримання грошей ОСОБА_10 та ОСОБА_45 , та складав відповідний протокол. Всі дії відбувалися в квартирі ОСОБА_10 , при цьому були присутні сестра ОСОБА_10 та ще один чоловік, поняті, та співробітники СБУ, але скільки їх було він не пам`ятає. Під час проведення даної слідчої дії, а саме обшуку, на балконі квартири ОСОБА_10 була знайдена каструля, але хто її зайшов та заніс в кімнату він не пам`ятає. Крім того, коли вони зайшли до вищевказаної квартири, то він почув запах гарі, але ні він, ні інші не находили в квартирі причин пожару. Його обов`язком було складення протоколу огляду місця злочину, та його діями керував безпосередньо слідчий ОСОБА_15 , який диктував йому що треба писати в протоколі. Слідчий ОСОБА_15 взагалі керував усіма слідчими діями. Протокол він вважає вірним, оскільки всі події, які відбувалися під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_10 вірно відображені в самому протоколі;

свідок ОСОБА_46 пояснив суду про те, що на той час він ніс службу, та по розпорядженню свого командира був направлений до СБУ, у зв`язку з чим він поїхав в м. Одесу на вул. Єврейську, де приймав участь в позначці грошей, самі гроші, а це були долари США, помічалися та щось на них писали. Гроші помічалися в перший день, при цьому крім нього були присутні ще співробітники СБУ. Після помітки грошей, був складений відповідний документ. На наступний день усі поїхали на селище Котовського у м. Одесі, в район вул. Паустовського, де повинна була відбутися передача вищевказаних грошей. Після чого він залишився в машині на якої приїхав. Через деякий час його і іншого понятого, ОСОБА_47 , запросили до квартири, куди вони направилися з іншими працівниками СБУ. Коли вони зайшли до квартири, то там вже були хлопці із спецпідрозділу, всього було приблизно 10 чоловік, при цьому ОСОБА_10 сидів у кріслі. Всю дії знімали на відеокамеру. В подальшому, їх, понятих, підвели до балкону, де знаходилася каструля, у якої були згорілі документи з печаткою, крім того був відчутний запах гарі, але згорілих грошових купюр не було. Після чого були складені протоколи, які він та ще інший понятий прочитали, та у зв`язку з тим, що в них були вірно відображені всі події, вони їх підписали. В подальшому його, та ОСОБА_47 допитали у слідчого ОСОБА_15 . Всі події, які зафіксовані на відеозапису, мали місце, та вірно відображені, про що пояснив ОСОБА_46 після перегляду наданого прокурором у якості доказу відеозапису огляду місця події;

свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що він вже не пам`ятає коли все відбувалося, але пам`ятає, що до СБУ звернувся ОСОБА_12 та повідомив, що у нього працівники податкової міліції вимагають гроші, але в якої сумі він не пам`ятає. Після чого його заяву було прийнято, була створена група, яка здійснювала перевірку цієї заяви. В подальшому був здійснений виїзд на затримання, яке було зроблено після передання грошових коштів. Він був присутній в квартирі ОСОБА_14 , та там проводились слідчі дії, а саме огляд місця події, за результатами якого, на балконі квартири ОСОБА_14 була знайдена каструля, в якої знаходились обгорілі залишки паперу, крім цієї каструлі з обгорілими залишками паперу, ще був вилучений портфель ОСОБА_14 . Ця слідча дія фіксувалася на відеокамеру. При огляді місця події не були знайдені грошові кошти, були знайдені тільки обгорілі залишки паперу, та і сам він також не бачив, щоб були знайдені гроші чи їх залишки;

свідок ОСОБА_48 пояснив суду проте, що ОСОБА_14 і ОСОБА_22 він знає, це пов`язано з його роботою. У зв`язку з тим, що до їх відділу надійшла заява від громадянина про факт вимагання грошових коштів з боку даних працівників податкової. Він був притягнутий до прийняття даної заяви, на етапі затримання на гарячому при отриманні хабара. Він перебував в одному з екіпажів машин, які знаходилися в безпосередній близькості до місця зустрічі даного заявника. Після того як вони зустрілися, отримали грошові кошти, вони були затримані нашими співробітниками в різних місцях. ОСОБА_22 спробував сховатися на вулиці, в його завдання, як він зрозумів, входило прикрити протиправні дії ОСОБА_14 , він знаходився на вулиці дивився машини, які поруч, може намагався виявити факти наявності наших співробітників. Коли він зрозумів, що вони виходять з машини, та представилися йому, він просто почав тікати, а вони переслідували його впродовж двох - трьох кілометрів вулицями міста, де то через 2-3 кілометри він був затриманий. Він брав участь у затриманні ОСОБА_22 . Вже після того як ОСОБА_22 затримали, він заходив у квартиру ОСОБА_14 , він вже не пам`ятає чи брав участь в огляді місця події, і чи був записаний в протоколі, але він приносив там камеру, здійснював допомогу в оформленні матеріалів вилучених на місці. Але основна його задача була, знаходження в групі на вулиці і брати участь у затриманні ОСОБА_22 .

В ході проведення огляду місця події даної квартири, на момент коли він туди зайшов, там уже знаходилися співробітники, ОСОБА_14 був, його батько, і хто ще з родичів, можливо сестра. За свідченням особисто ОСОБА_14 , він перебував у цій квартирі, закриті були двері, а коли постукали співробітники, хто із членів сім`ї двері відкрив, і співробітники зайшли безпосередньо в той момент, коли ОСОБА_14 знищував в каструлі грошові кошти. Каструля на його думку була гаряча, як від вогню, попіл був, і серед попелу поторкали ручкою було видно фрагменти грошових коштів, долари США. Все повністю було вилучено в пакет разом з каструлею і було долучено до протоколу;

свідок ОСОБА_39 пояснив суду проте, що він пам`ятає, що була заява про факт вимагання, але не пам`ятає прізвище заявника. В процесі затримання, це було в багатоповерховому будинку, де жив ОСОБА_14 , він встиг забігти в будинок, і намагався знищити сліди. ОСОБА_22 там не було, він був на вулиці. Мороз намагався спалити документи в каструлі, у себе в квартирі, але він цього не бачив, бачив тільки опечатування каструлі, наскільки він пам`ятає то всередині були якісь обгорілі документи, але не може сказати де гроші, під час огляду квартири ОСОБА_14 грошів заявника виявлено не було. Митою проникнення в квартиру було припинено злочинну діяльність ОСОБА_14 . Вони (співробітники правоохоронних органів) опинилися в районі житла ОСОБА_14 , так як він призначив зустріч заявнику з метою отримати у заявника гроші за свої протиправні дії. При огляді шукали гроші та документи. Нагадує ще раз, що гроші не знайшли. ОСОБА_22 він не ??бачив, його затримувала ОСОБА_20 . Крім того, він не може пояснити, чому раніше заведено правопорушення, чім написано заяву потерпілим. Він не пам`ятає коли були принесені гроші заявником, але могло буті, що гроші заявник привіз наступного дня. Гроші ОСОБА_21 на справжність не перевіряв. Цифрування запису з диктофона проводилося в присутності заявника скоріш за все, який вказав, де чий голос. Є спец. підрозділ, який займається цифруванням медальйона, він сам нічого не цифрував, та не знає чого немає підпису ОСОБА_21 у відповідному акті;

свідок ОСОБА_49 пояснив суду проте, що він приймав участь разом із співробітниками СБУ: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 та двома понятими при огляді місця пригоди, а саме квартири де проживав ОСОБА_14 , при цьому проводився відеозапис. Під час перегляду відеозапису огляду місця події, він пояснив що на початку запису чути його голос, покази у ОСОБА_14 відбирав ОСОБА_19 , який й коментував проте, що знаходиться у знайденої у квартирі ОСОБА_14 каструлі, та в портфелі. Крім того, він ОСОБА_49 , казав, що бачив фрагменти доларів США, але фрагменти доларів США не були обрізані. Під час огляду місця події, був складений протокол, після складення якого, співробітник зачитав протокол вголос, та ніяких скарг не від кого не надійшло. Каструля в присутності усіх була опечатана, після чого, була направлена на експертизу. Пояснити чому за результатами висновку експертизи каструля не світилася. Після огляду фрагментів грошових коштів, доларів США, вони були покладені до конверту, та можливо, цей конверт не опечатувався;

Крім того, органи обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених посилаються на такі письмові докази, а саме:

заяву ОСОБА_12 про те, що він просить прийняти міри до співробітників податкової міліції Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які використовуючи свої службові посади вимагають від нього як з приватного підприємця 1500 доларів США за те, що не будуть передавати до суду матеріали, згідно з рішенням якого, у нього заберуть все описане майно (т. 1 а.с. 9);

розписку ОСОБА_12 в якої він дає добровільну згоду на використання належних йому коштів у сумі 1000 доларів США в проведенні співробітниками СБУ по документуванню факту вимагання у нього хабара співробітниками податкової міліції Комінтернівського району Одеської області (т. 1 а.с. 12);

протокол огляду та помітки вищевказаних грошей, а саме 1000 доларів США (т. 1 а.с. 13 16);

протокол огляду місця пригоди, згідно якого, 14.03.2008 року в приміщенні квартири де проживає ОСОБА_10 , співробітниками СБУ у присутності понятих була знайдена каструля з обгорілими залишками паперових документів (т. 1 а.с. 25 26);
документи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проте, що вони дійсно є співробітниками податкової міліції Комінтернівського району Одеської області (т. 1 а.с. 49 72);
протокол огляду від 15.03.2008 року та постанова про приєднання до матеріалів справи речових доказів, а саме,в ході огляду місця події при затриманні ОСОБА_53 в квартирі АДРЕСА_5 , були виявлені документи матеріалів перевірки зазначеного цеху з виробництва дерев`яних панелей приватного підприємця ОСОБА_12 , проведень працівниками ВПМ Комінтернівської ОДПІ в Одеській області ОСОБА_10 і ОСОБА_54 , а саме: рапорт завідувача сектором ВПМ Комінтернівської ОДПІ в Одеській області ОСОБА_53 від 29.02.2008 р

протокол огляду цеху з виробництва дерев`яних панелей ПП ОСОБА_12 від 29.02.2008 р

акт відмови від підписання матеріалів КУПП № 16 від 29.02.2008 р

гарантійна розписка ПП ОСОБА_12 про прийняття на відповідальне зберігання товарно матеріальних цінностей на загальну суму 19 тис. 956 грн. від 29.02.2008 р

опис товарно-матеріальних цінностей на суму 19 тис. 956 грн.

пояснення ОСОБА_12 від 29.02.2008 р

копія договору оренди між ТОВ «Укрінтермаркетінг» та ПП ОСОБА_12 від 22.12.2007 р

копія свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_12

протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ПП ОСОБА_12 від 29.02.2008 р

пояснення бухгалтера ТОВ «Укрінтермаркетінг» ОСОБА_55 від 03.03.200 р

заява ОСОБА_12 на ім`я прокурора Комінтернівського району Одеської області від 07.03.2008 р

рапорт завідувача сектором ВПМ Комінтернівської ОДПІ в Одеській області ОСОБА_53 про результати перевірки ПП ОСОБА_12 від 07.03.2008 р

супровідний лист за № 2495,10 / 26 від 07.03.2008 р начальника ВПМ Комінтернівської ОДПІ в Одеській області на ім`я прокурора Комінтернівського району Одеської області про направлення копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ПП ОСОБА_12 і відмовного матеріалу (т. 1 а.с. 105 108, 109 110);

протокол огляду та постанова про доручення до матеріалів речових доказів 18.03.2008 р в ході проведення обшуку в службовому кабінеті № 6 працівників ВПМ Комінтернівської ОДПІ в Одеській області ОСОБА_53 і ОСОБА_25 в персональному комп`ютері № 10480073, що знаходиться на робочому столі ОСОБА_53 , в папці «26» у файлі «відмовний цех» були виявлені і вилучені документи по перевірці цеху з виробництва дерев`яних панелей приватного підприємця ОСОБА_12 , а саме:

титульний лист № 15 матеріалів перевірки за фактом здійснення підприємницької діяльності без дозвільних документів.

титульний лист адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_12 за ч.1 ст. 164 КУпАП

бланк опису документів, які знаходяться в матеріалах

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_12 , складене завідуючим сектором ВПМ Комінтернівської ОДПІ в Одеській області ОСОБА_10

повідомлення ОСОБА_56 з Комінтернівської ОДПІ в Одеській області від 07.03.2008 р про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього за фактом розгляду КУПП № 16 від 29.02.2008 р, виконавцем якого є ОСОБА_57

супровідний лист від 07.03.2008 р начальника ВПМ Комінтернівської ОДПІ в Одеській області на ім`я прокурора Комінтернівського району Одеської області про направлення копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ПП ОСОБА_12 і відмовного матеріалу. Виконавцем листи вказано Мороз.

супровідний лист від 07.03.2008 р начальника ВПМ Комінтернівської НИ в Одеській області на ім`я голови суду Комінтернівського району Одеської області про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_12 . Виконавцем листи вказано Мороз.

спецповідомлення OHM Комінтернівської вогні в Одеській області за № 16 від 29.02.2008 р стосовно приватного підприємця ОСОБА_12 . Розглядом даних матеріалів перевірки доручено завідуючому сектором зазначеного відділу податкової міліції ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 226 236, 254 257);

висновок криміналістичної експертизи № 4662/31 згідно якого на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_10 на зовнішньої поверхні каструлі, вилученої в квартирі АДРЕСА_4 при затриманні ОСОБА_10 , на збережених обгорілих фрагментах схожих на останки грошових купюр, знайдених в згорілих останках паперового матеріалу у вказаної каструлі та на портфелі, на час дослідження, мають місце сліди спец барвника люмінесцентного порошку родової приналежності з зразком спец барвника (люмінесцентним порошком), наданим для дослідження.

На зовнішньої поверхні емальованої каструлі, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_10 , та на портфелі, на час дослідження, спец барвника, яким виконаний надпис, наданий на дослідження, не має. (т. 1 а.с. 319 323);

висновок судово - технічної експертизи документів № 4663/03 згідно якого надані на експертизу 15 згорілих фрагментів паперу є фрагментами грошового білету (білетів), а саме Федеральної резервної системи США (т. 1 а.с. 326 328);

протокол про результати проведення заходів, тимчасово обмежуючих права та свободи громадян, а саме відеозапису розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , від магазину «Копійка» (на перехресті вул. Паустовського и пр. Добровольського в м. Одесі) та завершення бесіди між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на сходовому майданчику четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою підтвердження протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в отриманні незаконної матеріальної винагороди від ПП ОСОБА_12 за позитивне вирішення питання про перевірку деревообробного цеху, який належить ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 354 357);

протокол огляду та постанова про приєднання до матеріалів справи речових доказів, а саме: 15 згорілих фрагментів грошового білетів Федеральної резервної системи США, каструлю, в якої були знайдені та вилучені вказані 15 згорілих фрагментів грошового білетів Федеральної резервної системи США, портфель ОСОБА_10 , відеокасету «Панасонік» № 8167ЕL3AR з записом огляду місця пригоди при затриманні ОСОБА_10 , диктофон марки «Олімпус» № НОМЕР_1 з записом розмови ОСОБА_41 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ком пакт диск «VERBATIM» № 7235 48 MG 0602 з відеозаписом отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_12 хабара у розмірі 1000 доларів США, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_10 та зразки спец барвників, які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Одеської області (т. 1 а.с. 360 361);

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_10 на період 14.03.2008 року обіймав посаду завідуючого сектору обробки інформації та аналізу відділу податкової міліції Комінтернівського району Одеської області, а ОСОБА_11 на той же період часу обіймав посаду старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності та незаконним відшкодуванням ПДВ відділу податкової міліції Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції в Одеської області, тобто були службовими особами, які займали відповідальне становище, що підтверджується копією наказу із послужного списку їх особової справи та іншими документами їх особових справ (копія т.1 а.с. 49 72);

Згідно приєднаних до матеріалів провадження матеріалів перевірки діяльності цеха по виготовленню дерев`яних панелей приватного підприємця ОСОБА_12 , встановлено, що даною перевіркою займався ОСОБА_10 , але відсутнє відношення до проведення цієї перевірки ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 226 236), тому суду не зрозуміло яким чином органи обвинувачення дійшли думки, або зробили висновок, та вказали про це в обвинувальному акті, а саме що працівники відділу податкової міліції ДПІ Комінтернівського району в Одеській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимагають у нього хабар у сумі 1500 доларів СІЛА за прийняття позитивного рішення за матеріалами перевірки діяльності його цеху з виробництва дерев`яних панелей, розташованого на території ринку ТОВ «Укрінтермаркетінг» за адресою: 18-й км Старокиївської дороги Комінтернівського району Одеської області.
29.02.2008 р. працівники відділу податкової міліції Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції в Одеській області завідувач сектору ОСОБА_10 і старший оперуповноважений ОСОБА_11 провели перевірку діяльності вищевказаного цеху з виробництва дерев`яних панелей.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_12 дійсно звернувся до правоохоронних органів, а саме до УСБУ в Одеської області з заявою про те, що він просить прийняти міри до співробітників податкової міліції Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які використовуючи свої службові посади вимагають від нього як з приватного підприємця 1500 доларів США за те, що не будуть передавати до суду матеріали, згідно з рішенням якого, у нього заберуть все описане майно (т. 1 а.с. 9), але в судовому засіданні було достовірно встановлено, та підтверджено показами самого ОСОБА_12 проте, що ОСОБА_11 у нього гроші не вимагав та не отримував, та взагалі у нього з ОСОБА_11 не було розмов про гроші (протокол судового засідання за 27.02.14 року). Крім того згідно з реєстрацією цієї заяви не вбачається час складення цієї заяви, є лише дата написання, та дата реєстрації;

Що стосується розписки проте, що ОСОБА_12 дає добровільну згоду на використання належних йому грошових кошті у сумі 1000 доларів США в проведені заходів співробітниками СБУ за документуванням факту вимагання у нього хабара співробітниками податкової міліції Комінтернівського району Одеської області (т. 1 а.с. 13 16), то на цієї розписку знову ж не має часу написання, та місця її написання, а є лише дата 13.03.2008 року, але як було встановлено в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_12 , він пояснив, що приніс свої гроші для проведення відповідної операції працівниками СБУ тільки на наступний день після написання заяви до СБУ проте, що співробітники податкової міліції вимагають у нього хабара, оскільки на час звернення до СБУ таких грошей у нього не було, та йому був потрібен час для знаходження їх, тобто це відбувалося 14.03.2008 року та саме 14.03.2008 року дані гроші були описані, помічені в присутності понятих, після чого, вручені йому, ОСОБА_12 , йому поставили відеокамеру, дали диктофон, та він поїхав, разом із представниками СБУ та понятими, на зустріч з представниками податкової міліції. У суду не має сумнівів в достовірності даної інформації, оскільки свідок ОСОБА_12 казав це з повною впевненістю, відповідаючи як на запитання ОСОБА_10 та і суду.

В такому випадку, у суду виникає сумнів і з приводу складання протоколу огляду та помітки грошей, а саме 1000 доларів США (десять купюр по 100 доларів), який був складений 13.03.2008 року, тобто за день до принесення цих грошових коштів свідком ОСОБА_12 .

В судовому засіданні було встановлено, що 14.03.2008 року в квартирі АДРЕСА_5 був проведений огляд місця події, за результатами якого руки ОСОБА_10 були освічені ультрафіолетовою лампою, та вони мали свічення голубого кольору. Але, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_10 дане свічення він може пояснити тим, що був в магазині і придбав товари, та отримав здачу.

Крім того, як свідчить проте протокол огляду місця події, під час проведення самого огляду, на підлозі балкону вищевказаної квартири була знайдена каструля, в якої були залишки згорілого паперового матеріалу (т. 1 а.с. 25 26), але не має жодного слова проте, що серед залишків згорілого паперового матеріалу є фрагменти грошових коштів, а саме доларів США.

Відсутність фрагментів доларів США серед залишків згорілого паперового матеріалу підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_39 (16.04.14 та 21.07.14 року), ОСОБА_17 (16.04.14 року), ОСОБА_46 (20.04.14 року).

Крім того, вже у судовому засіданні, при повторному допиті, свідок ОСОБА_48 , який в минулому судовому засіданні висловлювався проте, що «при знаходженні каструлі був попіл, і серед попелу поторкали ручкою було видно фрагменти грошових коштів, долари США», показав, що в каструлі було знайдено паперовий матеріал, який був частково обгорілий, і в процесі розмови між співробітниками СБУ, вони обговорювали ймовірність можливого знаходження в каструлі обгорілих фрагментів доларі, а не тверде ствердження про наявність фрагментів грошей (18.06.14 року). Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_58 в цей же день, останній повідомив суду проте, що ОСОБА_59 не казав йому проте, що бачив обгорілі залишки доларів США, а він, свідок ОСОБА_50 , бачив тільки то, що вказано в протоколі огляду місця події, тобто, обгорілих фрагментів доларів США в каструлі він не бачив.

Крім того, даний факт був підтверджений і самим відеозаписом огляду місця події, оскільки судом неодноразово був переглянутий цій відеозапис, та під час перегляду відеозапису судом не було встановлено, що при знаходженні емальованої каструлі на балконі в квартирі де проживає ОСОБА_10 , в якої знаходилися залишки згорілого паперового матеріалу, були встановлені згорілі фрагменти доларів США.

Про це сказав і після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_59 (21.07.14 року).

Всупереч наведеним фактам, слідчий ОСОБА_15 стверджує, що бачив фрагменти грошей при огляді каструлі, але при цьому він не зміг пояснити суду чому даний факт виявився не зафіксованим у протоколі огляду місця події. Оперативний співробітник ОСОБА_59 пояснив, що чув розмову про фрагменти грошей, однак, ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_59 не змогли продемонструвати на відеозаписі фрагменти грошей. Крім того, вони не вказали жодної деталі нібито виявлених фрагментів.

Усі перелічені факти свідчать лише проте, що під час проведення огляду місця події ніяких фрагментів грошових коштів, а саме фрагментів доларів США, знайдено не було.

Крім того, сам огляд місця події на думку суду був проведений з порушенням норм діючого законодавства, оскільки почався за відсутністю понятих, про що повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 (24.04.14 року), котрий пояснив суду, що прибув до приміщення квартири де проводився огляд через декілька хвилин після того, як фактично почався сам огляд, коли в приміщенні квартир вже знаходилися співробітники спецпідрозділу, а він пішов до квартири після того, як його запросили працівники СБУ.

Крім того, одним з учасників огляду, згідно висновку експерта № 4662/31, вписаний ОСОБА_60 , але як пояснила в судовому засіданні прокурор, майор ОСОБА_61 не існує, прізвище ОСОБА_60 було помилково вписано в цей протокол (21.07.14 року), проте що ОСОБА_61 не було під час проведення огляду квартири ОСОБА_14 , підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 (21.07.14 року).

Щодо відеозапису огляду місця події, то на самому відеозапису питання щодо пожару чи задимлення, виникло вже через досить значний час після початку самого огляду, вже після того, як був проведений огляд ОСОБА_14 , зроблені змиви з його рук, та огляду документів, які знаходилися у Мороза.

Крім того, на відеозапису судом була встановлена невідома особа, яка під час проведення огляду квартири, виходила з балкону. Дану особу, допитані по справі свідки, ідентифікувати не змогли.

Повертаючись до питання знайдених нібито фрагментів доларів США, згідно висновку криміналістичної експертизи № 4662/31 (т.1 а.с.319 323) на експертизу були надані не великі за розміром (15х10 5х10 мм) обгорілі фрагменти, схожі з залишками грошової купюри, за відсутністю кількості цих фрагментів, але вже в висновку № 4663/03 (т. 1 а.с. 326 327), на експертизу вже надійшло 15 спалених фрагментів паперу максимальними розмірами 13,5х32 мм, які є фрагментами грошового білету (ов), а саме Федеральної резервної системі США, тобто, на вказані вище дві експертизи, були надані різні групи фрагменти спалених грошових коштів.

Крім того, ні на жодному із цих спалених фрагментах не має ні номерів, ні серії купюр.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.03.2013 року, скасовуючи вирок суду від 29.05.2012 року та повертаючи матеріали справи для проведення додаткового розслідування, колегія суддів вказала що треба було провести в першу чергу для повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а саме провести криміналістичну експертизу по фрагментам грошових білетів для встановлення їх справжності, фрагментами гідності яких купюр вони є та якій сумі можуть відповідати залишки паперового матеріалу, вилучені при огляді місця події, а також на предмет наявності написи на цих фрагментах (хабар) позначені спец чорнилами.

У зв`язку з чим, була проведена експертиза № 2364/17, згідно висновку якої, на наданих на дослідження 15 спалених фрагментах грошових білетів Федеральної резервної системи США напис «взятка», виконаний спец барвником люмінісцентою речовиною (спец чорнилами), на момент дослідження, відсутній (т. 3 а.с. 19 20);

Також була проведена судово технічна експертиза № 2365/03, згідно висновку якої, надані на експертизу 15 спалених фрагментів паперу є фрагментами грошових білета(ов), а саме Федеральної резервної системи США.

Надані на експертизу фрагменти грошового(их) білета(ів) є фрагментами грошового(их) білета(ів) Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США.

Але не було надано відповіді на вказані вище рекомендації апеляційного суду, а саме не було встановлено експертизами чи є фрагменти грошових білетів справжніми, та якій сумі можуть відповідати залишки паперового матеріалу, вилучені при огляді місця події.

Крім того, в вищевказаної ухвалі апеляційного суду Одеської області, другим обов`язковим пунктом для повернення справи на додаткове розслідування, є пункт проте, що необхідно було встановити на якій підставі (наказ, розпорядження в / ч) військовослужбовці ОСОБА_46 і Меркушев брали участь у цих слідчих діях, але таких підстав досудовим слідством встановлено не було.

Ще одним пунктом ухвали апеляційного суду Одеської області було допитати свідка ОСОБА_62 сусідку Мороза з квартири АДРЕСА_6 , і даного свідка було допитано (т. 3 а.с. 33 36), але в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 змінила раніше данні покази, та пояснила суду проте, що до неї додому зайшли двоє співробітників міліції, та попросили її скористатися її балконом для того, щоб перевірити чи є підпал в квартирі нижче поверхом. Але сама вона запаху гарі не чула. Після надання такого дозволу, один із працівників міліції почав спускатися з її балкону на балкон сусідів знизу. Співробітникам міліції вона надала дозвіл скористатися її балконом для того, щоб перевірити чи є підпал в квартирі нижче поверхом. В матеріалах справи дійсно є її заява проте, що вона добровільно надала можливість проникнути співробітникам УСБУ в кв. АДРЕСА_6 , котра належить їй разом з батьком, у зв`язку з тим, що з квартири АДРЕСА_4 лунав угарний запах диму, але вона насправді не чула цього запаху, співробітники міліції казали їй так писати.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_64 , але суд не може взяти до уваги його покази у зв`язку з тим, що він нічого не пам`ятає по справі.

За таких обставин слід дійти висновку, що складений 13 березня 2008 року старшим оперуповноваженим УСБУ України в Одеській області ОСОБА_65 протокол огляду та помітки грошей, відповідно до якого 13.03.2008 року ОСОБА_12 перебуваючи в приміщенні цього органу, де добровільно надав предмет неправомірної вигоди, який був помічений спецбарвником та вручений ОСОБА_12 , не відповідає дійсності, а тому не може бути покладений в основу обвинувачення в якості належного обвинувального доказу.

Протокол огляду місця події, як зазначено в ст. 190 КПК України (в редакції 1960 року), повинен об`єктивно свідчити про виявлені при його виробництві сліди злочину, речових доказів. Однак, з протоколу огляду місця події вбачається, що в ньому є відомості, що виключають будь - які твердження обвинувачення нібито про виявлення залишків доларів США, тобто про наявність самого предмета хабара у справі.

Крім того, в ході судового слідства було встановлено, що сам огляд місця пригоди було здійснено з порушенням вимог ст. 40 Конституції України, а також ст. 190 КПК України без необхідного обов`язкового попереднього його дозволу судом і з порушенням його істотних умов, і без належного повідомлення мешканців даної квартири про дійсні цілі його дії.

В судовому засіданні було встановлено, що з заявою про вимагання грошей ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ОСОБА_12 звернувся до УСБУ 13.03.2008 року, але матеріали оперативно розшукової справи № 4/2356 на підставі постанов начальника УСБУ в Одеської області ОСОБА_66 № 4/5721 та № 4/5722 від 12.03.2008 відносно скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 368 КПК України, були прийняті за день до звернення ОСОБА_12 до УСБУ (т. 1 а.с. 353).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 2 КК України, що кваліфікується як отримання хабара службовою особою за попередньою змовою групою осіб, але в судовому засіданні не була встановлена попередня змова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на скоєння ними вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки ніяких доказів того, що у них була змова на скоєння взагалі будь якого кримінального правопорушення, органами обвинувачення суду надано не було.

Крім того, згідно того ж обвинувального акту, ОСОБА_10 був затриманий працівниками УСБУ в Одеської області та в ході огляду даної квартири була виявлена вказана каструля, в якій знаходилися обгорілі паперові фрагменти грошових білетів Федеральної резервної системи США, та матеріали перевірки діяльності вказаного цеху приватного підприємця ОСОБА_12 , але в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ніякі документи перевірки цеху приватного підприємця ОСОБА_12 спалені не були, оскільки в матеріалах справи (т. 1 а.с. 109 126, 226 244) знаходяться усі матеріали перевірки вказаного вище підприємця, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 18.03.2008 року

За обставин, наведених вище, а також враховуючи те, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_67 відмовився від надання в якості доказу вини обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 диктофону «Олимпус», та зробленої на ньому аудиозапису ( т. 1 а.с. 19, 20 24, 27 30), та не беручи до уваги відеозапис нібито передачі грошей ОСОБА_12 ОСОБА_10 , та розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки на цьому відеозапису вищевказаних фактів не встановлено, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невинними і за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення виправдати.

Визнані в якості речових доказів ватні тампони із змивами з рук ОСОБА_10 , та зразки спецбарвників слід знищити встановленим порядком ( т.1 а.с. 360 -361).

Речові докази: 15 фрагментів грошових білетів Федеральної резервної системи США (т.1 а.с. 360 361), документи матеріалів перевірки цеху ПП ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 109 126, 226 244), відеокасету «Панасонік» № 816EL3AR, с записом огляду місця події при затриманні ОСОБА_10 , диктофон марки «Олімпус» № НОМЕР_1 с записом розмов ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , компакт диск «VERBATIM» № 7235 48 MG 0602 (т. 1 а.с. 360 361), матеріали перевірки ОСОБА_12 та ОСОБА_68 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 та ст. 203 КПК України застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави негайно припиняє свою дію, а предмет застави повертається заставодавцю.

Відсторонення обвинувачених від посади скасувати.

Заявлені до відшкодування судові витрати, пов`язані з вартістю проведених судових експертиз, на загальну суму 5186 гривень 30 коп., слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, визнати невинним і за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення виправдати.

ОСОБА_11 по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, визнати невинним і за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення виправдати.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Внесену за ОСОБА_10 заставу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. повернути заставодавцю.

Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Скасувати постанови відносно ОСОБА_10 від 24.03.2008 року та ОСОБА_11 від 17.03.2008 року про відсторонення їх від займаних ними посад.

Після набрання вироком законної сили:

ватні тампони із змивами з рук ОСОБА_10 , та зразки спецбарвників знищити встановленим порядком;

речові докази: 15 фрагментів грошових білетів Федеральної резервної системи США (т.1 а.с. 360 361), документи матеріалів перевірки цеху ПП ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 109 126, 226 244), відеокасету «Панасонік» № 816EL3AR, с записом огляду місця події при затриманні ОСОБА_10 , диктофон марки «Олімпус» № НОМЕР_1 с записом розмов ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , компакт диск «VERBATIM» № 7235 48 MG 0602 (т. 1 а.с. 360 361), матеріали перевірки ОСОБА_12 та ОСОБА_68 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заявлені до відшкодування судові витрати, пов`язані з вартістю проведених судових експертиз, на загальну суму 5186 гривень 30 коп., - прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: