справа № 208/8155/14-к
№ провадження 1-кп/208/99/15
ВИРОК
Іменем України
16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
суд
27.07.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , проходячи стажування на посаду охоронця ООО ОДА ЯГУАР-Д, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в сквері навпроти магазину Фуршет, розташованого по проспекту Леніна, 57 А в м. Дніпродзержинську, де також знаходились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, використовуючи малозначимий привід, прагнучі показати своє зневажливе ставлення до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, умисно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особисту зухвалість кулаком правої руки наніс удар з правої сторони в область обличчя ОСОБА_6 , потім маючи при собі газовий балончик, тобто предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розпилив в обличчя останньої сльозоточивий газ. Після чого наніс кулаком правої руки удар з лівої сторони в область її обличчя, від чого ОСОБА_6 впала на бетонне покриття площадки, розташованої в сквері пр. Леніна, навпроти магазину Фуршет по пр. Леніна, 57А в місті Дніпродзержинську. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яку штовхнув її та наніс ОСОБА_5 удар в область обличчя, чим звалив її з ніг, після чого маючи при собі газовий балончик, тобто предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, умисно розпилив в обличчя ОСОБА_5 сльозоточивий газ, спричинивши останній різку фізичну біль.
Далі, ОСОБА_4 діючи на досягнення свого злочинного наміру, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучі показати своє зневажливе ставлення до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві протиставити себе іншим громадянам, умисно з хуліганських мотивів, проявляючи при цьому особисту зухвалість, підійшов до лежачої на бетонному покритті ОСОБА_6 , та кулаком правої руки ударив її в область голови справа, при цьому вдруге газовим балончиком, тобто предметом спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно розпилив в обличчя ОСОБА_6 сльозоточивий газ з балончику, а потім умисно ногою, ударив її в область ребер справа. При цьому ОСОБА_4 прагнучі самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, став бити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ногами по тулубу та обличчю, після чого знову, використовуючи газовий балончик, тобто предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно розпилив в обличчя потерпілої ОСОБА_6 та обличчя потерпілої ОСОБА_5 сльозоточивий газ.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 918-Е від 18.08.2014 були спричинені пошкодження у лобно-скроневій ділянці ліворуч, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч, на верхній губі ліворуч, на верхній та нижній губі праворуч, у скроневій ділянці праворуч на 5 см вище слухового проходу - 6 синців брудо-фіолетового кольору з розпливчастими зеленуватими контурами, невірної округлої форми, в діаметрі від 1,5 см до 4,5 см. Аналогічного характеру синці: по передньо-зовній поверхні лівого плеча у середній третині - 4 округлих синця, розташованих хаотично між собою на ділянці 9x6 см, в діаметрі від 1 см до 4 см; по передньо-пахвинній лінії праворуч, на рівні 4-го ребра в діаметрі 2 см., які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив суду наступне:
В липні 2014 року він проходив стажування на посаду охоронця ООО ОДА ЯГУАР-Д. 27.07.2014 року у вечірній час, він разом з охоронцем охоронного агентства Ягуар знаходилися біля кафе, розташованого по пр. Леніна. Після того, як він та охоронець разом вжили спиртні напої, охоронець пішов спати в автомобіль, а він зайшов у кафе. Коли він знаходився в кафе до нього підійшли дві жінки, та повідомили про те, що дві жінки, з холодильників, які залишилися па місці колишнього кафе, нібито викручують деталі. Після чого він вийшов з кафе та пішов в зазначене жінками місце, де дійсно побачив двох раніше йому незнайомих жінок, які були у нетверезому стані. На його питання що вони роблять, жінки, а це були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Так як на його зауваження припинити висловлювання, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не реагували, він вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Після того, як від нанесених їм ударів потерпілі впали на землю, він наніс декілька ударів ногами по тулубу та обличчю ОСОБА_6 ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 також пояснив суду, він розпиляв в обличчя потерпілих сльозоточивий газ з газових балончиків, які у нього були.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що 27.07.2014 року вона знаходилася в гостях у її знайомої - матері потерпілої ОСОБА_5 , де разом з ОСОБА_5 та її матір`ю вживали спиртні напої. Приблизно о 23.00 годині, вона разом з ОСОБА_5 вирішили піти в кафе, щоб випити пива. Коли вона разом з ОСОБА_5 знаходилася в сквері, розташованого по проспекту Леніна до них підійшов незнайомий їм хлопець обвинувачений по справі, який кулаком наніс їй удар в обличчя, потім газовим балончиком, який був при ньому, розпилив в її обличчя сльозоточивий газ. Після чого наніс ще удар кулаком в її обличчя, а коли вона впала він наніс їй декілька ударів ногою по тулубу та обличчю, завдавши їй тілесні ушкодження, а також вдруге розпилив в її обличчя сльозоточивий газ з балончику.
Потерпіла ОСОБА_6 також пояснила суду, що ОСОБА_4 також наносив удари кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_5 , а коли та впала наніс їй декілька ударів ногою по тулубу, та розпилив їй в обличчя сльозоточивий газ з балончику.

Потерпіла ОСОБА_5 , пояснила суду, що 27.07.2014 року приблизно о 23.00 годині коли вона разом з ОСОБА_6 знаходилася в сквері, розташованому по пр. Леніна, до них підійшов раніше їм незнайомий ОСОБА_4 і, нічого не кажучи наніс їй та ОСОБА_6 удар в обличчя, розпилив сльозоточивий газ з газового балончику, в їх обличчя, а коли вона та ОСОБА_6 впала, ОСОБА_4 ногами наніс їй декілька ударів по тулубу та обличчю, спричинивши фізичну біль, а також наніс декілька ударів по тулубу та обличчю ОСОБА_6 .
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося в спричинені потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних пошкоджень, скоєного із застосуванням предмету спеціально пристосованого заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося в спричинені потерпілій легких тілесних пошкоджень, скоєного із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень.
В обґрунтування своїх позовних вимог потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували на те, що у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення та їх побиттям обвинуваченим ОСОБА_4 їм було завдано моральну шкоду, у відшкодування якої вони і просять суд стягнути з ОСОБА_4 на їх користь, зазначені в їх позові суми.
Розглядаючи дані позовні вимоги, суд вважає, що в результаті вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в ходе якого останній наносив удари кулаками та ногами в обличчя та по тулубу потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останнім дійсно була завдана моральна шкода, у відшкодування якої суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 1500 грн., а також на користь потерпілої ОСОБА_6 5000 грн.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, суд враховує те, що обвинуваченим вчинене кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін два роки.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1500 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1