overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003128 від 23.09.2013 року, з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003128 від 23.09.2013 року, з угодою про визнання винуватості.
В підготовче судове засідання, призначене на 12:00 год. 27.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він не з`явився на виклик до суду, причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 139, 140 КПК України застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Виконання приводу доручити територіальному підрозділу міліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання слід відкласти, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 10:00 год. 24.02.2014 року.
Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2014 р. о 10:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець подання ВДВС Тростянецького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання ВДВС Тростянецького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Подання мотивоване тим, що в провадженні ВДВС Тростянецького районного управління юстиції знаходяться виконавчі документи року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в сумі 6910,93 грн. Станом на 29.04.2010 року борг боржником не погашено. Для належного виконання даного виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 були проведені заходи щодо виявлення майна боржника на яке можна звернути стягнення заТ місцем його проживання, але ОСОБА_1 в помешканні в якому він постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній, чим перешкодив проведенню виконавчих дій, про що було складено відповідний акт. В звязку з цим ВДВС Тростянецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення опису-арешту майна боржника з метою його подальшої реалізації.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати виконавче провадження іншим шляхом неможливо, то необхідно дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення опису- арешту майна боржника з метою його подальшої реалізації.

На підставі викладеного та керуючись ст.5 ч.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у Тростянецькому районі про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задоволити.

Дозволити ВДВС Тростянецького РУЮ у Вінницькій області примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області вул.Призаводсі>ка 5/5 для проведення опису-арешту майна боржника з метою його подальшої реалізації.

Зобовязати начальника Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області виділити працівника міліції для участі у виконавчих діях по примусовому проникненню до житла ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дняё її проголошення до Тростянецького районного суду і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №1-кс/127/5841/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та першого заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/576/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Під час дослідження матеріалів подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку вирішуються в судовому засіданні в яке, серед інших, викликається засуджений.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), для подальшого конвоювання в судове засідання. Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене 04.08.2015 року, особову справу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 11:30 год. 04.08.2015 року, особову справу ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/575/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Під час дослідження матеріалів подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку вирішуються в судовому засіданні в яке, серед інших, викликається засуджений.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), для подальшого конвоювання в судове засідання. Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене 04.08.2015 року, особову справу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 11:30 год. 04.08.2015 року, особову справу ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/5003/2012
Провадження № 1/0306/287/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 09.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю прокурора Маковецької І.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений погоджується з думкою прокурора.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17.08.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з викликом підсудного, потерпілого, повідомленням прокурора.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/7129/2012
Провадження № 1/0306/402/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.11.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Клімука В.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового засідання погоджуються з думкою прокурора.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29.11.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з викликом підсудного, потерпілого, свідків згідно зі списком осіб, які підлягають виклику в судове засідання, приєднаним до обвинувального висновку, повідомленням прокурора, захисника.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер справи: 1-п-11/11/0311
Провадження по справі: 1-п/311/4993/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю прокурора Дуднік М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання начальника слідчого від ділу Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 23 - 096 - 96 у зв'язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року начальник слідчого відділу Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, яке погоджене з прокурором району, про закриття кримінальної справи № 23 - 096 - 96 по факту крадіжки 8 листопада 1996 року від житлового будинку № 26 по вул. Червоноармійська в смт. Маневичі Волинської області автомобіля „ВАЗ 2102", державний номерний знак 034 - 78 ВО вартістю 560 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_2

Подання мотивував тим, що по даному факту 18 листопада 1996 року було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). З дня вчинення злочину пройшло більше 15 років але особа, яка його вчинила, не встановлена.

Просив суд закрити кримінальну справу № 23 - 096 - 96 у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку заступника прокурора району ОСОБА_3, про закриття даної кримінальної справи у зв'язку із минанням п'ятнадцятирічного строку з дня вчинення злочину, проаналізувавши подання та матеріали кримінальної справи суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Матеріалами кримінальної справи доведено, що з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка його вчинила не встановлено, а тому є всі підстави закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 23 - 096 - 96 порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом сешуцб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/1/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
16 липня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про повернення застави,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2015 року вирок Турійського районного суду Волинської області від 18 березня 2015 року в даній справі залишено без змін.

Відповідно до вказаного вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 05 квітня 2001 року), призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд та заставу в розмірі 20000 гривень (а.с. 229 т. 6).

Внесення ОСОБА_4 вказаної суми застави підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 228 т. 6).

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, що стосуються обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, її розміру і внесення на рахунок, та враховуючи, що ухваленим в даній справі вироком питання про повернення застави не вирішено, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заставу, внесену ОСОБА_4 в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень на депозитний рахунок (отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код , депозитний рахунок № 0983, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014), повернути заставодавцю ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/9502/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0005467, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

Крім того зазначає, що органом досудового розслідування порушена підслідність, оскільки кримінальне провадження відносно працівника правоохоронного органу належить розслідувати прокуратурі області.

У судовому засідання скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор зазначила, що розслідування справ відносно працівника правоохоронного органу дійсно належить до компетенції прокуратури області.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, серед іншого, працівником правоохоронного органу.

Згідно п. 1 Перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень частини 4 статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих.

За таких обставин, враховуючи, що предметом розслідування є неналежне виконання службових обов`язків працівником правоохоронного органу, органом досудового слідства не може бути Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області.

Вказана обставина є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження за підслідністю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову від 23.03.2015 р. про закриття кримінального провадження №0005467 скасувати.

Зобов`язати прокуратуру м. Житомира в порядку процесуального нагляду прийняти рішення про направлення кримінального провадження №0005467 за підслідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4901/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 червня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001329 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

27 квітня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001329 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001329 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0001329 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 16 годин 00 хв. 22 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.