№1-кп/243/246/2015
В И Р О К
Іменем України

16 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, гр-на України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.01.2015 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_7 керуючи технічно справним, належним Фонду соціального страхування від нещасних випадків ні виробництві та професійних захворювань України, автомобілем марки «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/на год. по проїзній частині вул. Д Бідного м. Слов`янська, зі сторони вул. Ізюмської у напрямку вул. Одеської та наближаючись до буд. № 24 по вул. Д Бідного, м. Слов`янська всупереч вимогам п. 10.1, п. 11.1 і п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановок Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими: « п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16. 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між: ними. П. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», діючи необережно та проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не обрав для вказаної ділянки дороги безпечну швидкість, у зв`язку з чим, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_5 , який рухався разом з пасажиром ОСОБА_8 в зустрічному напрямку по вул. Д Бідного, м. Слов`янська. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 заподіяно переломи 1У-У-У1-УП-УШ-1Х ребер зліва, лівосторонній гемоторакс, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він 10.01.2015 року рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ» по вул. Д Бідного не врахував дорожню обстановку та не обрав для вказаної ділянки дороги безпечну швидкість, у зв`язку з чим, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150», в результаті чого пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду завдану КЛПЗ «Міська лікарня ім.. Леніна» в розмірі 8726 грн. 20 коп. добровільно відшкодував.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі інкримінованого кримінального правопорушення, незважаючи на визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого даними ним в судовому засіданні та сукупністю інших об`єктивних письмових доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно внаслідок порушення обвинуваченим правил дорожнього руху сталося ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження в його відсутності, в якій він також зазначив про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 10.01.2015 року, схеми до нього та фототаблиці встановлено, що місцем ДТП є проїжджа частина вул. Д. Бідного біля будинку № 24, стан покриття якої є мокрим та покритим снігом, лінії розмітки не нанесені, слідів гальмування не виявлено до проїжджої частини примикає узбіччя.

Аналіз вищенаведеного письмового доказу доводить перед судом, що обвинувачений ОСОБА_7 враховуючи погані погодні умови повинен був бути максимально уважним та повністю дотримуватись ПДР України для чого в нього були всі можливості, що запобігло б скоєнню ДТП.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 77 від 06.02.2015 року виявлені у ОСОБА_8 при зверненні за медичною допомогою закриті переломи 1У-У-У1-УП-УШ-1Х ребер зліва, лівосторонній гемоторакс, утворилися від дії тупих предметів, можливо в указаний строк та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як потребуючих для свого загоєння строк більше 21 го дня.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 211 від 17.02.2015 року 1) рульове управління автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилося в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено. Рульове управління автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП знаходилося в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено.

2) Ходова частина автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено. Ходова частина автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено.

3) Гальмівна система автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено. Гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено.

4) Вузли та агрегати автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 які могли вплинути на керованість автомобіля на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування на момент ДТП не встановлено. Вузли та агрегати автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 які могли вплинути на керованість автомобіля на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування на момент ДТП не встановлено.

Відповідно до висновку транспортно трасологічної експертизи № 212 від 17.02.2015 року первинний контакт автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було скоєно передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ» з передньою лівою кутовою та лівою боковою передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 21150». Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташоване на правій з боку вул.. Одеської в напрямку вул.. Ізюмської м. Слов`янська Донецької області стороні дороги вул.. Д.Бідного м. Слов`янська в області близько до координат 6.0-6.7 від лівого краю проїжджої частини дороги вул.. Д. Бідного м. Слов`янська та на відстані 7.5 м. за базовою лінією. Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташоване на правій з боку вул.. Одеської в напрямку вул.. Ізюмської м. Слов`янська узбіччі в області близької до правого краю проїжджої частини дороги вул.. Д. Бідного (на прилежній відносно смуги руху автомобіля ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ стороні дороги вул.. Д. Бідного м. Слов`янська)
Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 210 від 18.02.2015 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. З технічної точки зору в умовах розглянутої ДТП водій автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 виконуючи вимоги п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України мав технічну можливість запобігання даній ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації невідповідність вимогам ПДР України, що знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП в діях водія автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається. З технічної точки зору в умовах розглянутої дорожної ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України. З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України знаходились у причинному звязку з розглянутою подією ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, тобто в умовах розглянутої дорожньої ситуації з моменту коли автомобіль ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ почав змінювати напрямок руху у бік зустрічної смуги руху, водій ОСОБА_5 повинен був застосовувати гальмування.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України тобто в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був відмовитись від виїзду на зустрічну смугу руху.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи.

Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом та підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, дані про особу: раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого та відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Обставиною, пом`якшувальною покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому та відшкодування матеріальних збитків

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся та критично ставиться до скоєнного, добровільно відшкодував матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням, відсутність претензій матеріального і морального характеру зі сторони потерпілих, суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, однак без ізоляції від суспільства, в умовах звільнення його від покарання в межах санкції інкримінованої статті з випробовуванням.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах КЛПУ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» в рахунок погашення матеріальних витрат на лікування потерпілого суд вважає за необхідне залишити без розгляду оскільки обвинуваченим вищевказані витрати були добровільно відшкодовані, що підтверджується письмовими доказами.

Приймаючи рішення щодо відшкодування витрат на залучення експертів по проведенню авто технічної експертизи в сумі 613 грн. 80 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 982 грн. 80 коп. та трасологічної експертизи в сумі 982 грн. 80 коп. суд приходить до висновку, що ці кошти стягненню з ОСОБА_7 не підлягають та його слід звільнити від сплати цих коштів оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертиз за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Речові докази по справі: автомобілі «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після набуття вироку законної сили повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді одного року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: автомобілі «ЗАЗ ТР69У1 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21150» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після набуття вироку законної сили повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1