Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1951/13-к
У Х В А Л А

07.06.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Ракущинець С.П., та слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та перекладача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо-

Горват ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Виноградів, вул. Водяна б/н, Виноградівського району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового не працюючий, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 07.06.2013р. об 10.00 годин.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001014 від 20.05.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, які не заперечували проти застосування такого заходу як особисте зобов»язання у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання у кримінальному провадженні №0001014 від 20.05.2013року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.

Документи, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують Клопотання, в матеріалах наявні, що стверджено особистим підписом підозрюваного.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що 14 січня 2013 року біля об 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись навпроти магазину «1000 дрібниць», що розташований в м. Виноградів по вул. Станційна, з метою відкритого викрадення чужого майна, раптово підбігли до малолітнього ОСОБА_8, учня 2 - го класу Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (далі по тексту Виноградівської ЗОШ-І-ІІІ ступенів№2) , де ігноруючи волю потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожуючи йому негайним застосуванням насильства, ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_8 за праву руку, а ОСОБА_9 схопив його за ліву руку. В цей же час всупереч волі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 почав перевіряти всі кишені на куртці потерпілого та виявивши в правій кишені куртки 100 гривень відкрито заволоділи даними грошовими коштами,які порівно розділили між собою та використали для власних потреб чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 28 лютого 2013 року приблизно об 12 год 00 хв діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись навпроти магазину «1000 дрібниць», що розташований в м. Виноградів по вул. Станційна, з метою відкритого викрадення чужого майна, раптово підбігли до малолітнього ОСОБА_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, де ігноруючи волю потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожуючи йому негайним застосуванням насильства, ОСОБА_6 схопив потерпілого ОСОБА_8 за праву руку, а ОСОБА_9 схопив його за ліву руку. В цей же час всупереч волі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_3 почав перевіряти всі кишені на куртці потерпілого та виявивши в задній кишені штанів сорок девять гривень пятдесят копійок повторно, відкрито заволоділи даними грошовими коштами, які порівно розділили між собою та використали для власних потреб чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 10 квітня 2013 року близько 12 год 30 хв діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись навпроти магазину «Каравай», що розташований в м.Виноградів по вул. Миру, з метою відкритого викрадення чужого майна, раптово підбігли до малолітнього ОСОБА_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, де ігноруючи волю потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожуючи йому негайним застосуванням насильства, ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_8 за праву руку, а ОСОБА_9 схопив його за ліву руку. В цей же час всупереч волі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 почав перевіряти всі кишені на куртці потерпілого та виявивши в правій кишені куртки десять гривень, відкрито заволоділи даними грошовими коштами, які порівно розділили між собою та використали для власних потреб чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 06 травня 2013 року близько 12 год 30 хв діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись навпроти адміністративної будівлі Виноградівського торгівельного швейного обєднання «Гроно»(далі по тексту ВТШО «Грошо»), що розташована в м.Виноградів по вул. Миру, з метою відкритого викрадення чужого майна, раптово підбігли до малолітнього ОСОБА_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, де ігноруючи волю потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожуючи йому негайним застосуванням насильства, ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_8 за праву руку, а ОСОБА_6 схопив його за ліву руку. В цей же час всупереч волі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 почав перевіряти всі кишені на куртці потерпілого та виявивши в правій кишені куртки двадцять гривень відкрито заволоділи даними грошовими коштами,які порівно розділили між собою та використали для власних потреб чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 29 травня 2013 року близько 14 год 30 хв діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходячись навпроти кафе «Кооператор», що розташоване в м. Виноградів по вул. Миру, з метою відкритого викрадення чужого майна, раптово підбігли до малолітнього ОСОБА_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, де ігноруючи волю потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 де ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_8 один удар металевим кабелем в обличчя та два удари обутою правою ногою в область лівого стегна спричинивши потерпілому тілесні ушкодження згідно висновку експерта №190 від 03.06.2013 у вигляді: синця шкірних покровів зовнішньої ділянки орбіти справа, під правою бровою, лівого стегна в середній третині по зовнішній поверхні, лівого стегна в нижній третин по передній поверхні, які згідно п.2.3.2.«б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоровя, повторно, ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_8 за праву руку, а ОСОБА_9 схопив його за ліву руку. В цей же час всупереч волі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 почав перевіряти кишені на джинсах потерпілого та виявивши в задній кишені 15(п'ятнадцять) гривень відкрито заволоділи даними грошовими коштами, які порівно розділили між собою та використали для власних потреб чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

20.05.2013 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Виноградів, вул. Водяна б/н, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше не судимий.

05.06.2013 року по даному кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показами потерпілого ОСОБА_8, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

05 червня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та навчання, існує ризик вчинення ним нового злочину та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню,а тому застосування особистого зобовязання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобіганню наведеним ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків до ОСОБА_3 слідзастосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, а не обрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, а відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 негативно характеризується по місцю проживання, на даний час не має постійного місця роботи, слідчий за погодженням з прокурором просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 за першою вимогою; не відлучатися із м.Виноградів, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, згоду підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали Клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов»язання (ст.179 КПК України).

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов»язки, передбачені ст.194 КПК.

Так, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, тобто злочин середньо тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-ох до 6-ти років.

Окрім того, прокурор довів і наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один із ризиків- переховування підозрюваного від органу досудового розслідуванням, а відтак необхідність застосування до підозрюваного особистих об»язків: з»являтися до СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області за першою вимогою та не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого.

На думку суду необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов»язання протягом 60 діб.

Оцінивши у сукупності тяжкість покарання (вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості), що загрожує підозрюваному в разі визнання його вини- ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді виді позбавлення волі на строк від 4-ох до 6-ти років, підозрюваний має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 б/н, Виноградівського району, де проживає разом із сім»єю, по місцю проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Виноградів, вул. Водяна б/н, Виноградівського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2В за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду

Зазначені судом зобов»язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк 60 діб з дати винесення даної ухвали до 06.08.2013р.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз»яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов»язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_3

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1