Дело № 1-31
16 января 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым, в составе: председательствующей
судьи - Земляной Г.В., при секрете - Копыстко Е.Н., с участием прокурора - Матящук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялта уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Ялта, гражданина Украины, украинца, не работающего, не женатого, со
средним образованием,
проживающего АДРЕСА_1,
- осужденного Ялтинским городским судом в 1997 году по ст.
140 ч.2 ст. 81 ч.3 УК Украины (в
редакции закона 1960 года) к 4 годам лишения свободы, освободился в
ноябре 2001 года с испытательным сроком 6 месяцев,
- осужденного Ялтинским городским судом 20 мая
2002 году по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст.71 УК Украины. Освободился
11 мая 2006 года по постановлению Перевальского рай суда Луганской области от 03 марта 2006 года на основании ст..81 УК Украины, условно-досрочно на 1
преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, освободившись из мест лишения свободы 11 мая
2006 года, в период условно- досрочно освобождения, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, 22 октября 2006 года, около 19 часов, имея цель на тайное похищение чужого
имущества , подошел к грузовому фургону
«IVECO Zeta», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3, стоявшему
возле дома АДРЕСА_2. Опустив боковое стекло пассажирской двери кабины
автомобиля, открыл дверь и проник в кабину грузового фургона «IVECO Zeta».
Находясь в автомашине потерпевшего, ОСОБА_2,
сложил по карманам компакт-диски в количестве 10 штук, общей стоимость 50 гривен, солнце защитные
очки фирмы «Аdidas» стоимостью 40
гривен, солнцезащитные очки фирмы «Xoess», стоимостью 40 гривен, прикуриватель
не представляющий материальной ценности, «степлер» со скобами
стоимость составляет 20 гривен, липучку для ловли мух стоимостью 2
гривны, крем после бритья «Faberliс», стоимость 27 гривен, автомобильное
зарядное устройство для мобильного
телефона «Nokia», стоимостью 20 грн, взял, автомобильный телевизор марки
«Huatong», стоимостью 1000 гривен, а всего на общую сумму 1199 гривен. Довести свой
преступный умысел до конца ОСОБА_2 не
смог, по не зависящим от него причинам, так как в тот момент, когда он с
похищенными вещами, находясь в машине, собирался выйти, к автомашине подошел ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, сознавая, что ОСОБА_3 осознает преступный характер его
действий, совершил действия направленные на удержание похищенного им
имущества, выбежал из автомашины и стал
убегать с находившимися у него вещами, но был задержан потерпевшим.
Подсудимый ОСОБА_2 в
судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично,
пояснив суду, что он действительно 22 октября 2006 года около 19 часов похитил
из машины «IVECO Zeta», которую открыл опустив стекло передней двери со
стороны водителя, имущество, принадлежащее
ОСОБА_3 Вину свою признает частично, так как не совершал грабеж
телевизора. Телевизор ему подбросил потерпевший, которому сотрудники милиции, при его задержании сказали, что ущерб от
преступления должен быть больше. На следствии вину признавал полностью, так как
боялся физического воздействия со стороны работников милиции. Кроме того, подсудимый в судебном заседании
15 января 2006 года отрицал факт совершения им покушения на грабеж, настаивая на том, что им была совершена кража
доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в
покушении на совершения грабежа доказана в полном объеме.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 показал, что 22 октября 2006 года он
приехал в г. Ялта к своему знакомому, ОСОБА_4, проживающему по АДРЕСА_2, на
личном грузовом фургоне «IVECO Zeta», белого цвета государственный номер
НОМЕР_1. Автомобиль припарковал возле указанного дома на расстоянии 70 см. от
опорной стены дома и пошел в продуктовый ларек, расположенный на расстоянии
примерно сто метров от указанного дома. Возвращаясь к дому АДРЕСА_2, когда он
подошел к автомобилю и стал обходить его, так как калитка д. 28, находилась со
стороны кабины, через лобовое стекло он увидел, что в кабине автомобиля
находится посторонний человек, как позже он узнал ОСОБА_2. Он крикнул: «Стой!»
и подбежал к водительской двери автомобиля, но она была закрыта. ОСОБА_2,
находясь в кабине, посмотрел на него, и начал пытаться выйти, через
пассажирскую дверь. Он оббежал вокруг кабины машины и хотел подойти к ОСОБА_2,
но так как автомобиль, был припаркован к опорной стене дома № 28, примерно на
расстоянии 70 см., и ОСОБА_2 открывая
дверь, перегородил ему проход, он закрыл дверь, сделав несколько шагов толкнул
ОСОБА_2, в спину, чем сбил его с ног. Находясь между стеной указанного дома и
кузовом автомобиля, ОСОБА_2 упал на
землю и начал выкидывать, вещи, которые похитил из автомобиля ОСОБА_3. Пытаясь
встать ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком руки в область левого глаза, от чего он
почувствовал боль. Они начали бороться. В ходе борьбы ОСОБА_2 нанес ему еще
несколько ударов по туловищу. ОСОБА_3
также нанес ОСОБА_2 несколько ударов. В это время ОСОБА_3 стал звать на помощь
своего знакомого ОСОБА_4. На его крик из дома выбежал ОСОБА_4 и помог ему
задержать ОСОБА_2. Они вдвоем задержали ОСОБА_2, связали ему руки и вызвали
работников милиции. Из принадлежащего ему автомобиля были похищены,
автомобильный мини телевизор марки «Huatong», компакт-диски в
количестве 10 штук, солнце защитные очки фирмы «adidas», солнцезащитные очки фирмы
прикуривател из автомобиля, степлер со скобами, скобы картонной упаковке
красного цвета, липучка для ловли мух, крем после бритья «Faberliс»,
автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia».
Общая сумма похищенного у него имущества составляет 1199 гривен (л.д.16).
Показания потерпевшего оглашены и проверены
судом в порядке ст.306 УПК Украины и принимаются судом как доказательство вины
подсудимого, так как полностью согласуются с иными добытыми судом
частичного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 доказана следующими
собранными по делу доказательствами:
Свидетель ОСОБА_5, суду пояснил, что работает опер-уполномоченным ОУР 2-го
ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. 23 октября 2006 года, ему был отписан
материал до следственной проверки по заявлению
ОСОБА_3, согласно которого 22 октября 2006 года, примерно в 19 часов
потерпевший задержал не известного ему парня, который пытался похитить из принадлежащего
ему автомобиля «IVECO Zeta», припаркованного возле д. АДРЕСА_2,
принадлежащие ему вещи. При задержании неизвестный парень, выкинул под
указанный автомобиль, похищенные вещи. При проведении следственных действий
подсудимый полностью признавал себя виновным и не отрицал того обстоятельства,
что брал из автомобиля и телевизор. Потерпевший подробно дал ему пояснения,
указав на то обстоятельство, что
телевизор также был у подсудимого.
ОСОБА_6 суду пояснил, что был оперативным дежурным 22 октября 2006 года и по
вызову выехал на место происшествия около 19 часов 30 минут по адресу:
АДРЕСА_2. На месте происшествия, он увидел, лежащего на земле с связанными
руками молодого человека, фамилия которого, как ему стало известно ОСОБА_2
Около подсудимого находился потерпевший, а под машиной и около машины он увидел
разбросанные вещи, в том числе и маленький плоский телевизор. Потерпевший ОСОБА_3 который находился рядом с подсудимым рассказал ему,
что приехал в гости ОСОБА_4 проживавшему по вышеуказанному адресу. После того
как он припарковал машину к стене дома , он решил сходить в магазин.
Возвращаясь из магазина, около 19 часов
30 минут он увидел в машине постороннего человека, которого он окликнул. Так
как человек в машине на его оклик, сразу же стал убегать через другую дверь
фургона, он оббежал машину со стороны
кабины и закрыв открытую боковую дверь, между машиной и стеной, повалил
подсудимого на землю. Подсудимый стал выбрасывать имевшиеся у него вещи и ударил
потерпевшего несколько раз, в том числе в лицо, у потерпевшего были
ссадины на руках и синяк в области
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4
суду пояснил, что знаком с потерпевшим , так как тот снимал у него ранее
комнату. 22 октября 2006 года потерпевший приехал к нему и поставив машину
рядом с его домом у опорной стены, пошел в магазин. Около 19 часов 30 минут он
услышал с улицы крики о помощи. Сразу же выбежав на улицу, он увидел, что
ОСОБА_3 повалив на землю парня, фамилия которого как ему стало известно на
следствии ОСОБА_2 пытается его удержать
на земле. Подбежав к нему он помог связать подсудимого и когда тот успокоился,
вызвал наряд милиции. После прибытия наряда милиции он ушел домой. Во время
задержания подсудимого он видел, что рядом с ним находилась диски и какие-то
Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими
- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября
2006 года, из которого следует, что 22 октября 2006 года на земле возле
автомобиля «Iveco-Zeta»,
государственный номер НОМЕР_1,
расположенного возле дома АДРЕСА_2, были обнаружены и изъяты: компакт-диски в
количестве 10 штук,, солнце защитные очки две штуки, прикуриватель, «степлер» со скобами, липучка для ловли мух, крем после
бритья «Faberliс», автомобильное зарядное устройство,, автомобильный телевизор
марки «Huatong» (л.д.5).
- протоколом медицинского осмотра №882
от 22 октября 2006 года, согласно которого задержанный ОСОБА_2 на момент
задержания находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой, ОСОБА_3,
пояснил что именно ОСОБА_2 пытался скрыться от него с похищенными вещами 22
октября 2006 года, когда потерпевший застал его в кабине принадлежащего ему
автомобиля, но не смог, так как был задержан ОСОБА_3 При этот подсудимый полностью подтвердил на
судебном следствии показания потерпевшего (л.д.40).
- протоколом осмотра вещественных
доказательств: авто мини телевизора,
авто зарядного устройства, двух солнцезащитных очков, СДД-дисков,
зарядного устройства для мобильного телефона, стиплеров, скоб (л.д.41).
Таким образом, исследовав
все доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2
правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого
имущества(грабеж) совершенное повторно, которое
не было доведено до конца по
причинам не зависящим от его воли.
Доводы подсудимого, что он
не совершал покушения на грабеж авто мини телевизора, который ему подбросили,
суд оценивает, как средство защити. В основу приговора суд положил показания
потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, показания свидетеля ОСОБА_6,
согласно которых подсудимый при его задержании потерпевшим, выбросил взятый им
из машины мини телевизор, который находился под машиной. Так же показания
подсудимого данные в ходе судебного следствия и на очной ставке с потерпевшим
ОСОБА_3, где он не отрицал факта совершения покушения на грабеж телевизора.
Суд так же не может принять
во внимание доводы адвоката подсудимого ОСОБА_2 -ОСОБА_1 о совершении
подсудимым не покушения на грабеж, а кражи имущества потерпевшего.
Руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины №12 от 25 декабря 1992 года с
последующими изменениями, действия которые начаты как кража имущества,
однако, установленные потерпевшим или иными лицами и несмотря на это продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержанием, следует квалифицировать
как грабеж. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысел
подсудимого действительно был направлен на кражу имущества. Но после
установления факта кражи имущества потерпевшим, действия подсудимого были
направлены на завладение чужим имуществом, так как он попытался скрыться с
украденными вещами и только лишь при его задержании потерпевшим, он стал
выбрасывать похищенные вещи.
виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым
ОСОБА_2 преступления,
относящегося к категории тяжких, данные
о личности подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, не работающего,
по месту жительства зарекомендовавшего
себя с положительной стороны, на учете в
психоневрологическом отделении в гор.Ялта не состоящего (л.д.50).
смягчающих уголовную ответственность ОСОБА_2 судом не установлено.
отягчающих уголовную ответственность ОСОБА_2 является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельств по делу, тяжести совершенного подсудимым преступлений, суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением
свободы в пределах санкции статей, предусматривающих уголовную ответственность
за содеянное. Оснований для применения наказания не связанного с лишением
свободы суд не находит.
Перевального районного суда Луганской области от 03 марта 2006 года подсудимый
ОСОБА_2 условно-досрочно освобожден 11 мая 2006 года от отбывания наказания,
назначенного по приговору Ялтинского городского суда от 20 мая 2002 года по ст. 185 ч.3 УК Украины. Не отбытая часть
наказания составила 1 год 3 месяца и 2 дня.
Поскольку подсудимый
ОСОБА_2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения при
назначении наказания следует применить правила ч.1 ст. 71 УК Украины, так как
подсудимый в период условно-досрочного освобождения до полного отбытия наказания совершил новое
Гражданский иск по делу не заявлен
доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_3
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ст.186 ч.2 УК Украины признать виновным и назначить
наказание в виде 4( четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в
уголовно исполнительном учреждении.
со ч.1 ст. 71 УК Украины наказание подсудимому определить по совокупности приговоров
и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Ялтинского городского суда от 20 мая 2002 года и
окончательно определить наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения, оставить прежней -
заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 23 октября 2006 года.
доказательства: автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона,
автомобильный мини телевизор фирмы «Хуатонг», инструкцию к мобильному телефону
автомобильный прикуриватель, степлер со скобами, ленту для мух, DVD-диски
в количестве 10 (десяти) штук, крем после бритья фирмы «Фаберлик», очки
солнцезащитные в количестве двух штук - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляционная
жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с
момента провозглашения через Ялтинский городской суд, а подсудимому в тот же
срок с момента вручения копии приговора.
Судья
городского суда