Справа № 0917/3/2012 р.
Провадження по справі № 1/354/1/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Злочин вчинено за наступних обставин.
Підсудний ОСОБА_8 працював водієм приватного підприємства «Буковина Трек». 17 серпня 2011 року близько 5 години він виїхав з м. Чернівці до Івано-Франківської області вантажним бортовим тентовим автомобілем вказаного підприємства марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний № НОМЕР_1 , для доставлення вантажу в торгові заклади населених пунктів Яремчанської міської ради. Біля 16 години підсудний ОСОБА_8 із вказаного автомобіля відвантажив продукцію в магазин «Ярослава-1», що в с. Микуличин по вул. Грушевського, 1, Яремчанської міської ради. Після розвантаження та перед початком руху підсудний ОСОБА_8 не зафіксував нижню частину тенту лівого борта фургона за кронштейни на нижній частині борту фургона та розпочав рух автодорогою Н-09 Мукачево - Львів до наступного торгового закладу в м.Яремче. Біля 16 години 20 хвилин підсудний рухався заокругленою в ліву сторону ділянкою автодороги км 235+250. Під час руху на порушення п.1.5 , п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за технічним станом транспортного засобу. В цей час по зустрічній смузі в напрямку до с.Татарів рухався автомобіль марки «Мерседес-Бенц 110 Д», транзитний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_9 . Перед роз`їздом вказаних транспортних засобів через відсутність фіксації нижньої частини тенту лівого борта фургона за кронштейни на нижній частині борту фургона передня частина тенту вийшла із трикутника блокування і попала у зустрічний потік повітря.

Це призвело до підняття лівого нижнього краю тенту разом із металевою трубою, яка при зустрічному роз`їзді контактувала з лівою передньою частиною капота, лівою частиною лобового скла автомобіля «Мерседес-Бенц 110 Д» та нанесла тілесні ушкодження його водію потерпілому ОСОБА_9 . В результаті порушення підсудним ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, забійної рани лобно-тім`яної ділянки зліва, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які покриви голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, від яких на місці події наступила його смерть.

Допитаний підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що на час інкримінованих йому діянь він працював водієм ПП «Буковина Трек». 17.08.2011 року він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався з с. Микуличин до м. Яремче. В с. Микуличин після розвантаження товару перед початком руху він закрив шторку лівого борта автомобіля повністю, завівши трубу зі шторкою за три кронштейни внизу борта машини. Рухаючись заокругленою ділянкою дороги, при роз`їзді з автомобілем марки « Мерседес - Віто», який рухався на великій швидкості, він почув звук розбитого скла. В дзеркало заднього виду він побачив, що зустрічний автомобіль змінив напрям руху та врізався в скалу. Підсудний пояснив, що зупинив свій автомобіль і вийшовши з нього, побачив, що немає шторки лівого борта і підбіг до автомобіля потерпілого. Після побаченого він викликав швидку допомогу та зупинив працівників ДАІ , які в цей час проїжджали. Підсудний зазначив, що закрити тент не завівши трубу за всі кронштейни неможливо, оскільки касетний прилад барабану тягне штору вгору . Підсудний не знає, чому труба шторки вийшла із фіксованого місця і попала в зустрічний автомобіль. Він переконаний, що шторку лівого борта закрив повністю, інакше не зміг би закрити бокові передню та задню запірні планки цього борта. Підсудний співчуває потерпілій, він не хотів, щоб таке сталося і просить не карати його суворо.

Крім часткового визнання вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину стверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що внаслідок ДТП загинув її чоловік, батько двох їхніх дітей. Внаслідок цього їй заподіяна майнова та моральна шкоди. Потерпіла ствердила, що підсудний ОСОБА_8 відшкодував їй матеріальну шкоду, а ПП «Буковина Трек», як цивільний відповідач, повернув їй 20 000 грн. на часткове відшкодування моральної шкоди. Однак їй не відшкодовано кошти, затрачені нею на виготовлення пам`ятника в сумі 28 300 грн., а також не відшкодовано в повному обсязі моральну шкоду. Потерпіла просить задоволити заявлений нею позов про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника в сумі 28300 грн. та моральної шкоди в сумі 180 000 грн. за рахунок ПП «Буковина Трек» з яким підсудний на час вчинення злочину перебував в трудових відносинах.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в день події він їхав у автомобілі разом з підсудним і допомагав йому. На останній зупинці перед ДТП вони відвантажили товар і свідок закрив шторку правого борта. При роз`їзді з автомобілем «Віто» свідок почув звук розбитого скла, а підбігши після зупинки до того автомобіля, побачив, що з водій автомобіля травмований. Підсудний ОСОБА_8 зупинив автомобіль ДАІ і попросив викликати швидку допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний № НОМЕР_1 , належить підприємству «Буковина Трек». Борти цього автомобіля з обидвох сторін закриваються з допомогою брезентових шторок. Запірні кутники, які знаходяться на передніх та задніх стійках кузова, мали люфт, а їх фіксатори мали виробку. Для надійності закриття бортів на запірні кутники з обох сторін кузова, спереду та в задній частині були приварені саморобні фіксатори.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив , що за день до події 16.08.2011 року він бачив в смт.Ворохта автомобіль «Кока-Кола», який їхав з незафіксованою шторкою, яка хиталася.

Винуватість підсудного також доводиться:

- даними, які відображені в рапорті оперативного чергового Яремчанського МВ УМВС про те, що в с.Микуличин сталося ДТП внаслідок від`єднання брезентового тента автомобіля разом з

металевою трубою, яка пробила вітрове скло зустрічного автомобіля Мерседес-Бенц 110 Д» та смертельно травмувала потерпілого ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події, яким є ділянка автодороги Мукачево-Львів км 235+250;

- даними протоколів огляду та перевірки технічного стану автомобілів, які були в ДТП ;

- даними актів судово-медичного дослідження та висновку судово-медичної експертизи про характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , які були причиною його смерті;

- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи про механізм контактування автомобілів під час ДТП , згідно якого в первинний момент зіткнення першочергово в ковзне контактування вступали передня частина труби нижнього краю тенту лівої сторони автомобіля «Мерседес-Бенц» фургон і з лівою частиною переднього вітрового скла , в наступні моменти ДТП відбувалось проникнення переднього краю труби у салон автомобіля. Механізм контактування деталей транспортних засобів можливий тільки за умов відсутності фіксації переднього краю тенту та передньої і середньої частин нижнього краю тенту, що дозволило йому відхилитися на відстань до 1,2 м. і підняти передню частину тенту на відстань біля 83 см. від поверхні землі;

- даними висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ від 05.11.2012 року про неможливість розкриття шторки лівого борта кузова автомобіля «Мерседес-Бенц» фургон, при її повному та правильному закритті за всі три скоби (кронштейни) каркасу кузова;

- даними висновку експертів комісійної судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2014 року, згідно якого пошкодження нижньої частини запірної планки лівого заднього кута, деформація труби фіксації нижньої частини брезентової шторки лівого борту та пошкодження верхньої частини брезентової шторки , що приєднується до барабану касетного приладу виникли у момент розвитку ДТП. При правильному закритті брезентової шторки борту фургона не дає можливості розкритися борту в процесі руху даного автомобіля або дії на нього потоку зустрічного повітря. Навіть при умові наявності несправності у вигляді відсутності середнього металевого кільця та пошкодження в цьому місці тенту до ДТП, при правильному закритті тенту його відкриття під час руху таким чином , щоб нижня частина тенту із металевою трубою вийшла із місць фіксації неможлива;

- даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про належність автомобіля марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний № НОМЕР_1 , підприємству «Буковина Трек та подорожнього листа від 17.08.2011 р.;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, згідно якого можливо неповно закрити борт автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_8 , завівши трубу шторки лише за задній кронштейн.

Твердження підсудного про те, що він закрив шторку лівого борта автомобіля повністю, завівши трубу зі шторкою за три кронштейни внизу борта машини, бо інакше не зміг би закрити бокові передню та задню запірні планки цього борта, суд визнає недостовірними та такими , що спростовуються висновками судових автотехнічних експертиз про те, що при правильному закритті брезентової шторки борту фургона за три кронштейни виключається вихід труби з місць фіксації та відкриття тенту, а також спростовуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події про можливість неповного закриття борту автомобіля шляхом заведення труби шторки лише за задній кронштейн.

Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи про те , що дії потерпілого ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР суд не приймає до уваги , оскільки безпосередньою причиною ДТП було не порушення бокового інтервалу водіями автомобілів під час зустрічного роз`їзду , а відсутність фіксації нижньої частини тенту лівого борту фургона за всі кронштейни. Крім того, висновки експертів про боковий інтервал в розмірі 1,8 м. ґрунтується на припущеннях підсудного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 про те , що потерпілий рухався зі швидкістю близько 100 км/год., однак експертним шляхом швидкість автомобіля потерпілого достовірно не встановлена.

А тому, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про

доведеність винуватості підсудного ОСОБА_8 в порушенні п.1.5 та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та правил експлуатації транспорту, позаяк дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків і для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Названі дії підсудного призвели до ДТП, що спричинило смерть потерпілого. Тому дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України.

Разом з тим поставлені у вину підсудному ОСОБА_8 порушення пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.7 ПДР не були причиною ДТП та смерті потерпілого. Тому вказані пункти слід виключити із обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, особу винного: його позитивну характеристику за попереднім місцем праці і проживання, наявність утриманців, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, обставини вчинення злочину, характер допущених порушень ПДР, що пом`якшують покарання: добровільне відшкодування збитків, надання допомоги безпосередньо після ДТП, яка полягала у виклику працівників міліції та медичних працівників. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням, але з застосуванням додаткового покарання.

Потерпіла заявила вимогу про стягнення 180 000 грн. моральної шкоди. Підсудний ОСОБА_8 спричинив ДТП, внаслідок якої загинув чоловік потерпілої. Тому він заподіяв потерпілій моральну шкоду. Така шкода заподіяна під час виконання підсудним трудових обов`язків, тому згідно ст.1172 ЦК України відповідальність за відшкодування шкоди несе ПП «Буковина Трек». Щодо розміру такої шкоди, суд, враховує , що потерпілій завдано непоправну моральну шкоду , вона втратила дорогу і близьку людину , діти залишились сиротами. Потерпіла зазнає постійних емоційних переживань та страждань , нормальне життя її сім`ї порушилося. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Також до задоволення підлягають вимоги про відшкодування витрат, фактично понесених потерпілою на виготовлення пам`ятника в сумі 28300 грн., що стверджується товарним чеком від 23.07.2013 року ПП ОСОБА_13 . При цьому суд враховує, що згідно РСТ УРСР 1884-86 до стандартних комплектів надмогильних споруд належать споруди , загальна площа поверхні яких , не перевищує 3,5 м.кв. Тому , зважаючи на зазначене та надані довідки про вартість пам`ятників в місцевості, де похований потерпілий, суд вважає, що виготовлений потерпілою пам`ятник слід віднести до категорії стандартних.

З підсудного ОСОБА_8 слід стягнути судові витрати в розмірі 675 грн. 36 коп. за проведення експертизи Івано-Франківським НДЕКЦ та 4305 грн. за проведення судової експертизи Київським НДІСЕ.

Речовий доказ, яким є автомобіль, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в ред.1960 р.), суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 675 гривень 36 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Київського НДІСЕ 4305 гривень витрат за проведення експертизи

Стягнути з ПП «Буковина Трек» на користь ОСОБА_5 180 000 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди та 28300 гривень витрат, понесених на спорудження надгробного пам`ятника.

Речовий доказ: автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний № НОМЕР_1 , повернути ПП «Буковина Трек» після вступу вироку в законну силу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без зміни підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1