У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Кабаненко А.С., прокурора Ткаченко Р.А., слідчого Лавренка С.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренко С.О. по кримінальному провадженню № 0000149, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», раніше судимого 23 травня 2012 року вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 321, ч. 1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 321, ч. 1 ст. 321 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та можливих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, відсутності міцних соціальних звязків у ОСОБА_2, у т.ч. власної сімї; відсутність у нього постійного (офіційного) місця роботи; наявності не знятої і не погашеної судимості, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, з мотивів наведених в ньому, посилаючись на те, що обрання інших запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в звязку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому, та просять застосувати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року, 07 жовтня 2013 року СУ УМВС України в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та внесено відомості про те, що 26 вересня 2013 року до СУ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення з УСБУ в Сумській області про те, що невстановленою особою, мешканцем м. Суми систематично здійснюється незаконний збут наркотичного засобу «канабісу», а також те, що 06 жовтня 2013 року о 13 год. 05 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою м. Суми, площа Привокзальна, 1 в сумці виявлено та вилучено одну непрозору пляшку, обємом 0,5 л. з-під енергетичного напою вагою 7,112 кг., в якій міститься невідома речовина, що за зовнішніми властивостями ймовірно є отруйною речовиною першого класу небезпечності ртуттю металічною, яку невстановлена особа намагалась збути.

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 321; ч 1 ст. 321 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 321; ч 1 ст. 321 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкодити кримінальному провадженню.

В той же час рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі Мамедова проти Росії, визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ у справі W проти Швейцарії).

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення ЄСПЛ у справі Вемгофф проти Німеччини).

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування, а саме висновки хімічних експертиз, протоколи огляду місця події; протокол проведення слідчого експерименту; протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_2; ОСОБА_9, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 321; ч 1 ст. 321 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим слідчим не доведено, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Так підозрюваний має позитивну характеристику за місцем проживання, обовязки по утриманню неповнолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_4. Суд також враховує відсутність належних доказів з приводу незадовільної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечить його належну поведінку та запобігатиме іншим ризикам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого.

Тому слід покласти на підозрюваного обовязки, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 193, 195, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренка С.О. задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А».

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: м. Суми вул. Ювілейна, 150 «А», цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 13 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренко С.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко