Справа № 0614/3515/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Литвиненка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого лісником ДП «Малинскький лісгосп АПК», несудимого,-

за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 12 листопада 2012 року близько 23 години в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час суперечки з ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин, наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя. Після цього, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 ногою наніс ОСОБА_1 удар по правій нозі. Внаслідок удару потерпілому був спричинений закритий двокісточковий перелом правої гомілки, який є тілесним ушкодженням середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 12 листопада 2012 року перебував в с. Українка Малинського району у її сестри ОСОБА_4 та пив пиво. Там також була її кума ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 Через деякий час підсудний з дружиною та донькою на своєму автомобілі поїхав в магазин. ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав за ними. Там також випили пива та зібрались додому. Дружина з донькою поїхали на автомобілі ОСОБА_1, а підсудний залишився в магазині купувати продукти харчування. Коли приїхав додому, то побачив, що там нікого немає. У звязку з цим зателефонував до тещі в с. Любовичі Малинського району. Теща повідомила, що дружина з донькою у неї. Через деякий час ОСОБА_2 вирішив зїздити в с. Любовичі та подивитись чи дійсно дружина у матері. Близько 23 години приїхав в с. Любовичі та наздогнав автомобіль ОСОБА_1 Вікно збоку водія було відчинене і підсудний побачив в автомобілі дружину. У звязку з цим приревнував її до потерпілого та декілька разів через відчинене вікно вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя. Потерпілий вийшов з машини і також вдарив підсудного. Від удару підсудний не втримався на ногах та почав падати. В процесі падіння випадково своєю ногою задів ногу потерпілого. Від цього потерпілий впав та почав скаржитись на біль в правій нозі. Вважає, що тілесні ушкодження спричинені потерпілому в результаті його падіння.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що він близько 23 години 12 листопада 2012 року в с. Українка Малинського району на автомобілі віз додому дружину ОСОБА_2 В цей час їх на своєму автомобілі наздогнав підсудний. Він підійшов до машини і через вікно наніс ОСОБА_1 декілька ударів кулаком в обличчя. Потерпілий відкрив дверцята та вийшов з автомобіля. ОСОБА_2 знову підійшов до нього та вдарив кулаком в обличчя. У відповідь ОСОБА_1 також наніс підсудному удар в обличчя. Не втримавши рівновагу, підсудний впав на землю. В цей час ОСОБА_1 відчув як ОСОБА_2 наніс йому удар по правій нозі. Цей удар вірогідніше за все був завданий ногою. Від даного удару потерпілий відчув різкий біль і також впав. Пізніше зясувалось, що у нього перелом.

- Показаннями свідка ОСОБА_3, яка показала, що 12 листопада 2012 року близько 23 години ОСОБА_1 віз її та доньку додому до матері в с. Любовичі Малинського району. В селі біля школи їх на автомобілі наздогнав її чоловік ОСОБА_2 Він підійшов до автомобіля потерпілого і через вікно декілька разів вдарив ОСОБА_1 в обличчя. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав битись з ОСОБА_2 Коли бійка закінчилась, то свідок побачила, що ОСОБА_1 лежав на землі Він скаржився на біль у правій нозі. Свідок допомогла йому підвестись і він поїхав додому.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 408 від 27.11.2012 року (а.с. 21) в якій зазначено, що у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому правої гомілки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоровя. Також у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоровя.

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок його падіння з положення стоя на тверду поверхню. Вони могли виникнути від ударів руками чи ногами людини.

- Протоколами проведення слідчих експериментів від 05.12.2012 року (Т.1, а.с. 40-43) та від 20.04.2012 року (Т.1, а.с. 99-102) під час якого ОСОБА_2 розповів та показав, як він під час бійки з ОСОБА_1 впав і, щоб збити потерпілого з ніг, наніс йому удар ногою по правій нозі. Від удару потерпілий впав на землю та почав скаржитись на біль в нозі.

- Висновком експерта з додаткової судово-медичної експертизи № 155 від 24.04.2013 року (а.с. 103) в якому зазначено, що покази ОСОБА_2, які він дав під час слідчого експерименту, стосовно нанесення удару по нозі ОСОБА_1 відповідають механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обовязки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний захід особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний захід особисте зобовязання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5