ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/32/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого 15.05.2013 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 04.12.2012 року, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, неподалік будинку № 1, побачив автомобіль марки «Мерседес» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були не зачинені дверцята біля водійського місця. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив водійські дверцята автомобіля та, оглянувши салон з метою виявлення речей, які можна викрасти, побачив, що в салоні автомобіля спить ОСОБА_8 , але розуміючи, що потерпілий не помітить його дії та не усвідомлює факту протиправного вилучення майна, таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 800 грн., а саме: із водійського сидіння таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia N-73» та з панелі автомобіля - автомагнітолу «Pioneer jd-339».
Побачивши, що ОСОБА_8 починає прокидатись та може виявити його протиправні дії ОСОБА_7 з місця вчинення злочину разом із викраденим зник, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім того, 22.12.2012 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу торгового центру «Епіцентр» TOB «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Григоренко, 40, проходив повз полиці із електротехнікою та побачив на одній з полиць електричний обігрівач марки «Маяк Термія 4500». В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці електричний обігрівач «Маяк Термія 4500», вартістю 648 грн. 30 коп. (без врахування ПДВ) та побачивши, що на виході із торгового центру на торгівельний майданчик з продажу будівельних матеріалів, що знаходиться на вулиці, відсутня охорона, направився із викраденим майном на вказаний майданчик, де вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі обігрівач, що мав намір викрасти, ОСОБА_7 направився до огорожі магазину та намагався перелізти через неї, щоб покинути територію торгівельного центру та отримати можливість розпорядитись викраденим. Проте, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля огорожі торгового центру «Епіцентр» TOB «ЕПІЦЕНТР К» був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

Крім того, 28.12.2012 року, приблизно о 19год.45хв. ОСОБА_7 , знаходячись у відділі з продажу горілчаних напоїв у магазині ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 побачив, що продавець відійшов та біля касового апарату нікого немає і в цей час у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел , вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 перестрибнув через стійку прилавку та, відкривши касовий апарат, забрав наявні в ньому грошові кошти в сумі 970 грн. та картки поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» та «Life», які знаходилися поряд із касовим апаратом, на загальну суму 940 грн., а всього таємно викрав майно на загальну суму 1910грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім того, 19.01.2013 року, приблизно о 12год.50хв., ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі магазину«Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-б, де здійснює свою господарську діяльність TOB «Фоззі-Фуд», вчинив замах на повторне таємне викрадення майна, яке знаходиться на балансі TOB «Фоззі-Фуд», а саме ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці : дві пляшки напою «Шейк», вартість кожної 7,62 грн.; упаковку кофе «Якобс Монарх», вартістю 114грн.10коп.; пакет вина «Кадарка» об`ємом 1 л, вартістю 15 грн.; дві піци, вартість кожної 6грн.53коп., а всього товарів на загальну суму 157грн. 40коп., після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі майно TOB «Фоззі-Фуд», яке знаходилося в його кошику, з метою таємного викрадення чужого майна, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов крізь касову зону та направився до виходу із магазину, таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити злочин та отримати можливість розпорядитись майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу із приміщення магазину ОСОБА_7 було затримано працівниками вищевказаного магазину.

Крім того, 08.03.2013 року, приблизно о 20год.40хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе швидкого харчування «Бістро», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2-а, звернув увагу на ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та діставав із своєї внутрішньої кишені куртки мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення особистого майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та скориставшись його безпорадним станом, внаслідок алкогольного сп`яніння, відсутністю уваги останнього до себе та уваги з боку відвідувачів кафе, таємно, повторно викрав із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 мобільні телефони , а саме: телефон «НТС desire С 1100» та «NOKIA 101» загальною вартістю 3350 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 14.04.2013 року, приблизно о 21год.00хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_11 , який в цей час сидів на лавці та сів біля нього з лівої сторони, а ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, сів на лавці з правої сторони. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 витяг з лівої нагрудної кишені потерпілого ОСОБА_11 його мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 300 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 9 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 18 гривень, а всього майна на загальну суму 327 гривень, а ОСОБА_7 витяг з правої кишені брюк гроші в сумі 173 гривні, після чого, з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 500 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинів визнав частково, щиро розкаявся у скоєнні злочинів, по яким визнає вину повністю та показав, що 04.12.2012 року по вул. Бориспільській,1 в м. Києві із припаркованого автомобіля «Мерседес» білого кольору, викрав мобільний телефон «Нокіа N-73» та автомагнітолу «Піонер», при цьому, водій ОСОБА_8 знаходився у машині та спав і крадіжки не бачив.
Крім того, 22.12.2012 року приблизно о 17.00 год. він із торгового центру «Епіцентр» намагався викрасти обігрівач, який взяв із полиці магазину. Вийшовши із приміщення магазину на майданчик з продажу будівельних матеріалів, він хотів з викраденим перелізти через огорожу , однак не зміг цього зробити так, як був затриманий працівниками охорони магазину.
Крім того ОСОБА_7 , показав, що 28.12.2012 року близько 19год.45хв. перебував у магазині по вул. Ревуцького, 42-а в м. Києві, та побачивши, що біля касового апарату немає продавця, хотів узяти з нього гроші, але нічого не знайшов і пішов з магазину.
Також, ОСОБА_7 показав, що 19.01.2013 року близько 12год.50хв. із магазину «Сільпо» по вул. Харківське шосе, 144-б в м. Києві він намагався викрасти каву, вино та піццу, які взяв із полиць і, не розрахувавшись перетнув касову лінію, але був затриманий працівниками охорони магазину.
Крім того, 08.03.2013 року о 20год.00хв. він (Піскун), перебуваючи у приміщенні кафе «Бістро» по вул. Алма-Атинській, 2-а в м. Києві звернув увагу на відвідувача, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та потім із внутрішньої кишені його куртки викрав мобільні телефони «НТС» та «Нокіа».
Окрім того, ОСОБА_7 показав, що 14.04.2013 року близько 21год.00хв. за попередньою змовою із ОСОБА_6 біля під`їзду №2 будинку 26/28 про вул. Вересневій в м. Києві таємно викрали майно ОСОБА_13 , який спав на лавці. Він з кишені викрав у нього гроші, а ОСОБА_14 телефон.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково та показав, що 14.04.2013 року близько 21год.00хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 біля під`їзду №2 будинку 26/28 про вул. Вересневій в м. Києві таємно викрали майно ОСОБА_13 . При цьому, вони підійшли до потерпілого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і спав на лавці. Він ( ОСОБА_14 ) витягнув із нагрудної кишені потерпілого телефон «Нокіа», а ОСОБА_7 витягнув із кишені штанів гроші, після чого вони з місця вчинення злочину пішли.
Не дивлячись на часткове визнання вини у вчиненні інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинів, їх винуватість у їх вчиненні при встановлених судом обставинах повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 .
Даними протоколів огляду місця події: від 04.12.2012 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с. 6-8, 9-11), відповідно до яких, в ході огляду автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , поруч з ним на снігу було виявлено та вилучено автомагнітолу «Піонер» і чохол від мобільного телефона та в ході огляду ділянки місцевості, розташованої приблизно в 30 метрах від будинку 5-а по вул. Ялтинській в м. Києві був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia N-73».
Постановою від 15.02.2013 року ( том 1, а.с. 14) вилучений мобільний телефон «Nokia N-73» та автомагнітола «Піонер» визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
По епізоду замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».
Показами представника ТОВ «Епіцентр К» - начальника СБ ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав , що 22.12.2012 року приблизно о 17год.20хв. працівники охорони повідомили йому, що затриманий ОСОБА_16 , який намагався викрасти обігрівач «Маяк». По приїзду міліції обігрівач був у ОСОБА_16 вилучений.
Показами свідка охоронця в ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав , що у грудні 2012 року, коли він йшов вздовж огорожі будівельного майданчика ТОВ «Епіцентр» на своє робоче місце, то помітив як ОСОБА_16 , у якого в руках був термообігрівач, перелізав через огорожу. Сплигнувши з огорожі, ОСОБА_16 пішов до автомобіля, біля якого залишив пакет. Коли він ( ОСОБА_18 ) підійшов до ОСОБА_16 і спитав що в пакеті, то останній спочатку відповів, що то не його речі, але потім визнав, що був викритий, але намагався домовитися про те, щоб не викликали міліцію.
Даними протоколу огляду місця події від 22.12.2012 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с. 25-27), згідно з яким, в службовому приміщенні охорони ТЦ «Епіцентр» по вул. Григоренка, 40 у ОСОБА_7 був вилучений обігрівач « ОСОБА_19 » червоного кольору.
Постановою від 23.12.2012 року ( том 1, а.с. 28) вилучений обігрівач « ОСОБА_19 » визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів справи та переданий на зберігання представнику потерпілого.
По епізоду таємного викрадення майна ФОП « ОСОБА_20 ».
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 28.12.2012 року біля 20год. вона почула шум у магазині, тому зателефонувала продавцю ОСОБА_21 . Та повідомила, що їх пограбували на суму 1910грн. Про обставини викрадення майна їй відомо зі слів продавця. Потерпіла цивільний позов підтримала.
По епізоду замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Фоззі-Фуд».
Показами представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» - ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що дійсно в магазині «Сільпо» по вул. Харківське шосе, 144-б Піскун намагався викрасти товар на загальну суму 157грн. 40коп., але був затриманий і товар у нього був вилучений.
Даними протоколу огляду місця події від 19.01.2013 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с. 54-61), відповідно до якого, у ОСОБА_7 було вилучене майно, яке він намагався викрасти, а саме: вино «Кадарка», 2 банки кави, 2 пляшки «Шейку», паперовий пакет з піццою.

Постановою від 19.01.2013 року ( том 1, а.с. 61), вилучений у ОСОБА_7 товар на загальну суму 157грн.40коп. визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів справи та переданий на зберігання представнику магазину.

По епізоду таємного викрадення майна гр. ОСОБА_10 .
Показами свідка ОСОБА_23 ст. о/у ВКР ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав , що за дорученням слідчого ОСОБА_24 , він знайшов ОСОБА_16 та повідомив йому, що необхідно з`явитися до слідчого. 09.03.2013 року ОСОБА_16 був затриманий і в ході його особистого обшуку , були виявлені та вилучені 2 мобільних телефони, які він викрав по вул. Алма-Атинській.

Постановою від 11.03.2013 року ( том 1, а.с. 94), якою вилучені у ОСОБА_7 мобільні телефони «Нокіа 101» та «Хітачі» визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

По епізоду відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_13 .
Показами свідка ОСОБА_25 інспектора РПС ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що 14.04.2013 року він перебував на службі у Дарницькому районі м. Києва. Біля 21год. по вул. Вересневій,24 до них зверувся гр. ОСОБА_26 , який повідомив, що у нього двоє незнайомих чоловіків викрали гроші та телефон. В ході відпрацювання прилеглої території, на розі вулиць Тростянецької та Вересневої були затримані ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Коли приїхала СОГ, то у ОСОБА_16 і ОСОБА_14 було вилучено гроші та мобільний телефон, що належали ОСОБА_26 . Потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але вказав на ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , як на осіб, які у нього викрали майно.

Показами свідка ОСОБА_27 ст. інспектора РПС ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що 14.04.2013 року він перебував на службі у Дарницькому районі м. Києва. Проходячи біля будинку 26/28 по вул. Вересневій в м. Києві, він помітив як ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обшукують кишені ОСОБА_26 . Вони проїхали далі від місця, де знаходилися і зупинилися. Потерпілий, побачивши їх, став казати , що у нього викрали речі і вказав на ОСОБА_14 і ОСОБА_16 . В подальшому СОГ вилучили у затриманих мобільний телефон та гроші , що належали ОСОБА_26 .

Даними протоколів огляду місця події від 14.04.2013 року та фототаблицями до них ( том 1, а.с. 132-134, 135-137), з яких вбачається, що в ході огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти під`їзду будинку АДРЕСА_6 у гр. ОСОБА_28 , яким в подальшому виявився ОСОБА_7 ( том 1, а.с. 161) було виявлено та вилучено гроші, викрадені у потерпілого ОСОБА_13 ; у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280», що належить ОСОБА_13 .

Постановами від 17.04.2013 року та 19.04.2013 року ( том 1, а.с. 157, 159) вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 1280» та вилучені у ОСОБА_7 гроші в сумі 173 грн. визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 .

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 02.07.2013 року ( том 1, а.с. 151-153, 154-156), згідно з якими свідок ОСОБА_25 упізнав ОСОБА_7 , який при затриманні 14.04.2013 року назвався ОСОБА_28 .

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 28.12.2012 року, приблизно о 19год.45хв. знаходячись у відділі з продажу горілчаних напоїв у магазині ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , побачив, що продавець відійшов та біля касового апарату нікого немає. В цей час у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел , вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 перестрибнув через стійку прилавку та, відкриши касовий апарат, забрав наявні в ньому грошові кошти в сумі 970 грн., після чого, став забирати картки поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» та «Life», які знаходилися поряд із касовим апаратом, але був викритий продавцем магазину ОСОБА_29 , яка зробила йому зауваження, але ОСОБА_7 , розуміючи, що викритий у вчиненні злочину, продовжив відкрито викрадати картки поповнення рахунку , а всього відкрито викрав майно на загальну суму 1910грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні вказаного злочину не визнав , пояснивши , що коли він, маючи намір викрасти майно таємно, знаходився у магазині, то його ніхто не бачив. Не знайшовши нічого, він залишив магазин.

В судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні саме відкритого викрадення майна, тобто грабежу майна, що належить ОСОБА_9 не доведена, доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_7 не здобуто.

Беручи до уваги сукупність досліджених в суді доказів, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна ФОП ОСОБА_9 , як таємне викрадення (крадіжка).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при цьому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при цьому, особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який відноситься до тяжких злочинів, його особу , а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, останній раз засуджений 29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, але на шлях виправлення не став і, перебуваючи на іспитовому строці, знову вчинив умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України не визнав , позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року на підставі ст.71 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до середнього та тяжкого ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий 15.05.2013 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, характеризується формально позитивно за місцем проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, з 11.09.2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у відповідності до вимог ч.1 ст. 70 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе.

Крім того, у відповідності до роз`яснень п. 23 постанови ПВС України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки ОСОБА_7 судом призначається покарання, яке йому належить відбувати реально, то, за таких умов, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року підлягає виконанню самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 16 квітня 2013 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_7 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 01.08.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1910гривень 00копійок.

Речові докази залишити у власності потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
СУДДЯ: