Справа № 646/7979/14-к
№ провадження 1-кс/646/2049/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових росзлідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що 12 вересня 2013 року звернулася до прокуратури Ленінського району м. Харкова із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявника, слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року прокурора Ленінського району м. Харкова було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою, однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості тільки за ч. 3 ст. 364 КК України і досудове розслідування було проведено тільки за цією статтею обвинувачення. В подальшому вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, яка була оскаржена заявником. Однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року вказана постанова скасована не була, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року ухвала слідчого судді залишена без змін При розгляді апеляційної скарги судом було зазначено, що відомості про кожне з кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України до ЄРДР внесено не було. 04 липня 2014 року заявник звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, однак 14 липня 2014 року отримала відповідь з прокуратури про відсутність підстав для внесення указаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому заявник просила зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року та зобов`язати прокурора Харківської області перекваліфікувати ст. 364 КК України відносно слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 на статтю 365 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 12 вересня 2013 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. ст. 364 КК України, оскільки заява стосувалась працівника правоохоронного органу. Такі відомості було внесено саме на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013року, якою було зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення, а не кілька правопорушень. В своїй заяві ОСОБА_4 посилалася на недбале проведення досудового розслідування слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 , тобто дії слідчого заявник просила кваліфікувати по декільком статтям, однак в даному випадку ці дії не утворюють ідеальної сукупності злочинів в одному діянні, тому внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч. 3 КК України є правильним. На теперішній час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування закінчено, винесено постанову про його закриття. Заявником вказана постанова слідчого була оскаржена, однак судом не скасована. В ході проведення досудового розслідування будь-яких порушень закону з боку слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 не встановлено, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. ст. 366, 367 КК України відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані ним докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

12 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Ленінського району із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що слідчий прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування використав службове положення всупереч інтересам служби, чим завдав істотної шкоди правам, інтересам громадян, навмисно приховав дату вироку та допустив службову халатність, тому просила порушити відносно вказаної особи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. / а. с. 9-10/.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року було зобов`язано прокурора Ленінського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12 вересня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення / а. с. 12/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що слідчий прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 нібито зловживав своїм службовим становищем під час розслідування кримінального провадження № 0000019 та сфальсифікував постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 11 березня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 00000297 від 18 жовтня 2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.

За результатами оскарження заявником ОСОБА_4 вказаної постанови слідчого її скасовано не було / а. с. 7-8/.

Крім того, з наданих судові заявником письмових доказів вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження 29 жовтня 2013 року також було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України / а. с. 14-18/.

Таким чином, заявнику ОСОБА_4 було відомо, що з 18 жовтня 2013 року досудове розслідування за поданою нею заявою про злочин від 12 вересня 2013 року проводиться за ст. 364 ч. 3 КК України, проти чого вона не заперечувала. Із заявами або скаргами щодо невиконання прокуратурою Ленінського району м. Харкова ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року вона не зверталася.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12 вересня 2013 року саме прокурора Ленінського району м. Харкова, а не прокурора Харківської області, на теперішній час суд позбавлений можливості зобов`язати прокуратура Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України згідно ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 30 вересня 2013 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

04 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України / а. с. 6/.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1. дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2. прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого або заявника;

3. інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4. короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність;

6. прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та розпочав досудове розслідування;

7. інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

14 липня 2014 року прокуратурою Харківської області заявнику ОСОБА_4 було направлено відповідь про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 04 липня 2014 року, оскільки вона не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення / а. с. 5/.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_4 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки заява від 04 липня 2014 року тільки містить посилання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР, взагалі без зазначення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_4 від 04 липня 2014 року відсутні відомості згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, вимоги заявника щодо зобов`язання прокурора здійснити перекваліфікацію дій слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 з ст. 364 КК України на ст. 365 КК України задоволенню не підлягають, оскільки кримінальне провадження № 00000297 закрито, тому здійснення будь-яких дій у закритому кримінальному провадженні не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року та зобов`язання прокурора Харківської області перекваліфікувати ст. 364 КК України відносно слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 на статтю 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1