Справа № 667/1872/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського рВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зі слів такого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.12.2014 року за№ 0005105 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 30.12.2014 року близько 04:00 годин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксербург, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, навмисно переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 повалив його на підлогу та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наніс йому наступні удари: ОСОБА_9 наніс двадцять ударів правою рукою в область обличчя знаходячись в положенні сидячи зверху на лежачому на спині ОСОБА_11 ; один боковий удар правою рукою в область правої частини обличчя знаходячись в положенні стоячи над ОСОБА_11 , коли останній знаходився з положення лежачи на животі намагався піднятися за допомогою правої та лівої руки; удушення передпліччям правої руки лежачи на спині, коли ОСОБА_11 знаходився в положенні лежачи на спині зверху ОСОБА_9 , що продовжувалося 15 секунд; ОСОБА_10 наніс один удар правою ногою в область голови в момент коли ОСОБА_11 знаходився в лежачому положенні; один удар кулаком правої руки в область голови; п`ять ударів правою ногою в область голови в момент коли потерпілий знаходився в лежачому положенні; один удар кулаком правої руки в область обличчя; чотири удари правою ногою в область обличчя в момент коли потерпілий знаходився в лежачому положенні; ОСОБА_5 наніс два удари правою рукою по тулубу в область правої нирки; вісім ударів правою ногою в область обличчя в момент коли потерпілий знаходився в лежачому положення. На підставі висновку експерта Херсонського обласного бюро судовомедичних експертиз від 05.01.2015 №9, ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, крововилив у слизову губ, в білкову оболонку правого ока, забита рана нижньої губи, садна верхньої повіки лівого ока, синці обличчя, шиї, 2 пальця правої кисті (з порушенням функції згинання) утворилися від не менш ніж шести травматичних впливів тупим предметом, не виключено, 30.12.2014, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

12.03.2015 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним за вищевикладених, встановлених судом обставин кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, вказуючи про недоведеність стороною обвинувачення ризиків зазначених у лопотанні з проводу запобігання яким сторона обвинувачення і звернулась з таким клопотанням.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим проте та, відповідно підлягає частковому задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.12.2015 року за № 0005105 за повідомленням ОСОБА_11 за вище встановлених судом обставин до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.
12.03.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_12 як в ході досудового слідства в якості підозрюваного так і у судовому засіданні свою провину у вчиненні ним за вищевстановлених обставин кримінального правопорушення фактично визнав.
Окрім визнання ОСОБА_5 , своєї провини у вчиненному, пред`явлена підозра наразі також підтверджується наступними постаними стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який при допиті пояснив, що троє невідомих спричинили йому тілесні ушкодження; висновок судово-медичної експертизи № 9, який вказав, що у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який при допиті пояснив, що разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження невідомому йому хлопцю; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який при допиті пояснив, що разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження невідомому йому хлопцю; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який при допиті пояснив, що разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження невідомому йому хлопцю; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка при допиті пояснила, що ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 спричинили тілесні ушкодження невідомому їй громадянину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка при допиті пояснила, що троє невідомих спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом ОМП в ході якого було вилучено відеозапис з камери спостереження супермаркету «АТБ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який при допиті пояснив, що троє невідомих хлопця спричинили тілесні ушкодження невідомому йому громадянину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка при допиті пояснила, що троє невідомих спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який при допиті пояснив, що троє невідомих хлопця спричинили тілесні ушкодження невідомому йому громадянину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який при допиті пояснив, що троє невідомих хлопця спричинили тілесні ушкодження невідомому йому громадянину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 ..

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 та його захиснику 12.03.2015 року о 18.20 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених обставин інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину та перебуває у фактичних шлюбних стосунках, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відсутність дна час розгляду клопотання доказів, що ухилення його від органів досудового слідства, та вважає за необхідне задовольнити клопотання поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слід також зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, а за приписами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного вищезгаданого запобіжного заходу судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду з приводу розглядуваного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки:

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18 травня 2015 року до 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1