Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"09" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Кривдюк С.В.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, б.М.Василевского, 18/51
В совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,-
В судебном заседании 08.11.2011 года защитник подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявил ряд ходатайств о даче судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины органу досудебного следствия, а именно он просил поручить органу досудебного следствия: 1) установить мотив совершения подсудимым ОСОБА_2 престуленияэю предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины; 2) проверить и установить возможность законного и безопасного снятия денежных средст с расчетных счетов СПД ОСОБА_4 и СПД ОСОБА_5, указанными подсудимым ОСОБА_2 способами; 3) установить местонахождения субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, после чего допросить указанных лиц по обстоятельствам снятия денежных средств с их расчетных счетов в качестве свидетелей; 4) установить местонахождения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего осуществить их привод в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей; 5) установить лиц, которые работали в Дзержинском отделении АКБ «Правэкс-Банк» в 2006 и 2007 годах, т.е. в тот момент, когда подсудимый ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению вступил в преступный сговор с ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Заявленные ходатайства защитник мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, а поскольку судом было отказано в направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, данные недостатки должны быть восполнены в ходе судебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайства своего защитника в полном объеме.
Прокурор возражал против заявленных ходатайств, считает их необоснованными и немотивированными, направленными на затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить конкретные следственные действия. При этом в постановлении указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести.
Заявляя ходатайство о даче отдельного поручения органу досудебного следствия об установлении мотива совершения ОСОБА_2 инкриминируемого деяния, подсудимый и его защитник не указали: какие же именно следственные действия необходимо для этого выполнить. Кроме того, органом досудебного следствия в обвинительном заключении указан мотив совершения подсудимым ОСОБА_2 преступления, а именно: злоупотребление им служебным положением, выразившемся в совершении действий вопреки интересам службы в интересах третьих лиц (ОСОБА_10 и ОСОБА_11В.), а также иных личных интересах (увеличение оборотов денежных средств клиентов отделения). Доказанность обвинения в этой части, оценка действий или бездействия подсудимого, как должностного (служебного) лица, может быть сделана участниками судебного рассмотрения в ходе судебных прений и, соответственно, судом при принятии решения по делу. Ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство о даче поручения органу досудебного следствия о проверке и установлении возможности законного и безопасного снятия денежных средств с расчетных счетов СПД ОСОБА_4 и СПД ОСОБА_5, указанными подсудимым ОСОБА_2 способами, т.к. аналогично первому ходатайству, защитником не указаны какие конкретные следствия действия предлагается следователю выполнить. Кроме того, суд считает, что данные обстоятельства не требуют какой-либо проверки следственным путем, априори, на основании действующего законодательства, предполагается, что люди, реализуя свои конституционные права и свободы, должны действовать на основании закона. Суду, также как и другим участникам судебного разбирательства, имеющим юридическое образование, известны законные способы снятия денежных средств со счета в банке и во время как судебного, так и досудебного следствия не было установлено каких-либо объективных причин (действие непреодолимой силы и др.), которые не позволяли бы фигурантам данного уголовного дела действовать в соответствии с законом.
В отношении ходатайств № 3 об установлении местонахождения субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Л.и их допроса по обстоятельствам снятия денежных средств с их расчетных счетов в качестве свидетелей и № 5 об установлении лиц, которые работали в Дзержинском отделении АКБ «Правэкс-Банк» в 2006 и 2007 годах, т.е. в тот момент, когда подсудимый ОСОБА_2 согласно обвинительному заключению вступил в преступный сговор с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение уголовного дела производится в рамках предъявленного обвинения.
Согласно обвинительному заключению, составленному органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_2, в него не вошли эпизоды, связанные с незаконным снятием денежных средств гр-нами ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с расчетных счетов субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Действия ОСОБА_2 в этой части не были предметом исследования на досудебном следствии и соответственно в суде. В соответствии с ч.1 ст.315-1 УПК Украины отдельное поручение органу досудебного следствия о выполнении конкретных следственных действий дается судом с целью проверки и уточнения фактических данных полученных в ходе судебного следствия. Таким образом, защитой не обозначена конкретная цель таких следственных действий. Суд не может собирать данные, которые могут служить ухудшению процессуального положения подсудимого, увеличению объема обвинения.
Аналогично суд разрешает и заявленное ходатайство в части установления и допроса неконкретизированных в ходатайстве лиц-работников банка, с которыми ОСОБА_2 работал в 2006 и 2007 годах. В ходе судебного следствия были допрошены как главный бухгалтер ОСОБА_12, так и другие работники банка: кассиры ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Проведение проверки по установлению еще каких-либо лиц, которые работали неустановленное количество времени с подсудимым ОСОБА_2 с целью не имеют ли они данных о наличии преступного сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_10 и ОСОБА_11 является нецелесообразным и будет способствовать неоправданной волоките по делу.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника ОСОБА_3 об установлении местонахождения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и их приводе в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия судом неоднократно выносились постановления об их принудительном приводе, а также 17.03.2011 года давалось органу досудебного следствия поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины об установлении их места нахождения, однако принятыми мерами не представилось возможным обеспечить их явку в суд, в связи с чем судом было принято решение об окончании судебного следствия в их отсутствие и их показания, данные в ходе досудебного следствия, были оглашены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 275, 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайств защитника подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 о даче отдельных поручений органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины с целью: 1) установить мотив совершения подсудимым ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины; 2) проверить и установить возможность законного и безопасного снятия денежных средств с расчетных счетов СПД ОСОБА_4 и СПД ОСОБА_5 указанными подсудимым ОСОБА_2 способами; 3) установить местонахождения субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, после чего допросить указанных лиц по обстоятельствам снятия денежных средств с их расчетных счетов в качестве свидетелей; 4) установить местонахождения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего осуществить их привод в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей; 5) установить лиц, которые работали в Дзержинском отделении АКБ «Правэкс-Банк» в 2006 и 2007 годах, т.е. в тот момент, когда подсудимый ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению вступил в преступный сговор с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в полном объеме.
Постановление отдельному от приговора суда обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_1