АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-192/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1616/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.262,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
10 июля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям старшего прокурора отдела 04/3/1 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 , осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 05 декабря 2011 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 05 декабря 2011 года ОСОБА_8 осужден по ст.ст.185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества ; ОСОБА_9 по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; ОСОБА_10 по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ОСОБА_11 по ст.187 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, по ст.263 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатом ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 , осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляции прокурора ( л.д.97 т.11), адвоката ОСОБА_5 ( л.д.99-112 т.11), осужденного ОСОБА_6 ( л.д.93,173 т.11) не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор, считая данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, а также неправильным применением закона, ограничился лишь ссылкой на требования ст.65 УК Украины и общей фразой о том, что суд не в полной мере учел при вынесении приговора данные о личностях осужденных и тяжесть преступлений. Доводов в обоснование апелляции ее автор не привел. Апелляция не содержит указания на конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены судебного решения , которые по мнению апеллянта, допущены судом при постановлении приговора в отношении каждого осужденного , а также конкретные доказательства и аргументы в обоснование своей позиции со ссылками на соответствующие листы дела. Прокурор сослался на то, что дополнительные доводы апелляции будут представлены суду после ознакомления с материалами дела , приговором суда и протоколом судебного заседания, однако до момента направления дела в апелляционный суд ( с 19 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года) доводы в обоснование апелляции не представил.
Адвокат ОСОБА_5 , выразив в апелляции несогласие с приговором суда и изложив доводы в обоснование своей позиции, сформулировал просьбу к апелляционному суду, которая не согласуется как с самими доводами апелляции, так и с теми решениями, которые апелляционный суд вправе постановить. Формулируя свою просьбу к суду апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_5 просит отменить приговор суда первой инстанции , постановить свой приговор, которым оправдать ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и признать его же виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1 и ч.2 УК Украины, назначив наказание в пределах санкций этих статей. Такая просьба не согласуется с требованиями ст.373 ч.1 УПК Украины , поскольку в случаях, когда изменение приговора не ухудшает положения осужденного, апелляционный суд своим определением изменяет , а не отменяет приговор суда первой инстанции . Приговор апелляционного суда постанавливается лишь в случаях, предусмотренных ст. 378 УПК Украины, а возможность принятия решения об оправдании осужденного при апелляционном рассмотрении вообще не предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства ( ст.367 УПК Украины прекращение дела апелляционным судом). Противоречивой является и просьба апеллянта признать ОСОБА_6 виновным по ст.ст.185 ч.1 и ч.2 УК Украины и назначить наказание в пределах санкций этих статей, поскольку виновным по указанным статьям он уже признан судом первой инстанции и ему назначено именно такое наказание. Апелляция адвоката не содержит ни одной ссылки на конкретные нарушения закона, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены или изменения приговора ( ст.367 УПК Украины).
В своей апелляции ( л.д.93) и в дополнении к ней ( л.д.173) осужденный ОСОБА_6 просит лишь «принять меры, разобраться во всем, установить истину», однако конкретную просьбу к апелляционному суду об отмене или изменении приговора не сформулировал.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_6 которые не отвечают требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, следует обратить внимание, что суд первой инстанции, выполняя требования ст.351 УПК Украины, сообщил заинтересованным лицам ( л.д.155-158,202) о поступлении апелляции прокурора ОСОБА_12 , однако указанная апелляция в материалах дела отсутствует и для рассмотрения апелляционному суду не направлялась.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении РОЗВЕЗЕВА ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2