АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/548/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/923/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 17.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 29 травня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) майора міліції ОСОБА_8 віл травня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 25 квітня 2015 року, з підстав її незаконності прийняття без повного, всебічного з`ясування всіх обставин у справі, належної перевірки наведених ним доводів та оцінки зібраних доказів.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що на підставі зібраних у справі доказів слідчий прийшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000279, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
25 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Сахновщинського РВ з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 296, 341, 349 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом вчинення хуліганства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час проведення 57 сесії Сахновщинської селищної ради.
Під час досудового розслідування старшим слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , в якості свідків присутніх під час сесії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також відібрані пояснення від ОСОБА_9 , ОСОБА_29 .
Навівши зміст зазначених доказів у постанові, слідчий 17 травня 2015 року прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 25 квітня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, мотивуючи це тим, що грубого порушення громадського порядку не було, оскільки конфлікт мав короткочасний характер, нікому не були спричинені тілесні ушкодження, майно пошкоджено не було, а тому в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_29 та невстановленого чоловіка складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в ньому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а твердження заявника про однобічність розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тобто поверхово, а відтак рішення про закриття кримінального провадження постановлено передчасно є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального, кримінального законодавства України.
Матеріали свідчить, що досудове розслідування кримінального провадження за № 0000279 від 25 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України слідчим проведено повно, об`єктивно та неупереджено.
Провівши необхідні слідчі, дії та проаналізувавши зібрані докази, слідчий прийшов обґрунтованого висновку, що не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_29 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Щодо не вирішення слідчим питань про наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст.129, 341, 349 КК України, то матеріали справи не містять даних щодо внесення відомостей за цими статтями до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, слідчий суддя не знайшов підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги відмовив.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_30 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено однобічно і не повно.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак слідчим взагалі не допитано ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 з приводу фактів викладених в поясненнях та протоколі допиту потерпілого (кримінальне провадження а.с.14-20).
За таких обставин постанова старшого слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 17.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.
На вищезгадану неповноту досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2015 року скасувати.
Винести нову ухвалу якою постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 від 17 травня 2015 року, винесену старшим слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для організації досудового розслідування задовольнивши таким чином скаргу потерпілого.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: