Справа 127/6891/14-к
Провадження 1-кп/127/770/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілих: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_20 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2012 р. за №0000172 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, учениці СЗОШ №12, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, студентки ВБТ, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, учениці СЗОШ №12, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, учениці СЗОШ №12, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 обвинувачуються у тому, що спільно з ОСОБА_21 25 травня 2012 року близько 19.00 год., перебуваючи на пустирі, що знаходиться за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , маючи спільний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті взаємних неприязних стосунків, розпочали конфлікт з ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_16 нанесла їй удар кулаком в область голови та штовхнула на землю, сіла зверху на ОСОБА_7 та почала наносити удари кулаками по голові та по тулубу. В цей час, ОСОБА_17 , продовжуючи протиправні дії, підійшла до ОСОБА_6 , яка сиділа на бетонній плиті та нанесла їй удар долонею в область голови, від завданого удару ОСОБА_6 впала на землю. Після цього, ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 почали наносити удари кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_6 , яка лежала на землі, при цьому ОСОБА_17 нанесла декілька ударів кулаком в область обличчя та плечей, ОСОБА_22 декілька ударів кулаками в область обличчя, ОСОБА_19 декілька ударів кулаками в область голови, а ОСОБА_23 декілька ударів кулаками по тулубу та ногах. В цей час ОСОБА_16 підійшла до ОСОБА_24 , яка вже піднялася із землі та нанесла їй удар в спину і повалила на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , скориставшись неспроможністю потерпілих чинити активний опір їхнім діям, виражаючи явну агресію, почали наносити останнім удари руками по різних частинах тіла, при цьому почерговість та кількість нанесених ударів кожною досудовим слідством не встановлено, чим завдали ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 655 від 14.05.2013 тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ - струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок, тулуба, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, а ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 656 від 14.05.2013 тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ - струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок, тулуба, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Допитані у судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочину не визнали та пояснили, що 25.05.2012 р. вони з ОСОБА_21 після останнього дзвоника гуляли в парку. Під час прогулянки до ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_26 , щоб зустрітись і розібратися з нею. Вони не поїхали, а продовжували гуляти. Прийшовши на вул. К. Маркса біля кафе «Габрінус» вони зустріли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з хлопцями. ОСОБА_7 поросила ОСОБА_16 відійти, щоб поговорити, оскільки було багато людей. Вони відійшли, проте всі пішли за ними. ОСОБА_7 почала ображати останню та лаятись і потім вдарила кулаком в обличчя. У відповідь вона відпихнула її, вони впали і між ними зав`язалась бійка. Згодом до них підбігла ОСОБА_21 і розборонила їх, вони піднялися з землі, а потім ОСОБА_7 повідомила, щоб вона нікуди не йшла, тому що вона запалить цигарку і буде продовження бійки. Після цього ОСОБА_6 почала обзивати ОСОБА_17 , махала руками, хотіла вдарити в область обличчя, проте вона відштовхнула її руку. В цей момент між ними стала ОСОБА_18 , яку ОСОБА_6 вдарила в обличчя кулаком, від чого остання впала на землю. Коли їх розборонили, то потерпілі пішли в кафе «Габрінус». Після конфлікту в останніх не було наявних тілесних ушкоджень.

Напередодні в них був конфлікт у дворі школи №12, а саме: вони сиділи в дворі, до них підійшла ОСОБА_7 з подругами, в останньої була пляшкою з-під пива, яку вона розбила перед ними, а потім нею ромахувала перед обличчям.

Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25.05.2012 р. вона зі своєю сестрою ОСОБА_6 та подругою ОСОБА_29 пішли в парк гуляти. Під час прогулянки їм зателефонували обвинувачені і призначили зустріч біля кафе «Гамбрінус», щоб вияснити стосунки. Після дзвінка вони ще погуляли, а потім пішли додому та вийшли в час, назначений дівчатами до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». По дорозі вони зустріли ОСОБА_30 , яка пішла з ними. Біля кафе їх обступили дівчата, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Всі разом вони відійшли за кафе, де ОСОБА_16 почала кричати та вдарила її правою рукою в лоб та штовхнула, в результаті чого вона впала на землю обличчям вниз. Після цього остання сіла на неї, почала обривати коси, порвала майку, била по ребрах, по потилиці, по голові. Після цього до обвинуваченої почали кричати ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , щоб вона припинила її бити. Коли вона піднялась, то почала підходити до сестри, щоб йти, то до останньої підійшла ОСОБА_17 та вдарила ОСОБА_6 , від чого вона впала і після цього на останню всі накинулись, окрім ОСОБА_31 та ОСОБА_34 і почали бити, а ОСОБА_16 , тримала її, щоб вона не мала змоги підійти до сестри, а потім кинула її на землю. Сестру били всі дівчата по різним частинам тіла, а потім знову підійшли до неї і почали бити її ногами і руками. Коли вона почала втрачати свідомість, дівчата відійшли від них і втекли. Піднявшись, вона допомогла встати сестрі і вони пішли до в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де вони вмились та привели себе в порядок. Після того, як вони вийшли з кафе ОСОБА_6 почала втрачати свідомість і хтось їм викликав швидку, яка доставила їх в лікарню нейрохірургічного відділення. В лікарні до сестри телефонувала ОСОБА_18 та погрожувала їм, а на наступний день до них приходили четверо дівчат, яких лікар не впустив.Коли вони перебували в лікарні до неї телефонувала ОСОБА_18 та погрожувала, щоб вони забрали заяву з правоохоронних органів. До даного випадку ніяких конфліктів з обвинуваченими не було.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення показам ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2012 р. вона з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 та ОСОБА_21 гуляли в парку. Після прогулянки вони поїхали на АДРЕСА_5 , оскільки до них телефонували сестри Руді. Біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вони зустріли останніх, які були з хлопцями. ОСОБА_7 та ОСОБА_16 відійшли від них за кафе. Через декілька хвилин, вони підійшли до останніх та помітили, що між останніми відбувається бійка, тому вони розборонили їх. Після цього до ОСОБА_17 підійшла ОСОБА_6 та почала лаятись. Згодом до них підійшла ОСОБА_18 , якій остання дала ляпаса. Після цього всі порозходились.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що 25.05.2012 р. сидівши в кафе «Гамбрінус», він помітив, що сестри Руді забігли в кафе із синцями та з розірваним одягом. Слідом за ними забіг ОСОБА_37 . Вмившись, вони посиділи з ними близько 30 хв.- 40 хв. та заспокоївшись пішли. Через 2-3 хвилини в кафе знову забіг Денис і повідомив, що дівчат б`ють. Вийшовши, вони помітили, що близько 8 дівчат б`ють потерпілих, тому почали бігти до них, проте останні порозбігались, а потерпілі втрачали свідомість. Після цього вони викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2012 р. вона з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 заздалегідь до інциденту, гуляли в дворі школи №12. До них підійшли потерпілі з двома подругами, в руках яких була пляшка пива, яку вони розбили перед ними та почали махати супроводжуючи нецензурною лайкою, а вони незважаючи на це, розвернулись і пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що 25.05.2012 р. ввечері, коли він з друзями відпочивав в кафе «Гамбрінус» забігла ОСОБА_6 із синцем під оком, тому директор кафе дав їй заморожені крабові палички, після цього прибігла її сестра із розірваною кофтою та розбитою губою. Вони вийшли на вулицю та помітили, що дівчата, які били останніх втекли. Потерпілі посидівши в кафе близько 40-50 хвилин пішли, проте хтось із відвідувачів повідомив, що дівчат знову б`ють, тому вони вибігли на вулицю та помітили, що одна із сестер непритомна лежить в траві, інша приводила її до тями, а дівчата, що били втекли. Останні були одягнені в джинси, спортивні кофти і кросівки. Їх було 7-8 чоловік. Після цього директор кафе викликав швидку допомогу, після приїзду якої прийшла мати потерпілих і вони поїхали в лікарню.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення показам ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_7 , їй відомо про конфлікт між останньою та ОСОБА_16 . За бійку вона їй нічого не розповідала. Останній раз із сестрами Рудими вона спілкувалась у 2012 р. і з того часу відносини між ними припинились.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що з потерпілими та обвинуваченими вона навчалась в одній школі. 25.05.2012 р. під час бійки між дівчатами вона була біля кафе «Гамбрінус» та спілкувалась по мобільному телефону, тому бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_42 працюючий лікарем-нейрохірургом дитячої обласної лікарні, в судовому засіданні пояснив, що потерпілі поступили в лікарню з діагнозом струс головного мозку, зі слів потерпілих внаслідок побиття. Окрім цього в них було декілька синців, які в історію хворобу він зафіксував, як множинні забої м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, гематоми та садна, не розмежовуючи. Вони лікувались на протязі 4-7 днів. Коли вони поступили в лікарню до них приходили 4-5 дівчат, щоб поговорити, проте так як потерпілі заперечували, він їх не впустив. Після цього, батько хворих викликав працівників міліції, проте коли вони приїхали, останніх вже не було. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відділення лікарні привезла не швидка допомога, а прийшли самі. При ньому вони свідомість не втрачали, симптомів нудоти та рвоти він не виявив. На томографію він потерпілих не направляв.

Експерт ОСОБА_43 висновки судово-медичної експертизи підтримала та пояснила, що вона їх робила на основі медичної карти стаціонарного хворого, потерпілих не оглядала, оскільки не було необхідності. Після проведення експертизи всі матеріали були повернуті слідчому. Під час проведення експертного дослідження було встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми -струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок, тулуба, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження були виявлені та зафіксовані лікарями під час лікування потерпілих. Для того, щоб визначити кількість ударів та розмежувати нанесені тілесні ушкодження потрібно провести додаткову експертизу. Первинна експертиза проводилась 26.06.2012 р., а тілесні ушкодження були заподіяні 25.05.2012 р. За даний строк вказані тілесні ушкодження, як правило, зникають. Вказані в експертизі тілесні ушкодження утворились від дії твердого тупого предмету (кулак, рука, нога, палка, стілець, тощо). Розмежувати механізм, локалізацію і кількість нанесених тілесних ушкоджень неможливо.

Заслухавши прокурора, який просив застосувати до неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі їх під нагляд батьків, пояснення неповнолітніх, їх законних представників, захисників, законного представника потерпілих, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно ч.1 ст. 497 КПК України, якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

На підставі п.2 ч.1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує, чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, покази обвинувачених, потерпілих, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що кримінальне правопорушення було скоєно внаслідок віктимної поведінки потерпілих, які заздалегідь спровокували неправомірні дії обвинувачених на подвір`ї школи та в подальшому. Відповідно до показів свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_38 вбачається, що потерпілі самі зателефонували до обвинувачених, щоб зустрітись та з`ясувати стосунки і прийшли на зустріч з хлопцями та дівчатами, тобто заздалегіль знаючи, що відбудеться бійка.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що після бійки з обвинуваченими, коли потерпілі забігли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у ОСОБА_6 був синець під оком, а у ОСОБА_7 розбита губа. Незважаючи на те, що посидівши в кафе дівчата пішли, де їх знову побили невідомі особи, після чого їх було доставлено в лікарню каретою швидкої медичної допомоги, судом доведено факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими, що підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст.125КК України.

Як видно із пояснення обвинувачених та потерпілих вони визнали, що між ним виник конфлікт, під час якого вони наносили один одному тілесні ушкодження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 хоча вчинили злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України 25 травня 2012 року і зазначений злочин відносяться до злочину невеликої тяжкості, але згідно ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, тобто не наступив вік з якого настає кримінальна відповідальність за даний вид злочину

У відповідності п.1 ч.3 ст.106 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання не повязане з позбавленням волі, а також при засудженні до покарання у виді позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості.

А тому, враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло більше двох років, то у відповідності до вимог ст.106 КК України минули строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а тому слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора , звільнивши їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов заявлений законним представником потерпілих підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд роз`яснює законному представнику потерпілих, що відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 497, 498, 501 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_44 та ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 30 днів до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.
Суддя: