УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої - судді Ткачук Н.В.

суддів Стефанів
Н.С., Хруняка Є.В.Є.,

з участю: прокурора Левенець
Я.І.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3.

розглянувши 11
червня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_4. на
вирок Галицького районного суду від 28
лютого 2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Любанів Волинської області, житель м.Галича, АДРЕСА_1, українець,
освіта вища, одружений, на утриманні двоє дітей, не працює, інвалід 2 групи,
громадянин України, судимий 22
жовтня 2004р. за ст. ст. 185
ч.З, 194 ч.1 КК
України на 3 роки
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України на 2р. іспитового строку,-засуджений за ст. 162 ч.1 КК України на
900грн. штрафу, за ст.296 ч.1
КК України на шість місяців арешту.

На підставі
ст.70 КК України визначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шість
місяців арешту та 900грн. штрафу.

На підставі
ст.71 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_4. за сукупністю вироків,
частково приєднано до призначеного покарання, покарання за попереднім вироком
та на підставі ст.72 КК України визначено покарання 3 роки два місяці
позбавлення волі та 900грн. штрафу.

Постановлено цивільний позов
задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4. в користь ОСОБА_1 1000грн. моральної
шкоди та в користь ОСОБА_2 500грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_4. залишено раніше обраний - підписку про невиїзд.

За вироком
ОСОБА_4. засуджений за те, що в ніч на 13
травня 2006р. біля 00год. 30хв. та біля 2год. незаконно проник в житло
ОСОБА_5., а 27 квітня
2006р. біля 18год. в

Справа 11-246 /2007р. Головуючий
1-ої інстанції
Клюба В.В.

Категорія
ст.ст.162 ч.2,296 ч.1 КК
України Доповідач: Ткачук Н.В.

м.Галичі біля магазину
„Галичина" вчинив хуліганство відносно ОСОБА_6. та о 21год. біля магазину „Люкс" відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В апеляціях:

- прокурор,
який брав участь у розгляді справи в суді І інстанції вважає призначене

ОСОБА_4.
покарання надто м"яким.

Просить вирок скасувати та
постановити новий вирок.

- засуджений
ОСОБА_4. вказує на те, що він є інвалідом 2
групи психзахворювання,

а тому
йому необхідно провести комісійну психіатричну експертизу.

Вважає, що його
психічний стан і хвороби робили необхідним призначити йому адвоката, тому, що
через свій стан він був позбавлений права на захист.

Просить
скасувати вирок Галицького районного суду, мотивуючи тим, що він має психічне
захворювання, а йому не було забезпечено право на захист.

Під час
апеляційного розгляду справи прокурор, який подав апеляцію, змінив апеляційні
вимоги. Просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд,
так як судом порушено п.2 ст.45 КПК України, не забезпечено право на захист.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію у зміненому вигляді і просив
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника
ОСОБА_3. про порушення права на захист особи з психічними вадами, потерпілих,
які підтримали думку про повернення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає,
що вони підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.45 ч.1 п.2 КПК
України участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої
інстанції є обов"язковою у справах про злочини осіб, які через свої
психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_4. страждає органічним розладом особистості змішаного
типу з незначним інтелектуально- мнестичним зниженням (а.с.99), неодноразово
перебував на лікуванні в психіатричних закладах (а.с.63, 165, 171, 184, 195), тобто в
даному випадку участь захисника в судовому засіданні була обов"язковою.

Проте ці вимоги закону судом не
було дотримано.

Судом невірно
прийнято рішення про можливість розглядати справу без участі захисника.

Хоча на досудовому слідстві ОСОБА_4
було забезпечено захисником.

Викладені в
апеляції засудженого ОСОБА_4 доводи з приводу недостовірності висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи повинні бути предметом розгляду в
судовому засіданні.

За таких обставин вирок не може
залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегія суддів,-

ух
валила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_4. та прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді І
інстанції, задовольнити.

Вирок
Галицького районного суду від 28
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому складі суду.