У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.,
Сорокіної О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 5 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника
Генерального прокурора України на постановлене судове рішення щодо засудженої
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Центрального
районного суду м.Миколаєва
від 21 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судиму
17.10.2005 р. за ч.1 ст.204 КК України до 1.000 грн. штрафу,

засуджено
за ч.2 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3.000 грн.
штрафу.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вироком Копитову засуджено
за те, що вона систематично купувала у
невстановленої особи незаконно виготовлену горілку, яку зберігала з метою збуту
та збувала невстановленим особам.

У касаційному поданні прокурор,
не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1, у зв”язку із істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального
закону просить скасувати вирок щодо останньої і направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.333 КПК
України у вступній частині вироку суд повинен зазначити всі відомості про особу
підсудного, що мають значення для справи.

У вступній частині вироку зазначено,
що Копитова в силу ст.89 КК України раніше не судима, однак, як вбачається з
матеріалів кримінальної справи (а.с.98-99) вона була засуджена вироком
Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2005 року за ч.1 ст.204
КК України до 1.000 грн. штрафу.

Тобто, на час вчинення нею
зазначених вище дій і постановлення вироку від 21 квітня 2006 року судимість у
ОСОБА_1, відповідно до ст.89 КК України, погашеною та знятою не була.

Наявність цієї обставини і стала
підставою для кваліфікації органом досудового слідства її дій за ч.2 ст.204 КК
України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також
незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв особою, яка раніше
була засуджена за цією статтею.

Суд, даючи правову оцінку діям
ОСОБА_1 зазначив у вироку, що кваліфікує її дії за ч.2 ст.204 КК України як
незаконне придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених
алкогольних напоїв, а також їх збут з кваліфікуючою ознакою повторності.

Однак, така кваліфікуюча ознака диспозицією ч.2 ст.204 КК України не
передбачена.

Крім того, санкцією ч.2 ст.204 КК України передбачено додаткове покарання у
виді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її
виготовлення, але суд його не застосував і не мотивував у вироку таке рішення.

На підставі наведеного вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв”язку із
порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним
застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий
розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника
Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Центрального районного суду
м.Миколаєва від 21 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Пивовар В.Ф.