Справа
№ 1-107/2008
ВИРОК

Іменем
України

12 червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Макарової Ю.І., захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Світловодська Кіровоградської області,
українця, громадянина України, який має середню освіту, спеціальність
автослюсаря, не працючого, не одруженого, який проживає у АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 незаконно придбав , виготовив
та зберігав наркотичний засіб, без мети
збуту, за наступних обставин.

В кінці серпня
2007 року, більш точна дата в ході проведення досудового слідства встановлена
не була, в денний час підсудний
ОСОБА_1, знаходячись біля баків для
збору сміття неподалік від житлового будинку АДРЕСА_1, з метою подальшого
вживання шляхом паління зірвав стебла з
листям та плодами дикоростучої рослини коноплі, а тим самим незаконно
придбав наркотичний засіб - канабіс ( маріхуана), який містить
тетрагідроканнабінол. Дані рослини
дикоростучої коноплі підсудний в цей же день переніс до місця свого
мешкання, а саме квартири АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив їх, а тим самим
незаконно виготовив наркотичний засіб
канабіс (маріхуана) , що містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом, який в подальшому став зберігати за вказаною адресою для
власного вживання, без мети збуту. 19 лютого 2008 року о 19 год 20 хв в
ході проведення огляду місця події за
місцем проживання підсудного,
працівниками міліції був виявлений та вилучений незаконно зберігаємий ОСОБА_1
наркотичний засіб канабіс (
маріхуана), що містить тетрагідроканнабінол, вагою в перерахунку на суху
речовину 5,87 г.

В судовому
засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив суду, що взимку 2008 року,
точної дати він не пам”ятає, працівники міліції безпідставно доставили його до
Світловодського МРВ, де з застосуванням погроз та фізичної сили змусили
підписати дозвіл на огляд його
квартири, після чого двоє працівників міліції без присутності понятих провели
обшук його помешкання, в ході якого підкинули йому паперовий згорток з
наркотичною речовиною. Потім запросили понятих , в присутності яких ніби - то
знайшли даний згорток з маріхуаною. Через деякий час він , будучи в стані
алкогольного сп”яніння, у вечірній час перебував у себе вдома, коли з”явилися
працівники міліції та вимагали його явки до Світловодського МРВ, на що він
відмовився. Потім разом зі своєю матір”ю та тіткою вони поїхали
до слідчого ОСОБА_3, але що там відбувалось він не пам”ятає, бо був
п”яний. Під час досудового слідства на
дії працівників міліції не скаржився, оскільки боявся, що вони його поб”ють.

Незважаючи на
невизнання своєї вини самим підсудним, його вина у скоєні інкримінованого
злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами та показами
свідків.

Заявою ОСОБА_1 від
19 лютого 2008 року підтверджується, що він надав дозвіл працівникам міліції на
проведення огляду його помешкання за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 4).

З протоколу огляду
місця події вбачається, що 19 лютого 2008 року о 19 год 20 хв за місцем
проживання підсудного ОСОБА_1., в приміщенні квартири АДРЕСА_1 працівниками
міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено особливо - небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), що містить тетрагідроканнабінол, який
зберігався підсудним для власного
вживання, без мети збуту. (а.с.5)

Будучи допитаним в
якості свідка, оперуповноважений ВКР
Світловодського МРВ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 19 лютого
2008 року він разом з інспектором ППС ОСОБА_5
на підставі особистого письмового
дозволу ОСОБА_1, в присутності
понятих, які були запрошені ОСОБА_5 ,
здійснювали огляд приміщення квартири АДРЕСА_1. В ході проведення
огляду, в шафі, яка розташована
в кімнаті, під кришкою магнітофона
було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного
походження, зовні схожою на маріхуану. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що це є
конопля, росини якої він зірвав біля сміттєвих баків неподалік від свого
будинку та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні засвідчив суду, що
він разом з ОСОБА_4 були
запрошені працівником міліції в
якості понятих до квартири АДРЕСА_1, де
в їх присутності працівники міліції в шафі в магнітофоні знайшли згорток з
наркотичною речовиною. Після цього
господар квартири ОСОБА_1 пояснив, що
даний наркотичний засіб він виготовив з коноплі, яку зірвав біля сміттєвих баків у серпні минулого року
та зберігає його без мети збуту для власного вживання.

Свідчення свідка
ОСОБА_6 повністю узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_7, з протоколу допиту
на досудовому слідстві якого вбачається, що 19 лютого 2008 року о 19 год 20 хв
він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду
місця події за місцем мешкання ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1. В ході проведення огляду працівники міліції в присутності
двох понятих та господаря квартири у кімнаті у шафі під кришкою магнітофону
виявили та вилучили паперовий згорток з
подрібненою речовиною рослинного
походження, зовні схожою на подрібнене листя коноплі. Як пояснив ОСОБА_2, в кінці серпня 2007 року
він неподалік свого будинку біля сміттєвих баків зірвав гілки дикоростучої
рослини коноплі, які переніс додому , висушив, подрібнив та зберігав для
власного вживання без мети збуту. (а.с.14-15)

Будучи допитаним в
якості свідка слідчий СВ Світловодського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 засвідчив суду, що під час
проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1., останній , а також його мати та
тітка, які знаходились в приміщенні МРВ та чекали підсудного, ніяких зауважень
до проведення досудового слідства не мали, ОСОБА_1чітко та вдумливо розповідав
про обставини скоєного злочину, відповідав на поставлені йому запитання, визнавав свою вину та каявся у скоєному.
Ніяких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп”яніння під час проведення з ним слідчих дій не було,
останній не повідомляв про вживання спиртних напоїв.

Згідно висновку
експерта № 265 від 14 березня 2008 року , вилучена 19 лютого 2008 року у ОСОБА_1. речовина містить тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), сухою вагою 5, 87 г. (а.с.22)

Також вина підсудного підтверджується речовими доказами
- особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( маріхуаною, що містить
тетрагідроканнабінол, вагою в перерахунку на суху речовину 5, 87 г, що
зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського МРВ (а.с.17
-18)

Будучи допитаним
під час досудового слідства в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 в повному обсязі
визнав свою вину та пояснив, що періодично з 2004 року вживає наркотичний засіб
маріхуану шляхом куріння. В кінці серпня 2007 року проходячи
біля сміттєвих баків неподалік від будинку АДРЕСА_1, він побачив кущі дикоростучої коноплі та з метою
виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, зірвав декілька гілок з даних кущів, які переніс до
місця свого проживання , а саме квартири АДРЕСА_1, де принесені листя та гілки
коноплі висушив та подрібнив. Після цього виготовлену у такий спосіб наркотичну
речовину помістив до паперового згортку, який сховав під кришкою
аудіомагнітофону „Нота” у шафі кімнати. 19 лютого 2008 року до нього за
вказаною адресою прийшли працівники міліції, які з його дозволу оглянули
приміщення квартири та виявили виготовлений ним наркотичний засіб, який при
понятих запакували та вилучили (а.с.41-42).

Суд вважає , що покази ОСОБА_1 , дані ним під час досудового слідства є
правдивими, оскільки вони повністю підтверджуються дослідженими судом доказами
та узгоджуються зі свідченнями допитаних свідків. Покази ж підсудного, які він дав суду в ході
судового розгляду, не знайшли свого
підтвердження, зокрема вони спростовуються постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 22 травня 2008 року, з якої вбачається, що при
перевірці заяв підсудного про застосування до нього з боку працівників міліції
незаконних мір дізнання та досудового слідства
викладені ним обставини не були підтверджені. Невизнання своєї вини та покази
підсудного під час судового розгляду
суд розцінює як спробу ОСОБА_1 ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної
відповідальності за скоєний злочин. Так само критично суд оцінює і
свідчення тітки підсудного ОСОБА_8 в частині того , що під час допиту в якості обвинуваченого
ОСОБА_1перебував у стані алкогольного сп”яніння, оскільки вони не
підтверджуються ніякими доказами, спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_9 та матеріалами
справи в цілому.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до
висновку, що вина підсудного доведена повністю
і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне
придбання, виготовлення та зберігання
наркотичного засобу , без мети збуту.

При вирішенні
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи пом”якшують покарання.

Так, підсудний
скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий
не був, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується
посередньо, не одружений, на обліку у
лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що
пом”якшують чи обтяжують покарання в
ході судового засідання встановлено не було.

Зважаючи на
викладене, суд приходить до висновку, що
видом покарання, який буде
достатнім для виправлення підсудного та
попередження вчинення ним нових злочинів
є обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим,
враховуючи те, що підсудний раніше судимий не був і вперше притягується до
кримінальної відповідальності, не має наркотичної залежності, враховуючи тяжкість злочину, суд приходить до
переконання про можливість звільнення
підсудного від відбування покарання з випробуванням , з призначенням
іспитового строку та покладенням обов”язків, визначених ст.. 76 КК
України.

Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з підсудного, а речові
докази по справі - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням,
визначивши йому іспитовий термін у 1 ( один ) рік.

На підставі ст.76
КК України зобов”язати засудженого протягом іспитового терміну періодично з”являтися до органів кримінально
- виконавчої системи для реєстрації ,
повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з
засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС в
Кіровоградській області судові витрати
за проведення судово - хімічної експертизи у сумі 345 грн 18 коп.

Речові докази, які
зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського МРВ - знищити.

На апеляційний
період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л.Волошина.