Справа №1-5-2008 г.
22 апреля 2008 года Лозовской горрайонный суд,
Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Дегтярчук М.А.,
при секретаре Заводяной Е.Ю., с участием прокурора Коломенского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца,
Гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в
гражданском браке, работающего по договорам, военнообязанного, зарегистрированного в АДРЕСА_1, фактически
проживающего в АДРЕСА_2, на момент совершения преступления ранее не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки города Харькова, украинки,
Украины, со средним образованием, незамужней,
Работающей по договорам, многодетной матери, на момент
совершения преступления имеющей четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимой, зарегистрированной в
АДРЕСА_3, фактически проживающейв АДРЕСА_4,
В совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.3 УК
Подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с целью незаконного приобретения, хранения, а также с целью
сбыта и сбыт наркотических веществ, действуя по предварительному сговору между
собой, находясь по месту своего жительства по адресу Харьковская область,
Лозовской район, АДРЕСА_4 в конце января 2005 года незаконно приобрели у своего
отца подсудимого ОСОБА_3., материалы уголовного дела в отношении которого
выделены в отдельное производство и назначена судебно-медицинская экспертиза,
наркотическое средство - маковую солому,
которую хранили по вышеуказанному адресу с целью сбыта и в период с конца
января по конца марта 2005 года периодически сбывали гражданам Лозовского
района, вовлекая при этом в свои преступные действия малолетнего ОСОБА_4,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_3., в отношении которого уголовное дело прекращено и
Лозовским горрайонным судом, Харьковской области 29 сентября 2005 года рассмотрен материал о применении к нему
принудительных мер воспитательного характера.
29 марта 2005 года около 11 часов работниками милиции Лозовского отдела ОБОП
УМВД Украины в Харьковской области в п. Панютино города Лозовая, Харьковской
области вблизи железнодорожного вокзала по улице Братьев Фуфрянских при
наружном досмотре малолетнего ОСОБА_4. был обнаружен и изъят сверток с
веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической
экспертизы № 787 от 23 апреля 2005 года является особо опасным наркотическим
средством маковой соломой (высушенной), весом 472,0 г, и которое ему для сбыта
гр. ОСОБА_5. передала ОСОБА_2.
день около 17 часов работниками милиции Лозовского ОБОП УМВД Украины в
Харьковской области при осмотре домовладения, расположенного по вышеуказанному
адресу, принадлежащего подсудимой ОСОБА_2., где также проживал подсудимый
ОСОБА_1., был обнаружен и изъят сверток
с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической
экспертизы № 788 от 23 апреля 2005 года является особо опасным наркотическим
веществом - маковой соломой (высушенной), вес которой составил 140 г, которую
они вместе с подсудимым ОСОБА_1. хранили с целью сбыта.
Подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного
ст. 307 ч.3 УК Украины признали полностью, чистосердечно раскаялись в
содеянном. При подсудимая ОСОБА_2. пояснила, что она недалекий человек,
многодетная мать, сама состояла на учете у врача-психиатра, дети также лечились
от разлада психики, сын инвалид детства третьей группы, семья постоянно
нуждалась. Кроме того, она не думала о том, что ее действия будут иметь столь
серьезные последствия. Подсудимая ОСОБА_2. подтвердила все факты, изложенные в
обвинительном заключении.
Подсудимый
ОСОБА_1. также пояснил, что продавал наркотическое средство для того, чтобы
помочь семье, а также оказать материальную помощь семье сестры - подсудимой
ОСОБА_2., которая является многодетной матерью, сама воспитывает детей. О
серьезности последствий в то время не думал, в настоящее время в содеянном
чистосердечно раскаивается.
признания свой вины подсудимой ОСОБА_2. и подсудимым ОСОБА_1. в судебных
заседаниях в начале рассмотрения настоящего дела, их виновность в совершении
вышеуказанного преступления подтверждается следующими проверенными в судебном
заседании доказательствами :
показаниями свидетеля ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании о том, что в один из дней августа 2004 года он встретил своего
знакомого - подсудимого ОСОБА_1. и попросил привезти его маковой соломы, если
такая у него имеется. Приблизительно через две недели они встретились, как
договаривались ранее. ОСОБА_1. привез ему маковую солому, оставил ее у него. На
его вопрос, сколько он должен, ОСОБА_1.
ответил, чтобы он сам посчитал, а деньги он заберет в следующий раз. Маковая
солома находилась в небольшой полимерной сумке, количество стаканов он не
помнит, однако по весу ее было около 1,5-2 кг. Второй раз их встреча состоялась
в 20-х числах января 2005 года. ОСОБА_1. привез ему столько ж маковой соломы.
Расчет произвели как за предыдущий раз, так и за последний, всего он уплатил
показаниями свидетеля ОСОБА_7. в ходе досудебного следствия о том, что 29 марта
2005 года в вечернее время она была приглашена работниками милиции в качестве
понятой при осмотре домовладения АДРЕСА_4 города Лозовая, которое принадлежит
подсудимой ОСОБА_2. С добровольного согласия хозяйки и в ее присутствии работниками милиции в хозяйственной
постройке, в углу с правой стороны, на
территории указанного домовладения, был обнаружен и изъят пэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения
коричневого цвета. При этом хозяйка домовладения ОСОБА_2. пояснила, что в этом
пакета находится наркотическое вещество - маковая солома, которую привез ее
отец ОСОБА_1. и которую она хранила для реализации. Этот пакет был изъят,
помещен в полимерный пакет, опечатан биркой с подписями участников изъятия, где
также расписалась и она (л.д.79-80 т.1);
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8.
в ходе досудебного следствия (л.д.78,81 т.1);
показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9, который пояснил,
что 17 мая 2005 года в утреннее время
его пригласили работники милиции в качестве понятого. По адресу АДРЕСА_4, в
погребе, под фуфайкой был обнаружен и изъят
полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного
происхождения коричневого цвета в
измельченном состоянии. При этом ОСОБА_1., который проживал в указанном доме,
пояснил, что это вещество - маковая солома, которую привез его отец ОСОБА_3.,
чтобы он и его сестра подсудимая ОСОБА_2. и малолетний внук ОСОБА_4.
реализовывали это вещество. Маковая солома в его присутствии была помещена в
пэтиленовый пакет, который прошит и опечатан биркой с росписями участником
изъятия (л.д. 62 т.2) ;
аналогичными показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля Захаровой Л.В.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10. в ходе
досудебного следствия, которая пояснила, что в январе 2005 года к ней домой
приехал родственник с Житомирской области - ОСОБА_3. В последний его приезд он
при себе привез много больших хозяйственных
сумок, но что в них находилось, ей неизвестно. Он куда-то ушел, а затем
вернулся с парнем и девушкой; парень поставил сумки на санки и увез сумки с
собой (л.д. 82 т.1);
показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_5, который на
досудебном следствии пояснил, что в начале марта 2005 года вечером к нему домой
пришел его знакомый ОСОБА_1., который предложил ему приобрести у него маковую
солому по цене 15 грн. За один стакан. При этом он сообщил, что у него есть
примерно 250 стаканов этого вещества. На предложение купить наркотическое
вещество, он ответил, что сейчас он не имеет материальной возможности это
сделать, но сможет покупать у него постепенно, по мере надобности, после этого
ОСОБА_1. продал ему 4 стакана маковой соломы, за что он уплатил ему 60 грн. На
протяжении марта 2005 года он приобрел у
ОСОБА_1. около 20 стаканов маковой соломы по цене 10-12 грн. за один стакан. В
течение указанного периода маковую солому ему приносили домой ОСОБА_1. со своим малолетним племянником
ОСОБА_4., за что он с ними рассчитывался. Несколько раз он брал маковую солому
в долг, при этом говорил, что деньги за нее он может отдавать не только ему, но
и его сестре ОСОБА_2. или его малолетнему племяннику ОСОБА_4. Ему действительно
приходилось брать в долг маковую солому, при этом он передавал деньги три раза
ОСОБА_1., один раз ОСОБА_2. и один раз ОСОБА_4. Он спрашивал у них есть ли еще
наркотическое вещество и они отвечали, чтобы он приходил и покупал у них. Когда
он приходил к ним домой за товаром и был дома ОСОБА_1., деньги отдавал ему, а
потом ОСОБА_2. передавала ему через своего сына ОСОБА_4. пакет с соломой. 28
марта 2005 года он приобрел у ОСОБА_4. пять майонезных баночек маковой соломы,
уплатил ему 50 грн. Это происходило на лавочке возле Панютинского СПТУ, где они
договорились встретиться заранее. 29 марта 2005 года он пришел к ОСОБА_2. по
адресу АДРЕСА_4, где отдал ей 180 грн., из которых 80 грн. был должен за ранее
приобретенный в долг товар, а 100 грн. - за 10 стаканов маковой соломы. При
этом ОСОБА_2. велела своему сыну ОСОБА_4. набрать в пакет соломы, он выполнил
ее указание и вынес требуемый товар. Потом они пошли в сторону ЖД станции и
ОСОБА_4. шел с ним нес маковую солому, которую должен был передать ему,
поскольку он боялся работников милиции. Однако не доходя до станции они были
задержаны работниками милиции с изъятием маковой солом (л.д. 90-91 т.1);
показаниями в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_11, которая пояснила, что в первых числах марта 2005 года к ней домой
приходила ее знакомая ОСОБА_2. и предложила ей приехать по месту ее жительства
в пос. Панютино. Приехав в тот же день к ней, ОСОБА_2. в разговоре сообщила,
что у нее естьб маковая солома и она может продать ей по 15 грн. за один
стакан, первый стакан она может дать для пробы. Она согласилась, взяла у нее
несколько стаканов, но домой не привезла, а спрятала в подвальном помещении
подъезда, где проживает, воспользоваться этой соломой не смогла, поскольку ее
задержали работники милиции 3 марта 2005 года;
- показаниями на досудебном следствии и в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_4., который пояснил, что является сыном ОСОБА_2.,
племянником ОСОБА_1. и внуком ОСОБА_3., проживает совместно с матерью, братом и
сестрой. В январе 2005 года случайно встретил на центральном рынке своего деда
ОСОБА_3., который приехал из Житомирской области. Он сказал, что ему нужна
помощь. Они поехали в пос. Панютино, дед
сказал, что уже остановился у ОСОБА_10. Когда вошли в ее дом, он увидел, что на
кухне стояло четыре больших хозяйственных сумки, он понял, что с этими сумками
приехал дед, но об их содержимом не знал. С дедом приехала его приемная дочь
ОСОБА_12, у которой была такая же большая хозяйственная сумка. Дед велел ему
спустить эти сумки в подвал, для чего в комнате, где стоит телевизор, был отодвинут
ковер с пола, оторвали на полу лист ДВП, под которым находилась деревянная
крышка, а под ней - металлическая дверь в подвал. Он спустился вниз, а дед
подал ему четыре хозяйственные сумки, которые привез с собой. После всего
комнату привели в первоначальный вид. Хозяйственную сумку, с которой приехала
ОСОБА_12 в подвал не опускали, о ее содержимом он не знает. На следующий день
он дома находился один, к нему пришел дед, принес сумку, с которой приехала
ОСОБА_12 и сказал, что надо спрятать ее содержимое. В коридоре дома он оторвал
несколько досок и переложил туда пакеты из сумки, в них было что-то сыпучее.
Сорванные доски он уложил на место и
забил их гвоздями. Дед принимал непосредственное участие в этих действиях. При
этом он пояснил, что в пакетах находится маковая солома, но об этом никому
говорить не надо, через две-три недели он приедет и ее заберет. Кроме того, дед
пообещал, что когда продаст всю солому, даст им с матерью 1000 грн. на покупку
дома. Через неделю от ОСОБА_1. он узнал, что дед задержан работниками милиции и
он решил рассказать матери о том, что он спрятал у них маковую солому. Мать
велела ему выкинуть все и он вынес сумки в балку рядом с их домом, выбросил их
там. Через некоторое время его дядя - ОСОБА_1. сказал, что не стоит это выбрасывать,
а можно продать и заработать деньги. После этого они с ОСОБА_1. втайне от
матери - ОСОБА_2., пошли в балку, к тому месту, где он ранее выбросил сумки с
маковой соломой и перенесли ее домой, спрятали в сарае с углем, который
расположен во дворе их домовладения. ОСОБА_1. сказал, что попробует продать ее
ОСОБА_13 Совместно с ОСОБА_1. они ходили к ОСОБА_5. домой с целью продать ему
это вещество. ОСОБА_5 дал согласие на приобретение у них четырех стаканов
маковой соломы, заплатив ОСОБА_1. по 15 грн. за один стакан. Здесь же они
договорились о встрече на автобусной остановке возле завода
"Укрспецвагон". Они с ОСОБА_1. пошли домой, где он набрал из общего
пакета маковую солому и передал ему для того, чтобы он отнес пакет ОСОБА_5.,
который его ждал в условленном месте. Полученные от продажи деньги они вместе с
ОСОБА_1. израсходовали на приобретение
продуктов питания. После этого случая ОСОБА_5. стал ходить к ним домой и
приобретать у них маковую солому : он
покупал по десять стаканов по цене 10
грн. за стакан. Это было всего 4-5 раз. Кроме ОСОБА_5 к ним домой с целью
приобретения маковой соломы приходил парень по имени ОСОБА_14, который
также проживает в общежитии в АДРЕСА_5.
Он приходил к ним за маковой соломой всего три раза : один раз он покупал
двадцать стаканов, два раза - по десять стаканов. При этом ОСОБА_2. либо
ОСОБА_1. говорили ему сколько именно стаканов
набрать маковой соломы для продажи. Деньги за наркотическое вещество
получали либо ОСОБА_2. либо ОСОБА_1., а он передавал товар покупателю. Доход от
продажи маковой соломы распределял ОСОБА_1. Деньги в основном расходовали на
приобретение продуктов питания. 29 марта 2005 года около 10.30. к ним домой
пришел ОСОБА_5., заплатил ОСОБА_2. 100 грн., отдела 80 грн. Долг за маковую
солому, которую приобретал ранее. Мать велела ему набрать для ОСОБА_5 10
стаканов маковой соломы. Он выполнил указание матери, набрав растительного
вещества в сарае. ОСОБА_5. он сказал, что передаст ему растительное вещество не
рядом с домом, а подальше, в направлении
ЖД станции, но там их задержали работники милиции и изъяли у него маковую
солому. ОСОБА_4. пояснил, что в незаконный сбыт наркотического вещества его
вовлек его дядя ОСОБА_1.;
данными протоколов осмотра места происшествия
данными протокола осмотра предмета, а именно пакета, в котором ОСОБА_3. привез
маковую солому для реализации ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от 17 мая 2005 года (л.д.
данными протоколов и постановлений об
осмотре вещественных доказательств, признании и приобщении в качестве
вещественных доказательств - полимерных пакетов с веществом растительного
происхождения коричневого цвета, изъятых у ОСОБА_4., свертка с веществом
растительного происхождения коричневого цвета в количестве 140 г, изъятого у
ОСОБА_2., от 4 мая 2005 года (л.д. 132,133,145,146 т.1; 136,137 т.2);
данными протоколов очных ставок между подсудимыми ОСОБА_3. и ОСОБА_2. от 28 мая
2005 года (л.д.118 т.1), между подсудимым ОСОБА_3. и ОСОБА_4. от 28 мая 2005
года (л.д.119-120 т.1);
данными заключения химических экспертиз №№ 475 от 24 февраля 2005 года, 480 от
26 февраля 2005 года,787,788 от 23 апреля 2005 года, 931,932 от 25 мая 2005
года, 1015 от 4 июня 2005 года (л.д.125-128 т.1; 138-141 т.1; 151-152 т.1;
160-162 т.1; 170-172 т.1; 181 т.1);
данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28
апреля и 15 мая 2005 года с участием
ОСОБА_4. (л.д.57-66 т.1); с участием подсудимого ОСОБА_1. от 15 мая 2005 года (л.д.67-71 т.1); с участием подсудимой ОСОБА_2. от 15 мая 2005
года (л.д. 72-77 т.1); с участием подсудимого ОСОБА_3. от 27 мая 2005 года
(л.д.85-89 т.1); с участием свидетеля ОСОБА_5 от 3 июня 2005 года (л.д.92-95
т.1); с участием свидетеля ОСОБА_11 от 1 июня 2005 года (л.д.102-108 т.1);
вещественными доказательствами по делу.
собранные доказательства в их совокупности суд находит, что действия подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст.
307 ч.3 УК Украины, как незаконное
производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо
сбыт наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов, совершенные
с привлечением малолетнего либо в отношении малолетнего, поскольку они
незаконно приобрели, перевозили, хранили с целью сбыта наркотическое вещество -
маковую солому, которую сбывали, вовлекая в преступную деятельность малолетнего
ОСОБА_4., рождения ІНФОРМАЦІЯ_3.
признаком для обеих подсудимых - вовлечение малолетнего в указанные выше
незаконные действия.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновных, отношение их к
содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.
личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что
ранее судим Лозовским горрайонным
судом Харьковской области 19 июля 2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем
годам лишения свободы, в соответствии со
ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком 3 года, военнообязанный, состоит в
гражданском браке, воспитывает двоих
несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, где
характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не
состоит, в принудительном лечении не нуждается,
работал по договорам, по месту прежней работы характеризуется положительно
( л.д. 5,9-26, 28, 42 т.2, 118-121 т.4).
Подсудимая
ОСОБА_2. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работает по
договорам, по месту жительства и работы характеризуется исключительно
положительно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении не
нуждается, является многодетной матерью, из которых двое - несовершеннолетних. Дети находятся на ее
иждивении, один из них, сын - инвалид детства третьей группы, дочь - состоит на
учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 189 т.1,
37-41,43-46 т.2, 138, 146, 157 т.3; 73,97,113-118 т.4).
смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_1., суд считает чистосердечное
раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; обстоятельствами
отягчающими также для подсудимой ОСОБА_2. - совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц.
подсудимой ОСОБА_2. обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию
преступления, совершение преступления впервые и вследствие совпадения тяжких личных, семейных либо других
обстоятельств, какими можно признать тяжелое материальное положение ее семьи -
она, являясь многодетной матерью на момент преступления имела четверых несовершеннолетних детей, которых воспитывала
одна, состояние здоровья ее и ее детей: сын - инвалид детства третьей группы,
дочь состоит на учете у врача-психиатра.
изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1.
возможно только в изоляции его от общества на определенный срок с конфискацией
всего лично ему принадлежащего имущества.
того, поскольку ОСОБА_1. осужденный 19 июля 2006 года по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области (л.д.121-124), совершил преступление до постановления
вышеуказанного приговора, суд в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины,
окончательно назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем
частичного сложения их.
выше смягчающие обстоятельства, а также исключительно положительные
характеристики с места жительства и с места работы, отношение ее к содеянному,
суд расценивает как исключительные обстоятельства и находит возможным применить
к подсудимой ОСОБА_2. ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего
предела. Кроме того, суд полагает, что в
силу своего отношения к содеянному, а также того обстоятельства, что в
настоящее время подсудимая ОСОБА_2. не представляет общественной опасности,
осознала свою вину, ни в чем предосудительном в течение длительного
рассмотрения дела замечена не была, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, которых воспитывает сама, в т.ч. сына инвалида детства третьей группы,
суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества
и применяет ст. 75 УК Украины, освободив от наказания с испытанием.
пресечения подсудимому ОСОБА_1.суд оставляет прежнюю - содержание под стражей,
подсудимой ОСОБА_2. - подписку о
отбытия наказания для подсудимого ОСОБА_1. суд исчисляет с момента его
задержания, т.е. с 1 февраля 2008 года, что подтверждается протоколом его
задержания ( л.д. 55-57 т.4).
за проведение судебно-химических экспертиз суд возлагает на подсудимых
солидарно ( л.д. 127,140,152,162,172 т.1).
Судьбу
вещественных доказательств по делу суд разрешит в порядке ст. 81 УПК Украины
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3., материалы которого
выделены в отдельное производство.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.3 УК
Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)
лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
совокупности преступлений в силу ст. 70 ч.4 УК Украины, путем частичного
сложения наказаний, суд к вновь назначенному
наказанию частично присоединяет наказание по приговору Лозовского
горрайонного суда, Харьковской области от 19 июля 2006 года в виде одного года
лишения свободы и окончательно определяет осужденному ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.3 УК
Украины и подвергнуть ее наказанию с применением ст. 69 УК Украины к 5 ( пяти)
годам лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного
наказания, если она в течение испытательного срока, продолжительностью 3 (три)
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности
: один раз в два месяца появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства.
пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - соответственно, содержание под стражей и подписку о
отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е.
с 1 февраля 2008 года.
с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно расходы по проведению судебно-химических экспертиз в размере 470 грн. 75 коп. в пользу научно-
исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в
Харьковской области ( код ОКПО 25574728
области МФО 851011).
приговор суда могут быть поданы апелляции в течение 15 суток со дня его
Судья