overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1601/4555/2012
У Х В А Л А
10.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі, -
До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від адвоката ОСОБА_3 , який підтвердив свої повноваження захисника ордером № 048967 на надання правової допомоги засудженому ОСОБА_4 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються дані, які передбачені п.1- 6 цієї норми.
Однак як видно зі змісту заяви на порушення вимог не зазначеного, поштова адреса особи, яка подає заяву, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а також перерелік документів та інших матеріалів, які додаються,
Згідно ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Однак на порушення вимог ст.462 КПК України зазначені вище вимоги, особою яка подала заяву не виконані.
Таким чином дана заява не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст. 462 КПК України.
За таких обставин, для виконання вимог ч. 4 ст. 464 КПК України, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати адвокатові час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, надавши достатній строк, тривалістю 7 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 462, 464, 429, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/1522/14-к
Провадження № 1-кп/314/121/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачена за ч.1 ст.191 КК України.

20.03.2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на 01 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2014

24.03.2014
Справа № 314/2200/15-к Провадження № 1-в/314/548/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області від 10.04.2014 року за ч.2 ст.185, КК України до 1 року позбавлення волі; підлягає звільненню 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений порушував порядок відбуття покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарні стягнення, накладені на засудженого, у встановленому законом порядку не скасовані. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з02.06.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
3) реєстрація в міліції 4 рази на місяць;
4) заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2015 13:00

02.06.2015

10.06.2015
Справа № 317/714/15-к
№/п 1-кп/317/111/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кушугум Запорізького р-ну, Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
01.01.2015 року, приблизно о 01 год 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав електричну дриль «FERME FKB-13/650», вартість якої згідно з висновком експерта № 207 від 30.01.2015 року складає 356 грн.99 коп., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Опитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав електричну дриль «FERME FKB-13/650», яка належить потерпілому ОСОБА_5 .
В скоєному розкаявся.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Цивільний позов потерпілою по справі не заявлений.
Речовий доказ електрична дриль «FERME FKB-13/650», передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягає поверненню потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання - у вигляді штрафу розміром 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Речовий доказ електричну дриль «FERME FKB-13/650», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2013
Справа № 334/4255/13-к
Провадження № 1-кс/334/765/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді - Козлової Н.Ю., при секретарі Васильєвої Ю.В., за участю прокурора Стариченко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Мельник Є.О. по кримінальному провадженню № 0001721 про арешт майна за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 УК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001721 від 01.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2013 року до Ленінського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що за адресою: АДРЕСА_1, невідомий хлопець на ім'я ОСОБА_3 встановив неліцензійне програмне забезпечення.

Так в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, був вилучений системний блок на який зі слів гр-на ОСОБА_2 невідомий хлопець на ім'я ОСОБА_3 встановив неліцензійне програмне забезпечення. Згідно висновку експерта № 65-КТ від 13.05.2013 року, на вилученому накопичувачі на жорстких магнітних дисках "Seagate" модель ST 3120022А серійний номер НОМЕР_1 виявлено копію комп'ютерної програми GRAPHISOFT ArchiCAD 15 Версія 15.0.0 R1 (3267), з ознаками контрафактності.

В результаті проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, повні анкетні дані невідомого хлопця на ім'я ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2.

21.05.2013 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, вилучено: один системний блок персонального комп'ютеру, сумку-бокс з 23 дисками для лазерних систем зчитувань, пластиковий бокс з 2 дисками для лазерних систем зчитувань, а також один флеш-накопичувач.

В судовому засіданні слідчий Мельник Є.О. просив клопотання задовольнити. Прокурор Стариченко М.П. підтримав клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким , що підлягає задоволенню, т.я. не накладення арешту на майно може спричинити негативні наслідки.

Керуючись ст. ст. 170 - 173,175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме - один системний блок персонального комп'ютеру, сумку-бокс з 23 дисками для лазерних систем зчитувань, пластиковий бокс з 2 дисками для лазерних систем зчитувань, а також один флеш-накопичувач, які вилучено 21.05.2013 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: Н.Ю.Козлова
Дата документу 10.02.2014

Справа № 334/939/14-к
Провадження № 1-кп/334/156/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000147 від 11.01.2014 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

03 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000147 від 11.01.2014 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2014 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0000147 від 30.01.2014 року затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з внесенням обвинуваченими застави, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені з Запорізького слідчого ізолятору 14.01.2014 року.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000147 від 11.01.2014 року (судова справа № 334/939/14-к) у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 09:30 годин 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0817/38/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В., з участю прокурора Онипка О.В., розглянувши на попередньому слуханні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області. Обставин, які тягнуть за собою зупинення або закриття справи немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з матеріалами кримінальної справи та вимогами КПК. Підстав для зміни, скасування запобіжних заходів, обраних обвинуваченому немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи та провадженні досудового слідства виконані.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області і призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 10.00 годин 19 березня 2012 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, інших осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б. ШИШ
Дата документу: 09.12.2011
Справа № 1-1007/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., за участю прокурора Беклеміщева С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши доповідь прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду та враховуючи, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для її закриття та припинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу; під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити підсудного та учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, приєднаному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя: В.М.Леусенко
Дата документу: 12.04.2012
Справа № 0818/3549/2012
Номер провадження 1-п/0818/69/2012
12 апреля 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Косатой М.А., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление ст. следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела №729102, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу, -
16 января 1991 года, примерно в 22 часа, неустановленные лица, находясь возле остановки общественного транспорта «Набережная»в г. Запорожье, открыто похитили у гр. ОСОБА_2 принадлежащие ему наручные часы «Нептун», и денежные средства в сумме 103 рубля, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.).
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь по согласованию с прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья обратился в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу №729102, по ч. 2 ст. 141 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
05.01.2001 года вступил в законную силу новый УК Украины. Согласно заключительных и переходных положений Кодекса 2001 г., при решении вопроса об отнесении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины 1960 г., которые были совершены до вступления в законную силу настоящего Кодекса, к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким и особо тяжким следует руководствоваться статей 12 настоящего Кодекса, если это смягчает уголовную ответственность лиц, совершивших преступление до вступления в силу настоящего Кодекса.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.141 УК Украины (1960г.), согласно ст.12 УК Украины относится к преступлениям тяжким преступлениям, по которым согласно ст.49 УК Украины давность привлечения лица к уголовной ответственности истекает через 10 лет.
В соответствии со ст.11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия в течение сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившие преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1, ч. 3 ст.11-1, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу №729102, возбужденному по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 141 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья Н.И. Рыбалко