Провадження №1-кс/389/313/15
ЄУН 389/2131/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження старшого прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого, перебуває в не зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 26.09.2008 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 26.10.2011 року, звільнений по відбуттю строку покарання; 31.03.2014 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців обмеження волі, який вироком Апеляційного суду Кіровоградської області набрав законної сили 02.04.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 05 серпня 2014 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь пристосовані та підготовлені засоби та знаряддя у вигляді газового різаку, газових та кисневих балонів, пристосованого автотранспорту, перебуваючи на колії № 30, пікети № 0-8 станції Користівка Одеської залізниці, що в Олександрійському районі Кіровоградської області, таємно, шляхом вільного доступу викрали 104 метри рейки марки Р-65, вартістю 13640,38 гривень, чим спричинили ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 30 жовтня 2014 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинили заздалегідь обумовлені дії, перебуваючи на 307 км. перегону ст. Користівка ст. Лекарівка Одеської залізниці, що в Олександрійському районі, Кіровоградської області, з вагону № 53597068, який перебував у складі вантажного потягу № 8855, та перебував під охороною стрільця ВОХР, таємно викрали листи металу в кількості 201 штука, загальною вартістю 78 649, 03 гривень,чим своїми злочинними діями спричинили ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в нічний час 15 квітня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинили заздалегідь обумовлені дії, перебуваючи на 300 км. перегону ст. Лекарівка ст. Павлиш Одеської залізниці, що в Олександрійському районі, Кіровоградської області, з вагону № 94721024, який перебував у складі вантажного потягу № 2986, на якому знаходився контейнер № НОМЕР_1 шляхом проникнення до контейнеру, таємно викрав проволоку стальну оцинковану в кількості 1080 кілограм, вартістю 51 042, 84 гривень, чим спричинили ПАТ «Виробниче Об`єднання «Стальканат-Сілур» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За вказаним фактом 06.08.2015 року СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці розпочате кримінальне провадження № 000451 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

19.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , протокол обшуку від 13.05.2015 року, автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , та іншими доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 63 Конституції України від показів відмовився.

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ ЛВ вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років та у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, також, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни наданих ними показань, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, у т.ч. за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, на даний час повинен відбувати покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та на що вказує його нетривале перебування на волі після відбуття покарання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Копію вищезазначеного клопотання та доданих до нього матеріалі на 41 аркуші підозрюваний ОСОБА_4 отримав 19.06.2015 року о 15 годині 25 хвили, про що свідчить особистий підпис підозрюваного у клопотанні, а також наявна в матеріалах справи власноручна його заява (а.с. 41).

Відповідно до ст.183 ч.1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затриманням особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положенням підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляду справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Так, матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Крім того, відсутні дані про ступінь довіри до підозрюваного з боку громадськості,останній підозрюється зокрема у вчиненні умисного, тяжкого корисливого злочину, при цьому не має законного стабільного джерела доходу.

Той факт, що ОСОБА_4 перебуває в незареєстрованому шлюбі, дітей не має, не має постійного місця роботи свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин - дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за злочини проти власності, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про те, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів. Вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 85 000 грн., яка є достатнім для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, тобто з 17 години 24 червня 2015 року до 17 години 23 серпня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 суму застави у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 000451 від 06.08.2014 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1