Криворізький районний суд Дніпропетровської області
8 февраля 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины,-
ОСОБА_5 обратилась с жалобой частного обвинения в суд о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за то, что 22 октября 2009 года во время ее отсутствия по адресу с. Лозоватка Криворожского района ул. Ленина д. 63 , где она проживает, воспользовавшись ее отсутствием , будучи в состоянии алкогольного опьянения, без видимых причин выбили дверь ее комнаты, взломали замок и стали выносить ее вещи: продукты питания, одежду , обувь, которые под воздействием окружающей среды были испорчены. Кроме того в это же время пропали ее сбережения в сумме 5250 гривен.
1 декабря 2009 года ОСОБА_3 около 7 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, сопровождая свои действия оскорблениями и угрозами вытолкала ее из ее комнаты и воспользовавшись тем, что она выбежала из комнаты, выбросила ее вещи.
Считает, что они совершили преступление предусмотренное ст. 356 УК Украины как самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельными гражданами или предприятием, если такими действиями был причинен значительный материальный ущерб интересам гражданина ...либо собственника.
Просит привлечь их к уголовной ответственности по вышесказанной статье.
Изучив содержание жалобы и прилагаемые материалы, суд считает, что содержание жалобы не отвечает требованиям ст. 223 и 224 УПК Украины поэтому она должна быть оставлена без рассмотрения.
Из содержания жалобы явствует, что ОСОБА_1 просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 по ст. 356 УК Украины однако при этом в описательной части преступления, в котором их обвиняет, не указывает какие конкретные действия совершены тем или иным лицом, не указан мотив совершенного преступления.
В соответствии с требованием ст. 27 УПК Украины > головное дело возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего. В жалобе должны быть четко выложены основания для возбуждения уголовного дела, а именно обстоятельства совершенного преступления, время, место, мотивы, последствия совершенного преступления, его уголовно-правовая квалификация и соответствующие доказательства, данные о лице, которое подозревается в его совершении, просьба о привлечении к уголовной ответственности.
Требуя привлечь к уголовной ответственности троих лиц жалобщик не указал, в каких конкретно действиях подозревается то или иное лицо отсутствуют доказательства совершение ими тех или иных действий.
Кроме того, ОСОБА_1ВА. указала, что в результате умышленных действий этих лиц, которые проникли в ее комнату были похищены деньги в сумме 5250 гривен, что свидетельствует о совершении более тяжкого преступлении, о совершении которых решение, о возбуждении уголовного дела принимают органы досудебного следствия или прокурор с проведением досудебного следствия.
Указав на ряд свидетелей, которые могут подтвердить совершение противоправных действий в отношении ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 жалобщик не указала, что именно могут подтвердить эли свидетели.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 27,223, 224, 251 УПК Украины,-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - оставить без рассмотрения, возвратив ее ОСОБА_1
Судья: