Справа № 11 a-412 2007 р Головуючий
в 1 інстанції- Головко
Категорія: 190 ч.2,186 ч.2 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого- ЧервоненкаВЛ.;

суддів: Буженко
Н.В.;

ЗаіченкаВ.Л.;

з участю прокурора - Бездрабка
0.1.;

засудженого - ОСОБА_1;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Суворовського райсуду м. Херсона від 26
січня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судимий: 24.12.1990 р. за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140
ч.3, 141 ч.2, 42 КК України - 4 роки позбавлення волі;05.08.1997 р. за ст. 81 ч.2, 45 КК
України - 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 15.11.2001 р.
за ст. 309 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

засуджений за
ст.ст.190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК
України - чотири роки позбавлення волі, за ст.311 ч.1 КК України - два роки
обмеження волі, за ст. 309 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначено покарання - чотири роки позбавлення волі у
кримінально виконавчій установі.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 обрано - тримання під вартою з 18.09.2006 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше судимий: 24.02.2000 р. за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч. З, 142 ч.2, 42 КК
України -8 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2003 року умовно-достроково
на 1 рік 9 місяців 25 днів; 19.06.2006 року за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України -
2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.;

засуджений за
ст.ст. 190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 353 КК України
на два роки обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання - два роки
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не
відбуте покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Херсона
від 19.06.2006 року, остаточно визначено покарання - два роки та шість місяців
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік та зобов'язаний
повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, а
також періодично з'являтися в тті органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено на підписку про невиїзд,
зараховано у строк відбування покарання термін перебування його під вартою з
22.11.2006 року по 26.01.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 - 849 грн.; ОСОБА_4 - 870 грн.;
ОСОБА_5 - 800 грн.; ОСОБА_6 - 1131 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 кошти витрачені на виготовлення
експертиз та вирішено питання про речові докази.

Згідно з
вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_1
визнані винними та засуджені за те, що вони за попередньою змовою між собою
7 грудня 2005 року о 14.00 год.
на перехресті вулиць Кутузова
та Некрасова в м. Херсоні, з метою заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_3, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1
представився працівником міліції, під виглядом виконання діяльності, яка
спрямована на розкриття злочинів, витребував для перевірки у потерпілого
мобільний телефон, чим самовільно присвоїв власні повноваження працівника
міліції та викликав з боку потерпілого довіру, в результаті чого ОСОБА_3
добровільно передав їм свій мобільний телефон вартістю 849 грн.

Крім того, ОСОБА_2 27.12.2005 року шляхом обману
заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_4 вартістю 870 грн.; 25.01.2006 року шляхом обману
заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_7 вартістю 800 грн.; 8.09.2006 року
відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровця
потерпілого, заволодів мобільним телефоном гр.ОСОБА_8 вартістю. 1131 грн.

Крім того, ОСОБА_2 незаконно без мети збуту придбав у невстановленої особи
прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 1,08 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому
масою 29,3 г, які зберігав при собі до вилучення працівниками міліції 5.09.2006
року.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати
вирок щодо ОСОБА_1 в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого ОСОБА_1 внаслідок його м'якості та постановити
новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України - два
роки позбавлення волі; за ст. 353 КК України - два роки обмеження волі, за ст.
70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у
вигляді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі. Вирок Суворовського районного суду м. Херсона
від 19.06.2006 року щодо ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Вирок щодо
ОСОБА_2 ніким не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення засужденого, який в останньому слові просив вирок суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як свідчить протокол судового засідання, справа судом була розглянута в
порядку ст. 299 КПК України, тому фактичні обставини справи та кваліфікація дій
засуджених не оскаржується.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про
практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання
кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним в скоєнні
злочину, суди мають суворо дотримуватись вимоги ст. 65 КК України стосовно
загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються
принципи законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи
покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини

справи,
що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне і достане для виправлення та попередження нових
злочинів.

Матеріали справи свідчать, про те, що ОСОБА_1 раніше був
судимий за тяжкі злочини, в тому числі за корисливі, судимість не погашена та
не знята. На час винесення вироку він відбував покарання за вироком Суворовського
районного суду м. Херсона від 19.06.2006 року, за яким призначено покарання з
випробуванням за аналогічний корисливий злочин, тому, на думку колегії суддів,
наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи та вчинених
злочинів, неможливість виправлення та перевиховання засудженого за допомогою
інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, вирок в
частині призначення покарання ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365-366, 378 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи -задовольнити. Вирок
Суворовського районного суду міста Херсона бід 26 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
в частині призначення покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання: за ст. 190 ч.2 КК України - два роки
позбавлення волі; за ст. 353 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі
ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити покарання -два роки позбавлення волі з відбуванням покарання
у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, взявши під варту з
залу судового засідання. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 12
червня 2007 року. У строк відбування покарання зарахувати термін перебування
його під вартою з 22 листопада 2006 року до 26 січня 2007 року.

Вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2006 року щодо ОСОБА_1
виконувати самостійно.

В решті вирок
залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений і на нього може бути подано касаційне подання прокурором в
місячний термін з моменту проголошення вироку, засудженому ОСОБА_1 в той же
термін з моменту отримання копії вироку в Верховний Суд України через
апеляційний суд Херсонської області.