АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Джулая
прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям старшего по­мощника прокурора
Малиновского района г. Одессы и осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского
районного суда г.Одессы от 04 декабря
обжалуемым приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, ук­раинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не
работающий, ранее судимый:
по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
года по ст. 183 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст.309 ч.2 УК Украины 2 годам
лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено
отбытое наказание, назначенное приговором Приморского районного суда г. Одессы
15.07.2004 года и окончательно определено
наказание в виде лишения свободы сроком на
На основании ст. 96 УК Украины назначено принудительное
лечение от наркомании.
Дело № 11 -548/07 Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Елисеева Л.И.
Докладчик Джулай А.Б.
Содержится под стражей с 01 февраля 2006 года. В срок отбытия наказания
засчитано нахождение ОСОБА_1 под стражей с 30.04.2004 года по 15.07.2004 года, с 10.10.2004 года по 09.08.2004 года, с 14.01.2006 года по 15.01.2004 года.
Взысканы с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области су­дебные издержки в сумме 140
ОСОБА_1 осужден за то,
что он 10.10.2004 года,
примерно в 13 часов,
нахо­дясь на пересечении ул. Средняя и ул.Косвенная в г. Одессе незаконно
приобрел у неуста­новленного органами досудебного следствия лица особо опасное
наркотическое вещество - раствор
опия ацетилированного объемом 3,2 мл,
вес опия в котором по сухому остатку составил 0,76 гр, которое стал незаконно хранить
при себе для личного употребления без цели сбыта.
Кроме этого, 14.01.2006
года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, находясь на
ул.Бугаевской в г. Одессе у не установленного органами досудебного следствия
лица не­законно приобрел особо опасное наркотическое вещество - раствор опия ацетилированно­го
вес опия в котором по сухому остатку составил 0,312 гр, которое стал незаконно хранить
при себе для личного употребления без цели сбыта.
помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий
осужденного, утверждает, что суд необоснованно применил к осужденному действие ст. 96 УК Украины и просит изменить
приговор, исключив указа­ние суда о назначении осужденному ОСОБА_1
принудительного лечения от нарко­мании.
Осужденный в апелляции не
оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, также утверждает,
что суд необоснованно применил к нему действие ст. 96 УК Украины и просит, объективно
рассмотрев дело, принять справедливое решение.
Выслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, изу­чив материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к вы­воду о том, что
апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
совершенном им преступлении нашла свое полное подтвер­ждение в установленном
судом объеме на основании признательных показаний самого осужденного и других
доказательств, исследованных в судебном заседании.
Квалификацию действий
осужденного по ст.ст. 309 ч.2
УК Украины апелляцион­ный суд считает правильной и в апелляции она не
При назначении наказания
суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ОСОБА_1наказание
с учетом степени тяжести совер­шенного преступления, личности осужденного,
обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Вместе с тем, назначая
ОСОБА_1принудительное лечение от наркомании суд, в нарушении ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора
не указал моти­вов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения к
осужденному ст. 96 УК
усматривается, что осуждённый страдает наркоманией, нужда­ется в принудительном
лечении, которое ему не противопоказано.
Однако, в соответствии со ст.96 ч.1 УК Украины
принудительное лечение может быть применено к лицам, совершившим преступления и
страдающим заболеваниями,
опасность для здоровья других людей, к числу которых наркомания не относится.
обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ука­зание суда
о необходимости назначения ОСОБА_1принудительного лечения от нар­комании
подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции старшего помощника
прокурора Малиновского района г. Одессы и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а
приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 -изменить.
из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на на­значение
ОСОБА_1 принудительного лечения от наркомании.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.