справа № 488/644/15-к
провадження № 1-кп/488/125/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003279 від 17.10.2014 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого за усною домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 , ч. 1 ст.122 , ч.2 ст. 190, ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2014 року близько 02 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 знаходився в приміщенні бару «Кабачок», що розташований по пр.Жовтневому, 319-Г, в м.Миколаєві, де випадково зустрів потерпілого ОСОБА_9 , та керуючись раптово виниклим корисливим наміром, вирішив протиправно шляхом зловживання довірою заволодіти мобільним телефоном останнього. З цією метою він попросив у ОСОБА_9 начеб то для здійснення дзвінка мобільний телефон. На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Utime G7». ОСОБА_8 , отримавши вказаний телефон, ввів ОСОБА_9 в оману, пояснивши тому про неможливість здійснення телефонного дзвінка з-за гучної музики в приміщенні бару, та попросив дозволу вийти разом з телефоном на вулицю, на що ОСОБА_9 погодився.

Залишивши приміщення бару, ОСОБА_8 , утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Utime G7» вартістю 800 грн. із картою пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 80 грн. та сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. і сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., протиправно шляхом зловживання довірою заволодів ним та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім цього, 13 жовтня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прибув за місцем потерпілої мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що калитка в огорожі домоволодіння була незачиненою, ОСОБА_8 зайшов на територію та через незачинені вхідні двері будинку проник до жилих кімнат, де, впевнившись у відсутності мешканців, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 планшет «Samsung Galaxy Tab 2 GT-P5110» вартістю 1 600 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 17 жовтня 2014 року, будучи обізнаним про те, що у власності його знайомого потерпілого ОСОБА_4 є мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D», ОСОБА_8 вирішив заволодіти ним шляхом зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в той же день близько 09 год. 00 хв. прийшов за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , розповів останньому вигадану історію, та запропонував потерпілому прослідувати з ним до кафе-бару «Любава», що розташоване по тій же вулиці, при цьому попросив останнього взяти з собою вказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, прямуючи до згаданого кафе-бару, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , діючи повторно, під приводом здійснення дзвінка, одержав від останнього згаданий мобільний телефон «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D» вартістю 700 грн. із сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 40 грн., сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн. та картою пам`яті об`ємом 4 Гб. вартістю 140 грн.

Після здійснення дзвінка ОСОБА_8 , притримуючись раніше вигаданої історії, пообіцяв ОСОБА_4 повернути мобільний телефон пізніше, після чого зник, протиправно заволодівши майном останнього, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн.

Також, 28 жовтня 2014 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 , проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , помітив незачинену калитку домоволодіння.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 зайшов на територію названого домоволодіння та через незачинені вхідні двері будинку проник до жилих кімнат, де, впевнившись у відсутності мешканців, діючи повторно, таємно викрав майно належний ОСОБА_11 телевізор марки «LG FLATRON» моделі 21FJ4AB, діагоналлю 21 дюйм, вартістю 1 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29 жовтня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , належній потерпілому ОСОБА_5 ..

Під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті неприязних стосунків, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, завдав останньому один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, від якого ОСОБА_5 впав та втратив свідомість.

В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, наніс ОСОБА_5 невстановленим предметом ще не менше двох ударів по внутрішній поверхні лівої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді набряку, припухлості м`яких тканин в щічній ділянці зліва, відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, синця в параорбитальній області, рани на внутрішній поверхні лівого стегна, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, 01 листопада 2014 року в обідній час доби ОСОБА_8 , перебуваючи на ринку «Корал», що розташований по пр.Жовтневому, 311-Е, в м.Миколаєві, випадково зустрів свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 , якому запропонував поспілкуватися у кафе на території ринку, на що останній погодився.

Прямуючи у бік кафе, у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою потерпілого мобільним телефоном останнього. З цією метою обвинувачений попросив у ОСОБА_6 начеб то для здійснення дзвінка мобільний телефон, на що потерпілий добровільно передав ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo P780».

Отримавши телефон, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , почав імітувати дії, пов`язані зі здійсненням телефонного дзвінка.

Після цього ОСОБА_8 , утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Lenovo P780» вартістю 3 000 грн., діючи повторно, шляхом обману протиправно заволодів ним та з місця події зник, а в подальшому розпорядився майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 12.10.2014 року, 17.10.2014 року та 01.11.2014 року шляхом зловживання довірою заволодів мобільними телефонами своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Крім того, 13.10.2014 року та 28.10.2014 року він, скориставшись тим, що двері будинків АДРЕСА_6 були незачинені, таємно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Крім цього, 29.10.2014 року в вечірню годину, знаходячись у потерпілого ОСОБА_5 , під час сварки з останнім, на ґрунті неприязних стосунків, завдав потерпілому удар в обличчя. Після чого наніс декілька ударів по нозі.

Крім визнання своєї винуватості самим ОСОБА_8 , вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

По епізоду, заволодіння шляхом зловживання довірою майном потерпілого ОСОБА_9 ..
Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2014 року від ОСОБА_9 , останній повідомив, що 12 жовтня 2014 року близько 02 год. 00 хв. біля бару «Кабачок» по пр.Жовтневому ОСОБА_8 відкрито заволодів його мобільним телефоном.

Під час пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 12.10.2014 року заволоділа зловживаючи його довірою його мобільним телефоном , що зафіксоване у відповідному протоколі від 05 січня 2015 року.

По епізоду вчинення крадіжки майна, яке належало потерпілій ОСОБА_10 ..
Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2014 року від ОСОБА_10 , остання повідомила, що в період 13-14 жовтня 2014 року невідома особа проникла до її домоволодіння та вчинила крадіжку планшету.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 06 листопада 2014 року та фототаблиці до нього, було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 , яке є місцем вчинення кримінального правопорушення.

По епізоду заволодіння шляхом зловживання довірою майном потерпілого ОСОБА_4 ..
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 17 жовтня 2014 року приблизно о 09 годині до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_12 , який розповів якусь історію, запропонувавши йому піти з ним до кафе-бару «Любава», при цьому попросив взяти з собою вказаний мобільний телефон. Він погодився. По дорозі до згаданого кафе, ОСОБА_8 попросив передати йому мобільний телефон начеб - то для здійснення дзвінка, та він передав останньому мобільний телефон «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D» вартістю 700 грн. із сім-картами мобільних операторів «Лайф» та «МТС». Після здійснення дзвінка ОСОБА_8 , притримуючись раніше вигаданої історії, пообіцяв йому повернути мобільний телефон пізніше, але зник, не повернувши йому телефон.

Показання потерпілого повністю співпадають з дослідженими судом письмовими доказами.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 жовтня 2014 року від ОСОБА_4 , останній повідомив, що 17.10.2014 року близько 09 години його знайомий ОСОБА_13 біля кафе-бару «Любава» по вул.Ленінградська, шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном.

Відповідно гарантійного талону, потерпілий ОСОБА_14 придбав мобільний телефон «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D» - 14.05.2013 року за 1206 гривень.

Станом на 18.10.2014 року вартість названого мобільного телефону, про що йдеться в інформації наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 , становила 1680 гривень.

Відповідно до даних протоколу пред`явлення для впізнання від 07.11.2014 року, ОСОБА_16 , впізнав серед пред`явлених йому фотознімків, фотознімок із зображенням ОСОБА_8 , який заволодів шляхом зловживання довірою його мобільним телефоном «ALCATEL».

Згідно до договору (специфікації) від 17 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_8 та ЧП «Чесний Ломбард», ОСОБА_8 передав ломбарду у заставу мобільний телефон «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D».

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 , останній добровільно віддав працівникам міліції сім-карту оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_1 , яка залишилась у нього після вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 ..

Відповідно до протоколу від 07.11.2014 року, названа сім-карта оглянута, визнана, як зазначено в протоколі від 07.11.2014 року, речовим доказом по кримінальному провадженню, та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ...

По епізоду вчинення крадіжки майна, яке належало потерпілій ОСОБА_11 ..
Свідок ОСОБА_17 в суді показала, що вона є сусідкою ОСОБА_11 , і їй відомо, що 28.10.2014 року із будинку останньої була вчинена крадіжка телевізору.
Вказані покази свідка співпадають з іншими дослідженими судом письмовими доказами.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2014 року від ОСОБА_11 , остання повідомила, що 28 жовтня 2014 року біля 14 год. 00 хв. за місцем її мешкання по АДРЕСА_4 , невідома особа вчинила крадіжку телевізора LG діагоналлю 21 дюйм.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2014 року та фототаблиці до нього, було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_11 , яке є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до договору (специфікації) від 28 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард-Скарбниця», ОСОБА_8 передав ломбарду у заставу телевізор LG 21 FJ4AB.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 30.10.2014 року, вказаний телевізор був оглянутий, визнаний, відповідно до протоколу від 30.10.2014 року, речовим доказом по кримінальному провадженню, та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ..

Відповідно до даних протоколу пред`явлення для впізнання від 12.11.2014 року, свідок ОСОБА_18 , впізнав серед пред`явлених йому фотознімків, фотознімок із зображенням ОСОБА_8 , біля якого 28.10.2014 року на вул..Дибенко він бачив телевізор.

По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 29 жовтня 2014 року приблизно після 23 години у нього в гостях знаходився ОСОБА_8 .. Між ними виникла сварка, під час якої останній наніс йому один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, від якого він впав та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_12 наніс йому якимось предметом більш двох ударів по внутрішній поверхні лівої ноги. В подальшому він проходив стаціонарне лікування в медичному закладі.

Показання потерпілого повністю співпадають з іншими дослідженими судом доказами.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2014 року від ОСОБА_5 , останній повідомив, що 29.10.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , знаходячись у нього вдома за адресою: АДРЕСА_5 , під час сварки спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 листопада 2014 року № 322 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді набряку, припухлості м`яких тканин в щічній ділянці зліва, відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, крововиливу в параорбитальній області, рани на внутрішній поверхні лівого стегна, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Всі ушкодження (окрім рани в області стегна) могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження у виді рани в області стегна могло утворитися від дії колюче-ріжучого предмету. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту як з наданням тілу прискорення, так і без, виключається. З урахуванням характеру та особливостей тілесних ушкоджень потерпілому було нанесено не менше трьох травматичних впливи. В момент спричинення тілесних ушкоджень положення потерпілого та нападника могло змінюватися.

По епізоду заволодіння шляхом зловживання довірою майном потерпілого ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 01 листопада 2014 року в обідній час він, перебуваючи на ринку «Корал» зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який запропонував йому піти до кафе. Прямуючи у бік кафе, ОСОБА_8 попросив у нього начеб - то для здійснення дзвінка мобільний телефон, на що він передав останньому свій мобільний телефон марки «Lenovo P780». Отримавши телефон, ОСОБА_8 почав здійснювати дзвінок та раптом зник з телефоном, не повернувши його.

Показання потерпілого повністю співпадають з іншими дослідженими судом доказами.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2014 року від ОСОБА_6 , останній повідомив, що 01.10.2014 року в обідню годину ОСОБА_12 шляхом зловживання його довірою заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo P780», вартістю 3000 гривень.

Станом на 20.10.2014 року вартість названого мобільного телефону, про що йдеться в інформації наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 , становила 2700 гривень.

Згідно до інформації, яка надана генеральним директором «Скарбниця Ломбард» від 11 жовтня 2014 року, що 02.11.2014 року ОСОБА_8 до їх ломбарду закладався мобільним телефоном марки «Lenovo P780».

Відповідно до даних протоколу пред`явлення для впізнання від 15.11.2014 року, ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків, фотознімок із зображенням ОСОБА_8 , який 10.11.2014 року заволодів зловживаючи довірою його мобільним телефоном.

Відповідно висновку судово-психіатричної стаціонарної експертизи № 40 від 22.01.2015 року ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством та іншими хворобливими розладами психіки не страждав та не страждає на теперішній час, а виявляє змішаний розлад особистості, який не є психічним розладом, який підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України. В період часу, інкримінованих йому дій, у нього не було будь - якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , тоді він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. На час вчинення інкримінованих йому злочинів та в теперішній період обвинувачений загрози для себе та для оточуючих не представляє.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.1 ст.122 , ч.2ст.190, ч. 1 ст. 190 КК України, і кваліфікує його дії відповідно:
- по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 за ч.1 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою;

- по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;

- по епізодам вчинення крадіжки майн потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло;

- по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При цьому, суд вважає, що органом досудового розслідування зайве інкримінована обвинуваченому кваліфікуюча ознака за обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, як «заволодіння чужим майном шляхом обману», у зв`язку з чим виключає її із обвинувачення ОСОБА_19 ..

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив шість епізодів кримінальних правопорушень, протягом коткого часу, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, при цьому п`ять з вказаних епізодів відносяться до злочинів проти власності та один до злочинів вчинених проти здоров`я особи.
ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується негативно, сусідами, за місцем навчання, роботи та адміністрацією СІЗО задовільно; має хронічні хвороби, виявляє змішаний розлад особистості.
Крім того, суд враховує відсутність на час судового розгляду матеріальної шкоди завданої злочинами, яка була повністю повернута всім потерпілим батьком обвинуваченого, а також прохання потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення ОСОБА_8 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
В якості обставин, які пом`якшують покарання суд враховує, визнання своєї винуватості обвинуваченим та щире каяття останнього у вчинених ним злочинах.
Однак, при цьому, враховуючи конкретні фактичні обставини справи, з метою виконання цілей покарання, а також з метою попередження нових злочинів, суд приходе до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому останньому слід призначити покарання: за вчинення злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, у мінімальних межах санкцій відповідних норм кримінального закону, а остаточно із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України.
В частині цивільного позову прокурора суд зазначає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 Миколаївській обласній лікарні, де з 04 по 11 листопада 2014 року проходив курс лікування потерпілий ОСОБА_5 , спричинена матеріальна шкода на суму 301, 00 грн., яка залишилася невідшкодованою. Відтак, позов прокурора на вказану суму на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених п.5 ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експерта згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 під час досудового розслідування, залишити до набрання вироком законної сили.

Початок відбування ОСОБА_8 покарання обраховувати з дня його затримання, а саме з 21 листопада 2014 року (включно).

Речові докази по провадженню, а саме: телевізор марки «LG FLATRON» моделі 21FJ4AB, діагоналлю 21 дюйм, серійний номер 706UI00343, переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити в її розпорядженні; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 та сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Миколаївської обласної лікарні 301 (триста одну) грн. 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 22 січня 2015 року № 40 в розмірі 1 771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1