Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/280/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
17 листопада 2014 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянина ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , де з приміщення житлового будинку останнього, таємно здійснили крадіжку:

· бензопили марки «Goodluck 4500 М», б/в, вартістю 700 гривень 00 копійок;

· синтепонової ковдри, б/в, в кількості 1 шт., вартістю 100 гривень 00 копійок;

· жіночих дутих чобіт, б/в, в кількості 1 пари, вартістю 50 гривень 00 копійок;

· замороженої риби «Путасу», вагою 5 кг, вартістю 25 гривень 00 копійок за 1 кг., загальною вартістю 125 гривень 00 копійок; на загальну суму 975 гривень 00 копійок.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникли до гаражу ОСОБА_5 , розташованого в дворі його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення гаражу ОСОБА_5 , таємно здійснили крадіжку:

· акумуляторної батареї марки «6 СТ 75», б/в, вартістю 400 гривень 00 копійок;

· водяного насосу БЦН, б/в, вартістю 400 гривень 00 копійок;

· бензину «А 95» в кількості 15 літрів, вартістю 16 гривень 40 копійок за 1 літр, загальною вартістю 246 гривень 00 копійок;

· дизельного пального, в кількості 20 літрів, вартістю 16 гривень 40 копійок за 1 літр, загальною вартістю 328 гривень 00 копійок;

· автомобільного мастила, в кількості 5 літрів, вартістю 15 гривень 00 копійок зв 1 літр, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок;

· запасного колеса до автомобіля марки «Москвич» з гумовою шиною, металевим диском та повітряною камерою, б/в, вартістю 350 гривень 00 копійок;

· металевої каністри, ємкістю 20 л., б/в, вартістю 180 гривень 00 копійок;

· пластикової каністри, ємкістю 20 л., б/в, вартістю 60 гривень 00 копійок; на загальну суму 2114 гривень 00 копійок., котре належить

ОСОБА_5 , чим спричинили ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 3089 гривень 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 21 листопада 2014 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянина ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , наказав невстановленій досудовим розслідуванням особі чекати його в автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час крадіжки, попередити його про небезпеку. ОСОБА_4 , скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, проник до приміщення сараю ОСОБА_6 , розташованого на території його домоволодіння, звідки таємно викрав майно, а саме:

· коробку перемикання передач до автомобіля марки «Москвич Комбі», б/в, вартістю 500 гривень 00 копійок;

· домкрат гідравлічний, б/в, вартістю 100 гривень 00 копійок;

· повітряну камеру від колеса до автомобіля марки «Москвич Комбі», б/в, вартістю 30 гривень 00 копійок, котре належить

ОСОБА_6 , чим спричинили ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 630 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, завантажили викрадене майно в автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2014 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянина ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , наказав невстановленій досудовим розслідуванням особі чекати його в автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час крадіжки, попередити його про небезпеку. ОСОБА_4 , скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, проник до двору ОСОБА_6 , та з автомобіля марки «Москвич Комбі», д/з НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 , котрий перебував в дворі, таємно викрав майно, а саме:

· запасне колесо від автомобіля марки «Москвич Комбі», б/в, вартістю 230 гривень 00 копійок;

· бензин «А 92» в кількості 10 літрів, вартістю 16 гривень 40 копійок за 1 літр, на загальну суму 164 гривні 00 копійок, котре належить

ОСОБА_6 , чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 394 гривні 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1024 гривні 00 копійок.

Крім цього, 21 листопада 2014 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , наказав невстановленій досудовим розслідуванням особі чекати його біля вхідних воріт будинку ОСОБА_7 , та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час крадіжки, попередити його про небезпеку. ОСОБА_4 , скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, проник до приміщення сараю ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме:

· бензопилу марки «Goodluck 4500 М», б/в, вартістю 650 гривень 00 копійок;

· електрозварювальний апарат марки «Kaiser», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок;

· бензотример марки «Grosser», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок;

· електродерки, б/в, вартістю 200 гривень 00 копійок;

· качки, в кількості 11 шт, віком 7 місяців, вартістю 60 гривень за одну качку, загальною вартістю 660 гривень 00 копійок, котре належить

ОСОБА_7 , чим спричинили ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 2710 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, однак в силу ст.. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно при вищевикладених обставинах їм було спричинено матеріальні збитки, однак шкоду не відшкодовано: потерпілому ОСОБА_5 взагалі, а потерпілому ОСОБА_6 частково.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникнення у житло та інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, щопом`якшує покарання є щире каяття у вчиненному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше судимий , суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в сумі 400 гривень підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 в сумі 1660 гривень підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Витрати за проведення по кримінальному провадженню дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернути за належністю.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу залишити попередню - «Утримання під вартою».

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу залишити попередню - «Утримання під вартою» та строк відбування покарання рахувати з 17 січня 2015 року.
Речові докази: скляну пляшку прозорого кольору від горілки, ємкістю 0,5 л., яка зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.
Речові докази: колесо від автомобіля марки «Москвич» в зібраному стані, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази: акумуляторну батарею марки «6 СТ 75», бензопилу марки «Goodluck 4500 М» червоного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати останньому.

Речові докази: коробку перемикання передач до автомобіля марки «Москвич Комбі», повітряну камеру від колеса до автомобіля марки «Москвич Комбі», гідравлічний домкрат, металевий автомобільний диск R 13, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати останньому.

Речові докази: електрозварювальний пристрій марки «Kaiser», бензопилу марки «Goodluck 4500 М» червоного кольору, бензотример марки «Grosser», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 передати останній.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 400 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1660 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 884 гривні 52 копійки судових витрат за проведення по кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи на користь держави.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1