АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-251/2007 р. Головуючий
186 ч.З суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Фісунова Л.Л. суддів: Кузьменко В.М., Легуєнка О.В.

за участю
прокурора Харів Н.А.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада
2006 року.

Цією постановою
кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженець
м. АДРЕСА_1Миколаївської

області,
громадянина України, освіта неповна середня, не

працюючий,
раніше судимий:

29.08.2005 року
Орджонікідзевським міським судом

Дніпропетровської
області за ст 185 ч.З КК України на три

роки позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки

і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

уродженець м.
АДРЕСА_2Дніпропетровської
області,

громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючий,

раніше не
судимий,

направлена
прокурору м. Орджонікідзе для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звинувачуються у тому, що 14 березня
2006 року близько 21 год.
проникли в гараж, розташований на території домоволодіння № АДРЕСА_3м.
Орджонікідзе, звідки таємно виклали майно, яке належить ОСОБА_3. загальною вартістю
3650 грн.

Окрім того, ОСОБА_1. також звинувачується у втягненні
неповнолітнього в злочинну діяльність.

Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд
послався на те, що до кримінальної відповідальності не притягнуті ОСОБА_4., ОСОБА_5. і
ОСОБА_6, про причетність яких до вчиненого злочину заявили в судовому засіданні
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Далі суд послався також на те, що досудовим слідством не
включена в обвинувачення кваліфікуюча ознака «попередня змова» і не вказана в обвинувальному
висновку обставина, яка пом'якшує відповідальність неповнолітнього.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що достатніх
підстав для направлення справи на додаткове розслідування у суді не
встановлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах
апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунена в судовому засіданні.

Направляючи справу на додаткове розслідування з вказаних мотивів, суд сам
допустив неповноту судового слідства, оскільки в судовому засіданні не
перевірив показання ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Для перевірки їх показань суду
необхідно було викликати в судове засідання вказаних ними осіб, допитати,
перевірити показання всіх учасників процесу на досудовому слідстві, дослідити
інші докази і дати їм юридичну оцінку.

Далі, суд вправі, відповідно до ст.ст. 66 КК України самостійно
встановлювати обставини, які пом'якшують покарання винних осіб і має право
враховувати чи не враховувати їх на свій розсуд. Отже, не вказана досудовим
слідством обставина, яка пом'якшує покарання неповнолітньому не є підставою для
направлення справи на додаткове розслідування. Що стосується кваліфікуючої
ознаки «попередня змова», то вона відсутня в диспозиції ст. 185 ч. 3 КК
України.

При вказаних обставинах не можна визнати постанову суду
законною і обгрунтованою и
тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
скасувати, а кримінальну справу щодо них направити на новий судовий розгляд в
той же суд зі стадії судового слідства.