Справа № 591/4871/15-к
Провадження № 1-кс/591/1130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
В липні 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , 1983 р.н., зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників полку спеціального призначення „АЗОВ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не надано оцінки всім доказам у сукупності, зокрема не встановлено повного кола осіб, які були свідками обставин подій, що відбувалися 13.12.2014 року на території мисливського господарства КП „Конотопський лісгосп, не проведено жодного одночасного допиту між потерпілими та свідками при наявності істотних суперечностей в їх показах, не з`ясовано законність отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зброї, підставу відрядження зі зброєю, оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що пістолет Макарова „ПМ № НОМЕР_1 отримувався за накладною від 10.11.2014 року № 408 командиром ППСМОП „Азов ОСОБА_8 , який в ході подій 13.12.2014 року на території мисливського будинку у с. Новомутин Конотопського району Сумської області участі не брав, а автомат „АКС-74 № НОМЕР_2 за номерним обліком в Київській області взагалі не значиться.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0002234, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2014 року на підставі заяви ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за ст. 365 ч.2 КК України за фактом того, що 13.12.2014 року, бизько 18:35 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебувають на посаді міліціонерів батальону спецпризначення „Азов, перебуваючи у службовому відрядженні в районі с. Новомутин Конотопського району, спільно з невстановленими особами, прибувши до садиби мисливської дільниці ДП „Конотопське лісове господарство, під час сварки, яка виникла з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вчинили стрільбу в повітря з табельної вогнепальної зброї та спричинили їм тілесні ушкодження, чим перевищили свої службові повноваження.
Старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 було проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження та 27 травня 2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002234 у зв`язку з відсутністю в діях працівників полку спеціального призначення „АЗОВ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, при винесенні зазначеної постанови слідчий не дав оцінки всім зібраним доказам у сукупності, тобто постанова не є належним чином мотивованою.
Зокрема не проведено жодного одночасного допиту по кримінальному провадженню між потерпілими та свідками, зокрема не проведені одночасні допити між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого при наявності істотних суперечностей в їх показах, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не мотивовано належним чином, що він взяв до уваги одні покази і відкинув інші. Також не з`ясовано законність отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зброї, підставу відрядження зі зброєю, оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що пістолет Макарова „ПМ № НОМЕР_1 отримувався за накладною від 10.11.2014 року № 408 командиром ППСМОП „Азов ОСОБА_8 , який в ході подій 13.12.2014 року на території мисливського будинку у с. Новомутин Конотопського району Сумської області участі не брав, а автомат „АКС-74 № НОМЕР_2 за номерним обліком в Київській області взагалі не значиться, тобто взагалі не з`ясовано підстави, з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали на руках зброю.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002234 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002234 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1