Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кривенди О.В., Пошви Б.М.,
розглянула у судовому засіданні 28
серпня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 19 травня 2008 року.
адвокату юридичної консультації м. Севастополя
відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження
окремої ухвали Апеляційного суду м. Севастополя
від 5 жовтня 2007 року у кримінальній справі ОСОБА_2.
убачається зі справи, ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 5 жовтня
2007 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4
ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв'язку із відмовою
прокурора від державного обвинувачення.
апеляційним судом було винесено окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_1 про порушення
ст.ст. 44 - 47 КПК України, допущені ним під час досудового слідства у згаданій
справі.
листопада 2007 року кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.
Севастополя, у присутності ОСОБА_1 розглянула окрему ухвалу суду і оголосила
квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на окрему ухвалу щодо
нього і заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
травня 2008 року Апеляційний суд м. Севастополя, розглянувши клопотання
ОСОБА_1, відмовив йому у поновленні строку.
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду від 19 травня 2008 року і просить
постановити інше рішення, яким поновити строк на касаційне оскарження і
прийняти його скаргу до розгляду у касаційному порядку.
вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання. Звертає
увагу на те, що його заяви про видачу йому копії окремої ухвали проігноровані
судом. Вказує на порушення його права на захист.
доповідача, міркування прокурора, який вважав скаргу адвоката такою, що не
підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
до вимог ст. 340 КПК України, суд, що розглядав справу по першій інстанції за
наявності підстав, передбачених ст. 232 КПК України, має винести
окремій ухвалі апеляційний суд навів обставини і факти, що свідчать про
неналежне ставлення адвоката ОСОБА_1 до своїх професійних обов'язків.
ОСОБА_1, як це убачається зі справи, у судовому засіданні взагалі не брав
участь, оскільки на ведення справи було запрошено іншого захисника.
до вимог закону, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена (крім
засудженого, що перебуває під вартою) з моменту її проголошення.
справи видно, що 20 листопада 2007 року ОСОБА_1 був присутнім на засіданні
кваліфікаційної комісії при розгляді окремої ухвали суду щодо нього. Йому було
відомо про прийняте судом рішення, і тоді ж він заявив, що не знав про
можливість оскарження ухвали.
11 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу йому копії
квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із касаційною скаргою і
клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
ці обставини були ураховані судом при прийнятті рішення.
суд відмову у поновленні строку належним чином умотивував. Пропуск строку,
майже на шість місяців, підставно визнав неповажним.
суддів вважає рішення апеляційного суду обгрунтованим і не знаходить підстав
для задоволення скарги ОСОБА_1
порушень права ОСОБА_1 на захист не встановлено.
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м.
Севастополя від 19 травня 2008 року - без зміни.
Кравченко К.Т. Кривенда
О.В. Пошва Б.М.