Справа № 1-39/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 квітня 2008 року АДРЕСА_3

Тростянецький районний судАДРЕСА_4 в
складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисників
- ОСОБА_2ова О.В., Залавського О.В., ОСОБА_1 Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в АДРЕСА_3 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
АДРЕСА_3,АДРЕСА_4, громадянина України,
з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1)18.10.1999 року Тростянецьким районним судом за ст. 206
ч. 2 КК України (1960р.) до 2 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку 1 рік, штрафу 170 грн.,

2)11.04.2001 р. Тростянецьким районним судом
за ст. 142 ч.2 КК України (1960 р.) до
2 років 6 міс. позбавлення волі,

3)05.05.2006 р. Лебединським районним судом
за ст. 185 ч. 3

КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі,
звільнився

25.10.2006 р. умовно - достроково та не
відбутий строк

покарання становить 19 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186
ч.2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,

уродженця АДРЕСА_3,АДРЕСА_4, громадянина

України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,

проживаючого у АДРЕСА_2

Ватутіна, 9, раніше судимого: 12.02.2007 р. Тростянецьким

районним судом за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року
обмеження

волі з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч із 19 на 20 листопада 2007 року в АДРЕСА_5ОСОБА_1за попередньою
змовою та спільно із ОСОБА_2, шляхом пошкодження віконного скла і проникнення
до жилого будинку ОСОБА_3 таємно викрали гроші в сумі 900 грн., мобільний
телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_3 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 202 грн.,
радіотелефон марки ІНФОРМАЦІЯ_4 серійний номер НОМЕР_2, вартістю 271 грн., а
всього майна, яке належить потерпілій на загальну суму 1373 грн.

Крім того, 15 лютого 2008 року близько 12 години 30 хвилин в АДРЕСА_6 у
недобудованому приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_1, після розпивання
спиртних напоїв, побачив у незнайомого йому ОСОБА_4 мобільний телефон, і з
метою заволодіння останнім, запропонував ОСОБА_4 зайти за приміщення магазину
для розмови, де із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_6 та
навушники до мобільного телефону, всього майна на загальну суму 566 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_1винним себе у
скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та
показав, що в кінці листопада 2007 року він зустрівся зі своїм знайомим
ОСОБА_2, разом пішли за адресою по АДРЕСА_7, де мешкає потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомив, що у неї
повинні бути вдома гроші. У той час жінки вдома не було і вони зайшли у двір,
вийняли скло у вікні будинку, спочатку заліз у вікно ОСОБА_2, а потім він. В
одній кімнаті у шафі ОСОБА_2 знайшов гроші приблизно в сумі 900 грн., які він
взяв, на видному місці побачили мобільний телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_7 та радіотелефон,
які також забрали. Через вікно вилізли з будинку і пішли. Викрадені гроші
витратили на спиртне та закуску того ж та іншого дня. Мобільний телефон через
день продав Устінову Віктору за 100 грн., а гроші витратив на власні потреби.

ОСОБА_1у скоєнні пограбування ОСОБА_4 вину визнав повністю, вказав, що він
15 лютого 2008 року у денний час перебував у недобудованому приміщенні біля
магазину ІНФОРМАЦІЯ_5, де розпивав спиртні напої, потім підійшов потерпілий
ОСОБА_4, про якого присутні у приміщенні хлопці сказали, що він добре співає.
ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 заспівати, однак той відмовився та вийшов із
приміщення. За ним слідом пішов ОСОБА_1 та запропонував йому зайти за
приміщення магазину.ОСОБА_4пішов за ним, та ОСОБА_1, з метою заволодіти
мобільним телефоном, став вимагати віддати йому мобільний телефон, висловлюючи
погрози у словесній формі.ОСОБА_4зняв навушники, та разом із мобільним
телефоном віддав ОСОБА_1у та сам побіг у приміщення магазину. За ним пішов і
ОСОБА_1, але біля магазину зустрів свого
знайомого ІНФОРМАЦІЯ_6, якому дав потримати мобільний телефон, а сам пішов у
туалет. Коли ОСОБА_1 повернувся, то знайомого ІНФОРМАЦІЯ_6 біля магазину не
було. Він мав намір віддати мобільний телефон ОСОБА_4, а потім приїхали
працівники міліції, і його затримали.
Він розуміє, що незаконно заволодів чужим майном, у чому щиро
розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_2
Олександрович винним себе визнав повністю та показав, що в один із днів
листопада 2007 року він зустрів знайомого ОСОБА_1а, разом із яким пішли до
будинку ОСОБА_3, щоб віднести яд від щурів.
ОСОБА_3 вдома не було, вони вийняв скло з вікна, а внутрішнє скло
штовхнули усередину будинку, разом залізли у будинок. Присвічували
запальничками, коли шукали гроші, та ОСОБА_2 у шафі у коробці знайшов гроші,
які віддав ОСОБА_1у, також мобільний телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_7 синього
кольору, та радіотелефон, що лежали на видному місці, взяв ОСОБА_1. Вони
вилізли через вікно та пішли до магазину АДРЕСА_8, по дорозі перерахували
гроші, яких було 700 грн., і які витратили на спиртне, закуски, їздили на
таксі, пригощали знайомих. Телефони залишилися у ОСОБА_1а, де і кому він їх
продав, він не знав нічого.

При таких обставинах, дослідивши покази підсудних, заслухавши думку прокурора,
захисників, суд вважає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена, його дії
вірно кваліфікована за ст. 185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне
викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднану із проникненням у житло, та вірно кваліфіковані за ст.
186 ч.2 КК України, так як він своїми діями скоїв відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно.

Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії
вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК
України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за
попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсуднийОСОБА_1 свою вину визнав повністю, раніше
неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом
порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, збитки відшкодував
повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире
каяття, повне відшкодування збитків, позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, суд вважає, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі.

Однак, з урахуванням сукупності пом'якшуючих провину
обставин, які істотно знижують ступінь вини підсудного, ступінь тяжкості
скоєного злочину, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину у скоєних злочинах визнав
повністю, у чому щиро розкаявся, позицію потерпілих, які подали заяви, де
просили суворо не карати підсудного, тяжких наслідків від скоєного злочину не
настало, спричинена шкода потерпілим повністю відшкодована, суд вважає за
можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК
України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши
на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1 необхідно залишити до вступу вироку у законну силу.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, злочин скоїв
під час відбування покарання з іспитовим строком, за місцем проживання характеризується
позитивно, збитки відшкодував повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає
щире каяття, повне відшкодування збитків, сприяння розкриттю злочину, виключно
позитивну характеристику.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, декілька пом'якшуючих
обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з
урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного
ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, та призначити обмеження волі.

Суд призначає покаранняОСОБА_2, відповідно до ст. 71 КК
України за сукупністю вироків, так як підсудний до повного відбуття покарання
за вироком Тростянецького районного суду від 12.02.07 року вчинив новий злочин,
тому суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, необхідно зарахувати у строк відбуття покарання підсудного час
перебування його під вартою - із часу затримання в порядку ст. 115 КПК України,
із 19 грудня 2007 року до часу проголошення вироку - 24 квітня 2008 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення
відповідають два дні обмеження волі, відповідно до ч.1, 5 ст. 72 КК України.

Крім того суд вважає, що необхідно змінити запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 із тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком
законної сили, враховуючи погіршення стану здоров'я підсудного.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи -
117,70 грн., дактилоскопічних експертиз - 1216,92 грн., трасологічної
експертизи - 405,64 грн., необхідно покласти на підсудних у дольовому порядку у
рівних частках на кожного, та за товарознавчу експертизу - 188,30 грн.,
дактилоскопічну експертизу - 236,63 грн., трасологічну експертизу - 341,80 грн.
покласти на підсудного ОСОБА_1, стягнувши витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в
Сумській області.

Речові докази - мобільний телефон марки
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, які
знаходяться під схоронними розписками у потерпілих, необхідно залишити у їх
користуванні, як належні їм на праві власності.

Необхідно зняти арешт із мобільного телефону
ІНФОРМАЦІЯ_9, належного ОСОБА_1 після набрання чинності вироком суду,
повернувши його власникові.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2
ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням строком на два роки, якщо він
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки,
передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи,

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити тримання
під вартою.

Строк відбування покарання рахувати із часу проголошення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК
України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.02.2007 року у виді
двох місяців обмеження волі та остаточно призначитиОСОБА_2 покарання у виді
обмеження волі строком на один рік два місяці.

Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою із
19 грудня 2007 року по 24 квітня 2008 року, із розрахунку, відповідно до ч.ч.1,
5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні
обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний західОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання
під вартою на підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 1636,86
грн., та ОСОБА_2 - 870,13 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речові докази - мобільний телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_6,
який знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_8, який знаходиться під
схоронною розпискою у ОСОБА_3, залишити у їх користуванні, як належні їм на
праві власності.

Зняти арешт із мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_9,
належного ОСОБА_1 після набрання чинності вироком суду, повернувши його
власникові.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного судуАДРЕСА_4 через Тростянецький
районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженимОСОБА_1, який
перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя