Єдиний унікальний номер 205/5195/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що у серпні 2014 року невстановленими особами складено та видано завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме акт огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 , без фактичного його огляду, на підставі якого в подальшому був виданий звіт, яким визначалась вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобілю.
За даним фактом прокурором Ленінського району м. Дніпропетровська було порушено кримінальне провадження №0000006 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2014 року приблизно о 11:40 годині на перехресті вул. Орловської та вул. Камчатської в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проігнорував вимоги знаку «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинив зіткнення з останнім автомобілем. З вини ОСОБА_4 нанесені ОСОБА_3 матеріальні збитки, що підтверджуються матеріалами справи по ДТП. У відношенні ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України.
10.09.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова по справі №199/6811/14ц (3/199/2837/14), якою ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована в ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Поліс обов`язкового страхування № АС/8878343 від 17.01.2014 року, дата укладання договору страхування 26.12.2013 року.
29.08.2014 року ОСОБА_5 , котрий згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №6875 від 25.04.2009 року має спеціалізацію в межах напрямку: оцінка дорожніх транспортних засобів, склав акт огляду зазначеного транспортного засобу марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого провів лише фіксацію зовнішніх пошкоджень транспортного засобу.
Згідно листа ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.11.2014 року на підставі проведеного огляду автомобіля визначено вартість відновлюваного ремонту, яка відповідно до Звіту №44/08/14 ФОП « ОСОБА_6 » від 11.11.2014 року становить 21 473, 04 грн. Також відповідно до звіту № 44/08/14 ФОП « ОСОБА_6 » від 11.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищила вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 20 321 грн., у зв`язку з чим транспортний засіб вважається фізично знищеним і виплата страхового відшкодування буде проводитись відповідно до п. 1, п. 2 ст. ЗО ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п.1, п.2 ст.30 зазначеного закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність надання тимчасового доступу до страхової справи ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 за страховим випадком від 03.08.2014 року, яка перебуває у володінні ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задля досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного факту, а саме встановлення особи, яка підробила офіційні документи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ч.1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що слідчий до моменту подання до суду клопотання про тимчасовий доступ до вказаних вище документів не використав надані йому процесуальні правомочності, передбачені чинним КПК України, направлені на отримання копій вказаних документів безпосередньо у місці їх зберігання, а саме у ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена обставина, на переконливу думку слідчого судді, дає підстави вважати недоцільним надання дозволу слідчому на доступ до вказаних у клопотанні документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -