В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002410 від 13.08.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шутіно, Катайського району Курганської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 13.08.2014 року керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO SENS T13110» державний номерний НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Новоросійської м. Павлограда в напрямку вул. Дніпровської м. Павлограда та наблизившись до перетину вул. Новоросійської та вул. Дніпровської м. Павлограда зупинив керований ним автомобіль. Пропустивши транспортні засоби, котрі рухались по головній вул. Дніпровській м. Павлограда, почав здійснювати виїзд на проїзну частину вул. Дніпровської м. Павлограда та в подальшому мав намір рухатись в напрямку м. Донецька.

У вказаний час по проїзній частині вул. Дніпровської м. Павлограда зі сторони м. Донецька в напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю 20 кілометрів на годину рухався електричний велосипед марки «LAMA-350» під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий наближаючись до перетину вул. Дніпровської та вул. Новоросійської м. Павлограда в подальшому мав намір продовжити рух прямо в напрямку м. Дніпропетровська.

В ході зближення автомобіля марки «DAEWOO SENS T13110» державний номерний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з електричним велосипедом марки «LAMA-350» під керуванням водія ОСОБА_4 , приблизно о 16.30 годин, водій автомобіля «DAEWOO SENS T13110» ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу електричному велосипеду «LAMA-350» під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «DAEWOO SENS T13110» з правою бічною частиною електричного велосипеда «LAMA-350» під керуванням водія ОСОБА_4 . Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, до яких у обвинуваченого була необережна форма вини, у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 453 від 22.10.2014 р. тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому обох тім`яних кісток, гострої субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки, субарахноїдального крововиливу в правій лобній області, забою головного мозку 2-го ступеню, садна м`яких тканин правої лобно-тім`яної області, забійної рани першого пальця лівої стопи, компресійного перелому тіл 12-го грудного хребця, 1-2-го поперекових хребців з ознаками кіфозу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю і показав, що 13 серпня 2014 року в 16.30 годин він рухався по вул. Новоросійській та мав намір повернути на вул. Дніпровську м. Павлограда, та хотів повернути в сторону м.Донецьк. Перед перехрестям зупинив керований ним автомобіль, пропустив транспортні засоби, котрі рухались по головній вул. Дніпровській м. Павлограда, коли почав здійснювати виїзд на проїзну частину вул. Дніпровської та проїхавши кілька метрів, побачив, що хтось наближається до нього з лівої сторони. Після чого відбулося зіткнення передньою частиною бампера з велосипедом потерпілого. Потерпілий отримав тілесні ушкодження, в автомобіля був зірваний номерний знак, пошкоджено бампер зліва та протитуманна фара. У велосипеда пошкоджено колесо, зігнута педаль. Допомагав потерпілому матеріально, водійське посвідчення близько 40 років.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 13 серпня 2014 року він повертався з роботи та рухався на елекровелосипеді по вул.. Дніпровській в м.Павлограді. Приблизно в 16.30 годин проїхав світлофор в районі лікарні №4. Далі фура його трохи змусила притиснутись до бардюри, перед перехрестям з вул.. Новоросійська. Бачив, що автомобіль обвинуваченого зупинився на перехресті пропускаючи транспорт. Далі він продовжив рух та відчув удар. Внаслідок чого він впав на асфальт та йому були спричинені виявлені тілесні ушкодження. Обвинувачений оплачував лікування. Велосипед отримав механічні пошкодження, але на даний час він вже відремонтований. До обвинуваченого претензій немає, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Згідно протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від 13 серпня 2014 року, встановлено що місце події визначено вул.. Дніпровська, м. Павлоград. Проїжджа частина визначена як горизонтальна ділянка, асфальтована, суха, чиста, нанесені горизонтальні розмітки білого кольору. З правої та лівої сторони проїжджої частини примикають бардюрні камені 10*15 см. З правої сторони розташовані будівлі сільського типу. З правої сторони розташована лісосмуга. Рух не регулюється. Огляд місця події проводився в світлий час доби, відстань видимості з робочого місця водія не обмежена.

З місця події вилучено автомобіль марки «DAEWOO SENS», д/н НОМЕР_1 на площадку тимчасового тримання транспорту.

На схемі зафіксовано обстановку ДТП і зафіксовано розташування транспортних засобів. ( том № 2 а. 7-24)

Згідно розписки від 04 вересня 2014 року, потерпілий ОСОБА_4 отримав на зберігання електричний велосипед «LAMA-350» ( том № 2 а. 26)

Згідно висновку експерта № 453 від 22 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійними переломами обох тім`яних кісток, гострою субдуральною гематомою правої лобно-скроневої ділянки, субарахноїдальним крововиливом в правій лобній області, забоєм головного мозку 2-го ступеню, саднами м`яких тканин правої лобно-тім`яної області, забійної рани першого пальця лівої стопи, компресійного перелому тіл 12-го грудного хребця, 1-2-го поперекових хребців з ознаками кіфозу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути як виступаючі частини транспортного засобу, так і дорожнє покриття. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Згідно наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , при хіміко токсилогічному аналізі крові на вміст алкоголю № 10309 від 13.08.2014 року результат 0% (негативний). ( том № 2 а. 40-42)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2014 року та схеми до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 встановлено, що останні вказали необхідні для призначення авто-технічної експертизи параметри та вихідні дані, щодо ДТП, яке сталося за їх участю. ( том № 2 а. 44-46)

Згідно висновку експерта № 70/27-735 від 21.10.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS T13110» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а водій електричного велосипеда «LAMA-350» ОСОБА_4 - п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «DAEWOO SENS», д/н НОМЕР_1 Давидова ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «DAEWOO SENS T13110» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмі події, дії водія електричного велосипеда «LAMA-350» ОСОБА_4 не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. (том № 2 а. 51-53)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину, але що його вчинено з необережності. Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обвинувачений в денний час доби, перебуваючи тверезим не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу засобам, які рухались по головній дорозі, що призвело до негативних наслідків.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом третьої групи. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування збитків потерпілому.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, що останній вчинив злочин з необережності перебуваючи тверезим, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, потерпілий погодився з думкою прокурора, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 393,12 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово - автотехнічної експертизи, і підтверджуються довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 393,12 гривень судових витрат за залучення експерта.

Речові докази: електричний велосипед «LAMA-350», який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: