Справа № 1109/9124/12
Номер провадження 1/1109/635/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

за участю прокурора Платонової М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

законного представника підсудної ОСОБА_2,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3,

представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениця 8-го класу ЗОШ №32 м. Кіровограда, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

11.08.2012 року близько 19.20 год. неповнолітня ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні рятувально-водолазної станції, яка розташована за адресою вул. Братиславська, 96 у м. Кіровограді, в одній з кімнат на дивані побачила жіночу сумку та вирішила подивитись, що в ній знаходиться. Відкривши внутрішню кишеньку сумки неповнолітня ОСОБА_6 побачила золоті прикраси та в цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_6, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить таємно викрала із сумочки неповнолітньої ОСОБА_7С золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,96 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/26 від 28.08.2012 року вартістю 823,20 гривень та золоту каблучку 585 проби вагою 1,81 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/26 від 28.08.2012 року вартістю 687,80 гривень, які належать ОСОБА_5 Після чого неповнолітня ОСОБА_6 зникла з місця вчинення злочину, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1511 грн.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та пояснила суду, що 11.08.2012 року близько 19 год. вона пішла разом з подругами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до рятувально-водолазної станції, що на Миколаївському пляжі відпочивати. Прийшовши на територію вказаної станції вона побачила раніше їй знайому ОСОБА_7, яка була з друзями, а також співробітників станції, ОСОБА_10, який працює там рятувальником. Того ж дня в період часу з 19.00 год. до 20.00 год. Христина пішла разом з ОСОБА_10 в приміщення станції, а вона з ОСОБА_9 сиділи на вулиці у бесідці. Приблизно о 19.30 год. на її телефон подзвонила мати ОСОБА_11, так як телефон ОСОБА_9 розрядився та сказала, щоб вона збиралася і йшла додому. Після чого вона подзвонила на телефон ОСОБА_8, проте телефон знаходився у сумці ОСОБА_9 та в цей час ОСОБА_9 запропонувала їй піти в приміщення станції покликати ОСОБА_8. Зайшовши до приміщення станції в одній з кімнат вона побачила на дивані жіночі сумки. В одній із них вона впізнала сумку ОСОБА_7. Після чого вона з цікавості відкрила кишеньку сумки та побачила там ланцюжок та каблучку жовтого кольору, а також каблучку сірого кольору. Вирішивши пожартувати над ОСОБА_7 вона вирішила взяти ланцюжок на деякий час, щоб пізніше їй повернути. Після чого вона взяла в охапку тільки ланцюжок, так як почула на сходах чиїсь кроки у себе за спиною і не дивлячись швидко поклала в кишеню своїх брюк і одразу ж вийшла з приміщення. Потім вона з ОСОБА_9 вийшли з приміщення на вулицю чекати ОСОБА_8, через хвилини 2 вийшла ОСОБА_8 та ОСОБА_10, який відкрив їм хвіртку та вони разом пішли з території станції. Прямуючи додому, йдучи по лісопосадці ОСОБА_9 повідомила, що бачила як вона оглядала речі в сумці ОСОБА_7, та подруги сприйняли це як жарт та потім вона дістала ланцюжок, щоб показати дівчатам та несподівано для себе виявила, що в ланцюжку було обмотана каблучка. Здивувавшись цьому вона сказала, що збирається повернути викрадене майно, на запитання ОСОБА_8 навіщо це їй, вона відповіла, що таким чином хоче просто пожартувати над ОСОБА_7. Дійшовши до зупинки по вул. Куйбишева неподалік АЗС АКР, їй на номер зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що у ОСОБА_7 на станції зникли прикраси та запропонував повернутися на станцію на що вона повідомила, що вже далеко та пізно, повернутися вони не можуть так як їм конче треба додому. Після цього вона передзвонила на номер ОСОБА_7 та попросила зустрітись на станції та вона сказала, що вони не можуть так як пізно і запропонувала ОСОБА_7 самій підійти до кафе «два капітани», на що ОСОБА_7 погодилась. Зустрівшись в обумовлений час з ОСОБА_7, яка була з друзями. ОСОБА_12 повідомила їх про факт зникнення у неї золотих прикрас та так, як вони там знаходились остання подумала, що це вчинив хтось із них. Вона на це відповіла, що їй нічого про це не відомо та вирішила про даний факт розповісти ОСОБА_7 наступного дня наодинці, оскільки їй було соромно зізнатись при сторонніх людях. Після цього вони всі розійшлися по домівкам та по прибутті додому вона відразу зі свого телефону передзвонила ОСОБА_7 та запропонувала їй зустрітись зранку. Зустрівшись наступного дня біля магазину «Тріада» о 10.00 год. вона повернула ОСОБА_7 ланцюжок та кільце, але ОСОБА_7 при цій зустрічі повідомила її, що мати ОСОБА_12 подала заяву до міліції у зв'язку з крадіжкою золотих прикрас і в цьому вже задіяні працівники міліції. Через годину другу вона спрямувала на номер ОСОБА_7 смс зі свого телефону, в якому вказала, що це вона просила пробачення за свій вчинок та вказала, що це все із заздрощів та жартома. Щиро кається у вчиненому, не заперечує кількість та вартість викраденого майна. Просить вибачення у потерпілої.

Вина неповнолітньої ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 11.08.2012 року її доньку разом з друзями на цю станцію привіз дідусь і в цей час сторонніх людей там не було. Дівчата були під наглядом, оскільки там ще відпочивали їхні знайомі, а саме сімя водолазів. Вказала, що її там не було, оскільки вони були в гостях. Потім їй зателефонувала її донька та повідомила в істериці, що в неї зникли золоті прикраси, які їй вони нещодавно подарували. Також вона зазначила, що її донька годину шукала вказані золоті вироби. Стосовно телефонного дзвінка ОСОБА_6 в 21 год.40 хв., то вона була поряд при телефонній розмові і викликала міліцію. ОСОБА_13 при телефонній розмові не зізналась у вчиненому, а просто зазначила, що вона знає у кого золото. Анна могла в цей же день віддати золото і ніяких проблем би не було. На наступний день від неї були смс повідомлення про те, що золоті прикраси у неї.

- допитана у суді в якості свідка законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 показала суду, що вона про дані події дізналась 14.08.2012 року вже у відділенні міліції від працівників. Потім дочка їй розповіла все те, що й в судовому засіданні. Виховну роботу провела за допомогою паска. Вдома роботу їй знайшла, щоб було їй чим займатись, також після школи допомагає бабусі на городі.

- допитана у суді в якості свідка неповнолітня ОСОБА_7 показала суду, що дійсно 11.08.2012 року в неї було викрадено золоті прикраси ОСОБА_6. В той день вона разом з друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 біля 16.00 год. приїхали відпочивати, а саме їх привіз туди її дідусь. Вони відпочивали на пірсі. Потім точного часу не пам'ятає вони побачили дівчат, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але не придали цьому значення. Залишили свої речі в будинку. Золоті прикраси свої та подруги вона поклала до внутрішньої кишені своєї сумки. Потім прийшов час звідти йти, вона з подругою пішли переодягатись та вона виявила, що в сумці залишилась тільки каблучка подруги та її стара каблучка, а її нові ланцюжок та каблучка, подарунок який їй зробили на день народження батьки, відсутні. Потім вона зателефонувала батькам.

- допитана у суді в якості свідка неповнолітня ОСОБА_16 показала суду, що 11.08.2012 року біля 16.00 години вони разом з ОСОБА_7 вдвох прийшли на рятувальну станцію, а саме їх привіз її дідусь. Потім вони пішли вдвох переодяглись та направились на пірс. Потім підійшов ОСОБА_14. Потім вони бачили як зайшли та вийшли три дівчини з будинку, але не придали цьому значення. Приблизно о 20.00 год. вони пішли назад переодягатись і ОСОБА_7 відкрила кишеню сумки і там лежала її каблучка та її стара, а нового ланцюжка та каблучки не було. Вона відразу зателефонувала батькам та все розповіла. Потім запитала в одного із працівників станції номер однієї з дівчат та зателефонувавши їй домовилась про зустріч біля двох капітанів. ОСОБА_12 при зустрічі сказала їм, що якщо вони взяли золото, то хай просто повернуть і вона не буде заявляти в міліцію. Вони відповіли навіщо воно їм треба, в них свого багато та зазначили, що вони його не брали. Хто конкретно це казав вже не пам'ятає. Потім вона пішла додому.

- допитана у судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_9 у присутності законного представника - матері ОСОБА_17 показала суду, що 11.08.2012 року вони відпочивали на річці ОСОБА_5, а саме вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Там вони були на рятівній станції. Вона тоді не купалась, оскільки в неї був гіпс на руці, а дівчата хотіли купатися, а тому ОСОБА_8 пішла переодягатись в будинок, а ОСОБА_6 в той час була в іншій кімнаті. Коли вона проходила повз ту кімнату, де знаходилась ОСОБА_6, то вона бачила як вона стоїть біля сумки, але вона не знала кому належить та сумка. Що саме ОСОБА_6 робила з сумкою не знає. Потім в лісосмузі ОСОБА_6 показала золоті вироби, а саме ланцюжок. Вони з ОСОБА_8 запитали в неї, де вона його взяла? Вона розповіла, що взяла у дівчини, а ми їй сказали, щоб повернула. Анна сказала, що зателефонує ОСОБА_7 та віддасть. Анна пояснювала це тим, що вона заздрить ОСОБА_7 та хотіла пожартувати.

- допитаної в якості свідка ОСОБА_18, яка показала суду, що вже дізналась про цей інцидент, як все вже трапилось. Якби вона знала, що виникне така ситуація, то вона б заставила онуку на колінах відразу повертати. Їй стало про це відомо влітку, але коли саме вона вже не памятає. Вона з онукою провела профілактичну бесіду і гадає, що вона висновки для себе зробила. Вона взагалі не очікувала, що таке вона може зробити, адже вона нормальна дитина.

- опитана у судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_8 у присутності законного представника та соціального педагога, показала суду, що вона прийшла з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на рятувальну станцію на річці ОСОБА_5 у м. Кіровограді приблизно о 19:00 год. Вони сиділи в альтанці та їли виноград. Потім вона захотіла купатися та пішла в будинок переодягатися. Вона була в будинку 3-4 хвилини та зайшла ОСОБА_9 з ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_6 на телефон зателефонувала мама ОСОБА_9 та сказала, що їй необхідно йти додому. Вона не встигла переодягтись і вони пішли з даної бази. Вони йшли через ліс і в цей час їм ОСОБА_6 показала прикраси, але які саме вона не бачила. Потім зателефонувала ОСОБА_12 та сказала, щоб вони повертались та щоб ОСОБА_12 повернула золото. Оскільки було пізно, то вони не могли повернутись і ОСОБА_7 з ОСОБА_12 домовились про зустріч. Коли вони підійшли, то на зустріч з ОСОБА_7 прийшли 3 хлопця та 3 дівчини, а вони з ОСОБА_9 і собакою відійшли в сторону. Потім ОСОБА_12 їм повідомила, що було багато народу та вона не віддала та повідомила, що зателефонує ОСОБА_7 та віддасть завтра. На наступний день ОСОБА_12 віддала ОСОБА_7 золоті прикраси.

Крім визнання підсудною ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні вищезазначеного злочину, її вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні письмовими доказами.

- протоколом огляду місця події від 11.08.2012 року, в ході проведення

якого було зафіксовано місце події - приміщення рятувально-водолазної

станції м. Кіровоград, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул.

Братиславська, 96 (а. с. 12 т. 1).

- протоколом виїмки від 15.08.2012 року в якому зафіксовано проведення виїмки мобільного телефону Samsung С3050 з сім карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 у неповнолітньої ОСОБА_7 (а. с. 44 т.1 ).

- протоколом огляду предмету від 15.08.2012 року, та постановою про

визнання його речовим доказом і приєднання до справи в якості речових

доказів, в ході проведення яких було оглянуто та долучено в якості речового

доказу мобільний телефон, належний неповнолітній ОСОБА_7, на якому маються СМС - повідомлення від неповнолітньої ОСОБА_6 (а. с. 45-52 т. 1).

- протоколом виїмки від 15.08.2012 року в якому зафіксовано

проведення виїмки золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1.96 грам та

золотого кільця 585 проби, вагою 1.81 грам у ОСОБА_5 (а. с. 55 т.1).

- протоколом огляду предмету від 15.08.2012 року, та постановою про

визнання його речовим доказом і приєднанням до справи в якості речових

доказів, в ході проведення яких було оглянуто та долучено в якості речових

доказів золоти ланцюжок 585 проби вагою 1.96 грам, вартість якого згідно з

висновком експерта № 2903/26 від 28.08.2012 року 823.20 гривень та золоту

каблучку 585 проби вагою 1.81 грам вартість якого згідно з висновком

експерта № 2903/26 від 28.08.2012 року 687.80 гривень (а. с. 56-57 т.1).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2903/26 від 28.08.2012 року, відповідно до якого вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 1.96 грам становить 823.20 гривень, золотої каблучки 585 проби вагою 1.81 грам становить 687.80 гривень (а. с. 62-67 т.1).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2012

року, відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_6 показала, де та яким

чином вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (а. с. 111-117 т. 1).

- протоколом очної ставки від 29.08.2012 року в якому зафіксовано

проведення очної ставки між неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_6

та неповнолітнім свідком ОСОБА_9 (а.с.118-122 т. 1 ).

- протоколом очної ставки від 29.08.2012 року в якому зафіксовано

проведення очної ставки між неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_6 та малолітнім свідком ОСОБА_8 (а.с.123-126 т. 1).

В ході судового слідства неповнолітня ОСОБА_6 пояснила суду, що усвідомлювала, що ланцюжок, який вона непомітно для інших, взяла із сумки неповнолітньої ОСОБА_7, а також каблучка, яку вона захопила із ланцюжком не нароком, та виявила її в себе в кишені вже у лісосмузі, коли демонструвала подругам ланцюжок, належать ОСОБА_7, усвідомлювала, що заволоділа чужим майном. При цьому викрадені прикраси демонструвала подругам вже після того як залишила місце вчинення злочину та розуміла, що могла на свій розсуд ними розпорядитись. При цьому у розмові із ОСОБА_7 після вчинення злочину лише повідомила, що знає особу, яка викрала належні тій золоті прикраси. Посилання захисника та самої підсудної на ті обставини, що ОСОБА_6 заволоділа прикрасами із заздрощів та для того, щоб подратувати ОСОБА_7, а прикраси повернула наступного дня ОСОБА_7 та не змогла повернути їх того ж вечора як збиралась у звязку з тим, що ОСОБА_7 була із старшими за віком друзями та вона посоромилась у їх присутності повернути викрадене, як на обставину, що спростовує наявність умислу на викрадення чужого майна, лише підтверджує вину неповнолітньої у вчиненні крадіжки та суд розцінює як бажання підсудної помякшити ступінь своєї вини у вчиненому, уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд кваліфікує дії неповнолітньої ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_6 скоїла умисний та закінчений злочин, який відноситься до середньої тяжкості.

Як особа, неповнолітня ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно та навчання - посередньо, навчається у 8-му класі ЗОШ №32 м. Кіровограда, проживає в неповній сімї з матірю ОСОБА_2, без батька, житлово побутові умови добрі та сприяють її нормальному розвитку навчання та виховання, ОСОБА_6, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставини, що помякшують покарання для підсудної ОСОБА_6, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, є неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання для підсудної ОСОБА_6, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, виховується у неповній сімї без батька з матірю, є єдиною дитиною, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо та проживання характеризується позитивно, при обстеженні умов її проживання встановлено, що житлово-побутові умови добрі та сприяють її нормальному розвитку навчання та виховання, на обліку служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей не перебуває, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки, та приходить до висновку про можливість виправлення підсудної ОСОБА_6, без відбуття покарання, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, суд вважає за необхідне на підставі ст. 105 ч. 2 п. 1, п. 2 КК України застосувати до неї застереження, обмежити дозвілля неповнолітньої у вечірній та нічний час.

Речові докази, золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,96 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/26 від 28.08.2012 року 823,20 гривень, золота каблучка 585 проби вагою 1,81 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/26 від 28.08.2012 року 687,80 гривень, мобільний телефон «Samsung C3050», сім карту мобільного оператору МТС №8 - необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 93 КПК України за проведення товарознавчої експертизи на суму 294,60 грн. необхідно стягнути з законного представника підсудної ОСОБА_2, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, ХІ Розділу « Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 105 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України - застереження, та п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України обмеження дозвілля неповнолітньої ОСОБА_6, встановивши наступні особливі вимоги до поведінки неповнолітньої ОСОБА_6: заборонити перебувати поза межами місця проживання та реєстрації у вечірній та нічний час з 21.00 годин до 06.00 годин до досягнення нею 16 річного віку з моменту винесення вироку суду.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін ОСОБА_6 залишити той же - підписку про невиїзд.

Речовий доказ, золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,96 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/26 від 28.08.2012 року 823,20 гривень, золота каблучка 585 проби вагою 1,81 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/26 від 28.08.2012 року 687,80 гривень, мобільний телефон «Samsung C3050», сім карту мобільного оператору МТС №8 - залишити потерпілій ОСОБА_5

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_19