Справа № 206/3233/15-к
Провадження № 1-кп/206/199/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000133 від 07.05.2015 року за обвинуваченням -
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 сьомого дня у м.Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого- ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

06.05.15 близько 18 години у ОСОБА_3 , при особистій зустрічі з раніше знайомими ОСОБА_4 , перебуваючи на платформі 193 км перегону ст. Самарівка ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого він запропонував ОСОБА_4 викрасти одну з металевих секцій огорожі пасажирської платформи 193 км перегону ст. Самарівка

ст. Нижньодніпровськ-Вузол разом, на що останній погодився, вступивши з ОСОБА_3 у змову на вчинення вищевказаного злочину, як співвиконавець без розподілу функцій учасників групи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись на посадочній платформі 193 км перегону ст. Самарівка

ст. Нижньодніпровськ-Вузол, 06.05.15 близько 18 години 10 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили відламали та викрали металеву секцію огорожі посадочної платформи, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ВСП «Нижньодніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта №317 від 16.06.2015 р., матеріальний збиток на суму 197 грн. 40 коп.

07.05.15 близько 08 години у ОСОБА_3 , при особистій зустрічі з раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на платформі 193 км перегону ст. Самарівка ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрасти одну з металевих секцій огорожі пасажирської платформи 193 км перегону ст. Самарівка ст. Нижньодніпровськ-Вузол разом, на що останні погодилися, вступивши з ОСОБА_3 у змову на вчинення вищевказаного злочину, як співвиконавці без розподілу функцій учасників групи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на посадочній платформі 193 км перегону

ст. Самарівка ст. Нижньодніпровськ-Вузол, 07.05.15 близько 08 години 10 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили відламали та викрали металеву секцію огорожі посадочної платформи.

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ВСП «Нижньодніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта №317 від 16.06.2015 р., матеріальний збиток на суму 193 грн. 88 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав суду, що 06.05.15 близько 18 години при особистій зустрічі з раніше знайомими ОСОБА_4 , перебуваючи на платформі 193 км перегону ст. Самарівка ст. Нижньодніпровськ-Вузол, він запропонував ОСОБА_4 викрасти одну з металевих секцій огорожі пасажирської вищевказаної платформи, на що останній погодився та вони разом відламали та викрали металеву секцію огорожі посадочної платформи, викраденим майном з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд. 07 травня 2015 року, 08 години при зустрічі із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на платформі 193 км перегону ст. Самарівка ст. Нижньодніпровськ-Вузол, також запропонував ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , викрасти одну з металевих секцій огорожі вказаної пасажирської платформи, на що останні погодились та разом відламали і викрали металеву секцію огорожі посадочної платформи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та покази ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та покази ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачені визнали свою провину та щиро розкаялись.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.80 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.82, 83 ) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 ,., є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 96). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.99, 100) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.112 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.114, 117 ) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі

- 2 секції металевого перильного огородження розмірами 1,7*1,5 м., які складаються з прямокутної труби, кута та прутів зварених між собою, та три фрагменти металевого перильного огородження, з яких 2 фрагменти прямокутної форми приблизно довжиною 1,5 м., та 1 фрагмент "Г"-образної форми довжиною приблизно 0,4 м., платформи 193 км перегону ст. Самарівка ст. Нижньодніпровськ-Вузол - повернути ВСП «Нижньодніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1