overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3443/13-к
провадження: 1-кп/0274/132/13
м. Бердичів
03.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства,-
в с т а н о в и в :
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 31.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки. Контроль за відбуванням іспитового строку покладено на кримінально виконавчу інспекцію.
Згідно подання, на обліку Бердичівського ВКВІ перебуває ОСОБА_2 , останній відповідно до повідомлення Бердичівського ОМВК від 10.02.2015 року призваний під час мобілізації на особливий період до Житомирського ОВК 30.01.2015 року, на виконання Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
На підставі вищевикладеного Бердичівський ВКВІ просить роз`яснити, який орган має здійснювати контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 , призваного під час мобілізації на особливий період.
Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що подання Бердичівського ВКВІ повинно бути залишено без розгляду.
Так, статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Враховуючи, що в компетенцію Бердичівського міськрайонного суду не входить тлумачення норм законодавства України, подання Бердичівського ВКВІ має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства при виконаннні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 279/3250/14-к
номер провадження 1-в/279/245/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні у м. Коростені у приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання Коростенської ВК № 71 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого до арешту різноробочим ПП " ОСОБА_3 ", -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 13.06.2014 року ОСОБА_4 засудено за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Начальник Коростенської ВК № 71 звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_4 , в якому просив встановити відносно нього адміністративний нагляд.

В судове засідання представник ВК та ОСОБА_4 не з"явились, надали заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 25.09.2013 року . Звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 13.06.2014 року ОСОБА_4 засудено за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 31.07.2015 ркоу ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Оскільки, ОСОБА_4 відбував покарання за злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, тому підпадає під дію ст. 3 п. "г" ЗУ "Про адміністративний нагляд" від 01.12.1994 року.

Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Начальника Коростенської ВК № 71 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 год. до 6.00 год. щодобово;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;

- заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;

- реєструватися в МРВ УМВС кожного першого понеділка нового місяця.

Копію постановити для виконання надіслати в Коростенську ВК 71.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/167/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.186 ч.3, 396 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 13 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 362/3100/13-к
Провадження № 1-кс/362/2087/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід в кримінальному провадженні №362/3100/13-к відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначає, що він не може приймати участь в даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що 01.02.2013 року він виносив ухвалу, як слідчий суддя про надання доступу до інформації по даному кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву суддя ОСОБА_2 , суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої,апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України з а наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є вмотивованою, оскільки суддя ОСОБА_2 01.02.2013 року дійсно виніс ухвалу, як слідчий суддя, щодо надання інформації в даному кримінальному провадженні, то заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76,80-82 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4690/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/460/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2015 р. за ст. 309 ч. 1, ст. 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 18.06.2015р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під час слідування під вартою до виправного центру з 24.04.2015 р. по 18.06.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи надіслав до суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2015 р. за ст. 309 ч. 1, ст. 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 18.06.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 24.04.2015 р. по 18.06.2015 р., тобто 56 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 112 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 24.04.2015 р. по 18.06.2015 р., тобто 56 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 112 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2296/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/902/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.03.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/902/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/902/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/902/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначити на 20.08.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 479/568/15-к
№ 1-кп/479/65/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/153/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Зеленюк Т.В.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011р., відносно гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011р. засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В суд поступило клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. спитовий строк закінчився 20.06.2013р.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, а крім цього іспитовий строк закінчився 20.06.2013р.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки гр-на ОСОБА_3 у звязку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1482/15-к
Провадження № 1-КП/480/180/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
14.07.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 11 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2015
Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву (вх.№ 760) підсудного ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.368 ч.4, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 - ст.368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.368 ч.4, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 - ст.368 ч.4 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО Миколаївської області надіслав клопотання від 11.01.2013 року, що надійшло до суду за вх.№760 від 22.01.2013 р. про ознайомлення його з картами пам`яті №655, 656, 657 та касетою № 484 т., які визнані речовими доказами по справі.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Як вбачається графіку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи (т.8 а.с.6) йому надавались для ознайомлення копії проведених записів на дисках DVD №№1-5 ідентичність записів на яких оригінальним носіям (картам пам`яті та касеті) перевірена та зафіксована в протоколі огляду від 19.09.2012 року слідчим за участі спеціаліста та двох понятих (Т.6 а.с.225-227).

Незважаючи на таке, судом також забезпечено ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 28.01.2013 року.

Постановою слідчого від 23.10.2012 р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про надання йому для ознайомлення усіх оригіналів відео та аудіо записів отриманих за результатами проведення оперативно-технічних засобів у зв`язку з відсутністю спеціальної програми, яка є таємною та не є частиною кримінальної справи (а.с.126).

Спеціальна програма для перегляду заявлених оригіналів відео та аудіо записів до суду не передавалася, підстав сумніватися в дійсності від копійованих з них носіїв інформації до проведення їх дослідження в ході судового слідства не встановлено, а також, враховуючи те, що ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом відтворених з оригінальних носіїв інформації їх копій зафіксованих на дисках та протоколу їх огляду, то у суду відсутні підстави для забезпечення повторного ознайомлення ОСОБА_2 із їх змістом.

У зв`язку з вказаним вище, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КПК України ( 1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити підсудному ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення його з картами пам`яті № 655, 656, 657 та касети 484 т.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1/485/11/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
з участю підсудної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в умисному невиконанні службовою особою рішення суду від 22 серпня 2008 року про повернення самовільно занятої земельної ділянки площею 18 кв.м., яка розташована в сквері по АДРЕСА_1 .
На початку судового засідання підсудна ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора у ході досудового та судового слідства у даній справі.
Відвід вмотивований тим, що в ході розслідування справи прокурор скасувала постанову слідчого про відмову в порушення кримінальної справи, приймала участь у судових засіданнях у попередніх судових розглядах як в суді першої так і апеляційної інстанції, зверталася до Господарського суду з незаконним позовом, рішення за яким не можливо виконати.
Захисник обвинуваченої вважає відвід обґрунтованим та просить про його задоволення.
Прокурор посилається на відсутність передбачених законом підстав для її відводу, зазначає, що прийняття нею ряду процесуальних рішень у справі такими підставами не є.
Статті 54 і 56 КПК України наводять перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні та являються підставою для її відводу. Прийняття прокурором участі у проведенні досудового та судового слідства у справі не є підставою для відводу.
За такого заява підсудної про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 54,56,58 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви підсудної ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №1-п-102/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна із літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №95230176 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна із літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1 , в с. Галаганівка, Снігурівського району, Миколаївської області у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 18 квітня 1995 року, в ніч на 31 березня 1995 року в с. Галаганівка, Снігурівського району, Миколаївської області невідома особа шляхом зривання замка вхідних дверей проникла в літню кухню домоволодіння ОСОБА_1 , звідки таємно викрала майна на загальну суму більше 45(сорок п`ять) мілліонів карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

05 листопада 1996 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

19 вересня 2011 року постановою (а.с.3-5) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 95230176 порушену 18 квітня 1995 року за фактом крадіжки майна із літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1 , що в с. Галаганівка, Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: