АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2011/8165/12
Производство №11/790/151/15 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_12 , представителей потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_13 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 5 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, для дополнительного расследования,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя города АДРЕСА_1 , гражданина Украины, с полным общим средним образованием, неженатого, без определенного рода занятий, ранее судимого 11 марта 2011 годаДзержинским районным судом города Харькова по ч.1 ст.309 КК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, обвиняемого по ч.2 ст.187 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца и жителя города АДРЕСА_2 , гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатого, без определенного рода занятий, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.187 УК Украины,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца города Харькова, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатого, без определенного рода занятий, жителя поселка АДРЕСА_3 , ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.187 УК Украины,-
возвращено со стадии судебного разбирательства для дополнительного расследования в прокуратуру Харьковской области.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в том, что они, предварительно сговорившись с неустановленным следствием лицом, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, при следующих обстоятельствах.
Так, 24 октября 2011 года обвиняемые и неустановленное следствием лицо, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, встретили возле дома №7 по улице ОСОБА_14 ранее им незнакомого ОСОБА_6 , с которым у них возникла ссора.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор, преследуя цель совершить нападение на ОСОБА_6 и завладеть его имуществом.
Реализуя задуманное, все четверо напали на ОСОБА_6 , применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья. В частности, ОСОБА_10 ударил потерпевшего кулаком в затылочную часть головы, а затем в область лица, после чего ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно, свалили ОСОБА_6 с ног.
В дальнейшем все четверо нападавших одновременно нанесли лежавшему на земле потерпевшему не менее четырех ударов ногами в голову, в результате чего он потерял сознание.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо совместно причинили ОСОБА_6 острую закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с легкими клиническими проявлениями симптома вегетативной дисфункции и вегето-сосудистыми пароксизмами с кровоподтеками, ссадинами на голове и кровоизлиянием на белочной оболочке левого глаза легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на шее и туловище, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.
После этого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо завладели принадлежащим потерпевшему имуществом: мужской сумкой, двумя мобильными телефонами и тремя сим-картами, на счету одной из которых находились деньги в сумме 35 гривен, чехлом к мобильному телефону, портмоне с деньгами в сумме 400 гривен, а всего имуществом на общую сумму 1973 гривны и скрылись с места происшествия.
Постановление о направлении дела на дополнительное расследование мотивировано неполнотой и неправильностью досудебного следствия, что должным образом не было установлено местонахождение ряда свидетелей, а это лишает суд возможности их вызвать в судебное заседание и допросить, неоднократные постановления суда о приводе свидетелей и судебные поручения в связи с их неисполнением не позволили устранить допущенную неполноту. Кроме этого, на досудебном следствии нарушено право ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на защиту, поскольку защитником всех троих обвиняемых является адвокат ОСОБА_8 , в тоже время интересы защиты одних обвиняемых противоречат интересам защиты других.
В своей апелляции прокурор, ссылаясь на отсутствие неполноты и неправильности досудебного следствия, неустранимых в судебном заседании, что суд имел возможность закончить рассмотрение дела, не допрашивая неявившихся свидетелей, а допущенные нарушения закона не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование, просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Об этом же просят апеллянты ОСОБА_13 и ОСОБА_7 . Как утверждают представители потерпевшего, постановление суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона и Постановлениям Пленума Верховного Суда Украины, поскольку суд не принял достаточных мер к обеспечению явки свидетелей, имеющие место недостатки досудебного следствия не препятствовали суду оценить доказательства и постановить законное решение, к тому же адвокат ОСОБА_8 не отказался от защиты обвиняемых
Выслушав докладчика, объяснения прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего ОСОБА_7 , поддержавших апелляции, возражения обвиняемых, а также защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей не усматривает оснований к их удовлетворению.
Суд обоснованно сослался в своем постановлении на то, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Так, действительно орган досудебного следствия, который в силу ст.22 УК Украины обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не собрал необходимые данные, которые были бы достоверными, о местонахождении (адреса) ряда свидетелей, чем ограничил возможности суда касательно выполнения им своих обязанностей по непосредственному исследованию доказательств по делу в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 .
Обсуждая вопрос о необходимости допроса свидетелей, которые не явились в судебное заседание, суд обоснованно учел то, что на допросе этих лиц настаивали как сторона обвинения, так и сторона защиты. Согласно положениям ст.ст.67, 257 УПК Украины суд обязан непосредственно исследовать доказательства, в том числе допросить свидетелей, исходить при оценке добытых данных из всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.
По утверждению прокурора, достаточно было только огласить показания свидетелей на досудебном следствии, однако, как считает коллегия судей, это могло повлечь за собой нарушение права подсудимых на защиту, ведь в соответствии со ст.ст.22, 263 УПК Украины они вправе задавать вопросы свидетелям, а суд обязан предоставить им возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения.
Не случайно Европейский суд по правам человека в своем решении от 24 апреля 2008 года по делу «Жогло против Украины» указал, что с целью обеспечения состязательности сторон все доказательства нужно исследовать в судебном заседании с участием подсудимого. Согласно п.1 та подпункта «d» п.3 ст.6 Европейской конвенции по правам человека подсудимому должно предоставляться достаточно возможностей оспорить показания свидетеля обвинения, задать ему вопроси тогда, когда он дает эти показания или на более поздней стадии.
Представители потерпевшего безосновательно ссылаются на то, что суд не принял достаточных мер к устранению недостатков досудебного следствия, которые повлекли за собой неявку свидетелей, поскольку судом неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей, следователю направлено семь судебных поручений об установлении местонахождения свидетелей, на допросе которых настаивали участники процесса, но суд так и не получил возможности непосредственно исследовать доказательства.
Коллегия судей соглашается с выводами суда и в той части, что на досудебном следствии нарушено право ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на защиту - защитником всех троих обвиняемых является адвокат ОСОБА_8 , в тоже время интересы защиты одних обвиняемых противоречат интересам защиты других, а это связано с показаниями последних в отношении обстоятельств события, на что обращено внимание в постановлении.
В силу ст.61 КПК Украины одно и то же лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.
Как следует из п.ч.2 ст.370 КПК Украины, нарушение права на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену судебного решения. То обстоятельство, что адвокат ОСОБА_8 в установленном законом порядке не сообщил о наличии оснований для отказа от выполнения обязанностей защитника, не опровергает выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного следствия.
Кроме этого, коллегия судей обращает внимание на нечеткость изложения следователем формулировки обвинения касательно поведения каждого из обвиняемых на месте события, совершения каждым из них конкретных противоправных действий, в том числе в части применения насилия к потерпевшему и завладения его имуществом, а ведь согласно ст.43 УПК Украины обвиняемый вправе знать, в чем его обвиняют.
Таким образом, допущенные органом досудебного следствия недостатки, в том числе затрагивающие право обвиняемого на защиту, невозможно было устранить в судебном заседании, что в силу ст.281 УПК Украины и повлекло за собой направление дела на дополнительное расследование. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, его необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
П о с т а н о в и л а:
Апелляции прокурора ОСОБА_12 , представителей потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_13 оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 5 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 для дополнительного расследования - без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4