Справа № 214/6803/14-к/214
1-кс/214/982/14
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 , -

за участю заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження № 214/6803/14к по скарзі на рішення та бездіяльність слідчого та посадових осіб Саксаганського РВ Кривого Рогу по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5

08 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява з доповненням до вищезазначеної заяви про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 . Свої заяви ОСОБА_3 мотивує тим, що скарга в порядку ст. 303 КПК України була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 30.07.2014 року. Слідчий суддя ОСОБА_4 призначив розгляд скарги на 05.08.2014 року, тобто більш ніж через сімдесят дві години.

Таким чином, на її погляд, слідчим суддею ОСОБА_4 порушено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування вимоги процесуального закону, передбачений п.2 ст. 306 КПК України та розумні строки. Також слідчий суддя не забезпечив розгляд скарги в розумні строки, призначивши розгляд на 05.08 2014 року - більш ніж 72 години. Строк розгляду скарги та винесення процесуального рішення перевищив передбачених Кримінально-процесуальним кодексом строки .

Крім того, заявник ОСОБА_3 звертає увагу на те, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено 30.07.2014 року, останній знаючи, що йому заявлено відвід, призначив розгляд скарги на 05.08.2014 року в строк, який перевищив виконання прийняття окремих процесуальних рішень, передбачений ст.306 КПК України.

Таким чином, на її погляд, слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді провадження №214/6803/14к по скарзі в порядку ст.303 КПК України порушено право заявника на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, гарантовані ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила заяву про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 задовольнити та пояснила, що крім зазначених в заяві обставин ОСОБА_4 , як голова суду, на її погляд фамільярно та упереджено ставився до неї 30.12.2013 року, коли вона отримувала з архіву суду документи.

Дослідивши заяву та доповнення до неї, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, у заяві ОСОБА_3 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження № 214/6803/14к по скарзі на рішення та бездіяльність слідчого та посадових осіб Саксаганського РВ Кривого Рогу по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1