2007 года декабря «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
судей
-____________________ Терентьевой Н.Н., Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Бородиной
И.Т. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на
приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от
29.08.2007г., по которому
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее судимый: 02.12.1999
г. Киевским районным
судом г. Симферополя по ст. 141 ч.2
УК Украины (1960 г.)
свободы, освобожден условно-досрочно на
основании ст. 81 УК
Украины 02.10.2002 г.
на 1 год 7 месяцев 6 дней,
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что 04.06.2007
повторно, АДРЕСА_1 путем свободного доступа из-под
кузова автомобиля «Богдан- DF-30», регистрационный НОМЕР_1 тайно похитил два аккумулятора, стоимостью 500 грн. каждый, а всего причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 1000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину признал полностью.
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая обоснованности осуждения ОСОБА_1
УК Украины и правильности квалификации его действий по данной статье, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободив осужденного от отбывания
назначенного наказания с испытанием.
Свои доводы мотивирует тем, что
назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств.
Заслушав осужденногоОСОБА_1поддержавшего апелляцию, прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и
Дело № 11 -1997 Председательствующий
Категория ст. 185 ч 2 УК Украины 1 инстанции Козленко В В
доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, а также
правильность квалификации его действий по
ст. 185 ч.2 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств по
делу, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины, и не оспаривается в апелляции.
Доводы защитника о чрезмерно суровом
наказании, назначенном осужденному, коллегия судей не может признать
При назначении наказания
осужденному ОСОБА_1суд, в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением средней
степени тяжести в силу закона ст. 12 УК
Украины, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляции защитника:
признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, и назначил наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.
При этом суд пришел к обоснованному
выводу о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_1. совершил преступление вследствие
стечения тяжелых жизненных обстоятельств,
что не было учтено судом при назначении наказания, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что назначенное
осужденному наказание является справедливым,
поскольку оно является необходимым и достаточным, и оснований для применения ст. 75 УК Украины не усматривает.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.