Дело № 1н-2 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
января 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
с участием прокурора Сысой Н.Н.
защитника - адвоката ОСОБА_1.
представителя службы по
делам несовершеннолетних Гетти В.В.
законного представителя ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья,
образование 7 классов,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
направленного в суд для применения
принудительных мер воспитательного характера,
2006 года в 14-00 малолетний ОСОБА_3. совместно с н/летним лицом, материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,
находясь на стадионе СШ №92 по ул.Лахтинской в г.Запорожье, открыто похитили у
малолетнего ОСОБА_4. деньги в сумме 30 грн., принадлежащие его отцу ОСОБА_5, причинив материальный
В судебном заседании ОСОБА_3,
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что
они с ОСОБА_6. гуляли и, увидев малолетних мальчиков, попросили у них
деньги. Потом ОСОБА_6 обыскал одного мальчика, нашел 30 грн. и сказал, чтобы
ОСОБА_3. их забрал и убегал, что он и сделал. В содеянном раскаивается, ущерб
Виновность ОСОБА_3. подтверждается
исследованными судом: показаниями потерпевшего ОСОБА_5/л.д.13/ и малолетнего
ОСОБА_4./л.д.15/, которые подтвердили то, что 28.09.2006 года возле школы
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 отобрали у ОСОБА_4. 30 грн.; а также протоколом предъявления фотоснимков для
опознания/л.д. 16/, по которому ОСОБА_4. опознал ОСОБА_3. как лицо, похитившее у него деньги.
Суд исследовал заявление ОСОБА_5 о
том, что ущерб ему возмещен, материальных
претензий к ОСОБА_3. не имеет/л .д. 14/.
Иные доказательства суд в силу ст.299 ч.З УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_3. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины -
открытого похищения чужого имущества.
ОСОБА_3. на момент совершения преступления не достиг возраста, с
которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного преступления, к
нему необходимо применить принудительные меры воспитательного характера.
представитель ОСОБА_2. - бабушка ОСОБА_3. суду пояснила, что родители ОСОБА_3 в
разводе, мать живет отдельно, употребляет спиртные напитки, воспитанием сына не занимается. Мальчик
практически постоянно живет у них с дедом, а также с отцом. Однако отцу также
некогда заниматься сыном. ОСОБА_2. считает, что внук совершил преступление по
настоянию ОСОБА_6., а
также с целью найти деньги чтобы поиграть в игротеке.
Характеризует Дениса положительно, считает, что он сделал выводы из
случившегося и больше преступлений совершать
Представитель службы по делам
несовершеннолетних суду пояснила, что ОСОБА_3. ранее состоял на учете как лицо, склонное в
мелким кражам и пропускающее занятия в школе, однако в 2006 году с учета
Выслушав мнение прокурора,
адвоката, других участников процесса, изучив семейное положение ОСОБА_3., суд
считает, что в соответствии со ст. 105 УК Украины в качестве принудительных мер воспитательного
характера к ОСОБА_3. целесообразно будет применить предупреждение и ограничение
Руководствуясь ст.ст.7-3, 447,448 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 в соответствии со ст. 105 УК Украины
принудительные меры воспитательного характера:
-предупреждение о негативных
последствиях совершенного им деяния и причиненного ущерба, а также о последствиях совершения
повторного преступления;
-ограничение досуга сроком на
2/два/ года в виде запрета посещать игротеки, бары, места расположения игровых
автоматов и предоставления компьютерных игр.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области
Судья