АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 а - 718 Головуючий
Категорія ст. 185 ч.З КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

головуючого
судді Грушицького А.,

суддів Ковальової Н.М., Калініченко І.С., з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок
місцевого Бериславського районного суду від 15 січня 2007
року.

Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, судимого 27.07.2005
p., Бериславським
райсудом Херсонської
області за ст. ст. 185 ч. 3,15 ч.З, 187 ч.1,75,76 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено
за ч. З ст. 185 КК
України на 4 років
позбавлення волі,

відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, на
підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.07.2005 p., і остаточно
призначено покарання на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 104,75, КК
України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки, та
покладено обов'язки передбачені ст. 76
КК України : періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено
питання про речові докази.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним у тому що він, 24 лютого 2006
року, близько 22.00.
год. в смт. Козацьке Бериславського району, за попередньою
змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з
корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав телевізор «Панасонік» вартістю 1364 грн., завдавши збитків на вказану
суму потерпілому ОСОБА_2.

02 липня 2006 року, близько 23.00. год. в смт. Козацьке
Бериславського району, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки,

проник в будинок
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно

потерпілої
ОСОБА_3 на загальну суму 628
грн.

У апеляції
прокурора порушено питання про скасування вироку, як такого що не відповідає
вимогам кримінально - процесуального
закону, та постановления
нового вироку щодо засудженого з призначенням покарання на 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який твердив
що вчинив злочин через вплив інших осіб, думку прокурора про необхідність
призначення засудженому більш суворого покарання, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як
встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано
вимог ст. 22 КПК
України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи,
підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, апелянтом, а також
самим засудженим не оспорюються.

Твердження у
апеляції про те, що судом призначено надмірно м'яке покарання засудженому, і
його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, не
відповідають обставинам що характеризують поведінку ОСОБА_1 після вчинення
злочину, його вік, стан здоров'я, та родинний стан. Не відповідають матеріалам
справи й твердження у апеляції про негативну характеристику засудженого. Зі
змісту характеристики, за місцем проживання скарг або заяв про недостойну
поведінку засудженого у виконком селищної Ради не надходило. (а. с. 121,165).

Крім того, судом
об'єктивно враховано думку представника служби у справах неповнолітніх, щодо
можливості перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 в умовах здійснення за ним
нагляду.

Разом з тим, суд
послався у вироку на такі письмовий доказ, як протокол відтворення обстановки і
обставин події, пославшись на а. с. 73,
але на цьому аркуші міститься постанова про приєднання до справи речових
доказів, і згідно протоколу судового засідання, зазначений письмовий доказ в
судовому засіданні не досліджувався, на що вірно звертає увагу прокурор у своїй
апеляції.

З урахуванням
наведеного, і керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила
:

апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок місцевого
Бериславського районного суду від 15
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з
мотивувальної частини вироку, посилання суду на досліджений письмовий доказ : протокол
відтворення обстановки і обставин події.

В решті
вирок залишити без зміни.