Подання № 4/1007/458/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., з участю прокурора Кравчук Л.В., слідчого Арнаут Л.П., розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про усунення захисника від участі в кримінальній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про усунення захисника ОСОБА_2 від участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він перешкоджає встановленню істини по справі, затягує розслідування справи, тобто з підстав, передбачених ч. 4 ст. 61 КПК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Арнаут Л.П., яка подання підтримала, мотивуючи тим, що 04.10.2012 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 07-9135 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4, поєднаного з проникненням у приміщення. 05.10.2012 року винесено постанову про допуск захисника ОСОБА_2 до участі в справі, після чого, не зважаючи на особисті отримання повісток, ні ОСОБА_3, ні його захисник на виклики до Броварського МВ не зявлялись з невідомих причин. Крім того, 09.10.2012 року по справі був допитаний як свідок ОСОБА_5, який дав вичерпні покази та повідомив про причетність до крадіжки ОСОБА_3 02.11.2012 року під час додаткового допиту свідок ОСОБА_5 ВЛІ. повідомив, що приблизно через 10 днів після першого допиту йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився адвокатом ОСОБА_3 та просив написати заяву до Броварської міжрайонної прокуратури з приводу неправомірних дій працівників міліції, а саме здійснення тиску під час допиту з метою дачі неправдивих показів стосовно ОСОБА_3, на що свідок відмовився; вислухавши думку прокурора Кравчук Л.В.. що вважала доцільним подання задовольнити, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.10.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 07-9135 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4, поєднаного з проникненням у приміщення. 05.10.2012 року слідчим винесено постанову про допуск захисника ОСОБА_2 до участі в кримінальній справі. 12.10.2012 року слідчим винесено постанови про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснення приводу останнього, оскільки, не зважаючи на особисті отримання повісток, він до СВ Броварського МВ не зявляється. На виконання постанови про привід працівниками правоохоронних органів надано рапорти та пояснення тітки ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, викладачів Київського професійного ліцею «Авіант» ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно яких обвинувачений за місцемпроживання відсутній з вересня 2012 року, а з 11.10.2012 року не відвідує навчання. 16.10.2012 року оголошено розшук ОСОБА_3, досудове слідство зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України, яке відновлене 01.11.2012 року. Також на виклики до Броварського МВ з невідомих причин не зявляється захисник ОСОБА_2

Крім того, 09.10.2012 року допитаний як свідок ОСОБА_5 дав вичерпні покази стосовно обставин справи та щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_3 02.11.2012 року під час додаткового допиту свідок повідомив про звернення до нього приблизно через 10 днів після першого допиту захисника ОСОБА_2 з проханням написати скаргу до Броварської міжрайонної прокуратури на дії працівників міліції, а саме здійснення тиску з метою дачі неправдивих показів щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_3 На прохання захисника ОСОБА_5 відмовився, оскільки давав покази добровільно та правдиво.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_5 підтвердив покази, дані 09.10.2012 року, при додатковому допиті добровільно повідомив про звернення до нього захисника обвинуваченого, вважаю, що вони не викликають сумніву.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ч. 6 ст. 48 КПРК України та Закону України «Про адвокатуру», оскільки встановлено, що він схиляв свідка ОСОБА_5 до дачі завідомо неправдивих показань і затягував розслідування справи, не зявляючись на виклики слідчого без повідомлення причин неможливості своєї явки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 48, 61, 61-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Усунути захисника ОСОБА_2 від участі в кримінальній справі № 07-9135 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 115 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська