АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 27 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.2 УК Украины направлено прокурору Терновского района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствии ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая в должности помощника участкового инспектора милиции Терновского районного отдела Криворожского городского управления МВД Украины в Днепропетровской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 12.09.2009 года, примерно в 17.30 час., превышая предоставленную власть и служебные полномочия, находясь по ул.Красногвардейской в г.Кривом Роге, умышленно нанес существенный вред ОСОБА_3, выразившийся в том, что он умышленно нанес ему не менее 3 ударов руками в область лица и не менее 4 ударов ногами в область лица, туловища и конечностей причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ссадин лица, обеих конечностей, грудной клетки и левой половины живота, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям.
Кроме того 12.09.2009 года, примерно в 17.40 час. ОСОБА_1, будучи должностным лицом и государственным служащим, превышая предоставленную власть и служебные полномочия, находясь на ул.Красногвардейской после причинения телесных повреждений ОСОБА_3 и подавив тем самым его волю к сопротивлению, незаконно завладел денежными средствами и причинил ущерб ОСОБА_3 в сумме 15 грн. и ОСОБА_4 в сумме 2600 грн., а также причинил ущерб государственным интересам в виде подрыва авторитета правоохранительных органов Украины, что является существенным вредом.
В постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования суд указал, что ОСОБА_1 в нарушение ст. 98-2 УПК Украины, не своевременно была вручена, копия постановления о возбуждении уголовного дела, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению суда, прокурор необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, при этом не направил потерпевшему копию постановления об отказе в возбуждении дела.
Суд указал, что по делу необходимо повторно допросить подсудимого, свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия, а так же работников милиции, проводивших проверку по заявлению потерпевшего.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В постановлении суд не указал, почему неправильность и неполнота досудебного следствия, не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и подсудимого, возражавших против апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281УПК Украины, возвратить уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, кроме того, согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия и в связи с чем, она не может быть устранена при судебном разбирательстве.
Доводы прокурора о том, что суд не указал, какие конкретно действия должен выполнить прокурор, не досудебном следствии, обоснованны.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, допросил свидетелей и огласил материалы дела, не исследовав, при этом, все доказательства, в их совокупности, не проверив версии подсудимого, пришел к выводу, что показания свидетелей являются противоречивыми. Суд в постановлении указал, что на досудебном следствии необходимо передопросить свидетелей, не указав по каким вопросам и почему этого не может сделать при судебном разбирательстве.
Кроме того, суд указал, что на досудебном следствии было нарушено право обвиняемого на защиту, тогда как согласно материалам уголовного дела, ОСОБА_1 по его ходатайству был предоставлен защитник на досудебном следствии(лд.лд.101,107,109т.1, 34,35т.2).
В постановлении суд также указал, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5Н.(лд.195) является незаконным, и противоречит ст.22 УПК Украины, в связи с чем прокурору следует отменить постановление и привлечь ОСОБА_5 к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.278 УПК Украины, суд может и должен возвратить уголовное дело для дополнительного расследования, в случае если, в ходе судебного следствия, установит, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Однако суд должен это сделать по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя. В судебном заседании указанные лица ходатайств подобного рода не заявляли.
Следует отметить, что 23.06.2010г. подсудимый в судебном заседании заявил отвод прокурору(лд.69), суд выслушав участников процесса, удалившись в совещательную комнату, выйдя огласил постановление, однако в материалах дела отсутствует постановление суда, в связи с чем, не понятно какое решение принято судом и законный ли состав участников процесса принимал участие в решении о направлении уголовного дела для дополнительного расследования.
Коллегии судей, считает, что суд первой инстанции, направляя дело для дополнительного расследования, в нарушение ст.281 УПК Украины, не указал, какие конкретно следственные действия необходимо провести при дополнительном расследовании, в виду того, что суд лишен возможности выполнить их самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить, а постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 27 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.2 УК Украины направлено прокурору для дополнительного расследования отменить.
Судьи апелляционного
суда
_____________________________________________________________________
Категория ст.365 ч.2 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.