Справа №1-130/2008 року
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

в попередньому розгляді кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в Ямпільській ЦРЛ
лікарем-фізіотерапевтом, не одруженого, раніше не судимого, депутата
Ямпільської районної ради 5-го скликання,

в
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тім, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 18 жовтня
2007 року біля 21 години по АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_3 із яким перебуває у неприязних відносинах.
Далі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла у бійку. В ході
бійки ОСОБА_2 умисно розпочав завдавати удари кулаками рук ОСОБА_4, який
намагався заступитись за свого брата ОСОБА_3

Згідно
висновку судово-медичного експерта №19 встановлено, що у громадянина ОСОБА_4
мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, двобічного перелому
нижньої щелепи зліва та справа. Синці на голові уОСОБА_4 відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. Двобічний перелом нижньої щелепи справа та
зліва до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Дані тілесні
ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого /их/, предмета /ів/, якими могла
бути і рука людини, стиснута в кулак, можливо в строк, вказаний освідуваним,
18.10.2007 року.

При
попередньому судовому розгляді справи адвокат ОСОБА_1, який представляє їх
інтереси обвинуваченогоОСОБА_2 заявив
клопотання про направлення даної справи для проведення додаткового досудового
слідства, так як слідчий безпідставно та всупереч вимогам ст.29 КПК України
виносить незаконну постанову про забезпечення цивільного позову, оскільки
будь-яких доказів зі сторони потерпілого про понесену ним матеріальну шкоду
органам досудового слідства надано не було, крім того, в матеріалах
кримінальної справи знаходиться заявиОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності по ст.125 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3., на дану заяву слідчий будучи не уповноваженим
приймати рішення, виносить незаконну постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, хоча дану постанову вправі винести лише прокурор., дані
кримінальні справи не можуть розглядатися окремо одна від одної, тому дану
справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування.

Вислухавши
думку всіх учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає
до задоволення.

Відповідно п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» слідує, що кримінальна
справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо під
час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути
призначена до судового розгляду.

Відповідно
ч.1 ст.246 КПК України суддя за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його
захисника вправі повернути справу на додаткове розслідування у випадках коли
під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Згідно
із клопотанням захисника обвинуваченого не всі особи притягнути до кримінальної
відповідальності, так як слідчий будучи не уповноваженим на це, виносить
постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносноОСОБА_4 по ст..125
КК України (а.с.151) ОСОБА_3. по ст.125 КК України (а.с.152), без вказівки
частини даного злочину і без врахуванням того, що по приватному звинуваченню
рішення по заяві, може бути прийнято тільки прокурором чи судом. Крім цього,
ОСОБА_3. являється депутатом районної Ради (а.с.46), тому рішення відносно
нього міг прийняти тільки прокурор області.

При проведенні досудового слідства слідчий отримав
позовну заяву (а.с.71) без надання відповідних доказів по ній, визнавОСОБА_4
цивільний позивачем і при проведенні досудового слідства не прийняв відповідних
мір по збору доказів по даному цивільному позові, що позбавляє суд прийняти
відповідне рішення при винесені рішення по даному спору. Також в забезпечення
цивільного позову заявленого ОСОБА_4. накладено арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2. (а.с.124), однак в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази
про понесення зі сторони потерпілого матеріальної шкоди, також в самій
постанові не конкретизовано, на яке саме майно накладено арешт, а також
відсутній протокол про накладення арешту на відповідне майно, що говорить про
те, що дана постанова фактично при проведенні досудового слідства фактично не
виконана.

Також
слідчим винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_2 та інших осіб по ст..296 КК України (а.с.141) без
вказівки частини даного злочину, а також не зважаючи на те, що він не
уповноважений виносити дану постанову, по-скільки її вправі винести лише
прокурор, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються депутатами Ямпільської районної
ради 5-го скликання (а.с.46).

Також в
матеріалах справи існує протокол роз'яснення прав підозрюваному від 20 травня
2008 року (а.с.95), хоча ОСОБА_2. 26 квітня 2008 року постановою було
пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України, і він відповідно ст..43-1 КПК України не визнається підозрюваним,
по-скільки він не затримувався, і до нього не застосовувався запобіжний захід
до винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що про проведенні додаткового слідства органами
досудового слідства були допущені такі порушення вимог чинного КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В
наслідок цього дана кримінальна справа підлягає поверненню для провадження
додаткового розслідування. При проведенні додаткового досудового слідства
необхідно вирішити питання з тими постановами, які виносились слідчим в
порушення діючого законодавства, розширити коло свідків для підтвердження та
спростування вини чи не виниОСОБА_2, а також прийняти правильні рішення по
заяві ОСОБА_2., зібрати всі необхідні докази, які б підтверджували цивільний
позов, а також провести інші слідчі дії, які виникнуть при проведенні
додаткового досудового слідства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.237, 244, 246 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України направити прокурору
Ямпільського району Вінницької області для проведення додаткового досудового
слідства.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
дня її винесення.

Головуючий
підпис М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана постанова вступила в законну силу:
«____»_______________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА