№1-199 2007 год
20 сентября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха В.В.
с участием прокурора Омельченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1украинца, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
не работающего, ранее не
судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 289 УК Украины,
16 июня 2007 года ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2
совершить незаконное завладение транспортным средством, на что последний согласился. В этот же день
30 минут в с. Первомайское Змиевского района Харьковской
области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
действуя по предварительному сговору группой лиц, пришли на ул. Октябрьскую к подъезду №2 дома №1, где
путем свободного доступа незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_3 мотоциклом
«МТ-11», государственный номер НОМЕР_1,
выпуска, стоимость которого согласно
заключению товароведческой экспертизы №147 от 28 июля
2007 года составляет
2200 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
Подсудимый ОСОБА_1 по существу предъявленного
обвинения виновным себя признал и показал,
находился возле магазина «їжачок» в с. Первомайское и со своими знакомыми
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6пил пиво. К магазину на
мотоцикле МТ-11 подъехал ОСОБА_3, с
которым они все вместе поехали на озеро,
где употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное он, ОСОБА_2,
ОСОБА_6и ОСОБА_3 поехали в магазин в с.
Первомайское. Когда они приехали,
то ОСОБА_6пошел домой, а ОСОБА_3
поставил мотоцикл возле своего дома, и
тоже пошел домой. Тогда он предложил ОСОБА_2 взять указанный мотоцикл, чтобы покататься. На данное предложение
ОСОБА_2 согласился, после чего они
вдвоем оттолкали мотоцикл по ул. Октябрьской до ул. Школьной, где завели и совершили на нем поездку. Когда
они приехали к магазину «їжачок», к ним подошла мать ОСОБА_3 и
сказала, чтобы они поставили мотоцикл на
они оттолкали мотоцикл к дому, где проживает ОСОБА_3. В совершенном
преступлении чистосердечно раскаялся, просил
Подсудимый ОСОБА_2 по существу
предъявленного обвинения виновным себя признал и показал, что 16 июня 2007 года
утром возле магазина «їжачок» в с. Первомайское он пил пиво со своими знакомыми
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5и ОСОБА_6. К магазину на мотоцикле МТ-11 подъехал
ОСОБА_3, с которым они все вместе
поехали на озеро, где распивали спиртные
напитки. Когда закончились спиртные напитки,
он со ОСОБА_1, ОСОБА_6и
ОСОБА_3, на мотоцикле последнего поехали
в магазин. Однако по приезду в с.
Первомайское ОСОБА_6пошел домой,
а ОСОБА_3 возле своего дома поставил мотоцикл и также пошел домой. Тогда
ОСОБА_1 предложил ему взять данный мотоцикл,
чтобы покататься на нем, на что
он согласился. После этого, они вдвоем
оттолкали мотоцикл до ул. Школьной, где
завели и совершили на нем поездку. Когда приехали к магазину «їжачок», к
ним подошла мать ОСОБА_3 и сказала,
чтобы они поставили мотоцикл на место. Они оттолкали мотоцикл к
дому, где проживает ОСОБА_3 и оставили.
В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, просил не лишать свободы.
Показания подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются другими участниками
процесса, а также самими подсудимыми.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что:
ОСОБА_1 виновен в незаконном
завладении транспортным средством с какой бы то ни было целью, которое он совершил по предварительному
сговору группой лиц и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_2 виновен в незаконном
завладении транспортным средством с какой бы то ни было целью, которое он совершил по предварительному
сговору группой лиц и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и
обстоятельства совершенного им преступления,
что он совершил тяжкое преступление,
однако чистосердечно раскаялся,
дал правдивые показания по делу,
чем активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб путем возврата
мотоцикла потерпевшему, который
претензий не имеет, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая отягчающее
наказание обстоятельство, каким в
силу ст. 67 УК Украины признается совершение
преступления в состоянии опьянения; учитывая данные о личности
подсудимого, который впервые
привлекается к уголовной ответственности (л.д. 76), на
учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д. 78), имеет
постоянное место жительства, по месту жительства
характеризуется положительно (л.д. 77), суд
пришел к выводу, что необходимым и
достаточным для его исправления, а также
предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить
с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 надлежит возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания или работы;
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, учитывая степень
тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, что он совершил тяжкое преступление, однако чистосердечно раскаялся, дал правдивые показания по делу, чем активно способствовал раскрытию
преступления, возместил причиненный
ущерб путем возврата мотоцикла потерпевшему,
который претензий не имеет, что в
силу ст. 66 УК Украины признается
обстоятельствами, смягчающими наказание;
учитывая отягчающее наказание обстоятельство,
каким в силу ст. 67 УК Украины признается совершение
преступления в состоянии опьянения; учитывая данные о
личности подсудимого, который
впервые привлекается к уголовной
ответственности (л.д. 89), на
учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д. 91), имеет
постоянное место жительства, по месту
жительства характеризуется положительно (л.д. 90), суд
пришел к выводу, что необходимым и
достаточным для его исправления, а также
предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения
свободы, от отбывания которого его
надлежит освободить с испытанием,
применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 надлежит
возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Судьбу вещественного доказательства разрешить в
соответствие со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
3 ст. 299 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1признать виновным в
преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от назначенного наказания освободить с
испытанием сроком на 3 (три)
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1возложить обязанности:
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. ОСОБА_2признать виновным в
преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК УкраиныОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с
испытанием сроком на 3 (три)
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В силу ст. 76 УК Украины наОСОБА_2 возложить обязанности:
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
доказательство - мотоцикл
«МТ-11» государственный номер НОМЕР_1,
который передан на хранение
потерпевшему ОСОБА_3 - считать
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
с момента его провозглашения.