Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-119
2008 року Головуючий у 1-й інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія - ст. 191 ч.5 КК України Доповідач
у апеляції - Поступайло Н.І.
27 травня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Медведенка Ю.С.
суддів:
прокурора: Свириденко А.М., захисників-адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинуваченої ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 квітня 2008 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.11.2007 року за
ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем та службове підроблення відносно службових
осіб ПП «Агрохімкомплект-Ф» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також службової особи ТОВ СВП
«Інпромсервіс» ОСОБА_5., -
ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою
на постанову про порушення кримінальної справи від 07.11.2007 року відносно неї
за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, винесену
УМВС України в Кіровоградській області Гуцулом В.В.
обґрунтувавши скаргу тим, що вказана
постанова, винесена слідчим відносно неї є незаконною та не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, оскільки у слідчого на момент
порушення кримінальної справи не було приводів і підстав для її порушення, а
також достатніх даних, які б вказували на наявність в її діях ознак злочину.

Розглянувши дану скаргу Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.04.2008
року винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення
кримінальної справи від 07.11.2007 року відносно службових осіб ПП
«Агрохімкомплект-Ф» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також службової особи СВП
«Інпромсервіс» ОСОБА_5. за фактами заволодіння чужого майна шляхом зловживання
службовим становищем та службове підроблення за ознаками злочинів, передбачених
ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, залишено без задоволення.

Захисником ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3 до апеляційного суду подано
апеляцію в якій ставиться питання про скасування постанови суду через істотне
порушення кримінального та кримінально-процесуального закону, а також
невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвокатів, які підтримали
апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої
порушується справа, а також подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної
справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе
тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

З матеріалів справи вбачається, що
07.11.2007 року слідчим в ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області
Гуцулом В.В., винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб ПП «Агрохімкомплект-Ф» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також службової
особи ТОВ СВП «Інпромсервіс» ОСОБА_5. за фактами заволодіння чужого майна
шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення за ознаками
злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної
справи № 80-973, яка була порушена 14.09.2007 року заступником прокурора
Кіровоградської області Лахтюком Л.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст.191 та ч.2 ст.366 КК України за фактами розтрати чужого майна шляхом
зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами
ДП Кіровоградський „Ветсанзавод". Тобто приводом до порушення кримінальної
справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину (ч.1 п.5 ст.94 КПК).

Матеріалами первинної перевірки встановлено, що службові особи ДП
Кіровоградський „Ветсанзавод» достовірно знаючи про цільове призначення
бюджетних коштів за державною програмою «Запобігання розповсюдженню збудників
інфекційних хвороб тварин», не маючи на меті в установленому порядку
здійснювати закупівлю товарів за тендерними процедурами, всупереч вимогам п.3
ст.14 та розділу 3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти», діючи на користь службових осіб ТОВ СВП «Інпромсервіс» та ПП
«Агрохімкомплект-Ф» без проведення відкритих торгів із зменшенням ціни прийняли
рішення про закупівлю товарів за процедурою запиту цінових пропозицій
(котирувань) та здійснили поділ закупівлі обладнання по виробництву м'ясо-кісткового
борошна. В подальшому до протоколів про розкриття тендерних пропозицій при
здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 23.11.2006
року №3 та від 24.11.2006 року № 6 внесли завідомо неправдиву інформацію щодо
участі у тендерних процедурах суб'єктів господарювання, які фактично не
зверталися до тендерного комітету та діючи в інтересах службових осіб ТОВ СВП
«Інпромсервіс» та ПП «Агрохімкомплект-Ф» склали завідомо неправдиві документи -
протоколи засідання тендерного комітету від 23.11.2006 року №4 та від
24.11.2006 року №7, куди внесли неправдиву інформацію щодо визнання переможцями
вказаних суб'єктів господарювання на закупівлю обладнання по виробництву
м'ясо-кісткового борошна.

Службові особи ДП Кіровоградський «Ветсанзавод» 20.12.2006 року в порушення
вимог п.4 укладених договорів закупівлі товарів з ТОВ СВП «Інпромсервіс» від
29.11.2006 року №29/11 та ПП «Агрохімкоплект-Ф» від 30.11.2006 року №30/11, не
отримавши обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна, здійснили незаконне
перерахування бюджетних коштів на розрахункові рахунки вказаних підприємств,
чим заподіяли збитків державі на загальну суму 918 900 грн.

Підставами для порушення кримінальної справи від 07.11.2007 року є
матеріали як дослідчої перевірки, так і матеріали, а також об'єктивні дані по
кримінальній справі №80-973. Підставою для порушення кримінальної справи стали
також матеріали планової і позапланової документальної перевірки
Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо цільового використання
бюджетних коштів, виділених на закупівлю обладнання лінії по виробництву
м'ясо-кісткового борошна ДП «Ветсанзавод» та фінансово-господарської діяльності
підприємства стосовно використання бюджетних коштів, передбачених постановою
КМУ від 19.08.2004 року №1059 «Про затвердження Державної програми
реконструкції та модернізації державних спеціалізованих ветеринарно-санітарних
заводів на 2005-2010 роки» під час яких було встановлено, що за результатами
проведених тендерних процедур з переможцями торгів укладено договори на
постачання обладнання для лінії по виробництву м'ясо-кісткового борошна,
зокрема з ПП «Агрохімкомплект - Ф» на суму 525, 9 тис. грн. та ТОВ СПВ
«Інпромсервіс» на суму 393 тис. грн., в грудні 2006 року ДП Кіровоградський
«Ветсанзавод» було перераховано постачальникам кошти на загальну суму 918 900
грн., чим зроблено передплату за обладнання по виробництву м'ясо-кісткового
борошна у повному розмірі, в той час як договорами обумовлено, що оплата
здійснюється протягом 1 місяця за поставлене обладнання. На момент
перевірки 08.06.2007 року
існувала дебіторська заборгованість на загальну суму 919, 0 тис. грн. за
підприємствами СВП ТОВ «Інпромсервіс» та ПП «Агрохімкомплект-Ф», яка виникла
внаслідок повної передплати ДП Кіровоградський «Ветсанзавод» за рахунок
бюджетних коштів за обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна, яке на
момент перевірки від зазначених підприємств на ДП Кіровоградський
„Ветсанзавод" не надійшло.

Таким чином, підставами для порушення кримінальної справи є вищевикладені
дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ПП «Агрохімкомплект-Ф»
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК
України.

Відповідно до ч. 13 ст. 236-8 КПК
України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд
перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи.

Аналізуючи викладене вище, районний суд обґрунтовано дійшов висновку, що
під час порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП
«Агрохімкомплект-Ф» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 КК України слідчим виконано вимоги ст. ст.94, 98 КПК
України, в постанові про порушення кримінальної справи відносно вказаних осіб
зазначені приводи і підстави до її порушення.

Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду вважає, що у органу досудового
слідства було достатньо приводів і підстав щодо порушення кримінальної справи,
а місцевим судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не
представлено, а тому судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23
квітня 2008 року стосовно неї - без
зміни.

Судді: