overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ: Справа № 5-330/07 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2.07.2007 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі: судді Шпак З.П. при секретарі
Афанасенко Т.Л. з участю прокурора Тимченко А.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Шосткинського МРВ КВУ УД ДУ ПВП в Сумській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шостка, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, м.Шостка, засудженого 15.06.2005 р. Шосткинським
міськрайсудом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
перебував на обліку Шосткинського МРВ КВІ з 11.07.05 р. Під час іспитового
строку нового злочину не скоїв, до адмінвідповідальності не притягувався, має
позитивні характеристики з місця мешкання.

Прокурор
підтримує подання Шосткинської МРВ КВІ УД ДУ ПВП.

Враховуючи, що
іспитовий строк закінчився, за цей час ОСОБА_1 не скоїв нових злочинів, суд
вважає за можливе задовольнити подання.

Керуючись ст.
4081 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, засудженого 15.06.2005 р. Шосткинським
міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком на 2 роки. по закінченню
іспитового строку.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
№ 11 -109/07 Председательствующий
в суде 1
353 УПК Украины Мальцева
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Костромитина B.C. Судей:
Рыбака В.И., Салявина СВ. С участием прокурора: Дьяченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе дело с апелляцией ОСОБА_1. на постановление
Ильичевского районного суда города Мариуполя от 20 декабря 2006 года
УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1. отказано в восстановлении срока на
подачу апелляции на постановление Ильичевского районного суда города Мариуполя
от 21 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление
прокурора Ильичевского района города Мариуполя от 18 сентября 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела «по факту вынесения заведомо
неправосудного решения судьями Ильичевского районного суда».
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что копий постановлений
суда он не получал, так же как и повесток для явки в суд, поэтому суд обязан
восстановить ему срок для подачи апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Как следует из материалов дела, повестки о вызове в суд
направлялись по адресу - город Мариуполь, АДРЕСА_1.
Вместе с тем, во всех заявлениях,
жалобах и апелляции указан адрес АДРЕСА_2, в городе Мариуполе.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей не может установить, в соответствии ли с законом действовал суд при
направлении вызовов в суд, а поэтому апелляция ОСОБА_1. подлежит
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.365, 353 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_1. - удовлетворить.
Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 20 декабря
2006 года, об отказе в приеме апелляции на постановление суда от 21 ноября 2006
года - отменить, восстановить срок подачи апелляции, а материалы дела направить
в Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой области для выполнения
требований ст.351 УПК Украины.
Справа № 11-41/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК
О.П.,

з участю прокурора розглянула в попередньому розгляді в м.
Чернігові кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007
року,

в
с т а н о в и л а:

Вироком
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ст.296 ч.1 КК України виправданий.

На
цей вирок прокурором, який приймав участь в судовому засіданні, подана
апеляція, в якій він просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати в частині виправдання
його за ст.296 ч.1 КК України та постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_1
винним за ст.ст.296 ч.1, 186 ч.2 КК України і призначивши йому покарання за
сукупністю злочинів в межах санкції передбачених даними статтями.

Прокурор
з урахуванням питань, порушених в його апеляції, вважає необхідним провести по
даній справі часткове судове слідство, під час якого допитати ОСОБА_2,
потерпілу ОСОБА_3, дослідити матеріали справи.

Вислухавши
думку прокурора, враховуючи те, що в
апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1
та постановлення нового вироку, що погіршує його становище, суд вважає
необхідним провести по даній кримінальній справі судове слідство, під час якого допитати
засудженого ОСОБА_1 потерпілу ОСОБА_3 та дослідити докази, які є в матеріалах
кримінальної справи.

З
метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які
беруть участь у справі, суд вважає необхідним розгляд даної кримінальної справи
провести в закритому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 357, 358 КПК України,

п
о с т а н о в и л а:

Провести
до даній кримінальній справі судове
слідство.

Розгляд
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 призначити на 23 січня 2008 року на 10
годину з участю прокурора.

Викликати
в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.
Справа
№ 11-22/2007
Головуючий 1 інстанції Зацерковний М.М.
- ст. 122 ч. 1 КК Доповідач:
10 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів: Борисенка І.П.,
участю прокурора Томилко М.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького районного
суду від 29 жовтня 2007 року,
В с т а н о в и л а:
Від матері виправданого ОСОБА_1 надійшла телеграма про перенос слухання
справи на іншу даті у зв'язку з хворобою її сина.
Колегія суддів вважає за необхідне,
задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст. 360 КПК України, колегія
суддів
Слухання справи перенести на 10 годину 24 січня 2008 року.
В судове засідання викликати виправданого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2
Зобов'язати ОСОБА_1 надати довідку про хворобу.
Судді :
І.П. Білобров В.Д. Григор'єва В.Ф.
Справа № 1-32/2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 січня
2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за участю
прокурора Данканич В.В., розглядаючи на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі
суду № 2 на 14.00 год. 05.02.2008 року.

Обраний
щодо ОСОБА_1запобіжний захід -
підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_1;

неповнолітнього потерпілого -
ОСОБА_2;

законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3;

свідків - згідно обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського
району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 5-4-35/2007р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя м. Сміли,АДРЕСА_1, засудженого:

6 березня 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом
встановленого іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього судом
обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була позитивною, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався , а
тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 75,78 КК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Смілянського
міськрайонного суду від 6 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
справа № 1-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 cічня
2008 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1,1969
року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Рахівського району, Закарпатської області,
українця,

з
середньою освітою, не одруженого, з середньою освітою, не

працюючого, не судимого,
громадянина України

у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_110.09.2007 року о 12 годині в с. Лазещина, Рахівського району, на присадибній земельній
ділянці дворогосподарства НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2під час сварки, що виникла
на грунті неприязних відносин, наніс декілька ударів ОСОБА_2 дерев”яною палкою
по спині, декілька ударів кулаками по шиї та кілька ударів ногами по тулубу, спричинивши їй легкі тілесні
ушкодження.

В ході судового
слідства, підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнав повністю,
показав, що дійсно 10.09.2007 року о 12 годині в с. Лазещина, Рахівського
району, на грунті особистих неприязних
відносин, під час сварки з ОСОБА_2 яка переросла в бійку наніс останній
декілька ударів дерев”яною палкою по спині, декілька ударів кулаками по шиї та
кілька ударів ногами по тулубу,
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження

Потерпіла
ОСОБА_2 та підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні, надали суду письмові
розписки, в яких вказали про те, що між собою примирилися, ОСОБА_1 повинен до
15 березня 2008 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 651 гривеню цивільного
позову, інших претензій один до одного
не мають, з тих підстав, просять справу провадженням закрити.

Враховуючи, що
примирення потерпілої ОСОБА_2 з підсудним ОСОБА_1 відбулося до віддалення суду
у нарадчу кімнату, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст.7-1, 27,282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд
Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Дело № 1 - 164 2007 год
суд города Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Беклемишева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Ворониной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не сдимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309
года в 17-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение
и изготовление наркотических средств без цели сбыта, находясь во дворе
домаАДРЕСА_2, незаконно приобрел путем сбора листьев верхних частей растений
дикорастущей конопли, особо опасное наркотическое средство каннабис, которое он
в последующем незаконно изготовил путем перетирання об ладони рук, которое
согласно заключения експерта №
1185 от 03.08.2006 года является особо опасным наркотическим средством
- каннабис (марихуаной не высушенной) весом 85,2 г, и стал хранить его при себе
без цели сбыта для личного употребления. 27.07.2006 года
в 17 часов 15 минут ОСОБА_1 был задержан работниками милиции с
вышеуказанным наркотическим средством во дворе дома № 29 по улице Гоголя
в городе Запророжье.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении производства
по делу в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины, так как он добровольно прошел
лечения от наркотической зависимости.
возражает против прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение участников процесса, суд считает ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как согласно справки Запорожского областного наркологического
диспансера, ОСОБА_1 находился на стационарном
лечении в наркоотделении № 5 Облнаркодиспансера с 26.09.2006 года по 10.01.2007 года, то есть добровольно прошел курс
лечения от наркозависимости.
Руководствуясь ч.4 ст.309 УК Украины суд, -
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины производством
прекратить на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.
в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
доказательства по делу - сверток с особо опасным наркотическим средством
каннабисом - (марихуаной не высушенной) весом 82,5 г., находящийся на хранении в
камере хранения Жовтневого РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 133
гривны 36 копеек за проведение судебно-химической экспертизы, перечислив НИЭКЦ
при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка -УГК
в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с
момента его провозглашения.
Справа № 4 - 2 / 2008 р.
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого - Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
з участю прокурора: Замша Д. Д.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання слідчого прокуратури Устинівського району про надання
дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -
Слідчий подав до суду подання про
надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки. В
поданні зазначається, що у період з жовтня 2004 року по травень 2005 року
ОСОБА_1, як директор ТОВ «Нива», перевищуючи службові повноваження, діючи у
власних інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам
сільгосппідприємства видала фізичним особам офіційні документи, до яких внесла
завідомо недостовірні дані про отримані доходи, чим вчинила службове підроблення.
Пайовий фонд реорганізованого КСП
ім. Куйбишева за договором оренди передано в користування ТОВ «Нива», де під
час господарської діяльності щодо певної кількості майна вчинено неправомірні
дії, внаслідок чого причинені матеріальні збитки окремим членам спілки
співвласників майнових паїв.
Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Правовий режим банківської таємниці
встановлено Цивільним кодексом України та Законом України від 07 грудня 2000
року «Про банки і банківську діяльність».
Розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, за рішенням суду здійснюється в порядку цивільного
судочинства. Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає розгляд справ
про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи
за правилами окремого провадження (п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України), а отже подання
в цій частині судом залишається без розгляду.
Під час розгляду справи встановлено,
що пайовий фонд реорганізованого КСП ім. Куйбишева за договором оренди передано
в користування ТОВ «Нива», де під час господарської діяльності щодо певної
кількості майна вчинено неправомірні дії, внаслідок чого причинені матеріальні
збитки окремим членам спілки співвласників майнових паїв, за наявності підстав
для проведення слідчих дій для визначення збитків фізичним особам подання про
проведення виїмки підлягає задоволенню в порядку ч.3 ст.178 КПК України.
Керуючись ст.178 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл слідчому прокуратури
Устинівського району на проведення в Устинівському відділенні ВАТ «Державний
ощадний банк України» виїмки оригіналів документів кредитних справ за
договорами позики з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Оригінали документів кредитних справ
після закінчення слідчих та процесуальних дій підлягають поверненню
Устинівському відділенню ВАТ «Державний ощадний банк України».
Суддя: підпис.
Голова Устинівського
районного суду І.
Дело№1-
156-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
секретаре: Терновой
участием прокурора: Бухана
в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст.309
Уголовное дело неоднократно на 06.03.2007 года,
21.03.2007 года, 03.04.2007 года, 11.04.2007 года назначалось к рассмотрению по
существу, но не слушалось из-за неявки подсудимого. Постановление о доставке
приводом подсудимого ОСОБА_1 не исполнено по причине отсутствия последнего длительное
время по месту жительства.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил данную им
подписку о невыезде и с целью обеспечения рассмотрения дела по существу, суд
считает необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1, изменив ему меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ст.ст.138,139,151ч.2,155,165,165-1,280,288 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Переславль - Залеский, Ярославской области, со
средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде
на содержание под стражей.
Копию постановления направить для
исполнения в Лозовской ГРО УМВД
Украины в Харьковской области.
по уголовному делу приостановить.
На постановление может быть подана апелляция в течение
трех суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Справа №4с-10/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2006
року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Золотар М. М.

при
секретарі: Лемак
І.І.

з
участю:

· прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

· захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_2. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2007 року подав до Хустського районного суду скаргу на
постанову слідчого Хустської міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2. за ст. 368 ч.2 КК України. В скарзі посилається на те,
що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою, просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_1. в судовому засіданні свої вимоги, викладені в скарзі,
підтримав, просить скасувати постанову слідчого Хустської міжрайонної
прокуратури про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за ст. 368 ч.2
КК України.

Прокурор Хустської міжрайонної прокуратури
Дорошевич-Джумурат Н.Й. заперечує проти задоволення скарги з тих мотивів, що
Хустським міжрайонним прокурором постанова слідчого про порушення кримінальної
справи від 28.02.2007 року проти ОСОБА_2. за ст.. 368 ч.2 КК України 10 квітня
2007 року скасовано.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з матеріалами перевірки
та постановою Хустського міжрайонного прокурора від 10 квітня 2007 року, якою
постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 28.02.2007 року проти
ОСОБА_2. за ст.. 368 ч.2 КК України скасовано.

Відповідно до ч. 16 ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги,
залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97,
98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1)
залишає скаргу без задоволення;

2)
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення
справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з оглянутих
матеріалів, наданих скаржником, витребуваних матеріалів, вбачається, що
постанову слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 28 лютого 2007 року
про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за ст.. 368 ч.2 КК України
вже скасовано, суд вважає що подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. на постанову Хустської міжрайонної прокуратури
Закарпатської області від 28 лютого 2007 про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. за ст.. 368 ч.2 КК України залишити без задоволення.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа № 1-4/2008 р.
(№ 1-114/2007 р.)
П О С Т А Н О В А

22 січня
2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі
Поцко О.В.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

потерпілої
ОСОБА_5.

представника
неповнолітніх

потерпілих
ОСОБА_4.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання не
з“явилися свідки: ОСОБА_2., ОСОБА_3..

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим, то щодо них слід
застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 292
КПК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, призначити до розгляду 11 лютого 2008 року на 11.00 год..

Доставити приводом працівниками міліції в
судове засідання свідків:

ОСОБА_2.,
мешканця с. АДРЕСА_1,

Івано-Франківської області;

ОСОБА_3., мешканця с. АДРЕСА_1,

Івано-Франківської області;

Копію
постанови в двох примірниках направити начальнику Калушського РВ УМВС
України - д
л я в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ