районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Мельник И.
с участием прокурора -
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
24 мая 2007 года, примерно в 12-00
часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, осужденным
приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 6 ноября 2007
года, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения
грабежа, находясь возле школы 10, расположенной по улице Азовстальской в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, открыто похитили имущество ОСОБА_2,
а именно: мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 1699 гривен с СИМ-картой
оператора мобильной связи «ДиДжус» стоимостью 30 гривен, на счету которой
находилось 5 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 1734 гривны, после чего с места преступления с похищенным имуществом
Подсудимый ОСОБА_1, признавая вину
полностью, в судебном заседании пояснил, что ранее знал ОСОБА_4 24 мая 2007 года он вместе с ОСОБА_4
находились на территории школы № 10 в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя. Когда он, вместе с ОСОБА_4, разговаривали с ОСОБА_2, решили забрать
у него мобильный телефон «Нокиа 3250». Чтобы тот отдал им телефон, пригрозили
ему. После того, как мобильный телефон забрали, продали его на Центральном
рынке, а вырученные деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Просит не лишать его свободы.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давал
во время очных ставок с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 11 июня 2007 года (том 1, л. д.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что в конце мая 2007 года, когда он стоял на крыльце школы №
10, к нему подошел ОСОБА_4, который стал просить дать ему мобильный телефон.
Однако телефон подсудимому он не отдавал, тогда подошел ОСОБА_1, после чего
подсудимые стали ему угрожать, что побьют, поэтому он им отдал мобильный
телефон «Нокиа 3250». Претензий морального плана к подсудимым не имеет.
Законный представитель потерпевшего,
ОСОБА_3, пояснил, что ОСОБА_2 приходится ему сыном. Очевидцем случившегося, не
был. Со слов сына знает, что у него двое парней забрали мобильный телефон
«Нокиа 3250» стоимостью 1734 гривны, при этом угрожал. Так как телефон покупал
сыну он, просит суд взыскать с виновных стоимость украденного телефона.
Согласно протоколу предъявления лиц
для опознания от 11 июня 2007 года ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, как лицо,
совершившее в отношении него преступление (том 1, л. д. 190).
Приговором Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя от 6 ноября 2007 года ОСОБА_4 признан виновным
и осужден по ст.186 ч.2,190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев.
анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит
к выводу, что события преступления имели место, вина подсудимого в их
совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по
ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц.
меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
совершил преступление, относящееся согласно ст. 12 УК Украины к тяжким
преступлениям, однако, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, раскаивается в
содеянном, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает
возможным определить виновному наказание в виде лишения свободы в пределах
санкции статьи уголовного закона, так как не находит оснований для применения
положений ст. 69 УК Украины.
При этом суд считает
возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции от общества с испытанием и
возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах
и заявленном ОСОБА_3 по делу гражданском иске на сумму причиненного
материального ущерба разрешен приговором Орджоникидзевского районного суда
города Мариуполя от 6 ноября 2007 года.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении своего местожительства.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней
с момента провозглашения.
Судья