overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1/12
Номер провадження 1/739/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 214 року
м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі :
головуючого судді -Наполова М.І., при
секретарі - Неживець К.В., за участю
прокурора - старшого прокурора
прокуратури Новгород-Сіверського
району Чернігівської області Лугової
О.М., розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області кримінальну
справу № 1-1/12, за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні передбаченого ст.307 ч.1 КК
України злочину,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2
звинувачено у вчиненні передбаченого
ст.307 ч.1 КК України злочину. Після
попереднього розгляду, судовий розгляд
даної кримінальної справи було
призначено на 10 годину 00 хвилин 14
листопада 2002 року. Через неодноразові
відкладення справи внаслідок неявки
ОСОБА_2 в судові засідання (на
попередній розгляд також не з`явився) -
постановою від 27 листопада 2002 року
місцевого суду Новгород-Сіверського
району Чернігівської області
оголошено розшук підсудного ОСОБА_2, а
кримінальну справу провадженням
зупинено. 03 листопада 2014 року
відновлено провадження у даній
кримінальній справі.

Дослідивши матеріали даної
кримінальної справи та враховуючи
правову позицію прокурора, щодо
необхідності розгляду даної
кримінальної справи з неухильним
дотриманням вимог КПК України ( в
редакції 1961 року), суд дійшов
беззастережного висновку про
необхідність направлення даної
кримінальної справи на додаткове
розслідування, виходячи з наступного:

під час судового розгляду судом
встановлено, що 04 листопада 2002 року
дана кримінальна справа із
затвердженим 31 жовтня 2002 року
обвинувальним висновком надійшла до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області, для розгляду по
суті. Проте, за наслідками виклику
підозрюваного, із зазначенням у
судових повістках вказаного в
обвинувальному висновку місця
проживання підозрюваного, ОСОБА_2
жодного разу не з`явився до
Новгород-Сіверського райсуду. Вжитими
заходами розшуку також жодним чином не
підтверджується факт проживання
ОСОБА_2 за вказаною в направленому до
суду затвердженому прокурором
обвинувальному акті.

Отже, під час судового розгляду
встановлено неправильність
попереднього слідства, яка не може
бути усунута в судовому засіданні та,
фактично, на протязі майже 12 років
унеможливлює розгляд даної
кримінальної справи по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст.281 КПК України ( в редакції
1961 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-1/12, за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
передбаченого ст.307 ч.1 КК України
злочину - направити на додаткове
розслідування.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення сторони можуть подати
апеляцію до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий: Наполов
М.І.
Дело № 1- 18/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Черняк К.М.,
с участием прокурора - Осипенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове ходатайство
подсудимого адвоката ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела,
21.10.2014 года в суд поступило
ходатайство адвоката ОСОБА_1 об
изменении меры пресечения избранную в
отношении ОСОБА_2, который являетсяч
подсудимым по уголовному делу по
обвинению по ч. 2 ст. 190 УК Укратины, в
виде содержания под стражей,
прекратить уголовное дело в связи с
истечением сроков давности.
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_3 поддержал ходатайство, просил
Прокурор возражал против
удовлетворения ходатайства ссылаясь
на то, что его рассмотрение без участия
подсудимого невозможно, прекращение
уголовного дела в связи с истечением
сроков давности возможно лишь с
согласия подсудимого, данных,
подтверждающих подлинность подписи
ОСОБА_2 в данном ходатайстве, суду не
Суд, проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, который не
возражал против прекращения
производства по делу, считает, что в
удовлетворении ходатайства следует
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 190 УК Украины. Согласно
материалов данного уголовного дела,
ОСОБА_2 в настоящее время отбывает
наказание в исправительной колонии № 1
Рязанской области по приговору
Щелковского городского суда
Московской области от 23.10.2009 года, по
которому последний, осужден к 6 годам
лишения свободы. В настоящее время
судом предпринимаются меры по
экстрадиции ОСОБА_2 на Украину.
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об
отмене меры пресечения в виде
содержания под стражей избранную в
отношении ОСОБА_2 судом и прекращении
уголовного дела в связи с истечением
сроком давности, содержит сведения о
согласии ОСОБА_2 с ходатайством
защитника. При этом, какие-либо данные,
подтверждающие, подпись подсудимого в
ходатайстве, суду не представлены, что
вызывает у суда объективные сомнения о
подлинности подписи ОСОБА_4, который в
настоящее время отбывает наказание в
местах лишения свободы Российской
Кроме этого, рассмотрение
уголовного дела, в том числе данного
ходатайства в отсутствии подсудимого
при изложенных обстоятельствах,
Анализируя изложенное,
ходатайство адвоката ОСОБА_1 следует
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 296 УПК
Украины районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства Адвоката
ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, об
изменении мера пресечения и
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности - отказать.
Судья
Провадження № 1-кп/520/359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року

Колегія суддів Київського районного
суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

суддів Губи Є.І.,
Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Мельничука
С.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеному в
ЄРДР за № 0000044 від 23.11.2012 року за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому терміну запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник
заперечували проти продовження
терміну тримання під вартою, просили
обрати більш м'який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового
розслідування вбачається, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.10.2012 року ОСОБА_3 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до
спливу продовженого строку тримання
обвинуваченого під вартою суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу,
колегія суддів вважає, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню, так як
заявлені під час досудового слідства
ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження
строку тримання під вартою -
задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно
ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою
продовжити на шістдесят днів, тобто до
10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванчук В.М.

Судді
Губа Є.І.

Коротаєва Н.О.

Суддя
Іванчук В. М.
Справа № 1418/197/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі -Кічігіну Д.А.

· з участю прокурора -Грицюк Ю.А.

· представника Новобузького ВЦ
№103 -Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, засудженого 02.12.2009 року
Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.
2 ст. 187, ст. 69 КК України до 04 років
позбавлення волі.

За постановою Казанківського райсуду
Миколаївської області від 31.08.2011 року
на підставі ст. 82 КК України не відбута
частина строку покарання позбавлення
волі 01 рік 10 місяців 21 день замінена на
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -22
липня 2009 року;

Кінець строку відбування покарання -10
травня 2013 року;

Раніше судимий.

Встановив:

Начальником Ново бузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що ОСОБА_2 відбуваючи
покарання в місцях позбавлення волі
зарекомендував себе з позитивної
сторони. Був працевлаштований
днювальним відділення. До своїх
обов'язків ставиться сумлінно,
стягнень не мав. Оскільки він став на
шлях виправлення, не відбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.
Прибувши до виправного центру, був
ознайомлений з його межами, вимогами
режиму утримання та працевлаштований
різноробочим. Має 06 заохочень, стягнень
не має.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення від не
відбутої частини покарання ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений ОСОБА_2 був засуджений
02.12.2009 року Центральним райсудом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України
до 04 років позбавлення волі та відбував
покарання у Казанківській ВК № 93.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_2 ст. 81 КК України, в зв'язку з чим,
його може бути звільнено від не
відбутої частини строку покарання
умовно -достроково на 01 рік 03 місяці та
14 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 засудженого
Центральним райсудом м. Миколаєва
02.12.2009 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України
до 04 років позбавлення волі, не відбута
частина якого замінена за постановою
Казанківського райсуду Миколаївської
області від 31.08.2011 року на обмеження
волі - умовно-достроково на не відбутий
строк 01 рік 03 місяці та 14 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/71/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу №96190359 за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України ( в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 р. прокурор Новобузького
району Миколаївської області направив
до суду кримінальну справу №96190359 для
розгляду питання про закриття даної
справи в зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи, 16
грудня 1996 року близько 17 години
невідома особа, таємно проникла в
корпус, який розташований на території
молочно-товарної ферми в с. Показне
Ново бузького району, який належить
підсобному господарству «Зоря»Ново
бузької агропромтехніки, звідки таємно
викрала одну голову ВРХ (бичка),
загальною вагою 300 кг.

За даним фактом 18.12.1996 р. СВ Новобузьким
РВ УМВС України в Миколаївській
області була порушена кримінальна
справа №96190359 за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1961 року).

Дану кримінальну справу було зупинено
на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. До
теперішнього часу, особа, яка чинила
даний злочин не встановлена.

16.12.2011 р. кримінальна справа була
перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України
(в редакції 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує закрити кримінальну справу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з моменту скоєння даного
злочину минуло більше 15-ти років, особа,
яка скоїла злочин не встановлена,
строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності
спливли. В зв'язку з даними обставинами,
суд вважає можливим відповідно до ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України закрити дану
кримінальну справу.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96190359 за
ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
закрити, в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
права № 1418/564/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року Новобузький
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Новобузького районного
суду Миколаївської області подання
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області, погодженого з
прокурором Новобузького району про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с.Лимани Жовтневого району
Миколаївської області, українку,
громадянку

України, яка має середню освіту, не
працюючу, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судиму,

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у поданні
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області, розслідується
кримінальна справа яка була порушена
по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України.

В поданні ставиться питання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, яка
підозрюється у скоєні злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

15 березня 2012 року ОСОБА_1 була
затримана в порядку ст. 115 ККП України
за підозрою у вчинені злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали
кримінальної справи, допитавши
підозрювану ОСОБА_1, яка заперечувала
проти обрання відносно неї запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
заслухавши думку прокурора, пояснення
слідчого, який пояснив, що обрання
запобіжного заходу необхідно для
припинення злочинної діяльності, суд
приходить до висновку, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла умисний
особливо тяжкий злочин за який
передбачено законом покарання у
вигляді позбавлення волі строком
більше 3-х років, не працює, а тому з
метою запобігання спробам ухилитися
від слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній
справі, продовження злочинної
діяльності та для запобігання
виконанню процесуальних рішень,
відносно неї необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Новобузького
району про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
-задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом
3-х діб з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1691/12
Провадж.№ 5/1418/195/2012
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі -Кічігіну Д.А.

· з участю прокурора -Коніщука М.В.

· представника Новобузького ВЦ
№103 -Балдука І.О.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова
Каховка, Херсонської області,
засудженого 16.08.2010 року Деснянським
райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК
України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі

За постановою Миколаївського райсуду
Миколаївської області від 06.10.2011 року
на підставі ст. 82 КК України не відбута
частина строку покарання позбавлення
волі 01 рік 01 місяць 13 днів замінена на
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -19
травня 2010 року;

Кінець строку відбування покарання -19
листопада 2012 року;

Раніше судимий.

Встановив:

Начальником Ново бузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що ОСОБА_2 відбуваючи
покарання в місцях позбавлення волі
зарекомендував себе з позитивної
сторони. Був працевлаштований
днювальним відділення. До своїх
обов'язків ставиться сумлінно.
Оскільки він став на шлях виправлення,
не відбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами, вимогами режиму утримання
та працевлаштований до дільниці з
виготовлення сувенірної продукції. Має
06 заохочень, стягнень не має.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення від не
відбутої частини покарання ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений ОСОБА_2 був засуджений
16.08.2010 року Деснянським райсудом м.
Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років
06 місяців позбавлення волі та відбував
покарання у Ольшанській ВК № 53.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_2 ст. 81 КК України, в зв'язку з чим,
його може бути звільнено від не
відбутої частини строку покарання
умовно -достроково на 02 місяці та 20 днів

На підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 засудженого 16.08.2010
року Деснянським райсудом м. Києва за ч.
2 ст. 185 КК України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі не відбута частина
якого замінена за постановою
Миколаївського райсуду Миколаївської
області від 06.10.2011 року на обмеження
волі - умовно-достроково на не відбутий
строк 02 місяці та 20 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1598/12
Провадж.№ 1-п/1418/49/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу №97190231 за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України ( в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012р. прокурор Новобузького
району Миколаївської області направив
до суду кримінальну справу №97190231 для
розгляду питання про закриття даної
справи в зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи, в
період з травня по липень 1997 року
невстановлена особа, шляхом злому
навісного замку, таємно проникла в
гараж Ново бузького МБСМЕ де таємно
викрала запчастини із автомобіля УАЗ,
державний номер 94-37 НИМ, який належить
Ново бузькому МБСМЕ.

За даним фактом 22.07.1997 р. СВ Новобузьким
РВ УМВС України в Миколаївській
області була порушена кримінальна
справа №97190231 за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1961 року).

Дану кримінальну справу було зупинено
на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. До
теперішнього часу, особа, яка чинила
даний злочин не встановлена.

27.07.2012 р. кримінальна справа була
перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України
(в редакції 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує закрити кримінальну справу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з моменту скоєння даного
злочину минуло більше 15-ти років, особа,
яка скоїла злочин не встановлена,
строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності
спливли. В зв'язку з даними обставинами,
суд вважає можливим відповідно до ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України закрити дану
кримінальну справу.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №97190231 за
ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
закрити, в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2024/12
Провадж.№ 4/1418/83/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області Круль
О.М. погодженого з прокурором
Новобузького району про проведення
обшуку житлового будинку, господарчих
споруд та іншого володіння за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №12190189 була
порушена 06.09.2012 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що в ніч з 04.09.2012р. на
05.09.2012р., невстановлена особа, таємно
проникла на територію ФОП "ОСОБА_3" та з
складських приміщень таємно викрала
речі які належать гр ОСОБА_3, завдавши
останньому матеріальні збитки на суму
5510грн. Згідно отриманої оперативної
інформації, встановлено, що викрадені
речі можуть знаходитися у гр. ОСОБА_2 за
місцем його проживання: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись
викрадені речі та інші докази, котрі
мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку про те, що є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися
викрадені речі та інші речові докази,
які мають значення для встановлення
істини по справі, а тому подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання у
будинку, господарчих споруда та іншому
володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко