Справа № 559/2887/14-к
Номер провадження 1-кс/559/371/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"03" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не одруженого, судимого 25.03.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.03.2013 року, на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 05.03.2013 року умовно-достроково звільненого від відбуття покарання,

запобіжного заходу у виді, домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2014 року за № 0000242, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25 березня 2011 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, та відбувши частину визначеного йому покарання, 13.03.2013 року, на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 05.03.2013 року, був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбувши строк два роки один місяць десять днів визначеного йому покарання. Після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 28 березня 2014 року, в вечірню пору доби, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку з офісного приміщення, розташованого в одному із будинків по АДРЕСА_3 , і з цією метою вступив у попередню змову із ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 28 березня 2014 року, близько 24 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який стоячи неподалік, забезпечував таємний характер його дій, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення офісу партії «Свобода», що знаходиться в одному із приміщень будинку по АДРЕСА_3 , звідки, таємно, повторно, викрав комп`ютерний системний блок марки «GODEGEN» із комплектуючими вартістю 1710 грн. 00 коп.; клавіатуру марки «КВ-2001 PURA QC OK», вартістю 70 грн. 00 коп.; мережевий фільтр марки «GEMIX», вартістю 40 грн. 00 коп.; електроконвектор марки «FLAMINGO EBHA-2.5/230C вартістю 377 грн. 50 коп.; два офісні крісла вартістю 201 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , та електроконвектор марки «Термія» ЭВНА-2.5/230С вартістю 402 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 із викраденими речами залишив приміщення вищевказаного будинку та разом із ОСОБА_6 пішли з місця події, тим самим перевівши викрадені ними речі у своє протиправне володіння, чим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2398 гривень 50 копійок, а ОСОБА_8 на загальну суму 402 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

02 вересня 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт крадіжки у них майна, протоколом огляду, в ході якого було вилучено у ОСОБА_5 викрадені речі від 22.07.2014 року; показаннями самого ОСОБА_5 , даними в ході його допиту від 22.07.2014 року та 02.09.2014 року, висновком судової імунологічної експертизи від 20.08.2014 року, показанням ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, корисливий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_5 не одружений та соціальних зв`язків не підтримує, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він зловживає алкогольними напоями. Слідчий зазначає, що в сукупності це дає підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснв, що визнає свою вину, щиро розкаюється і не заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний, може переховуватись від слідства для уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань30.03.2014 року за № 0000242, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 по 07 годину;

Заборони зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 03 вересня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 03 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: