Справа № 2404/1787/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді С трільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю: прокурора Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, працює водієм таксі, одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2012 року, в с. Малий Кучурів Заставнівського району, приблизно о 21 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_1, знаходячись поблизу бару-магазину Конто, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила поведінки та загальноприйняті в суспільстві норми моралі, безпричинно та раптово з особливою зухвалістю наніс потерпілому ОСОБА_2 кілька ударів кулаком в обличчя, а після того як потерпілий впав на землю наніс ще два удари ногою по тулубу останньому. Внаслідок вказаних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до которкочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і показав, що 19 серпня 2012 року він перебував в барі Контота вживав спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_2 сидів за столиком в компанії дівчат. Він підійшов до нього та по дружньому похлопав по плечу. Потерпілому це не сподобалося і він розпочав конфлікт в ході якого наніс йому удар кулаком в обличчя. Після того у них виникла бійка, яка тривала близько 2-3 хвилин. В ході конфлікту він наніс потерпілому ОСОБА_2 кілька ударів в обличчя та намагався бити ногою, однак конфлікт припинили сторонні особи. Не заперечував того, що в ході суперечки він виражався нецензурними словами.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 та показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1, часткове визнання ним своєї вини є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 19 серпня 2012 року він перебував в барі Контов с.Малий Кучурів де вживав спиртні напої. Кли він сидів за столом з неповнолітніми свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то до нього ззаду підійшов підсудний ОСОБА_1 та наніс удар долонею руки по голові. Він відреагував та почав ображати його. Згодом конфлікт продовжився поза межами вказаного закладу, де підсудний наніс йому два удари кулаком в обличчя та двічі ударив ногами по тулубу, коли він лежав на землі. Сторонні особи втрутилися в бійку та припинили її. Вказав, що в результаті побиття у нього була розбита голова, йшла кров, однак претензій до підсудного у нього не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 19 серпня 2012 року близько 21-00 години вона перебувала з своїми друзями в барі Контов с.Малий Кучурів. З нею також сидів за столиком і потерпілий ОСОБА_2 Підсудний ОСОБА_1 підійшов до останнього та безпричинно ударив по голові долонею по потилиці. Потерпілому це не сподобалося і між ними відбулася словесна суперечка, яка переросла в бійку. В ході цього підсудний ОСОБА_1 наніс удари потерпілому кулаком в обличчя та ногами по тулубу.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази як і неповнолітній свідок ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що вони не бачили самого конфлікту, однак їм про подій сутички розповів по телефону свідок ОСОБА_9, який повідомив, що потерпілого ОСОБА_2, який є їх другом побили. Після того вони приїхали на місце події і побачили, що дійсно у потерпілого розбита голова та є тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10, який є рідним братом потерпілого показав, що він бійки не бачив, а прийшов на місце вже коли вона закінчилася. У потерпілого ОСОБА_2 була розбита голова, а у підсудного ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він бачив бійку між підсудним та потерпілим, однак не зміг вказати на механізм нанесення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_12 показала в ході допиту, що вона припиняла побиття підсудним ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, який від ударів впав на землю. Вказала, що конфлікт тривав близько 2-3 хвилин.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що бачив бійку між підсудним та потерпілим, однак подробиць на пригадує, оскільки того вечора перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він того вечора перебував в приміщення бару Конто неподалік потерпілого ОСОБА_2 До останнього підійшов підсудний ОСОБА_1 та спровокував конфліктну ситуацію, яка переросла в бійку. Самої бійки він не бачив, однак після того бачив ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 у вигляді рани на голові. Про дану ситуацію він повідомив свідка ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що причин виникнення конфлікту він не знає, а бачив тільки бійку в ході якої потерпілий ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 лежали на землі. Дана обставина вбачається також з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15

Крім показів потерпілого та свідків вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 8) в якому він заявив про його побиття підсудним.

З акту судово-медичного дослідження №1558 від 20.08.2012 року (а.с. 10) та висновку експерта №1978 втор. (а.с. 14-15) видно, що виявлені у потерпілого ОСОБА_2 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів ногами та руками по різним частинам тіла.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 (а.с. 20-21) видно, що потерпілий дав чіткі, послідовні та детальні покази, які узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Дії підсудного ОСОБА_1 грубо порушували громадський порядок, свідченням чого є вчинення їх з мотиву явної неповаги до потерпілого ОСОБА_2, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Хуліганські спонукання підсудного поєднані з насильством, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, характеризують особливу зухвалість його дій, як одну із ознак грубого порушення громадського порядку.

Суд бере до уваги те, що покази потерпілого та інших свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним.

З урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілого ОСОБА_2, ступеня порушення його прав і законних інтересів, все вищевикладене вказує на грубість порушення громадського порядку в діях підсудного ОСОБА_1 та його явну неповагу до суспільства.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії по статті 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Факт перебування підсудним ОСОБА_1 під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні знайшов своє підтвердження та фактично не заперечувався ним. Дана обставина є такою, що обтяжує покарання.

В судовому засіданні не було встановлено обставин, які б помякшували покарання.

З урахуванням всього викладеного, зважаючи на те, що підсудний свою вину визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у межах санкції статті. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.