пр. № 1-кс/759/3172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Святошшинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 001833 від 26.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 001833 від 26.02.2015 року, обгрунтовуючи її тим, що така є неправомірною, оскільки досудовим розслудванням не вжито всіх заходів для повного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Прокурор проти задоволення такої скарги заперечував, посилаючись на проведення слідчим об`єктивного досудового розслідування за наслідком якого таке було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення з`явившихся до суду учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, із наданих доказів вбачається, що 26.02.2015 року до ЄРДР були внесені дані про кримінальне правопорушення за заявою потерпілого ОСОБА_4 про заволодіння ОСОБА_6 шляхом обману, автомобілем марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 .
24.05.2015 року слідчим Слідчого відділу Святошшинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою такого закриття зазначено не з`явлення до слідчого потерпілого та ненадання ним документів власності викраденого майна та не встановлення об`єктивних доказів щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами невстановленою особою.
Тоді як, такі доводи слідчого є необгрунтованими, досудове розслідування проведене слідчим по вказаній справі в об`ємі недостатньому для такого висновку.
Є незрозумілим висновок слідчого в частині не встановлення об`єктивних доказів щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами невстановленою особою, з огляду на те, що предметом досудового розсліджування, згідно внесених в ЄРДР даних є автомобіль марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 .
Крім того, в процесі досудового розслідування так і не було з`ясовано хто та в який період, та на підставі чого був власником спірного автомобіля, де зараз знаходиться автомобіль, хто ним користується та на якій правовій підставі.
Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2014 року вбачається, що теперішнім власником такого автомобіля є ОСОБА_7 , яка в подальшому видала довіреність на реєстрацію та відчуження такого автомобіля ОСОБА_4 . З огляду на, що вбачається, що власником такого майна є ОСОБА_7 , тоді як не зрозумілим є залучення потерпілим іншу особу, яка не є власником такого, з урахуванням того, що зазначена довіреність не є правовстанвлюючим документом власності та з урахуванням того, що таку довіреність було видано ОСОБА_4 18.12.2014 року, коли згідно наданих пояснень, домовленості про відчуження автомобіля із ОСОБА_6 були у лютому-березні 2014 року, тобто до видачі такої, що необхідно додатково з`ясовувати з огляду обсяг правомочності таких учасників.
Теперішнього власника вказаного автомобіля взагалі опитано не було, її позицію щодо її власності не з`ясовано.
До висновку про відсутність складу кримінального правопорушення також є обгрунтовані притензії, зокрема такі, що згідно наданих документів власником вказавоного автомоблія є ОСОБА_7 , тоді як із наданих пояснень вбачається, що фактично користується ним ОСОБА_6 , який особисто в своїх поясненням вказує на те, що між ним та ОСОБА_4 дійсно були домовленості по купівлі-продажу вказаного автомоблія за 9 000 доларів США, він в рахунок такого усного договору сплатив лише 2 000 доларів США, а іншу частину платити відмовляється, бо відбулася зміна курсу долара США, що загалом вказує на те, що вказана особа без будь-яких правових підстав користується чужим майном, оскільки за нього кошти не сплатила, тоді як повернути вказаний автомобіль також відмовляється.
Отже, для об`єктивності, необхідно з`ясувати та надати правовову оцінку обставинам заявленого злочину, зокрема хто є власником автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 в різні періоди існувань домовленостей про його відчуження, умови таких домовленостей, їх суб`єктивний склад, правомочність, тощо, реальні дії учасників по реалізації домовленостей щодо відчуження та придбавання майна, їх юридичне підгрунття, докази цьому, та відповідно хто та на яких правових підставах таке майно тепер використовує, тощо.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
Оцінивши зібрані по справі докази слідчий суддя дійшов висновку,що скарга підлягає задоволенню,оскільки слідчий, не вжила усі необхідні заходи для з`ясування обставин, які дали їй підстави для винесення оскаржуваної постанови, не повно та упереджено досліджено обставини кримінального провадження, не виявлені всі обставини, що викривають та виправдовують винних осіб, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Постанову слідчого Слідчого відділу Святошшинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 24.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 001833 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя