Справа № 542/1966/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Зеленівка Бахмачського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України,освіта середня,одруженого, працюючого майстром відділу буріння промислової бази спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», згідно ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено що, 22 травня 2014 року ,близько о 07 години ранку, буровий майстер з експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до «Посадової інструкції № П-3/1-БВ бурового майстра з експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ СП «ПГНК», провів інструктаж з потерпілим ОСОБА_9 , який перебував на посаді підсобного робітника служби буріння та ремонту свердловин СП ПГНК та направив його разом з іншим підсобним робітником ОСОБА_10 , на проведення робіт по вивантаженню цементу з залізничного вагону-хопра до автоцементовозу на території для розвантаження вагонів з сипучими речовинами СП ПГНК в с.Руденківка Новосанжарського району.

Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпочали виконувати покладену на них роботу. Підсобні робітники знаходились на даху вагону поруч з завантажувальними люками. Відвантаження проводилось шляхом подачі цементу через шланг, опущений в люк вагону-хопра, за допомогою компресорного агрегату автоцементовозу. Під час роботи шланг зачепився за драбину, якою було обладнано внутрішній простір вагона, що уповільнило відвантаження. Для того, щоб відчепити шланг,потерпілий ОСОБА_9 прийняв рішення спуститися по драбині в середину вагону. ОСОБА_9 спустився по драбині та намагався відчепити шланг, при цьому не втримався на драбині та впав у цемент. При його падінні сталося обвалення цементу, внаслідок чого ОСОБА_9 засипало цементом,який попав у його дихальні шляхи, в результаті чого він помер на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав.

Зокрема він пояснив суду, що посадова інструкція, на яку посилається сторона обвинувачення, не має відношення до його роботи, оскільки він з нею ознайомлений не був, хоча і виконував відповідні роботи, визначені інструкцією.

Напередодні 22.05.2014 року,ввечері, він отримав вказівку по телефону від свого безпосереднього керівника ОСОБА_11 на виконання робіт - по вигрузці цемента зі спецвагона-цементовоза (хопра) на залізничній колії підприємства, що в с. Руденківка Новосанжарського району та на об`єкті з буріння свердловини на території Машівського району.

Про необхідність виконання робіт з вигрузки цементу він попередив по телефону підсобних робітників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наступного дня, вранці на території основної бази в с. Соколова Балка Новосанжарського району, він провів з зазначеними робітниками інструктаж з техніки безпеки, хоча і стверджує, що спеціальної інструкції по вигрузці вагонів-хопрів у нього не було.

Відрядивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для виконання зазначених робіт, службовим автобусом,сам він поїхав на об`єкт буріння, що знаходиться у Машівському районі.

Перебуваючи на об`єкті в Машівському районі,він отримав повідомлення що, при вигрузці вагонів у с. Руденківка, стався нещасний випадок і виїхав туди.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив також що, з часу роботи на посаді, він проводить інструктажі на виконання робіт працівникам ввіреного йому відділку,в т.ч. і що стосується вигрузки вагонів-хопрів.

При цьому, він пояснив також що, засоби захисту для видачі їх робітникам, йому не надавалися керівництвом підприємства, що,навчання з техніки безпеки щодо вигрузки сипучих продуктів він не проходив взагалі.

Стверджує, що йому була дана конкретна вказівка старшим керівником ОСОБА_11 , направити двох чоловік на вигрузку вагонів у с. Руденківка, а самому їхати у Машівський район, де проводили роботи по бурінню свердловини.

Підсобним робітникам роз`яснювалося, що вони не мають права проникати всередину вагона, що це небезпечно.

В даному випадку, він роз`яснював їм, що коли приїде спецмашина-цементовоз, вони повинні помістити всмоктуючий шланг у вагон, а після того, як буде вигружений вагон, лопатами підчистити територію від цементу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що цього дня майстер ОСОБА_12 провів із ним та потерпілим ОСОБА_9 інструктаж з вигрузки вагону-хопера, де також говорилося про заборону спускатися у вагон.

Однак, з практики, що склалася на підприємстві при вигрузці таких вагонів , після того, як автомобіль «висмокче» цемент, робітники спускалися всередину вагона, де лопатами обстукували цемент.

Свідок ОСОБА_13 , водій спецавтомобіля-цементовоза пояснив суду, що він працює водієм підприємства «Локомотивсервіс м. Кременчука» та періодично бере участь у вигрузці вагонів-хопрів за замовленням ПГНК.

Того дня він також виконував такі роботи, перед початком яких був проінструктований майстром ОСОБА_7 , по телефону.

Після того, як приїхали робітники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочав викачувати цемент з вагона через шланг.

Коли його покликав ОСОБА_10 , він заліз на вагон і побачив, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в середині вагону, по пояс у цементі, обв`язаний мотузкою.

Разом із ОСОБА_10 , він намагався витягти його з вагона, але безуспішно, після чого він вимкнув двигун і вони знову намагалися це зробити, однак цемент обвалився і ОСОБА_9 ним засипало.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , показав суду, що працює на посаді інженера-технолога Полтавської газонафтової компанії.

Прибувши за викликом на місце події, він побачив, що в середині вагона знаходиться тіло потерпілого ОСОБА_9 , без ознак життя, а висмоктуючий шланг застряг, пізніше приїхали «швидка» та працівники МЧС.

Свідок підтвердив також, що 21.05.2014 року він дійсно надавав розпорядження майстру ОСОБА_7 на виконання робіт з вигрузки вагону-цементовозу на під`їздній колії в с.Руденківка Новосанжарського району та на об`єті буріння свердловини що у Машівському районі.

Пріоритетності роботи,як такої, він не визначав,і пояснив суду що, це вирішується відповіданою особою на місці,оскільки обидва види робіт відносяться до робіт з підвищеною небезпекою і майстер повинен бути обов`язково присутнім при їх проведенні.

Пояснив також, що засобами захисту всі виробничі дільниці були забезпечені.

Свідок підтвердив також, що майстер ОСОБА_14 проходив відповідні інструктажі та мав допуск до керівництва роботами з вигрузки вагонів.

З показань свідка ОСОБА_15 , який працює головним технологом ПГНК, слідує, що всі працівники, які займають посаду майстра, не рідше як раз на рік проходять обов`язкове навчання з питань виробничої діяльності, в т.ч і з питань охорони праці.

Також свідок погодився з тим що, мав місце факт допущення водія автоцементовоза ОСОБА_13 до робіт по вигрузці вагона-хопра, без проведення належного інструктажу та навчання,при тому що останній фактично не відразу зреагував належним чином на збій в роботі і не вимкнув негайно компресор та двигун автомобіля, після того, як потерпілий ОСОБА_9 упав всередину вагона-цементовоза.

Він показав також що, при призначенні на посаду,відповідальний працівник компанії обов`язково знайомиться під розписку зі своїми посадовими обов`язками, без чого фактично він не може бути допущеним до роботи.

Свідок ОСОБА_16 інженер з охорони праці ПГНК показав суду що, він брав участь в комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, який трапився 22.05.2014 року, в результаті якого трагічно загинув їхній підсобний робітник ОСОБА_9 .

Він показав також що, всі відповідальні працівники компанії, при прийнятті на роботу, ознайомлюються з посадовою інструкцією, проходить відповідне навчання в спеціалізованих учбових закладах, що на підприємстві постійно є в наявності спеціальні засоби захисту, в т. ч. і страхувальні пояси, що майстер ОСОБА_7 не звертався до нього з приводу відсутності таких засобів захисту.

Погоджується з тим, що водій спецавтомобіля-цементовоза ОСОБА_13 повинен був пройти відповідний інструктаж у майстра, разом із робітниками підприємства, з питань вигрузки вагона-цементовоза (хопра).

Свідок пояснив також що, в ситуації, яка склалася, коли на обох об`єктах виконувалися роботи з підвищеною небезпекою, майстер ОСОБА_7 , мав би узгодити зі своїм безпосереднім керівником,на якому з об`єктів його присутність є обов`язковою в першу чергу.

Судом встановлено що,незважаючи на це,обвинувачений ОСОБА_7 ,будучи відповідальною посадовою особою, на місці проведення робіт з вигрузки цементу присутнім не був,при цьому свою відсутність там із вищестоячим керівником не узгодив,на свій розсуд визначив пріоритетність своєї присутності на об`єкті буріння свердловини на території Машівського району,відрядив на виконання робіт з підвищеною небезпекою на територію підїзних шляхів у с.Руденківка Новосанжарського району, підсобних робітників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи що,там відсутні відповідальні посадові особи компанії, перевірку наявності всіх засобів індивідуального захисту, передбачених нормативними документами щодо розвантаження вагонів-хоперів, зокрема, запобіжних поясів, не здійснив,хоча повинен був усвідомлювати що,як за посадою так і за характером виконуваної ним роботи лише він один є безпосереднім,відповідальним керівником на зазначеному виробничому об`єкті ПГНК, проявивши,таким чином злочинно-недбале відношення до своїх посадових обов`язків.

Як слідує із змісту Інструкції з охорони праці № 53/1 для підсобного робітника при розвантаженні цементу із залізничних вагонів(хопрів) і навантаженні цементно-змішувальних машин і цементовозів,затвердженої наказом генерального директора ПГНК від 12.08.2011 року № 149,підсобний робітник під час роботи виконує вказівки керівника робіт(майстра),щодо забезпечення безпечних умов праці(п.1.6), та він повинен інформувати керівника робіт(майстра) про технічний стан обладнання для розванатаження хопрів,а також за наявності, негайно повідомляти про недоліки обладнання,зацепи обладнання під час виконання роботи,відсутність герметичності ємностей та інші умови,які унеможливлюють безпечне виконання робіт(п.1.8) (а.с.141,142).

Викладене ще раз свідчить про обов`язкову присутність керівника робіт(майстра) під час виконання таких робіт.

Як убачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 8964 від 30.10.2014 року, проведеної експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, роботи по розвантаженню цементу з вагону-хоперу, які проводились 22.05.2014 року, є роботами з підвищеною небезпекою.

Хоча сам вагон-хопер не відноситься до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки,однак до таких відноситься автоцементовоз,який є машиною підвищеної небезпеки,а тому його водій повинен був пройти відповідний належний інструктаж щодо вигрузки вагону-хопра, безпосередньо на виробничому об`єкті ПГНК,за участю відповідальної особи(майстра) та підсобних робітників чого, з вини ОСОБА_7 зроблено не було і,як результат,через неузгодженість їхніх дій,фактичне незнання того,як слід діяти в нестандартній ситуації,стався нещасний випадок з трагічними наслідками.

Підсобні робітники, що виконують роботи з розвантаження цементу із залізничних вагонів-хоперів і навантаження цементно - змішувальних машин і цементовозів, повинні пройти навчання та перевірку знань нормативних документів з безпечного виконання даних робіт, а також вступний, первинний та повторний інструктажі з питань охорони праці.

Організація та проведення інструктажу ОСОБА_9 відповідає вимогам нормативних документів з охорони праці.

Обов`язки щодо забезпечення виконання вимог нормативних документів з охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення 22.05.2014 року робіт з перевантаження цементу з вагону-хоперу до автоцементовозу покладались на майстра з експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ СП «ПГНК» ОСОБА_7

22.05.2014 року організація робіт по перевантаженню цементу з залізничного вагону-хопера до автоцементовозу не відповідала вимогам п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75*.

Порядок виконання даних робіт не відповідав вимогам п.п. 2.1, 3.1,3.2 Правил організації робіт при розвантаженні цементу із залізничних вагонів (хоперів) і навантаженні цементно-змішувальних машин і цементовозів та п.п. 1.3, 1.7, 1.8, 2.2, 3.3, 3.6, 5.1 Інструкції з охорони праці № 53/1 для підсобного робітника при розвантаженні цементу із залізничних вагонів (хопрів) і навантаженні цементно-змішувальних машин і цементовозів.

Для безпечного виконання робіт необхідно було дотримуватись вищевказаних вимог нормативних документів.

Причиною нещасного випадку, що стався з підсобним робітником СП «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_9 є невиконання ним вимог п. 3.3 Інструкції з охорони праці №53/1 для підсобного робітника при розвантаженні цементу із залізничних вагонів (хопрів) і навантаженні цементно-змішувальних машин і цементовозів, що виразилось в спуску його всередину вагону-хоперу при проведенні робіт з перевантаження цементу з вагону до автоцементовозу.

В причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку знаходиться невиконання наступних вимог нормативних документів:

- підсобним робітником ОСОБА_9 - п. 2.1 Правил організації робіт при розвантаженні цементу із залізничних вагонів (хопрів) і навантаженні цементно-змішувальних машин і цементовозів, п.п. 1.8, 2.2, 3.3, 5.1 Інструкції з охорони праці № 53/1 для підсобного робітника при розвантаженні цементу із залізничних вагонів (хопрів) і навантаженні цементно-змішувальних машин і цементовозів;

- майстром ОСОБА_7 - п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75* та розділу 2 «Посадової інструкції № П-3/1-БВ бурового майстра з експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ СП «ПГНК»;

- підсобним робітником ОСОБА_10 - п.п. 1.8, 5.1 Інструкції з охорони праці № 53/1 для підсобного робітника при розвантаженні цементу із залізничних вагонів (хопрів) і навантаженні цементно-змішувальних машин і цементовозів.

Тут же зазначено що,посадова інструкція №П-3/1-БВ бурового майстра з експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ розроблена та погоджена спеціалістами фахівцями Полтавської ГНК ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , яка затверджена керівником компанії ОСОБА_18 12.01.2012 року.

З інструкцією ознайомлений обвинувачений ОСОБА_7 , та інші бурові майстри, про що свідчать їхня підписи на інструкції. (а. с. 120-121)

Даний факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Твердження ОСОБА_7 , що даної інструкції він не підписував, та заявлене в зв`язку з цим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд знаходить безпідставним та таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Як пояснив сам ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні, під час досудового розслідування, вони не зверталися ні до слідчого,ні до слідчого судді із таким клопотанням, хоча і не були обмежені в цьому, конкретних причин щодо цього назвати суду не змогли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 20.06.2014 року, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок механічної асфіксії в результаті закриття дихальних шляхів (рота та носа) та попадання у верхні дихальні шляхи сипучої речовини (цементу) про що свідчать наявність цементу в носових ходах, в порожнині рота, в гортані та трахеї, а також загально-асфіктичні ознаки настання смерті (а.с. 124).

За результатами комісійного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2014 року о 08 год. 50 хв. на СП «Полтавська газонафтова компанія» від 18.07.2014 року, встановлено, що до нещасного випадку, зокрема призвела бездіяльність бурового майстра служби буріння та ремонту свердловин ОСОБА_7 , який в порушення вимог абз. 9, абз. 13 розділу 2 посадової інструкції №П-З/1-БВ, затвердженої генеральним директором СП ПГНК 12.01.2012 року, не забезпечив виконання робочими трудової та виробничої дисципліни і застосування безпечних засобів праці у співвідношенні з інструкціями по охороні праці, не забезпечив правильну організацію і безпечне ведення робіт (а. с. 130).

Обвинувачений ОСОБА_7 зарахований на посаду майстра відділу буріння виробничої бази ПГНК з 02.01.2007 року,відповідно до наказу генерального директора компанії № 2-П,що підтверджується також записом у трудовій книжці(а.с.23,24).

Протоколом № 71 від 30.10.2013 року засідання комісії з перевірки знань з Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України НПАОП 11.1-1.01-08,підтверджується факт проходження навчання ОСОБА_7 з питань охорони праці в ТОВ`Полтавський навчальний центр з охорони праці»(а.с.181).

Проходження відповідного навчання із цих же питань підтверджується також протоколом № 46-02-11 від27.10.2011 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки,охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області та місту Полтава( а.с.183).

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 272 ч. 2 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людей.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином;

· особу винного який,згідно ст.89 КК України є не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи(а.с.161-173);
-обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання,судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

З урахуванням викладеного,суд приходить до висновку що,необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого,буде покарання у виді позбавлення волі,з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.272 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі,з позбавленням права обіймати на підприємствах,в установах чи організаціях, посади на яких законом або на підставі наказу,службової інструкції,спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці , строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України,звільнити його від відбування покарання ,з випробуванням,встановивши йому іспитовий строк два роки.

Покласти на засудженого обов`язки ,визначені ст.76 КК України,-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід стосовно засудженого не обирати.

Вирок може бути оскаржений, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1