Справа № 0614/1928/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В., прокурора Лозовика А.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 30 листопада 2011 року, яка винесена слідчим Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2В , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови слідчого Малинського МВ Кириченка В.В. від 30 листопада 2011 року відмовлено в порушені кримінальної справи за ст.ст. 115,120,125,152 КК України по факту смерті ОСОБА_3 у звязку з відсутністю складу злочину за таких обставин .

05 жовтня 2011 року близько 08 години ОСОБА_4 поблизу свого будинку за адресою : м. Малин вул. Кримського,37-а, виявила труп ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначено в постанові - в ході огляду трупа було виявлено , що вона повісилась на брючному ремені , завязавши один кінець на деревяний тин , а інший петлею на шию , труп було виявлено у напівсидячому положенні , при огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено. Відповідно довідки судового медичного експерта, причиною смерті являється повішання асфіксія

В ході перевірки законності прийняття рішення по факту смерті прокуратурою Малинського району було двічі скасовано постанову про відмову в порушені кримінальної справи , з підстав того , що не встановлено походження волосини на пальцях правої руки ОСОБА_3

В постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 30.11.2011 року, слідчий Кириченко В.В. зазначив , що в ході розмови в телефонному режимі з судово медичним експертом ОСОБА_5, було встановлено , що відповідь на питання щодо походження волосини буде надано після проведення судово імунологічної експертизи .

ОСОБА_3 в скарзі зазначив , що перевірка обставин смерті дочки була проведена поверхово , не зясовано звідки в крові померлої зявився алкоголь, так як ОСОБА_3 взагалі не вживала спиртні напої, на тілі дочки виявлено волос, однак не зясовано його походження, викликає сумнів можливість самогубства положення тіла , яке фактично лежить на землі та під вагою знаходиться тільки голова. Під час перевірки перед експертом не поставлені питання :

Чи могла покінчити життя самогубством його дочка , враховуючи довжину ременя висоту паркану та горизонтальне положення тіла ?

Чи могла наступити асфіксія , яка привела до смерті під вагою власного тіла в такому положенні без застосування додаткової сили ?

Чи відповідає странгуляційна борозна положенню тіла та чи є її виникнення прижиттєвим ?

Чи є прижиттєвим вживання алкоголю ?

Крім того скаржник зазначив, що у дочки при собі був мобільний телефон марки Нокіа з сім карткою оператора Лайф , даний телефон та прикраси, що були на дочки зникли місцезнаходження їх не встановлено , не перевірено чи здійснювала ОСОБА_3 перед смертю дзвінки по мобільному телефону та на які саме номери. Крім того необхідно додатково допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 так як їх покази відрізняються від даних зазначених в протоколі огляду місця події. , а тому просить скасувати постанову , а матеріали повернути для додаткової перевірки , просить поновити строк звернення до суду.

Представник скаржника ОСОБА_7 підтримав скаргу, просить постанову слідчого про відмову в порушені кримінальної справи скасувати.

Прокурор вважає , що дана постанова винесена з порушенням вимог статті 99 КПК України та просить скаргу задовольнити.

Заслухавши скаржника , представника скаржника , прокурора , вважаю , що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав .

Відповідно до статті 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор , слідчий , орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушені кримінальної справи .

Однак з доказів зібраних під час перевірки вбачаються підстави для порушення кримінальної справи .

Вважаю , що перевірка проведена поверхово без зясування всіх обставин, а тому постанова про відмову в порушені кримінальної справи не може вважатись законною та обґрунтованою.

Так, не зважаючи на те , що під час опитування батьки померлої повідомили , що ОСОБА_3 мала при собі мобільний телефон та золоти прикраси ( арк..с 19 відмовного матеріалу ) слідчий Кириченко В.В. не вжив жодних заходів щодо зясування місцезнаходження даних речей , не перевірено чи здійснювала ОСОБА_3 дзвінки з мобільного телефону перед смертю та на які номери.

В акті судового медичного обстеження від 07 листопада 2011 року судово медичний експерт ОСОБА_8 надав відповіді на питання поставлені слідчим Кириченком В.В., однак дані питання носять загальний характер і поставлені перед експертом без врахування можливостей ініціювання певними особами самогубства ОСОБА_3 , тому заслуговують на увагу питання , які просить вирішити скаржник під час проведення судово медичної експертизи і які повинні бути поставлені на вирішення даної експертизи.

Незважаючи на те , що прокурором Малинського району двічі ( 27.10.2011 року та 23.11.2011 року ) скасовувались постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи та зазначалось на необхідності встановлення походження волосся виявленого на тілі ОСОБА_3 , однак вимоги прокурора були проігноровані слідчим і дане питання залишилось без зясування , а його вирішення має значення для прийняття законного рішення по матеріалам перевірки.

Є необхідність додаткового опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які як пояснив скаржник бачили на землі поблизу тіла померлої сліди волочіння.

Вважаю , що скаржник не пропустив строк для оскарження постанови про відмову в порушені кримінальної справи , оскільки як він зазначив постанову отримав 08 квітня 2012 року в прокуратурі Малинського району і одразу ж наступного дня звернувся із скаргою до суду.

Таким чином при відмові в порушені кримінальної справи не в повній мірі виконанні вимоги ст. 99 КПК України , а винесену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 236-1 , 236-2 Кримінально процесуального Кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 30 листопада 2011 року , яка винесена слідчим Малинського МВ Кириченком В.В. - скасувати, а матеріали повернути Малинському МВ для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_10