Справа № 567/820/13-к
УХВАЛА

23.12.2013 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

суддів - Венгерчук А.О. Василевич О.В. Поліщук Т.М.

секретар - Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Плоске Острозького району Рівненської області, провул. Шевченка, 1, громадянки України, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, паспорт громадянки України серії та номеру СР 375953 виданий Острозьким РВ УМВС 25.03.1998 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

сторонами кримінального провадження є

прокурор Ковальчук Л.В., Баранчук В.М.

захисники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_1

встановила:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_1Ю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив призначити по справі повторну амбулаторну судово- психіатричну експертизу проведення якої просив доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні в м.Луцьк. В своєму клопотанні зазначав, що оскільки не можна зробити з попередньої експертизи висновок що скоєне діяння підсудня вчинила в стані осудності чи неосудності, оскільки визначено, що можливо підсудня симулює психічний розлад, то необхідно провести повторну судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання викладені в попередній ексмпертизі , а також питання чи вчинила підсудня діяння в стані обмеженої осудності.

Прокурор Ковальчук Л.В. проти зазначеного клопотання заперечила і в судовому засіданні вказала, що зазначене клопотання не відповідає вимогам ст.244 КПК- не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; воно не містить виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; не додані додатки до нього.

Інші учасники не заперечили проти призначення повторної амбулаторної судово- психіатричної експертизи. Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що при вирішенні питання про осудність підекспертної розгядалося питання чи вчинила підсудня діяння в стані обмеженої осудності і зазначає, що було враховано при винесенні акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи дані про наявність у ОСОБА_1 в час вчинення суспільно - небезпечного діяння психічного захворювання, яке б позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не було встановлено. В стані фізіологічного афекту під час делікту підекспертна не перебувала. Вказує, що експерти прийшли до висновку, що на даний час поведінка і висловлювання ОСОБА_1 носить демонстративно установочний характер, не виключена можливість симуляції психічних розглядів, що можливо встановити шляхом динамічного стаціонарного обстеження при проведенні стаціонарної судово- психіатричної експертизи. Повторна амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертизи таких відомостей вказати не зможе. Колегія судів, вивчивши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, встановила, що відповідно до вимог ст. 332 КПК проведення експертизи за ухвалою суду відбувається під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Експертиза проводиться для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.2 п. 3 ст.242 КПК експертиза обовязково призначається для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Жодних інших відомостей ніж ті, що наявні в матеріалах справи суду не надано. Відповідно до акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №17413 від 21.05.2013 року даних про наявність у ОСОБА_1 в час вчинення суспільно - небезпечного діяння психічного захворювання, яке б позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не вбачається. В стані фізіологічного афекту під час делікту під експертна не перебувала. На даний час поведінка і висловлювання ОСОБА_1 носять демонстративно установочний характер, не виключена можливість симуляції психічних розглядів, що можливо встановити ляхом динамічного стаціонарного обстеження при проведенні стаціонарної судово- психіатричної експертизи. З висновком зазначеної експертизи сторони були ознайомленні під час досудового розслідування справи, жодних клопотань ними в звязку з цим ні під час досудового слідста ні під час судового розгляду не заявлялось. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, крім випадків передбачених ст.242 КПК, експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 цього Кодексу (у разі необхідності проведення стаціонарної психіатричної експертизи.)

Оскільки вищевказані обставини, а також те, що клопотання заявлено про призначення повторної амбулаторної судово- психіатричної експертизи не відповідає вимогам ст.244 КПК, інших відомостей ніж ті, що наявні в матеріалах справи суду не надано, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 244, 332, 509 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі повторної амбулаторної судово- психіатричної експертизи ОСОБА_1 відмовити.

СуддіОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7