Дата документу Справа № 331/4401/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1151/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/306/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст. 173 КПК України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Фем технолоджі»,
прокурором подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої, такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, та постановлення нової ухвали, якою клопотання про накладення арешту на вилучено майно, задовольнити.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
11.06.14 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів Запорізької області заявила цивільний позов до ТОВ «Фем Технолоджи» з метою відшкодування завданих державі збитків на загальну суму 2 952 721 грн.
Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу у зв`язку з отриманими у судовому засіданні даними про реалізацію майна, на яке просили накласти арешт, представника ТОВ «Фем Технолоджи», яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в результаті обшуку.
Вирішуючи питання щодо законності прийнятого слідчим суддею процесуального рішення, колегія суддів встановила що майно, вилучене працівниками правоохоронних органів в результаті обшуку, реалізовано.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає необхідні для виконання ухвали обставини, у тому числі вказати перелік тимчасово вилучено майна, заборону розпоряджатися або користуватися майном, порядок виконання ухвали.
Колегія суддів позбавлена можливості вирішити, викладені в апеляційній скарзі питання про накладення арешту на майно з підстав того, що на момент розгляду апеляційної скарги, воно реалізовано.
Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4