Дело № 11-10702007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ч.4 ст. 187, Докладчик в апелляционной инстанции
ст. 185 УК Украины Рябчун Е.В.
именем Украины
2007 года августа месяца 07 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Борзаницы
судей Рябчун
Е.В., Шарабуряка М. В.
с участием прокурора Нудько
осужденных ОСОБА_1
защитников ОСОБА_3 ,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 , защитникаОСОБА_4 в интересах осужденного
ОСОБА_2. на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 01 июня 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работающий, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судим,
осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества, по
13 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
наказаний определено 14 лет
лишения свободы с конфискацией принадлежащего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец с. Елизово Камчатской области (РФ), гражданин Украины, ранее судимый 14.05.1996 года по ст.
17-ч.3 ст. 140, 189, ч.3 ст. 222, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24.09.1998 года в силу Закона Украины «Об
амнистии» от 24.07.1998 года,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
Указанным приговором
осужден ОСОБА_5, в отношении которого
приговор участниками судебного разбирательства не оспорен.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными в том, что. примерно в феврале 2003 года последние вступили между собой и
иными не установленными следствием лицами ( материалы в отношении которых выделены
в отдельное производство) в преступный сговор с целью совершения
нападения, направленного на завладение
Вооружившись ножом, пистолетом,
2003 года, примерно в 18-30 часов. ОСОБА_1 , ОСОБА_2. и иные не установленные следствием
лица прибыли к дому АДРЕСА_1, где. реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_2 позвонил в дверь квартиры под
вымышленным предлогом. После того, как владелец квартиры, ОСОБА_6 открыл дверь, все ворвались внутрь, при помощи скотча связали самого
ОСОБА_6, его супругу и несовершеннолетнего сына, требуя с применением ножа и пистолета выдачи
денег и ценных вещей и подавляя волю потерпевших к сопротивлению.
Завладев выданным ОСОБА_6 ключом от
сейфа, ОСОБА_1 , ОСОБА_2. и иные не установленные лица
завладели находившимися там валютными ценностями, золотыми изделиями и иным имуществом
потерпевших на общую сумму 117684.29 грн
и с похищенным скрылись.
При этом действиями нападавших
ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, ОСОБА_7. -легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья, согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз.
Кроме этого, указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 марта 2003 года, примерно в 22 часа он и ОСОБА_5 на автомобиле такси
ВАЗ 2101 под управлением
ОСОБА_8. прибыли на территорию гаражного кооператива «Волга» по ул.
Тухачесвского г. Луганска, где, не поставив ОСОБА_8 в известность о своих
намерениях, подошли к гаражу № 25
совместными усилиями , принесенной с собой ножовкой
перепилили дверные петли ворот, а
ОСОБА_1 ломом повредил навесной и внутренний замки, проникли внутрь и тайно похшили из указанного
гаража имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_9 - запчасти
на автомобили на общую сумму
материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В поданных апелляциях и дополнениях
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела по эпизоду
Украины на дополнительное расследование,
а по эпизоду ч.4 ст. 187 УК
Украины - прекратить
производством в связи с недоказанностью его участия в совершении данного
преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, односторонностью и неполнотой
судебного следствия.
В обоснование своих доводов
ОСОБА_1 ссылается на допущенные органами
следствия нарушения при
проведении процедуры опознания его потерпевшими, противоречивые показания ОСОБА_7, которые не могли его категорически
опознать, так как назвали следствию и
суду приметы, ему не принадлежащие, а сама процедура опознания проведена в
нарушение ст. 174 УПК
Украины; судом осталось не опровергнутым его алиби, подтвержденное показаниями свидетелей
ОСОБА_16. не проведена для потерпевших психологическая экспертиза.
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_9
ОСОБА_1 ссылается на і о,
что ОСОБА_5 его оговорил
в силу неприязненных отношений между ними,
похищенного не мог быть
перевезен в одном автомобиле. Те
запчасти, которые были у него изъяты, принадлежали его знакомым.
Кроме этого, ОСОБА_1
указывает на неправильное исчисление срока задержания с 15.03.2004
года и полагает, что ему на следствии не были разъяснены
процессуальные права подозреваемого и не предоставлена правовая помощь.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции приводит аналогичные с
ОСОБА_1 доводы, настаивая на отмене приговора суда и
Осужденный ОСОБА_2. в апелляции оспаривает
установленную судом виновность в содеянном в силу того, что на месте преступления не найдено следов
его пребывания в квартире ОСОБА_7; показания потерпевших крайне противоречивы и
не соответствуют его приметам, сама
процедура опознания проведена в нарушение
ст. 174 УПК Украины; судом и органами
следствия не допрошены его родственники на принадлежность ему тех предметов
одежды, которые запомнили потерпевшие и
не проверено до конца его алиби согласно показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_11
В связи с этим просит приговор
отменить, а производство по делу
прекратить ввиду отсутствия состава преступления.
Защитник ОСОБА_4 просит отменить
приговор суда в отношении своего подзащитного ОСОБА_2, прекратив производство по делу в соответствии
Украины за недоказанностью участия в совершении преступления.
по мнению апеллянта,
нарушения, допущенные при
процедуре опознания ( ст. 174, 176
проверенное алиби, противоречивые
показания ОСОБА_7 и не исполненные до конца судебные поручения по расширению
круга свидетелей и проведению психологической экспертизы потерпевших не
позволяли суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2 в содеянном и постановить
обвинительный приговор.
Кроме этого, защитник ОСОБА_2 считает, что назначенное наказание является суровым и
не соответствующим тяжести содеянного.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2.,
защитников ОСОБА_3 иОСОБА_4 в
поддержку своих апелляций, мнение
прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, а меры наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -снижению до 11 лет лишения свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает их не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершенных ими деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются проверенными по делу и указанными в приговоре обстоятельствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_7:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании пояснил,
что 17.02.2003 года, в 8-30 к нему в квартиру ворвались ОСОБА_2, ОСОБА_1 и два неизвестных ему лица, один из которых был в маске. На кухне они
сбили его с ног, связали, заклеили скотчем рот. ОСОБА_1 имеющимся ножом
проколол ему мочку уха и проколол вену,
требуя выдачи денег, после чего
направился за утюгом. После этого он
выдал им ключи от сейфа. Категорически настаивает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были в числе
-показаниями потерпевших ОСОБА_7. и
ОСОБА_12, которые на досудебном
следствии и в суде подтвердили событие нападение на их квартиру 17.02.2003
года ОСОБА_2ым, ОСОБА_1 и иными незнакомыми лицами, которые имели с собой нож и пистолет, которыми постоянно угрожали, требуя деньги. Телесные повреждения им
причинил ОСОБА_1, которого они опознали
по чертам лица и телосложению;
-протоколом осмотра места
л.д. 4-14) и изъятых при
осмотре вещей, в том числе, и ножа ( т.1 л.д. 76);
-протоколами предъявления лиц для
л.д. 100-102. 151-153), в ходе которых потерпевшие ОСОБА_12 в
присутствии понятых опознали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как лиц, совершивших нападение на квартиру потерпевших
-заключениями судебно-медицинских
129-130. 134), согласно которых ОСОБА_6 причинены
легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, а ОСОБА_7. - легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13. о
нахождении 17.02.2003 года
у ОСОБА_6 значительной денежной суммы после продажи автомобиля ;
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_9.
-показаниями осужденного
ОСОБА_5, который в ходе досудебного
следствия и в суде пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с ОСОБА_1
14 марта 2003 года хищения принадлежащих ОСОБА_9
автомобильных запчастей из его гаража и подтвердил свои показаниях при
воспроизведениях обстановки и обстоятельств события ( т.2 л.д. 66-70);
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_9, пояснившего, что 14.03 2003 і ода него из гаража были похищены запчасти
от автомобилей, которые он реализовал на
рынке, после чего к нему поступило
предложение от незнакомого лица приобрести перечень запчастей, которые оказались у него же похищенными;
-данными протоколов изъятия у
ОСОБА_1 запчастей автомобиля по месту
его жительства и в гараже ( т.2
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 пояснившего о неоднократном приобретении им
запчастей на автомобили у ОСОБА_1 ОСОБА_15 по цене, вдвое ниже сложившейся на рынке. 20 март 2003 года запчасти были изъяты работниками
-данными протокола опознания ( т.2 л.д. 108), согласно
ОСОБА_8 был опознан ОСОБА_5 как лицо,
которое совместно с ОСОБА_1 прибыли на его машине в гаражный кооператив
«Волга» г. Луганска в марте 2003 і ода
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства
по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе,
и показаниям осужденних. которые
отрицали свою причастность к совершению преступлений в отношении семьи ОСОБА_7
и хищении имущееіва ОСОБА_9
и обоснованно квалифицировал дейсівия ОСОБА_1 по ч.4
ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица. подвергшегося нападению, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище и направленное на завладение
имуществом в особо крупных размерах, а
также по ч.5 ст. 185 УК
Украины как тайное хищение чужого имущества. совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в
хранилище, в особо крупных размерах.
Действия ОСОБА_2. также получили
правильную юридическую квалификацию по ч.4
ст. 187 УК Украины.
Коллегия судей считает
несостоятельными доводы апелляций осужденных и их защитников о противоречивости
показаний семьи ОСОБА_7 по их опознанию,
гак как потерпевшие в ходе
всего досудебного следствия, очных ставок и в суде давали
взаимосвязанные показания о событиях нападения на их квартиру 17.02.2003
года, называли приметы и манеры поведения
80. 84, 100. 101, 102,
123, 143-145, 147-150,
151-153, т.5 л.д. 12, 17, 48,
Кроме этого, в ходе проведения очных ставок с потерпевшими
сам ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пояснили, что у
ОСОБА_7 нет причин к их оговору ( т.1
л.д. 104, 108. 167, 171).
Признательные показания осужденного
ОСОБА_5 в суде и в ходе досудебного следствия о событиях совершения им
преступления совместно ОСОБА_1 логически
взаимосвязаны как с показаниями свидетеля ОСОБА_8, так и с иными доказательствами по данному
эпизоду, дополняя их, что дает основание считать надуманными доводы апелляции
ОСОБА_1 о возможности оговора его
Свидетель ОСОБА_8 также в поданных им
дополнительных заявлениях ( т.2 л.д. 131) настаивает на данных им ранее
Протоколы предъявления лиц для
л.д. 100, 101, 102,
151. 152, 153, т.2
процедура опознания соответствуют требованиям
основана на показаниях потерпевших,
которые ранее уже были допрошены по обстоятельствам преступления и
приметам нападавших, при этом поводов
для проведения психологической экспертизы в отношении потерпевших согласно ст. 75, 76 УПК Украины в данном случае не
Оснований для сомнений в правдивости
показаний потерпевших . свидетелей
у суда и у судебной коллегии не имеется. Также их показания, перепроверенные судом, согласуются между собой и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд 1-й инстанции обосновано подверг
критической оценке показания
свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_10 об алиби ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в день 17.02.2003
противоречивый и неконкретный характер ( т.1 л.д. 184, 205, т.2
182 , т.З л.д. 131, т.4 л.д. 168, т.5
л.д. 32, 58 ), документально
установлено нахождение
года на рабочем месте ( т.1 л.д. 211), а
сам ОСОБА_10 является
лицом, отбывавшим
меру уголовного наказания
заинтересованным в уклонении осужденного от
Изучением материалов дела установлено
( т.1 л.д. 213-215), что
ОСОБА_1 в установленном законом порядке 13 мая 2004 года были разъяснены в полном объеме
его процессуальные права как обвиняемого по эпизоду нападения на ОСОБА_7. а 15 марта 2004 года - разъяснены права как подозреваемого
по эпизоду хищения имущества ОСОБА_9 ( т.2 л.д. 95), которыми он воспользовался, заявив об участии в деле защитника ОСОБА_17
что опровергает утверждения осужденного о допущенном нарушении его прав.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислен в приговоре правильно, с 15 марта 2004 года, согласно протокола задержания ( т.2 л.д. 93-94) и постановления Ленинского райсуда г.
Луганска от 18.03.2004 года
( т.2 л.д. 115). Иные сроки задержания в отношении
ОСОБА_1 проводились по ч.1 ст. 309 УК Украины, состав которого ему не инкриминирован.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание
лицу . учитывая степень
тяжести совершенного преступления,
личности виновного, смягчающих и отягчающих
Судом 1-й инстанции при назначении наказания
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 учтено, что они совершили умышленные особо тяжкие
преступления, ОСОБА_2. имел на момент
совершения преступления не снятую и не погашенную судимость, оценена роль каждого и степень участия в
содеянном, размер похищенного
имущества, мнение потерпевших, состояние здоровья членов семьи осужденных, и назначена соразмерная и достаточная для
каждого мера наказания.
Оснований для снижения либо изменения
вида и меры наказания осужденным коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора должна быть
исключена в отношении ОСОБА_1
повторность, указанная судом в
качестве отягчающего его вину обстоятельства,
так как она уже указана в качестве квалифицирующего признака по ч.5 ст. 185 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, коллегия судей,
районного суда г. Луганска от 01 июня
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
Исключить из мотивировочной части
приговора указание на повторность как отягчающее вину обстоятельство в
отношении осужденного ОСОБА_1
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляции осужденных ОСОБА_1 ,ОСОБА_2
и их защитниковОСОБА_4 и ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.