Справа №480/842/15-к 15.05.2015 15.05.2015 15.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/214/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000003 апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки України, працюючої начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

підозрювана: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції у Миколаївській області на строк два місяці залишено без задоволення.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину, з використанням свого службового становища, на посаді начальника відділу матиме можливість протиправно перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а саме впливати на свідків, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника викликала на бесіду в Реєстраційну службу Миколаївського районного Управління юстиції свідка ОСОБА_10 в ході якої просила останнього написати заяву про добровільне повернення землі у державну власність, щоб уникнути негативних наслідків.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд помилково дійшов висновку про можливість настання негативних наслідків для малолітньої дитини ОСОБА_7 , оскільки останньою не надано доказів про те, що дитину не можливо утримувати її батьку, не зважаючи на розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 06.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000003 та надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.367 КК України.

20.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 переведена на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції у Миколаївській області, згідно наказу Головного Управління юстиції у Миколаївській області № 3362/03 від 09.07.2014 року. ОСОБА_7 в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, вчинила дії пов`язані з державною реєстрацією, що призвели до незаконного вилучення земельних ділянок з державної власності та подальшої передачі їх у приватну власність, а саме: ОСОБА_7 в порушення вимоги ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, п.56 Порядку, ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», у ході розгляду заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про державну реєстрації прав та їх обтяжень, та доданих копій паспорту,копій ідентифікаційних довідок, квитанцій про сплату послуг, копії розпорядження Миколаївської РДА №230-р від 13.11.2014 року, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, не впевнившись у відповідності поданих документів вимогам вищезазначених нормативно-правових актів України, безпідставно внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та незаконно видала свідоцтво на право приватної власності на земельні ділянки площею 11,266 га та 11,264 га, відповідно, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , загальною вартістю 241 848,84 гривень, на підставі рішення державного органу (Розпорядження Миколаївської РДА №230-р від 13.11.2014 року) до повноважень якого не належить право розпорядження вказаними земельними ділянками.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , мотивував своє рішення тим, що документи, які остання має можливість знищити чи підробити, на підставі ухвали слідчого судді, вилучені органом досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює їх знищення або підроблення документів. Що ж до впливу на свідків, то слідчим також не зазначено факту, що відсторонення від посади ОСОБА_7 якимось чином полягатиме у неможливості незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Що стосується можливості підозрюваної ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то дані обставини слідчим викладені поверхово, їх зміст, суть та спосіб не обґрунтовуються відповідними доказами.

Разом з тим, ОСОБА_7 на вихованні та утримані має малолітню дитину, при цьому шлюб між ОСОБА_7 з батьком дитини розірвано. Також, ОСОБА_7 є державним службовцем і вона обмежена у можливості займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, відповідно до Закону України «Про державну службу», тому її відсторонення від посади негативно вплине на матеріальне становище її сім`ї.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, як вбачається з підозри, злочин ОСОБА_7 вчинила використовуючи своє службове становище.

Що стосується посилань прокурора на невідповідність висновків суду, то вони є слушними та підтверджуються доказами, саме про те, що не застосування такого заходу як відсторонення від посади, може призвести до незаконного впливу на свідків, оскільки згідно повторних пояснень свідка ОСОБА_10 від 22.04.2015 року, ОСОБА_7 викликала його на бесіду до Реєстраційного Управління та просила написати заяву від його імені та імені його дружини ОСОБА_11 про повернення земельних ділянок у державну власність, на що ОСОБА_10 не погодився. Вказане свідчить про наявність безпосереднього впливу на свідків з боку ОСОБА_7 , з використанням займаної нею посади.

Також є слушними посилання прокурора з приводу можливого знищення або підробки документів, а саме електронної бази Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки ОСОБА_7 , як начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції має доступ до електронної бази даних, чим може скористатись в своїх цілях підозрювана.

Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 має на вихованні та утриманні малолітню дитину, що може призвести до настання негативних наслідків для дитини, не є підставою для відмови у відстороненні від посади, оскільки мова йде про відсторонення від посади саме начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції, а не про звільнення з роботи.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявності підстав для відсторонення підозрюваної від посади, то застосування до ОСОБА_7 такого заходу як відсторонення від посади є обов`язковим для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в апеляції прокурора.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно підозрювану ОСОБА_7 відсторонити від посади, в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з моменту повідомлення про підозру з 20.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.154, 157, 405, 407, 409, 411, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції у Миколаївській області на строк до 20.06.2015 року.

На час відсторонення ОСОБА_7 від посади, вилучити у підозрюваної її службове посвідчення начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського районного Управління юстиції у Миколаївській області.

Виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області доручити органу досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: