Справа № 1-1 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурорів Дудкіна
В.Б.

Зеленського А.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Красенівка
Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянки України, має
неповну середню освіту, не заміжньої, жителькиАДРЕСА_1 Полтавської області, не
судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.
ст. 27 ч. З, 185
ч. З КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
жителя АДРЕСА_2,
Полтавської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту,
не одруженого, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Лічі
Івано-Франківської області, українця, громадянина України, має неповну середню
освіту, не одруженого, працював охоронцем СТОВ АФ „Оржицька", не судимого,
жителя АДРЕСА_2
Полтавської області;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Лічі
Івано-Франківської області, українця, громадянина України, має неповну середню
освіту, не одруженого, проживав в не зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_6, має
трьох малолітніх дітей, не судимого, не працюючого;

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і
жителя АДРЕСА_2
Полтавської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту,
одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не
судимого; всих чотирьох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
-

встановив:

Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_7 в 2003-2004 роках, за попередньою змовою між
собою, скоїли ряд крадіжок великої рогатої худоби та коня з
сільськогосподарських товариств та господарств приватних осіб. При цьому
підсудна ОСОБА_2 визначала об'єкти, з яких потім викрадалася худоба, привозила
до них інших підсудних на автомобілі ВАЗ -
21043, що належав їй і цим же автомобілем вивозила викрадене,
після реалізації викраденого ОСОБА_2 розраховувалася з братами ОСОБА_3 та
ОСОБА_7.

Крім того
підсудний ОСОБА_3
в 2003 році
скоїв крадіжку майна СТОВ „Маяк" Оржицького району.

Так, 10 жовтня 2003 року підсудна
ОСОБА_2 домовилася з підсудними ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. про крадіжку телиці з території
молочнотоварної ферми №
3 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ
„Оржицька" в селі Маяківка Оржицького району.

В ніч з 10 на 11 жовтня 2003 року підсудна
ОСОБА_2 на власному автомобілі підвезла підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_7. до села Маяківка Оржицького району, де висадила їх.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_7. з літнього табору ферми викрали телицю вагою 430 кг і відвели до
місця, де їх чекала

2

підсудна ОСОБА_2, яка зарізала
викрадену телицю. М"ясо підсудні завантажили в багажник автомобіля. Після
цього ОСОБА_2 відвезла інших підсудних до села Сазонівка, а згодом збула
м"ясо невстановленим слідством особам. СТОВ АФ „Оржицька" діями
підсудних заподіяні збитки на суму 2580
грн..

27 квітня 2004
року підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. і ОСОБА_7. домовилися викрасти телицю з господарства
потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_3.

В ніч з 27 на 28 квітня 2004 року підсудні
автомобілем ОСОБА_2. приїхали до господарства ОСОБА_8. Підсудна ОСОБА_2 вказала
іншим підсудним сарай, де знаходилася телиця. Брати ОСОБА_3 та ОСОБА_7.
проникли в сарай, звідки викрали телицю вагою 300 кг, відвели її до лісосмуги, де підсудна ОСОБА_2 забила
її. Після цього, розрізавши тушу телиці, підсудні завантажили її в багажник
автомобіля. Підсудна ОСОБА_2 відвезла інших підсудних до села Сазонівка, а
м"ясо потім реалізувала невстановленим слідством особам. Потерпілій
ОСОБА_8 заподіяні збитки на суму 1500
гривень.

1 вересня 2004
року підсудна ОСОБА_2 запропонувала братам ОСОБА_3 та ОСОБА_7. викрасти
коня з господарства потерпілого ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_4.

Ввечері 01.09.2004 року підсудна
ОСОБА_2 на власному автомобілі ВАЗ -
21043, відвезла братів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в село Райозеро до
господарства ОСОБА_9, де вони зірвавши запори на дверях сарая, проникли туди і
викрали коня, якого відвели до лісосмуги, де їх чекала підсудна ОСОБА_2.
Підсудна забила коня, після чого підсудні завантажили м"ясо в машину і
разом повернулися в село Сазонівка. М"ясо коня підсудна ОСОБА_2
реалізувала невстановленим слідством особам. Потерпілому ОСОБА_9 діями
підсудних завдана шкода в сумі 2000
грн.

1 листопада 2004
року підсудна ОСОБА_2 домовилася з підсудними ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
і ОСОБА_7. про крадіжку худоби з ферми товариства з обмеженою відповідальністю
АФ „Дружба" села Круподеренці Оржицького району. В ніч з 1 на 2 листопада 2004 року підсудна
ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ -
21043, вивезла братів ОСОБА_3 та ОСОБА_7. до ферми вказаного
товариства. Підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7. викрали з охоронюваної території бичка та
теличку вагою відповідно 180
і 200 кг і
відвели до місця, де їх чекала підсудна ОСОБА_2, яка з невстановленою слідством
особою забили живність і завантажили в грузовий автомобіль, який слідством не
був встановлений. Після цього підсудні автомобілем ОСОБА_2. повернулися додому.

Збитки від крадіжки двох голів молодняка великої рогатої
худоби, склали 2120 грн.

26 лютого 2003
року підсудний ОСОБА_3,
біля 12-ї години, із охоронюваної території молочнотоварної ферми
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк" АДРЕСА_2, викрав 4 електродвигуни
загальною вартістю 740 гривень,
які перевіз до свого господарства. 5
березня 2003 року
один двигун був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину не визнала, суду показала, що проживаючи в
АДРЕСА_1 тримала в своєму господарстві велику рогату худобу, свиней, птицю.
Сама забивала живність, а м"ясо продавала на ринку в м. Черкаси.

Після затримання
її 14 листопада
2004 року
вона була вимушена давати покази про скоєння крадіжок із ферм колективних
підприємств та господарств громадян, так як працівники міліції застосовували до
неї методи фізичного та психологічного впливу. Крім того, під час досудового
слідства порушувалися її права на захист.

Підсудний
ОСОБА_3 в
судовому засіданні свою вину визнав частково. Повністю визнав вину у крадіжці
електродвигунів з молочнотоварної ферми товариства з обмеженою відповідальністю
„Маяк" 26 лютого 2003 року.

Не визнав своєї
вини в крадіжках великої рогатої худоби та коня із колективних господарств та
господарств потерпілих в 2003-2004
роках.

3

Пояснив, що під час
досудового слідства на нього чинився фізичний та психологічний тиск зі сторони
працівників міліції, тому він давав покази про крадіжки живності разом з іншими
підсудними на території Оржицького району.

Підсудні
ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_7
в судовому засіданні своєї вини не визнали, суду показали, що крадіжок
живності не скоювали, а вину на досудовому слідстві визнавали як під фізичним,
так і психологічним тиском працівників міліції.

Суд вважає, що
вина підсудних у скоєнні ними злочинів підтверджується слідуючи ми доказами.

По епізоду
крадіжки телиці з МТФ № З СТОВ
АФ „Оржицька" в ніч з 10
на 11 жовтня 2003 року.

Рапортом
чергового Оржицького районного відділу внутрішніх справ, згідно якого 11 жовтня 2003 року о 12-й
годині, в чергову частину надійшло повідомлення про крадіжку з території ферми
АФ „Оржицька" телиці.

Повідомленням
директора АФ „Оржицька" начальнику Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області про виявлену 11 жовтня 2003 року нестачу
телиці вагою 430 кг.

Протоколом
огляду від 11 жовтня 2003 року території
молочнотоварної ферми № З,
згідно якого, неподалік загону для телиць за кукурудзяним полем, біля дерев,
виявлені залишки забитої телиці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні показав, що він працює заступником начальника охорони АФ
„Оржицька". 11 жовтня 2003 року дізнався
про крадіжку телиці, яка була зарізана неподалік від загону для утримання
великої рогатої худоби. На місці, де була забита телиця, виявили її рештки.

Свідок ОСОБА_11.
суду показав, що 11 жовтня 2003 року було
виявлено, що із літнього табору АФ „Оржицька" була викрадена телиця.
Неподалік від табору, були виявлені її рештки.

Підсудна ОСОБА_2
на досудовому слідстві 14
листопада 2004 року,
при допиті її як підозрюваної, визнала вину і показала, що разом з іншими
підсудними, скоїла крадіжку телиці із літнього табору Агрофірми „Оржицька"
в селі Маяківка, Оржицького району.

Підсудний
ОСОБА_7. 24 листопада
2004 року при
допиті його як обвинуваченого, визнав, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2003 року разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., за вказівкою ОСОБА_2., викрали з літнього табору телицю, яку ОСОБА_2
зарізала на кукурудзяному полі. М"ясо телиці розділили на 4 частини і
завантажили в автомобіль ОСОБА_2..

Підсудний
ОСОБА_3 при
допиті як обвинуваченого 22
листопада 2004 року
показав, що разом із своїми братами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_7. і
ОСОБА_2., приїхали автомобілем підсудної ОСОБА_2. в село Маяківка, де він разом
з братами та ОСОБА_7. викрали з літнього табору телицю, яку ОСОБА_2 зарізала на
кукурудзяному полі.

Ці покази
підсудний ОСОБА_3
підтвердив на допиті 23
листопада 2004 року при
зводинах віч на віч з ОСОБА_4..

28 грудня 2004
року підсудний ОСОБА_3
підтвердив свої покази від 22
листопада 2004 року.

При відтворенні
обстановки та обставин події злочину 22
листопада 2004 року,
підсудний ОСОБА_3
розповів про обставини крадіжки телиці в селі Маяківка з 10 на 11 жовтня 2003 року.

Підсудний
ОСОБА_4 21 листопада
2004 року,
при допиті в якості обвинуваченого, визнав факт крадіжки телиці із літнього
табору МТФ в селі Маяківка. Свої покази він підтвердив 24 листопада 2004 року при
відтворенні обстановки та обставин події злочину та при зводинах віч на віч 25 листопада 2004 року з підсудним
ОСОБА_7.

Аналогічні
покази підсудний ОСОБА_4 дав на допиті його в якості обвинуваченого 16 лютого 2005 року.

4

Підсудний
ОСОБА_5, в період всього досудового слідства, повністю визнавав вину в крадіжці
телиці із літнього табору АФ „Оржицька".

По епізоду
крадіжки телиці з господарства потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_3.

Потерпіла
ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 28
квітня 2004 року
біля 6-ї голини
ранку вона виявила пропажу телиці із сараю її господарства, а на огороді сліди
людей. Про викрадення телиці повідомила в райвідділ міліції.

Підсудна ОСОБА_2
в період досудового слідства 14
листопада 2004 року
показала, що в кінці квітня 2004
року вона разом з підсудними ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_7. викрали телицю з сараю ОСОБА_8 в АДРЕСА_3. М"ясо
завантажили в її автомобіль, а потім вона його реалізувала.

Підсудний
ОСОБА_7. 24 листопада
2004 року,
при допиті в якості обвинуваченого, визнав вину в крадіжці телиці у ОСОБА_8 в
АДРЕСА_3 та пояснив, що в кінці квітня 2004
року він та інші підсудні, автомашиною підсудної ОСОБА_2. поїхали в
АДРЕСА_3. Зупинившись неподалік господарства потерпілої ОСОБА_8, він та брати
ОСОБА_3 пішли до хліва, звідки викрали телицю, яку відвели до берега в кущі.
Потім ОСОБА_2 зарізала телицю і вони завантажили м"ясо в її автомашину.
Після цього ОСОБА_2 розрахувалася з ними та відвезла в село Сазонівку.

Підсудний
ОСОБА_3, допитаний
в якості обвинуваченого 22
листопада та 28 грудня 2004 року, визнав
вину в крадіжці телиці з господарства потерпілої ОСОБА_8.

22 листопада 2004
року підсудний ОСОБА_3
при відтворенні обстановки та обставин крадіжки телиці із господарства
ОСОБА_8, показав та розповів як саме була скоєна крадіжка.

Підсудні
ОСОБА_5. та ОСОБА_4, при допиті в якості обвинувачених у листопаді 2004 року та 16 лютого 2005 року показали,
що телицю із господарства ОСОБА_8 вони викрали разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Вказану телицю
зарізала ОСОБА_2, яка і забрала м"ясо, розрахувавшись з ними грошима.

По епізоду
крадіжки коня з господарства потерпілого ОСОБА_9 в селі Райозеро Оржицького
району в ніч з 1 на 2 вересня 2004 року.

Потерпілий
ОСОБА_9 суду показав, що ранком 2
вересня 2004 року він
виявив зірваний замок на дверях сарая
і, що з сараю викрадений кінь. Про крадіжку повідомив в райвідділ міліції.

14 листопада 2004 року підсудна
ОСОБА_2 в явці з повинною вказала що в ніч з 1 на 2
вересня 2004 року в
селі Райозеро вона з іншими підсудними викрали коня.

В той же день, 14 листопада 2004 року підсудна
ОСОБА_2, будучи допитаною в якості підозрюваної, показала, що 1 вересня 2004 року вона
домовилася з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_7. про крадіжку коня із села Райозеро. В
ніч з 1 на 2 вересня 2004 року вона своїм
автомобілем відвезла ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. до села
Райозеро. ОСОБА_3 та ОСОБА_7. вивели з господарства коня, якого вона зарізала.
М"ясо завантажили в багажник автомобіля.

Свої покази
підсудна ОСОБА_2 підтвердила 23
листопада 2004 року при
відтворенні обстановки та обставин події злочину.

Підсудний
ОСОБА_4 на протязі всього досудового слідства вину у крадіжці коня з
господарства потерпілого ОСОБА_12
визнавав повністю.

Свої покази він
підтвердив 20 листопада
2004 року при
відтворенні обстановки та обставин події злочину.

Підсудний
ОСОБА_3 22 листопада
2004 року при
допиті його як обвинуваченого показав, що в ніч з 1 на 2 вересня 2004 року він разом з
братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_7. викрали коня із сарая господарства,
розташованого в селі Райозеро. Коня зарізала підсудна ОСОБА_2.

Свої покази підсудний ОСОБА_3 підтвердив і при
допиті 28 грудня 2004 року.

При відтворенні
обстановки та обставин події злочину 22
листопада 2004 року,
ОСОБА_3 показав
та розповів з ким викрадав коня, звідки та куди його відвели.

5

Підсудний ОСОБА_5. допитаний як обвинувачений 20 листопада 2004 року та

16 лютого 2005
року визнав вину в крадіжці коня з господарства ОСОБА_9 в селі

Райозеро.

22 листопада 2004 року при
відтворенні обстановки та обставин події злочину, підсудний ОСОБА_5. вказав в
селі Райозеро господарство ОСОБА_9, звідки був викрадений кінь та місце куди
відвели коня.

Підсудний
ОСОБА_7. 24 листопада
2004 року при
допиті в якості обвинуваченого показав, що в ніч з 1 на 2 вересня 2004 року за
пропозицією ОСОБА_2. разом з братами ОСОБА_3 викрали коня з господарства
потерпілого ОСОБА_9.

По епізоду
крадіжки двох телят з МТФ №
2 СТОВ АФ „Дружба" села Круподеренці Оржицького району.

Заявою директора
агрофірми „Дружба" начальнику Оржицького РВ УМВС про крадіжку двох телят з
ферми села Круподеренці.

Актом комісії АФ
„Дружба", згідно якого виявлена нестача двох телят вагою 180 і 200 кг.

Підсудна ОСОБА_2
14 листопада 2004 року в явці з
повинною вказала, що з 1
на 2 листопада
2004 року
вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7. викрали з ферми с Круподеренці Оржицького району двох телят.

Допитана 14 листопада 2004 року підсудна
ОСОБА_2 визнала вину в крадіжці двох телят з ферми АФ „Дружба" села
Круподеренці. Свої покази ОСОБА_2 підтвердила

17 листопада 2004
року при відтворенні обстановки та обставин події злочину. Вона

показала на місцевості звідки викрадалися телята, місце їх
забою.

Підсудний
ОСОБА_5., допитаний в якості обвинуваченого 20 листопада 2004
року та 16 лютого 2005 року, вину в
крадіжці телят з ферми товариства „Дружба" в селі Круподеренці визнав
повністю та показав, що 1
листопада 2004 року
йому, його братам, а також підсудному ОСОБА_7. підсудна ОСОБА_2 запропонувала
викрасти телят із ферми села Круподеренці. Автомобілем підсудної ОСОБА_2. вони
під"їхали до ферми. ОСОБА_2 залишилася в машині, а вони вчотирьох пішли в
сарай, звідки вивели двох телят. ОСОБА_2 зарізала телят. Вони завантажили
м"ясо в багажник автомобіля і ОСОБА_2 відвезла їх додому.

Свої покази
підсудний ОСОБА_5. підтвердив 17
листопада 2004 року при
відтворенні обстановки і обставин події злочину скоєного в ніч з 1 на 2 листопада 2004 року.

Підсудний ОСОБА_3
на досудовому слідстві вину в крадіжці телят з ферми СТОВ АФ „Дружба"
разом з братами, ОСОБА_7. та ОСОБА_2. визнав повністю і показав, що дійсно в
ніч з 1 на 2 листопада 2004 року автомобілем
ОСОБА_2. вони приїхали в село Круподеренці. Підсудна ОСОБА_2 показала їм, де
знаходяться телята і вони вчотирьох пішли туди. Із сарая вивели двох
телят. Неподалік ферми ОСОБА_2 зарізала телят. Вони завантажили м"ясо в
автомобіль і ОСОБА_2 відвезла їх додому.

Свої покази
підсудний ОСОБА_3 підтвердив 17
листопада 2004 року при
відтворенні обстановки і обставин події злочину та при зводинах віч на віч з
ОСОБА_4. 23 листопада
2004 року, з
ОСОБА_5. 23 листопада
2004 року та
з ОСОБА_7. 25 листопада
2004 року.

Підсудний
ОСОБА_4 при допиті в якості обвинуваченого 21 листопада 2004
року та 16 лютого 2005 року показав, що
на початку листопада 2004
року він разом з братами та ОСОБА_7. скоїв крадіжку двох телят з ферми села
Круподеренці. До місця крадіжки їх підвезла підсудна ОСОБА_2 власним
автомобілем.

Свої покази
ОСОБА_4 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події злочину 17 листопада 2004 року.

Підсудний
ОСОБА_7, будучи
допитаний як обвинувачений 24
листопада 2004 року,
повністю визнав свою вину в крадіжці разом з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_2. телят
із ферми агрофірми „Дружба" села Круподеренці.

Свої покази
ОСОБА_7. підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події злочину,
показавши шлях, яким він та брати ОСОБА_3 вели телят з ферми, місце, де їх
чекала ОСОБА_2 та місце, де ОСОБА_2 забила викрадених телят.

6

Крім того, вина підсудних доведена показами свідків,
матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні показав, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин
події злочинів 22 листопада
2004 року з
підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_3.

Спочатку
підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_3, в приміщенні райвідділу міліції, розповіли про
те, де і як вони скоювали злочини на території Оржицького району в 2003-2004 роках.

Потім підсудні на місцевості показали звідки була
викрадена живність.

Зокрема, кожний
із підсудних в селі Маяківка показали табір, звідки була викрадена телиця.
ВАДРЕСА_3 вказали на господарство потерпілої ОСОБА_8, звідки також була
викрадена телиця.

В селі Райозеро
підсудні вказали на господарство потерпілого ОСОБА_9, звідки був викрадений кінь.

Покази підсудні давали без будь-якого тиску, добровільно.

Він також був
понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин подій злочинів з
підсудною ОСОБА_2. 23 листопада
2004 року.

Підсудна
спочатку в приміщенні райвідділу міліції розповіла, при яких обставинах вона
разом з іншими підсудними викрадала живність.

Потім вАДРЕСА_3
ОСОБА_2 вказала на місце, куди була виведена телиця і де вона зарізала її біля
дерева.

В селі Маяківка,
підсудна ОСОБА_2 вказала, звідки була викрадена телиця і де вона її забила.

В селі Райозеро
ОСОБА_2 вказала на приватний будинок, з господарства якого було викрадено коня.

Покази підсудна ОСОБА_2 давала добровільно, без
будь-якого примусу чи тиску.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_14, який був понятим при
відтворенні обстановки та обставин подій злочинів з підсудною ОСОБА_2..

Свідок ОСОБА_15.
суду показав, що 17 листопада
2004 року він
був понятим при відтворенні обстановки та обставин скоєння злочину з підсудними
ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_2..

Кожний із
підсудних розповів як були викрадені телята із ферми СТОВ АФ „Дружба",
куди були приведені і де були забиті. Потім кожний із підсудних самостійно
показав на місцевості, де і як була скоєна крадіжка телят.

На підсудних не
чинився ні психологічний, ні фізичний тиск. Покази вони давали добровільно.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок
ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_17.
суду показав, що 20 листопада
2004 року він
був запрошений працівниками міліції в якості понятого, при відтворенні
обстановки та обставин подій скоєння злочину з підсудним ОСОБА_4.

ОСОБА_4 спочатку
розповів, а потім вказав на місцевості, звідки і як саме були скоєні крадіжки
ним із братами, ОСОБА_7. та ОСОБА_2..

ВАДРЕСА_3
підсудний ОСОБА_4 вказав на господарство потерпілої ОСОБА_8, із якого була
викрадена телиця.

В селі Маяківка
підсудний вказав на літній табір, звідки він з іншими підсудними викрав телицю.

В селі Райозеро
ОСОБА_4 вказав на господарство потерпілого ОСОБА_9., звідки викрадено коня.

Всі підсудні в
судовому засіданні пояснили, що в ході досудового слідства працівники міліції
застосовували до них фізичний та психологічний тиск, тому вони вимушені були
визнавати свою вину. Суд не приймає до уваги ці покази підсудних, так як вони
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом допитані
працівники міліції ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, які пояснили, що під час досудового слідства нідо
кого з підсудних
фізичний чи

7

психологічний тиск не застосовувався. Всі підсудні давали
покази вільно без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_27,
хірург Оржицької райполіклініки суду показав, що 25 листопада 2004
року він оглядав затриману ОСОБА_2. і не виявив у неї тілесних ушкоджень.

22 листопада 2004
року підсудну ОСОБА_2. оглянув судово-медичний експерт ОСОБА_28, який також
ніяких тілесних ушкоджень на її тілі не виявив.

В судовому засіданні ОСОБА_28 підтвердив свій висновок.

Підсудна ОСОБА_2
по епізоду крадіжки телят з МТФ АФ „Дружба" в ніч з 1 на 2 листопада 2004 року пояснила,
що в той час вона перебувала у ОСОБА_29., там же був і ОСОБА_30..

Дане твердження
підсудної не може бути прийняте судом, так як свідки ОСОБА_29. та ОСОБА_30. в
судовому засіданні показали, що дійсно ОСОБА_2 перебувала у ОСОБА_29. 1 листопада 2004 року ввечері.
Крадіжка ж телят з ферми АФ „Дружба", як встановлено в судовому засіданні,
була скоєна в ніч з 1 на 2 листопада 2004 року.

Підсудна ОСОБА_2
в підтвердження своєї непричетності до крадіжки коня у потерпілого ОСОБА_9. в судовому
засіданні посилалася на покази ОСОБА_31. Але
свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона була у ОСОБА_2. 2 вересня 2004 року, тоді як
крадіжка скоєна в ніч з 1
на 2 вересня 2004 року.

При зміні
обвинувачення підсудним в судовому засіданні прокурором, дії підсудної ОСОБА_2.
кваліфіковані за ст. ст. 27
ч. З, 185 ч. З КК
України, тобто як організатора таємного викрадення чужого майна.

Суд вважає, що з
обвинувачення підсудної ОСОБА_2. необхідно виключити ст. 27 ч. З КК України.
При цьому суд виходить з того, що 11
березня 2005 року при
затвердженні обвинувального висновку заступником прокурора Полтавської області
виключена з об"єму пред"явленого підсудним обвинувачення кваліфікуюча
ознака „в складі організованої злочинної групи", тобто підсудна ОСОБА_2 не
може вважатися організатором вчинених злочинів.

Підлягає
виключенню із обвинувачення та ознака, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_7. скоювали злочини, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, так як це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудних
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7. підпадають під ознаки ст. 185 ч. З КК України. Підсудні таємно, повторно, за
попередньою змовою між собою, з проникненням у приміщення та сховище, викрали
чуже майно: телицю з МТФ №
З СТОВ АФ „Оржицька", телиці з господарства потерпілої ОСОБА_8, коня з
господарства ОСОБА_9, завдавши йому значної шкоди, двох телят з МТФ № 2 СТОВ АФ
„Дружба".

Крім того,
підсудний ОСОБА_3 26 лютого 2003 року викрав 4 електродвигуни з
ферми сільськогосподарського товариства „Маяк" Оржицького району.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Обставинами, які
пом"якшують покарання, всим підсудним, суд визнає те, що вони раніше не
судилися, позитивно характеризувалися за місцем проживання.

Обставиною, яка
пом"якшує покарання підсудним ОСОБА_7. та ОСОБА_5., суд визнає перебування
на утриманні кожного з них трьох малолітніх дітей.

Враховуючи ці
обставини, суд прийшов до висновку про можливість звільнення всих підсудних від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підлягають
задоволенню в повному об"ємі цивільні позови, заявлені потерпілою ОСОБА_8
в сумі 1500 грн.,
потерпілим ОСОБА_9 в сумі 2000
грн., СТОВ АФ „Оржицька" в сумі 2580
грн. та СТОВ АФ „Дружба" в сумі 2120
грн..

Підлягає
частковому задоволенню в сумі 555
грн. цивільний позов СТОВ „Маяк", з урахуванням вартості
електродвигуна, вилученого в підсудного ОСОБА_3..

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

8

Засудив:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України до 4-х років
позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років
позбавлення волі.

ОСОБА_5 за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років
позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК
України, звільнити засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 від
відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку не
вчинять нового злочину.

Іспитовий строк
засудженим ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7. встановити тривалістю 1 рік кожному.

Стягти солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Оржицька" Оржицького
району 2580 грн., на
користь ОСОБА_8 1500 грн., на
користь ОСОБА_9 2000 грн., на
користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма „Дружба" Оржицького району 2120
грн..

Стягти з ОСОБА_3
на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Маяк" Оржицького району 555
грн..

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7. до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі: металевий прут, металевий прибоєць, таблетки „Ренадром" знищити;

· три
ножі, 1 пару
чобіт повернути ОСОБА_4;

· ніж, дві
пари взуття повернути ОСОБА_5;

· пару
чобіт, вуздечку повернути ОСОБА_7;

· три
ножі, п"ять шампурів, сім крюків металевих, лебідку, три пари взуття, дві
гирі, шубу, покривало, набір ключів, дев"ять целофанових мішків,
автопричіп до легкового автомобіля без номера повернути ОСОБА_32 - матері
засудженої ОСОБА_2..

Автомобіль ВАЗ - 21043 державний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2.

Електродвигун 4-А
4 кВт, повернути СТОВ „Маяк" Оржицького району.

Санки повернути ОСОБА_3.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
п"ятнадцяти діб з моменту проголошення.