Дело № 1-142/08
23 октября 2008 года. Гагаринский районный суд г. Севастополя
в составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
с участием прокурора Кириченко
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя гражданского истца
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. урож. Черниговской обл., украинца, гр-на Украины,пенсионер, разведенного, не судимого,
По ст. 276 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.урож. г. Темиртау
Караганской обл., Казахстана, русского гр-на Украины, образование
среднее специальное, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок,
временнно не работающего, не судимого, прож. АДРЕСА_2
По ст. 276 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 согласно договора подряда между УТФ ЗАО «Морстрой» и им, принял на себя обязанности капитана морского буксира
«Антей» то есть лица на которое в соответствии с должностными
обязанностями возлагается управление судном, в том числе судовождение,
использование всех мер необходимых для обеспечения безопасности плавания,
предупреждения загрязнения морской среды, поддержание порядка на судне,
предотвращения нанесения любого ущерба судну, людям и грузу, которые находятся
на нем. 18 января 2005 года морской буксир «Антей» судовладельцем которого
является УТФ ЗАО «Морстрой» г.Севастополя находящийся в аренде (фрахте)
турецкой фирмы « IMKA Gemi Sokum ITH» в соответствии с
договором тайм-чартер от 14.05.2004 года следуя вдоль южного побережья острова
Кефалиния в Греции , генеральным курсом 110 градусов после съемки с якоря в
6-30 судового времени сел на мель в координатах 38 градусов 03.0 северной
широты и 20 градусов 48.4 восточной долготы вследствие бездействия и нарушения
капитаном данного судна - ОСОБА_1 правил безопасности движения и эксплуатации
водного транспорта, а именно следующих нормативно-правовых актов подлежащих
обязательному исполнению: «Рекомендации по организации штурманской службы на
морских судах Украины» от 1998 года раздел 1 в соответствии, с которым
предварительная прокладка судна выполняется лично капитаном, либо по его
поручению одним из помощников капитана под наблюдением и контролем капитана. ОСОБА_1, будучи капитаном
судна, лично не составил предварительной прокладки курса судна и не
проконтролировал ее составления своим помощником.
того, ОСОБА_1 также нарушил Устав службы на судах морского технического флота
Министерства транспортного строительства от 1967 года:
соответствие с которой на капитана возлагается управление судном и
судовождение, а
необходимых мер к безопасному совершению плавания.
120 в соответствие, с которой капитан обязан заботится о хранении карт в надлежащем
соответствии с которой капитан обязан вести правильное счисление во времени
а также требовать от своих помощников самостоятельного определения места судна
124 в соответствии с которой при подходе к берегам и опасным местам капитан
особые меры предосторожности и находится на мостике, используя все
навигационные приборы.
ОСОБА_1, будучи капитаном судна, получив указание от фрахтователя об изменении
маршрута перехода не поставил вопрос о снабжении судна путевыми картами
маршрута перехода и не проконтролировал включение эхолота, вследствие чего
судно двигалось с выключенным эхолотом и на полном ходу после снятия с якоря
ОСОБА_1 также нарушил должностную инструкцию капитана,
утвержденную начальником
УТФ ЗАО «Морстрой», в соответствии с п.2.1 которой на капитана возлагается
управление судном и судовождение, а равно принятие всех необходимых мер к
безопасному совершению плавания и поддержание порядка на судне, в соответствие
с п.2.34 которой при подходе к берегам и опасным местам при возникновении
сомнения в точности счислимого места также при плавании в тумане и при плохой
видимости капитан обязан принять особые меры предосторожности и находится на мостике,
полностью используя все навигационные приборы, иметь машины и якоря, готовые к
немедленному использованию предотвращения аварии.
результате нарушения данных норм и как следствие посадки на мель, морской
буксир «Антей» получил повреждение корпуса,
Восстановление данных повреждений в совокупности с другими расходами,
связанными с посадкой данного судна на мель, а именно оплата услуг компании
«Топмар» по организации работ по снятию буксира «Антей» с мели, внеочередное
освидетельствование МБ «Антей» Морским регистром судоходства на месте происшествия, причинило судовладельцу УТФ ЗАО
«Морстрой» крупный материальный ущерб в размере 274 тыс. 844 гривны 60
18.01.2005 года будучи работником водного транспорта - старшим помощником
капитана морского буксира «Антей» согласно выписки из приказа УТФ ЗАО
«Морстрой» №57-кф от 19.05.2004 года судовладельцем которого является УТФ ЗАО
«Морстрой» г. Севастополь, нахлдящийся в аренде /фрахте/ турецкой фирмы IMKA Gemi Sokum ITH в соответствии с договором тайм-чартер от 14.05.2004 года следовал вдоль
южного побережья острова Кефалиния /Греция/.
Буксир „Антей”, следуя генеральным курсом 110 градусов
после съемки с якоря в 06 часов 30 минут судового времени сел на мель в
координатах 38 грдусов 03.0 северной широты и 20 градусов 48,4 восточной
долготы вследствия бездействия и нарушения старшим помощником капитана данного
судна - ОСОБА_2 правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта,
а именно следующих нормативно-правових актов:
„Рекомендации по организации штурманской службы на
морских судах Украины” раздел 1- организация вахты на мостике , в соответствии
с п.4 которого на генеральных картах навигационные опасности показывают только
до изобат более 20 метров. На карте отмель не была обозначена, что показывает
слабую подготовку в навигационном отношении, а данное нарушение имеет причинную
связь с посадкой МБ „Антей” на мель.
Также им был нарушен
„Устав службы на судах морского технического флота Министерства
транспортного строительства”, а именно:
Ст. 185 согласно котрой старший помощник капитана несет
ходовую вахту и отвечает за безопасность плавания во время своей вахты.
Ст. 214 согласно которой вахтенный помощник капитана
несет ответственность за безопасность судна.
Ст. 216 согласно которой
вахтенный помощник капитана до вступления на вахту обязан ознакомиться
по карте с районом плавания, встречающимися препятствиями, мелями , банками,
рифами и их ограждениями, а также исправностью работы навигационных приборов.
Ст.218 согласно которой вахтенный помощник капитана во
время вахты обязан, пользуясь всякой возможностью, определить м есто судна
навигационными и астрономическими способами. Вахтенный и сменный помощник
капитана на буксирных судах отвечают за судовождение, безопасность судна.
Также ОСОБА_2 была нарушена „Должностная инструкция
старшего сменного помощника, утвержденная начальником УТФ ЗАО „Морсторой” в
соответствии с п.3.1 которой сменнный помошник, вступая на вахту обязан
проверить место нахождения судна на карте по исчислению и обсервации, сверив
его с прокладкой курса совместно с помощником капитана , сдающим вахту,
проверить все видимое вокруг судна :берег огни, навигационные
знаки,суда,показания лага,состояние погоды, периодически сличать показания
гланого компаса с путевым и следить за рулевым, чтобы он вел судно по
В результате нарушения указанных норм и как следствие
посадки на мель, морской буксир „Антей” получил повреждения корпуса.
Восстановление данного повреждения в совокупности сдругими расходами связанными
с посадкой судна мель, а именно: оплата услуг компании „Топмар” по организации
работ по снятию буксира „Антей с мели, внеочередное освидетельствование МБ
„Антей” Морским регистром судоходства на месте происшествия причинило
судовладельцу УТФ ЗАО „Морстрой” крупный материальный ущерб в размере 274844
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ст.276 ч.2 УК
Украины не признал и пояснил, что он никакого преступления не совершал. Посадка
судна на мель произошла по вине штурмана ОСОБА_2, который тогда стоял на вахте.
К своим обязанностям он всегда относился со всей ответственностью и выполнял их
надлежащим образом. В бухту острова Кефалиния они зашли, чтобы укрыться от
непогоды. Картами их не обеспечил судовладелец, и потому они не знали рельеф
дна в этой бухте. Когда снимались с якоря, то на вахте стоял ОСОБА_2, который и
посадил судно на мель. Он лишь находился на мостике, и руководил мотористами,
давая им указания о скорости судна. Когда судно село на мель он принял все меры
для снятия судна с мели. В результате его действий судно само снялось с мели и
затем отбыло в ближайший порт для обследования. После обследования было установлено, что судно имеет незначительные
повреждения, и потому судно своим ходом прибыло в порт Севастополь, где
на нем были проведены ремонтные работы, и судно было полностью отремонтировано.
Подсудимый считает, что ущерб судовладельцу был причинен не по его вине,
опасность для жизни экипажа он не создавал и потому просит его оправдать, а
уголовное дело в отношении него прекратить.
Подсудимый
ОСОБА_2также вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду,
что все приказы капитана он выполнял. Приказ подготовить судно к движению он
виполнил при этои проинформировал капитана, что судно находится в настоящий
момент в опасном районе для плавания с постановкой на якорь. До начала движения
судна прямим приказом капитана был направлен в штурманскуб рубку для ведения
исплнительной прокладки опираясь на данные навигационно-спутниковой системы. Этим
приказом капитан реорганизовал его вахту, ограничив его обязанности, ведением
исполнительной прокладки. Использование навигационно- спутниковой системы как
единственного способа определения местонахождения судна было грубой навигационной ошибкой капитана . Данных от
капитана с радиолокационной станции не получал для дополнительного контроля
местонахождения судна. Никаких самостоятельных действий по управлению судном не
выполнял, полностью работал под руководством капитана.
хотя подсудимые виновными себя не признали их вина в инкриминируемом им в вину деянии подтверждается заключением судебно-технической
судоводительской экспертизой, актом расследования аварийного случая,
показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
акта расследования аварийного случая - посадки на мель морского буксира «Антей»
принадлежащего ЗАО «Морстрой» комиссией было установлено, что причинами
аварийного случая и посадки на мель морского буксира «Антей» являются: -низкая
организация штурманской службы на судне,-ошибочное решение капитана укрыться от
непогоды, став на якорь на близком расстоянии от острова Кефалиния (до м.Мунда
по РЛС было 0,993 мили) учитывая отсутствие у него достаточной информации о
районе плавания - использование единственно имевшейся на судне картой этого
района масштаб 1: 500 000 как путевой,-при выборе места для постановки на якорь
не была уточнена информация, имеющаяся в лоции Ионического моря и острова
предварительной прокладки перед снятием судна с якоря,
организация вахты в ходовой рубке во время снятия судна с якоря,
капитан,находившийся в ходовой рубке задавал ход главной машине, а старший
помощник капитана,находившийся в штурманской рубке, давал команды рулевому об
предварительной прокладки,-сразу после снятия с якоря капитаном был дан полный
ход, хотя достаточной информации о районе плавания он не имел,
после съемки с якоря не контролировалась, эхолот НЭЛ-5 был выключен.
заключения судебно-технической судоводительской экспертизы по факту посадки МБ «Антей» принадлежащего УТФ ЗАО
«Морстрой» произведенной ОСОБА_12, которая находится в материалах уголовного
дела непосредственной причиной посадки на мель стала недостаточная
подготовка штурманского состава и его капитана к плаванию. Существующая лоция
на судне не была достаточно изучена для того, чтобы получить необходимую
информацию о навигационно-гидрографических условиях плавания и проявить
разумную осторожность при маневрировании вблизи отмели и использование эхолота
для контроля над глубиной под килем.
судна ОСОБА_1 Так и старший помощник капитана ОСОБА_2 нарушили требования
«Рекомендаций по организации штурманской службы на морских судах Украины»
Раздела 1 Организация вахты на мостике, который не выполнил требования о том,
что предварительная прокладка выполняется
лично капитаном либо по его поручению одним из помощников капитана под
наблюдением и контролем капитана. Это нарушение имеет причинную связь с
посадкой МБ «Антей» на мель.
в это время на вахте старший помощник капитана в нарушение вышеуказанной
инструкции та также своих должностных обязанностей самоустранился от виполнения
своих прямых обязанностей вахтенного полагаясь на действия капитана
находившегося на мостике и не передав в полном объеме обязанности вахтенного
подсудимые в судебном заседании подробно изложили суду, кто как действовал и
перекладивали вину друг на друга.
исходя из их подробных показаний о том кто и что нарушал и в совокупности с
заключением экспертиз, а также показаний свидетелей суд приходит к выводу что
оба виновны в нарушении вышеуказанных носмативных актов регламентирующих
безопасность судовождения.
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что причина посадки судна на мель это
неправильные действия капитана судна, так как подсудимый в момент аварии
находился именно на мостике и руководил действиями экипажа. Так, когда судно
начало сниматься с якоря он не проверил прокладку курса и не проконтролировал
действия своего старшего помощника, а помощник ОСОБА_2 не выполнил в полной
мере свои обязанности вахтенного, не передал капитану вахту, о чем отсутствует в вахтенном журнале запись, что
он сдал вахту перед началом движения судна и отсутствие записи капитана , что
принял вахту. Сам факт нахождения капитана на мостике не освобождает вахтенного
от выполнения своих обязанностей. Кроме
того, капитан пошел в район мореплавания, не зная его. Капитан сам должен
принимать решение и должен был все проверить и проконтролировать правильность
действий находящегося на вахте старшего помощника ОСОБА_2 Кроме того, в момент
движения не был включен эхолот, что
является грубейшим нарушением мореплавания. Это вахтенний ОСОБА_2 не проверил и
не доложил капитану. Поэтому свидетель и считает, виновни в посадке судна на мель оба.
ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что он работал матросом в ЗАО «Морстрой»
и находился на судне МБ «Антей» в момент посадки его на мель в районе острова
Кефалиния. В этот момент он стоял на вахте за штурвалом. Когда поступила
команда сниматься с якоря, свидетель находился за штурвалом, подсудимый был на
мостике, а старпом ОСОБА_2 в штурманской рубке и давал команды. Якорь поднимали
по указанию капитана. Команды по изменению курса судна поступали от ОСОБА_2, а капитан в это время задавал ход машине.
Причем капитан стоял в полуметре от ОСОБА_2 и слышал все команды,
которые давал последний и не возражал против них. В момент посадки на мель
судно шло полным ходом. В этот момент ходом судна руководил капитан, а прокладкой курса - старпом. Кроме того, свидетель
пояснил, что он давно работает на этом судне и ранее посадок на мель
этого судна не было.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он в
том рейсе работал 2-м механиком.
В момент аварии он уже сменился с вахты и отдыхал. Услышав удар он побежал к
машине и увидел, что там хлестала вода, однако разлива нефтепродуктов не
произошло. Какой ход в момент удара был, свидетель не знает. Однако в тоже
время свидетель пояснил, что если бы судно шло малым ходом, то повреждений на
судне не было бы.
Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснил, что он работал на судне МБ «Антей» в момент аварии старшим электромехаником. В тот
день он сдал вахту в 2 часа ночи и отдыхал у себя в каюте. После удара
судна о грунт совершил обход своего участка обслуживания и повреждений он не
нашел. После чего он оказывал помощь другим членам экипажа судна в машинном отделении, так как была нарушена герметизация
машинного отделения. Поступление воды было небольшое. Через некоторое время
поступление воды в машинное отделение прекратилось и в последствии им удалось
снять судно с мели. Судно само дошло в ближайший порт, где было произведено его
обследование. Свидетель считает, что никакой опасности членам экипажа в
результате аварии не было. С какой скоростью шло судно в момент столкновения с
грунтом свидетель не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что управление
движением судна идет с мостика.
Свидетель ОСОБА_13 в
судебном заседании пояснил, что он также был в числе команды МБ «Антей» во
время посадки его на мель в районе острова Кефалиния. Стали на стоянку в этой бухте, так как был сильный шторм.
Свидетель отдыхал после своей вахты, когда услышал сирену и вышел наверх.
ОСОБА_1 ему сказал, что судно село на мель. Все команды капитана фиксировал
свидетель. С мели снялись самостоятельно. В тоже время свидетель подтвердил тот
факт, что в момент аварии капитан ОСОБА_1 и старший помощник ОСОБА_2 находился
на мостике и оба руководили движением судна.
судебном заседании пояснил, что он был членом комиссии по расследования аварии
на МБ «Антей». Свидетель также пояснил, что именно капитан несет
ответственность за все, в том числе за организацию работы членов экипажа. В
момент аварии капитан находился на мостике, но управлял судном в момент аварии
также старший помощник ОСОБА_2. При проверке документации оказалось, что на
судне нет прокладки курса при снятии с якоря в момент аварии. Свидетель
считает, что капитан не мог двигаться без нормальной карты и прокладки. Кроме
того, в момент начала движения судна капитан не проконтролировал действия
старшего помощника ОСОБА_2, а ОСОБА_2 не доложил каптану, что нет прокладки
курса . Эхолот был выключен. Если
капитан не знает местность, то без карты он идет на свой риск. В момент аварии
судно не набрало полный ход, однако от капитана указание было набрать судну
полный ход. Полный ход судно не набрало, так как просто не успело. В судовом
журнале отсутствует запись, что каптан отстраняет от вахты вахтенного старшего
помощника ОСОБА_2, который давал команди рулевому о движении и поворотах,
повернули раньше и сели на мель. Свидетель считает, что виновны оба.
ОСОБА_10 в судебное заседание показал, что на судне МБ «Антей» он работает с
декабря 2004 года по настоящее время в должности 3-го механика. В его
обязанности входит контроль палубных механизмом и дизельного генератора. Проходя в
районе острова Кефалиния было обьявлено штормовое предупреждение и капитаном судна
ОСОБА_1 было принято решение стать на якорную стоянку недалеко от о.Кефалиния.
Простояв на стоянке один день, они поменяли место стоянки, однако по какой
причине это было сделано им неизвестно. Ночью этого же числа во время его
вахты, которая началась в 4-00, к свидетелю подошел капитан ОСОБА_1 и сказал,
что необходимо сниматься с якоря и дал приказ прогреть дизеля. Сразу после
прогрева дизелей им было доложено на мостик о готовности к движению. Примерно в
6-00 началось движение судна. В этот момент свидетель находился в ЦПУ -
центральном посту управления. В этот момент была вахта старшего помощника
капитана ОСОБА_2, однако капитан ОСОБА_1 в тот момент также находился на
мостике, так как это входило в его должностные обязанности. Примерно в 6-20 он почувствовал удар по днищу судна и понял, что они
наехали на какую-то преграду, тут же судно остановилось, и он понял, что
они зацепили грунт. Он выбежал на палубу, где уже собралась вся команда, и они
начали осмотр судна. Он увидел, что просматривается дно, и понял, что судно
село на мель. Команда, осмотрев судно, обнаружила поступление воды в танк
грязного масла и в балластную цистерну правого борта. Данные повреждения были
устранены. Через какое-то время подошло греческое судно, которое высадило своих
представителей, которые осматривали судно на предмет попадания нефтепродуктов
за борт. Однако они не обнаружили такого
попадания. Ночью этого числа примерно около 00-00 судно снялось с мели, в этот момент он отдыхал в
каюте. Повреждения судна были устранены, то есть поставлены цементные ящики
изнутри в местах течи. Опасности их жизни не было.
вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления
подтверждается самими нормативно-правовыми актами, устанавливающими правила
безопасности движения и эксплуатации водного транспорта:
по организации штурманской службы на морских судах Украины» от 1998 года,
судах морского технического флота Министерства транспортного / строительства»
от 1967 года, - Должностными инструкциями капитана и старшего помощника
капитана, вахтенного помощника УТФ ЗАО «Морстрой» .
Подсудимые и их защитники оспаривали размер
ущерба. Однако входе судебного следствия судом были исследованы по делу, а
также представленные суду представителем гражданского истца дополнительно
документы подтверждающие размер ущерба.
Всвязи с посадкой на мель Морской
Буксир «Антей получил повреждения
корпуса в связи с этим ЗАО «Морстрой» был заключен договор с фирмой «Топмар» на
организацию работ» связанную с решением вопросов Греческими властями и компаниями в
соответствии с существующим в Греции порядком. Фирмой «Топмар» был выполнен
необходимый в этих случаях объем работ. Морским регистром судоходства было проведено
внеочередное освидетельствование судна МБ»Антей». По возвращению судна в г.
Севастополь был произведен егоь доковый ремонт. На все указанные работи были
оформлены акты виполненных работ. Выставленные счета оплачены ЗАО «Морстрой». О
чем свидетельствуют платежные поручения представленные суду.
В судебном заседании
представитель гражданского истца предоставил
ущерба с изложением всех затрат и уменьшил сумму ущерба до 220807 гр. 34 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с
подсудимых солидарно.
Суд считает, что
данная сумма является крупним материальным ущербом и квалифицирующим признаком
ч.2 ст 276 УК Украины.
Досудебним следствием обвиняемым было вменено
такой квалифицирующий признак как создание опасности для жизни людей. Однако
такой квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном
заседании и подлежит исключению из обвинения поскольку как подсудимые так и
свидетели и видетели - члены экипажа М.Б. «Антей» пояснили суду, что опасности
дляих жизни не было поскольку судно не потеряло плавучести и своим ходом дошло
На основе всех изложенных выше доказательств,
в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 276 ч.2 УК Украины,
то есть в нарушении работником водного транспорта правил безопасности движения
и эксплуатации транспорта, причинившее
крупный материальный ущерб - доказана полностью.
действий ОСОБА_1-правильная и ОСОБА_2 также правильная.
По делу представителями гражданского истца
заявлен иск в размере 274 тыс.844 гривны, однако в ходе рассмотрения настоящего
дела в суде он был уменьшен до 220807 гр.34 коп. Суд, считает, что он полностью
нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде и потому с
подсудимого следует взыскать в пользу гражданского истца-ЗАО «Морстрой» в счет
возмещения материального ущерба именно 220 207 гр.34 коп. солидарно.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного обоими
подсудимыми.
смягчающих или отягчающих наказание подсудимих суд не усматривает.
и работы подсудимые характеризуется положительно, преступление совершили
впервые, ОСОБА_1 является пенсионером, ОСОБА_2 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание осужденных возможно без изоляции от общества и назначив
наказание освободить их от назначенного наказания с испытанием.
ст.ст.323-324 УПК Украины суд
ОСОБА_2 признать виновными в совершении ими преступления, предусмотренного
ст.276 ч.2 УК Украины и назначить им наказание:
- 3 года лишения свободы.
- 2 года лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания
назначенного наказания с испытанием ОСОБА_1на
2 года, ОСОБА_2 на 1год и 6 месяцев.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы, изменении места работы и жительства.
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Судебных издержек и
вещественных доказательств по делу - нет.
иск ЗАО «Морстрой» - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в пользу ЗАО «Морстрой» в счет возмещения
материального ущерба 220807 гр.34 коп. солидарно.
приговор модет быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в
течении 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на
Паредседательствующий: судья Поливод С.В.