Дело №1-393/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_2,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебно мзаседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Херсона, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого,
не работающего и не учащегося, прожива-
ющего в г.Херсоне по пр.Строителей,16, кв.
68, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Херсона, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ПТУ-5,
группа Т.У., проживающего с родителями по
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
10 марта 2011 года около 16-10 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на пустыре, расположенном между парком им.Димитрова и пос.Геологов в г.Херсоне в районе реки Веревчина, по предложению ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, в группе умышленно, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном «Самсунг С 3200», стоимостью 1200 грн. с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал и пояснил, что 10 марта 2011 года после 15 часов он с ОСОБА_5 шли по тропинке, ведущей через пустырь к пос.Геологов. Им навстречу шел несовершеннолетний ОСОБА_2, который держал в руках мобильный телефон и играл с ним. Он предложил ОСОБА_5 отобрать у мальчика мобильный телефон, на что ОСОБА_5 согласился. Тогда они догнали ОСОБА_2, он схватил его за правую руку, а ОСОБА_5 в это время вырвал у потерпевшего мобильный телефон. Указанный телефон они продали на рынке за 130 грн., которые поделили и потратили на собственные нужды.
Подсудимый ОСОБА_5 также свою вину признал и пояснил, что 10 марта 2011 года по предложению ОСОБА_4 согласился отобрать у несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон, которым он игрался, идя по пустыре к пос.Геологов. Они догнали мальчика и подошли сзади. ОСОБА_4 взял ОСОБА_2 за одну руку, а он вырвал из рук потерпевшего телефон. Затем они убежали и на рынке продали этот телефон за 130 грн., которые потратили.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2011 года около 16-10 часов он шел со школы домой в пос.Геологов через парк им.Димитрова. У него в руках был мобильный телефон «Самсунг», по которому он разговаривал с мамой. Когда он проходил по пустырю, то увидел незнакомых парней, то спрятал мобильный телефон в карман, а когда они прошли мимо, то вновь достал. Через некоторое время к нему сзади подошли подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_4 с одной стороны схватил его за руку, а ОСОБА_5 вырвал мобильный телефон. После этого парни убежали. Он пришел домой и рассказал маме о случившемся.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила показания своего сына, пояснив, что 10.03.2011 года домой пришел ее сын ОСОБА_3, который рассказал, что на пустыре в районе парка им.Димитрова двое взрослых парней отобрали у него мобильный телефон. Этот телефон купил отец ее ребенка и подарил сыну для пользования. В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был возвращен. Материальных претензий они не имеют к подсудимым.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали и рассказали где и каким образом они завладели мобильным телефоном у несовершеннолетнего ОСОБА_3 (л.д.88, 111), пояснив, что один схватил ОСОБА_3 за руку, а другой вырвал из руки телефон.
Из протокола от 26.03.2011 года (л.д.48) усматривается, что приглашенный в кабинет № 11 Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины ОСОБА_6 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг С 3200»в корпусе черного цвета, пояснил, что приобрел указанный телефон у неизвестных на рынке «Шуменский»в г.Херсоне в начале марта 2011 года около 16-3- часов.
Согласно расписке (л.д.51) ОСОБА_3 получила от работников милиции мобильный телефон «Самсунг С 3200», похищенный у ее сына.
Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицирующий признак ч.2 ст.186 УК Украины - насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению.
Так, подсудимые указывали на протяжении всего досудебного и судебного следствия, что не наносили потерпевшему ударов, побоев, т.е. не применяли никакого физического насилия.
Потерпевший подтвердил эти показания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенном в п.5 Постановления № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего при грабеже, следует понимать умышленное причинение легкого телесного повреждения, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, а также причинение иных насильственных действий (причинение ударов, побоев, незаконное лишение свободы) при условии, что они не могли быть опасными для жизни и здоровья в момент причинения.
При таких обстоятельствах удержание за руку и рывок мобильного телефона из руки не могут быть расценены как применение насилия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, которые впервые совершили преступление, характеризуются положительно, признали вину и раскаялись, отсутствие материального ущерба, а в отношении подсудимого ОСОБА_5 также как смягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. С учетом этого, суд считает, что исправление виновных возможно без отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на два года.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать осужденного уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и периодически являться для регистрации в указанную инспекцию.
Мера пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать осужденного уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и периодически являться для регистрации в указанную инспекцию.
Мера пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство мобильный телефон оставить в пользовании собственника.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья