_______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ_________________
№11-347 / 2007 год Председательствующий
Категория :125 ч. 1УК Украины Кодолов В.А.
23 января 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
: Горшкова М.П. судей: Черкашина Н.В., Артамонова О.А. потерпевшей :ОСОБА_1 осужденного : ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_2, на приговор Харцызского
городского суда Донецкой области от 1 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец г.
Зугрес, Донецкой области, русский, гражданин Украины, имеющий среднее-
техническое образование, ранее не судимый,
работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в АДРЕСА_1, был осужден по ст. 125
ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн, и с него, в пользу ОСОБА_1, было
взыскано, в счет возмещения морального вреда3000грн.,-
Приговором суда ОСОБА_2 был признан
виновным и осужден за то, что 22 апреля 2006 года, в 9 час, он, находясь у себя
дома по адресу: АДРЕСА_1,в процессе распития спиртных напитков устроил скандал,
оскорблял потерпевшую ОСОБА_1, а затем стал избивать ее руками и ногами по
голове, лицу ,туловищу, причинив ей при этом легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
На данный приговор осужденный ОСОБА_2
подал апелляцию, в которой просит приговор отменить и постановить в отношении
его оправдательный приговор.
В обоснование апелляции
осужденный ОСОБА_2 указывает, что
виновным себя в инкриминируемом преступлении
он не признает, так как этого преступления он не совершал. Кроме того, при
рассмотрении уголовного дела, судом было допущено неполноту судебного
следствия, поскольку суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; суд принял во внимание показания свидтелея ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, который находился на улице и ничего видеть и слышать не мог;суд
не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 которые
подтвердили, что 22,23,24 апреля 2006 года телесных повреждений на потерпевшей
они не видели; так же суд не предоставил ему последнее слово перед уходом суда
в совещательную комнату.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_2, который просит его апелляцию удовлетворить, потерпевшую ОСОБА_1,
которая с апелляцией не согласна, проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
осужденного ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела было допущено неполноту судебного следствия нашли свое
Согласно ст.64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в
суде подлежат доказыванию вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы
В нарушение указанных требований суд первой инстанции не
установил и не указал в приговоре мотивы совершения преступления.
Кроме того, коллегия судей считает ,что судом первой
инстанции было допущено не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, в мотивировачной части приговора
суд указал обвинение, признанное судом доказанным, согласно которого осужденный
ОСОБА_2 . умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_1 легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В тоже время, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ОСОБА_1 были причинены лишь легкие
телесные повреждения.(л.д.26 )
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_1, осужденный
избивая ее, наносил ей удары ногами и руками. В тоже время , судом первой
инстанции механизм причинения
потерпевшей телесных повреждений ( могли ли у потерпевшей образоваться телесные
повреждения в результате нанесения ей ударов руками и ногами )установлен не
Доводы осужденного о том, что ему судом первой
инстанции, перед уходом суда в совещательную комнату для постановления
приговора, не было предоставлено последнее слово, являются безосновательными,
поскольку в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что последнее слово осужденному , до ухода суда
в совещательную комнату для постановления приговора, было предоставлено.
В виду допущенных судом первой инстанции выше указанных
нарушений, ответить на остальные доводы , изложенные осужденным в апелляции,
при данном апелляционном рассмотрении,
суд апелляционной инстанции не имеет возможности.
На основании изложенного, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению-
приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же
суд, но в ином составе судей.
ст. 365,366,367,369 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 1 ноября 2006 года , в отношении ОСОБА_2, отменить. Дело
направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе
судей.