Справа № 0306/6279/2012
Провадження № 1/0306/362/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Гиричука В.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

захисника неповнолітнього підсудного адвоката ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, який народився 1994 року жовтня місяця 08 числа у м. Ковелі Волинської обл., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, з освітою середньою, утриманців не має, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, та

ОСОБА_4, який народився 1991 року листопада місяця 16 числа у м. Ковелі Волинської обл., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, з освітою професійно - технічною, утриманців не має, громадянина України, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

обох - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_6, 08.10.94 р. н., та підсудний ОСОБА_4 07.03.11 р. о 00 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою групою осіб, переслідуючи злочинний намір на вчинення крадіжки з ціллю наживи, через паркан проникли на огороджену територію виробничих приміщень приватного підприємця - потерпілої ОСОБА_1, розташований по вул. Незалежності, 17 у м. Ковелі Волинської обл., де, розбивши віконне скло, проникли у кондитерський цех, звідки таємно викрали гроші в сумі 200 грн., системний блок до компютера вартістю 800 грн., 5 шт. тортів Київськийвартістю по 42 грн. кожний загальною вартістю 210 грн., два ящики вартістю 50 грн. кожний загальною вартістю 100 грн., з двома видами тістечок у них, а саме: Заварні- в кількості 40 шт. по ціні 2 грон. 50 кожне загальною вартістю 100 грн., Пеньочки - в кількості 35 шт. по ціні 2 грн. 20 коп. кожне загальною вартістю 77 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 487 грн..

В судовому засіданні підсудні, кожен зокрема, свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_6О суду показав, що, дійсно, 07.03.11 р. о 00 год. 30 хв., попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки з ПП Ласощі, він та підсудний ОСОБА_7 проникли на територію ПП через паркан. Він переліз через парка та у подальшому розбив віконне скло у приміщенні, проникнувши у кондитерський цех, звідки викрав торти, тістечка у лотках, гроші, системний блок до компютера. Викрадене передав підсудному ОСОБА_4, який чекав під парканом. Викрадене разом перенесли до гаражів поблизу його місця проживання та у подальшому тортами він пригостив маму та однокласниць 08.03.12 р., а системний блок попередньо пропонував придбати свідку ОСОБА_8, а у подальшому разом з підсудним ОСОБА_4 - збув у Компасіза 150 грн.. Коштами поділились порівну. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 суду показав, що, дійсно, 07.03.11 р. о 00 год. 30 хв., попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки з ПП Ласощі, він та неповнолітній підсудний ОСОБА_6 проникли на територію ПП через паркан. ОСОБА_6 переліз через паркан, а він - залишився чекати його під парканом. З ПП неповнолітній підсудний ОСОБА_6 викрав та передав йому торти, тістечка у лотках, а потім, повернувшись у приміщення ще раз - системний блок до компютера. Викрадене по черзі несли до гаражів поблизу місця проживання неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, та у подальшому системний блок разом з підсудним ОСОБА_4 збув у Компасіза 150 грн.. Коштами поділились порівну. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину самим підсудними, їх винуватість доводиться показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_9, письмовими доками у справі.

Так, потерпіла суду показала, що 07.03.11 р. вона виявила вчинення крадіжки з ПП Ласощі, про що було складено акт нестачі. Територія ПП огороджена парканом. З ПП було викрадено торти, тістечка у лотках, гроші, системний блок до компютера. В даний час збитки їй відшкодовано у повному обсязі, будь - яких претензій до підсудних не має, їх прощає та просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 ствердив в суді, що, коли він увечері 06.03.12 р. гуляв разом з підсудними, з їх розмови чув, що вони мають намір вчинити крадіжку з ПП Ласощі. Підсудні пропонували йому приєднатись до них, однак, він відмовився. Через деякий час дізнався, що підсудні вчинили крадіжку з ПП. Також йому відомо, що системний блок до компютера вони пропонували свідкові ОСОБА_10, який відмовився у звязку з відсутністю коштів.

Будучи допитаною в якості свідка про обставини, що стосуються умов виховання та розвитку неповнолітнього на час вчинення інкримінованих йому дій, підсудного ОСОБА_6, - ОСОБА_2, суду показала, що у під час його зростання він тяжко хворів, в даний час виховується і проживає з матірю, яка сама є інвалідом 2 грн.. Спочатку навчався успішно, а згодом успішність знизилась. Вважає, що він проживає у психологічно тяжких умовах.

Крім того, винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доводиться і іншими доказами у справі:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.12 р. з фототаблицями (а. с. 56 - 58) за участю підсудного ОСОБА_4, відповідно до якого останній показав та детально розповів про обставини викрадення ним спільно з підсудним ОСОБА_6 майна та коштів з ПП Ласощі;

- актом недостачі у ПП Ласощівід 07.03.11 р.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудних вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, підсудні вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує тяжкість вчиненого підсудними злочину, особи винних у їх сукупності.

Так, суд враховує, що підсудні вчинили тяжкий злочин.

Обоє підсудні раніше не притягались до кримінальної відповідальності (а. с. 78, 89), є молодого віку (а. с. 77, 88), за місцем проживання характеризуються позитивно (а. с. 80), а підсудний ОСОБА_6 також і за місцем нинішнього навчання (а. с. 90, 91), хоча характеристика з місце недавнього навчання школи більше негативного характеру; на час вчинення інкримінованих йому дій, неповнолітній підсудний перебував на утриманні матері інваліда 2 грн., а на даний час підсудний ОСОБА_6 має на утриманні матір інваліда 2 грн. (а. с. 94), він виховувався у неповній сімї, в задовільних умовах (а. с. 98, 99), а підсудний ОСОБА_4 - утриманців не має (а. с. 81), є молодого віку, виховувався у неповній сімї напівсиротою.

Суд також враховує думку потерпілої, яка будь - яких претензій до підсудних не має, зазначає, що збитки їй відшкодовано у повному обсязі, не настоює на обранні підсудним суворої міри покарання (а. с. 44).

У справі наявні обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

У справі також наявні обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудних, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особи підсудних, думку потерпілої, суд вважає, що підсудним необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. ст. 76, 104 КК України обовязки:

- періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. на протязі 15 (пятнадцяти) діб з наступного дня після його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_11