Номер провадження: 11-сс/785/1029/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 р.

у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.2011.2014р. в справі за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Київський районний суд м. Одеси розглянути по суті заяву від 01.12.2014р. та роз`яснити рішення ухвали суду від 06.11.2014р, так, як ухвала слідчого судді від 05.12.2014р.була постановлена без виклику скаржника і, відповідно ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення. Копія ухвали від 05.12.2014р. була відправлена скаржнику поштовим відправленням 23.12.2014р. та одержана скаржником 27.12.2014р. Строк подання скарги припадає на 01.01.2015р., який є неробочим днем. Відповідно до ч.7ст.115, ст.116 КПК України апеляційна скарга направляється до суду поштовим відправленням в перший робочий день, яким є 02.01.2015р. Крім того, приймаючи рішення про відмову у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, суд зробив висновки, що «предметом роз`яснення суду, в порядку ст.380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження». Таких норм та обмежень ст.380 КПК України не містить, та відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на дії та бездіяльність слідчого

чи прокурора під час досудового розслідування, розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 України.

Заслухавши доповідь судді, заявника - ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що доводи ОСОБА_5 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 заслуговують на увагу.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порідку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Із матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014р. їй було відмовлено у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про відмову ОСОБА_5 у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення без врахування вимог ст.380 КПК України є незаконною.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції про вирішення питання по розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.

При вирішенні питання при розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід врахувати викладене та відповідно до вимог ст.ст.380, 422 КПК України постановити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 р.

про відмову у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді за її скаргою від 06 листопада 2014р. скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції для розгляду її заяви по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4