Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/24/15, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0006700 від 16.09.2014 року, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого не офіційно, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 24 червня 2015 року - включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде забезпечувати виконання процесуальних рішень у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду, свідки допитані у повному обсязі, нових злочинів він скоювати не буде, добросовісно буде виконувати інші зобов`язання, якщо його буде звільнено з під варти.
Розглянувши клопотання прокурора по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочинів, які пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 , їх тяжкості, за які передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Окрім цього, суд враховує характер поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду та можливість впливу на подальшу позицію свідків і потерпілих з метою змінити їх позицію.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде сприяти виконанню процесуальних рішень у встановлені законом строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 23 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1