Провадження № 11-кп/792/20/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях с/з ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з незакінченою середньою освітою, не заміжню, не працюючу, не судиму, -
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.
За вироком суду ОСОБА_10 22.05.2014 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що склались між нею та потерпілою ОСОБА_11 , вона умисно заподіяла останній середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 22.05.2014 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що склались між нею та потерпілою ОСОБА_11 , кулаком правої руки умисно нанесла два удари в ліву частину обличчя останньої, яка в цей час сиділа на лавці. Від нанесених ударів потерпіла впала з лавки на землю колінами, нахилившись вперед та прикривши руками голову. Після чого ОСОБА_10 умисно нанесла ногами ще чотири удари по спині, голові та ногам ОСОБА_11 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в проекції лівого кута зі зміщенням уламків, набряку м`яких тканин в проекції перелому, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, а також крововиливу та набряку м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юктиву лівого очного яблука, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_8 у апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , просить вирок суду змінити, звільнивши ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Вважає оскаржуваний вирок незаконним, оскільки застосування до 15-тирічної обвинуваченої такого покарання як позбавлення волі, хоч і з іспитовим строком, представляється надмірним. В ході судового розгляду не встановлено таких обставин, котрі б свідчили про неможливість виправлення ОСОБА_10 за допомогою заходів виховного характеру та необхідність призначення їй покарання.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставин, за який її засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

ОСОБА_10 свою вину визнала частково, показала, що дійсно 22.05.2014 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків, що склались між нею та потерпілою ОСОБА_11 , умисно нанесла останній удар кулаком правої руки в щоку. Від завданого удару ОСОБА_11 впала на землю.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_10 вдарила її кулаком в обличчя, а після того, як вона впала на землю, ще нанесла їй декілька ударів ногами по спині та по голові, переламала нижню щелепу. Мати ОСОБА_10 відшкодувала частину коштів на лікування.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ввечері 22.05.2014 року. Через декілька днів після даної суперечки ОСОБА_11 повідомила йому, що внаслідок її побиття ОСОБА_10 у неї зламано щелепу.

Об`єктивно вина ОСОБА_10 також підтверджується даними:

· протоколу усної заяви (повідомлення) ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 03.06.2014 року, згідно яких потерпіла повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 22.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. по пров. Некрасова, 3 м. Хмельницького;
· висновку судово-медичної експертизи № 657 від 18.06.2014 року, відповідно до якого у потерпілої станом на 27.05. 02.06., 12.06.2014 року (відомі терміни часу, коли вона була обстежена лікарями-спеціалістами та знаходилась під їх спостереженням) виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та набряку м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юктиву лівого очного яблука, перелому нижньої щелепи в проекції лівого кута зі зміщенням уламків, набряку м`яких тканин в проекції перелому, саден шкіри в проекції 3-4-го поперекових хребців (на момент проведення судово-медичної експертизи виявлені сліди їх загоєння). Крововилив та набряк м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, крововилив під кон`юктиву лівого очного яблука, перелом нижньої щелепи в проекції лівого кута зі зміщенням уламків, набряк м`яких тканин в проекції перелому могли утворитися від не менше ніж дворазової дії тупих твердих предметів чи предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (крововиливи та набряки), «удар-деформація» (перелом), про що свідчать їх характер, локалізація та властивості, не виключено за таких обставин, які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту (висновок експерта № 911 від 31.07.2014 року). Садна шкіри поперекової ділянки потерпілої могли утворитись як від її дії тупого твердого предмету чи предметів по механізму «удар-тертя» чи «тертя», так і від удару з тертям даною ділянкою тіла потерпілої об тупий твердий (можливо з шорсткою поверхнею) предмет, яким могло бути дорожнє покриття, не виключено, при падінні потерпілої. Характер, локалізація та властивості вказаних саден шкіри викликають сумнів у можливості їх утворення за тих обставин, які вказані потерпілою під час проведення слідчого експерименту;
· протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 розказала та показала, за яких обставин та яким чином отримала тілесні ушкодження від ударів ОСОБА_10 22.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. по пров. Некрасова, 3 м. Хмельницького.

Дослідженим в судовому засіданні доказам винуватості ОСОБА_10 місцевим судом дана належна правова оцінка. Дії винної вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Місцевим судом обгрунтовано виключено з обвинувачення спричинення ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 саден шкіри в проекції 3-4-го поперекових хребців, оскільки згідно висновку експерта № 911 від 31.07.2014 року садна шкіри поперекової ділянки потерпілої могли утворитись як від її дії тупого твердого предмету чи предметів по механізму «удар-тертя» чи «тертя», так і від удару з тертям даною ділянкою тіла потерпілої об тупий твердий (можливо з шорсткою поверхнею) предмет, яким могло бути дорожнє покриття, не виключено, при падінні потерпілої. Характер, локалізація та властивості вказаних саден шкіри викликають сумнів у можливості їх утворення за тих обставин, які вказані потерпілою під час проведення слідчого експерименту.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_10 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тих обставин, на які захисник обвинуваченої посилається у своїй апеляційній скарзі.

ОСОБА_10 визнала свою вину частково, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості будучи неповнолітньою, раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень та злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для зміни чи скасування вироку стосовно ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .