Справа №209/2885/15-к
Провадження №1-кс/209/540/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001082 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
02 липня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2015 року співробітниками ОПО УУР ГУМВС України в області біля магазину АТБ по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську було зупинено автомобіль "BMW X 5" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки документів було виявлено, що техпаспорт на вказаний автомобіль має елементи підробки.

Даний факт 22 травня 2015 року було внесено в ЄРДР № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18 червня 2015 року було отримано висновок експерта № 44/06-62 від 11 червня 2015 року, згідно якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 (на автомобіль "BMW X 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виготовлено не на підприємстві, що здійснює випуск бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ (ТОВ "Знак" Консорціуму "ЄДАПС"). Зображення бланку даного свідоцтва, отримано способом струменевого друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (типу струменевого принтеру та ін.).

Також при проведені досудового розслідування, та допиті в якості свідка ОСОБА_5 , останній показав, що вищевказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_7 , при допиті в свою чергу ОСОБА_7 пояснив, що даний автомобіль він придбав 05 червня 2012 року по генеральній довіреності у громадянина ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 . Автомобіль мав пошкодження, тому був транспортований до м. Дніпродзержинська евакуатором, та знаходився тривалий час на ремонті.

18 червня 2015 року отриманий висновок експерта № 70/09-115 від 18 червня 2015 року, згідно якого: "номер кузова /VIN/ представленого на дослідження автомобілю марки "BMW X 5" , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищено механічним способом, шляхом глибокого видалення металу. Встановити первинне значення номера кузова не надається можливим за глибокого видалення металу номерного майданчику. Дослідження ідентифікаційного номера двигуна автомобіля марки "BMW X 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є можливим, у зв`язку з конструктивно обмеженим доступом до об`єкта дослідження. Для проведення дослідження майданчика для нанесення номера двигуна в повному обсязі необхідно на спеціалізованому СТО демонтувати навісне обладнання з нього".

З метою запобігання переховування або знищення самого автомобілю, чи доказової бази, що перешкодить встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні та притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий вважає необхідним накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України розглядається без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні відсутні підозрюваний, обвинувачений чи цивільний відповідач, суд вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00010825 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1