overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду Навроцький В.А.,
розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 про скасування постанови про
закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою про скасування постанови про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0005422 від 16.08.2013
року, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення норм
Кримінального процесуального Кодексу
України при її прийнятті.

Вказана скарга подана та оформлена з
додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК
України, тому провадження по ній може
бути відкрито та призначено до
розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
про скасування постанови про закриття
кримінального провадження, яку
призначити до розгляду на 30 грудня 2013
року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по
вул. Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

Про розгляд клопотання повідомити
прокуратуру м. Хмельницького та
скаржника.

Витребувати матеріали кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.А.
Навроцький
16 жовтня 2013 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - судді
Розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч
.2,3 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
2 жовтня 2013 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні , внесеному в. Єдиний
реєстр досудових розслідувань 23
серпня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст..185 ч.ч.
2,3 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ст.. 185
Обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 складено у
відповідності до вимог Кримінально -
процесуального кодексу України.
Прокурором Любчиком О.В.
надані матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які долучені до обвинувального
Згідно даних паспорта НОМЕР_1,
виданого 29 вересня 2011 року
Добропільським МВ ГУМВСУ в Донецькій
області, значиться ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець смт. Водянське Донецької
Вислухавши думку прокурора
Любчика О.В., який вважає можливим
призначити судовий розгляд
кримінального провадження, захисника
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, котрі
погодились з думкою прокурора,
враховуючи відсутність підстав для
прийняття рішення , передбаченого п.п.
1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК
України, суд
Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч.ч .2,3 КК України,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, 30
жовтня 2013 року о 10 годині в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області у відкритому
судовому засіданні суддею одноособово
за участю прокурора, захисника ,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_7
В судове засідання
викликати свідків згідно реєстру
матеріалів досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно
обвинувачених залишити без зміни
особисте забезпечення.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали направити
учасникам судового провадження не
пізніше ніж за 5 днів до початку
судового розгляду.

Суддя
Тітова Т.А.

16.10.2013
№ 1-кс/269/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року Совєтський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого

слідчого судді НІКІШИНА
Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

за участю прокурора
ІГРАК С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу на
постанову про закриття кримінального
провадження № 0001698 від 03.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить визнати
незаконною і скасувати постанову від 16
грудня 2013 року про закриття
кримінального провадження № 0001698
від 03.10.2013 року, оскільки постанова
винесена передчасно, він не був
направлений на медичну експертизу, не
допитані свідки.

Прокурор прокуратури Совєтського
району м.Макіївки вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, оскільки вона є
безпідставною - оскаржена постанова
скасована.

У судовому засіданні встановлено.

Кримінальне провадження № 0001698
від 03.10.2013 року порушено за заявою
ОСОБА_1.

16 грудня 2013 року постановою слідчого
прокуратури Совєтського р-ну
м.Макіївки кримінальне провадження №
0001698 від 03.10.2013 року було закрито.

15 січня 2014 року постановою слідчого
прокуратури Совєтського р-ну
м.Макіївки кримінальне провадження №
0001698 від 03.10.2013 року була скасована
прокурором прокуратури Совєтського
р-ну м.Макіївки.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову
від 16 грудня 2013 року слідчого
прокуратури Совєтського р-ну
м.Макіївки про закриття кримінального
провадження № 0001698 від 03.10.2013 року
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.307 п.4 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
про скасування постанови від 16 грудня
2013 року слідчого прокуратури
Совєтського р-ну м.Макіївки про
закриття кримінального провадження №
0001698 від 03.10.2013 року.

Ухвала проголошена, може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1509/427/12
11.11.2013 года судья Ивановского
районного суда Одесской области
Погорелов И.В., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В производстве Ивановского районного
суда Одесской области находиться
уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Постановлением суда от 16 мая 2013 года
производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, было приостановлено
в связи с назначением
судебно-психологической экспертизы.
11 ноября 2013 года на адрес суда
вернулось уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 без исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает
необходимым возобновить производство
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить данное уголовное дело к
Руководствуясь п. 11 раздела XI
Переходных положений Уголовного
процессуального кодекса Украины, ст.ст.
273 УПК Украины 1960 г., суд -
Возобновить производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 14.11.2013 г. на 09 час.
В судебное заседание вызвать
участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: І. В. Погорєлов
Провадження № 1-в/742/9/14
Єдиний унікальний № 742/149/14
УХВАЛА

про проведення судового
засіданняв режимі відеоконференції

14 січня 2013 року суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області Галич А.І., отримавши подання
Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській
області про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року до Прилуцького
міськрайонного суду надійшло подання
Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській
області про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, який був засуджений
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ч.1,2 ст. 70 КК України
остаточно призначено покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення
волі без конфіскації майна

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі необхідності вжиття таких
заходів для забезпечення
оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження. Суд не має
права прийняти рішення про здійснення
дистанційного судового провадження, в
якому поза межами приміщення суду
перебуває обвинувачений, якщо він
проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 не
заперечує проти проведення судового
засідання по даному кримінальному
провадженню в режимі відеоконференції,
що у Прилуцької ВК УДДУВП в
Чернігівській області є технічна
можливість для організації
відеоконференцзв'язку, та з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, вважаю
доцільним проведення дистанційного
судового провадження в режимі
відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Подання Прилуцької ВК УДДУВП в
Чернігівській області про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1 призначити до
судового розгляду на 10.00 годин 20.01.2014
року та здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області та Прилуцькою ВК
УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити начальнику
Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській
області.

Копію ухвали направити начальнику
Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській
області за адресою: вул. Київська 234, м.
Прилуки Чернігівської області, 17500, для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Галич А.І.
Провадження № 1-в/362/323/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко

за участі прокурора - Ю.В.
Кравченко

представника медичного закладу -
М.М. Дубини,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
генерального директора КЗ КОР «ОПНМО»
по медичній частині про продовження
примусового лікування в психіатричній
лікарні у відділенні з посиленим
наглядом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30.04.2010 року
щодо ОСОБА_3 застосовано примусові
заходи медичного характеру у виді
поміщення в психіатричну лікарню з
посиленим наглядом.

В поданні ставиться питання про
продовження щодо ОСОБА_3 примусового
лікування з посиленим режимом нагляду.

Суд, заслухавши представника
лікувального закладу, що підтримала
подання, прокурора, захисника, які не
заперечують проти продовження
примусових заходів, а також дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
подання має бути задоволено, оскільки з
акту психіатричного обстеження від
12.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
страждає на шизофренію, параноїдну
форму, безперервно прогредієнтний
перебіг, апато-диссоціативний тип
дефекту. Враховуючи тяжкість
правопорушення, його повторність,
нестабільність психічного стану,
збережену маячну структуру
переживань, відсутність критики до
хворобливого стану і правопорушень,
суд вважає за можливе продовжити
примусове лікування з посиленим
режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.04.2010 року щодо ОСОБА_3
примусові заходи медичного характеру -
продовжити у виді примусового
лікування з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 362/4237/13-к
Провадження № 1-в/362/320/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко

за участі прокурора - Ю.В.
Кравченко

представника медичного закладу -
О.Д.Кириченку

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання в.о. заступника
генерального директора КЗ КОР «ОПНМО»
по мед. частині про продовження
примусового лікування в психіатричній
лікарні у відділенні із звичайним
наглядом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії в
кримінальних справах Житомирського
обласного суду від 17.08.2000 року щодо
ОСОБА_3 застосовано примусові заходи
медичного характеру у виді поміщення в
психіатричну лікарню з суворим
наглядом.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.05.2008 року, застосовані щодо ОСОБА_3
примусові заходи медичного характеру
замінено з переведенням його для
подальшого лікування в психіатричну
лікарню з посиленим наглядом, ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27.02.2013 року -
замінено на примусові заходи
медичного характеру у психіатричній
установі зі звичайним наглядом.

В поданні ставиться питання про
продовження щодо ОСОБА_3 примусового
лікування зі звичайним режимом
нагляду.

Суд, заслухавши представника
лікувального закладу, що підтримав
подання, прокурора, захисника, які не
заперечують проти продовження
примусових заходів, а також дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
подання має бути задоволено, оскільки з
акту психіатричного обстеження від
12.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
страждає на шизофренію, параноїдну
форму, безперервно-прогредієнтний тип
протікання, параноїчний синдром.
Враховуючи тяжкість скоєного,
недостатній термін примусового
лікування у відділені зі звичайним
наглядом. Нестабільність психічного
стану, мала курабельність
галюцінаторного типу дефекту, втрату
соціальних контактів, відсутність
критики до скоєного та свого стану, суд
вважає за можливе продовжити примусове
лікування зі звичайним режимом нагляду
щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою судової колегії в
кримінальних справах Житомирського
обласного суду від 17.08.2000 року щодо
ОСОБА_3 примусові заходи медичного
характеру - продовжити у
психіатричній установі зі звичайним
наглядом .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 536/3198/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Кременуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого судді
Колотієвського О.О.

з участю секретаря
Гетьманець О.С.

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
185КК України відносно ОСОБА_1, -

встановив:

20 грудня 2013 року до провадження
судді Колотієвського О.О. надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ч.1 ст. 185 КК України
відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання щодо розгляду
обвинувального акту за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України на 10 січня 2014 року о 11
год. 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Провадження № 1-кп/427/603/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Суддя Свердловського міського
суду Луганської області Бабенко С.Ш.,
розглянувши матеріали обвинувального
акту в кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003191 від 05.09.2013р.
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.12.2013р. до Свердловського
міського суду Луганської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України.

Відповідно до здійсненого
авторозподілу судових проваджень
зазначений обвинувальний акт
отриманий головуючим суддею.

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК
України кримінальне провадження в суді
першої інстанції (підготовче судове
провадження, судовий розгляд і
ухвалення та проголошення судового
рішення) здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше 5 днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
відкрите підготовче судове засідання у
складі професійного судді одноособово
відповідно до проведеного
авторозподілу цього провадження з
викликом прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне
провадження складається з одного
епізоду, кваліфікованого за ст.164 ч.2 КК
України, суду для проведення
кримінального провадження не потрібен
значний час, у зв'язку з чим, з
урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України,
не вбачаю підстав для призначення
запасного судді.

Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК
України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003191 від 05.09.2013р. за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
відкрите підготовче судове засідання у
складі професійного судді одноособово
на « 14» січня 2014р. на 14 г 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора, який
здійснюватиме повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні,
разом з документами та матеріалами,
наданими сторонами під час досудового
розслідування, обвинуваченого,
потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам
судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №784/2994/13 05.07.2013 05.07.2013 05.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11п/784/35/13
Доповідач апеляційного суду:
Категорія: розгляд подання
про визначення підсудності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

5 липня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного

суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Дзюби Ф.С.,

суддів - Чернявського
А.С., Фаріонової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
подання голови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
Кондрачука А.П. про визначення
підсудності по кримінальному
провадженню №0000406 відносно
ОСОБА_3, підозрюваної у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні голови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
зазначено, що є необхідність вирішення
питання про зміну підсудності
зазначеного кримінального
провадження, у зв'язку з неможливістю
утворити склад суду для судового
розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, вивчивши доводи
подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В Кривоозерському районному суді
Миколаївської області за штатним
розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, суддя
Репушевська О.В. під час досудового
розслідування, як слідчий суддя,
вирішувала питання про обрання
відносно підозрюваної ОСОБА_3
запобіжного заходу, суддя Микитей Л.Л. з
17 червня по 14 серпня 2013 року
знаходиться у відпустці, з 8 липня по 19
серпня 2013 року відпустка у голови суду
Кондрачука А.П.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України,
питання про направлення кримінального
провадження з одного суду до іншого в
межах юрисдикції одного суду
апеляційної інстанції вирішується
колегією суддів відповідного суду
апеляційної інстанції за поданням
місцевого суду або клопотанням сторін
чи потерпілого не пізніше п'яти днів з
дня внесення такого подання чи
клопотання, про що постановляється
вмотивована ухвала.

Таким чином, кримінальне провадження
слід передати на розгляд іншого суду,
оскільки неможливо утворити новий
склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних
судів в межах Миколаївської області та
їх завантаженість, колегія суддів
вважає необхідним направити
кримінальне провадження на розгляд до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_3, підозрюваної у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України
направити на розгляд до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і не підлягає оскарженню
в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/224/14-к
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Васильєва М.О.,

представника колонії
Ісаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Бердянської виправної
колонії (№ 77) подання Бердянської
виправної колонії (№77) та спостережної
комісії Бердянської міської ради про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Запоріжжя, який
відбуває покарання у Бердянській
виправній колонії (№77), до засудження
проживаючого в АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

Вироком Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
30.05.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.
296 ч. 1, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

Початок строку - 30.05.2012 року, кінець
строку - 30.06.2015 року. У Бердянській
виправній колонії (№77) відбуває
покарання з 17.07.2012 р.

Станом на 20.01.14 року відбув 1 рік 7
місяців 20 днів, до відбуття - 1 рік 5
місяців 10 днів.

13.01.14 року начальник Бердянської
виправної колонії (№77) звернувся до
суду з поданням від 24.12.13 року про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого
ОСОБА_2

Заслухавши представника виправної
колонії, який підтримав подання та
просить його задовольнити, прокурора,
який зазначив, що є усі підстави для
задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 81, 107 КК України,
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання може бути
застосовано, якщо засуджений своєю
сумлінною поведінкою та добросовісним
ставленням до праці довів своє
виправлення.

Судовим розглядом встановлено, що в
період відбування покарання
засуджений ОСОБА_2 характеризується
добре, має два заохочення за сумлінну
поведінку та ставлення до праці, також
має одне стягнення, яке погашене.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити подання та
умовно-достроково звільнити від
відбування покарання засудженого
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ст.ст. 81, 107 КК України, суд

У х в а л и в:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії (№77) та спостережної
комісії Бердянської міської ради від
24.12.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 30.05.2012
року - умовно-достроково звільнити від
відбування покарання на один рік п'ять
місяців десять днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду С.М. Морока