АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/777/2015 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 16 жовтня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
- визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 22 липня 2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул. М.Гречка, 8 в м. Києві, з метою придбання наркотичного засобу для особистого вживання, зателефонував раніше невідомій особі циганської національності «Ріті» та замовив наркотичний засіб метадон. Після того, як ОСОБА_7 перерахував через термінал по вул. М.Гречка, 8 в м. Києві грошові кошти в сумі 400 грн., через деякий час невстановлена досудовим розслідуванням особа «Ріта» зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила місце закладки наркотичного засобу.
Після цього, ОСОБА_7 направився до паркану по вул. Львівській, 28 в м. Києві, де знайшов паперовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору, який поклав до кишені штанів та став повторно незаконного зберігати наркотичний засіб метадон, для особистого вживання без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 24 хв., ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції по вул. Львівській, 28 в м. Києві, які виявили та вилучили з кишені його штанів паперовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору в середині.
Згідно висновку хімічної експертизи № 1650х від 11.08.2014 року подана на дослідження кристалоподібна речовина світлого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, вилученому у ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб метадон, маса якого у речовині становить 0,178г. Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено на території України» в «Таблиця 2», є наркотичним засобом.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи свою винуватість у вчиненому, не оспорюючи фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та кваліфікацію протиправних дій, посилаючись на суворість призначеного судом покарання, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
При цьому обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги, що ним було вчинено злочин у стані афекту, оскільки він дізнався про тяжку хворобу матері, що він має на утриманні неповнолітню дитину та є єдиною особою, яка може допомагати матері і доньці.
Розглянувши кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним і обгрунтованим, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Оскільки фактичні обставини справи кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Як зазначено у вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості, його відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку відбування покарання, на спеціальних обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_9 , яка страждає тяжким захворюванням, враховано обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочину та обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, а тому обґрунтовано дійшов висновку про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, оскільки судом не було взято до уваги, що він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та він є єдиною особою, яка може допомагати хворій матері та неповнолітній доньці, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час іспитового строку відбування покарання, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність по справі обставини, яка обтяжує покарання, то зазначені обставини не можуть бути визнані тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і які б були підставами для пом`якшення ОСОБА_7 міри покарання визначеної судом першої інстанції чи можливості призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що покарання судом першої інстанції визначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому чи призначення такого, що не пов`язане з позбавленням волі.
Підстав вважати це покарання надто суворим колегія суддів не вбачає.
З огляду на наведене, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а для засудженого, який утримується під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4