АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 24 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело по апелляциям подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 23 февраля 2011 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.1, 382 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.1, 366 ч.2, 382 ч.2 УК Украины направлено для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, работая начальником отдела государственной исполнительной службы Долгинцевского районного управления юстиции г.Кривого Рога и являясь должностным лицом, в апреле 2004 года с целью не исполнения судебных решений о взыскании с ОАО «Криворожстройтранс» задолженностей в пользу граждан и юридических лиц, находясь в кабинете по ул.Бородича 3 в г.Кривом Роге, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал незаконное указание старшему государственному исполнителю ОГИС ОСОБА_3 вынести постановление о снятии ареста на недвижимые объекты ОАО «Криворожстройтранс», вступив, таким образом, с нею в предварительный сговор на принятие незаконного решения в интересах ОАО «Криворожстройтранс».
ОСОБА_3 за период с 26 апреля 2004 года по 23 июня 2004 года с целью неисполнения судебных решений незаконно, находясь в кабинете по ул.Бородича 3 в г.Кривом Роге, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вынесла четыре постановления (26.04.2004г., 24.05.2004г., 07.06.2004г., 23.06.2004г.) о снятии ранее законно наложенного ареста с принадлежащих ОАО «Криворожстройтранс» объектов. ОСОБА_2 утвердил эти незаконные постановления о снятии ареста.
В результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб правам и интересам гражданам и юридическим лицам и государству на сумму 216598 грн, что в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является существенным вредом.
Кроме этого, ОСОБА_3, работая старшим государственным исполнителем ОГИС и являясь должностным лицом и представителем власти, с целью не исполнения судебных решений о взыскании задолженностей с ЗАО «УкрБелИнвест» в пользу ОАО «Днепроспецсталь», ПФУ Долгинцевского района, государственного бюджета, ОАО «Волынь-Цемент», ОАО «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» 02.03.2004г. составила, подписала и выдала акт, в который внесла заведомо ложные сведения, указав адрес должника ул.Окружная 15 в Центрально-Городском районе, по которому ЗАО «УкрБелИнвест» не находится и указала подставных понятых. В связи с составлением такого акта было вынесено и утверждено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «УкрБелИнвест».
В результате незаконных действий ОСОБА_3 указанным предприятиям был причинен ущерб на общую сумму 469969,22 грн., что в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является существенным вредом.
Постановлением от 23.02.2011г. суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, направил его для проведения дополнительного расследования по причине допущенного грубого нарушения норм УПК Украины, выразившегося в невыполнении указаний апелляционного и районного судов, изложенных в постановлениях о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на доследование.
В апелляции подсудимый ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести частное определение по факту допущенных существенных нарушение уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что длительное расследование и рассмотрение дела нарушает его права и интересы. Дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование, но доказательств его вины не добыто.
В апелляции подсудимая ОСОБА_3 просит постановление отменить, дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что несмотря на длительное расследование и рассмотрение дела в суде не добыто доказательств ее виновности. Вместе с тем нарушаются ее конституционные права и интересы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, подсудимую ОСОБА_3, поддержавших апелляции, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 17 марта 2009 года коллегией судей апелляционного суда Днепропетровской области был отменен приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, дело направлено прокурору на дополнительного расследования. При этом суд указал на то, что не проверена версия подсудимых о том, что был снят арест с части имущества ОАО «Криворожстройтранс», а оставшегося под арестом имущества было достаточно для взыскания полной задолженности. Не дана оценка действиям ОСОБА_3 при снятии ареста с имущества должника, признанного банкротом. Не установлена причинная связь между снятием ареста с имущества ОАО «Криворожстройтранс» и причинением ущерба, не установлено кому конкретно из граждан и юридических лиц и в каком размере этот ущерб причинен. В материалах дела отсутствуют подлинники документов, признанных вещественными доказательствами.
После направления дела на дополнительное расследование по определению суда от 17.09.2009 года, следователем прокуратуры была изменена квалификация действий подсудимых и предъявлено обвинение в новой редакции, однако никаких следственных действий проведено не было и указания суда не выполнены. В ходе судебного следствия прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось ходатайство об изменении, уточнении обвинения подсудимым или даче судебного поручения для восполнения пробелов досудебного следствия.
В связи с тем, что указания коллегии судей органом досудебного следствия не выполнены, чем нарушены требования ст.374 УПК Украины, постановлением суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 22.06.2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направлено для проведения дополнительного расследования.
Определением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровской области от 31.08.2010г. данное постановление суда оставлено без изменения.
Однако и в ходе этого дополнительного расследования следствием не выполнены указания суда, и судом законно и обосновано данное дело возвращено на дополнительное расследование с предварительного судебного заседания.
Просьбы, изложенные в апелляциях подсудимых о прекращении уголовного дела, не могут быть удовлетворены, так как основания прекращения дела по ст.6 п.2 УПК Украины предполагают собирание и проверку доказательств.
На данном этапе рассмотрения дела не возможно разрешить вопрос о прекращении дела и оправдании ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку неполнота досудебного следствия не позволяет сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемых лиц. И вопрос выполнения следствием указаний суда остается открытым.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является законным, и подлежит исполнению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 23 февраля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для дополнительного расследования без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Категория:ст.364ч.2,365ч.1,366ч.2,382ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.