Справа № 423/1408/14-к
Провадження № 11кп/782/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєрдонецьку апеляційну скаргу начальника Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_6 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року, якою клопотання начальника Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_6 про роз`яснення порядку та підстав подальшого утримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року клопотання начальника Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_6 про роз`яснення порядку та підстав подальшого утримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишено без задоволення та роз`яснено право звернутися з цього питання до Новопсковського районного суду Луганської області, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження відповідно до територіальної підсудності повинно здійснюватися Новопсковським районним судом Луганської області.

В апеляційній скарзі начальник Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_6 просить прийняти законне рішення та роз`яснити йому якими процесуальними документами підтверджується обґрунтованість подальшого тримання ОСОБА_7 у ВК № 23. Також в апеляційній скарзі зазначено, що по даному питанню він звертався до Новопсковського районного суду, звідки отримав відповідь, що суд не може розглядати законність знаходження ОСОБА_7 під вартою та в порядку територіальної підсудності необхідно звертатися до Попаснянського районного суду Луганської області. Вважає, що дане питання повинен був розглянути Попаснянський районний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що ухвалу суду треба залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з питання, щодо роз`яснення порядку та підстав подальшого утримання під вартою ОСОБА_7 , начальник Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_6 звертався до Попаснянського районного суду Луганської області, де він отримав відповідь, що за територіальною підсудністю треба звернутися до Попаснянського суду Луганської області.

17 грудня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області виніс ухвалу, якою клопотання начальника Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_6 , щодо роз`яснення порядку та підстав подальшого утримання під вартою ОСОБА_7 залишено без задоволення та роз`яснено право звернутися з цього питання до Новопсковського районного суду Луганської області.

Тобто, ні Попаснянським ні Новопсковським районними судами не розглянуто питання обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, не беручи до уваги ч.5 ст. 34 КПК України, відповідно до якої спори про підсудність між судами не допускаються.

Крім того, як вбачається з Постанови Верховної Ради України від 07.10.2014 року «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну та встановлення меж Перевальського та Попаснянського районів Луганської області», змінено межі Перевальського і Попаснянського районів, збільшивши територію Попаснянського району за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Чорнухинської селищної ради Перевальського району, в тому числі територію селища міського типу Чорнухине.

Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримає з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, отримавши відомості щодо тримання ОСОБА_7 під вартою без відповідного судового рішення, слідчим суддею не виконанні вимоги ст. 206 КПК України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 206,404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3