Справа № 404/4902/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1025/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою; АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, маючому вищу освіту, вдівцю, працюючому начальником цеху ТОВ « Трайвінг роайс» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, яке внесене 05.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України, за фактом вчинення наступних дій:

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника цеху СТ «Річ-Аскот», відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ст. 18 КК України, п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

В травні 2015 року ОСОБА_7 , який є приватним підприємцем та займається оптовою та роздрібною торгівлею не продуктових товарів на території Кіровоградської області підшукував собі в оренду приміщення для розміщення товару, яке мав на меті придбати у приватного підприємця в м. Кіровоград, Кіровоградської області, для подальшої реалізації з метою отримання прибутку.

З цією метою 05.06.2015, він приїхав до міста Кіровоград на територію ТОВ «Річ-Аскорт», який розташований за адресою: місто Кіровоград вулиця вул. Дмитрівська, 86, на території якого є приміщення, які можливо взяти в оренду. Зустрівшись із директором вищевказаного заводу, яким є ОСОБА_8 , останній повідомив, що на території є необхідне приміщення розмірами 70 м2. А ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, повідомив, що орендна плата за дане приміщення буде становити 15 гривень за 1 м2 на місяць, але 5 грн. із них буде визначено у договорі, а 10 гривні за 1 м2, він має надати йому особисто без документів та відповідного обліку. Крім цього ОСОБА_6 , попередив, що якщо ОСОБА_7 , дані умови не влаштовують, то він може відмовитись, однак в інший спосіб приміщення він не отримає. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що не передавши ОСОБА_6 , неправомірну вигоду, приміщення в оренду він не отримає, та таким чином втратить прибуток, тому на дану пропозицію погодився, та домовився про наступну зустріч коли буде готовий договір оренди приміщення.

07.07.2015 о 12:20 ОСОБА_7 , за домовленістю із ОСОБА_6 , в приміщенні службового службовому кабінеті без номеру, що розташований на 2-му поверсі триповерхової будівлі, що розташовується за адресою: місто Кіровоград, вулиця Бєлінського, 2-В на території ТОВ «Річ-Аскорт», передав чек про оплату в сумі 350 гривень, та окремо грошові кошти в сумі 1 400,00 грн. за укладення договору оренди приміщення, та передачу приміщення в оренду.

07.07.2015 о 12:30 в приміщенні службового кабінету службовому кабінеті, що розташований на 2-му поверсі будівлі, за адресою: місто Кіровоград, вулиця Бєлінського, 2-В на території ТОВ «Річ-Аскорт», ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події під час якого із поверхні дерев`яного столу за яким знаходився ОСОБА_6 , у вищевказаному кабінеті було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 400,00 гривень та банківський чек про оплату.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника яки заперечили щодо задоволення клопотання , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Відповідно ст. 184 КПК України, матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до особи за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення де санкція статі, не передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 років.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26, ч 1 ст. 194 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим вважає про необхідність забезпечення ОСОБА_6 , права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч.1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може бути обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором дійсно була доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 , має постійне місце реєстраційного обліку і проживання в місті Кіровограді, яке співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Запевнив суд що буде зьявлятись до слідчого по першому виклику, він е пенсіонером та працює. Вказані обставини свідчать що у останього налагоджені соціальні зв`язки, достатній рівень репутації. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів , які документально засвідчують свідоме ухилення підозрюваного від суду і слідчого відтак слідчий суддя позбавлений можливості визначитися чи підлягає особа під критерії запроваджені положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України. Тому із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, який раніше не судимий, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 , можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний вільним пересуванням у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та зобов`язати його протягом 60 днів з дня постановляння ухвали, тобто до 08.09.2015 року:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області за викликами слідчого для проведення слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 3 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1