Дело № 10- 569-2007 года Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Кулагина В.Г.
16 августа 2007 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Кулагиной
В.Г., Черкащина Н.В.
с участием прокурора Рада А.П.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор.Донецке апелляцию защитника обвиняемо­го адвоката ОСОБА_2. на
постановление Буденновского районного суда гор. До­нецка от 10 августа 2007 года, которым в отношении, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор.Донецка Донецкой области, украинца, имеющего неполное среднее образо­вание,
не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, избра­на мера пресечения в виде заключения
В производстве следователя СО
Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, возбужденное 07 августа 2007 года.
По подозрению в совершении
преступления на основании ст.115 УПК Украины 07 августа 2007 года задержан ОСОБА_1.
предъявлено обвинение в том, что он 06.08.2007 года повторно, умьппленно, из
корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, находясь на футбольном поле ОШ №122, расположенного по ул.Независимости в
Буденновском районе гор.Донецка, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_3.
велосипед стоимостью 1000 грн.
Постановлением судьи Буденовского
районного суда гор.Донецка от 10.08.2007 года
в отношении ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что
ОСОБА_1. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, новое
преступление совершил в период рассмотрения в отношении него уголовного дела в
Буденовском районном суде гор.Донецка, может скрыть­ся от следствия и суда,
препятствовать досудебному следствию и продолжать преступную деятельность.
В апелляции защитник обвиняемого
адвокат ОСОБА_2. просит вынести по­становление, которым в отношении ОСОБА_1.
изменить меру пресечения на подписку о невыезде. По мнению защитника, суд при
избрании ОСОБА_1. меры пресечения не учел того, что ОСОБА_1. является
несовершеннолетним, перенес операции на головном мозге и наблюдается у
психиатра, ранее не судим, живет в семье, имеет постоянное место житель­ства,
частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенный вело­сипед.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_2., поддержавшую доводы апелля­ции, прокурора, полагавшего, что
постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы об избрании
меры пресечения и материалы уголовного дела по обвине­нию ОСОБА_1., коллегия
судей установила, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются
к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить
попыт­ки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,
а также для обеспечения вы­полнения процессуальных решений.
Коллегия судей, рассматривая
апелляцию защитника, проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание
совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами
уголовно-процессуального закона.
Так, суд учел, что ОСОБА_1.
обоснованно обвиняется в совершении тяжкого пре­ступления, за которое
предусмотрено минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, что преступление
он совершил во время нахождения на подписке о невыезде по делу, кото­рое
рассматривается по его обвинению в совершении аналогичных преступлений
Буденов-ским районным судом гор.Донецка. С учетом изложенного вывод суда о том,
что обвиняе­мый может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению
истины по делу и продолжить преступную деятельность, является правильным.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно избрал в отношении ОСОБА_1. ме­ру пресечения в виде содержания под
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника обвиняемого
адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетво­рения.
Постановление Буденновского районного
суда гор.Донецка области от 10 августа
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу
оставить без изменения.