Справа № 466/2446/15-к
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24 березня 2015 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000439 від 14 грудня 2012 року, -

у с т а н о в и в:

31.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000439 від 14 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначав наступне.

За його зверненням було відкрито дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування. Цим злочином йому заподіяно великої матеріальної та моральної шкоди.

Обставини злочину полягають у тому, що посадові особи ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» та Будівельної корпорації «Галичартбуд», умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та для своїх підприємств, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, дали відповідні протиправні вказівки своїм підлеглим працівникам, які 27.09.2007 року знищили орендовану ним, на підставі договору оренди від 01.04.2003 року будівлю по вул.Гетьмана Мазепи, знищили здійснені ним невідокремлені поліпшення орендованих приміщень та знищили рухоме майно, яке знаходилося там.

При цьому він і не заперечує, що у таких діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.185 КК України, так як такі діяння мають іншу кваліфікацію ч.2 ст.364 КК України.

Оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, так як дане кримінальне провадження слід було обєднати з провадженням внесеним до ЄРДР за №0001476, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, так як дані злочини скоєні одними і тими ж особами.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідчою ОСОБА_5 не виконано в повному обсязі вимог ухвали слідчого судді, якою було скасовано постанова про закриття провадження, не проведено допит експерта та передчасно закрито справу.

Прокурор ОСОБА_4 будучи у суді заперечив скаргу та пояснив, що дійсно було три кримінальних провадження за заявами ОСОБА_3 . Однак, прокурор не вбачав, що такі можуть бути об`єднані в одне провадження, а тому досудове слідство проводилося по кожному з них. Судовими рішенням було встановлено, що договір оренди з приватним підприємцем ОСОБА_3 на приміщення за адресою вул.Г.Мазепи у м.Львові, де і знаходилося його майно, був припинений на законних підставах. Про час та день звільнення приміщення ОСОБА_6 був телеграмою повідомлений і був присутній при цьому, однак не бажав забирати майно, яке і зберігалося під охороною довший час. При цьому всі заінтересовані особи у даному провадженні були допитані, а також виконані доручення слідчого та вказівки слідчого судді. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідча ОСОБА_5 не прибула до суду, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, так як прокурором для огляду надано матеріали даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 27.09.2007 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області із заявою про злочин, а в подальшому 14.12.2012 року вказана заява про злочин зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000439 (а.с.5,111).

Постановою від 05.11.2012 року слідчої ОСОБА_7 ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальній справі.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою від 24 березня 2015 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження» №0000439 від 14 грудня 2012 року, закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими органами неодноразово надавалися вказівки та доручення у даному провадженні (а.с.367,368, 517-519).

Так, 29.04.2014 року заступником начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 були надані вказівки керівнику СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області щодо встановлення місця реєстрації осіб, членів комісії, які складали акт опису майна за адресою АДРЕСА_1 та допитати їх як свідків. Провести допит експерта, з метою зясування щодо можливості провести експертизу вартості майна. Аналогічні вказівки визначені і в ухвалі від 06.01.2015 року слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття провадження від 09.12.2014 року (а.с.2,3 т.2).

З матеріалів провадження (а.с.16-27) вбачається, що досудовим слідством виконані доручення та проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -, членів комісії, які складали акт опису майна за адресою АДРЕСА_1 .

З листа від 27.02.2015 року директора Львівського НДІСЕ вбачається, що неможливо провести судово-економічну експертизу по визначенню розміру неотриманих доходів приватного підприємця ОСОБА_3 ,а можливо завдання вирішуватися за наявності облікових документів (а.с.14 т.2).

Згідно листа від 01.07.2014 року т.в.о. начальника НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що в інституті відсутні фахівці галузі дослідження, з метою проведення оцінки майна за документами (а.с.401).

За приписами ст.185 КК України крадіжка це таємне викрадення чужого майна. Органом досудового слідства з`ясовано, що 27.09.2007 року приміщення за адресою АДРЕСА_1 було звільнено від речей, що належали ОСОБА_3 . При цьому сам скаржник повідомив, що він був запрошений у той день для того, щоб забрати речі і був присутній, коли виносили речі та складали біля приміщення та у той же день був складений акт опису майна і в подальшому таке довший час знаходилося за даною адресою, що підтверджується неодноразовими письмовими попередженнями ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» від 24.10. та 06.12.2007 року - на адресу ОСОБА_3 про забезпечення вивозу майна.

Дані неправомірні дії на думку скаржника ОСОБА_3 можуть бути предметом дослідження у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0001476 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 303,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.03.2015 року слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 "Про закриття кримінального провадження" за №0000439 від 14 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту постановлення до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1