Справа № 370/2851/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/291/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 39 12.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
«12» лютого 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Києві клопотання прокурора, яка підтримувала обвинувачення, ОСОБА_7 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року, за якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором 04 лютого 2015 року подано апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи дане клопотання, прокурор вказала, що вона не мала можливості вчасно ознайомитись із вказаною ухвалою, оскільки ухвала не була виготовлена у встановлені законом строки. 11 лютого 2015 року до суду надійшла заява від прокурора про перенесення розгляду клопотання, оскільки в період з 1 по 15 лютого перебуває у черговій щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне клопотання задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи клопотання, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Оскаржувана ухвала суду була оголошена в судовому засіданні 05 січня 2015 року в повному обсязі, про що безумовно свідчить, в тому числі, і розписка обвинуваченого про отримання її копії в цей же день (а.с. 20). Прокурор ОСОБА_7 приймала особисту участь у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі і при проголошенні ухвали.

Стаття 395 КПК України передбачає 7-денний строк на оскарження ухвал суду 1-ї інстанції, і це було відомо прокурору не тільки у зв`язку з її професійною діяльністю, але і з тексту самої ухвали, в якої було вказано про порядок та строки її оскарження.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження датована 03 лютого 2015 року, та надійшла до суду 04 лютого 2015 року, тобто майже через місяць винесення оскаржуваного рішення. Яких-небудь поважних причин, яки б заважали прокурору подати апеляційну скаргу у встановлені Законом строки, в клопотанні не наведено, а з поданої прокурором заяви вбачається, що клопотання та скарга, до того ж, виготовлені нею під час чергової щорічній відпустки, яка розпочалась лише 01 лютого 2015 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Крім того, прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам Закону. Так, прокурор просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд. Будь-яких підстав для цього, передбачених ст. 415 КПК України, в скарзі не наведено.

Підстав для перенесення розгляду даного клопотання колегія суддів також не знаходить, оскільки ст. 398 КПК України встановлює обмежений строк для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, або відмови у таковому.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання прокурора колегія суддів не знаходить, а тому керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вказану вище ухвалу - повернути автору скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ