Справа №1-546/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
р. Святопшнський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка
А.С., з участю секретаря Загірної Л.П., прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,
адвоката ОСОБА_1., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Красна Пахра, Подільського
району, Московської обл.,
Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня
спеціальна, не працюючого, військовозобов'язаного,
не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в м. Києві по АДРЕСА_1,
раніше засудженого:

06.04.2007 року
Святопшнським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,

за ст. 186
ч.2 КК України ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
10.05.2007 року, приблизно в 18 годин 30 хвилин, знаходячись в третьому
під'їзді по АДРЕСА_2 в м. Києві, попросив у консьєржа вище вказаного будинку
ОСОБА_3. зателефонувати з стаціонарного телефону, який знаходиться в кімнаті.

На прохання
підсудного, ОСОБА_3. погодилася та дала йому телефонний апарат, а сама вийшла з приміщення консьєржа та стала
поруч з ОСОБА_2.

Після того, як
ОСОБА_2 зателефонував то він побачив, що ОСОБА_3. тримає в руці мобільний
телефон.

В цей час,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив заволодіти майном
ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 рукою, вирвав з руки
ОСОБА_3. чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Моторола С-115», вартістю 450 грн. з шкіряним чохлом -15 грн.,
сім-картою оператора мобільного зв'язку - 35 грн. на рахунку якої було 25
грн., а всього майна на загальну суму 525 грн.

Після цього,
ОСОБА_2 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, але згодом був
затриманий працівниками міліції.

Таким чином,
ОСОБА_2 повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3., тобто
своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому
засіданні підсудний винним себе визнав і підтвердив встановлені судом обставини
скоєння повторного відкритого викрадення чужого майна 10 травня 2007 р.

Вина підсудного,
окрім цього, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, час, місце та механізм скоєння діяння підтверджуються протоколами
усної заяви про злочин ( а.с. 5 ), відтворення обстановки та обставин події (
а.с. 21-22 ), фототаблицями до нього ( а.с. 23-24 ), згідно яких підсудний
10.05.2007 року повторно відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_3.

2

Зазначені пояснення підсудного та докази по справі не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні
та непротиречиві між собою і не оспорюються самим ОСОБА_2.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх ,в сукупності,
прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого підсудному обвинувачення
в частині діяння, встановленого судом та
правильності кваліфікації його дій за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми діями, повторно, відкрито викрав чуже
майно.

Однак, з пред'явленого підсудному, на думку суду, необхідно виключити його обвинувачення в заподіянні потерпілій матеріальної шкоди
в зазначеному розмірі, як надлишкової, яка не утворює складу
злочину і не є кваліфікуючою ознакою ст. 186 ч. 2 КК України.

При обранні міри покарання підсудному судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особистість та
характеристику ОСОБА_2., ту обставину, що він не був зайнятий
суспільно-корисною працею, склад сім'ї, стан здоров'я як його
самого, так і членів сім'ї.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2. суд визнає активне сприяння розкриттю злочину як в ході досудового так і
судового слідства, погашення матеріальної шкоди повністю, думку
потерпілої щодо міри покарання, наявність тяжкого захворювання у його батька - ОСОБА_4. - гострий повторний інфаркт
міокарда, гіпертонічна хвороба 3 ст., а обтяжуючою - вчинення грабежу в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та для досягнення мети покарання, виправлення ОСОБА_2., на думку суду, йому необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі за ст. 186 ч. 2 КК, строком в 4 роки.

До призначеного за новим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, суд
вважає за необхідне частково приєднати
ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2007 року строком в 1
місяць і остаточно призначити - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для
виправлення ОСОБА_2. та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком 4 (чотири)
роки.

Остаточну міру покарання ОСОБА_2, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Святошинського районного суду м.
Києва від 06.04.2007 року, строком в 1 місяць, призначити у вигляді позбавлення волі - 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання засудженому рахувати з 18 травня 2007 р. і в період його відбуття зарахувати ОСОБА_2 час знаходження в
Святошинському РУ ГУ МВС
України в м. Києві -17 травня 2007 p..

Міру запобіжного заходу йому залишити попередню - тримання під вартою в Київському
СІЗО № 13 УДДВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом

15 діб з моменту
його проголошення.