Справа №
П О С Т А Н О В А

7
лютого 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
Міленко М.П.

при секретарі:
Шаповаленко Н.І.

з участю
прокурора: Осипова Ю.В.

та захисника : ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і мешканця
с.

Миколаївка
Роменського району, раніше

не судимого,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Терни Недригайлівського

району, жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

Обох за ст. ст.
365 ч.ч. 1,2, 162 ч. 2,

366
ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, 1ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця і жителя АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

за ст. ст. 365 ч.
ч. 1, 2, 162 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

20
грудня 2007 року
слідчим прокуратури Буринського
району оголосив обвинуваченому ОСОБА_4,
що слідство в його справі
закінчено і що він має
право на ознайомлення
з усіма матеріалами
справи як особисто, так
і з допомогою захисника, а
також має право
заявляти клопотання про
доповнення судового слідства, склавши протокол
в порядку ст.
218 КПК України ( а. 92 Т. 4).

31 грудня
2007 року обвинувачений
ОСОБА_4 звернувся з
письмовою заявою до
прокурора Буринського району
про допуск в
якості захисника його
батька ОСОБА_1. Свою
участь у справі в якості захисника
свого обвинуваченого сина підтвердив
письмовою заявою також
ОСОБА_1 ( а. 100, 102).

ОСОБА_1 фактично
був допущений у
справі, про що
свідчить його письмове
клопотання про закриття
справи провадженням відносно
підзахисного та постанова
прокурора Буринського району
про відмову в
цьому клопотанні ( а. 122- 123,
124), але постанова
про допуск захисника
до участі в справі,
як того вимагає
ст. 44 ч. 5 КПК України,
органом досудового слідства
не виносилась. У справі також
відсутній протокол в
порядку ст. 220 КПК України про
ознайомлення цього захисника
з матеріалами справи
з додержанням вимог
ст. 85 цього Кодексу, що відповідно
до ст. 370 ч.
2 п. 11 КПК України
є істотним
порушенням вимог кримінально -
процесуального законодавства.

Зазначені обставини
підтвердили обвинувачений ОСОБА_4
та його захисник.

Інші обвинувачені
зауважень по справі
не мають.

Прокурор вважає
можливим призначити справу
до судового розгляду.

На думку суду
відсутність у справі
протокола про ознайомлення
захисника ОСОБА_1 з
матеріалами додаткового розслідування
порушує права обвинувачуваного ОСОБА_4 на
захист , так як відсутня
в справі достовірна
інформація у вигляді
протоколу ознайомлення захисника з
матеріалами справи в
порядку ст. 220
КПК України по
результатах розгляду справи
судом може бути
підставою скасування судового
вироку.

За змістом
ст. 249 -1 ч. 1
КПК України суддя
своєю постановою повертає
справу прокурору у
разі, якщо прокурором
були суттєво порушені
вимоги ст. ст. 228- 232 КПК
України, для усунення виявлених
порушень. При затвердженні
обвинувального висновку по
справі прокурором не
було усунуто зазначених
суттєвих порушень вимог
закону.

Керуючись ст. ст.
237, 240, 244 п. 3, 249 -1 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4
за ст. ст. 365 ч.
ч. 1, 2, 162 ч. 2
КК України, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ст. ст.
365 ч. ч. 1, 2, 162 ч.
2 , 366
ч. 1 КК України повернути прокурору
Буринського району Сумської області
для усунення недоліків досудового слідства.

Постанова не оскаржується
, а на
неї може бути
внесено апеляцію прокурором
протягом 15-ти днів з часу
проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.МІЛЕНКО

Прокурору Буринського району

В.П. Рудейчук

м.
Буринь, Д. Бєдного 3 а.

Роменський міськрайонний суд Сумської області надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від
7 лютого 2008 року
- для відому.

ДОДАТОК :
копія постанови.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО

Прокурору Буринського району

В.П.
Рудейчук

м. Буринь, Д. Бєдного 3 а.

Роменський міськрайонний суд Сумської області надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від
7 лютого 2008 року
- для відому.

ДОДАТОК :
копія постанови.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.
МІЛЕНКО