overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/303/15-к
1-кп/588/46/15
УХВАЛА

17.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11.02.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільнений 30.01.2015 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілих.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід обраний 20.02.2015 року ОСОБА_4 у виді утримання під вартою залишити незмінним (строк застосування до 20.04.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2725/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/151/13 р.
УХВАЛА
про етапування засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи
20 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , вироком Шосткинського міськрайсуду від 27 вересня 2013 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок суду закрито.

На даний час засуджений відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 Харківської області.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 , звернувся з заявою до Шосткинського міськрайонного суду про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги, яка отримана судом із Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області.

Прокурор вважає необхідним задовольнити заяву засудженого.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заяву засудженого, вислухавши прокурора та керуючись ст. 425 КПК України, якою особам надається можливість ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, яка відповідно до ст. 426 КПК України подається на судові рішення протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Етапувати засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через СІЗО м. Харкова Харківської області до СІЗО м. Суми Сумської області.

Начальнику СІЗО м. Суми Сумської області при доставці ОСОБА_1 , у СІЗО м. Суми рахувати його за Шосткинським міськрайонним судом та плановим конвоєм направити до Шосткинського міськрайсуду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №592/2364/15-к
Номер провадження 11-кп/788/304/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
28 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційної інстанції 28 липня 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 , щодо якої 16 липня 2015 року була винесена ухвала про примусовий привід до суду, причини невиконання ухвали про привід суду не відомі.

Враховуючи, що вимоги КПК України передбачають обов`язкову участь обвинуваченої в судовому провадженні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 10-30 годину 11 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження, а також в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , на 10-30 годину 11 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бакша Білопільського району Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає по АДРЕСА_2 , до апеляційного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кондратьєва, 28, 11 серпня 2015 року на 10-30 годину.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокуратуру Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 2012/1310/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
21 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее судимого: по приговору Краснокутского районного суда Харьковской области от 04.06.2003 года по ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 28.07.2006 года из Алексеевскй ИК Харьковской области; по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 09.07.2009 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-10 часов на 22 февраля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
02.04.2012 Дело №2012/2490/2012
30 марта 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Черняева Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявление защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2 об отводе судьи, -
В суд Октябрьского района г. Харькова поступило представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Харькова юриста первого класса ОСОБА_3 о применении экстрадиционного ареста и содержании под стражей в отношении гражданина ОСОБА_4 Федерации ОСОБА_1.
В судебном заседании защитником ОСОБА_2 был заявлен отвод судье Чижиченко Д.В. поскольку последний не смотря на ее сообщение о подачи в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел заявления об изменении подсудности продолжает проводить судебное заседание, а по ее мнению должен объявить перерыв до разрешения данного вопроса.
Ходатайство защитника было поддержано и дополнено ОСОБА_1, который сообщил, что не доверяет данному составу суда рассматривать дело поскольку председательствующий ранее принимал участие в рассмотрении подобных дел и выносил заранее не правосудные решения, с которыми ОСОБА_1 не согласен, а потому как считает ОСОБА_1 у председательствующего уже существует мнение о результатах рассмотрения дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что требования защитника ОСОБА_2 необоснованны.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 и ОСОБА_1 при мотивации своего требования об отводе судьи Чижиченко Д.В. не предусмотрены ст. 54 УПК Украины, а его доводы не соответствуют действительности.
Обращаю внимание, что при осуществлении правосудия, суд руководствуется исключительно нормами действующего законодательства с соблюдением принципов судопроизводства.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности судьи Чижиченко Д.В. участниками судебного разбирательства не приставлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2012/1-35/11 г.
05 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре - Косенко С.Н.
с участием прокурора - Титова Е.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Харьков, Новгородская, 44 кв. 87,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368 УК Украины, -
?? 2008 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному уголовному делу необходима явка и допрос в судебном заседании свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В суд вызывались свидетели ОСОБА_2В,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однако они в судебное заседание не явились, причины своей неявки, а также об их уважительности суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости доставки свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,в судебное заседание приводом. Обязанность по исполнению данного постановления возложить на органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2,проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5 проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7 доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 20 апреля 2012 года к 12 - 00 час.
Исполнение постановления возложить на работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
08.05.2012 Дело № 2012/2398/2012 г.
08 мая 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: г. Харьков, ул.Ушинского, 67. Подсудимый в судебные заседания, назначенные на 29 марта, 18 апреля, 08 мая 2012, не явился, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 06 июня 2012 г. к 09 часам 30 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит. Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2012/1652/2012 г.
12 июня 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: Харьковская область, Богодуховский район, с. Першотравневе, ул. Пятихатки 14.
Подсудимый в судебные заседания, назначенные на 06 марта, 26 марта,12 апреля, 26 аперя,16 мая 2012, 12 июня 2012г,не явился, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 03 июля 2012 г. к 09 часам 20 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
н/п 1-кс/640/5374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.7).
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Тобто, заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.07.2012 Дело № 2012/5828/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Страченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Межрайонной транспортной прокуратуры в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов на 17 августа 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко