СПРАВА № 10-59/2007 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ
САНКЦІЯ НА АРЕШТ РЕШЕТОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця „23" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Годуна
В.А.

суддів: Литвиненко
І.І., Сажинова В.В.

з участю
прокурора Кудрявченка
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду
м. Херсона від 18 травня 2007 року,

встановила:

Цією постановою
щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки

м. Херсона,
громадянки України, обвинуваченої
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

У
апеляції адвоката ОСОБА_2 порушено
питання про скасування постанови, так як
судом першої інстанції не враховані в повній мірі дані про особу ОСОБА_1, які не дають підстав вважати що вона може
ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, судова палата приходить до
слідуючого.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1,
обвинувачується в тому, що
вона, 04 травня 2007 року близько 12 год. 50 хв. біля
майстерні по ремонту автомобільних інжекторів,
що розташована на вул. Сорокіна в
м. Херсоні збула гр. ОСОБА_3 психотропну
речовину за грошову винагороду у сумі 250 гривень, а саме психотропну речовину - амфетамін, масою 0, 0011 гр.

Крім
того, ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що вона 05 травня 2007 року
близько 19 год. 40 хв.
біля магазину „Турист", що
розташований

по вул. Димитрова в м. Херсоні збула гр. ОСОБА_3 психотропну речовину за грошову
винагороду у сумі 250 гривень, а саме
психотропну речовину -амфетамін, массою 0, 0015 гр.

Окрім
того, 05 травня 2007 року близько 20 год. 10 хв. біля
магазину „Турист", що розташований
по вул. Димитрова в м. Херсоні співробітниками міліції був виявлений
та вилучений поліетиленовий пакет, який
містить порошок білого кольору, який
відповідно до довідки про дослідження № 1163 від 07.05.2007 року містить
психотропну речовину - амфетамін, масою
0, 0038 гр., який гр. ОСОБА_1 зберігала
при собі з метою збуту.

Зазначені
дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ст.
ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Задовольняючи
подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, суд послався на суспільну
небезпечність вчиненого нею злочину,
невизнання пред'явленого їй обвинувачення, відсутність самостійного джерела існування та
постійних занять, не проживання за міцем
прописки, що на думку суду свідчить про
те, що обвинувачена перебуваючи на волі
може ухилитися від органів досудового слідства та суду і буде перешкоджати
встановленню істини по справі.

У
відповідності зі ст. 150 КІЖ України при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу крім обставин,
зазначених у ст. 148 КІЖ України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд
вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, всупереч вимогам кримінально-процесуального
закону і керівним роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4
від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у
виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства" взагалі не врахував даних про її особу.

Між тим
ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину та постійне
місце проживання, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, до
затримання перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу гінекологічної
хвороби, тому і підстав вважати що вона
буде намагатися ухилитись від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, судова палата не вбачає.

Дані про
особу ОСОБА_4 переконливо свідчать що її належну процесуальну поведінку, та виконання нею процесуальних обов'язків
може бути забезпечено більш м'яким запобіжним заходом.

За таких
обставин апеляція адвоката підлягає задоволенню, а постанова суду зміні.

Виходячи
з наведеного і керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову
Дніпровського районного суду м. Херсона
від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Обрати
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючої АДРЕСА_1
запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Зобов'язати
ОСОБА_1 не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового
знаходження без дозволу слідчого,
попередивши її, що у разі
порушення покладених на неї обов'язків і її неналежної поведінки до неї може
бути застосований більш суворий запобіжний захід.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з-під варти
звільнити.

В решті
постанову залишити без змін.