ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року м. Ужгород

Військовий
місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі: головуючого - підполковника
юстиції Дацківа В.В., при секретарі -
Зюріній М. О.,

за
участю державного обвинувача - старшого прокурора відділу підтримання
державного обви­нувачення та нагляду за виконанням судових рішень у
кримінальних справах військової проку­ратури Західного регіону України
підполковника юстиції Плужника О.В. та захисників підсуд­них - адвокатів
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засі­данні у приміщенні військового
суду кримінальну справу відносно військовослужбовця військо­вої частини 2142 -
колишнього начальника прикордонної застави "Вилок" Мукачівського при­кордонного
загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби Украї­ни
капітана

ОСОБА_1, який народив­ся
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Рава-Руська
Жовківсько-го району Львівської області,
українця, з вищою ос­вітою, одруженого,
маючого на утриманні одну ма­лолітню дитину, раніше не судимого, на військовій службі з липня 1997 року, у тому числі на офіцерсь­ких посадах - з
липня 2002 року та на займаній по­саді - з жовтня 2004 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
423, ч. 1 ст.
366 КК України

та громадянина
ОСОБА_2, який наро­дився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Кіровськ Луганської
області, росіянина, громадянина України, з серед­ньо-спеціальною освітою, одруженого,
маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимо­го, тимчасово не працюючого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст. 27 ч.3 - 423 ч. 2 КК України.

Судовим
слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

Капітан
ОСОБА_1 25 жовтня 2004 року наказом начальника Західного регіонального
управління Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) № 194-ос
призначений на по­саду начальника прикордонної застави "Вилок"
військової частини 2142, яка
дислокується в смт. Вилок
Виноградівського району Закарпатської області.

2

Громадянин
ОСОБА_2 у 1997 році звільнений з військової
служби, яку проходив на посаді
інспектора пункту пропуску "Вилок" Мукачівського прикордонного загону
у військовому званні "прапорщик" і у даний час тимчасово непрацюючий.

Влітку
2006 року гр-н ОСОБА_2 з метою незаконного отримання прибутків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи його
суспільно не­безпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно організував нестійку групу осіб у
складі гро­мадян України ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та інших, не встановлених
слідством осіб, з якими разом займався
протиправною діяльністю, а саме -
контрабандним пе­реміщенням тютюнових виробів з України на територію
Угорщини, за що оплачував останнім по 50
гривень за кожний перенесений через державний кордон України ящик цигарок.

Так, з 1 на 2 липня 2006 року близько 24.00 год. ОСОБА_2 спільно з вказаними гро­мадянами та іншими
трьома невстановленими слідством особами в районі 79 прикордонного знаку
прикордонної застави "Вилок" намагалися незаконно перемістити через
державний кор­дон України в Угорщину 72 ящики цигарок, з яких 35 ящиків (17500 пачок) марки
"Некст", вартістю 26 250 грн.
і 37 ящиків (18500 пачок) марки "Прилуки особливі", вартістю 27 750 грн., а загальною вартістю цигарок 54 тис. грн.,
які доставили до лінії інженерних споруд державного кордону України на
автомобілі ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1 (цигарки належать гр-ці ОСОБА_10 та автомобіль -
належать на праві особистої власності гр-ну ОСОБА_11), однак не закінчили свій злочинний задум по
незалежним від них причинах, оскільки
підсудний ОСОБА_2, знаходя­чись у межах
"нейтральної" зони від словацьких (не встановлених слідством)
співучасників от­римав команду "відбій", повернулися назад та о 00 год. 37 хв. 2 липня
2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані
працівниками спецпідрозділу по БКОЗ УСБУ в Закар­патській області на місці
вчинення злочину. ОСОБА_2, у свою
чергу, використовуючи темну пору доби і
рельєф місцевості, з місця вчинення злочину
втік, про що у телефонному ре­жимі
повідомив ОСОБА_1

У
подальшому к-н ОСОБА_1, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч
інтересам служби та зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх
осіб, у порушення вимог ст.
ст. 11, 16, 59
Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, скоїв інше зловживання службовим
становищем, що спричинило істотну шкоду
встановленому по­рядку несення військовими службовими особами прикордонної
служби по охороні державного кордону України,
підірвало дух та цілі Закону України "Про державний кордон
України" і пре­стиж військової служби,
яке виразилось у тому, що він 2
та 3 липня 2006 року у телефонному режимі по мобільному телефону став
повідомляти ОСОБА_2 про хід проведення перевірки по факту затримання вказаних
осіб, які у ніч на 2 липня 2006 року
намагалися незаконно пе­ремістити через державний кордон України в Угорщину 72
ящики цигарок та продиктував пояс­нення останніх.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
винним себе у вчиненні ін­кримінованого йому злочині визнав частково та
показав, що у зв'язку з важким
матеріальним становищем у сім'ї, він
вирішив підзаробити грошей шляхом переправки тютюнових виробів через державний
кордон України в Угорщину. У нього є знайомий по імені ОСОБА_12 (особу остан­нього
слідством не встановлено), який
заявив, що в Угорщині дорого коштують
цигарки україн­ського виробництва та запропонував йому (підсудному) 1 липня
2006 року о 24 год. в районі
79-го прикордонного знаку незаконно переправити цигарки через державний кордон
з України в Угорщину і що з угорськими співучасниками у нього уже все
домовлено.

З цією
метою він (ОСОБА_2) у кінці червня 2006 року попросив у свого знайомого гр-на
ОСОБА_11 у борг цигарки, на що останній
погодився та дав у борг 72 ящики цигарок марок "Прилуки особливі" та
"Некст". При цьому він також пояснив ОСОБА_11, що має покупця, який заплатить більше за вартість цигарок, однак що планує переправити ці цигарки через
кордон, він останньому не говорив. Крім
цього він попросив у ОСОБА_11
надати йому у тимчасове користу­вання вантажний автомобіль ГАЗ-53 для ніби
то перевезення цигарок до покупця. ОСОБА_11
погодився і сказав, що автомобіль
буде знаходитися у нього на фермі і на нього уже будуть за­вантажені цигарки.

3

1 липня
2006 року підсудний домовився із гр-ном ОСОБА_7 за окрему плату допомогти
перенести цигарки через кордон, при
цьому останній для допомоги запросив ще гр-н ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ще 3-х незнайомих йому (ОСОБА_2)
громадян. Прибувши на ферму ОСОБА_11, вони взяли автомобіль ГАЗ-53, на якому були завантажені 72 ящики цига­рок
упакованих у чорні поліетиленові мішки та виїхали у район 79-го прикордонного
знаку при­кордонної застави "Вилок". Звантаживши кілька ящиків, під його керівництвом вказані особи пересікли
паркан з колючого дроту (рубіж основних інженерних споруд), попередньо розсунув­ши дроти у загорожі та
пішли у сторону Угорщини. Пройшовши декілька десятків метрів, чи хтось йому передзвонив про
"відбій", чи він сам прийняв
рішення відмінити процес переправки цигарок - не пам'ятає, однак дав команду повернутися всім назад.
Підійшовши до а/м ГАЗ-53, почув команду
"Стояти ...!" та побачив силуети людей та світло ліхтарів. Оскільки
він йшов останнім, то почав
утікати, сховавшись у лісі, після чого пішов додому. Чи переходили вони
ко­нтрольно-слідову смугу (КСС) - у категоричній формі стверджувати не
може, оскільки було те­мно. Чи звонив у
цю ніч до начальника застави ОСОБА_1 також
не пам'ятає, оскільки був дуже
переляканим затриманням співучасників. Якщо і дзвонив, то тільки з однією метою, хто затримав їх і чи це не були
прикордонники.

Крім
цього ОСОБА_2 показав, що після 2 липня
2006 року він декілька разів теле­фонував к-ну ОСОБА_1 і той йому повідомляв про хід перевірки затримання
громадян і що відносно них ним будуть складені адміністративні протоколи
за ст.
202 або 204-1 КУпАП, од­нак, що це за статті, він не знав і про це ОСОБА_1 не розпитував.

До
епізодів протиправної діяльності, які
ніби то мали місце 24, 25, 30 червня 2006 року з приводу незаконної переправки цигарок через
державний кордон України в Угорщину і які вмі-няються йому органами досудового
слідства, заявив, що він (підсудний) не причетний і йому про це
нічого не відомо. Також ОСОБА_2 доповнив,
що заздалегідь будь-якої домовленості з приводу переправлення цигарок
через кордон між ним та начальником застави ОСОБА_1 не було.

Вину
визнає у тому, що дійсно мав намір
переправити цигарки через кордон у ніч з 1 на 2 липня 2006 року і що
спілкувався по телефону з приводу вияснення обставин затримання та по­дальшого
прийняття рішення відносно його співучасників.

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому
засіданні своєї вини у скоєнні ним інкримінованих йому органами досудового
слідства злочинах, передбачених ст.
ст. 423 ч. 2, 366 ч. 1 КК
України, не визнав та показав, що у ніч з 1 на 2 липня 2006 року близько
опівночі йому додому зателефо­нував інспектор прикордонної служби застави пр-к
ОСОБА_13 і повідомив, що у напрямку
кордону рухається якийсь автомобіль. Піднявши заставу "До зброї" він
(підсудний) на службо­вому автомобілі УАЗ
виїхав у район стику 6 та 7 прикордонних застав. Прибувши до загороджу­вального
паркану у район 79 прикордонного знаку,
він побачив людей у формі,
автомобіль ГАЗ-53 та ще якийсь автомобіль. Після цього він вияснив, що даними людьми являються працівники
СБУ, які і затримали цей автомобіль ГАЗ
та 4-х осіб, які мали намір переправити
цигарки через кордон в Угорщину. Працівники СБУ відбирали пояснення у
затриманих громадян, а під ранок почали
проводити огляд місця події із застосуванням фото та відеозйомки, при цьому зйомка проводилася лише до
загороджувального паркану, КСС не
перетиналася, до прикордонного зна­ку, а тим більше до лінії державного
кордону, яка проходить по середині
каналу Батар, зйомка не велася.
Заявляє, що будь-якої домовленості із
ОСОБА_2 з приводу незаконного пере­міщення
цигарок через державний кордон України в Угорщину у ніч на 2 липня 2006 року та
у попередні дні, не було.

При
таких обставинах підсудний ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні злочину,
передбаче­ного ст. 423 ч. 2 КК України, як інше зловживання військовою службовою
особою службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, не визнав.

Після
цього, близько 11 год. 2 липня 2006
року затримані особи та автомобіль ГАЗ-53,
за­вантажений цигарками,
співробітники СБУ доставили на прикордонну заставу. На заставі він
(ОСОБА_1) та ст. с-т к/с ОСОБА_14 і за участю перекладача мол.
с-та к/с ОСОБА_15
відбирали по­яснення від затриманих осіб. Про що повідомляли останні, він уже не пригадує, однак бланки пояснень заповнював
ОСОБА_14, ОСОБА_15 - пекладав розмову з
української на угорську мову і

4

навпаки, оскільки 2 із затриманих погано розуміли
українську мову, а він (ОСОБА_1)
підписував дані пояснення.

У
подальншому, оскільки матеріалами
перевірки було встановлено, що затримані
особи не перетинали державний кордон України,
який проходить через середину каналу Батар, ним було складено на затриманих ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_8
і ОСОБА_7 адмін. про­токоли про порушення ними прикордонного режиму, тобто перебування у прикордонній зоні без
документів, що посвідчують особу -
за ст.
202 КУпАП, а не за ст.
204-1 вказаного Кодексу - не­законний перетин державного кордону
України, які у вину йому ставляться
органами досудово-го слідства, як
вчинення іншого підроблення документів та видача завідомо неправдивих доку­ментів.

Таким
чином ОСОБА_1 своєї вини за ст. 366 ч. 1 КК України також, як на досудовому слідстві, так і у суді,
не визнав.

Із показань
допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6
слідує, що в середині червня 2006
року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 і запропонував допомогти
переправити партію цигарок в Угорщину,
при цьому пообіцявши заплатити по 50 грн. за кожний перенесений
ящик, на що він погодився. (В порушенні
кримінальної спарви відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками зло­чину, передбаченого
ст. 201 ч. 2 КК України
відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КК України). 1 липня 2006 року близько
19 год. він
зустрівся з ОСОБА_2 у с. Велика Бийгань і на автомобілі останнього приїхали на
окраїну с Бобове, де ОСОБА_2 сказав йому знаходитись на протязі
30 хв. та чекати на вантажний автомобіль з цигарками. Через вказаний час до нього
під'їхав ван­тажний автомобіль ГАЗ-53, з
кузова висунувся ОСОБА_2 і сказав йому залізати в кузов, що він і зробив. У кузові окрім ОСОБА_2
знаходилось ще 7 невідомих йому раніше осіб,
а також велика кількість ящиків з цигарками, які були запаковані у поліетиленові пакети
чорного кольору. Приїхавши на цьому автомобілі до ділянки кордону, а саме до загороджувального паркану з ко­лючого
дроту, за вказівкою ОСОБА_2 усі почали
розвантажувати ящики і, наскільки він
прига­дує, всього у автомобілі було 72
ящики, з яких вони відвантажили 24. У
подальшому, взявши по три ящики, він та решта осіб слідом за ОСОБА_2 пішли в
бік території Угорщини. Перелізши через загороджувальний колючий дріт вони
прослідували у сторону Угорщини, після
чого ОСОБА_2 наказав зупинитись і чекати поки він переговорить по телефону.
Через 12-20 хв. ОСОБА_2 сказав повертатись з цигарками до машини, що вони усі і зробили по тому ж маршруту.
Підійшовши до автомобіля, вони почали
завантажувати цигарки назад у кузов і під час цього були затримані
співробітниками СБУ, які відібрали у
нього та у всіх затриманих пояснення та склали за їх участю протокол огляду
місця події. Чи пересікали вони КСС і чи доходили вони до державного кордону, він не знає,
оскільки на вулиці було темно і він не орієнтувався на місцевості, а йшов лише за особою, яка йшла попереду.

Після
цього його та ще трьох затриманих відвезли на прикордонну заставу
"Вилок", а та­кож доставили
туди ж вантажний автомобіль з цигарками. На вулиці на заставі до них підійшов
адвокат на ім'я ОСОБА_16, який повідомив
що буде його захищати, однак хто
запросив адвоката, йому невідомо. У
подальшому, в одному з кабінетів застави
у нього відібрали пояснення.

Аналогічні
показання дали у суді, кожен
окремо, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,
при цьому останній у судовому засіданні пояснив, що він із ящиками з цигарками дійшов лише до
паркану із колючим дротом. Так як він у
черзі йшов останнім, то дійшовши до
вказаного паркану, останні уже із
ящиками поверталися назад.

(У порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
201 ч. 2 КК України органами досудового слідства відмовлено на підставі ст. 6
п. 2 КК України).

Свідок
ОСОБА_1 - заступник коменданта-начальник штабу прикордонної коменда­тури
"Бергово" Мукачівського прикордонного загону у суді показав, що 1 липня 2006 року він перебував на
території комендатури "Берегово" і пізно увечері або вночі йому
зателефонував к-н ОСОБА_1 та повідомив,
що в районі 79 прикордонного знаку затримано осіб із вантажним ав­томобілем, у
якому знаходиться 72
ящики цигарок. На місці
їх виявлення знаходились

5

співробітники
СБУ. При цьому хто конкретно їх затримував,
ОСОБА_1 не повідомив. Він зрозумів що це зробив наряд спільно із
працівниками СБУ.

Після
цього, він виїхав в район 79
прикордонного знаку, де побачив чотирьох
затриманих цивільних громадян,
автомобіль ГАЗ-53, кузов якого
був завантажений цигарками, а також
співробітників СБУ, наряд
"Прикордонний патруль" із застави,
оперативно-пошукову групу та ОСОБА_1.
3 доповіді ОСОБА_1 вбачалось, що співробітники СБУ затримали вантажівку із
ци­гарками, а потім спільно із
прикордонним нарядом - вищевказаних цивільних осіб, які намага­лись незаконно переправити цигарки
через державний кордон України. Працівники СБУ прово­дили бесіду із затриманими
особами. Після цього, затримані особи і
вантажний автомобіль з ци­гарками були направлені на прикордонну заставу
"Вилок".

Допитаний
у суді в якості свідка старший інспектор прикордонної застави "Вилок"
пра­порщик ОСОБА_13. показав, що 1 липня 2006 року приблизно о 0 год. - 0.30 год. йому зате­лефонував
начальник застави ОСОБА_1 і повідомив,
що на заставі виникла якась обстановка і йому необхідно прибути на
заставу та у складі оперативно-пошукової групи виїжджати на кор­дон. Прийшовши
на заставу, він разом з ще 4-5
військовослужбовцями застави і ОСОБА_1 на автомобілі УАЗ поїхали в район
79 прикордонного знаку за с
Бобове. Під час руху за с
Бобовим на відстані приблизно 1000-1500 м він побачив світло фар
автомобіля, який знаходився непо­далік
від загороджувального паркану в районі 79 прикордонного знаку. Усі пішли в
напрямку світла фар.

Дійшовши
до місця, він побачив вантажний
автомобіль ГАЗ, завантажений ящиками з
цигарками, біля якого було багато
людей, в тому числі і працівників УСБУ в
Закарпатській об­ласті, а також двоє
незнайомих йому цивільних осіб, які
тримали руки на капоті, ще деякі люди
були у салоні автомобіля. Тоді ж, ще двох
осіб прикордонники знайшли у водовідвідному ка­налі, в якому вони переховувались. Пізніше, під ранок 2.07.2006 року працівники СБУ
склали протокол огляду місця події і йому стало відомо, що затримано 4-х вищевказаних осіб, які нама­гались незаконно перемістити цигарки
через кордон України в Угорщину. Автомобіль з цигар­ками, а також затримані особи були направлені на
заставу "Вилок".

У
подальшому він ознайомився з поясненнями,
які затримані особи дали працівникам СБУ, у яких вони вказали, що їм хтось заплатив по 50 грн. за те, щоб вони перенесли ящики ци­гарок через
державний кордон України, на що вони
погодились. Потім ці пояснення були пере­дані ОСОБА_1

З
показань свідка ОСОБА_14 - молодшого інспектора прикордонної служби
прикордонної застави "Вилок" вбачається, що 2 липня 2006 року за вказівкою начальника
заста­ви "Вилок" к-на ОСОБА_1 від імені останнього відбирав пояснення
у затриманих осіб. При цьому, він
викликав кожного із затриманих осіб і у присутності перекладача - ОСОБА_1
, за­давав їм запитання, ОСОБА_15
перекладав, а він записував відповіді на
листок паперу. Потім те, що він написав
на листку, переписував у бланки
пояснень. Наскільки він пригадує,
ОСОБА_15 був при­сутній при отриманні трьох поясненнях, оскільки один із зазначених громадян (скоріше
за все ОСОБА_8) знав українську мову і він з ним спілкувався сам. Під час відбору пояснень у затрима­них
осіб, начальника прикордонної застави
"Вилок" к-на ОСОБА_1
у приміщенні не було. Під час розмови із затриманими, останні повідомляли йому, що до них вдень 1 липня 2006 року звернувся
незнайомий громадянин, який запропонував
заробити грошей, на що вони погоди­лись.
Близько 22-23 год. 1.07.2006
р. до них під'їхав
вантажний автомобіль ГАЗ-53, який при­гальмував
і вони залізли на борт автомобіля, у
якому перебували якісь люди та багато ящиків цигарок у чорних поліетиленових
мішках. Вони усі доїхали до загороджувального паркану на 79 п/з, злізли з машини і чекали подальших вказівок.
У подальшому вони були затримані співробітниками СБУ. Зранку 3 липня 2006 року
він, переписавши пояснення затриманих
осіб на бланки, знову їх викликав і вони
підписували пояснення. Наскільки він пригадує,
ОСОБА_15 тоді ж поставив свій підпис на цих поясненнях. Після
цього, він передав пояснення капітану ОСОБА_1

Допитаний
як свідок ОСОБА_15 - інспектор
прикордонної застави "Вилок",
дав аналогі­чні показання.

6

З
показів свідка ОСОБА_17 - інспектора прикордонної застави "Вилок"
вбачається, що приблизно о 10 год. 2 липня 2006
року йому зателефонували з застави і передали вказівку ОСОБА_1 про
необхідність прибуття на службу. Прийшовши на заставу, він побачив вантажний автомобіль марки
ГАЗ, у кузові якого знаходились ящики з
цигарками, а також 4 затриманих
співробітниками СБУ осіб. К-н ОСОБА_1
повідомив йому, що необхідно скласти
відносно за­триманих осіб протоколи про адміністративне правопорушення за
порушення прикордонного режиму за
ст. 202 КУпАП. Після цього
ОСОБА_1 надав йому у розпорядження пояснення затрима­них осіб, які вони дали ОСОБА_1у і сказав складати протоколи про їх адміністративне
затримання та про вчинення правопорушення,
що він і виконав. Вказані протоколи і обставини вчинення порушень він
вписував у відповідні протоколи,
керуючись вказівками ОСОБА_1 та пояснен­нями, які затримані особи надали останньому.

Із
показів свідка ОСОБА_18
- помічника начальника прикордонної застави "Вилок", вба­чається,
що 1 липня 2006 року він заступив старшим зміни прикордонних нарядів
прикордонної застави "Вилок". Близько 0 год. 30 хв. 2 липня 2006
року він знаходився на заставі "Вилок" і у цей час по телефону від
начальника застави ОСОБА_1 він
отримав наказ: "Застава до зброї-". При висуненні за межі застави до
складу тривожної групи приєднався сам ОСОБА_1. У ході руху ОСОБА_1 повідомив
його, що в районі 79 прикордонного знаку
ділянки відповідальності прикор­донної застави "Вилок" зі сторони с Бобового
рухається вантажний автомобіль ГАЗ-53 заван­тажений цигарками. Прибувши в район
79 прикордонного знаку він побачив вказаний автомо­біль, у кузові якого знаходилось багато ящиків із
цигарками, які були упаковані у
поліетиленові пакети чорного кольору,
співробітників СБУ, а також 4-х
затриманих осіб. У подальшому був виявлений пролаз у загороджувальному
паркані, а саме кусачками були
перерізані нитки колю­чого дроту. При цьому до паркану було виявлено 2 ящики
цигарок, а за парканом ще 2 ящики, які також були так само упаковані як і
ящики, що знаходились у кузові
автомобіля.

Протоколом
огляду місця події від 2 липня 2006 року встановлено, що місце затримання затриманих осіб -
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, а також вантажного автомобі­ля
ГАЗ-53 р.н.НОМЕР_1 з цигарками розташоване у безпосередній близькості до рубежу
основ­них інженерних споруд. У загороджувальному паркані виявлено пролаз у
вигляді пошкодженого колючого дроту.

Протоколом
огляду справ №№ 382, 383, 384,
385 про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 202 КУпАП відносно громадянин України
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 встановлено,
що у кожній справі міститься: протокол про адміністративне
правопорушення складений прапорщиком ОСОБА_17,
протокол про адміністративне затри­мання підписаний ОСОБА_1, пояснення - відібране ОСОБА_1, схема місця затримання порушників підписана
ОСОБА_1, рапорт старшого техніка
прикордонної застави "Вилок" прапорщика ОСОБА_18,

Постанова
про накладення штрафу в розмірі 51 грн.,
яка підписана ОСОБА_1 Квитанції про оплату накладеного штрафу у справах
відсутні.

Протоколом
огляду журналу обліку затриманих порушників законодавства з прикордон­них
питань та контрабандних товарів прикордонної застави "Вилок"
встановлено, що на 3-му та 4-му аркушах
під №№ 20, 21, 22, 23
містяться записи, щодо вчинення
2.07.2006 року правопо­рушення громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_6, передбаченого
ст. 202 КУпАП, згідно яких останні знаходились в районі 79
прикордонного знаку без документів.

З
протоколу огляду адміністративних справ №№ 3-4441/06, 3-4443/06 за
ст. 351 МК Ук­раїни відносно
громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що вилучені із Вино-градівського районного
суду Закарпатської області вбачається,
що у кожній справі знаходиться

Постанова
судці Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2006 року про закриття
адміністративної справи відповідно до вимог
ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із порушенням по цьому ж
факту кримінальної справи.

Згідно
витягу з наказу начальника 27 прикордонного загону № 80-ос від 30.03.2005 року
-ОСОБА_1 наказом начальника Західного регіонального управління ДПС України від
25.10.2004 року № 194-ос призначений на посаду начальника прикордонної застави
"Вилок".

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 257 від 22.12.2006 р. -
гр-н ОСОБА_2 у період
часу, до якого відноситься інкриміноване
йому діяння психічними за-

7

хворюваннями
не страждав і не страждає ними в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг віддавати собі звіт у власних діях, керувати ними, розуміти їх протиза­конність та караність.

Органами
досудового слідства у вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інкриміновано
те, що у червні-липні 2006 року
ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, умисно, вико­ристовуючи надані йому службові
повноваження всупереч інтересам служби та вимог Законів України, зловживаючи службовим становищем в інтересах
третіх осіб, скоїв інше зловживання
службовим становищем, що спричинило
тяжкі наслідки встановленому порядку несення війсь­кової служби службовими
особами ДПСУ по охороні державного кордону України, який є відо­браженням територіальної
цілісності, політичної та економічної
недоторканості, суверенітету та єдності
України, підірвало престиж і авторитет
військової служби, дух та цілі Закону
України "Про державний кордон України", згідно якого Державний кордон України є
недоторканим, будь-які його порушення
рішуче припиняються.

Зокрема, у ніч з 24 на 25 червня 2006 року ОСОБА_2
у телефонному режимі домо­вився з начальником прикордонної
застави "Вилок" ОСОБА_1, який
будучи начальником прикордонної застави "Вилок", при наявності добрих теоретичних знань, які він отримав у ви­щому навчальному закладі
та на практичній військовій службі і при наявності фактичних мож­ливостей, які надані йому за посадою, не бажаючи рахуватися з покладеними на нього
Законом України "Про державний кордон України", Статутом ДПС України, обов'язками по надійній охороні державного
кордону України та припинення протиправної діяльності громадянином ОСОБА_2 ,
з метою сприяти останньому у незаконному збагаченні і
таким чином підтримувати з ним товариські стосунки, всупереч інтересам служби та зловживаючи
своїм службовим становищем на користь третіх осіб, сприяв ОСОБА_2 у вчиненні умисного злочину - контрабандного переміщення
тютюнових виробів через державний кордон України, зорієнтував останнього для незаконного
переміщення цигарок в район 79 прикордонного знаку прикордонної застави
"Вилок" в районі с
Бобове, де у той час не було
прикордонного наряду, про що ОСОБА_1 достовірно було
відомо.

ОСОБА_2 ,
за попередньою змовою групою осіб з іншими місцевими
жителями, за попередньою домовленістю з
ОСОБА_1, який зобов'язаний був припинити
протиправну діяльність останнього, однак
зловживаючи службовим становищем не вжив цього,
незаконно перемістив через державний кордон України на територію
Угорщини тютюнові вироби в районі 79 прикордонного знаку, прибрав за собою сліди, повернувся на територію України, про що по мобільному телефону повідомив ОСОБА_1

Продовжуючи
свою злочинну діяльність з метою отримання незаконних прибутків ОСОБА_2 та з метою сприяти
третім особам - ОСОБА_2
у незаконному збагаченні ос­таннього,
ОСОБА_1 в ніч з 30 червня на 1 липня 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем, у телефонному режимі о 23 год. 08 хв. домовився
з ОСОБА_2, що останній в рай­оні 79
прикордонного знаку прикордонної застави "Вилок" разом з громадянами
України ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вчинить незаконне,
контрабандне переміщення не менше 20 ящиків тютю­нових виробів марок
"Прилуки" і "Некст" вартістю не менше 15 тисяч грн.

1 липня
2006 року ОСОБА_2
разом з громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в 00 год. 20 хв. незаконно перемістили в районі 79 прикордонного
знаку не менше 20 ящиків з цигар­ками марки "Прилуки особливі"
вартістю 15 тис. грн. на територію Угорщини і о 1 год. 30 хв. покинули
територію державного кордону України,
про що ОСОБА_2 по телефону повідомив ОСОБА_1 , а також повідомив останньому, що з метою унеможливити виявити прикордонним
нарядом слідів він, ОСОБА_2 ,
все за собою прибрав.

Крім
того, продовжуючи зловживати службовим
становищем на користь третіх осіб, маючи
можливість припинити протиправну діяльність ОСОБА_2 і не бажаючи
цього роби­ти, ОСОБА_1 не вживав до
цього ніяких заходів, а навпаки сприяв
останньому у протиправній діяльності по контрабандному переміщенню цигарок з
України на територію Угорщини.

ОСОБА_2 ,
продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 1 на 2 липня
2006 року близько 24.00 год.
за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 про місце і час незаконного

8

перетину
державного кордону України спільно з громадянами України ОСОБА_6, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та іншими трьома
невстановленими слідством особами в районі 79 прикордонного знаку прикордонної
застави "Вилок" намагалися незаконно пе­ремістити через державний
кордон України в Угорщину 72 ящики цигарок,
з яких 35 ящиків (17500 пачок) марки "Некст", вартістю 26 250 грн. і 37 ящиків (18500
пачок) марки "Прилуки особливі" вартістю 27 750 грн., а загальною вартістю цигарок 54 тис. грн.,
які доставили до лінії інженерних споруд державного кордону України на
автомобілі ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1, однак не
закінчили свій злочинний задум по незалежним від них причинах і в 00 год. 37 хв. 2 липня
2006 року були затримані працівниками спецпідрозділу по БКОЗ УСБУ в Закарпатській
області на місці вчинення злочину, а
ОСОБА_2 , використовуючи темну пору доби і рельєф місцевості, з місця вчинення злочину втік, про що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_1

Крім
того, 2 та 3 липня 2006 року з метою
сприяти затриманим працівниками УСБУ в За­карпатській області громадянам: ОСОБА_6, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 уникну­ти
відповідальності за незаконне перетинання або спроби незаконного перетинання
державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України
( ст. 204-1 КУпАП), ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем на
користь третіх осіб - вищевказаних грома­дян,
розпорядився підлеглому йому по службі пр-ку ОСОБА_17 скласти завідомо
неправдиві офіційні документи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЗРУ № 010274 від 2 липня 2006
року відносно громадянина ОСОБА_6 та протокол про адміністративне за­тримання
останнього; протокол серії ЗРУ № 010272 від 2 липня 2006 року про
адміністративне правопорушення гр-ном ОСОБА_8 та протокол про адміністративне
затримання вказаного громадянина; протокол серії ЗРУ № 010273 від 2 липня 2006
року про адміністративне правопо­рушення гр-ном ОСОБА_9 та протокол про адміністративне затримання
вказаного гро­мадянина; протокол серії ЗРУ № 010271 від 2 липня 2006 року про
адміністративне правопору­шення гр-ном ОСОБА_7 та протокол про адміністративне
затримання вказаного громадянина, із
завідомо для нього, ОСОБА_1, неправдивими у них відомостями про те, що вказані грома­дяни лише перебували у
прикордонній смузі на напрямку 79 прикордонного знаку без доку­ментів, що посвідчують особу, без наміру незаконного перетину кордону
України, які ОСОБА_1 особисто підписав і
скерував у Виноградівську митницю для розгляду питання щодо за­триманих цигарок
по суті.

Свої
вищевказані протиправні дії, вчинені на
користь вищевказаних затриманих працівниками СБУ осіб, ОСОБА_1,
зловживаючи своїм службовим становищем,
всупереч інтересам служби, 2 та 3
липня 2006 року по мобільному телефону узгоджував зі своїм співучасником
ОСОБА_2, якому повідомляв всі свої дії, направлені на зменшення вину­ватості
затриманих осіб і про складання ним,
ОСОБА_1, відповідних документів з
цією ме­тою.

У свою
чергу ОСОБА_1, зловживаючи службовим
становищем на користь третіх осіб, маючи
можливість припинити протиправну діяльність ОСОБА_2 і не бажаючи
цього роби­ти, не вживав до цього ніяких
заходів, а навпаки сприяв останньому у
протиправній діяльності по контрабандному переміщенню цигарок з України на
територію Угорщини, а також викори­стовуючи
надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби та зловживаючи
службовим становищем в інтересах третіх осіб скоїв інше зловживання службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки
встановленому порядку несення військовими службовими осо­бами прикордонної
служби по охороні державного кордону України,
підірвало дух та цілі Зако­ну України "Про державний кордон
України" і престиж військової служби,
а також виразилось у сприянні по незаконному переміщенню через державний
кордон України ОСОБА_2
та іншими його спільниками протягом червня-липня 2006 року не менше 92 ящиків
з тютюновими виробами загальною вартістю не менше 69 000 грн., а також у підриві військової дисципліни та
авторитету військовослужбовців ДПСУ.

Тобто, на думку органів досудового слідства, вказані особи скоїли злочини - ОСОБА_2,
передбачений
ст. ст. 27 ч.3 - 423 ч. 2 КК України та ОСОБА_1 -
передбачені ст. ст.
423 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

9

Разом з тим, як слідує із досліджених у суді доказів, висновок органів досудового слідст­ва про
вчинення к-ном ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ст. 423 ч. 2 КК України грунту­ється тільки на
даних оперативно-розшукової діяльності,
які судом не можуть об'єктивно у пов­ному обсязі бути визнані як докази
його вини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9
Закону України від 18 лютого 1992 року "Про оперативно-розшукову
діяльність" - у кожному випадку наявності підстав для проведення
оперативно роз-шукової діяльності порушується оперативно-розшукова справа. Без
її порушення проводити оперативно-розшукові заходи заборонено.

Однак, у матеріалах даної кримінальної справи немає
відомостей про порушення такої оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_1 та проведення
відносно нього оперативно-розшукових дій.

Крім
цього, відповідно до ст. 31
Конституції України, ст. 187 КПК України - прослухо-вування телефонних
розмов, зняття інформації з каналів
зв'язку можливе не інакше як за вмоти­вованим рішенням суду, що відображено також у п. 22 Постанови
Пленуму ВС України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні правосуддя".

Разом з
цим у матеріалах кримінальної справи відсутнє рішення суду, яким надано дозвіл на прослуховування саме
належного ОСОБА_1 телефону
та зняття з нього інформації.

З
протоколів за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу - зняття
інфор­мації з каналів зв'язку від 31 липня 2006 року слідує, що на підставі постанови заступника голо­ви
апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2006 року такий дозвіл
був даний на мобільні телефони, які
належать лише ОСОБА_2 та
ОСОБА_19

Таким
чином інформація, знята з телефону, який раніше належав підсудному ОСОБА_1, не може бути доказом його вини, так як здобута в порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Крім
цього, органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що
він, з ме­тою отримання незаконних
прибутків ОСОБА_2 та з метою
сприяти третім особам у не­законному збагаченні останнього, у ніч з 24 на 25 червня 2006 року та в ніч з
30 червня на 1 липня 2006 року,
зловживаючи своїм службовим становищем,
у телефонному режимі о 23 год.
08 хв. домовився з ОСОБА_2, що
останній в районі 79 прикордонного знаку прикордонної за­стави
"Вилок" разом з іншими громадянами України вчинить незаконне, контрабандне пе­реміщення не менше 20 ящиків
тютюнових виробів марок "Прилуки" і "Некст" вартістю не
менше 15 тисяч грн. і що ніби то 1 липня 2006 року ОСОБА_2 вчинив.

Такий
висновок досудового слідства грунтується лише на припущеннях, так як у ході су­дово слідства не було
здобуто жодного доказу щодо домовленості підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
приводу протиправного переміщення у вказаний час цигарок через державний кордон
України в Угорщину. Не навів таких доказів у суді і державний обвинувач.

Не доведено
органами досудового слідства вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій у ніч з 1 на 2
липня 2006 року, які можна було б
розцінити як сприяння у протиправній діяльності ОСОБА_2
по контрабандному переміщенню тютюнових виробів через
кордон. Не доведено у суді наявність попередньої домовленості між ними про час
і місце незаконного перетину дер­жавного кордону в районі 79-го прикордонного
знаку.

Навпаки, як слідує із показань підсудного ОСОБА_1, отримавши сигнал від пр-ка ОСОБА_13 про наближення до
державного кордону невідомого автомобіля,
він зразу ж підняв прикор­донну заставу та особисто виїхав у складі
пошукової групи в район 79-го прикордонного знаку, де прийняв участь у пошуку так званих
контрабандистів, при цьому
прикордонниками у цей час було затримано ще двоє осіб, які ховалися у канаві.

Не
являються доказовою базою для суду і висновок криміналістичної експертизи ма­теріалів
та засобів аудіозвукозапису від 30 листопада 2006 року, зокрема висновок експерта про відсутність
монтажу наданих на експертне дослідження фонограм.

Як
слідує із висновку експерта, що
"перш ніж досліджувати фонограми на наявність оз­нак монтажу, необхідно встановити, чи є вони оригіналами, чи копіями... Для того, щоб встано­вити чи досліджувані фонограми є
оригіналами, експерту потрібно мати у
своєму розпорядженні

10

апаратуру
магнтного запису (АМЗ), за допомогою
якої було здійснено звукозапис даних фоно­грам (у тому числі спецзасоби при
умові їх використання)".

Разом з
тим, органами УСБУ такої апаратури на
дослідження експерту надано не було,
тому він (експерт) подальше експертне дослідження проводив на
припущенні, зробленого тільки на
підставі листа УСБУ в Закарпатській області від 20 жовтня 2006 року, визнавши,
що записи на аудіокасетах,
реєстраційні №№ 14/566, 14/569
являються оригіналами.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що у діях к-на ОСОБА_1
відсутній склад злочину, передбачений ч.
2 ст.
423 КК України, як вчинення ним
іншого зловживання військовою службовою особою слубовим становищем, вчинене в інтересах третіх осіб, що спри­чинило тяжкі наслідки.

Однак, враховуючи те, що, як
встановлено у ході судового розгляду даної кримінальної справи, зокрема із показань підсудних ОСОБА_2
та самого ОСОБА_1, останній у теле­фонному режимі 2 та 3 липня
2006 року узгоджував зі своїм співучасником ОСОБА_2 усі пи­тання з приводу
затриманих осіб, які у ніч на 2 липня
2006 року намагалися незаконно пе­ремістити через державний кордон України в
Угорщину 72 ящики цигарок та продиктував пояс­нення останніх, чим порушив вимоги статутів, постанов і наказів, що регламентують ор­ганізацію та здійснення
охорони державного кордону України, суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 присутній склад
злочину, передбачений ч. 1 ст.
423 КК України.

При
таких обставинах суд дії ОСОБА_1
перекваліфіковує із ч. 2 на ч. 1
ст. 423 КК України, виключивши з обвинувачення таку кваліфікуючу
ознаку, як вчинення діянь, якщо вони спричи­нили тяжкі наслідки.

Виходячи
із вищевикладеного, оскільки підсудний
ОСОБА_2 своїми протиправни­ми діями у кінці червня 2006 року організував
нестійку групу осіб у складі громадян України ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 і ОСОБА_7, з якими разом
займався протиправною діяльністю, а саме
-контрабандним переміщенням тютюнових виробів з України на територію
Угорщини, при цьо­му 2-3 липня того ж
року умисно організував вчинення начальником прикордонної застави
"Вилок" к-ном ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ст. 423 ч. 1 КК України, суд дії ОСОБА_2 перекваліфіковує з ст.
ст. 27 ч.3 - 423 ч. 2 КК України
на ст.
ст. 27 ч.3 - 423 ч. 1 даного
Кодексу.

Крім
цього, з приводу обвинувачення органами
досудового слідства к-на ОСОБА_1
ніби то у сприянні затриманим громадянам ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 "уникнути відповідальності за незаконне перетинання або спроби
незаконного перетинання державного кордону поза пункту пропуску через державний
кордон України ( ст. 204-1 КУпАП)"
та у дачі незаконного розпорядження підлеглому скласти завідомо неправдиві
документи, а саме: прото­коли про адміністративне
правопорушення №№ 74 за
ст. 202 КУпАП, то як слідує із матеріалів кримінальної
справи - зазначені постанови до даного часу є єдиним процесуальним рішенням
щодо притягнення до відповідальності вказаних осіб за вчинене ними адміністративного
правопорушення. Також ці постанови на даний час не визнані у встановлено­му
законом порядку незаконними та не скасовані. У зазначені протоколи були внесені
відомості відповідно до пояснень правопорушників, які були надані ОСОБА_1 та його підлеглим
після їх затримання, і які фактично
відповідають обставинам, які були
встановлені у ході судового роз­гляду даної кримінальної справи.

Зокрема, у ніч з 1 на 2 липня 2006 року при затриманні
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 будь-яких слідів, які б свідчили
про незаконне перетинання ними державного кордону України (каналу Батар), виявлено не було. Тому, виходячи із пояснень затриманих осіб, інших матеріалів перевірки, у підсудного ОСОБА_1 не було підстав для складання протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 204-1 КУпАП - незаконний перетин державного
кордо­ну поза пунктів пропуску і ним правильно було складено відносно вказаних
осіб за ст. 202 КУ­пАП.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що у діях к-на ОСОБА_1 відсутній
склад злочину, передбачений ст.
366 ч. 1 КК України і тому кримінальну справу відносно нього за даної
статтею КК слід закрити на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України.

11

Таким чином, оскільки підсудний ОСОБА_2 своїми
протиправними діями, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи його суспільно не­безпечні наслідки і бажаючи їх
настанні, з метою отримання незаконних
прибутків, у кінці червня 2006 року
організував нестійку групу осіб у складі громадян України ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 і ОСОБА_7,
з якими разом займався протиправною діяльністю, а саме - контрабандним пе­реміщенням
тютюнових виробів з України на територію Угорщини, при цьому 2-3 липня того ж року умисно
організував вчинення злочину начальником прикордонної застави "Вилок"
в/ч 2142 к-ном ОСОБА_1, який
використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби та
зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб скоїв інше зловживання
службовим становищем - у телефонному режимі 2 та 3 липня 2006 року уз­годжував
зі своїм співучасником (ОСОБА_2) усі питання з приводу затриманих осіб, які у ніч на 2 липня 2006 року намагалися
незаконно перемістити через державний кордон України в Угорщину 72 ящики
цигарок та продиктував пояснення останніх,
чим порушив вимоги статутів,
постанов і наказів, що
регламентують організацію та здійснення охорону державного кордону України, що заподіяло істотну шкоду, суд ці дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує
за ст.
ст. 27 ч.3 - 423 ч. 1 КК України.

Оскільки
капітан ОСОБА_1, являючись начальником
прикордонної застави „Вилок" Мукачівського прикордонного загону
вищеописаними протиправними діями, 2 та
3 липня 2006 року, будучи військовою
службовою особою, зловживаючи службовим
становищем, всупереч інтересам
служби, в інтересах третіх осіб, у порушення вимог ст.
ст. 11, 16, 59
Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, скоїв інше зловживання службовим
становищем, що спричинило істотну шкоду
встановленому порядку несення військовими службовими особа­ми прикордонної
служби по охороні державного кордону України,
підірвало дух та цілі Закону України "Про державний кордон
України" і престиж військової служби,
авторитету військовослужбовців ДПС України, яке виразилось у тому, що він 2 та 3 липня 2006 року у те­лефонному
режимі по мобільному телефону став повідомляти гр-на ОСОБА_2
про хід про­ведення перевірки по факту затримання гр-н
України ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, які у ніч на 2 липня 2006 року
намагалися незаконно перемістити через державний кордон України в Угорщину 72
ящики цигарок та продиктував пояснення останніх, суд ці дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує
за ст.
423 ч.1 КК України.

При
вирішенні питання про визнання органами досудового слідства у якості речових до­казів
72-х ящиків цигарок, з яких: 37 ящиків -
"Прилуки особливі" та 35 ящиків - "Некст", які зберігаються на відповідальному
збереженні у ТзОВ "Ізумруд" у м.
Ужгород, які намагалися підсудний
ОСОБА_2 та гр-ни ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інші троє
невстановлені слідством особи контрабадним шляхом у ніч на 2 липня 2006 року на
автомобілі ГАЗ-53, який також визнаний
речовим доказом по кримінальній справі,
перемістити через державний кордон з України в Угорщину, суд виходить із наступного.

Як
слідує із матеріалів кримінальної справи - дані цигарки належать на праві
особистої власності, закуплених на
підставі фіскальних чеків та видаткових накладних (т. 2 а.с. 58-73),
гр-ці ОСОБА_10 Із показань підсудного ОСОБА_2 - дані цигарки були позичені
у остан­ньої з метою їх реалізації знайомій йому (підсудному) особі за більшою
ціною та з подальшим відшкодуванням коштів гр-ці ОСОБА_10 (або її чоловіку -
гр-ну ОСОБА_11). При цьому ос­танні про те,
що вказані цигарки будуть нелегально,
контрабандним шляхом переправлятися че­рез кордон із України в
Угорщину, вони не знали.

Аналогічно, як слідує із показань ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_11 надав, на його (підсудного) прохання, автомобіль ГАЗ-53 для перевезення даних
цигарок даній посторонній особі.

Доказів
про те, що сім'я ОСОБА_11 наперед знала
про те, що ОСОБА_2 дані цигарки та
автомобіль буде використовувати для нелегального переправлення цигарок через
кордон, як на досудовому слідстві, так і у суді здобуто не було і це не було
доведено у судовому засіданні та­кож державним обвинувачем.

12

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.
ст. 330, 81 ч. 1 п. 5 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність
повернення даних речових доказів - 72 ящики цигарок - гр-ці ОСОБА_10 та автомобіль
ГАЗ-53 (який у дійсності іменується як вантажний авто­мобіль (самоскид-С)
САЗ-3507) д.н. НОМЕР_1 і який перебуває на праві особистої власності у гр-на
ОСОБА_11, що об'єктивно підтверджується
довідкою з Ужгородського міжрайонного відділу Управління державтоінспекціїї в
Закарпатській області за вих. № 8/Р-3907 від 10 жовтня 2006 року - останньому.

При
обранні підсудним ОСОБА_2
та ОСОБА_1 виду та міри
покарання військо­вий суд враховує скоєння ними злочину за попередньою групою
осіб.

Разом з
тим, суд приймає до уваги розкаяння
ОСОБА_2 у вчиненому, що по місцю про­живання
він характеризується з позитивної сторони,
до кримінальної відповідальності притягу­ється уперше, раніше ні у чому вартому осуду помічений не
був, на утриманні має 2-х малоліт­ніх дітей, важкі матеріально-побутові умови та мама його
дружини, яка фактично перебуває на його
сім'ї утриманні, у даний час хворіє
онкологічним захворюванням, що
об'єктивно підтвер­джується дослідженими у судовому засіданні медичними
документами.

Враховуючи
сукупність наведених вище обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, суд вважає можливим віднос­но ОСОБА_2
призначити покарання у межах санкції
ст. ст. 27 ч.3 - 423 ч. 1 КК України, у ви­гляді штрафу.

При
обранні підсудному ОСОБА_1 виду та
міри покарання, суд приймає до уваги
те, що він по місцю служби
характеризується посередньо, по місцю
проживання - позитивно, від його дій
тяжких наслідків не настало, до
кримінальної відповідальності притягується уперше, раніше ні у чому вартому осуду помічений не
був, на утриманні має одну малолітню
дитину та непрацюючу дружину, також
важкі матеріально-побутові умови - проживає на території прико­рдонної
застави, на даний час відсторонений від
займаної посади.

Враховуючи
сукупність наведених вище обставин, що
також пом'ягшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, суд вважає за можли­ве призначити ОСОБА_1 покарання у виді
службового обмеження і у мінімальних межах,
перед­бачених санкцією ст. 423 ч. 1 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324,
330, 331 КПК України, військовий місцевий суд

З АСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбачено­го ст. ст. 27
ч.3 - 423 ч. 1 КК України, на підставі
якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
423 КК України, на підставі якої
призначити йому покарання у вигляді службового обме­ження строком на 6 (шість)
місяців, з відрахуванням із суми його
грошового забезпечення в до­ход держави протягом призначеного строку 10
(десяти) процентів.

ОСОБА_1 за ст.
366 ч. 1 КК України - виправдати та кримінальну справу відносно нього за
даною статтею КК України - закрити на підставі
ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.

Запобіжні
заходи відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- підписку про невиїзд,
до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові
докази по кримінальній справі після вступу вироку в законну силу: - Книгу
прикордонної служби прикордонної застави "Вилок" Мукачівського
прикордонного загону, що розпочата
2.01.2006 р. (т. 1 а.с. 177), Журнал обліку затриманих порушників законо­давства
з прикордонних питань та контрабандних товарів,
Журнал обліку справ про адміністра­тивні правопорушення, Журнал збирань зведень про обстановку
прикордонної застави "Вилок" (т. 2 а.с. 244),
Журнал збирань зведень про обстановку прикордонної застави
"Вилок" (т. 2 а.с. 244), Справи №№ 382, 383,
384, 385 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.

13

202
КУпАП відносно громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т. 3 а.с.
144), які
знаходяться при матеріалах кримінальної справи - повернути у Мукачівський
прикордонний загін.

· Адміністративні
справи №№ 3-4441/06, 3-4443/06 відносно
громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ст.
351 Митного кодексу України (т. З а.с.
118), дві аудіокасети марки "Sony" EF90,
реєстраційні №№ 14/566,
14/569, на яких записані
фонограми телефонних розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими фігурантами справи (т. З а.с. 127) - зберігати при матеріалах кримінальної
справи.

· 72 ящики
цигарок (із них - 37 (тридцять сім) ящиків марки "Прилуки" (18500
пачок) та 35 (тридцять п'ять) ящиків марки "NEXT" -
17500 пачок), які знаходяться на
відповідальному збе­реженні у ТзОВ "Ізумруд" м. Ужгород (т. 2 а.с. 110) - повернути гр-ці ОСОБА_10.

· Вантажний
автомобіль "САЗ-3507" 1987 року випуску, шасі № НОМЕР_2, синього кольору, д.н. НОМЕР_1,
який знаходиться на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_11
(т. 2 а.с. 227), вважати повернутим останньому.

Судові
витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи матеріалів та
засобів відео-звукозапису, проведеної
Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 2360 (дві
тисячі триста шістдесят) грн. 80 коп. стягнути із засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у користь вказаного експертного закладу у солідарному
порядку.

На вирок
може бути подано апеляцію у військовий апеляційний суд Центрального регіо­ну
через військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону протягом 15 діб з моменту
його про­голошення.