Дата документу Справа № 1/235/28/14
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/17/15Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 286 ч. 2 УК УкраиныСудья-докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
16 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2014 года,
Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2014 года прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования, направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, судом первой инстанции установлено, что досудебным следствием не установлено марку и водителя грузового автомобиля, стоявшего на обочине встречной полосы, который по показаниям водителя ОСОБА_7 , препятствовал движению его автомобиля по встречной полосе и обочине встречной полосы для избежания столкновения с автомобилем КАМАЗ.
Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 03 апреля 2014 г. в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.) СУ ГУМВД Украины в Донецкой области до 15.05.2014 г. поручено проведение по уголовному делу следственных действий для получения дополнительных данных по дорожно-транспортному происшествию 22.08.2011 г.
По состоянию на 13.06.2014 г. указанное постановление суда органом досудебного расследования не выполнено, что препятствует правильной оценке обстоятельств и возможности установления объективной истины при разрешении данного уголовного дела.
Допущенная существенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку для устранения отмеченных недостатков необходимо проведение ряда следственных и следственно-оперативных мероприятий не свойственных судебной деятельности: уточнение обвинения подсудимому в зависимости от установления фактических обстоятельств.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2014 года отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, суд первой инстанции направил уголовное дело для проведения дополнительного расследования без достаточных на то оснований.
В ходе судебного следствия суд своим постановлением от 03.04.2014 года в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 г.) поручил проведение по уголовному делу следственных действий.
До направления дела на дополнительное досудебное следствие результаты исполнения судебного поручения в адрес суда не поступили.
Данных о невозможности устранения в судебном заседании неполноты досудебного следствия не установлено.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию прокурора, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.
По уголовному делу в ходе досудебного следствия были проведены судебная автотехническая экспертиза № 4611 от 25.11.2011 г., судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза № 4612-4613 от 28.11.2011 г., судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № 4614-4615 от 17.01.2012 г., судебная автотехническая экспертиза № 5981 от 18.01.2012 г., дополнительная судебно-автотехническая экспертиза № 294 от 30.01.2012 г., производство которой поручалось Донецкому НИИ судебных экспертиз, согласно выводам которых водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ 308 D гос. № НОМЕР_1 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1, п.14.2а) Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "MERCEDES-BENZ 308 D" гос. № НОМЕР_1 ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 14.2а) Правил дорожного движения Украины и состояли в причинной связи с наступившим происшествием.
Согласно определения Апелляционного суда Донецкой области от 05.02.2013 г. по данному делу необходимо разрешить вопрос о назначении повторной комиссионной авто-технической экспертизы для установления виновника ДТП.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела была проведена повторная комплексная комиссионная судебная криминалистическая экспертиза видео-звукозаписи и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Харьковскому НИИ судебных экспертиз им. Засл.проф. М.С. Бокариуса, выводы которой диаметрально противоположны выводам судебных автотехнических и трасологических експертиз, проведенных Донецким НИИ судебных экспертиз, и согласно выводам которой показания водителя ОСОБА_8 об обстоятельствах ДТП являются технически несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве исходных при решении вопроса о технической возможности предотвратить происшествие для него. Принимая в качестве исходных данные видео регистратора, согласно которых с момента изменения направления движения автомобиля Мерседес Бенц до момента появления в зоне регистрации автомобиля ОСОБА_9 проходило 3 с, водитель ОСОБА_8 распологал технической возможностью своевременным снижением скорости движения управляемого им автомобиля до скорости движения автомобиля Мерседес Бенц, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, не допустить выезд автомобиля ОСОБА_9 за пределы проезжей части и этим предотвратить происшествие, действия водителя ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием (л.д.63-77 т.4).
Согласно заключения повторной комплексной комиссионной судебной криминалистической экспертизы видео-звукозаписи и автотехнической экспертизы № 8647/8879 от 31.12.2013 г. Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Засл.проф. М.С. Бокариуса экспертами установлено следующее:
- для определения скорости движения автомобилей, исходя из видеозаписи, необходимо иметь данные о точном времени движения и точном расстоянии на местности (располагать сведениями о длине какого- либо участка, который преодолевают автомобили на видеозаписи); какие-либо стационарные объекты в виде опор электропередач и т.п., расстояние между которыми постоянное, вблизи проезжей части при движении непосредственно перед моментом столкновения автомобиля Деу с грузовым автомобилем отсутствуют, в следствии чего исходя из видеозаписи, определить точное расстояние на местности (а именно: длину штрихов дорожной разметки, расстояние между стационарными объектами на местности и т.п.), которое преодолевают автомобили Мерседес и Деу (двигаясь вдоль штрихов дорожной разметки), не представляется возможным. Поскольку исходя из видеозаписи не представилось возможным установить какой-либо участок пути, длина которого заранее известна, то и решить вопрос о скорости движения автомобилей Мерседес и Деу не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным решить вопрос Возможно ли пользуясь записью видеорегистратора, учитывая движение встречного транспорта, в т.ч. и время проезда встречного транспорта до начала маневра обгона MERCEDES-BENZ 308 Б гос. № НОМЕР_1 , учитывая показания ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , определить скорость движения транспортных средств MERCEDES-BENZ 308 Б и ЗАЗ- DAEWOO LANOS ТЕ69УЗН1 гос.№ НОМЕР_2 ? Если возможно, то какова скорость указанных автомобилей и превышала ли она допустимую Правилами дорожного движения скорость движения на данном участке дороги при отсутствии следов торможения?,
- в связи с тем, что не представилось возможным установить скорость движения автомобилей Мерседес и Деу исходя из видеозаписи с видео регистратора, установленного на автомобиле Мерседес, и поскольку на видеосъемке не зафиксирован момент выезда автомобиля Деу на полосу встречного движения, что в свою очередь не дает возможности установить, кто первый начал выезд на полосу встречного движения, водитель автомобиля ОСОБА_10 или водитель автомобиля Мерседес, то решить вопрос Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля ЗАЗ- DAEWOO LANOS ТЕ69УЗНГ гос.№ НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , показания водителя MERCEDES-BENZ 308 Б ОСОБА_6 о скорости движения автомобилей Деу и Мерседес, причинах и механизме ДТП с учетом данных видео регистратора с автомобиля не представляется возможным.
- в схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля ОСОБА_10 , что также не позволяет вычислить его скорость движения до торможения. В связи с этим, решить вопрос о том: С какой скоростью двигался автомобиль ЗАЗ- DAEWОО LANOS ТЕ69УЗНГ гос.№ НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_8 , до изменения движения влево на встречную полосу и обочину встречной полосы. Если эта скорость превышала установленные ограничения скорости движения, то имел ли водитель данного автомобиля техническую возможность избежать контакта с препятствием автомобилем MERCEDES-BENZ 308 Б, - не представляется возможным.
- путь обгона автомобилем Деу автомобиля Мерседес, при условии нахождения между ними двух легковых автомобилей установить невозможно, т.к. не предоставлены параметры: неизвестна габаритная длина одного из легковых автомобилей, не известно расстояние между первым легковым автомобилем и вторым легковым автомобилем в момент начала выполнения обгона, не известно расстояние между вторым легковым автомобилем и автомобилем Мерседес, в момент начала выполнения обгона водителем Латыниным, а также не известна габаритная длина второго легкового автомобиля, отсутствие этих данных не позволяет определить путь обгона автомобилем Деу автомобиля Мерседес.
- в постановлении отсутствуют сведения водителя ОСОБА_13 о скорости движения автомобиля Мерседес, о боковом интервале между указанными автомобилями в момент, когда передний бампер автомобиля Деу располагался на уровне водительской двери автомобиля Мерседес и когда водитель ОСОБА_14 начал маневрировать влево для совершения обгона впереди следовавшего автомобиля, что не позволяет проанализировать состоятельность показаний водителя ОСОБА_13 и оценить его действия, применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины.
Коллегия судей считает, что вывод суда о том, что неполнота и неправильность, допущенные в ходе досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании, соответствует материалам дела и надлежащим образом мотивировано в постановлении суда.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что постановление местного суда законно и обоснованно, и не усматривает оснований для его отмены, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия указанную в постановлении местного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2014 года, которым прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования, направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
СудьяОСОБА_15
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4