АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/409/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/171/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2015 р. скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт повернути у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою від 20.02.2015 р. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, прокурору, що його затвердив, у зв`язку з невідповідністю зазначеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Так, судом було зазначено, що як у тексті обвинувального акту, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, що вказаний акт вже повертався судом прокурору, що позбавляє суд можливості на стадії підготовчого провадження перевірити дотримання органом досудового слідства процесуальних строків та вимог. Аналогічні обставини мали місце у даному кримінальному провадженні раніше, і на них було звернуто увагу в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р.
Всупереч вимогам ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить достатніх відомостей про вжиті заходи забезпечення кримінального провадження. Так, щодо постанови про накладання арешту на майно обвинуваченого не зазначено строк його застосування, а також зазначено постанову від 08.05.2012 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді застави зі строком її застосування в 1 місяць, що не є зрозумілим і не дає можливості з`ясувати сутність цього заходу.
Також судом було зазначено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний висновок щодо ОСОБА_6 складався 25.06.2012 р., відомості про складання інших обвинувальних актів чи висновків відсутні, втім статус останнього неодноразово змінювався з обвинуваченого на підозрюваного та навпаки.
Крім того, в обвинувальному акті відсутні будь-які дані (номери, дати тощо), що дають змогу ідентифікувати податкові декларації, які згідно обвинувачення були заповнені обвинуваченим з порушенням встановленого порядку; реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на процесуальну дію "огляд ТОВ "Союзметпром", зміст якої незрозумілий; згідно реєстру постанову про призначення позапланової документальної перевірки було винесено 18.06.2014 р., втім акт згаданої перевірки було отримано раніше, а саме 17.06.2014 р.; згідно реєстру копії вироків було отримано слідчим 22.08.2011 р., 19.03.2012 р., 13.08.2012 р., втім одночасно було зазначено, що він отримав ці копії при самостійному аналізі бази ЄРСР України - рапорт від 07.05.2014 р., при цьому у період з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. до дня скасування даної постанови, - 19.03.2012 р., - справа не розслідувалася, а отже підстави проведення процесуальних дій 22.08.2011 р. та 19.03.2012 р. є незрозумілими; з реєстру неможливо встановити повний та послідовний хронологічний порядок здійснення процесуальних дій у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що їх повинен містити обвинувальний акт. Всі зазначені у вказаній нормі кримінального процесуального закону відомості обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить, а обставини, наведені судом, відповідно до процесуального закону не є належною підставою для прийняття такого рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вирішення питання залишив на розсуд суду, а у судових дебатах проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додається зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, вимоги до форми та змісту якого визначені положеннями ст. 109 КПК України.
Якщо обвинувальний акт, в тому числі додатки до нього, що є його частиною, не відповідають вимогам закону, суд має право у підготовчому судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору.
Приймаючи оскаржуване рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції обгрунтовано послався на порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, і з таким висновком колегія суддів погоджується.
Так, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 направлялась для проведення додаткового розслідування, а також обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повертався прокурору, втім відомості про це в реєстрі відсутні. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що це є порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду перевірити матеріали кримінального провадження та з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущені порушення в частині відсутності достатніх відомостей про вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України щодо заходів забезпечення кримінального провадження підлягає обов`язковому зазначенню в реєстрі матеріалів досудового розслідування строк їх застосування.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутні будь-які дані (номери, дати тощо), що дають змогу ідентифікувати податкові декларації, які згідно обвинувачення були заповнені обвинуваченим з порушенням встановленого порядку, є обгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 1 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а відсутність належної конкретизації в обвинувальному акті інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не тільки порушує право обвинуваченого на обізнаність із сутністю пред`явленого обвинувачення, але одночасно унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
Також є обгрунтованими висновки суду про неналежне зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування дат процесуальних дій - отримання слідчим копій судових вироків від 22.08.2011 р., 19.03.2012 р., 13.08.2012 р.; отримання акту № 64/04-83-2201/34811910 від 17.06.2014 р. згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 18.06.2014 р.; зазначення незрозумілої процесуальної дії № 49 - огляду ТОВ "Союзметпром", - оскільки ці обставини підтверджуються змістом самого вищезгаданого реєстру.
За урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені у ній доводи, зважаючи на вищенаведені обставини, правильність такого висновку не спростовують.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4