Справа № 589/249/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/65/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 06.01.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Клишки, Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.07.2003 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3-х років позб.волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2)15.04.2004 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.185,71 КК України до 3-х років 1 міс. позбавл.волі, 11.08.2006 р звільн. умов.достр. на 9 місяців 12 днів; 3) 26.02.2007 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.186,69,71 КК України до 2-х років 6 місяців позб.волі, звільн. 06.07.2009 р.; 4) 26.08.2011 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позб.волі, звільн. умовн.достр. з на 1 рік 6 місяців

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. с.Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, українця, гр. України, середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.11.2014 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, 70,104 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Діючи повторно, ОСОБА_6 , в середині грудня 2014 р., близько 20.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до сховища, зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_7 , після чого шляхом відімкнення запірного пристрою на вхідних дверях, проник до сараю, звідки таємно викрав одного півня, вагою 3 кг., вартістю згідно довідки по 45 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 135 грн., та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Через декілька днів, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи повторно, та будучи обізнаним, що у потерпілої ОСОБА_7 є у господарстві кури, в середині грудня 2014 р. з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до сховища, зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_7 , після чого шляхом відкриття запірного пристрою проник до сараю, звідки таємно викрав трьох курей,що належали потерпілій, вагою по 2 кг. кожна вартістю згідно довідки по 45 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 270 грн. та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 14.12.2014 р. у вечірній час, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , розподіливши ролі між собою, зайшов у двір господарства ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_4 , після чого, шляхом відкриття запорного пристрою на дверях проник до сараю, звідки таємно викрав півня вагою 3 кг., вартістю згідно довідки 45 грн. за 1 кг., що належали ОСОБА_9 , та передав викрадене ОСОБА_8 , який мав доглядати за оточуючою обстановкою. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи за єдиним умислом , знову повернувся до сараю, звідки таємно викрав курку вагою 2 кг. вартістю згідно довідки по 45 грн. за 1 кг., яку виніс із сараю та передав чекаю чому на нього ОСОБА_10 . Викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 225 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_6 20.01.2015 р., близько 12.00 год. з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив господарку домоволодіння ОСОБА_12 рукою за плече та почав трясти, вимагаючи при цьому від останньої гроші, яка змушена була віддати йому 25 грн., що знаходились у її кишені. Після чого ОСОБА_13 розпорядився грошима на власний розсуд.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вину у скоєні інкримінованих злочинів, кожен окремо, визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_6 показав, що дійсно викрадав курей у ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_14 у ОСОБА_15 , пояснюючи це тим, що він не робить, «а їсти хочеться». У січні цього року, він вирішив піти до сусідки та став вимагати у неї гроші, тряс її поки вона не кинула йому 25 грн., що були у неї у кишені. До своїх дій відноситься критично, але пояснює це тим, що у нього взагалі відсутні засоби до існування.

Підозрюваний ОСОБА_8 , підтвердив, що ОСОБА_16 запропонував йому викрасти півня та курку з господарства ОСОБА_17 . Він стояв біля хвіртки на дивився за обстановкою, викрадену птицю йому передавав ОСОБА_16 . Викрадене витратили на їжу та випивку.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинувачених.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожного, у вчинені інкримінованих їм злочинів доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані :

ОСОБА_6 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у сховище;

- за ч. 2 ст. 186 КК України т.я. він скоїв відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене повторно.

ОСОБА_8 :

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до ст. 12 КК України є тяжкими, особу винних:

- ОСОБА_8 , що за місцем мешкання характеризується задовільно, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, злочин вчинив в період іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_18 , судом не встановлено.

- ОСОБА_6 який за місцем мешкання характеризується задовільно, визнання ним вини, щире каяття, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, згідно даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_19 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини стосовно кожного з обвинувачених, а також думку потерпілих, щодо міри покарання, суд вважає, що покарання, призначене обвинуваченим, має бути пов`язане з позбавленням волі, оскільки раніше до кожного з них застосовувались заходи, що давали можливість довести суспільству їх виправлення, але вони цим не скористались.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_20 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_21 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України по покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 28.11.2014 р. у вигляді п`яти місяців позбавлення волі та остаточно визначає до відбування чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожного, змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази по справі 2 курки, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 залишити їм у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1