overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-436/2008 г.
26 августа 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Запорожье, украинки, гражданки
Украины, образование среднее специальное, вдову, имеющую на иждивении сына 1992
года рождения, работающей в ЧП «Шаповалова» поваром, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее
не судимую;
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
01.06.2008 года, примерно в 16-30 час., ОСОБА_1, действуя
умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки особо опасного
наркотического средства, без цели сбыта,
находясь возле цветочного рынка на пр. Металлургов в г. Запорожье,
незаконно приобрела за 52 гривны у лица,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, особо
опасное наркотическое средство ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ), объемом 1,6 мл.,
масса которого составила 0,304 г. После
чего незаконно храня при себе, без цели сбыта, перевезла в своей сумочке данное
наркотическое средство в Хортицкий район, где примерно в 17-00 часов возле дома
№9 по ул. Маршала Судца в г.
Запорожье, была задержана сотрудниками
милиции, которые изъяли у ОСОБА_1 согласно заключению эксперта № 1578 от
19.06.2008 г., медицинский шприц объемом 5 мл., в котором находилось особо
опасное наркотическое средство ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ), объемом 1,6 мл.,
масса которого составила 0,304 г. в пересчете на сухое вещество.
Подсудимая свою вину признал полностью, подробно пояснила
обстоятельства совершенного ей преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины,
другие доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 309 УК
Украины, как незаконное приобретение,
хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта.
При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимой ОСОБА_1, которая вину
признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно
характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет
несовершеннолетнего сына, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить
наказание в виде штрафа.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины, назначив
ей наказание в виде штрафа в размере 850
Вещественные доказательства: - медицинский шприц объемом 5 мл³., в
котором находилось особо опасное наркотическое средство ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ
ОПИЙ), объемом 1,6 мл., масса которого составила 0,304 г. в пересчете на сухое
вещество; - два ватных тампона, находящиеся на хранении в камере хранения
Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, - уничтожить.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
Дело №1-649/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 ноября 2008г. Суд Суворовского района г.Херсона
в составе: пред-щего судьи Смирнова Г.С.
при секретаре Сичовой О.В.
с участием прокурора Лысенко Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению
г. рождения, уроженца г. Новый Буг Николаевской области, гражданина Украины, украинца, образования среднего, беспартийного, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего г. Херсон
, ранее судимого 14.03.2003г. Новобугским райсудом Николаевской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1г. л/св. с испытательным сроком 1 год; 29.05.2003г. Новобугским райсудом Николаевской области по ст.185 ч.3,71 УК Украины к 3г.6 мес. л/св.; 08.08.2008г. Скадовским райсудом Херсонской области по ст.15,185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста - в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
. 20 апреля 2008г. возле Днепровского рынка по ул. Мира в г. Херсоне около 12.00 час., незаконно для личного потребления, путем принятия в дар приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный, массой 6,1гр., которое перевез и хранил по месту свого жительства в кВ.19 корп.4 д.45 по
в г. Херсоне и которое 22.04.08г. по указаному адресу у него было изъято работниками милиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый
. свою вину признал полностью и пояснил, что 20.04.08г. он находился возле Днепровского рынка по ул. Мира в г. Херсоне, где малознакомый парень подарил ему коноплю, которую он привез домой и которая 22.04.08г. была у него изъята работниками милиции.
Квалификация действий подсудимого
. по ст. 309 ч.1 УК Украины является правильной, поскольку им было совершено незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотического средства без цели сбыта.
При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, то, что он ранее был судим, чистосердечное признание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины и определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
. от отбытия назначенного наказания и установить испытательный срок 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.
. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертизы 304,98 грн.
Вещественные доказательства 6,1 гр. каннабиса, хранящиеся в Суворовском ОМ уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня оглашения приговора через Суворовський районный суд г. Херсона.
Председательствующий:
Справа №1-209/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючої судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Риги Лохвицького району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1
, українця, гр-на України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 16.09.2008р. близько 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до
ОСОБА_2
., яка проживає в
АДРЕСА_2
, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000,00 грн.

08.12.2008р. підсудний
ОСОБА_1
не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1
в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудного
ОСОБА_1
,
жителя
АДРЕСА_1

Привід підсудного здійснити на 9 год. 30 хв. 08 січня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького райсуду.

Здійснення приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не пізніше як до 08.01.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і про результати повідомлено суд.

У разі залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Справа № 5-158/2008
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Сіянка В.М.

за участю секретаря – Третьякової Т.М.

прокурора – Краснопьорова О.О.

представника – Бортник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання заступника начальника Новокаховського МВ КВІ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у зв’язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м. Берислав, українця. громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Новокаховського МВ КВІ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1
у зв’язку з закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області 24.01.2005 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком три роки, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений
ОСОБА_1
у судове засідання не з’явився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність засудженого
ОСОБА_1

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор вважає можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу
НОМЕР_1
), суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов’язки виконані, характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області 24.01.2005 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд протягом 7 діб.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №1 П-64/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2416 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з ФАП в с.Ганнінське, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В період з 6 по 15 листопада 1993 року, невстановлені особи шляхом злому дверних запорів проникли до приміщення ФАП в с.Ганнінське, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали колективне майно, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2416 порушену 16 листопада 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з ФАП в с.Ганнінське, Кіровоградського району та області , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 5 – 812008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманської КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
. засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років з випробовуванням на два роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №5-70/2008р.
Рядок статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Крансоярського
краю РФ, мешканця АДРЕСА_1, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, не
одруженого, українця, громадянина
України, судимого Свалявським районним судом за ч.2
ст. 301 КК України на два роки позбавлення волі з конфіскацією
порнографічної кіно- та відеопродукції., засобів її виготовлення і
демонстрування . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та
виконає покладені на неї обов”язки
згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи тим, що
ОСОБА_1. було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2007 р. за
ст.301 ч.2 КК України на два роки
позбавлення волі з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопрдукції., засобів
її виготовлення і демонстрування . На
підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового
строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК
відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
добре, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1., порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується добре, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 28.08.2007 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 28
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
№5-13407p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2007
року

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області В
складі головуючого судді ЯЦЕНКО В.В. При секретарі БІЛИК Т.П. Представника
Лубенського МРВ Гриня В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання начальника
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець „ освіта
середня , громадянин України, не працюючий,
не одружений, освіта середня, уродженець та мешканець с Вільшанка
Лубенського району , раніше судимий
14.01.1998 року за ст..
Юіч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 будучи
раніше судимий має не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку,
порушує громадський порядок,
не зважаючи на
винесення офіційних застережень
та притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відносно нього має
бути встановлено адміністративний нагляд із встановленням певних обмежень.
Викладене підтверджується:

·
Копією вироку відносно ОСОБА_2

·
Довідкою-вимогою про судимість.

·
Матеріалами адміністративних справ за ст. ст. 178ч.1,2,178
ч.2,173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був засуджений за ст.101 ч.3
КК України , має не зняту і не погашену судимість, схильний до вчинення
правопорушень ,що підтверджується протоколами про вчинення адмінпорушень.

Представник
Лубенського МРВ підтримав подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч.1 п.2 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1строком на 1 (один) рік та застосувати до неї наступні обмеження:

·
заборонити покидати територію Лубенського району без
дозволу Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області,

·
зобов'язати з'являтись в Лубенське МРВ на реєстрацію
першого та четвертого понеділка кожного місяця.

·
заборонити з" являтися в місцях де гаюдаються
спигаяі напої на розлив.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб.
11 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
с участием прокурора Бойченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление начальника Торезского МОУИИ УГДУВИН в
Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года в отношении ОСОБА_1,
рождения, уроженца гор. Снежное Донецкой
области, русского, гражданина России, со средним образованием, имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Амвросиевского райсуда
Донецкой области от 24 мая
осужден по ст. ст. 15 ч.2, 176 ч.1, 203-1 ч.1
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
Так как на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1имеет несовершеннолетних
детей, в отношении которых не лишен
родительских прав, то начальник Торезского
МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области просит о применении в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1в судебном заседании не возражал против применения амнистии.
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от наказания лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, а также за преступления, совершенные по-неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание на
срок не более десяти лет, которые имеют
несовершеннолетних детей.
ОСОБА_1осужден за совершение умышленного
преступления, совершенного до вступления
в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
за которое предусмотрено наказание,
менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, на
момент вступления в законную силу закона об амнистии имеет несовершеннолетних
детей - сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения и дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3годарождения, в отношении которых не лишен родительских
прав, просит о применении к нему
амнистии, оснований для неприменения
амнистии, предусмотренных ст. 7 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
поэтому ОСОБА_1подлежит
освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.ст. 1. п. «б», 7, 8,
9, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд -
Освободить от наказания ОСОБА_1 по приговору Амвросиевского райсуда
Донецкой области суда от 24 мая
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через
данный горсуд.
№5-204/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Невмивако Т.Б.

за участю
прокурора - Антонова СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта вища,
одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, проживаючого за
адресою

м. Полтава, АДРЕСА_1,
засудженого за ст. 366 ч.1 КК
України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністією ОСОБА_1.
від покарання, призначеного
вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2007.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про
звільнення ОСОБА_1. від основного
покарання, оскільки останній був
засуджений за вчинення злочину, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
має на утриманні неповнолітню дитину - доньку Анну,
07.08.2006 року народження, злочин вчинив до набрання чинності Законом
України „Про амністію" від 19.04.07 №955-V,
а тому на нього поширюється дія п.Б ст. 1 вказаного закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п.Б, 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд-

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від основного покарання,
призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від
21.03.2007, на підставі п.Б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.