справа №1-268 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Рівненський
міський суд

головуючий Герасимчук М.К. при секретарі Тимощук С.С., з участю прокурора Кічатої
О.Ю., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Олексин Рівненського району Рівненської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 186 ч. 2,
296 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с В.Олексин Рівненського району
Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, судимого вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 4 жовтня 2004 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК
України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 2
роки, мешканця АДРЕСА_2,

за ст. 186 ч. 2
КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с В.Олексин Рівненського
району Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, судимого вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 4 жовтня 2004 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК
України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 2
роки, мешканця АДРЕСА_3,

за ст. 186 ч. 2
КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с В.Олексин Рівненського
району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_4,

за ст. 296 ч.
2 КК України,
-

встановив:

28 вересня 2006 року, біля 00 год.
30 хв., ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між
собою, домовившись про пограбування ОСОБА_6, завдали йому декілька ударів по
тілу, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров"я, відкрито викрали належний ОСОБА_6. мобільний телефоном
„Нокіа 3100" вартістю 450 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора
„Київстар" вартістю 50 грн.

8 жовтня 2006 року, біля 3 години, ОСОБА_5. разом з ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп"яніння поблизу поштового відділення в с. В.Олексин
Рівненського району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до
суспільства, проявивши особливу зухвалість, з хуліганських спонукань, яка
виразилась у тому, що ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, після чого
ОСОБА_5. вдарив потерпілого штахетою в ліву ногу, заподіявши ОСОБА_7 легкі
тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому стегні, саден на верхній губі
зліва, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва, а також пошкодили
екран мобільного телефону „Самсунг С 230", заподіявши потерпілому
матеріальну шкоду в розмірі 630 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних у вироку, винним
себе визнав повністю. Суду показав, що вночі 28 вересня 2006 року, він
запропонував ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
пограбувати невідомого чоловіка, щоб доїхати на таксі додому. Поблизу супермаркету
„Вікотек" на проспекті Миру в м.Рівне, він першим заподіяв удар
потерпілому, в якого забрали мобільний телефон. Згодом їх затримали працівники
міліції. 8 жовтня 2006 року, повертаючись з роботи разом з ОСОБА_5.,
безпричинно заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження та розбили його мобільний
телефон. Визнає, що внаслідок його дій потерпілому були заподіяні легкі тілесні
ушкодження. Розкаявся у вчиненому.

Допитаний судом ОСОБА_3. повністю визнав себе винним у вчинені злочину за
обставин, вказаних у вироку. Суду показав, що 28 вересня 2006 року, вночі
повертаючись додому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4., поблизу супермаркету
„Вікотек" на проспекті Миру в м.Рівне пограбували ОСОБА_6 Визнав, що
внаслідок його дій потерпілому буди заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому
розкаявся.

Допитаний судом ОСОБА_4.
повністю визнав себе винним у вчинені злочину за обставин, вказаних у
вироку. Суду показав, що 28 вересня 2006 року, вночі, разом з ОСОБА_3., за
пропозицією ОСОБА_2. пограбували потерпілого ОСОБА_6 та заподіяли йому тілесні
ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Допитаний судом ОСОБА_5. у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку,
винним себе визнав повністю. Суду показав, що 8 жовтня 2006 року, разом з
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння поблизу поштового
відділення в с В.Олексин Рівненського району Рівненської області, безпричинно
нанесли ОСОБА_7 удари в різні частини тіла, та розбили його мобільний телефон.
Розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у
порядку ч. З ст. 299 КПК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та
інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів,
які підтверджують вчинення підсудними злочину за обставин справи, вказаних у
вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та
неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх
позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винуватість ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у
відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно за
попередньою змовою групою осіб.

їх дії вірно
кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Доказами по справі встановлено винуватість ОСОБА_2. та ОСОБА_5. в
хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими
групою осіб.

їх дії вірно
кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, дані про
особи винних, які розкаялися у вчиненому. ОСОБА_2 та ОСОБА_4. злочин скоїли
будучи неповнолітніми. Перебування підсудними в стані алкогольного під час
вчинення злочину, суд розцінює як обставину, що обтяжує покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. вчинили тяжкий злочин, а також попередню судимість
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., що
підсудні не займаються суспільно - корисною працею та не навчаються, необхідним
й достатнім для їх виправлення може бути покарання пов"язане з ізоляцією
від суспільства в розмірі близькому до мінімального, враховуючи визнання
підсудними вини.

Необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5. слід обрати покарання не
пов"язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України,
оскільки він раніше не судимий, вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Керуючись ст.
323- 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 296 ч.
2 КК України і призначити покарання :

за ст. 186 ч. 2
КК України - 4 роки позбавлення волі,

за ст. 296 ч. 2
КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді 4 років
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України і призначити покарання у виді 4 позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину
покарання за попереднім вироком, ОСОБА_3. остаточно призначити покарання у виді
4 років 1 місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити
покарання у виді 4 позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину
покарання за попереднім вироком, ОСОБА_4.
остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5. від відбування
покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати
ОСОБА_5. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. -
тримання під вартою, ОСОБА_5. - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених солідарно судові витрати в розмірі
120 грн. за проведення судової товарознавча експертиза на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Рівненській області.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом
15 діб, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту
вручення їм копії вироку.