overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/2312/74/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"25" червня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 04 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 714/87/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"22" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца питання про виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року, яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.04.2015 року відносно нього за ст. 286 ч.2 КК України. Посилається на те, що у вироку допущено описку у резулятивній частині щодо номеру квитанцій по який занесена застава а саме замість «407» зазначено «470» , просить внести відповідні виправлення .

Судом встановлено, що вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто кримінальної відповідальності(засуджено) за ч.2 ст. 286 КК України .

При ухвалені вироку судом було допущено описку в резулятивній частині вироку що стосується номеру квитанції за якою була занесена на депозитний рахунок заставу , а саме зазначено «470», тоді як насправді номер квитанції «407» про що свідчить копія даної квитанції.

Відповідно ч.1 до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В розумінні положень зазначеної статті закону, дана описка не є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки не вплинула на повноту і всебічність досліджених судом обставин та на обсяг пред`явленого обвинувачення, і призначеного покарання, а тому не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку засудженого, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаних недоліків вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання прокурора,захисника , представника потерпілого не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.04.2015 року, яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній частині вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.04.2015 року, а саме:

замінити зазначений номер квитанції про внесення застави з «470» на вірну зазначивши «407»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
Ухвала

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Юнісон Груп» - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження № 11сс/774/241/15 (справа № 202/699/15-к) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000934.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5769/15-к
Провадження № 1-в/161/95/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр.України, непрацюючої, раніше судимої,

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувалась до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, який просив подання задовольнити, думку прокурора та пояснення ОСОБА_4 , які просила відмовити у встановленні адміністративного нагляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане подання до задоволення не підлягає.

Згідно ст.4 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, підставами для встановлення (продовження) адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ, зокрема подання, яке повинно бути підписано начальником органу внутрішніх справ, із зазначенням обмежень, які пропонуються, до останнього повинні бути додані копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення такого нагляду.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які систематично порушують громадський порядок, і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності лише двічі, зокрема, 10.02.2015 за ст.178 ч.1 КУпАП та 03.03.2015 за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Таким чином, суд не вбачає у діях останньої систематичності в порушенні громадського порядку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.4, ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А справа 274/6021/14-к
провадження: 1-кп/0274/87/15
м. Бердичів
22.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.
В судове засідання 22.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Захисник не заперечив проти задовлення клопотання прокурора.
Враховуючи наведене, суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323,369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС.
Головуючий:
У Х В А Л А
Справа №377/1195/14-к
Провадження №1-кп/377/23/15
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, студента Національного транспортного університету, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обрано, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
3 квітня 2015 року з апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою вирок Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 16 квітня 2015 року о 10 годині, у яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001809 від 03.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В судове засідання, призначене на 17.04.2015р., обвинувачена ОСОБА_4 яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилась з невідомих причин. Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід у судове засідання, оскільки останньою до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин їх неявки.

Згідно ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в судове засідання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченої.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 13 травня 2015 р. на 09-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1795/14-к
Провадження № 1-кп/0182/173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 16.04.2015 року не з"явився обвинувачуваний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 15 травня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2027/4697/12
Провадження: 1/643/204/13
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
При рассмотрении настоящего уголовного дела, подсудимый ОСОБА_7 заявил суду, что в ходе досудебного следствия оперуполномоченный ОУР ЛО на ст. Основа ОСОБА_8 и оперуполномоченный ГБНОН ЛО на ст. Основа ОСОБА_9 применяли к нему недозволенные методы допроса.
Прокурор просил назначить по делу служебную проверку для проверки доводов подсудимого в части применения к нему методов допроса, не предусмотренных УПК Украины.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым назначить по данному факту служебную проверку.
В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательством являются лишь такие данные, которые были добыты в установленном законом порядке.
Следовательно, доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, что оперуполномоченный ОУР ЛО на ст. Основа ОСОБА_8 и оперуполномоченный ГБНОН ЛО на ст. Основа ОСОБА_9 , применяли к нему недозволенные методы допроса подлежат проверке.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым поручить прокурору Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры провести проверку, в ходе которой следует опросить оперуполномоченного ОУР ЛО на ст. Основа Криворучко Игоря Николаевича и оперуполномоченного ГБНОН ЛО на ст. Основа ОСОБА_9 ; дать правовую оценку добытым доказательствам и вынести суждение о наличии (отсутствии) состава преступления в действиях работников милиции.
Руководствуясь ст.22, 315-1, ст. 94-97 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить прокурору Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры провести служебную проверку по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, по факту применения недозволенных методов допроса оперуполномоченныйм ОУР ЛО на ст. Основа ОСОБА_8 и оперуполномоченным ГБНОН ЛО на ст. Основа ОСОБА_9 в отношении подсудимого ОСОБА_7 .
Проверку провести в срок до 28.11.2013 г.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 646/4208/14-к
№ провадження 1-кп/646/39/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, маючої неповну середню освіту, вдови, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.
20.03.2015 року листом прокуратури Червонозаводського району м.Харкова повідомлено, що обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у приміщенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/745/15-к
УХВАЛА
про привід
23 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання на 23.04.2015 року на 10 годин 00 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 45 хв. 30 квітня 2015 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1