Справа №11а-4632007 р. Головуючий у 1 інстанції
- ч.1 ст. 121 КК України Доповідач - Баглик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з
кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого:
Міщенко О.А. суддів: Г.О. Горщарук, С.П.
Баглика з участю прокурора: Гуца О.Л.

розглянула
25 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, на вирок Рівненського міського суду від 8
травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Рівне, росіянин, громадянин України, освіта середня, розлучений,
на утриманні має неповнолітнього сина,
непрацюючий, проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимий

- засуджений
за ст. 124 КК України на три місяці
двадцять діб арешту.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що 2 квітня
2006 року біля 23 години поблизу кафе «Магніт»,
що розташоване на зупинці громадського транспорту «РЗВА» на вулиці
Білій, 16 в місті Рівне, під час конфлікту та бійки свого знайомого
ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перевищивши межі захисту в обстановці уявної оборони, діючи з непрямим умислом, наніс удар колюче-ріжучим предметом
ОСОБА_6, який підійшов до місця
бійки, чим завдав йому тілесні
ушкодження у вигляді ножового різаного проникаючого поранення грудної клітки
справа, геморагічним шоком 2-3
ступеня, гострою після травматичною
геморагічною анемією середнього ступеня важкості, кардіальним синдромом, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя в
момент спричинення.

В
поданій на постанову суду апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок, у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що висновку суду не підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, суд даючи оцінку доказам
прийняв до уваги доводи одного засудженого ОСОБА_1 не врахувавши при цьому їх невідповідність
з доказами потерпілого та свідків. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків
суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та
відкинув інші.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Засуджений
ОСОБА_1 як на попередньому слідстві, так
і в суді ствердив, що саме він 2 квітня
2006 року о 23 годині саме він заподіяв ножове поранення

потерпілому.
Сталося це тоді, коли він розбороняв
бійку між його знайомим ОСОБА_2 з однієї
сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
іншої сторони. В цей час він отримав удар в пах. Побачивши, що до місця події наближаються ще троє
чоловіків які щось кричали до нього він з метою захисту дістав ніж і став ним
розмахувати і при цьому заподіяв удар потерпілому.

Ці
обставини підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_6, який просив строго підсудного не наказувати.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 повністю підтвердили показання підсудного та
потерпілого.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд першої
інстанції вірно їх оцінив і правильно перекваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КК України.

Підстав для
скасування вироку судова палата не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду від 8 травня
2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.