Справа № 638/8215/15-к
Провадження № 1-кс/638/1575/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про тимчасовий доступ до речей і документів)
21 травня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , погодженого проку-рором проку¬ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
як видно з клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 01 травня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.05.2015 року вона, на території Дельфінарію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 виявила пропажу належного їй стільникового телефону, моделі «Samsung Galaxy S4», Імей НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, в якому знаходився номер оператора МТС НОМЕР_2 , вартістю 5747,01 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 дала свідчення про те, що 07.09.2014 року вона в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 в кредит придбала мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy S4», Імей НОМЕР_1 (згідно документів). Зазначений телефон був в корпусі білого кольору, продавався з усіма комплектуючими до зазначеної моделі телефону. При придбанні зазначеного телефону вона внесла початковий внесок у розмірі 1000 грн. і в подальшому кожен місяць виплачувала за нього кредит, який дорівнював, відповідно кредитного договору - 160 грн. в місяць. При оформленні кредиту до даного телефону купувався чохол зеленого кольору, вартістю 169, 51 грн., силіконовий і його вартість вказана в чеку, а також карта - пам`яті на 32 Гбт, вартістю 263,20 грн., його вартість вказана також в чеку. Загальна вартість телефону 5747,01 грн. і зазначений кредит вона повинна виплатити до 07.09.2016 року. 30.04.2015 року вона після роботи, де проходила стажування, а саме в Дельфінарії по АДРЕСА_1 , разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , 1994 р.н. вирішили зайти в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в парку ім. Шевченко. У той момент у неї при собі була сумка - клатч, чорного кольору, в якій знаходилися вищевказаний телефон, 5 грн. і кредитна карта. Зазначений телефон був на момент виходу з ОСОБА_7 був розряджений, тому що розрядився біля 21.45 годин і тому вона його ніде не діставала, так як він не працював. У кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вона з ОСОБА_8 зайшли приблизно о 23.50 годин 30.04.2015 року та знаходилися там до 03.00 годин 01 травня 2015 року. В кафе вона свою сумочку клатч не відкривала, окрім того, що ходила до сан.вузла та платила за це кошти, при цьому телефон бачила в сумочці. В момент знаходження в кафе вона сумочку - клатч постійно тримала в руці або могла покласти її на стіл, але сумочка постійно була в її полі зору. Приблизно в 03.00 годин - 01.05.2015 року вона з ОСОБА_8 повернулися в ОСОБА_7 , так як там є приміщення для ночівлі працівників. ОСОБА_8 ночувала в окремій кімнаті зі своїми батьками, а вона ночувала в загальній кімнаті і там крім неї знаходилося ще троє хлопців: ОСОБА_9 , проживає в м.Донецьку, але працює в Дельфінарії приблизно року; ОСОБА_10 , він родом з ОСОБА_11 , але працює в Дельфінарії приблизно близько 6 місяців, а також ОСОБА_12 , 1995 р.н., який також з м.Одеси і більше року працює в Харківському дельфінарії. Коли вона лягла спати, то сумочку поклала на ліжко поруч з собою і телефон не ставила на зарядку. Вранці 01.05.2015 року вона прокинулася близько 10.30 годин і вирішила поставити телефон на зарядку. Коли відкрила сумочку, то телефону там не було, лежала одна кредитна карта. Вона стала питати у хлопців не бачили вони її телефон, так як припускала, що могла його викласти, але хлопці сказали, що телефону не бачили. На момент пропажі телефону в ньому була сім-карта, оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_2 і вказаний номер вона відновила 02.05.2015 року біля 12.00 годин. Вважає, що телефон викрали, але де саме, та в який момент вказати не може.
У своєму клопотанні старший слідчий вказує на те, що для повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження, та що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на теперішній час, а також на момент скоєння кримінального правопорушення користувався послугами мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПРаТ, « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому знаходився абонент терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє і у якої може знаходитися мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy S4», який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представники вказаних операторів до суду не з`явились та не повідомив причини неявки.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Судом встановлено, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».
Беручи до уваги викладене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, суд вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати операторів ПРаТ„ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився споживач телекомунікаційних послуг, який користувався телефоном, в якому термінал ІМЕІ НОМЕР_1 з 30 квітня 2015 року і до теперішнього часу.
Строк дії ухвали до 21.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

21 травня 2015 року року м. Харків