№ 612/239/15-к
1 кп /612/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року.
У судовому засіданні, до початку судового розгляду, головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_4 ,
Тобто одним із учасників кримінального провадження є працівник суду.
Крім того на зазначену посаду вона прийнята за наказом голови суду, яким на той час був ОСОБА_1 .
Починаючи з 01.10 2007 року і по цей час ОСОБА_4 працює в суді на посаді секретаря судового засідання і закріплена безпосередньо за суддею ОСОБА_1 .
Вважає, що ці обставини безумовно можуть викликати сумнів в його неупередженості як головуючого при розгляді даного кримінального провадження.
Пунктом 4. ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Отже, за наявності певних обставин, подання заяви про самовідвід є обов`язком судді.
Вважає що цей висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
На думку заявника таким чином буде попереджене прийняття судового рішення незаконним складом суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У судовому засіданні учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин провадження має бути передане до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді, проти чого учасники кримінального провадження заперечень не мали.
Керуючись ст.ст.75,80,81,370-372,376 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1