Справа № 1-54/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Давиденко М.В.

з участю прокурора Ступака Д.В.

потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Бране Поле, Богуславського
району, Київської області, громадянина
України, українця, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні має
малолітню дитину, працюючого в ПОСП
"Дружба" с. Бране Поле,
Богуславського району, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2008 року приблизно в 14.00 годин ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прибув до приміщення магазину, яке
орендує приватний підприємець ОСОБА_2, що розташоване в центрі с. Бране Поле, Богуславського району, де діючи умисно з мотивів
явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні
правила поведінки, моральності та добропристойності став безоплатно
вимагати у продавця магазину ОСОБА_1 100 грам горілки, а після того як
останньою йому було відмовлено, почав ображати ОСОБА_1 грубою брутальною
лайкою, не реагуючи на зауваження про припинення протиправної поведінки, через
що остання вимушена була припинити діяльність магазину, зачинивши його.

В той же день близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_3 знову
прибув до приміщення вищевказаного магазину, де порушуючи громадський порядок,
продовжив свої хуліганські дії, а саме став безпідставно ображати продавця
ОСОБА_1 непристойними словами, а на зауваження покупця ОСОБА_4 з приводу
протиправної поведінки не реагував, а продовжував протиставляти себе
суспільству, після чого покинув приміщення магазину, так як захотів з'ясувати
свої стосунки з останнім.

Того ж дня близько 18.00 години ОСОБА_3 пішов до
господарства ОСОБА_5, який мешкає в с. Бране Поле, Богуславського району, де на
подвір'ї взяв сокиру і молота, з якими повернувся до магазину в центрі села.
Проявляючи п'яне буйство і хвацькість, ОСОБА_3 з молотом в руці зайшов в
приміщення магазину, де діючи з особливою зухвалістю, усвідомлений спонуканням
зневажливого ставлення до громадського порядку, знову став ображати продавця
ОСОБА_1, на яку замахнувся молотом, погрожуючи застосуванням фізичного
насильства, але його хуліганські дії були припинені покупцем ОСОБА_4, який
виштовхав ОСОБА_3 з приміщення магазину, а ОСОБА_1 вимушена була закрити магазин з середини. Наслідком
хуліганських дій ОСОБА_3, які продовжувались тривалий час, також явилось те, що
магазин, приміщення якого орендує приватний підприємець ОСОБА_2, припиняв свою
діяльність, що зашкодило інтересам останнього.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав повністю і пояснив, що З березня
2008 року близько 9.00 години ранку він прийшов додому до свого знайомого
ОСОБА_5, який проживає в їх селі. Він допоміг ОСОБА_5 відремонтувати велосипед,
після чого з ним вони випили пляшку горілки. Близько 14.00 години він разом із
ОСОБА_5 прийшли в магазин, приміщення якого орендує ОСОБА_2. У продавця ОСОБА_1 він попросив, щоб вона
налила їм з ОСОБА_5 сто грам горілки в борг. Продавець відповіла, що не буде
наливати їм горілки, так як вони були вже добре п'яними і в них не було грошей.
Він почав сваритися з продавщицею, обзивав її
нецензурними словами. Вони потім залишили приміщення магазину і вийшли
на вулицю. В той же день близько 17.00 години він разом з ОСОБА_5 знову зайшли
в приміщення магазину, де він став просити продавця ОСОБА_1, щоб вона налила їм
горілки. При цьому він пропонував в залог залишити свій мобільний телефон.
ОСОБА_1 відмовила йому, після чого він став ображати її брутальною лайкою, але
при цьому фізичну силу не застосовував. В цей час до нього підійшов його брат ОСОБА_4, який перебував в приміщенні магазину
і сказав, щоб він перестав приставати до продавщиці і вийшов з магазину.
Він розсердився на свого брата за те, що той почав виганяти його з магазину і
між ними виникла сварка. Потім він разом з ОСОБА_5 пішли до останнього додому,
де він на території господарства взяв металевого молота та сокиру і сказав
ОСОБА_5, що піде лякати свого брата за те, що той його вдарив. Ніякої
домовленості між ним та ОСОБА_5 на вчинення хуліганських дій не було. Коли він підійшов
до магазину, то у нього в руках був металевий молот, а в руках в ОСОБА_5 він
бачив сокиру, яку останній у нього забрав.ОСОБА_5 залишився стояти на вулиці біля
магазину, а він зайшов в середину приміщення. В магазині він знову став
сваритися з продавщицею ОСОБА_1, при цьому говорив, щоб вона дала йому 100 грам
горілки. ОСОБА_1 відмовила йому, після чого він став ображати її нецензурними
словами і став погрожувати їй металевим молотом, який підняв в руці. В той час
появився його брат ОСОБА_4, який виштовхав його з приміщення магазину, а
продавщиця зачинила двері магазину. Він залишив молот біля дверей, після чого
пішов додому до своєї матері, де був затриманий працівниками міліції. У
вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с.
Бране Поле, Богуславського району і працює продавцем магазину у приватного
підприємця ОСОБА_2, який розташований в
центрі їх села. З березня 2008 року о 14 годині вона прийшла на роботу і
змінила свою напарницю. Через декілька хвилин після того як вона приступила до
роботи, в приміщення магазину зайшли місцеві жителі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
перебували в стані алкогольного сп'яніння. Останній замовив кави і сів за
столик. ОСОБА_3 підійшовши до неї,
сказав, щоб вона налила йому сто грам горілки і записала в борг, так як у нього при собі не було грошей.
Оскільки ОСОБА_3 був вже п'яним,
то вона сказала, що не буде наливати йому горілки, тим більше безкоштовно.
Також вона сказала, що власник магазину забороняє давати випивку на список.
ОСОБА_3 став її просити, пропонував за дві пляшки горілки свій мобільний
телефон, але вона відповіла, що якщо той хоче взяти спиртне на список, то нехай
зателефонує до власника і попросить у нього. На її відповідь ОСОБА_3
відреагував агресивно, почав ображати її непристойними словами.ОСОБА_5
намагався заспокоїти ОСОБА_3, але останній
не реагував і продовжував її ображати. КолиОСОБА_5 вийшов на вулицю, вона сказала
ОСОБА_3, що їй потрібно в туалет. Вони вийшли з приміщення магазину, після чого
вона зачинила двері. Зайшовши в сусідній магазин вона стала чекати, поки
ОСОБА_3 піде додому. Коли ОСОБА_3 таОСОБА_5 пішли від магазину, вона відкрила
магазин і продовжила свою роботу. Приблизно о 17 годині 20 хвилин до приміщення
магазину знову зайшлиОСОБА_5 та ОСОБА_3 Останній підійшов до неї і почав просити налити йому
горілки без оплати, але вона відмовила. ОСОБА_3 знову почав ображати її. В цей
час ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб той заспокоївся і не чіпав її. ОСОБА_3 потім
почав просити у ОСОБА_4 10 гривень, але той відмовив. Після цього ОСОБА_6, який
був присутній в приміщенні магазину, попросив її налити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по
50 грам горілки і заплатив. Коли вони випили горілку, то ОСОБА_3 став чіплятися
до ОСОБА_4 та ображати останнього. В цей час він її також ображав грубою
брутальною лайкою. Потім всі вийшли з магазину і вона побачила, що на вулиці
почалася бійка. Через декілька хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зайшли до магазину, а
ОСОБА_3 таОСОБА_5 кудись пішли. Близько 18.00 години до приміщення магазину
зайшов ОСОБА_3, в руках якого вона побачила металевий молот. ОСОБА_3 відразу
почав ображати її брутальними словами, а потім замахнувся молотом і пішов в її
сторону, сказавши при цьому, що вона буде перша. Вона почала кричати, що в
руках ОСОБА_3 молот, після чого ОСОБА_4, який знаходився в магазині, виштовхнув
ОСОБА_3 з магазину, а вона відразу зачинила вхідні двері з середини. ОСОБА_3 знаходячись
на вулиці біля вхідних дверей, продовжував хуліганити та ображати її, казав що
вона пошкодує за те, що не налила йому горілки. Вона відразу зателефонувала до
власника магазину, якому розповіла про подію і попросила викликати міліцію.
Через деякий час в магазин приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_3 В
зв'язку з хуліганськими діями ОСОБА_3 магазин не працював близько 1 години 30
хвилин. Вона претензій до ОСОБА_3 на
даний час не має, так як він потім приходив і просив пробачення за свої дії.
Просить суворо не карати його та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що він являється

приватним підприємцем і орендує приміщення магазину в центрі с. Бране Поле,

Богуславського району, займається реалізацією продуктів харчування.
Магазин працює з 8.00 до 20.00 години кожного дня
без перерви на обід. З березня 2008 року з 14.00 години в магазин на зміну
заступила продавець ОСОБА_1. В той же день після 18.00 години, в той час коли
він був вдома, до нього на мобільний телефон зателефонувала продавець магазину
ОСОБА_1 і попросила його приїхати в магазин, так як там виник конфлікт з
місцевим жителем ОСОБА_3. Він відразу прибув в приміщення магазину. Продавець
ОСОБА_1 повідомила йому, що після 14.00 годин ОСОБА_3, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, не давав змоги працювати, в зв'язку з чим вона вимушена
була зачиняти магазин, ображав її грубою брутальною лайкою за те, що вона
відмовилась налити ОСОБА_3 100 грам горілки в борг, а також продавець йому розповіла,
що ОСОБА_3 заходив в магазин з молотом і погрожував застосуванням фізичного
насильства. Зі слів продавця йому стало
відомо, що магазин не працював близько
півтори години. Він на даний час претензій до підсудного не має, так як
останній приходив до нього і просив пробачення за свої дії. Просить суворо не
карати ОСОБА_3 і не позбавляти його
волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 вважає недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено,
що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та
роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового
слідства за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він 03 березня 2008 року в період з
14.00 до 18.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину, який орендує приватний
підприємець ОСОБА_2, що розташований в с. Бране Поле Богуславського району,
вчинив хуліганство, яке проявилось в грубому порушенні громадського порядку, з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
по відношенню до продавця магазину ОСОБА_1, вчинивши такі дії із застосуванням
предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд відносить
його щире каяття.

До
обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд відносить те, що він
вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні
характеристики підсудного по місцю проживання і роботи, а також враховуючи
думку потерпілих, які просять суворо не
карати підсудного і не позбавляти його волі, суд приходить до переконання, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати
ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: молот та сокиру необхідно повернути їх власнику
ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України до чотирьох
років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з випробуванням в основній частині призначеного
покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі:
молот та сокиру повернути їх власнику ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня
його проголошення, через Богуславський районний суд.

Головуючий : суддя (підпис) Тітов М.Б.

З оригіналом згідно: суддя