Справа № 204/7746/14-к
Провадження № 1-кп/204/43/15
УХВАЛА
16 січня 2015 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_4 ,
за участю захисника: - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У дане судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_6 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які є тяжкими, існують ризики: вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, переховуватися від суду.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд клопотання обвинуваченого задовольнити, обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого, вбачається, що у заявленому клопотанні про зміну запобіжного заходу ним не було зазначено жодних підстав, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, суд приходить до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, постійного місця роботи не має, у судовому засіданні, зі слів обвинуваченого встановлено, що він не одружений. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , будучи звільненими з під варти, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, не маючи постійного місця роботи, не маючи міцних соціальних зв`язків, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1