Справа № 495/6989/14-к

ВИРОК
23.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Широке, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина
України, українця, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого,
інваліда ІІ групи, зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України
ВСТАНОВИВ:
29.07.2014, приблизно о 23:00 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 , металевим стільцем близько семи ударів по різним частинам тіла, зокрема в області голови, в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що остання знаходилася у безпорадному стані, у стані тяжкого алкогольного сп`яніння що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №163 від 29.08.2014р., 3.9% проміле, не надав останній жодної допомоги, яка на той час була ще жива. ОСОБА_6 завідомо залишивши без допомоги ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, пішов з будинку. В результаті, від спричинених тяжких тілесних ушкоджень та не надання допомоги, ОСОБА_8 померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 29.08.2014 при дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: у правій тім`яно-потиличній області виявлена ??веретеноподібна рана 3x1 см, краї покриті садном, які співпадають, стінки синцеві, кінці гострі. Дно рани представлено апоневрозом. Зазначена рана є забитою і виникла внаслідок ударної травмуючої дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що має не виражене ребро: поблизу країв ушкодження є слабкі накладення характерні для заліза. Удар заподіяно незадовго до її смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати внаслідок заподіяння їй забитої рани у волосистій частині голови.
Між заподіянням забитої рани волосистої частини голови і смертю ОСОБА_8 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Забита рана волосистої частини голови у ОСОБА_8 , яка призвела до смерті ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, так як наявність її спричинило гостру крововтрату та смерть.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним визнав себе повністю та пояснив суду, що 29.07.2014 році близько 07:00 годин, прокинувся, поснідав та пішов дивитися телевізор. Близько 12:00 годин почув розмову у дворі, побачив сусіда ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які сиділи з його жінкою та розпивали спиртні напої. Він накричав на них і вони пішли з двору. Близько 14:00 годин знову почув голоси в сусідній кімнаті. Коли зайшов у кімнату побачив дружину, яка сиділа на ліжку та Древаль, які розмовляли та розпивали спиртні напої. Після чого вигнав ОСОБА_11 та пішов до сусіда ОСОБА_9 , який запропонував йому випити 100 грам горілки і пішов додому. Повернувся додому, побачив що дружина знову вживала спиртні напої і була у сильному алкогольному сп`янінні, він почав кричати на неї між ними виник конфлікт. Після чого він вдарив її два рази рукою по обличчю, а коли вона почала кричати на нього він не витримав, взяв стілець та наніс їй по голові декілька ударів. Від ударів вона впала на підлогу, між ліжком і лежанкою. Після цього відразу вийшов з кімнати, але вона ще щось кричала йому вслід. В цей час в кімнаті нікого не було. Пішов до кімнати і через 20 хвилин пішов до сусіда ОСОБА_12 де спільно покурили та повернувся додому. Уже було темний час доби, почав кликати дружину, вона щось говорила про себе, закрив вікно і ліг спати. Вранці 30.07.2014 року прокинувся близько 07:00 годин, побачив, що дружина лежить на тому ж місці, голова під ліжком, в крові і вона мертва. У скоєному щиро розкаявся, просив строго не карати, врахувати що він інвалід 2 групи та потребує постійного лікування.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від дачі пояснень відносно батька згідно ст.63 Конституції України.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді, саме :
- показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що знає добре сім`ю ОСОБА_14 , вже 6 років. ОСОБА_15 хвора людина, його дружина часто зловживала спиртними напоями. ОСОБА_16 часто випивала і на підставі цього вони часто сварилися. У тверезому стані ОСОБА_16 спокійна, а коли вип`є, то завжди сперечається і доводить свою правоту. ОСОБА_15 не вживав спиртні напої, так як хворів. 29.07.2014 року приблизно о 10:00-11:00 годин, зайшла в гості до ОСОБА_16 і вони з нею випили по 100 грам горілки, в цей час ОСОБА_15 знаходився в іншій кімнаті. Наступного дня до неї зайшов ОСОБА_15 та повідомив, що у них в будинку похорон. Вона пішли з ним до нього додому і побачила, ОСОБА_16 лежачої на боці на підлозі біля ліжка в крові, поряд з нею знаходилася металева табуретка.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що сім`я ОСОБА_14 доводиться йому родичами, так як ОСОБА_16 сестра його дружини. Раніше ОСОБА_15 теж зловживав спиртними напоями, міг 3 місяці не пити а потім запити. Коли захворів, після інфаркту, перестав вживати спиртні напої, так як лікувався. ОСОБА_15 не міг виконувати важкі роботи по господарству, йому допомагав син, зять та дружина. 29.07.2014 року після обіду, зайшов до ОСОБА_9 випити, але він відмовився і він пішов до ОСОБА_18 , запропонував йому випити, коли і він відмовився, він запропонував його жінці ОСОБА_16 , яка знаходилась в кімнаті в стані алкогольного сп`яніння з якою випили по 100 грам горілки, яку він приніс. Після чого в кімнату зайшов ОСОБА_15 і став кричати на дружину і він пішов додому.
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що вранці 29.07.2014 року бачив ОСОБА_16 , яка управлялася по господарству у дворі. Приблизно о 21:00 годині 29.07.2014 року, проходив мимо будинку ОСОБА_18 , який сидів на лаві і запросив його випити і ОСОБА_15 зайшов до нього і вони разом випили горілку. Вранці 30.07.2014 року він проїжджав мимо двору ОСОБА_15 і останній повідомив, що його дружини ОСОБА_20 вже немає в живих. ОСОБА_15 ніколи не скаржився на свою дружину. Був присутній при слідчому експерименті понятим і ОСОБА_15 показував їм як вдарив дружину і вона впала на підлогу.
- заявою від ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення згідно якої, 30.07.2014 року у будинку АДРЕСА_1 її матері ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких остання померла. а.с.23
- протоколом огляду місця події, план-схемою від 30.07.2014 року, згідно якого об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 . Де під ліжком було знайдено тіло жінки. У області голови ззаду на підлозі підсохла калюжа крові. Позаду від трупа і під ним маються підсохлі рідини. Позаду від тіла на боці стілець металевий, задня права ніжка зігнута в праву сторону і на ній плями бурого кольору. Трупні плями розташовані на правих поверхнях тіла, при натисканні бліднуть, відновлюються протягом 8 хвилин. Волосся на голові темні, склеєні підсохлої кров`ю. В області лівого тілесного бугра забита рана, веретеноподібної форми, розмірами 1х4 см. та фото таблицями. а.с.25-28
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.07.2014 року, згідно якого, встановлено в області лівого тім`я забита рана, веретеноподібної форми, розмірами 1х4 см. При розтині м`яких тканин лівого передпліччя виявлений свіжий закритий перелом ліктьової кістки. У порожнині черепа, грудної клітки в черевній порожнині ушкоджень внутрішніх органів не виявлено. Кістки тулуба цілі. Інших пошкоджень і особливостей при розтині не виявлено та фото таблицями до протоколу огляду трупу. а.с. 37-41
- висновком судово-медичної експертизи від №245 від 30.07.2014 року, згідно якого, у ОСОБА_22 , тілесних ушкоджень не виявлено. а.с.55
- висновком судово-медичної експертизи №163 від 29.08.2014 року, згідно якої, при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: в правій тім`яно-потиличної області веретеноподібна рана 3 x 1 см., края та стінки синюшні, кінці гострі. Дно рани представлено апоневрозом. Зазначена рана є забитою і виникла внаслідок ударної травмуючої дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуємою поверхнею мають не виражене ребро: поблизу країв ушкодження є слабкі накладення характерні для заліза. Удар заподіяно незадовго до її смерті. В області середньої третини розгинальній поверхні лівого передпліччя набряк м`яких тканин і фіолетово-синюшний синець 8x6см., і виявлено закритий перелом тіла лівої ліктьової кістки з вільно лежачим трикутним фрагментом, основою зверненим до заднього краю кістки. У оточуючих перелом м`яких тканинах темно-червоні крововиливи. Зазначений перелом виник внаслідок ударної травмуючої дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуємою поверхнею, незадовго до її смерті. В області зовнішньої поверхні лівого плеча два поперечних взаємно паралельних довгих синця розмірами по 8x5см., відстань між синцями 8 см. В області тильної поверхні кисті лівої верхньої кінцівки овальний фіолетово-синюшній синець 6x6см, і помірно виражений набряк м`яких тканин. В області гребеня крила лівої тазової кістки овальний буро-жовтий синець 6x3см. Нижче нього, паралельно гребеню, розташований великий синюшно-багряний синець 12х8по задньому кінцю і 3 см по передньому кінцю. Виявлені синці в області лівих верхньої та нижньої кінцівок є внаслідок багаторазової ударної травмуючої дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуємою поверхнею, незадовго до її смерті. Посмертних ушкоджень трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати внаслідок заподіяння їй забитої рани в волосистій частини голови. Між заподіянням забитої рани волосистої частини голови і смертю ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Забита рана волосистої частини голови у ОСОБА_8 спричинила смерть ОСОБА_8 відповідно до п.2.1.2 о). «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) Має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, тому наявність її спричинило гостру крововтрату та смерть. Закритий перелом лівої ліктьової кістки відповідно до п.2.2.2. «Правил ...» має ознаками тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (за життя тягне розлад здоров`я більше 21-го дня). Множинні синці, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_23 , Відповідно до п. 2.3.5. "Правил .." мають ознаки легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Смерть ОСОБА_8 настала через 1-3 годині з моменту заподіяння забитої рани в волосистій частині голови. Не виключено, що закритий перелом лівої ліктьової кістки, синці в області лівої верхньої кінцівки виникли внаслідок захисту ОСОБА_8 від заподіяних їй ударів тупим твердим предметом. У момент смерті ОСОБА_8 перебувала в стані важкого отруєння алкоголем (3.9% о етилового спирту в крові). Смерть ОСОБА_8 не настала від сукупності завданих їй тілесних ушкоджень, а наступила тільки від забитої рани волосистої частини голови. Перебування ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного сп`яніння сприяло смерті останньої, у зв`язку з тим, що вона не могла самостійно пересуватися і надати собі допомогу. Виразність трупних явищ, виявлених, при дослідженні трупа відповідають 24-48 годинний давності настання смерті. а.с.59-62 - висновком судово-медичної експертизи № 540 від 28.08.2014 року, згідно якого, забита рана волосистої частини голови у ОСОБА_8 могла утворитися від дії тупого травмуючого предмета, довгастої форми, з обмеженою поверхнею контакту. Це пошкодження в області голови потерпілої могло утворитися при контакті з нижнім відділом задньої поверхні задньої правої ніжки металевого стільця. а.с.72-76
- висновком судового-медичного експерта-імунолога№685 від 11.09.2014 року, згідно якого, кров потерпілої ОСОБА_8 , за ізосерологічеською еритроцитарною системою АВО відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В. На п`яти марлевих тампонах (об`єкти №1-5) зі змивами, на стільці (об`єкти №6,7), вилучених при огляді місця події - будинка АДРЕСА_1 , виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А, а в об`єктах №1,2,4 та ізогемагглютінінов анти-В, властиві групі крові А з ізогемагглютініном анти-В системі АВО. Таким чином, не виключається походження виявленої крові від особи з даною групою крові, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . На футболці і спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_6 кров не виявлена. а.с.81-85
- висновком судового-медичного експерта-цитолога №377 від 26.08.2014 року, згідно якого, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 кров і ядромістящі епітеліальні клітини не виявлені. а.с.90-91
- протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_6 показує де як і чим він наносив удари своїй дружині ОСОБА_8 та фото таблицею до нього. а.с.147-156 - висновком додаткової судово-медичної експертизи №283/1 від 19.01.2015 року, згідно якої, на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , встановлено, що синець буро-жовтого забарвлення в області крила лівої тазової кістки, відповідає 5-10 денної давності заподіяння. Забита рана волосистої частини голови, закритий перелом лівої ліктьової кістки, решта синців в області лівих верхньої та нижньої кінцівок є наслідком багаторазової ударної травмуючої дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуємою поверхнею, заподіяні незадовго (1-3 години) до її смерті, на що вказує наявність нерівномірно вираженою зовнішньої клітинної реакції в крововиливах. Виявлені тілесні ушкодження в області волосистої частини голови і в області кінцівок є внаслідок багаторазової ударної травмуючої дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуємою поверхнею. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 можуть бути заподіяні як одним тупим твердим предметом з обмеженою контактуємою поверхнею (подовжена трубчаста ніжка металевого стільця зі слідами крові з групової належності характерною для крові ОСОБА_8 . При дослідженні трупа ОСОБА_8 не виявлено тілесних ушкоджень які могли б виникнути від заподіяння ударів рукою (кулаком). Різноманітний характер (забита рана волосистої частини голови, закритий перелом лівої ліктьової кістки, множинні подовжені синці), різностороння локалізація, множинність тілесних ушкоджень не характерні для тілесних ушкоджень, які виникають при падінні з положення стоячи на плоску поверхню або при падінні на предмети оточуючого середовища з прискоренням або без такого. Лежачи головою під ліжком і там переміщаючись, ОСОБА_8 не могла заподіяти собі забиту рану в волосистій частині голови. Деформація задньої металевої ніжки стільця і наявність на ніжці крові, з групової приналежності подібної з кров`ю ОСОБА_8 , наявність поблизу країв рани волосистої частини голови слабких накладень характерних для заліза, вказує на те, що саме цим стільцем був заподіяний удар в область волосистої частини голови ОСОБА_8 . Якби ОСОБА_8 не перебувала в стані важкого отруєння алкоголем вона могла-б здійснювати цілеспрямовані ефективні дії для збереження свого життя. Перебування ОСОБА_8 в стані важкого отруєння алкоголем сприяло значної крововтрати після отримання ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови. Якби ОСОБА_8 не перебувала в стані важкого отруєння алкоголем вона могла б уникнути цієї крововтрати шляхом звернення за медичною допомогою або шляхом надання ефективної самодопомоги. Сучасне надання допомоги, в тому числі медичної запобігло би смерть ОСОБА_8 .
Як належним і допустимим доказом суд вважає протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих, який був проведений згідно вимог ст.240 КПК України, а також належним і допустимим доказом суд вважає і протокол огляду місця події та трупа, висновки експертиз, які були дослідженні у судовому засіданні та визнані належними обвинуваченим.
Тим самим у судовому засіданні встановлена достатність доказів у тому, що ОСОБА_6 спричинив умисне тілесне ушкодження своїй дружині ОСОБА_8 , що спричинило її смерть, а також завідомо залишив свою дружину без допомоги, яка перебувала в небезпечному для житті стані і позбавлена була можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він зобов`язаний був піклуватися про неї і мав змогу надати їй допомогу та сам поставив її в небезпечний для життя стан, що спричинило її смерть.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії : за ч.2 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть на місці, та за ч.3 ст.135 КК України як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, та сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, що він інвалід 2 групи.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, пом`якшуючи та обтяжуючі обставини, що скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, хворіє, є інвалідом 2 групи, думку потерпілої, суворо не карати та не позбавляти батька волі, суд вважає за доцільне відбування покарання тільки у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі, ніж передбачено Законом, суд не вбачає, тому що згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Речові докази : стілець, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, футболку, штани, тапочки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.,- знищити. а.с.43, 46, 49
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
· за ст. 121 ч.2 КК України, в вигляді 7 (семи ) років позбавлення волі;
· за ст. 135 ч.3 КК України, в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, визнає ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в вигляді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання , з 30.07.2014 року.
Речові докази :стілець, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, футболку, штани, тапочки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області., - знищити. а.с.43, 46, 49
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_6 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :