Дело № 11-1018/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 289, ч.2 Нестеренко Т.В.
УК Украины Докладчик
02 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей
Женевой Н.И., Озарянской Л.А.
прокурора Кметь А.Г.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_3.
на приговор Акимовского районного
суда Запорожской области от 04.05.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Строничи Изяславского
района Хмельницкой области, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
местным судом Генического района Херсонской области по ст. 286 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
ст. 185, ч.2 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 185, ч.3 УК Украины - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.2 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 289, ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 263, ч.2 УК Украины - к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 5 лет
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 14.03.2003
года и окончательно к
отбытию определено 5 лет
В счет отбытого наказания зачтено
время пребывания осужденного под стражей с 30.04.2004 года по 12.01.2007 года.
Мерой пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
житель АДРЕСА_2; ранее не судимый, осужден:
- по ст. 185, ч.2 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 185, ч.3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;
ч.2 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 289, ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию
Мерой пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Как явствует из приговора, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.
18.04.2004 года в ночное время ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью кражи
чужого имущества, путем повреждения входной двери, проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_4 на общую сумму 1600 гр.,
которое на автомобиле ОСОБА_3., который согласно отведенной ему роли поджидал
ОСОБА_2 возле кладбища под селом Азовское, перевез вместе с ним по месту его
жительства в с. Новый труд Генического района Херсонской области.
действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, поджидавшим его на
своем автомобиле возле кладбища под с. Азовское, с той же целью путем срывания
навесного замка проник в хозпостройку, расположенную во дворе дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_5 на общую сумму 200 гр.,
в ту же ночь из летней кухни во дворе дома АДРЕСА_5 похитил имущество ОСОБА_6 на общую
автомобиля ВАЗ-2109, стоявшего во дворе домаАДРЕСА_12 пытался похитить
автомагнитолу по цене 900 гр.,
принадлежащую ОСОБА_7, однако
свой умысел до конца довести не смог, т.к. в автомобиле сработала сиглизация;
из помещения гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_13 похитил имущество ОСОБА_8 на общую
сумму 520 гр.; в ту же
ночь и с той же целью через окно проник в дом АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_9 на общую сумму 2607 гр.,
а также из салона автомобиля, стоявшего во дворе дома АДРЕСА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_10 на
общую сумму 100 гр.,
после чего все похищенное совместно с ОСОБА_3, на его автомобиле перевез по
месту своего жительства в с. Новый труд Генического района Херсонской области.
2004 года те же лица
с той же целью и по предварительному сговору между собой на автомобиле ОСОБА_3.
приехали в с. Азовское Акимовского района, где ОСОБА_3 на своем автомобиле
остался ожидать ОСОБА_2 возле кладбища с. Азовское, а последний с территории
домовладения АДРЕСА_7
путем разукомплектования мотоцикла «Ява», принадлежащего ОСОБА_10, тайно
похитил различные запчасти на общую сумму 795 гр., которые на автомобиле ОСОБА_3. и
совместно с ним перевез по месту своего жительства в с. Новый труд Херсонской
2004 года те же лица
с той же целью и по предварительному сговору между собой на автомобиле ОСОБА_3.
в с. Азовское, где последний остался возле кладбища с. Азовское, а ОСОБА_2 из
помещения гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_8, тайно похитил авто магнитолу «Сони»
с колонками общей стоимостью 1000 гр.,
принадлежащую ОСОБА_11, которую на автомобиле ОСОБА_3. и совместно с ним
перевез к себе домой.
лица, по предварительному сговору между собой, с той же целью на автомобиле
ОСОБА_3. приехали в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где
ОСОБА_3 остался поджидать его возле кладбища с. Азовское, а ОСОБА_2 проник в
дом АДРЕСА_9, откуда
тайно похитил музыкальный центр «LG» стоимостью 800 гр., принадлежащий ОСОБА_12, а также незаконно завладел
транспортным средством - мотоциклом
НОМЕР_1, 1987 года выпуска, стоимостью 1000 гр., стоявшим во дворе дома АДРЕСА_10 и принадлежащим ОСОБА_13, которые
также отвез с ОСОБА_3 на его автомобиле по месту своего жительства в с. Новый
лица, по предварительному сговору между собой, с той же целью на автомобиле
ОСОБА_3. приехали в с. Азовское Акимовского района, где ОСОБА_2 путем
выставления оконного стела проник в дом АДРЕСА_11, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_14 на общую сумму 2680 гривен,
а также проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_6 на общую сумму 780 гривен,
на автомобиле ОСОБА_3., поджидавшего его возле кладбища с. Азовское, отвез
похищенное к себе домой в с. Новый труд.
Осенью 2003 года ОСОБА_2 незаконно, без соответствующего разрешения кустарным способом изготовил
охотничий нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, который
незаконно носил при себе и который 29 апреля 2004 года
был изъят у него сотрудниками милиции в ходе личного досмотра.
В своих апелляциях осужденные ОСОБА_2
и ОСОБА_3, не оспаривая выводов суда о своей виновности, указывают на излишнюю
строгость назначенного им наказания, в связи с чем просят - ОСОБА_2 - ограничиться фактически отбытым им
наказанием, ОСОБА_3 - не
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., а также доводы их защитника ОСОБА_1., поддержавших апелляции, мнение
прокурора, полагавшего, что обе апелляции не подлежат удовлетворению, судебная
коллегия находит апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежащей частичному
удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_3. - подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении указанных в приговоре
преступлений ни ими самими, ни другими участниками судебного процесса не
оспаривается и подтверждена доказательствами, исследованными судом и
изложенными в приговоре.
Действия осужденных правильно
квалифицированы судом, в том числе ОСОБА_2
- по ст. ст. 185 ч.2 и 3; 15, ч.2 - 185 ч.2; 289, ч.2; 263, ч.2 УК Украины; ОСОБА_3., как
185, ч.2; 27, ч.5 - 186, ч.2; 27, ч.5; 15, ч. 3 - 185, ч.2; 27, ч.5 - 289, ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении обоим осужденным наказания
за содеяное, районный суд не в полной мере учел обстоятельства данного дела,
которые бы могли повлять на его выводы.
Так, из материалов дела
усматривается, что Верховным Судом Украины действительно дважды отменялись
приговоры в отношении обоих осужденных ввиду мягкости назначенного наказания
(л.д. 383-385; 436-437), в
связи с чем районный суд обязан был выполнить указания Верховного Суда,
изложенные в его определениях.
при этом суд не учел, что к моменту вынесения обжалуемого приговора уменьшился
объем обвинения, поскольку из него был исключен эпизод кражи от 21.04.2004
ОСОБА_10 в связи с декриминализацией, кроме того, данные о личности обоих
осужденных позволяют прийти к выводу о том, что в настоящее время оба они
повышенной общественной опасности не представляют и могут быть исправлены менее
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2,
будучи осужденным к лишению свободы приговором суда от 22.09.2004 года, впоследствии отмененным
Верховным Судом, за это время зарекомендовал себя, как осужденный, твердо
ставший на путь исправления, в связи с чем постановлением Суворовского районного
суда гор. Херсона от 11.10.2006 года
на основании ст. 82 УК
краины ему не отбытая часть наказания была заменена ограничением свободы, а
постановлением Александровского рай суда Кировоградской области от 12.01.2007
года за добросовестное поведение он был освобожден от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 мес. 22 дня (л.д. 495).
Из материалов дела также
усматривается, что по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно
(л.д. 476), на иждивении
имеет несовершеннолетнего сына (л.д. 473), в период отбывания наказания в местах
лишения свободы заболел очаговым туберкулезом легких, по поводу которого в
настоящее время состоит на учете в Генической ЦРБ (л.д. 474).
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что
Украины ОСОБА_2 обвиняется лишь по одному эпизоду, по которому завладел
транспортным средством - мотоциклом,
судебная коллегия считает возможным применить в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины и снизить ему по указанной
статье наказание до 4-х лет
лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 районным
судом также не было должным образом учтено то обстоятельство, что его роль в
совершении преступлений второстепенна, что за период, прошедший со времени
первого приговора, ОСОБА_3 никаких иных преступлений не совершал, напротив,
создал семью, имеет двоих малолетних детей, 2003 и 2004 года рождения (л.д. 525-526),
характеризуется положительно, ранее не судим и ничем не опорочен.
районным судом также и то обстоятельство, что в настоящее время причиненный действиями
осужденных материальный ущерб потерпевшим
возмещен, в том числе и благодаря их деятельному раскаянию.
обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что в настоящее время ОСОБА_3
повышенной общественной опасности, как личность, не представляет, в связи с чем
может быть исправлен и без лишения его свободы. Кроме того, по 4.2 ст. 289 УК Украины, учитывая, что предметом
кражи был мотоцикл небольшой стоимости, ОСОБА_3 может быть назначено наказание
с применением ст. 69 УК
Украины, поэтому судебная коллегия считает возможным также по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины снизить ОСОБА_3 срок
наказания, а также и по совокупности преступлений, до 4-х лет лишения свободы, и применить ст. 75 УК Украины.
того, обоснованно признав ОСОБА_3. виновным в пособничестве на основании ч.5
районный суд назначил ему
наказание, как соисполнителю совершенных
т.е. уже без ссылки на ч.5 ст. 27 УК
Украины, поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 362,
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_3.
удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного
суда Запорожской области от 04 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - изменить.
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4-х лет лишения свободы, по ст. ст. 185, ч.2; 15„ ч.3 - 185, ч.2; 185, ч.3; 263, ч.2, 70 УК Украины оставить ему наказание,
назначенное районным судом.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично
присоединить срок наказания по приговору местного суда Генического района Херсонской облати от 14.03.2003 года в виде 2-х месяцев лишения свободы, и окончательно к
отбытию ОСОБА_2 определить 4 года
В соответствии со ст. 69 УК Украины по ст. 27, ч.5 - 289, ч.2 УК Украины снизить ОСОБА_3
наказание до 4-х лет
лишения свободы; по ст. ст. 27, ч.5
- 185, ч.2; 15, ч.3, 27 ч.5 - 185, ч.2; 27, ч.5 - 185, ч.3 УК Украины оставить ему наказание,
назначенное районным судом.
На основании ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строго
наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3. от
отбывания наказания по данному приговору с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. оставить без изменения.