Справа № 314/6443/14-к Провадження № 1-кп/314/28/2015
ВИРОК
іменем України
17 червня 2015 року м.Вільнянськ
Вільнянский районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
педагога ОСОБА_9
психолога ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, студента 1-го курсу Вищого індустріального професійного ( політехнічного) училища № 23 м. Запоріжжя, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2014 року приблизно о 7 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого застосовані примусові заході виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу КЗ « Вільнянська загально- освітня школа інтернат Запорізької обласної ради», знаходячись з останнім в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , куди ОСОБА_12 йому дозволив пройти на правах законного жителя вказаного помешкання, з жерстяної банки з-під кави, яку ОСОБА_12 дістав з розташованого ліжка, вийняв полімерний пакет, звідки таємно, усвідомлюючи, що він діє за одним інтересом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого застосовані примусові заході виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу КЗ « Вільнянська загально- освітня школа інтернат Запорізької обласної ради», разом з останнім викрав грошові кошти в сумі 350 доларів США, в еквівалентному відношенні до курсу гривні на той час 4487 гривень 73 копійки, а також 2800 гривень 00 копійок.
А всього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого застосовані примусові заході виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу КЗ « Вільнянська загально- освітня школа інтернат Запорізької обласної ради», таємно викрали 9087 гривень 73 копійки, в результаті чого спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив наступне.
У вересня 2014 року ОСОБА_13 дав йому гроші у розмірі 1500 гривень на покупку у дідуся ОСОБА_14 комп`ютера. В той же день ОСОБА_15 відвіз гроші у розмірі 1500 гривень своєї матері ОСОБА_6 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні. Інших грошей він не бачив і не брав. Злочину він не вчиняв.
Не дивлячись на те, що обвинувачений винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які суд вважає належними та доведеними.
При цьому ці конкретні докази спростовують доводи обвинуваченного та його захисту в своє виправдання, а доводи обвинувачення визнаються доведеними з чітко визначеними обставинами, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.
Так, допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_8 дала наступні показання: 24.10.2014 року вона виявила пропажу грошей, які вона зберігала в жерстяній банці з-під кави між бильцем та ложем ліжка у своїй спальній кімнаті. Гроші вона зберігала для свого сина, який знаходиться довгий час у лікарні. У банці були гроші 4600 гривень купюрами по 200 гривень, 350 американських доларів. Вона часто бачила коло свого двору ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вони завжди кричали та викликали її онука- ОСОБА_19 . Після того як вона виявила пропажу грошей, у крадіжці зізнався її онук ОСОБА_13 та розповів, що він разом з ОСОБА_17 брали гроші, які були у банці та витрачали їх за своїм власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 в присутності педагога, психолога дав наступні показання:
На початку серпня 2014 року він знайшов між бильцем та ложем ліжка у бабусі - ОСОБА_8 жерстяну банку з -під кави, в якій зберігалися гроші у великій сумі. Серед грошей були як американські долари так і гривні. Він почав потайки від бабусі брати гроші, спочатку 200 гривень, потім 400 гривень, 600 гривень, які витрачав зі своїми друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на продукти харчування, їздили до Макдональсу.
08.09.2014 року до нього у двір у відсутність бабусі прийшли його друзі, серед яких був ОСОБА_22 , який запропонував йому взяти у бабусі 1500 гривень для того щоб розрахуватися за проданий його дідусем комп`ютер. Спочатку ОСОБА_12 погодився, а потім передумав віддавати ОСОБА_14 гроші. Одна ОСОБА_17 наполіг, сам забрав гривні та долари з банки. ОСОБА_12 значно молодший від ОСОБА_7 , побоявся його, ОСОБА_14 . Вони разом з ОСОБА_14 вийшли з двору, в руках у ОСОБА_14 були долари та гроші. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 бачили в руках у ОСОБА_25 ці гроші. З вкраденої суми ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 30 доларів, які ОСОБА_13 сховав за кухнею на подвір`ї. Вони поїхали до матері ОСОБА_26 в лікарню, де вона хворіла і ОСОБА_22 віддав матері гроші.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_6 пояснила, що дійсно її син ОСОБА_17 привіз їй в лікарню гроші у сумі 1500 гривень, Звідки він їх взяв вона не знає, не питала. ОСОБА_27 пояснила, що бабуся ОСОБА_8 нічого від неї не отримає.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_28 в присутності педагога, психолога дала наступні показання. Дійсно, 08.09.2014 року вона разом з ОСОБА_29 була на подвір`ї житлового будинку ОСОБА_30 . А ОСОБА_22 та ОСОБА_31 пішли до приміщення будинку. А коли вийшли, то в руках у ОСОБА_7 вона побачила гроші в доларах США та гроші у гривнях. Вона знала, що Ваня тягає гроші з банки, які зберігала його бабуся. Ваня разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та дівчиною ОСОБА_34 їздили в Макдональс, на шашлики.
За комп`ютер, який ОСОБА_17 продав ОСОБА_35 розраховувався ОСОБА_13 грошами в сумі 1500 гривень. Потім цей комп`ютер ОСОБА_24 подарував ОСОБА_36 , комп`ютер зберігається у неї вдома.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_29 в присутності педагога, психолога дав наступні показання. Він товаришує з ОСОБА_17 і, дійсно, у вересні 2014 року ОСОБА_31 купив комп`ютер у діда ОСОБА_25 за 1500 гривень для нього - ОСОБА_37 . Цей комп`ютер ОСОБА_38 віддав ОСОБА_39 на зберігання. До ОСОБА_40 вони їздили, купували продукти харчування за гроші Вані ОСОБА_41 . Про інші гроші нічого не знає.
ОСОБА_42 в судовому засіданні у якості свідка дав наступні показання. Його мати ОСОБА_8 зберігала гроші у в жерстяній банці з-під кави в ліжку у своїй спальній кімнаті. У жовтні 2014 року вона виявила пропажу грошей, які вона зберігала в жерстяній банці з-під кави в ліжку у своїй спальній кімнаті. У банці були гроші 4600 гривень купюрами по 200 гривень, 350 американських доларів. Мати скаржилася, що часто бачила коло свого двору ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вони завжди кричали та викликали її онука- ОСОБА_19 . Після того як вона виявила пропажу грошей, у крадіжці зізнався ОСОБА_13 та розповів, що він разом з ОСОБА_17 брали гроші, які були у банці та витрачали їх за своїм власним розсудом.
Одного разу, коли справа була у суді, ОСОБА_24 та ОСОБА_22 кидали селітру в його будинок. Вона димила. І він розповів про випадок з крадіжкою грошей своєму сусіду ОСОБА_43 , який проживає поруч. Тоді сусід зізнався, що він бачив як з двору ОСОБА_30 восени виходив ОСОБА_22 разом з його сином і як ОСОБА_14 показував ОСОБА_44 , який йшов поруч долари, які тримав в руках.
Свідок ОСОБА_45 , який викликаний в судове засідання за клопотанням прокурора, в суді пояснив, що дійсно восени того року одного дня рано- вранці сидів на подвір`ї житлового будинку, напроти житлового будинку АДРЕСА_2 , чекав хазяїна. ОСОБА_45 пояснив, що заробляє собі на життя тим, що обробляє городи сусідів або допомагає комусь на подвір`ї. І побачив, що з двору ОСОБА_30 виходив ОСОБА_22 разом з ОСОБА_46 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і як ОСОБА_14 показував ОСОБА_44 , який йшов поруч долари, які тримав в руках. У свідка добрий зір. Через деякий час, коли він зустрівся по господарству з ОСОБА_42 а той бідкався з приводу крадіжки грошей у його матері, він зізнався, що бачив як ОСОБА_14 в руках тримав долари. Потім кудись всі пішли.
Свідок ОСОБА_47 в суді показала, що 15.09.2014 року її донька ОСОБА_6 , мати ОСОБА_48 відала їм з чоловіком гроші за комп`ютер. Ваня ОСОБА_49 дав ці гроші ОСОБА_14 щоб той купив комп`ютер для ОСОБА_50 . Коли трапився скандал з крадіжкою доларів у ОСОБА_8 , вона хотіла віддати бубусі Вані 2500 гривень. Однак вони всі зараз між собою пересварилися і бажання віддавати гроші ОСОБА_51 у неї немає.
Свідки ОСОБА_52 , вітчим ОСОБА_25 , ОСОБА_53 , батько ОСОБА_48 нічого з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_8 не знають, з приводу купівлі комп`ютера пояснити нічого не можуть. Максима характеризують добре.
Таким чином, показання свідків підтверджують факт крадіжки ОСОБА_7 чужого майна - грошей у ОСОБА_8 .
З урахуванням особливостей допиту малолітніх свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , у відповідності до вимог ст.ст. 353, 354 КПК України суд допитував малолітніх свідків у присутності їх законних представників, педагога та психолога. Суд розуміючи, що на суб`єктивну думку малолітніх свідків впливають точки зору дорослих, що може призвести до неправильної оцінки всіх істотних обставин кримінального провадження, давав можливість педагогу, психологу та законним представникам ставити питання до малолітніх свідків. А також рахував думку педагога, психолога при оцінці свідчень малолітніх свідків.
Вина обвинувачого в інкримінованому злочині також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
- протоколом огляду місця події від 29.09.2014 року, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 були викрадені її гроші.
- слідчим експериментом від 09.10.2014 р., в ході проведення якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 добровільно, на місці показав і розповів всі обставини скоєного кримінального правопорушення у період з серпня по вересень 2014 р., де він сам та з ОСОБА_7 скоїв крадіжки грошей зі схованки своєї бабусі з домоволодіння по АДРЕСА_2 .
- протоколом огляду предметів від 14 жовтня 2014 р. комп`ютер, до складу якого входить монітор, процесор, клавіатура, мишка, 2 аудіоклонки та модем з безпровідним Інтернетом, який знаходиться у ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_3 .
Наведені докази, надані стороною обвинувачення, спростовують твердження ОСОБА_7 про непричетність до вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Аналізуючи кожен окремо та в сукупності досліджені докази, суд вважає їх належними та допустимими.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє підозрюваного, його захисника, та інших учасників по справі, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Положення ч. 10 відповідної статті присвячені питанню про час, який надається для ознайомлення з матеріалами сторонам і потерпілому. Як правило, цей час має бути достатнім, тобто не обмежується. Це відповідає положенням пп.б п. 3 ст. 6 ЄКПЛ щодо надання обвинуваченому достатнього часу для підготовки свого захисту. Зазначені вимоги закону були виконані. Обвинуваченим, його законним представником, захистом не були заявлені клопотання про застосування до обвинуваченного незаконних методів ведення слідства.
Суд, керуючись ст. 67 КПК України, аналізуючи наведенні докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням з точки зору допустимості, достатності, об`єктивності, неспростовності, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки на підставі допустимих та достатніх доказів, встановлено відсутність будь-яких істотних суперечностей стосовно обставин справи, що інкриміновані обвинуваченому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України, ознаками якого є: « таємне викрадання чужого майна ( крадіжка»).
Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України « вчинення злочину неповнолітнім».
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до даних, які характеризують особу ОСОБА_7 він є особою осудною, не судимий, навчається, має місце реєстрації, характеризується посередньо.
При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого.
Враховуючи наведені обставини, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій статті КК України, згідно якої він притягнутий до кримінальної відповідальності, з визначенням остаточного основного покарання у вигляді громадських робіт.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
В процесі слухання справи потерпілою ОСОБА_8 був заявлений позов у розмірі 9087 грн. 73 коп.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_7 не має майна, коштів або заробітку, обов`язок відшкодування заподіяних майнових збитків у розмірі 4544 грн. на користь ОСОБА_8 суд покладає на мати- ОСОБА_7 ОСОБА_6 .
Речові докази по справі: мікрочастинки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС знищити.
Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4544 грн. матеріальної шкоди
Речові докази по справі: мікрочастинки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС знищити.
Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, залишити в матеріалах судової справи.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
17.06.2015 м. Вільнянськ