Дело № 11-
84/08 Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Судья - докладчик
10 января 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ЗубковаЛЛ.
Судей Герасименко П.П., Пелишенко Ж.И.
участием прокурора Криворучко
ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2
ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4
закрытом судебном заседании в помещении суда,
рассмотрев уголовное дело по апелляциям: прокурора ОСОБА_5, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, защитника
ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда
Харьковской области от 8 ноября
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
уроженец города Харькова,
ранее не судимый, -
Осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлено
По приговору суда ОСОБА_3 признан
виновным в том, что он 1 августа 2004 г. около 22 час,
находясь вблизи пруда,
расположенного по ул. Котовского в пос. Бабаи Харьковского района
Харьковской области, на почве личных
неприязненных отношений, с применением
бытового ножа, умышленно причинил
несовершеннолетнему ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения.
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит приговор изменить:
исключить из него признак отягчающий наказание -причинение преступлением тяжких
последствий т.к. это обстоятельство учтено в диспозиции ч.1 ст. 121 УК Украины. Зачесть в срок отбытия
наказания пребывание ОСОБА_3 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе
с 5.04.2005 г. - по 4.05.2005 года.
· осужденный ОСОБА_3 также просит
зачесть в срок отбытия наказания пребывание его на стационарной судебно-
психиатрической экспертизе с 5.04.2005 г.
года. Кроме того, просит учесть характер совершенного им
правонарушения, данные о личности и
назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылается на то, что правонарушение совершил в состоянии
· аналогичная просьба содержится и в
апелляции защитника ОСОБА_4, в которой
последняя указывает на то, что районным
судом не в полной мере были учтены данные о личности её сына и состояние
Выслушав доклад судьи, объяснения: прокурора поддержавшего доводы
изложенные в апелляции, потерпевшего и
его представителя полагавших приговор районного суда оставить без
изменения, осужденного и его защитника
поддержавших доводы изложенные в их апелляциях. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций: судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденного и его защитника частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в
умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений, при обстоятельствах изложенных в приговоре
суда, подтвержден совокупностью собранных
по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий
осужденного ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК
Украины является правильной.
ОСОБА_3 в суде первой инстанции в
своих показания не отрицал, что причинил
тяжкие телесные повреждения несовершеннолетнему ОСОБА_1, но не согласен с юридической квалификацией
содеянного поскольку считает, что данное
правонарушение он совершил в состоянии физиологического аффекта, вызванного неправомерными действиями
последнего по отношению к его малолетнему племяннику ОСОБА_7.
Данные доводы подсудимого ОСОБА_3
полно и всесторонне исследовались в ходе судебного разбирательства и не нашли
своего подтверждения так как опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_1, а также свидетельскими
показаниями: ОСОБА_8, ОСОБА_6 и других.
Из заключения судебно-психологической
экспертизы № 7207 от
следует, что ОСОБА_3 в момент совершения
инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта
как психологического основания сильного душевного волнения.
По заключению судебно - психиатрической экспертизы № 146 от 4.05.2005 г. Круговой признаков психоза и
слабоумия не обнаруживает, выявляет
акцентуацию черт характера, может
осознавать значение своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему
правонарушение он находился вне
какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности,
мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Из постановления вынесенного
Харьковским РО ГУМВДУ в Харьковской области от 10.08.2004 г. следует, что в отношении ОСОБА_1 по заявлению об
изнасиловании последним несовершеннолетнего ОСОБА_9 в возбуждении уголовного
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности названных доводов подсудимого ОСОБА_3
Наказание осужденному ОСОБА_3
назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени
тяжести содеянного, данных о личности
виновного, минимальное предусмотренное
санкцией указанной статьи уголовного закона и судебная коллегия не находит
оснований к его смягчению.
Вместе с тем судебная коллегия
считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку на
обстоятельство отягчающее наказание - причинение преступлением тяжких последствий в связи с
тем, что данное обстоятельство
содержится в диспозиции статьи уголовного закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 156 УПК Украины необходимо зачесть в срок
отбытия наказания время пребывания ОСОБА_3 на стационарной
судебно-психиатрической экспертизе.
В остальное части по мнению судебной
коллегии приговор районного суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой : инстанции удовлетворить,
а апелляции осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда
Харьковской области от 8 ноября
2007 года в отношении
· исключить из мотивировочной части
приговора ссылку на обстоятельство отягчающее наказание - причинение преступлением тяжких
· зачесть в срок отбытия наказания
пребывания ОСОБА_3 на стационарной судебно - психиатрической экспертизе в период с
5.04.2005 г. - по 4.05.2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника без