Провадження № 1-кп/638/241/15
В И Р О К
Іменем України
9 лютого 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті
Харкові, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, яка
проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у
вчиненні злочинів , передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
14.08.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , з якою знайома на протязі останніх п`яти років, маючи умисел на заволодіння майном останньої з корисливих мотивів, заволоділа фотоапаратом «Nikon D5000» при наступних обставинах. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , засновані на знайомстві, попрохала останню надати вказаний фотоапарат на три дні для здійснення фотозйомки. ОСОБА_4 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_5 фотоапарат «Nikon D5000» в корпусі чорного кольору та пообіцяла повернути фотоапарат через 3 дні, але не виконала обіцянку, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2059 грн. 00 коп.
Після отримання фотоапарату, ОСОБА_4 виконувати зобов`язання по його поверненню не збиралася та заклала останній до ломбарду «Скабниця» за адресою: вул. О. Яроша, 23 у м. Харкові за паспортом ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.05.2012.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3723 від 25.11.2014 року, вартість фотоапарату «Nikon D5000» з урахуванням ринкової вартості станом на 16.08.2014 року становить 2059 грн. 00 коп.
24.09.2014 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та попрохала передати їй фотоапарат, нібито для оформлення дипломної роботи. Наступного дня ОСОБА_4 о 07 год. 30 хв., реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зустрілась з ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту «Шкільна» по пр. Перемоги у м. Харкові та отримала фотоапарат «Canon 550D», шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , використовуючи довірливі відносини з нею, засновані на тривалому знайомстві. Вказаний фотоапарат ОСОБА_4 пообіцяла повернути ОСОБА_7 через 3 дні, але не виконала обіцянку, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4273 грн. 00 коп.
Після отримання фотоапарату ОСОБА_4 виконувати зобов`язання по його поверненню не збиралася та 25.09.2014 року заклала фотоапарат до ломбарду «Скарбниця» за адресою пр. Героїв Сталінграду, 1-а у м. Харкові за паспортом ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , який виданий Комінтернівським РВХМУ ГУМВС України в Харківській області 30.12.2009 року.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4067 від 15.12.2014 року, вартість фотоапарату «Nikon D550», з урахуванням ринкової вартості станом на 25.09.2014 року, становить 4273 грн. 00 коп.
21.10.2014 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: пр. Л. Свободи, 36 у м. Харкові з раніше знайомою ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння майном останньої з корисливих мотивів, заволоділа фотоапаратом «Canon EOS 600D». Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_9 , засновані на знайомстві, попрохала останню надати вказаний фотоапарат для підготовки дипломної роботи. ОСОБА_4 за місцем свого мешкання отримала від ОСОБА_9 фотоапарат «Canon EOS 600D» в корпусі чорного кольору та пообіцяла повернути фотоапарат після завершення дипломної роботи, але не виконала обіцянку, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 5039 грн. 00 коп.
Отримав фотоапарат ОСОБА_4 , виконувати зобов`язання по поверненню його не збиралася та продала останній 22.10.2014 року на зупинці громадського транспорту «Шкільна» по пр. Перемоги у м. Харкові незнайомому чоловіку за 1500 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3724 від 25.11.2014 року, вартість фотоапарату «Canon EOS 600D» з урахуванням ринкової вартості станом на 21.10.2014 року становить 5039 грн. 00 коп.
Винність ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- показаннями ОСОБА_4 , наданими нею у судовому засіданні у якості обвинуваченої про те, що вона повністю визнає себе винною у скоєнні інкримінованих їй злочинів, а саме дійсно за вказаних обставин вона заволоділа майном потерпілих.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вказаного злочину, оскільки вони ніким не оспорюються і підсудна повністю визнає себе винною.
Суд, допитавши підсудну, дослідивши докази, визнає вказане формулювання обвинувачення, доведеним та визнає ОСОБА_4 винною у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної , яка характеризується позитивно, до обставин, що пом`якшують покарання підсудної , суд відносить щире ОСОБА_10 та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, приходить до висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, з випробуванням.
Документи підлягають залишенні в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід ОСОБА_11 за цим кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбаченихч.1, ч.2 ст. 190 КК
України, та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинівСеменюк ОСОБА_12 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням в 1(один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Документи залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 880,20 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

09 лютого 2015 року року м. Харків