overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

9-400/07

7 травня
2007 року м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді: Григорусь Н.Й. при секретарі Лисенко Н.О. за участю прокурора Мохарєва О.А.

розглянув
подання старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України
в Житомирській області по кримінальній справі №07/070367 про застосування
запобіжного заходу - взяття під варту, -

встановив:

Старший
слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з
поданням про застосування запобіжного заходу - взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київа, підозрюваного у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В
поданні вказано, що 20.04.2007 року
близько 18 години 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи неподалік буд. 10, що
по вул. Клосовського в м. Житомирі,
застосовуючи насильство, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
відкрито викрав чуже майно, яке
належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну
суму 740 грн.

По
даному факту 04.05.2007 року СВ Житомирського MB порушено
кримінальну справу № 07/070367, за
ознаками злочину, передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України.

05.05.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України.

Слідчий
в поданні вказує докази, які
підтверджують вину підозрюваного, щодо
скоєння вказаного злочину: протокол огляду місця події; показання потерпілого;
протокол пред"явлення особи для впізнання; показання свідка та інші. З
урахуванням цих доказів, а також особи
підозрюваного, слідчий вважає, що є підстави застосувати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

В
судовому засіданні підозрюваний винним себе визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, пояснення
слідчого, дослідивши матеріали
справи, з урахуванням думки
прокурора, підтримавшого подання, враховуючи,
що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий,
ніде не працює, не
навчається, підозрюється у вчиненні
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
може ухилятись від слідства і суду,
а також з метою перешкодити скоєнню нових злочинів та для забезпечення
виконання процесуальних рішень суд вважає,
що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 151,
155, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Обрати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту з
07.05.2007 р.

На
постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
Справа №9-71/07
ПОСТАНОВА

16 січня
2007 року м.Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши подання про проведення огляду в житлі та іншому володінні
громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Житомирського ГВПМ ДПІ у м. Житомирі просить дати дозвіл на проведення огляду в
житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, де можуть зберігатись знаряддя злочину, речі і цінності,
здобуті злочинним шляхом.

Проведеними
оперативно-розшуковими заходами оперативними працівниками ГВПМ ДПІ у м.
Житомирі було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, в будинку в якому проживає
громадянинОСОБА_1, проводиться реалізація, виготовлення небезпечних для життя
громадян фальсифікованих горілчаних виробів. Реалізація здійснюється за ціною
7,00 грн. за одну пляшку ємкііістю 0,5 л.

Виготовлення
фальсифікованих горілчаних виробів проводиться в антисанітарій них умовах,
шляхом розбавлення спирту водою та розлиття в пляшки.

В діях ОСОБА_2, який
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст.. 204 КК
України.

Оцінивши
матеріали справи, з метою порушення кримінальної справи, виявлення слідів
злочину, знаряддя злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, які
мають значення для встановлення істини по справі , суд вважає, що є достатні
підстави для проведення огляду житла.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення знарядь злочину,
речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-219-2008
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко О.А.

при секретарі - Шиліна
А.С.

за участю прокурора - Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Машновець, Потемського
району, Вологодської області, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, засудженого
19 жовтня 2007 року вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області за ст.271 ч.2 КК України строком на два
роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади, відповідно
до ст.75 КК України - з випробувальним строком на один рік,

про звільнення від призначеного судом
покарання, -

встановив:

19 жовтня 2007 року вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був засуджений за ст.271 ч.2 КК України строком на два
роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком на один рік.

На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів,
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та
повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, одружений, пенсіонер, за місцем проживання
зарекомендував себе позитивно, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського
МВ КВІ з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без
дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування покарання, суд
вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції від 20 жовтня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області 19 жовтня 2007 року, звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Дело №
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Лозовского горрайонного суда Харьковской области Шевченко
В.В, рассмотрев заявление старшего помощника
Лозовского межрайонного прокурора Науменко Валерия Витальевича об отводе
судьи Попова А.Г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 УК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185
ч.2, 357 ч.3 УК Украины находится в
производстве судьи Попова А.Г. с 29.04.08
ноября 2008 года государственный обвинитель старший помощник Лозовского
межрайонного прокурора Науменко В.В. подал письменное заявление об отводе
судьи, ссылается на то, что судья Попов
А.Г. в судебном заседании консультирует подсудимого, указывает, какое
ходатайство надо заявлять. Кроме того, помощник прокурора Науменко В.В.
считает, что судья Попов А.Г. нарушает
нормы УПК Украины, что дает ему основания сомневаться в объективности ведения
судебного процесса.
с материалами дела, выслушав пояснения судьи Попова А.Г. полагаю, что заявление об отводе
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
соответствии со ст. 56 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала
судебного следствия по делу. Позднее
заявление об отводе судьи допускается в
случаях, когда основания для отвода стали известны после начала судебного
что мотивы отвода являются безосновательными, поскольку 29.10.2008 года в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отводе прокурора
Науменко В.В. Судья Попов А.Г. в тот же
день ходатайство подсудимого удовлетворил (л.д.99 постановление об отводе прокурора Науменко В.В.) После
указанного судебного заседания помощник Лозовского межрайонного прокурора
Науменко В.В. передал в канцелярию суда заявление об отводе судьи. При таких
обстоятельствах, на момент подачи заявления Науменко В.В. уже не являлся
участником процесса и не мог использовать право, предусмотренное ст. 56 УПК
Украины, заявлять отвод судье.
обстоятельств, предусмотренных ст.54, 55 УПК Украины, исключающих участие
данного судьи в рассмотрении дела, не установлено.
ст.56,57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
удовлетворении отвода судьи Попова
Александра Григорьевича, заявленном старшим помощником Лозовского межрайонного
прокурора Науменко В.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины
Председатель Лозовского
суда
области подпись В.В.Шевченко
Копия верна. Судья:
Дело №5-856 2007 г.
18 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу: Запорожская
область, Бердянский район,
АДРЕСА_1 осужденного
горрайонным судом Запорожской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
года ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 309 ч.1
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Межуева В. П.,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым удовлетворить
представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 408 УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 08.09.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№5-471/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого
- судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю прокурора Підгірської
Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ
ПВП про звільнення від покарання
згідно Закону України
"Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Житомира, громадянина України, росіянина, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ
Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про
звільнення від покарання у зв'язку з Законом України "Про амністію"
від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 28.11.2006 року вироком Корольовського
районного суду м. Житомира за ст. 309 ч.2 КК України до 4 -х років позбавлення
волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає,
що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
подання підтримав, просив застосувати до нього Закон України
«Про амністію».

Судом
встановлено, що 21 грудня 2006 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира, за період
відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього судом та законодавством обов'язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п.
"г" ст.1 Закону України "Про амністію" звільняються від
покарання особи які на день набрання
чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягай 70-ти річного
віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає
інших працездатних дітей.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1. має
матір -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, керуючись ст. 1 пункту "г"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 28.11.2006 року
вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 302 ч.2 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком З роки, у зв'язку з п. "г" ст.1 Закону
України "Про амністію".

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 4-745/07 ПОСТАНОВА
30 липня 2007 року м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Коломієць О.С.
Мохорева О.А. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області Мартинюка О.Б. про проведення виїмки кредитної справи по
Старший слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
від 24.10.2005 року із ЗАТ "Догмат Україна", що по вул.. Гришка, 3-А в м. Києві.
В провадженні органу досудового слідства Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №
06/070710, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст.. 190 ч. 2, 358
В поданні зазначено, що 24.10.2005 року гр.. ОСОБА_1 в
приміщенні магазину "Піраміда", що на перехресті вулиць
І.Кочерги-1-го Травня в м. Житомирі уклала кредитний договір №
вул.. Гришка, 3-А м. Київ.
На отриману суму коштів вона отримала з вказаного магазину мобільний телефон.
На даний час кредит не повернутий.
В ході проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі встановлено декілька фактів використання завідомо
підроблених документів під час отримання кредитів у банківських та кредитних
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який підтримав подання, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу
на проведення виїмки кредитної справи по кредитному договору №
вул.. Гришка, 3-А в м.
Надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи по
"Догмат Україна", що по вул.. Гришка,
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-П-121/07
ПОСТАНОВА

30.07.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

Головуючий Котік В.П.

секретар Базюк Ю.П.

прокурор
Слівінський О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу
по поданню прокурора Богунського району м. Житомира про закриття кримінальної справи згідно
Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, уродженця
Радомишльського району Житомирської області, освіта середня,

проживаючогоАДРЕСА_1 не
працюючого, розлученого, Раніше не судимого
на підставі ст.6п.4 КПК України.

за ст.286 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному
ОСОБА_1 органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а
саме в тому, що він 17 березня 2007 року близько 01 години 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки ГАЗ-33023, д.н. НОМЕР_1, який належить Житомирському
приватному підприємстві «Ігрек плюс», по вул.
Щорса м. Житомира в напрямку центра міста,
на перехресті з вулицею Яна Гамарника порушив вимоги
пп. 1.3, 2.3(6), 10.1, 11.1, 11.2, 19.3 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем
Фольксваген-Транспортер, державний транзитний номер НОМЕР_2
водій якого ОСОБА_2., отримав тілесні ушкодження, які відносяться до
середнього ступеня тяжкості.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав, просив закрити відносно нього
кримінальну справу згідно Закону України «Про
амністію» в зв»язку з тим, що він має на утриманні малолітню
доньку.

Потерпілий ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3заперечили проти застосування
до підсудного ЗУ «Про амністію».

2

Прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, згідно Закону України «Про амністію».

Суд,
заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника вважає, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а кримінальна справа - закриттю, оскільки
підсудний має на утриманні малолітню доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, (а.с.151).

Наслідки застосування акту амністії
підсудному роз'яснені.

Керуючись ст. 248 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1
КК України.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира.
Справа №1-167, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

13
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет
Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг­ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в
судове засідання з"явився.

Суд
визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду.
Підстав для закриття чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана правильно.
Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового слідства не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237 - 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 17.09.2007р. Міру запобіжного заходу
залишити попередню. Справу розглянути у відкритому су­довому засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
Дело №1-153
судебному рассмотрению
28 сентября 2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.263 ч.1 УК Укр., поступившее от прокурора Боровского
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для его прекращения нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены меры
пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.263 ч.1 УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению на 09-00 час.
09 октября 2007 года
с участием прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного
П О С Т А Н О В А

попереднього
розгляду
справа № 1-139/08

20 серпня 2008 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. при
секретарі Гнатів О.Л. під час попереднього розгляду скарги поданої
ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до
кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 125
ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, та просить притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.1 КК
України ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.251 КК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановленні цим кодексом щодо обвинувального висновку, зокрема у скарзі потерпілого зазначаються : місце, час,
способи, мотиви і наслідки
злочину, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують покарання, скаргу підписує
потерпілий із зазначенням
місця і часу її
складання.

В поданій ОСОБА_1
скарзі не наведено мотивів злочину, обставин, які б обтяжували чи пом'якшували покарання , не зазначене місце складання
скарги.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1, подана в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України не відповідає вимогам
встановленим ст. ст. 223, 224 КПК України
щодо обвинувального висновку, тому її, згідно п.1 ч. 2 ст. 251 КПК
України слід залишити без розгляду
та повернути заявнику .

Керуючись п.1
ч.2 ст.251 КПК України , суддя

п о с т
а н о в и в :

скаргу
ОСОБА_1 подану, в порядку передбаченому ст .27 КПК України, про притягнення до
кримінальної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 ст.125 ч.1 КК України залишити без
розгляду та повернути скаржнику .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: