№1-586/07
03 декабря 2007 года Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова
председательствующего-судьи Измайлова И.К.,
при секретаре - Семеновой Я.Ю., Кашура Н.Ю.,
с участием прокурора- Садловской Я.И., Катеринюк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в
зале суда уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, женатого, работающего грузчиком ТГ «Таргет», проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого 23.05.1991 г. Октябрьским районным судом г. Харькова
по ч. 2 ст. 141 УК УССР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
06.10.1993 г. По ч. 2 ст. 141 УК УССР к 2 годам лишения свободы; 07.08.1995
года по ч. 2 ст. 141 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.08.2000 г.
Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 81 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, постановлением Харьковского районного суда Харьковской
области от 25.03.2002 года условно досрочно освобожден на 4 месяца 16 дней;
28.05.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, 71 УК
Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 08.04.2004 года Киевским районным
судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 18.09.2006 года
условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 5 дней, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины, суд, -
15 апреля 2007 года примерно в 17
часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по собственной
инициативе без согласования с собственником жилого помещения прибыл к дому
АДРЕСА_2, поднялся на 3-й этаж указанного дома и стал стучать в дверь квартиры
НОМЕР_1, где проживает ОСОБА_3
На стук ОСОБА_1, никто не ответил и
дверь не открыл, после чего ОСОБА_1 не являясь пользователем либо
собственником, не имея разрешения на проникновение в квартиру, нарушая
конституционные права собственника квартиры ОСОБА_3, с целью проникновения в
квартиру , являющуюся жилым помещением, со значительной силой стал бить ногами
во входную дверь, выбил запорную часть двери и проник в квартиру АДРЕСА_2
Находясь в квартире и обнаружив
отсутствие ОСОБА_3, ОСОБА_1 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 фотоаппарат «Premier» BF-90, стоимостью 171 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину по
предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 162 УК Украины признал полностью и об
обстоятельствах совершенного им преступления, пояснил так как изложено в
настоящем приговоре, указывая на то, что 15 апреля 2007 года между ним и
ОСОБА_3 возник конфликт и желая отомстить ОСОБА_3, зная, что ее нет дома он
пришел по месту ее жительства, выбил дверь в ее квартиру и забрал фотоаппарат.
Помимо признания вины по
предъявленному обвинению подсудимому ОСОБА_1, его вина в фактически им
содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе
досудебного следствия и исследованных в процессе судебного рассмотрения, а
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3
данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что 15
апреля 2007 года примерно в 17 часов ушла из дома из АДРЕСА_2, а когда
возвратилась в 18 часов в этот же день, то обнаружила, что дверь в квартиру
выбита. В квартире обнаружила пропажу денег в сумме 500 грн. и фотоаппарата «Premier» BF-90. Ее соседка ОСОБА_2 сообщила ей,
что видела мужчину, который выбил дверь и описала сожителя ее племянницы
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными ею в ходе
досудебного следствия и исследованными в суде о том, что 15 апреля 2007 года в
вечернее время ее матери звонила тетка ОСОБА_5 и сообщила, что ее сожитель
ОСОБА_1 проник в квартиру и похитил деньги и фотоаппарат. 17 апреля 2007 года
ее сожитель ОСОБА_1 был задержан и у него изъят фотоаппарат тетки.
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 данными ею в ходе
досудебного следствия и исследованными в суде о том, что 15 апреля 2007 года в
вечернее время она была дома. Выйдя в коридор увидела, что у дверей соседки
ОСОБА_3 стоит парень и стучит в дверь, а затем этот парень выбил дверь ногой и
зашел в квартиру. Она подумала, что происходит какой-то скандал и зашла в свою
квартиру, выйдя через несколько минут в коридоре увидела этого парня, он прошел
мимо нее в руках у него ничего не было, она спросила к кому он приходил, на что
парень ответил, что к ОСОБА_3 Когда она описала этого парня ОСОБА_3 то та
сказала, что это сожитель ее племянницы ОСОБА_1
Протоколом осмотра места происшествия
от 15.04.2007 года, согласно которого установлено повреждение запорной планки
двери квартиры АДРЕСА_2 и на двери обнаружены следы обуви.
Протоколом личного досмотра и
досмотра вещей от 17.04.2007 года, согласно которого у ОСОБА_1 обнаружен и
изъят фотоаппарат «Premier»
Протоколом опознания предметов от 20
апреля 2007 года, согласно которого ОСОБА_3 опознала фотоаппарат «Premier» BF-90, как принадлежащее ей имущество.
Заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 286-2007 от 25.04.2007 г., согласно выводам которой стоимость
фотоаппарат «Premier»
износа на момент незаконного завладения-171 грн.
Оценив собранные доказательства, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.
162 УК Украины, так как он незаконно проник в жилище. При назначении
подсудимому наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им
преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность
виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно, ранее судим, имеет постоянное место
работы, полностью возместил материальный ущерб причиненный потерпевшему, в
содеянном чистосердечно раскаивается, от его действий тяжких последствий не
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1 судом признается рецидив преступления и
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_1 судом признается то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и
способствовал в полном раскрытии преступления, возместил ущерб.
С учетом изложенного, суд считает,
что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1
следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства - фотоаппарат «Premier» BF-90 возвращенный органом досудебного
следствия потерпевшей ОСОБА_3 оставить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 на счет НИЭКЦ при
получателя - УГК в Харьковской области , МФО 851011 стоимость проведенной
дактилоскопической экспертизы № 103 от 26.04.2007 в сумме 94, 15 грн. на счет
МФО 851011, Национальный университет
дел стоимость проведенной судебно-товароведческой экспертизы № 286-2007 от
25.04.2007 г. в сумме 56, 29 фн.
Руководствуясь ст. ст. 323-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК Украины и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 510 грн.
Вещественные доказательства -
фотоаппарат «Premier»
возвращенный органом досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 оставить по
Взыскать с ОСОБА_1 на счет НИЭКЦ при
получателя - УГК в Харьковской области, МФО 851011 стоимость проведенной
дактилоскопической экспертизы № 103 от 26.04.2007 в сумме 94, 15 грн. на счет
МФО 851011, Национальный университет внутренних дел стоимость проведенной
судебно-товароведческой экспертизы № 286-2007 от 25.04.2007 г. в сумме 56, 29
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.