Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/537/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000309за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ "Компанія "Мелагрейн" - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний актповернуто начальнику відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтриманні державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області, для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 20.04.2015 року, обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто начальнику відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтриманні державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області, для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті не зазначено, яку саме неправомірну вигоду особи отримали чи могли отримати, а саме: яким чином ця вигода повинна була бути передана начальнику ДІСГ ОСОБА_10 та завідуючому юридичним сектором ДІСГ ОСОБА_11 , із обвинувального акту не вбачається, чи діяв ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , чи його дії здійснені за власною ініціативою, крім того, із обвинувального акту не зрозуміло, чи знав взагалі ОСОБА_9 про факт незаконного вимагання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошової вигоди від представників ТОВ «Мелагрейн». Також, обвинувальний акт не містить правової оцінки дій як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 , а тому суд вважає, що призначати до розгляду вказаний обвинувальний акт неможливо, оскільки дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 являють собою цілісний склад одного кримінального правопорушення, і суд не може встановити наявність чи відсутність цього складу кримінального правопорушення, оцінюючи лише дії одного ОСОБА_9 . Крім того, з обвинувального акту вбачається, що не усунуті недоліки, вказані в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 42, 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення і складений в порушення п.5 ч.3 ст. 291 КПК України, а відтак неможливо призначити його судовий розгляд, тож обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу міськрайонного суду від 20.04.2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з тим, обвинувальний акт не повинен містити виклад правової оцінки діям осіб, яким обвинувачення не висунуто. Також, вказує і на те, що вже при ухваленні вироку судом вирішується питання про те, чи має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Представником потерпілого ТОВ "Компанія "Мелагрейн" - адвокатом ОСОБА_7 також подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не прийнято до уваги доводи прокурора про те, що матеріали відносно керівників ДІСГ в Кіровоградській області виділені в окремі провадження, а також, що даний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт направити до того ж суду для розгляду по суті, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вичерпні вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання в оскарженій ухвалі суду на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 291 КПК України стосовно того, що в обвинувальному акті не зазначено яку саме неправомірну вигоду особи отримали чи могли отримати, яким чином ця вигода повинна була бути передана начальнику ДІСГ ОСОБА_10 та завідуючому юридичним сектором ДІСГ ОСОБА_11 , що із обвинувального акта не вбачається, чи діяв ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , чи дії обвинуваченого здійснені за власною ініціативою, із обвинувального акта не зрозуміло, чи знав взагалі ОСОБА_9 про факт незаконного вимагання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошової вигоди від представників ТОВ «Мелагрейн» та, що обвинувальний акт не містить правової оцінки дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є безпідставними, оскільки вищенаведені обставини суд першої інстанції може з`ясовувати лише під час судового розгляду, що в свою чергу не узгоджується з вимогами ст.314 КПК України.

Також, вимогами ст. 337 КПК України визначено межі судового розгляду, згідно якого судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків зазначених в ч.2 і 3 вказаної статті, якими передбачено, що лише прокурор під час судового розгляду може змінити, або висунути додаткове обвинувачення та відмовитися від підтримання державного обвинувачення, однак суд вправі змінити лише кваліфікацію кримінального правопорушення, і тільки у тому випадку, якщо це покращує становище обвинуваченого.

Більше того, вимогами ст. 368 КПК України, тобто також на стадії судового розгляду, передбачено перелік питань, які вирішуються судом вже при ухваленні вироку, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 17 квітня 2013 року, фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд безпідставно повернув його прокурору у кримінальному провадженні з посиланням на порушення вимог п.5 ч.3 ст. 291 КПК України.
У зв`язку з цим, ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 року підлягає безумовному скасуванню, а обвинувальний необхідно повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для призначення нового розгляду в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ "Компанія "Мелагрей" - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 стосовно ОСОБА_9 повернуто начальнику відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтриманні державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області скасувати, а вказаний обвинувальний акт повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2