overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-181/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С. Л.

при
секретарі ЗАЙВЕНКО
Л.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла

кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кемеровської
області м. Новокузнецьк Російської Федерації,
а жительки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером СКПТМ
«Смілатеплокомуненерго»,
невійськовозобов'язаної, раніше
не судимої

- за ч. 2
ст. 367 КК України

встановив:

ОСОБА_1
- головний бухгалтер КП «Смілатеплокомуненерго», що розташоване м. Сміла вул. Дзержинського,
72-а, являючись службовою особою, будучи відповідальною за формулювання, планування та здійснення організації
бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства, здійснення контролю за ефективним
використанням матеріальних, трудових і
фінансових ресурсів, з 1 жовтня 2005
року по 20 квітня 2007 року не перерахувала до бюджету м. Сміли частку орендної
плати у розмірі 30% в сумі 79722 грн.

Дії
ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.2 ст. 367 КК
України як службова недбалість, тобто
невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку із зміною обстановки,
так як на час розгляду справи в суді вчинене Білоцерківською діяння
втратило суспільну небезпечність.

ОСОБА_1
вчинила злочин середньої тяжкості, у
вчиненому щиро покаялася,
характеризується позитивно,
згідна на закриття провадження по справі, тому вона не є суспільно-небезпечною особою і
кримінальна справа щодо неї може бути закрита.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 248 КПК України, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд - відмінити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши подання
слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Лихолая Л. А.
про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених
речей, оскільки 17 лютого 2007 року в
проміжок часу з 17-45 год.
до 19-10 год. невідомі
особи з квартири АДРЕСА_2 скоїли крадіжку грошей та виробів із золота, чим завдали ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що викрадені речі можуть знаходитись в
домоволодінні ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає до
задоволення, оскільки мається достатньо
даних вважати, що в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1. можуть знаходитись
викрадені речі. Оскільки для виявлення та вилучення доказів необхідно
проведення слідчої дії, тому, керуючись ч. 5 ст.
177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл
на проведення обшуку
в домоволодінні АДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 29
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій СВ., за участю прокурора
Глуговського Д.І., представника
інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Белицьке Донецької
області, громадянки України, освіта неповна середня, в шлюбі не перебуває, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 03 лютого 2006 р. ОСОБА_1 засуджена за
ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х
років позбавлення волі, з випробним
терміном на 1 рік, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України.

Інспекція
по виконанню покарань звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, в зв'язку із закінченням
випробного терміну.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення випробного терміну
засуджений, що виконав покладені на
нього обов'язки і не вчинив нового злочину,
звільняється від призначеного йому вироком суду покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, покладеш на неї судом обов'язки
виконала, випробний термін
закінчився, що є підставою до звільнення
її від призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання
інспекції по виконанню покарань задовольнити.

Засуджену
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 03 лютого 2006 р. ОСОБА_1 від покарання звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-923/07 Головуючий
Категорія ст. 121 ч. 2, 185 ч.3, ПАЛЬОННИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"21"
грудня 2007 р. м. Черкаси

Суддя
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
ІЛЬЧЕНКО A.M.,
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши справу з апеляціями відносно
засуджених ОСОБА_1, за ст.
ст. 185 ч.3, 121 ч. , 2,
296 ч. 1 КК України; ОСОБА_2,
за ст. 121 ч. 2 КК України; ОСОБА_3, за
ст. 121 ч. 2 КК України;
ОСОБА_4, за ст.
121 ч. 2 КК України та ОСОБА_5,
за ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

Після постановления та оголошення
вироку по справі, засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив його ознайомити з матеріалами
справи та з протоколом судового засідання(а. с 160 т.
4). Суд ознайомив засудженого ОСОБА_1
тільки з матеріалами справи, про
що свідчить заява засудженого(а. с
187 т. 4).

Не
ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з
протоколом судового засідання є перепоною до розгляду справи в апеляційній
інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
357, 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу з апеляціями відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з
апеляційного розгляду зняти та повернути Черкаському районному суду для
виконання вимог ст. ст.
88, 351, 354 КПК України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року смт. Веселинове

Суддя
Веселинівського районного суду в Миколаївській області Кучерявенко С.С.
розглянувши матеріали подання дізнавача Веселинівського РВ УМВС лейтенанта
міліції Філь СМ., затверджене начальником
Веселинівського РВ УМВС, узгоджене з
прокурором Веселинівського району юристом 1 класу Артеменко Р.В. про дачу
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року мешканець с Тімірязівка
Вознесенського району гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля бару «Водолій» по вулиці
Київській смт. Веселинове вчинив бійку в ході якої спричинив тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_2 за допомогою «нунчаку».

Згідно
висновку спеціаліста № 8 від 02.05.2007 року наданий на дослідження предмет є
не клинковою, складеною холодною
зброєю, ударно - роздробляючої дії - нунчаку, виготовленої саморобним способом.

02.05.2007
року за даним фактом Веселинівським РВ УМВС було порушено кримінальну справу №
07100061 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході
розслідування справи та проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_1 зберігає холодну
зброю, за місцем свого проживання в с Тіміірязівка
Вознесенського району..

В суд
надійшло подання дізнавача про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання гр. ОСОБА_1. з метою виявлення та вилучення з його домоволодіння
зброї.

Заслухавши
прокурора, дізнавача, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1. зберігається
холодна зброя..

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в селі
Тімірязівка Вознесенського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю
прокурора Морозова Д.М.

представника КВІ Миронюк О.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Балаганка Усть-Удинського району Іркутської області, освіта середня, одружена,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
працює продавцем в РСТ, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 21 липня 2006 року ОСОБА_1. визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 167 КК України до 1 року
виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із суми заробітку 10 відсотків
в доход держави.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається,
що ОСОБА_1. перебуває на обліку з 21.07.2006 року. За час відбування
покарання нового злочину не скоїла, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просить звільнити ОСОБА_1. від
відбуття покарання.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила,
що вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від
21.07.2006 року була засуджено за ст. 167 КК України 1 року виправних робіт за
місцем роботи з відрахуванням із суми заробітку 10 відсотків в доход держави із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Веселинівською КВІ на неї було покладено обов'язок повідомляти інспекцію про
зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи. Зазначені обов'язки засудженою добросовісно
виконувалося.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на
неї обов'язки, не вчинила нового
злочину, стала на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408
і, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 21.07.2006 року за ст. 167 КК України
до із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи
з відрахуванням із суми заробітку 10 відсотків в доход держави з іспитовим
строком на 1 (один) рік - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 5-2/08
Постанова

08 січня 2008р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретареві Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно гр..
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, громадянина України, освіта середня, не одруженого, безробітного, раніше судимого,

Встановив:

ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі в 2006 році на шлях виправлення не став, веде антигромадський, паразитичний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що більше трьох разів протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з цим від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшло подання про доцільність встановлення адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1
та застосування обмежень у вигляді заборони виходити з будинку з 20 години до 04 години, заборони перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборони виїзду за межі району без відома ОВС, реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС кожної суботи, але не більше 4 разів на місяць.

Заслухавши думку представника Каланчацького РВ УМВС, пояснення
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд

Постановив:

Встановити відносно

ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 рік
,
починаючи з 19.12.07 р..

Встановити обмеження
ОСОБА_1
:

•
-

заборонити залишати своє помешкання в період з 20.00 год. до 04.00 год. ;

•
-

заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах і інших місцях Каланчацького району, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

•
-

заборонити виїзд за межі Каланчацького району без дозволу РВ УМВС;

•
-

реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС, кожної суботи, але не більше чотирьох разів на місяць.

Копію постанови направити в Каланачацький РВ УМВС для виконання.

Суддя: Л.Г.Прудка
Справа № 5 - 59/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10
липня 2007 року Устинівський районний
суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Притула
К.М.

при
секретарі Дорошенко
В .В.

з участю : прокурора Кривонос
В.П.

представник
ВК 37 Чепурний
C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання
адміністрації ВК - 37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації, про заміну
засудженому ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українець, громадянин України
, освіта середня, одруженого,
не працює мешканця м. Володимир - Волинське Волинської області, засуджений вироком Володимиром - Волинським
міським судом Волинської області від 12.05.2004 року за ст. 115 ч. 1, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі
, покарання на більш м'яке - виправні
роботи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1був
засуджений згідно вироку суду до 5 років позбавлення волі.

Із
подання слідує, що ОСОБА_1відбув 2/3
призначеного строку, дисциплінарних
стягнень не має, має подяки, в матеріалах справи є дані про
працевлаштування засудженого після зміни покарання більш м'яким.

Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за можливе відповідно до ст.82 КК України замінити
засудженому ОСОБА_1не відбуту частину покарання - позбавлення волі на більш
м'яке покарання - виправні роботи, в
межах строку що залишилося за не відбутою частиною покарання з утриманням
відсотку в дохід держави від заробітку.

Керуючись ст.57,
ст, 82 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
засудженому ОСОБА_1кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі

на виправні
роботи строком : 01 р. 06 місяців, 16
днів.

з
відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми заробітку засудженого за
місцем його роботи.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Постанова
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
20 июня 2007 года Никитовский райсуд г. Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
при секретаре Лазнян А.В.
с участием прокурора Ильющенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1, русский,
гр.Украины, уроженец
г.Донецк, в силу ст.89 УК УКР не судим, по настоящему делу осужден 5.05.06г.
Буденновским р/с г.Донецка ст.185ч. 3 УК УКР к 3 годам
лишения свободы, отбывающего наказание в
НИК-87 г. Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. За время
отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим
содержания не нарушает, взысканий не
имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за
что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-1.05.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.107 УК Украины (2001 г.),
суд-
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Буденновского райсуда г.Донецк от 5.05.06г. на неотбытый
срок 1 год 4 месяца
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
дело №
19 июня 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Вознесенского
представителя Ясиноватского МО УИИ Аксининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление начальника УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области капитана вн. службы Смирновой
В.В., в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватая Донецкой области,
гражданина Украины, не
работающего, осужденного 04.05.2005
горрайонным судом Донецкой области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам
лишения свободы, освобожденного от
отбывания наказания с испытанием, сроком
на два года, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 об освобождении от
наказания по окончании срока испытания, -
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам
лишения свободы. В соответствии со
ст. ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением срока
испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - одного года, не совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном
объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так
как он в период срока испытания, не
совершил нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК
Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания в
виде четырех лет лишения свободы,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области
от 04 мая 2005 года.
Справа № 4-1967/08
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження у справі

01
вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В, розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1на постанову прокурора Генеральної прокуратури України від 20.12.2006
року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами НАК “Нафтогаз України” за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; службового підроблення службовими
особами НАК “Нафтогаз України” та ТОВ “Юридичне бюро” за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва 29.08.2008 року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Таким чином,
вивчивши матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, суддя
вважає недостатнім обґрунтування в скарзі порушення прав та інтересів ОСОБА_1.,
а тому у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Крім
того, скаржником ОСОБА_1 . до скарги не
додана копія оскаржуємої постанови від
20.12.2006 року про порушення кримінальної справи № 49- 2070 за ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України та доказів на обґрунтування порушень прав та
законних інтересів останнього на оскарження даної постанови.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1на постанову прокурора Генеральної прокуратури України від 20.12.2006
року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами НАК “Нафтогаз України” за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; службового підроблення службовими
особами НАК “Нафтогаз України” та ТОВ “Юридичне бюро” за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Копію
зазначеної постанови направити скаржнику та Генеральну прокуратуру України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Кафідова
О.В.
№ 5-563/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Красноармейского городского суда
Донецкой области от 24.12.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.
3, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 1 году 10 дням ограничения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что
осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания
состоянию на 09.09.2008г. составляет 5 месяцев 9 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно
на 5 месяцев 9 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья