Справа № 279/6916/15-к
Номер рядка звіту 22
Номер провадження 1-кп/279/183/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Зубівщина, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не депутата, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

встановив:
05 вересня 2014 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в с.Стремигород, Коростеського району, представившись приватним підприємцем з продажу та установки металопластикових вікон фірми "Века", заволоділи грошима ОСОБА_9 в сумі 1700 гривень, та використали їх на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди.

Повторно, 24 вересня 2014 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в м.Коростень, представившись приватним підприємцем з продажу та установки металопластикових вікон фірми "Века", заволоділи грошима ОСОБА_10 в сумі 1200 гривень, та використали їх на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди.

Повторно, 02 жовтня 2014 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в с.Стремигород, Коростенського району, представившись приватним підприємцем з продажу та установки металопластикових вікон фірми "Века", заволоділи грошима ОСОБА_7 в сумі 7000 гривень, та використали їх на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди.

Повторно, 06 жовтня 2014 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в сю.Майданівка, Коростенського району, представившись приватним підприємцем з продажу та установки металопластикових вікон фірми "Века", заволоділи грошима ОСОБА_8 в сумі 2600 гривень, та використали їх на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

Повторно, 07 жовтня 2014 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в м.Коростень, представившись приватним підприємцем з продажу та установки металопластикових вікон фірми "Века", заволоділи грошима ОСОБА_5 в сумі 6180 гривень, які були перераховані на рахунок невстановленої слідством особи та використали їх на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Повторно, 05 листопада 2014 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в м.Коростень, представившись приватним підприємцем з продажу та установки металопластикових вікон фірми "Века", заволоділи грошима ОСОБА_11 в сумі 4000 гривень, та використали їх на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди.

Повторно, 04 грудня 2014 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в с.Васьковичі, Коростенського району, представившись приватним підприємцем з продажу та установки металопластикових вікон фірми "Века", заволоділи грошима ОСОБА_6 в сумі 3000 гривень, та використали їх на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, цивільний позов не визнав. Показав, що він з ОСОБА_14 займався прийомом замовлень від населення на виготовлення і установку вікон. Він повинен був шукати клієнтів, а ОСОБА_15 замовляв вікна в м.Вінниця. При цьому використовувалися документи дружини ОСОБА_15 , яка була підприємцем. Він дійсно роздавав візитки на замовлення вікон в магазинах і розвозив по селах. Дійсно був в с.Майданівка і в с.Стремигород, робив заміри та отримував кошти від потерпілих з цих сіл, або вони перераховували їх на картковий рахунок. Дійсно допомагав деяким клієнтам оформити кредит у відділенні Платинум Банку, який розташований в магазині "Мелодія". В період липня-вересня ОСОБА_15 дійсно жив у нього в с.Мала ОСОБА_16 .

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідка, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні документами, речовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в середині вересня 2014 року вона знаходилась в с.Стремигород, Коростенського району. Кривошеєв особисто розносив рекламу щодо встановлення вікон і дверей. Після того як вона зателефонувала на номер в рекламі до неї додому, в квартиру АДРЕСА_2 , приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_17 , провів замір дверей на балкон та вікна, сказав, що все буде коштувати 2400 гривень. Зразу же отримав від неї 1200 гривень завдатку та виписав накладну, сказав, що через 2 неділі все буде готово. Через дві неділі вона телефонувала знову, розмовляла з ОСОБА_18 , який обіцяв почекати і запевняв, що все буде зроблено. Через деякий час знову телефонувала, все обіцяли, що буде добре, а потім телефони перестали відповідати і до даного часу немає ні дверей з вікнами ні грошей. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на початку жовтня 2014 року вона знаходилась в с.Стремигород, Коростенського району. У магазині побачила рекламу щодо встановлення вікон і дверей. Після того як вона зателефонувала на номер в рекламі до неї додому, в с.Стремигород приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_19 , заміряв 8 вікон. Обрахував вартість, це більше 9 000 гривен. Попрохав 4 600 гривень попередньої оплати, яку вона йому сплатила. 10.10.14р зателефонував ще раз і попрохав ще 2400 гривень, яку йому також сплатили. Йшов час, але вікон не було. Вона телефонувала по телефонам вказаним у рекламі По одному номеру відповідав ОСОБА_17 , а по іншому ОСОБА_18 , обидва обіцяли, що всі вікна поставлять. Їй відомо, що ОСОБА_17 проживав у с.Мала ОСОБА_16 за місцем проживання ОСОБА_18 . Через деякий час вона знову телефонувала їм обом, все обіцяли, що буде добре, а потім телефони перестали відповідати і до даного часу немає ні вікон, ні грошей. Щодо покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що на початку жовтня 2014 року вона знаходилась в с.Майданівка, Коростенського району. Два чоловіки розносили рекламу щодо встановлення вікон і дверей. Після того як вона зателефонувала на номер в рекламі до неї додому, в с.Майданівка приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_17 , заміряв вікна. Обрахував вартість, попрохав 400 гривень попередньої оплати, яку вона йому сплатила. Через 2 неділі зателефонував ОСОБА_18 попрохав як попередню оплату 50 % вартосіті, тобто ще 2600 гривень, яку йому особисто сплатили. Їй видали накладну на 2 вікна де було вказано ПП " ОСОБА_18 " ОСОБА_20 час, але вікон не було. Вона телефонувала по телефонам вказаним у рекламі По одному номеру відповідав ОСОБА_17 , а по іншому ОСОБА_18 , обидва обіцяли, що всі вікна поставлять. ОСОБА_18 казав, що зробили два вікна, але білі, а їй потрібні коричневі, тобто треба відправляти назад. Через деякий час вона знову телефонувала їм обом, все обіцяли, що буде добре, а потім телефони перестали відповідати і до даного часу немає ні вікон ні грошей. Щодо покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що на початку жовтня 2014 року вона знаходилась в с.Майданівка, Коростенського району. Побачила рекламу щодо встановлення вікон і дверей. Після того як вона зателефонувала на номер в рекламі до неї додому, в с.Майданівка приїхав ОСОБА_18 , заміряв 8 вікон. Обрахував вартість в 6180 гривень. Сказав. Що можна оформити кредит. Вона приїхала в м.Коростень, прийшла до магазину "Мелодія". Там чекав ОСОБА_18 . З його допомогою оформили кредит на суму 6180 грн., кошти перевели куди сказав ОСОБА_18 . Обіцяли вікна через 2 неділі. Їй виписали чек від ПП " ОСОБА_18 ". Йшов час, але вікон не було. Вона телефонувала по телефонам вказаним у рекламі. По одному номеру відповідав ОСОБА_17 , а по іншому ОСОБА_18 , обидва обіцяли, що всі вікна поставлять. Пізніше телефони перестали відповідати і до даного часу немає ні вікон ні грошей. Щодо покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на початку листопада 2014 року вона приїхала до м.Коростень. Зайшла в магазину "Мелодія". Їй надали візитку ОСОБА_18 . ОСОБА_18 представився підприємцем з установки вікон і дверей. Він обрахував вартість вікон в 4000 гривень. Сказав, що можна оформити кредит у відділені банку, що знаходиться в магазині "Мелодія". Вона взагалі не писемна, з його допомогою оформили кредит в Платинум банку на суму 4000 грн., і хтось за неї розписався, кошти перевели куди сказав ОСОБА_18 . Обіцяли вікна через 2 неділі. Їй виписали чек від ПП " ОСОБА_18 ". Йшов час, але вікон не було. Вона телефонувала по телефонам вказаним у рекламі. По телефону відповідав ОСОБА_18 , обіцяв, що всі вікна поставлять. Пізніше телефони перестали відповідати і до даного часу немає ні вікон ні грошей. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що на початку грудня 2014 року вона знаходилась в с.Васьковичі, Коростенського району. В магазині побачила рекламу на встановлення вікон та дверей. Зателефонувала. До неї додому, в с.Васьковичі приїхав ОСОБА_18 , заміряв вікна. Обрахував вартість на суму 9600 гривень, попрохав 1000 гривень попередньої оплати, яку вона йому сплатила, виписав накладну. Через деякий час зателефонував ОСОБА_17 , попрохав 1000 гривень, а через декілька днів ще 1000 гривень як попередньої оплати. Кошти вона перерахувала на реквізити картки. Через декілька неділь телефони перестали відповідати і до даного часу немає ні вікон ні грошей. Щодо покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що у вересні 2014 року вона знаходилась у себе вдома в с.Стремигород, Коростенського району. До будинку під`їхало авто, два хлопці запропонували вікна і двері. ОСОБА_18 особисто провів замір 3 вікон і одних дверей, сказав, що все буде коштувати 6000 гривень. Зразу же отримав від неї 2500 гривень завдатку, сказав, що через 10 днів все буде готово. Через дві неділі вона телефонувала знову, розмовляла з ОСОБА_18 , який обіцяв почекати і запевняв, що все буде зроблено. Через декілька місяців ОСОБА_18 обіцяв, що віддасть гроші. Пізніше приїхав та привіз двері, запевняв, що вікна зроблять, попрохав ще гроші, і вона надала йому ще 2000 гривень. Деякий час знову телефонувала, все обіцяли, що буде добре, а потім телефони перестали відповідати і до даного часу немає ні грошей ні вікон. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він у себе вдома в с.Стремигород, будував веранду. На початку вересня під`їхав автомобіль, вийшов чоловік на ім"я ОСОБА_17 . Заміряв 3 вікна та 1 двері. Обрахував все на суму 6 000 гривень. Отримав від них завдаток у сумі 2500 гривень. Обіцяли все зробить за 10 днів. Час йшов, але ні вікон, ні дверей не було. На телефонні дзвінки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перестали відповідати. Він поїхав в м.Коростень та знайшов там ОСОБА_18 , який пообіцяв, що вікна будуть. В листопаді ОСОБА_18 привіз двері, які встановив. Попрохав ще 2000 гривень попередньої оплати, які йому надали. На даний час вікон так і не має, кошти не повернули.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_22 , яка є працівником Платинум Банку, впізнала ОСОБА_18 як особу, яка приводила клієнтів, для оформлення кредитів на купівлю металопластикових вікон.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_18 як особу, яка проводила заміри металопластикових вікон, отримувала попередню оплату.

Речовими доказами :

· копіями рекламної брошюри та візитки з продажу вікон на яких вказано номери телефонів : ЛАЙФ № НОМЕР_1 та КИЇВСТАР № НОМЕР_2 .,
· накладної № 60 від 02.10.2014 року виписаної від ПП ОСОБА_13 на імя ОСОБА_23 на замовлення вікон з визначенням їх вартості та отримання попередньої оплати,
· накладної № 63 від 06.10.2014 року виписаної від ПП ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_8 з визначенням їх вартості та отримання попередньої оплати,
· товарного чеку б/н від 15.09.2014 року виписаної від ПП ОСОБА_13 вилученої у ОСОБА_9 з визначенням їх вартості та отримання попередньої оплати,
· товарного чеку б/н від 07.10.2014 року виписаної від ПП ОСОБА_13 вилученої у ОСОБА_24 з визначенням їх вартості та отримання попередньої оплати,
· накладної № 33 від 24.09.2014 року виписаної від ПП ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_10 з визначенням їх вартості та отримання попередньої оплати,
· Кредитним договором від 05.11.2014 року укладеним між ОСОБА_11 та ПАТ Платинум Банк про отримання нею кредиту на суму 4000 гривень та кредитним договором від 10.10.2014 року укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ Платинум Банк про отримання нею кредиту на суму 6180 гривень,
· накладної № 1037 виписаної від ПП ОСОБА_25 на адресу АДРЕСА_3 з визначенням їх вартості та отримання попередньої оплати,
Згідно довідки Малозубівщинської сільської ради ОСОБА_26 та ОСОБА_27 є матірю та відчимом ОСОБА_13 ,

ОСОБА_28 про перерахунок коштів на рахунок ОСОБА_29 , яка є діючим фізичною особою підприємцем, зареєстрованим в Хмельницькій області.

У ОСОБА_30 вилучено мобільний телефон "Nokia С2-00" із сімкартками мобільного оператору ЛАЙФ № НОМЕР_1 та КИЇВСТАР № НОМЕР_2 .

Згідно даних протоколів дослідження інформації, отриманої при отриманні роздруківок з`єднань мобільних терміналів ЛАЙФ № НОМЕР_1 та КИЇВСТАР № НОМЕР_2 вказані номери постійно діяли на території м.Коростень, Коростенського району.

Враховуючи час отримання та невиконання замовлень на виготовлення та установку вікон вересень-грудень 2014 року, отримання в цей період часу ОСОБА_18 коштів від кожного з потерпілих по черзі та не виконання своїх зобов`язань щодо замовлення, доставки і установки вікон як новим так і старим замовникам, розпорядження отриманими коштами за власним розсудом, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_18 були свідомі, обдумані спрямовані на досягнення наслідків отримання грошових коштів від потерпілих.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні допустимі, належні та достатні докази, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому їй злочині.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_13 молодого віку, не одружений, осіб на утриманні не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках не перебуває.

Вчинений ОСОБА_13 злочин є умисний злочин середньої тяжкості.

Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Також, суд враховує кількість епізодів злочинів, обставини вчинення кожного злочину та його наслідки, його відношення до вчиненого, позицію потерпілих щодо покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому обирає обвинуваченому покарання передбачене санкцією частини інкримінуємої статті у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_7 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Майнова шкода в сумі 7000 гривень, яка повністю підтверджена платіжними документами підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 200 гривень.

Доля речових доказів вирішується згідно ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі немає, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -

з а с у д и в:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний ОСОБА_13 залишити попереднім особисте зобов`язання.

Речові докази по справі, а саме:

- копії документів залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Nokia С2-00" повернути власнику - ОСОБА_13 ;
- сімкартки мобільного оператору ЛАЙФ № НОМЕР_1 та КИЇВСТАР № НОМЕР_2 знищити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 7000 гривень та 200 гривень процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ух валення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1