АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2036/1-450/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1974/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.307 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
06 августа 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 мая 2012 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 мая 2012 года СОКОЛЬНИКОВ Константин Владимирович признан виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на него возложены обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В соответствии со ст.344 УПК Украины копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении копии приговора осужденному , что ограничивает его право ознакомиться с содержанием приговора и подать апелляцию на него.
В соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд сообщает заинтересованным лицам о дате назначения дела в апелляционном суде и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины суд первой инстанции не выполнил, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что осужденный ОСОБА_5 получил сообщение о дате рассмотрения дела. Поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд первой инстанции должен вызвать ОСОБА_5 в апелляционный суд в обязательном порядке.
Кроме того, согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения либо отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Апелляция помощника Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_4 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор, ссылаясь в апелляции на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного в силу его мягкости ( л.д.235-237) , сослался лишь на необоснованное применение судом ст.75 УК Украины, при этом не конкретизировал, какое наказание по виду и размеру он считает необходимым и достаточным. При обосновании необходимости отмены приговора апелляция прокурора не содержит ссылок на соответствующие листы дела.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 344, 350, 352, 354 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2