П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 Справа №1915/12378/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, підсудний ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що на початку травня 2012 року він, перебуваючи в м.Тернополі по вул.Оболоня із знайденої акумуляторної батареї, шляхом розплавлення металевих пластин, виготовив із залишків металу «кастет» і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне носіння холодної зброї, реалізовуючи який підсудний надалі носив вказаний металевий предмет по типу «кастет» при собі для самозахисту, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

14 травня 2012 року о 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення було затримано підсудного ОСОБА_6 , в якого, під час проведення особистого огляду в присутності 2 понятих, було виявлено та вилучено із зовнішньої кишені сумки предмет, який являється холодною зброєю та відноситься до виду «кастет» ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Таким чином, органом досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, тобто, носіння, виготовлення кастетів, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за обставин, наведених в обвинуваченні, категорично заперечив та пояснив, що кастету він не виготовляв та 6не мав умислу, направленого на його незаконне носіння при собі. Так, 14 травня 2012 року він, підсудний, близько 17 год. 30 хв. в районі «Центру» зустрів неподалік магазину «Тадж» раніше знайомого йому близько 1-ого місяця ОСОБА_7 , з яким обмінялись номерами своїх мобільних телефонів, зокрема, він підсудний, надав йому свій НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 свій НОМЕР_2 , після чого розійшлись. Надалі, того ж дня близько 17 год. 55 хв. на його, підсудного, мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який попросив його, ОСОБА_6 , підійти до магазину «Мисливець» з метою, щоб ОСОБА_7 там покурив та поспілкуватись, на що він, підсудний, дав згоду та підійшов в обумовлене місце. Перебуваючи тоді разом із ОСОБА_7 та спілкуючись, останній, відкривши кишеню його, підсудного, сумки, щось туди поклав, не кажучи що це, сказавши що це сміття і щоб він, підсудний, надалі викинув його у смітник, після чого вони розійшлись. При цьому, коли ОСОБА_7 клав так зване «сміття» у його, підсудного, сумку, то останній не дивився, що це було. Після цього, буквально за декілька хвилин від того часу, коли ОСОБА_7 пішов, то до нього, підсудного, одразу підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснивши, що він, ОСОБА_6 , викурював сигарету в недозволеному місці, після чого затримавши останнього, відвели його у відділок міліції, перебуваючи у якому ОСОБА_8 наказав йому, підсудному, витягнути все із своєї сумки, що той і зробив, після чого, він, ОСОБА_6 , закривав сумку, під час чого до нього підійшов ОСОБА_8 , який особисто відкрив кишеню даної сумки, звідки витягнув пакетик з так званим «сміттям», якого йому, підсудному, надав ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_8 наказав йому, підсудному, запхати назад у сумку даний пакетик разом із, як він, ОСОБА_6 , тоді побачив, предметом, схожим на кастет, що він і зробив, після чого було проведено його, підсудного, огляд, в присутності 2-ох понятих, в результаті якого з його, підсудного, сумки було фактично повторно вилучено кастет. При цьому, за час його, підсудного, перебування у відділку міліції, ОСОБА_8 забороняв йому, ОСОБА_6 , який одразу повідомив про те, що він являється неповнолітнім, телефонувати до батька, а дозволив тільки зателефонувати до викладача, який прийшов у подальшому, після чого вже прийшов його, підсудного, батько. Також доповнив, що власноручні пояснення писав під тиском, оскільки ОСОБА_8 йому, підсудному, повідомив про те, що останньому нічого за це не буде, а тому він, ОСОБА_6 , повинен написати пояснення так, як це йому каже ОСОБА_8 робити, інакше він, підсудний, «сяде до тюрми». Зважаючи на обставини він, підсудний, вважає, що вказані так звані його злочинні діяння, які йому інкримінуються органом досудового слідства є провокацією, виконавцем якої виступала особа, яка, як неповнолітня, перебувала за вчинення злочинів на обліку у дитячій кімнаті міліції ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ст.323 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При цьому, згідно ст.327 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду може бути обвинувальний або виправдувальний. Обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Якщо підсудний визнається винним у вчиненні злочину, суд постановляє обвинувальний вирок і призначає підсудному покарання, передбачене кримінальним законом. Суд постановляє обвинувальний вирок і звільняє засудженого від відбування покарання на підставах, передбачених статтею 80 Кримінального кодексу України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Суд, заслухавши прокурора, захисника та підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи та оцінивши зібрані докази у ній, вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України необхідно повернути прокурору м.Тернополя для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

А відповідно до ст.64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Так, з показань допитаних в судовому засіданні свідків, а також з аналізу інших доказів, оцінених судом при розгляді кримінальної справи, які містяться у ній, неможливо встановити наявність або ж відсутність фактичних обставини злочину, у вчиненні якого органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 , обвинувачення якого суд в тому числі вважає неконкретизованим.

Як слідує з фабули, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що на початку травня 2012 року він, перебуваючи в м.Тернополі по вул.Оболоня із знайденої акумуляторної батареї, шляхом розплавлення металевих пластин, виготовив із залишків металу «кастет» і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне носіння холодної зброї, реалізовуючи який підсудний надалі носив вказаний металевий предмет по типу «кастет» при собі для самозахисту, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

Вищезазначене формулювання обвинувачення є неконкретним та неповним, оскільки в ньому не вказано того, де саме і при яких обставинах вчинено ОСОБА_6 дані: незаконне виготовлення, тобто, яким саме чином (газова плита, багаття, тощо), а також обставини незаконного носіння ним холодної зброї, не проведено металознавчої експертизи з приводу встановлення металу, з якого виготовлено кастет, спосіб його виготовлення, температурний режим плавки металу, давність виготовлення, можливість виготовлення в кустарних умовах (газова плита, багаття, тощо).

Крім цього, під час судового розгляду було встановлено те, що свідок ОСОБА_7 , будучи раніше судимим в неповнолітньому віці, дійсно перебував на обліку у СКМСД ТМВ УВМСУ в Тернопільській області, та на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, користувався 2-ма номерами мобільних телефонів ( НОМЕР_3 та НОМЕР_2 ) і як даний свідок повідомив під час судового розгляду, у той день із ОСОБА_6 не зустрічався та по мобільному телефону не розмовляв, а перебував у той період, а саме приблизно з 16 год. до 18 год. 30 хв. у свого знайомого ОСОБА_10 (який являється працівником міліції) у лікарні, що в м.Тернополі по вул.Клінічній, 1 (район масиву «Східний»).

Однак, на виконання постанови суду від 12 червня 2013 року Львівською філією ПрАТ «Київстар» було надано письмову інформацію, з якої слідує, що номер НОМЕР_2 у період з 16 год. 23 хв. по 17 год. 50 хв. 14 травня 2012 року знаходився біля базової станції 08073, що в м.Тернополі, від перехрестя вул.Медової та вул.Шашкевича в напрямку вул.Старий Ринок, яка знаходиться в центральній частині м.Тернополя та на цей телефонний номер у наведений період часу поступали вхідні та набиралися вихідні дзвінки, у тому числі і від працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підсудного ОСОБА_6 , що ствердили останні під час судового розгляду.

Крім цього, як слідує з матеріалів кримінальної справи приводом для затримання ОСОБА_6 у працівників міліції виступало те, що останній нібито згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007993 від 14 травня 2012 року того дня близько 18 год. в дворі будинку по вул.Руській в м.Тернополі неповнолітній ОСОБА_6 викурював сигарету ТМ «Монте Карло» у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (т.1, а.с. 18-20), де, у подальшому, в ході його особистого огляду із зовнішньої кишені сумки чорного кольору для ноутбука було виявлено предмет кустарного виробництва металевого походження, за формою схожого на кастет (т.1, а.с.21).

З метою з`ясування правомірності затримання ОСОБА_6 та проведення з ним процесуальних дій, у тому числі отримання доказів у даній кримінальній справі, судом робились спроби щодо вияснення обставин та огляду в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007993 від 14 травня 2012 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та результатів її вирішення судом.

Проте, згідно відповіді та висновку по матеріалах перевірки, отриманих від УМВСУ в Тернопільській області, встановити місце перебування вищевказаної адміністративної справи не видається за можливе, а тому і результати розгляду її судом., що унеможливлює, відповідно, виконати постанову суду про огляд її в судовому засіданні з метою з`ясування питання про легітимність отриманих доказів, про які йшлося вище.

Крім цього, з допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_7 приблизно з 16 год. до 18 год. 30 хв. 14 травня 2012 року перебував у лікарні, що в м.Тернополі по вул.Клінічній, 1 у ОСОБА_10 працівника міліції, який там перебував на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні з 14 по 30 травня 2012 року з приводу травматичного центрального перелому нижньої щелепи і як слідує з інформації КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» №01-3/2226 від 11 жовтня 2013 року, заклад не володіє інформацією про відсутність ОСОБА_10 у лікувальному закладі 14 травня 2012 року з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв.

Також, під час огляду в суді речового доказу у кримінальній справі «кастету», незаконне виготовлення якого інкримінується підсудному, було встановлено, що з приводу наведеного виготовлення кустарним способом, як про це йдеться в обвинуваченні, відповідна слідча дія, а саме відтворення обстановки та обставин події на підтвердження обставин виготовлення наведеної холодної зброї під час досудового слідства з ОСОБА_6 не проводилась.

Зважаючи на наведені суперечливі докази, а саме суперечність показань ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також до кінця не з`ясовані обставини, з урахуванням здобутих нових доказів, а саме письмової інформації Львівської філії ПрАТ «Київстар» постановою від 22 травня 2014 року судом в прядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) було надано судове доручення СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області додатково допитати вказаних вище осіб, провести між ними очні ставки та провести відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_12 щодо методики можливості виготовлення ним кастету за вказаних в обвинуваченні обставин.

Крім цього, суд також, даючи вказане судове доручення, зважив на показання свідків, які вони давали як під час досудового слідства так і під час судового розгляду, зокрема, свідок ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні не повідомив суду про те, що станом на 14 травня 2012 року користувався 2-ома номерами мобільних телефонів, вказавши тільки один , про що повідомила окремо допитана його знайома свідок ОСОБА_11 , після чого про це суду зізнався свідок ОСОБА_7 .

З протоколів допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.1, а.с.67-68, 64-66) слідує, що, зокрема, ОСОБА_11 дізналась 13 травня 2012 року, що ОСОБА_10 на стацлікуванні, а сам ОСОБА_10 вказав, що на стацлікування потрапив 12 травня 2012 року, що суперечить офіційній інформації КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» №01-3/2226 від 11 жовтня 2013 року, згідно якої ОСОБА_10 перебував у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні з 14 по 30 травня 2012 року.

Однак, незважаючи на це, вищевказане судове доручення виконаним належним чином не було, зокрема, органом досудового слідства не допитано вказаних у постанові суду осіб, не проведено між ними очні ставки, з урахуванням здобутої в ході судового розгляду письмової інформації Львівської філії ПрАТ «Київстар», з приводу спілкування між собою вказаних учасників, при тому, що наведеного дня на мобільний телефон ОСОБА_7 , який з 16 год. 23 хв. до 17 год. 59 хв. перебував в районі центру м.Тернополя безліч разів телефонували працівники міліції, переважно ОСОБА_9 (13 разів), який це в судовому засіданні підтвердив, вказавши, що нібито так часто спілкується з неповнолітніми підобліковими, в тому числі, і щодо їхньої причетності до вчинення злочинів.

Крім цього, зважаючи на вказане вище, при суперечливості доказів у кримінальній справі, показань свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ва приміщенні лікувального закладу заборонили перебувати працівники медперсоналу, з метою усунення протиріч в показаннях свідків та підсудного, перевірки алібі ОСОБА_7 , не вжито заходів до цього, зокрема, не було встановлено осіб, які перебували тоді на лікуванні в приміщенні відділення медичного закладу, працівників медперсоналу, не допитано їх, не витребувано та не оглянуто журнал відвідування хворих, а також медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_10 станом на 14 травня 2012 року, які лікувальні заходи вживались щодо даного хворого у вказаний день (операції, інші медичні маніпуляції), чи дозволяв йому вказаний стан спілкуватись з іншими особами безперервно протягом 3-ох годин, вільно пересуватись, не оцінено цього в сукупності з іншими, наявними у кримінальній справі доказами.

Водночас, судом під час судового розгляду не вдалось встановити унаслідок відсутності відповідей на поставлені з цього приводу запитання свідкам, а органом досудового слідства взагалі не звернуто увагу на обставину перебування у дружніх відносинах ОСОБА_7 (1996 року народження, раніше судимого, який перебуває на обліку у СКМСД ТМВ УВМСУ в Тернопільській області) та ОСОБА_10 (1991 року народження, працівника міліції), зокрема того, коли вони і з приводу чого познайомились із ним, яке відношення родичі ОСОБА_11 , які їй, згідно показань на досудовому слідстві, повідомили 13 травня 2012 року про те, що ОСОБА_10 в лікарні, мають до самого ОСОБА_10 .

Крім цього, органом досудового слідства, незважаючи на суперечливість доказів, зовсім не було вжито заходів до отримання об`єктивних даних у даній кримінальній справі, зокрема, в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_6 незаконно носив при собі кастет певний період часу, починаючи з початку травня 2012 року, проте дактилоскопічної експертизи вилученого кастету проведено не було, не вжито оперативно-розшукових заходів та слідчих дій з метою встановлення інших свідків події затримання ОСОБА_6 14 травня 2012 року, не вжито заходів по встановленню будинків довкола вул.Руської, 16 в м.Тернополі, у місці, де ОСОБА_6 , згідно обвинувачення, вчинив адміністративне правопорушення та де був затриманим працівниками міліції, які обладнані системами відеоспостереження з метою отримання матеріалів фіксації за 14 травня 2012 року.

З вищевказаною та з метою з`ясування фактичних обставин та перевірки показань як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 щодо можливого перебування ОСОБА_7 близько 18 год. в АДРЕСА_2 , де він викурював сигарету разом з ОСОБА_6 , судом давалась вимога ПРУ АТ «Укрсиббанк» з метою надання, у разі наявності, матеріалів фіксації встановленого на приміщенні даного банку відеоспостереження за 14 травня 2012 року, відповіді на яке надано так і не було.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що органом досудового слідства допущено неповноту та неправильність досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , з висуненням обвинувачення відносно останнього на недостатньо досліджених та суперечливих доказах, які стосуються істотних обставин обвинувачення у кримінальній справі, без належного встановлення яких та дослідження нових даних, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, і що вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно провести великий обсяг оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на її усунення, які неможливо виконати шляхом надання судом судових доручень з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), яке належним чином виконаним не було, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України необхідно повернути прокурору м.Тернополя для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, під час якого необхідно виконати наступне:

· встановити де саме і при яких обставинах вчинено ОСОБА_6 незаконне виготовлення кастету, тобто, яким саме чином (газова плита, багаття, тощо), а також встановити фактичні обставини незаконного носіння ним даної холодної зброї (хто бачив, кому ще розповідав про це, тощо);

· з метою належного виконання вищевказаного та на підтвердження встановленого провести металознавчу експертизу з приводу визначення металу, з якого виготовлено кастет, спосіб його виготовлення, температурний режим плавки металу, давність виготовлення, можливість виготовлення в кустарних умовах (газова плита, багаття, тощо);

· з`ясувати місцезнаходження та вжити заходів для долучення до матеріалів кримінальної справи остаточного рішення за матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_6 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007993 від 14 травня 2012 року за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП;

· встановити осіб, які 14 травня 2012 року разом з ОСОБА_10 перебували на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» в палаті та допитати останніх з приводу перебування ОСОБА_10 в палаті у період з 15 год. до 18 год. 30 хв. того дня, а також про його відвідувачів, за необхідності провести впізнання, аналогічні дії вчинити щодо працівників медперсоналу даної лікувальної установи і провести з ними ті ж слідчі дії по тих же питаннях;

· витребувати та оглянути журнал відвідування хворих, а також медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_10 станом на 14 травня 2012 року, які лікувальні заходи вживались щодо даного хворого у вказаний день (операції, інші медичні маніпуляції), копії яких долучити до матеріалів кримінальної справи, а також шляхом встановлення та допиту лікуючого лікаря ОСОБА_10 , з`ясувати те, чи дозволяв стан даного хворого, після встановлення того, які медичні маніпуляції і коли того дня йому робились, 14 травня 2012 року спілкуватись з іншими особами безперервно протягом 3-ох годин, вільно пересуватись;

· додатково допитати, з урахуванням здобутих нових даних у ході судового слідства у даній кримінальній справі, зокрема, письмової інформації Львівської філії ПрАТ «Київстар», ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , провести між ними очні ставки, з приводу спілкування між собою вказаних учасників 14 травня 2012 року з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а також місць їх перебування у наведений період часу;

· провести відтворення обстановки та обставин події на підтвердження обставин виготовлення кастету ОСОБА_6 , яке вміняється останньому в обвинувачення органом досудового слідства;

- з`ясувати обставини перебування у дружніх відносинах ОСОБА_7 (1996 року народження, раніше судимого, який перебуває на обліку у СКМСД ТМВ УВМСУ в Тернопільській області) та ОСОБА_10 (1991 року народження, працівника міліції), зокрема того, коли вони і з приводу чого познайомились із ним, яке відношення родичі ОСОБА_11 , які їй, згідно показань на досудовому слідстві, повідомили 13 травня 2012 року про те, що ОСОБА_10 в лікарні, мають до самого ОСОБА_10 ;

· вжити оперативно-розшукових заходів та необхідних слідчих дій з метою встановлення інших свідків події затримання ОСОБА_6 14 травня 2012 року, а також встановленню будинків довкола вул.Руської, 16 в м.Тернополі, у місці, де ОСОБА_6 , згідно обвинувачення, вчинив адміністративне правопорушення та де був затриманим працівниками міліції, які обладнані системами відеоспостереження з метою отримання матеріалів фіксації за 14 травня 2012 року;

- усунути неточності та неправильність проведених слідчих дій, зокрема, пред`явленого обвинувачення, а також виконати необхідні додаткові слідчі дії для розкриття злочину і з метою перевірки правильності остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , конкретизувати обвинувачення;

- на підставі здобутих доказів, перевірити показання ОСОБА_6 щодо причетності до вчинення злочину інших осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), провокації злочину, та дати відповідну правову оцінку по результатах;

- провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час розслідування кримінальної справи;

- з урахуванням здобутих доказів, дати оцінку та прийняти рішення у відповідності до норм КПК України.

Речові докази у кримінальній справі, а саме: мобільний телефон «Модель ТВ 1200І», що повернутий ОСОБА_7 слід залишити у розпорядженні останнього, а металевий кастет, який зберігається при матеріалах кримінальної справи необхідно залишити там же.

При цьому, раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання постановою законної сили.

На підставі наведен6ого та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повернути прокурору м.Тернополя для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи органу досудового розслідування необхідно виконати дії, які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Речові докази у кримінальній справі, а саме: мобільний телефон «Модель ТВ 1200І», що повернутий ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього, а металевий кастет, який зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити там же.

При цьому, раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1