В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003589 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого: 1) 06.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі;2) 19.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі , звільнений 09.12.2011 року умовно - достроково на 8 місяців 16 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 повторно 05.03.2014 року приблизно о 22:30 годин маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де по дереву піднявся на дах та шляхом демонтажу листа шиферу, проник до гаражу який належить ОСОБА_10 , де здійснюючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: набір слюсарних інструментів, вартістю 2000 гривень; автомобільний прикурювач, вартістю 185 гривень; шуруповерт, вартістю 400 гривень; автомагнітолу, вартістю 400 гривень; автомобільний навігатор, вартістю 650 гривень; автомобільний компресор, вартістю 300 гривень; дві автомобільні шини R13, загальною вартістю 400 гривень(по 200 гривень кожна) на двох автомобільних металевих дисках R 13, вартістю 400 гривень(кожен по 200 гривень), після чого відчинивши гараж з середини з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 , збитків на загальну суму 4735 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , повторно 23.06.2014 року приблизно о 22:30 годин маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою принесеного з собою гвинтового ключа, шляхом підбору, проник до гаражу який належить ОСОБА_11 , де здійснюючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: перфоратор, вартістю 650 гривень; автомобільний акумулятор, вартістю 500 гривень; автомагнітолу, вартістю 1000 гривень; шуруповерт, вартістю 750 гривень та бензопилу, вартістю 1903 гривні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 , збитків на загальну суму 4803 гривень.

Повторно 17.11.2014 року приблизно о 22:30 годин ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою принесеного з собою фрагмента арматури зламав навісний замок та принесеним з собою винтовим ключем, шляхом підбору, проник до гаражу який належить ОСОБА_12 , де здійснюючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: автомагнітола, вартістю 2500 гривень; металевий диск колеса R16, вартістю 1000 гривень з шиною R16, вартістю 1000 гривень; автомобільний акумулятор, вартістю 1000 гривень; відеореєстратор автомобільний, вартістю 600 гривень; домкрат автомобільний, вартістю 150 гривень; автомобільний компресор, вартістю 150 гривень; автомобільна аптечка, вартістю 100 гривень; дві пляшки машинного мастила(об`ємом 1 літр кожна), загальною вартістю 400 гривен(по 200 гривень кожна); 12 гайок для кріплення коліс, загальною вартістю 120 гривень(по 10 гривень кожна) та шляхом демонтажу, з автомобіля, який знаходився в гаражу, два легкосплавні диски колеса R16, загальною вартістю 3460 гривень(по 1730 гривень кожен) та дві шини R16, загальною вартістю 2000 гривень(по 1000 гривень кожна), після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 збитків на загальну суму 12480 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах він вчинив крадіжки майна, провину визнав у повному обсязі , просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні зазначених вище дій, а його дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, часткове відшкодування шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше був засуджений, судимість в установленому порядку не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога , провину у скоєному визнав.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, той факт , що обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у Центрі Сніду, потребує антиретровірусної терапії, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_9 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Речові докази: три автомобільні колеса , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , автомобільний акумулятор , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , авмагнітола , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити у розпорядженні власників, гвинтовий ключ, який знаходиться в камері зберіганні речових доказів, згідно квитанції від 17.12.2014 року, конфіскувати, слід пальця - залишити в матеріалах кримінального провадження..

Запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 786,24 грн, що підтверджується документально.

Цивільний позов не заявлено. Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілим право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі з випробуванням на ДВА роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним.

Речові докази: три автомобільні колеса , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , автомобільний акумулятор , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , авмагнітола , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити у розпорядженні власників, гвинтовий ключ, який знаходиться в камері зберіганні речових доказів, згідно квитанції від 17.12.2014 року, конфіскувати, слід пальця - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави у сумі 786,24 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1