Справа
№ 11-790/2007 р.
у 1 інстанції Гнип O.I.
ПОСТАНОВА

15 жовтня
2007року м.
Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора БАСЮКА
С.В. розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1, прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на
вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Семенівського районного суду від 13 серпня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженець та мешканець с.
Хотіївка

Семенівського району Чернігівської області, українець,

громадянин України, раніше судимий: 1) 10.07.2000

року за cт.cт. 84 ч.3, 172 ч.2, 172 ч.1, 46-1 КК України

до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання

вироку на 1 рік; 2) 10.01.2002 року
за ст.ст.191 ч.3,

366
ч.1, 70, 71
КК України до
3 років 6
місяців

позбавлення волі, звільнений 25.05.2004 року умовно -

достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів,

засуджений за cт.382 ч.1
КК України до 2
років позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади керівника державного, комунального,
колективного, приватного, орендного
підприємств та господарських товариств, зокрема
акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства
з додатковою відповідальністю, повного товариства, командитного товариства
строком, на 2 роки.

На підставі cт. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнений від відбування основного покарання з іспитовим, строком, на
2 роки. Відповідно до cm.
76 КК України на нього покладені обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судом, ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що обіймаючи посаду директора приватного
сільськогосподарського підприємства „Хотіївка" Семенівського району
Чернігівської області, будучи службовою особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, та
розпорядником, коштів підприємства з правом, одноособового підпису банківських
документів, протягом, листопада 2006 року - травня 2007року вчинив невиконання
судових рішень, які набрали законної сили.

В апеляціях:

2

- прокурор,
який приймав участь в судовому засіданні, не оспорюючи фактичні обставини
справи, доведеність вини та правильність кваліфікації, вважає призначене
ОСОБА_1покарання таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого,
на його думку, суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що обтяжують покарання, оскільки ОСОБА_1. раніше
неодноразово вчиняв злочини в сфері службової діяльності; суд у вироку не
мотивував підстави застосування додаткового покарання, та просить скасувати
вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, постановити
новий вирок, призначивши ОСОБА_1за ст.382 ч. 1 КК України покарання у вигляді 2
років б місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника
державного, комунального, колективного, приватного, орендного підприємств та
господарських товариств, зокрема акціонерного товариства, товариства з
обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повного
товариства, командитного товариства строком, на 2 роки, на підстав ст.75 КК
України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків відповідно до cm. 76 КК України.

- засуджений ОСОБА_1. не погоджується з
вироком, суду, оскільки вважає призначене йому покарання не відповідає тяжкості
злочину та особі засудженого, в мотивувальній частині суд не вказав мотиви
застосування додаткового покарання, суд недостатньо врахував, що він повністю
визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, на утриманні має
неповнолітнього сина, посада. Яку він займає, є єдиним, джерелом існування
сім'ї, будь які обтяжуючі обставини по справі не встановлено; вважає, що додаткове
покарання не повинно було застосовуватись на підставі ст.69 КК України, також:
вважає, що суд зайве вказав у вироку термін не відбутого покарання за
попереднім вироком та просить вирок щодо нього змінити в частині призначення
додаткового покарання, відповідно до ст.69 КК України звільнити його від
додаткового покарання, а у випадку, коли апеляційна інстанція прийде до
висновку, що судом не наведені підстави застосування додаткового покарання,
просить вирок скасувати та направити на новий судовий розгляд.

Прокурор з
урахуванням питань, порушених в його апеляції, вважає необхідним провести по
дані справі часткове судове слідство, під час якого допитати ОСОБА_1, дослідити
матеріали справи.

Вислухавши думку
прокурора, враховуючи те, що в апеляції прокурора порушується питання про
скасування вироку відносно ОСОБА_1 та постановления
нового вироку, що погіршує його становище, суд вважає необхідним провести
по даній кримінальній справі судове слідство, під час якого допитати
засудженого та дослідити докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

3

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановила:

Провести до даній кримінальній справі судове
слідство.

Розгляд
кримінальної справи відносно ОСОБА_1призначити на 10 годину 29 жовтня 2007року
з участю прокурора.

Викликати в
судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_1