Справа № 574/309/15-к
1-кп/574/32/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000039 від 08.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з освітою неповною середньою, розлученої, раніше не судимої у відповідності до ст. 89 КК України -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 , в останніх числах грудня 2014 року перебуваючи в господарстві своєї знайомої ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 вранці, близько 07год. 30хв., побачила мобільний телефон марки «Nokia-105» чорного кольору, що лежав на стільчику біля ліжка ОСОБА_7 , який вирішила викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , яка на той час вийшла з будинку та впевнившись, що її дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю згідно з висновком експерта № 130 від 10.02.2015 року 436 грн., з сім картою мобільного оператора ПрАТ «МТС» вартістю згідно довідки 15 грн., після чого залишила будинок ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим за власним розсудом, а саме в подальшому подарувала викрадений мобільний телефон малолітньому сину ОСОБА_8 в результаті чого завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 451 грн.

Викрадаючи мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діяла з прямим умислом.

Крім цього ОСОБА_5 , 02 лютого 2015 року близько 16.00 години прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в будинку, а саме в спальній кімнаті ОСОБА_5 побачила на підлозі жіночі чобітки марки «Progres» чорного кольору, які вирішила викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з будинку та впевнившись, що її дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала чобітки марки «Progres» чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта № 129 від 10.02.2015 року 163 грн., в яких були войлочні устілки, вартістю згідно з висновком експерта № 129 від 10.02.2015 року, 6 грн. 65 коп., після чого залишила будинок та розпорядилась викраденим за власним розсудом, а саме, залишила викрадені чобітки в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 169 грн. 65 коп..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і пояснила, що в останніх числах грудня 2014 року перебуваючи в господарстві своєї знайомої ОСОБА_6 , побачила, що на стільчику біля ліжка ОСОБА_7 лежить мобільний телефон марки «Nokia-105» чорного кольору, раптово вирішила його викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з будинку і розуміючи, що її дії ніхто не бачить, взяла телефон і пішла з господарства. В подальшому подарувала викрадений телефон малолітньому сину своєї знайомої ОСОБА_8 .

Крім цього 02.02.2015 року близько 16.00 години вона прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_9 .. В будинку зайшла до спальної кімнати де побачила на підлозі жіночі чобітки марки чорного кольору, які вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з будинку і розуміючи, що її дії ніхто не бачить, вона взяла чобітки і пішла з господарства. В подальшому залишила викрадені чобітки в гуртожитку. Завдану матеріальну шкоду потерпілим відшкодувала так як викрадені телефон і чобітки були повернуті власникам. В скоєному щиро розкаялась та просила суворо її не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доказана та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України :

за ч. 1 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

за ч. 2 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винної.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, завдану шкоду повністю відшкодувала, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити передбачене законом покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту строком 3 (три ) місяці;
за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;
Згідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять ) місяців;
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування міри покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 березня 2015 року.

Речові докази по справі:

- чобітки марки «Progres» 39 розміру, чорного кольору, що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу - дозволити останній використовувати за власним розсудом;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294,84 грн. процесуальних витрат по оплаті судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: