overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-46/2007 года
31.01.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., с участием прокурора
Герасимчук А.В., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст.122 УК Украины,-
подсудно Новобугскому районному суду. Оснований для прекращения либо
приостановления дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана
законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается. При возбуждении
уголовного дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК
Украины, без устранения которых невозможно назначение дела к судебному
рассмотрению, не выявлено. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244 УПК Украины,-
по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению
на 14 часов 19.02.2007 г. в открытом судебном заседании в зале суда с участием
прокурора, потерпевшего, обвиняемого, с вызовом для допроса свидетелей. Меру пересичения ОСОБА_1 . - подписку о
невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней
Судья
про закриття кримінальної справи
Справа № 1-74-08
25 червня 2008 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
- Редько А.О.
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, освіта середня,
одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
скоєні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, -
до суду з скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до
кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_1 вказуючи на те,
що 21 травня 2008 року, близько 07.00 години, коли він виганяв свою корову на
пасовище між ним та його сусідом ОСОБА_1 зав'язалась словесна сварка в ході
якої останній ударив ОСОБА_2 палицею під праве око. На запитання ОСОБА_2. «Чому
він вдарив?», ОСОБА_1вдарив палицею його в область лоба, після чого ОСОБА_2
впав на землю. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Понорницькій
районній лікарні з 21.05.2008 року по 31.05.2008 рік з діагнозом: контузія
правого ока; часткова гіфема правого ока; закрита черепно-мозкова травма, струс
головного мозку; забійна рана ділянки вилиці лоба. За результатами
судово-медичного дослідження встановлені у ОСОБА_2. тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких. ОСОБА_2
вважає, що судово медичне дослідження є неповним, оскільки в нього погіршився
зір на праве око, а також почала періодично боліти голова.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи і
відмовився від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим.
Заслухавши потерпілого, суд вважає, що заява потерпілого підлягає
задоволенню, а справа закриттю з слідуючих підстав.
Згідно ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені
ст.125 КК України підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.
Таким чином, кримінальна справа по обвинуваченнюОСОБА_1.. за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв”язку з примиренням з
Судові витрати та
речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1, 27, 282 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України, подальшим провадженням - закрити,
у зв”язку з примиренням з
Постанова протягом
7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

С у д д я:
Справа № 1-112п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Римар І.І., погоджену
з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної
справи № 02012-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В період часу з 29.12.1992 року по
30.12.1992року невстановлена слідством
особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , та
вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_1 на загальну суму - 100000 руб.

05.01.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).10.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02012-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали
справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02012-93р., порушену 05.01.1993 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Спра
ва № 1п/102008 р.

ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року
Шаргородський рай
онний суд Вінницької області

в складі :
головуючого
судді Дубчака А. Г
.
при секретарі
Рошак К. В.
з участю прокурора
Мазура Ю. А.

розглянувши у від
критому судовому засіданні в
місті Шаргороді в залі суду к
римінальну справу порушену з
а ознаками злочину, передбач
еного ст. 185 ч. 3 КК України (в реда
кції 2001 року), по факту крадіжк
и чужого майна в ніч 14.04.1993 року,-

встановив:

Виконуючий обов
язки слідчого СВ Шаргородськ
ого РВ УМВС України у Вінниць
кій області Н. В. Гнатишена сво
єю постановою від 22.04.2008 року нап
равила в суд кримінальну спр
аву за № 93250084 про крадіжку чужог
о майна, вказуючи, що в ніч на 14.
04.1993 року невідомми особами шля
хом розбиття вікна, проникли
в дитячий садок № 2 с. Рахнів-Лі
сових, звідки викрали: телеві
зор «Весна», 100 кг. цукру, 18 банок
оселедців, 2 кг. масла, цукерки
на загальну суму приблизно 100
000 грн.. По данному факту СВ Шар
городського РВ УМВС України
20.04.1993 року була порушена кримін
альна справа за ознаками зло
чину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України, однак 11.06.1993 року попере
днє слідство було зупинено н
а підставі п. 3 ст. 206 КПК України
. 01.04.2008 року досудове слідство п
о справі було відновлено і ви
щезазначений злочин було пер
екваліфіковано на з ч. 3 ст. 81 КК
України на ст.. 185 ч. 3 КК України
, але враховуючи, що досудовим
слідством встановити осіб, щ
о скоїли злочин не представи
лося можливим, з моменту вчин
ення злочину пройшло більше
15-ти років і строк давності по
даному злочину перервано не
було, а тому він направив спра
ву для вирішення питання про
закриття провадження в зв яз
ку із закінченням строків пр
итягнення до кримінальної ві
дповідальності.
Заслухав думку про
курора, оглянув матеріали сп
рави в їх сукупності, суд вваж
ає, що провадження по справі с
лід закрити в зв язку з із закі
нченням строків давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності, оскільки з ча
су вчинення злочину минули с
троки для притягнення до кри
мінальної відповідальності
передбачені ст.. ст.. 49, 80 КПК Укр
аїни, а тому
Керуючись ст.ст.7.1 ч. 1 п. 5, 11.1,
12 КПК України, ст.49, 80 КК України
, суд

постановив:

Кримінальну справу за №
93250084 по факту вчинення крадіжк
и майна з дитячого садка с. Рах
нів-Лісових Шаргородського р
айону Вінницької області в н
іч на 08.04.1993 року, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України закрити у
в зв язку із закінченням стро
ків давності.
На постанову потерпілим
або його представником може
бути подано апеляцію до апел
яційного суду Вінницької обл
асті через Шаргородський рай
онний суд протягом семи діб з
дня її винесення.
Головуючий:
Справа № 1-43/08р.
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши під час попереднього розгляду скаргу
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2в порядку ст. 27 КПК України, -
представник потерпілої звернулась до Ватутінського міського суду
Черкаської області зі скаргою, в якій просить суд порушити кримінальну справу
та притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3, яка 15 травня 2008 року на грунті
особистих неприязних стосунків навмисно нанесла її дочці легкі тілесні
ушкодження і призначити справу до розгляду, стягнути з ОСОБА_3. на її користь
матеріальну шкоду в сумі 132 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні було встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, а відповідно до ст. 111 КПК України,
якщо злочин вчинено неповнолітнім, то проведення досудового слідства є
обовязковим, тому вважаю, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 необхідно направити за належністю Звенигородському
міжрайонному прокурору для проведення досудового слідства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111, 251 КПК
п о с т а н о в и в :
діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.
27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за
вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити Звенигородському
районному прокурору для проведення досудового слідства.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
Справа № 5-362/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого
судді - Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

за участю прокурора - Нужної О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МРВ
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки смт.Калинівка Винницької області, українки, гро-

мадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, пра-

цюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, засудженої 04.12.2006 року
Шост-

кинським
міськрайсудом Сумської області за ст.ст.367 ч.2, 69

КК України до 2-ох років позбавлення волі
з застосуванням

ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

-
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 року до суду надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового
строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.12.2006
року засудженої за ст.ст.367ч.2, 69 КК України до 2-ох років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На
обліку Шосткинського МВ КВІ перебуває з 27.12.2006року.

За час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, добросовісно
виконувала покладені на неї обов'язки. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою
протягом іспитового строку довела своє виправлення та виконала покладені судом
на неї обов'язки.

В судовому засіданні прокурор Нужна О.А., представник Шосткинського МВ КВІ
УДДУ ПВП Букус М.М. підтримали подання та просять звільнити ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МВ КВІ, думку прокурора,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, ст.78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначено
вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 04.12.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Євтушенко Т.І.
Справа № 1-47п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Римар І.І., погоджену
з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної
справи № 021403-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

13.11.1992року
невстановлена слідством особа
проникла до квартири АДРЕСА_1та вчинила крадіжку особистого майна
ОСОБА_1 на загальну суму - 95000 руб.

13.11.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).10.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи №021403-92 р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 0214246-92р., порушену 13.11.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008
року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна М.Є.

з
участю прокурора:
Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
ОСОБА_1від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2007 року,
ОСОБА_1 засуджений за ч. 5 ст. 27, ст. 198 КК України на один рік обмеження
волі, з застосуванням ст. 75 КК на один рік.

Старший
інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУПВП в Закарпатській області звернувся
в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУПВП в Закарпатській
області Думнич А.М., засудженого ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання
задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до
задоволення, так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях
виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України,
ст. 75 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити
від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 05 червня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 1-576/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України Відділу з питань звернення громадян, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Апарату
Верховної Ради України Відділу з питань звернення громадян.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви
і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку
потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із
зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України Відділу з питань звернення громадян - залишити без розгляду та
направити до Генеральної прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-454
28.04.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
защитника - Журавлева А.А.
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 Ч.2УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. ст.47, 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 08.05.2007 года с вызовом подсудимого.
прокурора считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело №5-375
07 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Центрального райсуда гор.
Симферополя от 13.05.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2,
69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст.71 (185ч.2, 185ч.3) УК Украины частично присоединено наказание, по приговору
Центрального райсуда гор. Симферополя от 23.02.2004 года окончательно назначено к отбытию
3 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 22.03.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 3 года 1 месяц 15 дней, к отбытию 4 месяца 15 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 4 месяца
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
дело № 1-289/07
2007 года. Антрацитовский горрайонный
суд Луганской области в составе:
судьи :
при секретаре : Ефимовой В.В.,
участием прокурора :
при предварительном судебном рассмотрении , в зале суда г.Антрацита, дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Антрацит Луганской
обл., украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не работающей,
не замужней, ранее не судимой, проживающей по адресуАДРЕСА_1,
ч.1 ст. 213 УК Украины, УСТАНОВИЛ: С начала января 2007 г. ОСОБА_1., во дворе
арендуемого ею дома по адресу :АДРЕСА_2, не имея лицензии на заготовку,
переработку металлолома, и не являясь субъектом предпринимательской
деятельности, осуществляла скупку черного металла у местного населения с целью
последующей его продажи по более высокой цене, т.е. осуществляла операции с
ломом черного металла без соответствующей государственной регистрации,
получение которой предусмотрено законодательством Украины, чем нарушил п.6-9
ст.4 Закона Украины «О металлоломе» от 25.12.2000 г.
03.04.2007 г. работниками ЛО на ст.
Должанская при осмотре двора дома по адресуАДРЕСА_2, было обнаружено и изъято
820 кг лома черного металла бытового и промышленного назначения.
В ходе предварительного рассмотрения дела, от обвиняемой
поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела , поскольку
она впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно
раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, ущерб от ее
действий не наступил.
прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1
ответственности, поскольку имеются основания, указанные в ст.45 УК
Украины, а уголовное дело
прекратить, суд считает, что ОСОБА_1. в соответствии
со ст.45 УК Украины может
быть освобождена от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием,
поскольку она совершила преступление не большой тяжести, в
содеянном чистосердечно раскаялась и
активно способствовала раскрытию
ущерб от ее действий не наступил.
основании ст. 45 УК Украины, руководствуясь ст.7-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст.213ч.1 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.213 ч.1 УК
Украины - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства : лом
черного металла весом 820 кг, весы багажные, находящиеся на хранении у старшего
мастера ВЧД Щетово ОСОБА_2., - обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд, в течении 7 суток с момента его оглашения.