Ухвала іменем україни 26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2,

Зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_1 та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 14 січня 2014 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Корчма» в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_1 один удар рукою в обличчя, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я та незначну стійку втрату працездатності.

Апеляційним судом Івано-Франківської області зазначений вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1, вказуючи на істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на його думку, полягали у тому, що судом першої інстанції залишено поза увагою його скаргу щодо неправильної перекваліфікації дій засудженого з ч. 1 ст. 296 на ч. 2 ст. 125 КК, безпідставно відхилені його клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи та про відвід судді; зазначає, що судом апеляційної інстанції належним чином не перевірені доводи, наведені у його апеляційній скарзі. Просить судові рішення скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, а також долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень, а також інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з положеннями ст.409 КПК перегляд справ з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження віднесено до компетенції апеляційного суду.

Як вбачається із наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та призначив йому відповідне покарання.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду При цьому потерпілий в обґрунтування наводив доводи, у тому числі аналогічні доводам його касаційної скарги, зокрема, щодо незаконності перекваліфікації дій засудженого з ч. 1 ст. 296 на ч. 2 ст. 125 КК, неповноти та однобічності судового розгляду, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі і щодо ухвалення судового рішення суддею, якому був заявлений відвід.

Апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному ст.404 КПК України, розглянув у повному обсязі доводи поданої апеляційної скарги потерпілого та прийшов до висновку про їх безпідставність і погодився з висновками суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК.

Висновки апеляційного суду належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що доводи потерпілого щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі і щодо неправильної кваліфікації дій засудженого, є безпідставними.

Враховуючи викладене, та виходячи з того, що з касаційної скарги і наданих копій судових рішень підстав для задоволення касаційної скарги потерпілого колегія суддів не вбачає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст. 428 КПК.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5