ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа
11 лютого 2008 року м.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Сінгур В.О.
при секретарі Біндюг
з участю прокурора Саврової Г.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.
слідчого СО Шостинського МРВ УМВС України у Сумській області погодженого з
прокурором стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець і мешканець, м. Шостка Сумської області, одружений, освіта середня-спеціальна, раніше
не судимий, пенсіонер, -
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він перебуваючи на
посаді директора КП „ШККП” з 14 січня 2003 року неналежно виконував свої
службові обов'язки, а саме:
Рішенням
виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів від
21.01.1993 року за № 15 зареєстровано комунальне підприємство „Шосткинський
комбінат комунальних підприємств” основними видами діяльності якого є діяльність по благоустрою міста,
надання населенню послуг комерційного характеру. Вказане підприємство
підпорядковане житлово-комунальному
господарству Шостинської міської ради. Пустовойт будучи директором КП „ШККП”, виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративно господарські функції, до яких входило затверджувати поточні
плани підприємства, заходи спрямовані для рішення завдань, створювати органи,
необхідні для виконання цілей та завдань підприємства, розпоряджатись всім
майном підприємства, включаючи і грошові засоби, затверджувати договірні ціни
на продукцію і тарифи та послуги, проведення бухгалтерського обліку і звітності
підприємства, керувати колективом, тобто мав статус службової особи.

Перебуваючи
у злочинній змові з ОСОБА_3,ОСОБА_2, який був службовою особою та діяв згідно
Статуту КП „ШККП” уклав договір від 01.01.2004 року з приватним підприємцем
ОСОБА_3 щодо виконання робіт по благоустрою міста. ОСОБА_3 при складанні
офіційних документів безпідставно вказувала загально-виробничі, адміністративні
витрати в єдиний податок, однак в останньої не було робочої сили, апарату
управління, а також те, що остання працювала на фіксованому податку, що привело до зайво нарахованих та сплачених витрат
приватному підприємцю ОСОБА_3 в сумі 52832 грн.

В ході
проведеної КРУ перевірки в КП „ШККП” було виявлено зайве перерахування
коштів.ОСОБА_2 при прийманні актів виконаних робіт порушив п.п. 1,2 та п.п.3.1
- 3.9 розділу 111 „ Ресурсних елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи” затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.00
року № 201 , методичним рекомендаціям з формування собівартості
будівельно-монтажних робіт, обумовлено збірником офіційних нормативних документів
„Практичне формування взаємовідносин у будівництві в умовах однорівневої
системи ціноутворення” та порушено п.п. 2.14,2.16 Положення „Про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку” затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 внаслідок чого державі
були спричинені збитки

Таким
чином, обіймаючи посаду директора комунального підприємства „ШККП”, являючись
службовою особою ОСОБА_2, внаслідок неналежного виконання своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, під час приймання актів виконаних
робіт по договорам від 01.04.2003 року та 01.01. 2004 року за період часу з
червня 2003 року по квітень 2004 року
зайво перерахував кошти ПП „ОСОБА_3” в результаті чого державним інтересам були
завдані збитки на суму 52832 грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками, вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 367 КК України: невиконання або неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,
що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є
спричинення тяжких наслідків.

Крім
того,ОСОБА_2 являючись службовою особою та діючи згідно Статуту КП
„ШККП”вступив у злочинну змову спрямовану на підробку офіційного документа
діючи за єдиним умислом з ОСОБА_3 з метою укриття не виконаних робіт по
благоустрою міста, остання внесла в форму 2-в-акту прийому виконаних робіт між
підрядником ПП „ОСОБА_3” та замовником КП „ШККП” не відповідні дійсності дані
про факт ремонту колодязя по вулиці Чехова в м. Шостка та покриття його
шифером, вказавши суму виконаних робіт на суму 91 грн., після чого в графі
„здав підрядник” підписала вказаний акт та завірила печаткою підприємства, а
ОСОБА_2 діючи в рамках єдиного умислу з ОСОБА_3, достовірно знаючи про факт не
виконання зазначених в акті за червень 2003 року робіт ПП „ОСОБА_3” в графі
„прийняв замовник” поставив свій підпис та відбиток печатки КП „ШККП”. Даний
документ був переданий до бухгаалтерії КП „ШККП”. Таким чином Пустовойт А.К
своїми діями, які виразились у внесенні в офіційний документ Форму 2-а- Акту
прийому виконаних будівельно-монтажних
робіт між підрядником ПП „ОСОБА_3” та замовником КП „ШККП” про факт ремонту
колодязя по вулиці Чехова в м. Шостка, покриття його шифером та загальною сумою
виконаних робіт в розмірі 91 грн., завідомо неправдивих відомостей вчинив
злочин передбачений ст. 366 ч.1 КК України - службове підроблення

В
судовому засіданніОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України визнає, і просить суд закрити
кримінальну справу у зв'язку зі зміною обстановки.

Дії
підсудного вірно кваліфіковано за ч 2
ст. 367 КК України як невиконання або неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло
тяжкі наслідки державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення
тяжких наслідків. Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України - службове
підроблення, що виразилось у внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_2
раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, скоївзлочин
середньої тяжкості за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі строком не більше 5 років, вину у
скоєнні злочину визнав повністю, пенсіонер щиро розкаявся, шкоду відшкодував
повністю, просить кримінальну справу закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Враховуючи викладене, думку
прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, кримінальну
справу слід закрити, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку з і зміною обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.
7, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити, звільнити його
від кримінальної відповідальності у зв”язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити до набрання
постановою законної сили.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя В.О.
Сінгур