УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.,

суддів -
Олійника В.Б., Сінашенка В.Г.,

з участю прокурора -
Зеленського О.Г.,

скаржника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської
області, від 26 січня 2007 року, про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
„Агробудівельний альянс „Астра"
звернулось до прокуратури Білопільського району Сумської області з вимогою
порушити кримінальну справу за ст. 382
ч. 1 КК
України відносно голови сільськогосподарського фермерського господарства „ОСОБА_2"
ОСОБА_2.

Постановою
старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області, від 26 січня 2007 року, було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 382 ч. 1 КК України,
відносно ОСОБА_2., у зв'язку
з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1., діючи
за дорученням ТОВ „Агробудівельний альянс „Астра",
подав до Білопільського районного суду Сумської області скаргу на постанову
про відмову в порушенні скаргу, якою просив скасувати вказану постанову у
зв'язку з необґрунтованістю її мотивів.

Постановою судді
Білопільського районного суду Сумської області, від 12 лютого 2007 року, ОСОБА_1. було
відмовлено в відкритті провадження за його скаргою, при цьому суддя мотивував
свій висновок тим, що ОСОБА_1. діє за дорученням директора ТОВ „Агробудівельний
альянс „Астра", яке не
належним чином оформлене.

На постанову
судді від ОСОБА_1. надійшла
апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та повернення
справи на новий судовий розгляд, з мотивів того, що суддя незаконно відмовила в
розгляді його скарги, оскільки його повноваження належним чином оформлені.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення ОСОБА_1. про підтримку
своєї апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
з наведених в ній мотивів задоволенню не підлягає.

В той же час
колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає до скасування у зв'язку з
допущеними порушеннями кримінально -
процесуального закону.

У відповідності
з ст. 236 - 2 ч. З КПК
України, суддя розглядаючи скаргу, приймає рішення про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи або про залишення скарги без
задоволення.

Справа № 11 - 257 Головуючий
у першій інстанції - Кліщ
О.В.

Категорія - скарга на
постанову про відмову

про
відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач
- Олійник В.Б.

2

Суддя,
відмовивши ОСОБА_1. в прийнятті
скарги до розгляду та відкритті провадження за скаргою, порушив вимоги 6т. 236 - 2 ч. З КПК
України, прийнявши рішення, яке не грунтується на вимогах: цього закону, у
зв'язку з чим, тільки за цієї обставини, постанову судді не можна вважати
законною, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

В той же час
колегія суддів вважає, що за наявності доручення у ОСОБА_1. від ТОВ
„Агробудівельний альянс „Астра",
скарга ОСОБА_1. на
постанову, про відмову в порушенні кримінальної справи, не може бути предметом
судового розгляду, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з
матеріалів справи, ТОВ „Агробудівельний альянс „Астра" є особою, інтересів якої стосується
постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з
доручення ( а. с . 2 ), ОСОБА_1.
не був уповноважений представляти інтереси ТОВ „Агробудівельний альянс „Астра", при здійсненні
провадження перевірки щодо наявності в діях голови фермерського господарства ОСОБА_2. кримінально - карних дій при
невиконанні останнім судових рішень про стягнення грошових коштів на користь
ТОВ „Агробудівельний альянс „Астра".

Крім того, у
відповідності з ст. 52 КПК
України, представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного
відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також
інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за
ухвалою суду.

Коли цивільним
позивачем або цивільним відповідачем є підприємство, установа або організація,
то представниками їх інтересів можуть бути спеціально уповноважені ними на те
особи.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що оскільки кримінальна справа, відносно ОСОБА_2 не порушена то,
відповідно ТОВ „Агробудівельний альянс „Астра",
не могло бути визнано цивільним позивачем по справі, відповідно воно не могло
давати ОСОБА_1. доручення
на представництво його інтересів при оскарженні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.

В даному випадку
ТОВ „Агробудівельний альянс „Астра"
повинно самостійно оскаржувати постанову помічника прокурора Білопільського
району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
голови сільськогосподарського фермерського господарства ОСОБА_2

Оскільки
ОСОБА_1. подав скаргу на вказану постанову, не маючи на те права, то
провадження за його скаргою повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 366;
377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді
Білопільського районного суду Сумської області, від 12 лютого 2007 року, про
відмову ОСОБА_1. в прийнятті
скарги та відкритті провадження за скаргою на постанову помічника прокурора Білопільського
району Сумської області, від 26
січня 2007 року,
про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 ч. 1 КК України,
відносно ОСОБА_2., - скасувати,
а провадження по справі закрити.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО