Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення (далі - СВ) Гощанського районного відділу (далі - РВ) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000493.

Своє рішення мотивував тим, що дана постанова винесена з дотриманням положень ст.110 КПК України, та на підставі здобутих доказів допиту свідків, було встановлено, що пошкодження електроопори відбулося внаслідок дорожньо-транспортної події (далі - ДТП). При цьому жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Також відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, а саме його суб`єктивної сторони, яка характеризується наявністю умислу.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про відсутність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, ґрунтується на показаннях свідків, які не були очевидцями самого пошкодження електроопори, і особа водія, який керував транспортним засобом та сам транспортний засіб їм не відомі. Тому, на переконання апелянта, лише після встановлення особи, яка керувала транспортним засобом та пошкодила електроопору можна зробити висновок про наявність чи відсутність в її діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог, міркування прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 жовтня 2014 року органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 за фактом пошкодження 26 вересня 2014 року електроопори №12 в с. Микулин Гощанського району Рівненської області внаслідок ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України (а.с.1).

Постановою від 30 листопада 2014 року, винесеною заступником начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони у формі умислу. Зокрема, у постанові зазначено, що як показали свідки події, пошкодження електроопори стало наслідком ДТП, оскільки водій транспортного засобу не впорався з його керуванням та не умисно допустив зіткнення з перешкодою. Тому в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи водія наявне порушення правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну і матеріальну відповідальність.

Залишивши чинною дану постанову, слідчий суддя покликався на те, що пошкодження електроопори сталося внаслідок ДТП, чого апелянт не заперечував, а також на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані показання дали підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, адже складовою частиною даного злочину є умисел на пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час проведення слідчих дій у вказаному провадженні органом досудового розслідування допитано ряд осіб в якості свідків, у тому числі й особу, на яку вказав працівник РЕМ як на водія, який, керуючи автомобілем «Мітсубісі», збив електроопору ОСОБА_12 . При цьому за результатами перевірки вказаного повідомлення було встановлено, що підозрюваний, на якого вказав працівник РЕМу, такого автомобіля не має і до пошкодження електроопори не причетний.

Разом з тим, факт пошкодження електроопори саме внаслідок дорожньо-транспортної події в апеляційній скарзі не оспорюється. При цьому, на думку апелянта, лише після встановлення особи, яка керувала транспортним засобом та пошкодила електроопору можна стверджувати про наявність чи відсутність умислу у діях такої особи.

Вказані апеляційні доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з суб`єктивної сторони порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту водіями завжди визначається лише необережною формою вини.

Тому на думку колегії суддів, органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії по факту умисного пошкодження електроопори та винесено законну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про законність даної постанови та залишення скарги представника ПАТ «Рівнеобленерго» без задоволення, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3