Справа №11-а-333 2008 рік Головуючий
у суді 1-ої інстанції- Деревінський С.М.
Категорія - ч.2 ст.286 КК України Доповідач - у суді 2-ої інстанції Борщ В.С.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
Суддів:
Кадегроб А.І., Борща В.С.
участю прокурора: Сагайдака І.М.
розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-лї
інстанції на вирок Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 20 лютого 2008 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Новоукраїнського району Кіровоградської області,
громадянин України, освіта середня - спеціальна,
у цивільному шлюбі, має на утриманні
дитину, працюючий торговим працівником фірми
прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий
засуджений за ч.2 ст.286 КК України
на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на 3 роки.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 26 247 грн. 34 коп. і
моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Суд визнав винним ОСОБА_2 у тім, що
той 19.09.2007 року біля 16 год. 10 хв. керуючи згідно доручення автомобілем
ВАЗ -2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, рухався по вул. Жадова зі сторони вул.
Г.Сталінграда в напрямку вул..М. Конева
м. Кіровограда. Навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.2.3
б,12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху був неуважний, не вірно
відреагував на зміну дорожньої обстановки, з моменту виявлення пішохода, який
вийшов із-за стоячого маршрутного таксі і рухався в сторону смуги руху його
автомобіля, не прийняв мір до екстреного гальмування і зупинки автомобіля,
виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на стоячий у лівому краю проїзної частини
праві особистої власності ОСОБА_3, а на момент ДТП орендувався ВАТ
«Таксомоторний парк». Від зіткнення автомобіль ГАЗ відкинуло вправо притиснувши
до бордюрного каменю пішохода ОСОБА_3, який знаходився біля автомобіля. В
результаті чого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
відкритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки, які відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і здоров»я в
момент їх спричинення.
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок і призначити йому більш
м»яке покарання, так як він раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, має роботу, жінку та трирічного сина, які знаходяться на його
утриманні, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Він, щоб
не збити пішохода який перебігав дорогу, зіткнувся з цим авто.
апеляції адвокат ОСОБА_1 просив скасувати вирок, постановити новий вирок щодо
ОСОБА_2 не пов'язаний з позбавленням волі, звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі
судового засідання. В доповненнях до апеляції просив скасувати вирок, а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, звільнивши його з
під варти в залі судового засідання. ОСОБА_2 частково відшкодував матеріальну
шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на
утриманні неповнолітнього сина, 2004 року народження, виключно позитивно характеризується
по місцю проживання та роботи, активно сприяв слідству щодо встановлення істини
у цій справі.
в апеляції просив вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання та
постановити свій вирок, яким призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки. У зміненій апеляції
просив вирок скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України так,
як суддею Солоповим Ю.О. при попередньому розгляді справи 26.12.2007 року винесено
постанову про призначення кримінальної справи до судового розгляду. Однак в
протоколі судового засідання від 26.12.2007 року при попередньому розгляді
кримінальної справи зазначено, що справу розглянуто суддею Деревінським С.М. У
доповненні до апеляції прокурор просить скасувати вирок в зв'язку з істотним
порушенням вимог КПК України, а кримінальну справу направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду. Вказує, що суд
допустив порушення вимог ст.299 КПК України. ОСОБА_2 не визнав позов у повному
обсязі, зокрема не погодився з позовними вимогами щодо втраченого потерпілим
заробітку на суму 17 тис. грн., а суд розглянув справу в спрощеному порядку.
Крім того були досліджені матеріали справи, що стосуються цивільного позову (
а.с.50,51, 54-59,60-63).
доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію та доповнення до
неї , думку засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку адвоката
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
вивчивши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а
апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає
задоволенню повністю.
ОСОБА_2 в скоєні злочинів ніким не оскаржується і підтверджується доказами
перевіреними у судовому засіданні у порядку ст.299 КПК України. Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.286
повідомлення голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2008
року №4182 попередній розгляд даної кримінальної справи 26.12.2007 року
проводив суддя Солопов Ю.О. при секретарі судового засідання Мишевець Т.І., яка
склала протокол судового засідання на бланку в якому було вказано прізвище
судді Деревінського С.М., але протокол судового засідання підписав суддя
Солопов Ю.О., який проводив судове засідання.
обставини підтверджуються поясненням Мишевець Т.І. та ксерокопією листка
непрацездатності серії ААЩ №845043, згідно якого Деревінський С.М. находився на
лікарняному з 17 грудня 2007 року по 14 січня 2008 року.
чином, порушень норм КПК України у даному випадку немає.
покарання суд врахував, що засуджений позитивно
характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на
утриманні малолітню дитину, займається суспільно корисною працею, ОСОБА_2 щиро
розкаявся, вину визнав повністю, що є обставинами, які пом'якшують покарання,
врахував, що потерпілий на один рік до 1 лютого 2009 року визнаний інвалідом 3
гр. «загального захв. з ураж. опор.рухов. апарату» а.с.152
суд зовсім не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно хоча і
тяжкий злочин, однак з необережності, не врахував всі обставини справи, що
засуджений бажаючи не скоїти наїзд на пішохода направив керований ним автомобіль
на пусте маршрутне таксі - без водія і
пасажирів, за яким знаходився потерпілий.
Суд
не врахував, що засуджений відремонтував маршрутне таксі, частково відшкодував
Враховуючи викладене, всі обставини справи колегія суддів вважає, що
виправлення засудженого можливе без відбування покарання в місцях позбавлення
волі з застосуванням ст.75 КК України з
У вироку суд вказав, що будуть досліджуватись позовні вимоги потерпілого,
однак суд вирішив стягнути матеріальну шкоду в сумі 26 347грн.не обґрунтувавши
його, не досліджуючи доказів і не посилаючись на них у вироку, а тому вирок в
частині стягнення матеріальної шкоди повинен бути скасований.
ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів ,-
прокурора та адвоката ОСОБА_1
задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити
повністю. Вирок Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 20 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2в частині
призначеного покарання змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_2за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання
(три роки позбавлення волі) з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
звільнивши його з під варти негайно з залу судових засідань.
підставі ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи; 1 раз у
місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
же вирок в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
сумі 26 247 грн. скасувати направивши справу на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства в той же суд.
решті вирок залишити без зміни.
Судді: