А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/72/2015 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.02.2015.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_9 на 30 днів, до 09.03.2013 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.12.2014, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.12.2014, щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.02.2015. Строк досудового розслідування кримінального правопорушення продовжено Хустським міжрайонним прокурором до 09.03.2015.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване тим, що завершити досудове розслідування кримінального правопорушення до визначеного слідчим суддею строку неможливо через необхідність перевірки показань підозрюваних, їх причетності до інших кримінальних правопорушень, причетності до цього кримінального правопорушення ще одного співучасника, отримання висновків низки судових експертиз, доступу до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, складання обвинувального акту та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами, а також посиланнями на те, що ризики можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду, його незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, знищення, приховання або спотворення ним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що слідчий і прокурор не надали, а слідчий суддя не навів жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахував вік, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, стосунки з батьками, інші соціальні зв`язки, спосіб життя, його поведінку під час кримінального провадження. Захисник вважає, що тримання ОСОБА_8 під вартою не ґрунтується на приписах КПК України.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і законного представника неповнолітнього підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, сховати речові докази, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий і прокурор стверджують, що ці ризики не зменшилися і навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 09.02.2015 про продовження до 09.03.2015 строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді