Справа № 1-174/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Франько М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

з участю прокурора Петрова І.М.

адвоката ОСОБА_2

громадського захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого!
військовозобов»язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не1
судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч. 1,187 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,

матеріалами судового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою
повторно, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи здоров»я
особи, яка зазнала нападу ( розбій ) та відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), за слідуючих обставин.

24.09.2006 року близько 21 год. на території спортивного майданчика
загально­освітнього навчального закладу № 17
в м. Олександрії ОСОБА_1 відкрито, вихопивши з руки потерпілої, заволодів мобільним телефоном «Самсунг Д-500» ОСОБА_4 вартістю
1163 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

30.10.2006 року близько 18 год. ОСОБА_1 біля першого під»їзду
будинку № 133 на вул. 6 Грудня в м. Олександрії напав з метою заволодіння чужим
майном на неповнолітнього ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, та застосувавши насильство, яке виразилось у викручуванні правого передпліччя,
поєднаного з заподіянням легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, заволодів мобільним телефоном «Соні Еріксон W 810 І» вартістю 1680 грн. з
стартовим пакетом вартістю 50 грн., викраденим розпорядився на власний
розсуд.

31.10.2006 року близько 01 год. ОСОБА_1, діючи повторно, незаконно
заволодів автомобілем ВАЗ - 21011
державнийНОМЕР_1, залишений без нагляду біля будинку № 141/1 на вул. 6 Грудня в м. Олександрії вартістю 4587 грн. 61 коп., який
належить ОСОБА_6. та розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний визнав обвинувачення частково, в суді показав, що 24.09.2006 року
у вечірній час він підійшов на спортивному майданчику
школи № 17 в м. Олександрії до своєї знайомої ОСОБА_4, попросив у неї мобільний телефон
аби терміново зателефонувати своєму
знайомому. ОСОБА_4 добровільно дала йому телефон, з яким він відійшов на певну відстань, віддавши
ОСОБА_4стартовий пакет з її телефона. Потім до нього

2

підійшов хлопець, якого звати ОСОБА_7, та забрав телефон ОСОБА_4, тому він
не зміг його повернути.

30.10.2006 року у вечірній час він під»їхав на автомобілі до будинку, де
проживає його знайома дівчина, та попросив
малознайомого неповнолітнього ОСОБА_5 викликати її з квартири. На час, поки
ОСОБА_5 мав викликати дівчину, попросив у нього мобільний телефон, аби послухати музику. ОСОБА_5спіткнувся і він схопив його за руку,
аби підтримати. В той час, коли ОСОБА_5був відсутній.
під»їхали на автомобілі знайомі хлопці, до яких він підійшов, тим
часом загубив мобільний телефон ОСОБА_5.

Вночі 31.10.2006 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8. Залишивши в квартирі свою знайому, таємно від ОСОБА_8 взяв з тумбочки ключі від автомобіля ВАЗ-21011, який стояв біля будинку № 141/1 на вул. 6 Грудня в
м. Олександрії, а потім залишив квартиру під приводом того,
що йде купувати пиво, заволодів автомобілем, на якому поїхав до м. Кременчука.
Там автомашина зламалась, тому він вимушений був покинути її, в
Олександрію повернувся маршрутним автобусом.

Винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується
дослідженими в суді доказами.

ПО ЕПІЗОДУ ЗАВОЛОДІННЯ МАЙНОМ ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_4. показала, що 24.09.2006 року у вечірній час вона з
Хращевським Миколою знаходилась на спортивному
майданчику школи № 17 в м. Олександрії. До неї підійшов ОСОБА_1, попросив
мобільний телефон. Вона відмовила йому. Тоді ОСОБА_1 вихопив телефон у неї з руки, вийняв з нього стартовий пакет та кинув їй
під ноги, а сам пішов у невідомому напрямку, незважаючи на її вимоги повернути
телефон. В подальшому телефон їй було повернуто працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9. показав, що в його присутності на спортивному майданчику школи № 17 ОСОБА_1 просив у ОСОБА_4 мобільного телефона.
ОСОБА_4відмовляла йому, але потім, як він зрозумів, телефон ОСОБА_4виявився у ОСОБА_1,
самого моменту передачі телефону від ОСОБА_4до
ОСОБА_1 він не бачив. Потім ОСОБА_1 спілкувався з хлопцем на ім»я ОСОБА_7 і до ОСОБА_4вже
не повернувся.

Свідок ОСОБА_7 показав, що восени 2006 року на
території спортивного майданчика школи № 17 в
м. Олександрії він зустрічався з ОСОБА_1, зустріч була випадкова. Там же знаходилась ОСОБА_4 та ОСОБА_9. ОСОБА_1 підходив до нього вже маючи в руці мобільного телефона. Після короткої розмови ОСОБА_1 пішов у бік ОСОБА_4, а він пішов у своїх справах. Мобільного телефона у ОСОБА_1 не брав. Через кілька хвилин йому зателефонувала ОСОБА_4та спитала, де ОСОБА_1, чому не повертає
їй мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він має свою справу,
скупляє та продає мобільні телефони та аксесуари до них. Незнайомий хлопець
восени 2006 року продав йому мобільний телефон «Самсунг Д-500», який в
подальшому він продав незнайомому покупцеві. На досудовому слідстві
йому пред»являли для впізнання ОСОБА_1, але він не зміг впевнено
сказати, що саме ОСОБА_1 продав йому телефон.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що саме 24.09.2006 року у
ОСОБА_4. було відкрито

викрадено
мобільний телефон «Самсунг Д-500» ( а. с.
2 )

З результатів огляду від 26.09.2006 року вбачається, що відкрите
заволодіння майном ОСОБА_4. мало місце на території спортивного майданчика ЗНЗ
№ І 7 м. Олександрії

(а.с. 3)

Як вбачається з матеріалів виїмок та огляду,
номери, вказані в гарантійному талоні

телефона,
який вилучено у потерпілої та номери телефона «Самсунг Д-500», вилученого у

свідка ОСОБА_11., співпадають ( а. с.
15-17, 30-32)

Гарантійний талон та мобільний телефон «Самсунг
Д-500» повернуті потерпілій під

розписку. (а. с. 18, 33)

3

З висновків товарознавчої експертизи вбачається, що
вартість телефона «Самсунг Д-

500» становить 1028 грн. (а.
с. -1- 93 )

З результатів відтворення обстановки та обставин події
вбачається, що ОСОБА_1

вказав місце заволодіння телефоном ОСОБА_4, отримані дані
не протирічать іншим матеріалам

справи (а. с.
136 )

ПО ЕПІЗОДУ ЗАВОЛОДІННЯ МАЙНОМ ОСОБА_5.

Неповнолітній ОСОБА_5показав, що 30 жовтня 2006 року близько 18 год. він разом з ОСОБА_12 пішов в напрямку школи № 17.
Недалеко від магазину «Спокуса», який знаходиться в
будинку № 133 на вул. 6 Грудня, біля них зупинився автомобіль, з якого вийшов
ОСОБА_1. Він сказав ОСОБА_12, щоб той сідав в автомобіль, водій, а це був
ОСОБА_8, покатає його. Коли автомобіль
від»їхав, ОСОБА_1 попросив, щоб він викликав з будинку його знайому дівчину на ім»я Антоніна, яка мешкає на восьмому поверсі, а на
той час, коли він буде чекати дівчину, щоб
він ( ОСОБА_5) дав йому мобільного телефона, аби послухати музику. Коли він відмовив ОСОБА_1, той почав погрожувати, а коли
він дістав телефона з чохла, щоб довести, що батарея не
заряджена, то ОСОБА_1 схопив його за руку, заломив її до
болю та забрав телефон з руки.

Після цього він зайшов у під»їзд, щоб викликати знайому ОСОБА_1, але з
другого поверху повернувся, щоб з»ясувати
номер квартири. ОСОБА_1 біля під»їзду вже не було. Рука, яку викрутив ОСОБА_1, тривалий час боліла, в зв»язку з чим вимушений
був звернутись у лікарню.

Неповнолітній ОСОБА_12 показав, що в його присутності ОСОБА_1 сказав
ОСОБА_5, щоб той викликав з будинку його знайому, а йому ( ОСОБА_12) сказав,
щоб він покатався з ОСОБА_8, який був за кермом автомобіля.
ОСОБА_8 довіз його до АЗС і висадив з автомобіля. Через деякий час він зустрічався з ОСОБА_5 і від нього взнав, що ОСОБА_1
забрав у нього мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 30.10.2006 року він в складі групи
патрульно-постової служби чергував в районі вул. 6
Грудня. До нього звернулась мати ОСОБА_5 з проханням попередити ОСОБА_1, аби він повернув мобільний телефон її сину,
але ОСОБА_1 протягом своєї зміни він не зустрів.

З заяви Корченкової Тетяни Павлівни вбачається, що 30,10.2006 року ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон»,
відкрито викравши його у її сина ОСОБА_5., 1992 року народження ( а. с. 46 ).

З результатів огляду від 31.10.2006 року вбачається, що розбійний напад на
ОСОБА_5 мав місце біля під»їзду № 1 будинку
№ 133 на вул. 6 Грудня в м. Олександрії (а. с. 47 )

З матеріалів відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2007 року
та 14.02.2007 року вбачається, що потерпілий
ОСОБА_5показав місце розбійного нападу на нього та відтворив свої
дії під час цього нападу (а. с. 98,193 ).

З висновків судово-медичної експертизи № 284 від 16 листопада 2006 року та додаткової судово-медичної експертизи від 19.01.2007 року
вбачається, що у ОСОБА_5., 1992 року народження, мали місце тілесні ушкодження
у виді розтяжіння зв»язок правого ліктьового суглобу та забою
м»яких тканин правого ліктьового суглобу, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров»я і вони могли бути заподіяні при
вказаних ним обставинах ( а. с. 59-60, 101 ).

З довідки експерта-товарознавця вбачається, що вартість телефона «Соні-Еріксон W 810» складає 1680 грн., вартість стартового пакету 50
грн., разом 1730 грн. (а. с. 53,)

ПО ЕПІЗОДУ ЗАВОЛОДІННЯ ТРАНСПОРТНИМ ЗАСОБОМ ОСОБА_6.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що його неповнолітній внук ОСОБА_8, 1991 року
народження, з його дозволу експлуатував належний йому автомобіль ВАЗ-21011.

4

31.10.2006 року внук повідомив його про те, що в нічний час до нього
приходив ОСОБА_1, таємно заволодів ключами від квартири та автомобіля, а потім
заволодів автомобілем, який стояв біля
третього під»їзду будинку № 141/1 на вул. 6 Грудня в м. Олександрії. Він спілкувався з цього приводу з ОСОБА_1 та його батьками,
але ОСОБА_1 не визнавав, що він заволодів
автомобілем. Через кілька тижнів незнайомий чоловік повідомив, що його автомобіль знаходиться в дворі будинку в районі
Кременчуцького вагоноремонтного заводу. Він
особисто розшукав автомобіль та буксирував його до Олександрії, оскільки вибув з ладу двигун. Під час досудового слідства
ОСОБА_1 відшкодував йому вартість ремонту.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в ніч на 31 жовтня 2006 року в квартиру його
діда ОСОБА_6., в якій він сам ночував, прийшов ОСОБА_1 та його знайома дівчина.
Через деякий час ОСОБА_1 пішов з квартири під приводом
купити пива. Як потім виявилось, ОСОБА_1 таємно взяв зі столу ключі
від машини та квартири, закрив квартиру зовні на ключ, заволодів автомобілем ВАЗ-21011, належним його ( ОСОБА_8 ) дідові.
Через вікно квартири він бачив, що ОСОБА_1 виїхав від
будинку на вул. 6 Грудня.

З результатів огляду
від 27.11.2006 року вбачається, що місцем заволодіння автомобілем є ділянка місцевості біля будинку № 141/1 на вул. 6 Грудня
в м. Олександрії (а. с. 107).

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2006 року автомобіль
ВАЗ-21011НОМЕР_1 було вилучено ( а. с. 130 ),
оглянуто ( а. с. 110, 131 ), долучено до справи у якості речового доказу
( а. с. 133 ).

З результатів судової товарознавчої експертизи вбачається, що вартість
автомобіля ВАЗ-21011 складає 4587 грн. 61 коп. (а. с 121-123 ).

З результатів відтворення обстановки та обставин події від 15.01,2007 року
вбачається, що ОСОБА_1 вказав місце заволодіння
ним автомобілем ВАЗ-21011 та відтворив свої дії під час заволодіння ним, отримані дані не протирічать іншим матеріалам
справи ( а. с. 136).

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ), так як він
відкрито заволодів майном ОСОБА_4. вартістю 1028 грн., за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для
здоров»я особи, яка зазнала нападу, так як ОСОБА_1 напав на неповнолітнього ОСОБА_5, з метою заволодіння його майном
та з застосуванням насильства, яке виразилось у викручуванні руки та заподіянні
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я,
заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон W 810» вартістю 1730 грн., за ч. 2 ст. 289 КК України як
незаконне заволодіння транспортним засобом
з будь-якою метою, оскільки ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21011 вартістю 4587 грн. 61 коп.,
який належить ОСОБА_6., а з врахуванням попередніх злочинів - і
повторно.

Доводи підсудного про те, що він не мав наміру заволодіти мобільними
телефонами ОСОБА_4. та ОСОБА_5 суперечать
дійсним обставинам справи і суд розцінює їх як намагання уникнути
відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини відносяться до категорії
тяжких та середньої тяжкості, скоєні умисно. Підсудний характеризується
посередньо, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності та передавався під нагляд батьків до досягнення
повноліття.

Обставинами, які
пом»якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання,
суд не знаходить.

Необхідним і
достатнім для виправлення підсудного покаранням суд вважає позбавлення волі, яке слід призначати за
правилами ст 70 КК України за сукупністю злочинів. Враховуючи наявність декількох обставин, що пом»якшують
покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд

5

вважає можливим
застосувати ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.
289 КК України, без конфіскації майна.

Цивільний позов в справі не
заявлено, судових витрат немає.

Речові докази - мобільний телефон
«Самсунг Д-500» та автомобіль ВАЗ-21011, передані під розписки потерпілим,
залишити їм за належністю. Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд , -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.186 ч. 1, 187 ч. 1, 289 ч. 2 КК
України та призначити покарання

за ч. 1 ст.
186 КК України 1 рік позбавлення волі

за ч. 1 ст.
187 КК України 3 роки позбавлення волі

за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначити
остаточне покарання - 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, без конфіскації майна

Відбуття строку рахувати з 27
листопада 2006 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. на апеляційний період залишити попередній -тримання
під вартою .

Речові докази - мобільний телефон «Самсунг Д-500» та автомобіль ВАЗ -
21011, державнийНОМЕР_1, передані під розписки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити
їм за належністю.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.