Дело №
8 июня 2007 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнева В.В., при секретарях Гусаковой А.В. и Григоренко
А.А., с участием прокурора Калашника
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г.Одесса, украинки,
гражданина Украины, незамужней, с н/средним образованием, не работающей, проживающей вАДРЕСА_1 судимой:
ст. 140ч.2, 140ч.3, 143ч.2 УК Украины - к 3 годам л/свободы с прим. ст. 45 УК Украины и испытательным сроком 3 года;
г. по ст. 143ч.2 УК Украины - к 2 годам л/свободы с применением ст. 46-1 УК Украины и отсрочкой исполнения
приговора на 2 года, освобождена от наказания на основании Указа
Президента Украины от 18.08.1994 г.
ст. НОч.2 УК Украины - к
ст. 140ч.2 УК Украины - к 1 году 3 мес. л/свободы;
ст. 140ч.2 УК Украины - 6 мес. л/свободы;
ст. 185ч.2 УК Украины - к
ст. 185ч.2 УК Украины - к
ст. 15 и 185ч.2 УК Украины - к
применением ст. 75 УК Украины и
испытательным сроком 1 год,
предусмотренных ст. ст. 186ч.2 и 15, 185ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1. 19 февраля 2007 г. примерно в 21 час,
находясь с целью кражи в помещении магазина № 120220 на территории ТЦ «Барабашово»
г.Харькова, пыталась тайно похитить
принадлежащую ОСОБА_2. коробку с женскими сапогами стоимостью 650гривен.
Положив сапоги в сумку, направилась к
выходу из магазина, намереваясь
скрыться, но была задержана, в связи с чем не завершила реализацию
преступного намерения по причине, от неё
В судебном заседании подсудимая в
предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично, пояснив суду,
что действительно. 19.02.2007 г.
она с целью кражи взяла сапоги, спрятала
их в сумку и пыталась скрыться, но была
задержана. Что касается инкриминированного ей грабежа, то дублёнку она похитила тайно. После кражи
её задержали работники милиции.
Кроме частичного признания своей вины
подсудимой, её виновность в преступлении
полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 , пояснившего суду, что 19.02.2007 г. он видел, как подсудимая положила сапоги в сумку и
пыталась уйти из магазина, не
заплатив, однако он, ОСОБА_3,
её задержал и сапоги у подсудимой были изъяты;
-протоколами изъятия и осмотра предмета кражи - сапог /л.д.93, 130/;
-заключением товароведческой
экспертизы, согласно которого стоимость
сапог составляет 650грн.
Суд квалифицирует действия подсудимой
ст. 15 и 185ч.2 УК Украины,
как, покушение на тайное
похищение чужого имущества, совершённое
Что касается обвинения подсудимой в
грабеже, суд считает, что в этой части её виновность не нашла
своего подтверждения. Орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_1. обвинение
в том, что она 31 октября 2006 г. в 17.00часов, находясь на
территории вещевого рынка «Европа», расположенного в АДРЕСА_2 открыто похитила с
торгового лотка принадлежащую ОСОБА_4
дублёнку стоимостью 250гривен. Вместе с тем, сама подсудимая последовательно
утверждала, что дублёнку похитила тайно.
В своём первичном объяснении она указала,
что когда начался шум, пыталась
убежать, но была задержана. При этом не
уточняла, какого характера был шум. В последующем она утверждала, что не слышала, как кричала хозяйка дублёнки. Иных
доказательств осведомлённости подсудимой в том,
что её действия стали явными, по
делу не добыто. Потерпевшая ОСОБА_4 на
досудебном следствии пояснила, что кража
имела место в тот момент, когда она
отвернулась от висевших на тремпелях дублёнок, что подтверждает доводы подсудимой о
том, что она пыталась совершить тайное
похищение дублёнки. Кроме того, из
показания свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6. усматривается, что как только они услышали крик женщины о
похищении дублёнки, они увидели
убегавшую подсудимую, которую сразу же
задержали. С момента, когда они увидели
подсудимую до момента задержания последняя преодолела расстояние примерно
Юметров. Таким образом, подсудимая
действительно могла не успеть соответствующим образом среагировать на крик
потерпевшей даже при условии, что она
это крик услышала. Любые возникшие сомнения следует толковать в пользу
подсудимой. Поскольку судом установлено,
что подсудимая совершила кражу дублёнки,
а не грабёж, стоимость
похищенного составляет 250грн., в её
действиях содержится состав мелкого хищения,
ответственность за которое предусмотрена
ст. 51 КУоАП, а поэтому в этой
части обвинения она подлежит оправданию.
При назначении вида и меры покарання
суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства характеризуется
положительно, чистосердечно раскаивается
в содеянном, что учитывается, как смягчающее ответственность
С учётом изложенного, суд считает,
что покарание и исправление подсудимой,
предотвращение совершения ею, а
также иными лицами новых преступлений невозможно без изоляции от общества.
К назначаемому наказанию суд
присоединяет частично наказание,
назначенное приговором Автозаводского районного суда г.Кременчуга
Полтавской обл. от 12 сентября
Срок наказания суд исчисляет с момента фактического
Судьбу вещественного доказательства
суд разрешает в соответствии с требованиями
Меру пресечения суд оставляет прежней.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 по обвинению в
преступлении, предусмотренном ст. 186ч.2 УК Украины признать невиновной и
по суду оправдать. Её же признать виновной в преступлении, предусмотренном ст.
ст. 15 и 185ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы
на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить наказание,
назначенное приговором Автозаводского районного суда г.Кременчуга
Полтавской обл. от 12 сентября
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 /ДВА/ года.
Срок исчислять с 19 февраля 2007 г.
Вещественные доказательства - сапоги и дублёнку - оставить в распоряжении потерпевших - собственников.
Меру пресечения осуждённой оставить
прежнюю - заключение
под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной - в тот же срок - с момента вручения ей копии
приговора, через Киевский районный суд