Справа № 496/4709/14-к
Провадження № 1-кс/496/605/14
УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Фрунзівського району с. Росіянівка, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 07.10.2014 року, близько о 20:10 годин, ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, прийшов до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки, обійшов приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з тильної сторони, де розташований службовий вхід у середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Переконавшись в тому, він не буде помічений при скоєнні крадіжки, ОСОБА_6 , через вище зазначений службовий вхід, скориставшись тим, що двері були не заперті, проник до приміщення бару. Знаходячись у приміщенні бару, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що бармен біля барної стійки відсутній, таємно, навприсядки підійшов до барної стійки з якої таємно викрав гроші в сумі 450 гривен, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошами за своїм розсудом, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 450 гривень. 07.10.2014 року, о 22:30 годин, ОСОБА_6 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Слідчим відділом Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, 08.10.2014 року, розпочате кримінальне провадження № 0001228 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також в ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2014 року, близько о 20:30 годин ОСОБА_6 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив біля господарського приміщення велосипед фірми « ADIS», вартістю 800 гривен, який належить ОСОБА_8 , та був без нагляду, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипед фірми «ADIS». Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що стороні особи поблизу відсутні і він не буде помічений при скоєні крадіжки, ОСОБА_6 підійшов до велосипеду, та користуючись вільним доступом, діючи повторно таємно викрав велосипед фірми « ADIS» вартістю 800 гривен. Після чого керуючи велосипедом, з місця злочину зник, розпорядившись ним за своїм розсудом, спричинивши тим самим ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 800 гривень. 07.10.2014 року, близько о 21:00 годин, ОСОБА_6 , діючи повторно маючи намір на скоєння крадіжки, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за огородженій ділянці за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 переконавшись в тому, що стороні особи поблизу магазину відсутні, через паркан проник на територію земельної ділянки, де обійшовши вищевказаний магазин з тильної сторони, пошкодив вікно магазину, через яке проник у середину приміщення магазину. Знаходячись у середині приміщення магазину ОСОБА_6 , з прилавку, таємно викрав гроші у сумі 8,808 гривен та сувенірну купюру номіналом 500 гривен, без вартості, які належать ОСОБА_9 . З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошами за власним розсудом, спричинивши тим самим ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 8,808 гривен. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний просить не задовольняти клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та ризику що підозрюваний може вчинити новий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні низки злочинів, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше вчиняв аналогічні злочини, йому повідомлено про підозру у скоєнні ще чотирьох аналогічних злочинів, не працює, не має постійних джерел доходу, за місцем постійної реєстрації не проживає, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків. Ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжких злочинів, так і існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, та скоєння іншого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 7 жовтня 2014 року з 22 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: