overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/445/15-к
Провадження № 1-кс/636/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві повідомлення начальника відділу за контролем по виконанню судових рішень Харківського слідчого ізолятору,-
в с т а н о в и в :
02 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000129, внесене 31 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - задоволено. Відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на шістдесят днів - до 18.00 год. 02 квітня 2015 року. Однак при обчислюванні строку тримання під вартою не враховано затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України - 31 січня 2015 року о 18.00 годині.

Питання про виправлення описки суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у даті закінчення строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372, 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі від 02 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 і вважати правильним застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на шістдесят днів - до 18.00 год. 31 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 5 (п`яти) діб з дня її винесення

Слідчий суддя
Справа № 636/1686/15-к
Провадження № 1-кс/636/122/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :
21 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою скаржника від 31.03.2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 23 квітня 2015 року на 11.30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В судове засідання викликати начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1293/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.259 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , апеляційні скарги зі зміненими доводами обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/23383/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року.
За даним вироком Грушеву визнано винною та засуджено до покарання за ч.1 ст.259 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченої, її захисників та матеріали кримінального провадження вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

На теперішній час підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційні провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , апеляційними скаргами зі зміненими доводами обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по кримінальному провадженню 640/23383/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 липня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/4995/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 липня 2015 року на 11-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15198/14-к

06.11.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2014 року до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по каналу « 102» надійшло повідомлення про те, що 17.10.2014 близько 18:50г., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля ВАЗ 2199, д/н НОМЕР_1 , пропали речі та документи а саме: відео регістратор, моб. телефон «Самсунг Гелексі», жіноча сумка синього кольору, ключі від помешкання, посвідчення УДМС, які належать гр. ОСОБА_4 .
Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005694 від 18.10.2014 року, правова кваліфікація ч. 1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування за даним повідомленням гр. ОСОБА_5 , встановлено, що остання користувалася мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
З метою встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку з 17.10.2014р., по теперішній час.
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 17.10.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з сім-картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 17.10.2014 року по 05.11.2014 з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17421/14-к

19.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №00456.

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.04.2014 року про закриття кримінального провадження №00456 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.388 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постановою прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона від 18.12.2014 року самостійно була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №00456.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16701/14-к

03.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року в 20:20 години невідомий чоловік знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська біля заводу Петровського, відкрито із застосуванням спеціального засобу газового балона, шляхом ривка, заволодів власним майном гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сумкою чорного кольору в якій знаходились мобільний телефон марки "iPhone 4 S", банківською картою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я заявниці.

30.11.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 встановлено, що вона користувалася мобільними терміналом IMEI № НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_2 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, абоненті, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 14.11.2014 року по теперішній час, керуючись положеннями ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , яким постійно користувалась гр. ОСОБА_4 , що мали місце з 28.11.2014 року по 02.12.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15515/14-к

12.11.2014 року Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_3 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 на даний час особа не затримана .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7757/15-к

02.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07.07.2015р. о 11.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/285/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

З участю прокурора Харабара Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну, -

В с т а н о в и в :

25.01.2012 року до Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції надійшов та був прийнятий до виконання вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно громадянина ОСОБА_1, який був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування покарання, з вимогами вироку суду.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1., зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: періодично з'являвся для реєстрації, місце проживання не змінював, за межі України не виїжджав. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, керуючись 78 ч 1 КК України ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.12.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ст. 364-1 ч 2, 366 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.03.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху та надано достатній строк для усунення недоліків, зазначених у в ухвалі.
Оскільки ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.03.2014 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000634 від 10 грудня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/168/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1