АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело№ 11-2076 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 185 Марюхна Л.А.
УК Украины Докладчик: Зубков
6 декабря 2007г коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Воробьева О.Ю., Микулина Н.И.
с участием прокурора - Гладкоскока С. А. рассмотрела в
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора Нововодолажского района Харьковской области на постановление
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 11 октября 2007г.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2,
185 ч.3, УК Украины направлено прокурору Нововодолажского района Харьковской
области на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том,
что 25 апреля 2007г. по предварительному сговору между собой, покушались на
кражу чужого имущества с проникновением в жилище ОСОБА_3, расположенное по
АДРЕСА_1, причинив (как указано в обвинении) ущерб на сумму 1396 грн. , являющийся для ОСОБА_3 значительным.
Направив дело на дополнительное
расследование суд указал, что ОСОБА_1 неоднократно судим, но к делу не
приобщены сведения о его судимости от 6 января 2001 г. по ч.3 ст. 140 УК Украины, а также
об отбытии наказания по каждой из судимостей. Не учтено, что по заявлению
потерпевшего ОСОБА_3 часть имущества, на хищение которого посягали обвиняемые,
принадлежала не ему, а его сестре, не признанной потерпевшей по делу. В
обвинении не содержится данных об
общей стоимости имущества и не уточнено, кому фактически
и в какой сумме был причинен материальный ущерб. Не выполнено поручение суда
органу, проводившему расследование, о выполнении определенных следственных
Прокурор в апелляции, дополненной в
порядке ст. 355 УПК Украины, просит об отмене этого постановления, сославшись
на то, что отмеченная в нем неполнота досудебного следствия может быть
устранена в судебном заседании, а судебное поручение было выполнено органом
досудебного следствия, насколько оно было понято им.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, объяснения обвиняемого ОСОБА_2, согласившегося с
изложенными в апелляции доводами, проверив материалы дела, коллегия судей
находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
Из содержания судебного постановления
следует, что дело обращено к доследованию по мотиву неполноты досудебного
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не
может быть устранена в судебном заседании.
Наряду с этим, Пленум Верховного Суда
Украины в абз.2 п.9 своего постановления №2 от 11 февраля 2005г. «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование» разъяснил, что если суд имеет возможность
устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения
дела путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
вызова и допроса новых свидетелей, проведений дополнительных или повторных
экспертиз, истребования документов, дачи поручений в порядке, предусмотренном
ст. 315-1 УПК Украины, совершении иных процессуальных действий, а также путем
восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав
участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является
При наличии в постановлениях о
привлечении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в качестве обвиняемых указания о стоимости
каждого из предметов, в покушении на похищение которых они обвиняются, ссылка
суда на отсутствие в обвинении итоговой стоимости этого имущества, как на
основание к направлению дела на дополнительное расследование, является
Утверждение суда о том, что обвинение
не содержит данных, кому именно причинен ущерб, вследствие отмеченного выше
преступного посягательства, противоречит содержанию предъявленного обвинения.
Кроме того, ссылаясь на это суд не
учел, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются не в краже чужого имущества, а в
покушении на ее совершение.
Что же касается ссылки суда на
пояснения потерпевшего ОСОБА_3 о том, что часть имущества, на похищение
которого покушались обвиняемые, принадлежала не ему, а его сестре, то суд не
был лишен возможности проверить это, при необходимости - посредством дачи
отдельного поручения в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
В этом же порядке суд имел
возможность выяснить вопросы о судимостях ОСОБА_1 и об отбытии назначенных по
При этом, признавая необоснованной
ссылку суда на неисполнение данного им, в порядке ст. 315-1 УПК Украины,
отдельного поручения, как на основание обращения дела к доследованию, коллегия
судей исходит из того, что из содержания этого поручения не ясно, для выяснения
каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо выполнить.
На основании изложенного, коллегия
судей, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Нововодолажского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 11 октября 2007г. о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в
другом составе суда.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.