Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року по кримінальному провадженні №0006873 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, з участю:

прокурора : ОСОБА_7 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що 2 листопада 2014 року близько 16 год. перебуваючи в коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в обличчя у напрямку правого ока, а також не менше трьох ударів в голову, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило в потерпілого короткочасний розлад здоров`я.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не відповідає особі обвинуваченого та є несправедливим через свою суворість. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнав вину та сприяв встановленню обставин і подій на досудовому слідстві та під час судового розгляду. Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року змінити та пом`якшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується сукупністю доказів та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів ( ст. 12 КК України), і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.
Як вбачається з вироку при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, однак залишив поза увагою обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема такі обставини як визнання вини, сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 19 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

___________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .