Справа №1-89/2007 p.
ВИРОК

ім'ям України

01 листопада 2007 року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,
при секретарі - Макуха О.О.,

з участю прокурора - Карась В.М., Дремлюга C.O.,

підсудного - ОСОБА_1,
адвоката підсудного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м . Корюківці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, уродженця АДРЕСА_2, без
постійного місця проживання, останнє місце проживанняАДРЕСА_1, освіта неповна
середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого, громадянина
України, раніше судимого,21.10.1997 року Деснянським районним судом
Чернігівської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
відстрочкою на 2 роки, 04.07.2000 року Деснянським райсудом за ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
конфіскацією майна і за постановою суду від 17.05.2002 року УДЗ на підставі ст.
52 КК України на невідбутий строк один рік п"ять місяців одинадцять днів
(судимість не погашена),

за ст.115 ч.1 КК України ,-

встановив:

29 квітня 2007 року близько 15 години в АДРЕСА_3 підсудний ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, зайшов у
будинок престарілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, на її прохання
допомогти перенести речі. За надану допомогу ОСОБА_2 пригостила його спиртним.
Після вживання спиртного ОСОБА_1, у відповідь на
критику в його адресу ОСОБА_2 про його образ життя, з метою вбивства, наніс їй
удар металевою кочергою по голові, та після падіння її на підлогу наніс удари
ногами по тулубу.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно - мозкової травми з наявністю вдавленого перелому
луски лівої скроневої кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою
(епідуральна гематома) лівої скроневої області, крововиливів під м"яку
мозкову оболонку та в речовину головного мозку лівої скроневої частки, закритої
травми грудної клітки з переломами 2-11 ребер зліва та наявністю крововиливів в
місцях переломів, крововиливів в м"які тканини шиї у верхній третині
справа та грудної клітки зліва. Отримана дана відкрита черепно - мозкова травма
призвела до набряку головного мозку, що і явилось через декілька хвилин
безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 Такими діями ОСОБА_1умисно протиправно
заподіяв смерть іншій людині (вбивство).

У ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1 вину свою визнавав повністю,
написав явку з повинною, щиро розкаювався і пояснював, що з березня 2007 року
проживав у будинку своєї тітки ОСОБА_10 в АДРЕСА_3. Він жив за рахунок тітки та випадкових заробітків. Поряд з тіткою
проживала престаріла ОСОБА_2. Остання проживала сама і просила у нього допомоги
по господарству.

29 квітня 2007 року він зранку пішов до свого дядька ОСОБА_16, який також
проживає в с
АДРЕСА_3. Дядько пригостив його спиртним. Після розлиття
він пішов до будинку тітки, де взяв гроші, щоб придбати ще спиртного. У АДРЕСА_4 він купив на "точці" пляшку самогону, яку розпив сам. Після
розпиття спиртного він знов пішов в центр с. АДРЕСА_3 до свого дядька зателефонувати до товариша, але телефон не відповів. Він
знов пішов до тітки, але коли проходив біля будинку сусідки, престарілої
ОСОБА_2, то вона покликала його до себе у будинок і попросила винести з кімнати
у веранду два мішки. З чим вони були конкретно він не пам'ятає. За то, що він
переніс мішки, ОСОБА_2 налила йому спиртного. Випивши горілку, побачив, що
ОСОБА_2 пішла з першої кімнату у другу і стала говорити на нього, що він
"Бомж", п'яниця не може облаштувати своє життя. Така критика образу
життя, його образила, незважаючи на те, що у нього дійсно не має житла,
сім"ї, роботи. Через знаходження у стані алкогольного сп"яніння його
це сильно розлютило. Він взяв біля печі металеву кочергу і з нею з першої
кімнати пішов у другу, де наніс удар цією кочергою по голові ОСОБА_2, яка
стояла посеред другої кімнати. Після нанесеного ним по голові ОСОБА_2 удару
металевою кочергою, вона впала на підлогу. Він наніс їй ще декілька ударів ногою
по тулубу. Побачивши, що ОСОБА_2 не подає ознак життя, він з її шафи дістав
одяг, накидав його на її тіло, щоб його не було видно у вікна з подвір"я.
Потім підпалив його з метою укриття факту вчинення ним вбивства. Після цього
він вийшов із будинку, попередньо взявши у веранді на підвіконні навісний
замок. Даним замком він закрив вхідні двері у будинок з подвір"я і через
городи пішов у будинок своєї тітки. Вбивство ОСОБА_2 він вчинив у другій
половині дня, але точного часу не пам"ятає. 30 квітня 2007 року він бачив,
що з труби будинку ОСОБА_2 йде дим, але пожежі не було. Як потім він зрозумів
через відсутність свіжого повітря не сталось загоряння будинку. Якщо б він
бажав знищити будинок, то розбив би вікно і дав би доступ повітрю у будинок, і
тому вину визнає що вбив ОСОБА_2 1 травня 2007 року наявність пожежі у будинку
було виявлено родичами ОСОБА_2, вони викликали пожежних, які погасили пожежу і
виявили у будинку труп господарки. Його потім затримали працівники міліції і їм
він щиро зізнався у вчиненні вбивства та написав явку з повинною. Умислу взяти
у будинку ОСОБА_2 речі, гроші у нього не було, він її вбив тому, що вона почала
його критикувати за невдачі у житті. Його це і так гнітило, він практично не
мав житла, роботи, сім"ї і через це мав неврівноважений характер.

В судовому засіданні підсудний вину не визнає, пояснюючи, що до вбивства ніякого
відношення не має. Також показав, що зізнався під фізичним впливом на нього
працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, а надала заяву про
розгляд справи у її відсутності за її віком та станом здоров»я і дані покази на
досудовому слідстві підтримує, які були досліджені в судовому засіданні де
показала, що вона проживає в АДРЕСА_3, де і проживала її
сестра ОСОБА_2. Остання жила сама, а вона та її чоловік допомагали їй.
30.04.2007 року вона передала ОСОБА_2 через сусіда Прищепу продукти, але потім
він їй повідомив, що будинок замкнено з вулиці на замок і він продукти залишив
на подвір»ї біля дверей. 1 травня 2007 року у її будинку була виявлена пожежа.
Після гасіння пожежі у будинку був виявлений труп сестри. їй повідомили, що
причиною смерті сестри є її вбивство. У вчиненні вбивства обвинувачується
проживаючий по сусідству ОСОБА_1Останнього вона не знає і їй невідомі мотиви
вбивства сестри (а.с.34-35).

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона постійно проживає в АДРЕСА_3. її рідний брат проживав в АДРЕСА_2, в якого син підсудний. Брат
скаржився, що ІНФОРМАЦІЯ_4 зловживає спиртними напоями. Після смерті брата вона
не знає як підсудний себе вів, але відомо, що він відбував покарання в місцях
позбавлення волі. 17 березня 2007 року підсудний, тобто її племінник, прийшов
до неї вночі і повідомив, що пішки йшов з м. Корюківка. Він і став у неї жити.
Проживаючи у її будинку, допомагав по господарству. По сусідству з нею
проживала, близько п"ятнадцяти років, ОСОБА_2 і вона була одинока. Через
похилий вік мала слабке здоров"я ледве пересувалась за допомогою палиці.

29 квітня 2007 року вона зранку пішла до церкви в АДРЕСА_4, племінник залишився у неї вдома. Що він робив, їй не відомо. Додому вона
повернулась близько 15-ї години і одразу поїхала на кладовище, де хоронили її
односельчанку. На кладовищі вона побула десь двадцять хвилин і повернулась до
додому. В цей час її племінник знаходився вдома. Коли вона поверталась додому з
кладовища, то бачила, що сусідка ОСОБА_2 сиділа на лавочці перед будинком.
Повернувшись у будинок, вона побачила, що племінник вдома і був в стані
алкогольного сп»янніння, за що вона його посварила. Він відповів, що випив лише
пива. Після цього вона погнала пасти кіз, яких пасла десь близько до 19.00
годин. Повернувшись вона побачила, що племінник також знаходиться вдома. Чи
виходив він кудись із будинку вона не знає. 30 квітня 2007 року племінник
знаходився вдома, нічого не робив і нікуди не ходив. 1 травня 2007 року близько
8 годи до неї прийшов житель сусіднього АДРЕСА_4 по імені ІНФОРМАЦІЯ_3. Це
знайомий сусідки ОСОБА_2 Він став останню шукати, говорячи, що вхідні двері
будинку ОСОБА_2 закриті на зовнішній навісний замок. Він її шукав, але ніде її
не знайшов. У цей час ІНФОРМАЦІЯ_3 та чоловік сестри ОСОБА_2 помітили, що у
закритому на навісний замок будинку ОСОБА_2 з труби йде дим. Вони викликали
пожежних, які загасили пожежу. У закритому будинку був виявлений труп ОСОБА_2
Потім їй стало відомо, що у вбивстві ОСОБА_2 підозрюють племінника ОСОБА_1, але при яких обставинах ій не відомо (а.с.43-46).

Свідок ОСОБА_17 показав, що він постійно проживає вАДРЕСА_4. У нього
склались дружні стосунки зОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_3, яка раніше проживала вАДРЕСА_4. ОСОБА_2 через похилий вік мала слабке
здоров"я, а тому постійно просила його допомогти їй по господарству. Вони
домовились, що він приїде і допоможе їй посадити картоплю.

1 травня 2007 року він близько 10 годин приїхав до будинку ОСОБА_2 і
побачив, що її будинок закритий на навісний замок, а з труби йде дим. Він став
шукати ОСОБА_2, але ніде її не знайшов,Сусіди, яких він питав про неї
відповіли, що вже не бачили ОСОБА_2близько двох днів. Крім того один із сусідів
йому повідомив, що приніс 30 квітня 2007 року сумку з продуктами і залишив біля
дверей і вона до даного часу в дворі, тобто ОСОБА_2 не було і 30 квітня 2007
року. До будинку ОСОБА_2 він викликав чоловіка її сестри. Знаходячись біля
будинку ОСОБА_2, в якому двері були закриті на навісний замок, він побачив що з
нього дим йде не лише із димаря, а також з під даху. Хтось із сусідів торкнувся
до віконного скла і сказав, що воно тепле, через вікно у будинок не можливо
було щось побачити. Всі зрозуміли, що всередині у будинку мається загорання і
вирішили до прибуття пожежної автомашини не відкривати будинок, щоб не
допустити у нього свіже повітря. Сусіди викликали пожежну автомашину. Пожежні
прибули і стали гасити пожежу у будинку. Місце загорання знаходилось у другій
кімнаті будинку. Після гасіння пожежі у будинку, у ньому був виявлений труп
господарки ОСОБА_2 Яка причина її смерті йому невідомо. На місце виявлення
трупу ОСОБА_2 були викликані працівники міліції, після їх прибуття він одразу
поїхав додому. Хто міг закрити вхідні двері будинку ОСОБА_2 на навісний замок з
подвір"я, йому не відомо (а.с.49).

Свідок ОСОБА_18 показав, що він проживає в АДРЕСА_3. У селі також проживала сестра його дружини ОСОБА_2. ОСОБА_2 проживала
сама, мала поганий стан здоров"я. 30 квітня 2007 року він передав ОСОБА_2
продукти. 1 травня 2007 року йому повідомили, що у будинку ОСОБА_2 замкнені
двері і з нього йде дим. Він приїхав до будинку і побачив, що у ньому дійсно
йде з труби, та з під даху, у вікно будинку було видно, що всередині закопчено.
Усі присутні зрозумілі, що у будинку виникла пожежа, а тому викликали пожежних.
Після гасіння пожежі виявлено, що вона виникла у другій кімнаті, де на полу
знаходився труп ОСОБА_2 з речами зі слідами загорання. Також біля дверей
будинку знаходилась сумка з продуктами, які він та дружина передали ОСОБА_2 30
квітня 2007 року. Дана обставина говорила, що 30 квітня 2007 року ОСОБА_2 вже
не виходила з будинку (а.с.47-48).

Свідок ОСОБА_15 в судове засідання не з»явилась, надала заяву і її
свідчення дані на досудовому слідстві були оголошені, де показала, що вона
проживає в АДРЕСА_4 і працює соціальним працівником по селу Савинки та с. АДРЕСА_3 Савинського сільської ради Корюківського району, у тому числі вона
обслуговувала одиноку престарілу ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. ОСОБА_2
любила "обсудити" інших, "поучити" їх життю, у тому числі
молодших від себе. У першій кімнаті будинку ОСОБА_2 біля грубки постійно стояла
металева кочерга, якою Лисена та вона вигрібали попіл з грубки. 01.05.2007 року
їй стало відомо, що у будинку ОСОБА_2 була виявлена пожежа і її труп. Вона
поїхала до будинку ОСОБА_2, де побачила, що у будинку в другій кімнаті малось
загорання в центрі кімнати біля трупу господарки. Зайшовши у будинок, вона
побачила, що у другій кімнаті з шаф був викинутий одяг із слідами загорання. їй
відомо зі слів померлої, що ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_1, який проживав по
сусідству у тітки. Останнього вона не знала. 30 квітня 2007 року вона близько
19 годин заїзджала до ОСОБА_2 і бачила, що на вхідних дверях її будинку висить
навісний замок, а біля дверей була сумка з банкою молока, хлібом та іншими
продуктами. Вона вирішила, що ОСОБА_2 кудись пішла, так як її ніде не було біля
будинку, тому вона поїхала до себе додому (а.с. 37- 40).

Свідок ОСОБА_14 в судове засідання не з»явився надав заяву і були оголошені
його свідчення дані на досудовому слідстві, де показав що, він проживає в АДРЕСА_3. 30 квітня 2007 року він на прохання ОСОБА_2, сестри престарілої
односельчанки ОСОБА_2 передав їй молоко, хліб та інші продукти харчування. Він передачу
приніс на подвір"я ОСОБА_2, а так як двері були закриті на навісний замок,
то повісив поряд. 1 травня 2007 року у будинку ОСОБА_2 була виявлена у будинку
пожежа і після її гасіння у будинку був виявлений труп господарки. Він пішов до
будинку ОСОБА_2 і побачив, що пожежа була у другій кімнаті будинку. Біля
вхідних дверей знаходилась сумка з продуктами, яку він залишив 30 квітня 2007
року (а.с.54).

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з»явився надав заяву і були оголошені
свідчення дані на досудовому слідстві, де показав, що проживає в АДРЕСА_3. В селі також проживає його двоюрідна сестра ОСОБА_10. У березні 2007 року
до неї приїхав проживати підсудний ОСОБА_1, який зловживає
спиртним. 29 квітня 2007 року, близько 9 годин ОСОБА_1прийшов до нього зателефонувати
з його телефону в АДРЕСА_2 і попросив у нього спиртне. Він пригостив його
спиртним. Після цього ОСОБА_1пішов від нього, але близько 13 годин знов зайшов
до нього у стані алкогольного сп"яніння і знов став намагатись кудись
зателефонувати. Як пояснив ОСОБА_1він телефонував в АДРЕСА_2, але йому ніхто не
відповів. Після цього ОСОБА_1пішов із його будинку і його він не бачив. 1
травня 2007 року у будинку односельчанки ОСОБА_2 була виявлена пожежа та її
труп. ОСОБА_2 проживала по сусідству із його сестрою у якої проживав
ОСОБА_1(а.с. 44-45).

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона за день чи за два дні до пожежі в ОСОБА_2
сиділи з нею на лавочці і розмовляли та бачила підсудного, який проходив біля
них і він був в стані алкогольного сп»яніння. Потім близько 15 години вони
розійшлися і більше ОСОБА_2 не бачила. Коли була пожежа в ОСОБА_2, тобто
01.05.2007 року, то взнала, що там виявлено її труп (а.с. 41-42).

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_2 проживала одна, їй вона допомагала
заносити воду. Також знає, що на городі їй допомагав розкидати гній підсудний.
Його вона не знає, але знає, що він племінник односельчанки ОСОБА_10 01.05.2007
року у ОСОБА_2 була пожежа і виявлено її труп. Які обставини пожежі їй не
відомо (а.с.36).

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює начальником караулу ДПЧ - 28 м.
Корюківка. 1 травня 2007 року він знаходився на чергуванні у пожежній частині.
Близько 11 годин в пожежну частину надійшло повідомлення про виявлення пожежі у
жилому будинку в АДРЕСА_3. Він в складі водія ОСОБА_7, пожежного
ОСОБА_8 виїхали на місце пожежі. З нами також виїхав інспектор ДПН ОСОБА_9. По
прибуттю їм показали будинок, у якому виникло загорання. Як потім йому стало
відомо, це був будинок ОСОБА_2, і зі слів сусідів дізнався, що ОСОБА_2 ніхто не
бачив два дні. При огляді будинку побачили, що з нього йде дим, але відкритого
вогню не було видно, так як будинок був задимлений всередині. Присутній родич
господарки будинку повідомив, що вхідні двері будинку були закриті на навісний
замок, який він зірвав з прибоєм. Він зайшов у будинок і побачив, що центр
займання знаходився у другій кімнаті. Після відкривання дверей будинку та
вибиття скла у вікні у кімнаті з"явився вогонь після доступу повітря. Вони
загасили його.Після локалізації пожежі, він зайшов до будинку і оглянувши його
встановив, що пожежа виникла у другій дальній кімнаті, горіли ганчір»я та одяг,
інші речі, що лежали у великій кількості на підлозі. На місці виникнення пожежі
у кімнаті також був виявлений труп господарки, який лежав на підлозі поперек
кімнати. Про виявлення трупу одразу повідомили інспектору ДПН ОСОБА_9, а
останній повідомив в Корюківський РВ УМВС. Вважає, що причиною пожежі, є
підпал, так вважає тому, що на труп господарки був накиданий одяг, він
знаходився між двома прогарами підлоги, було видно, що в місцях біля трупу
зроблено підпал одягу на підлозі, в тому числі і накинуто на труп. Детально які
речі знаходились на підлозі біля трупу та на трупі він не роздивлявся, так як
це не входило у його обов"язки, крім того підлога була завалена рештками
обгорівши речей, залита водою, і все було у кіптяві. Інших місць загорання у
будинку не було (а.с.51-52).

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_6 (а.с.50).

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7
(а.с.53).

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала,
що 01.05.2007 року була на пожежі в ОСОБА_2, де було виявлено її труп. При їй
вилучався замок і опечатувався працівниками міліції, вона була понятою. При їй затримували працівники міліції підсудного. Вона була 03.05.2007 року понятою при відтворенні обстановки і підсудний перед відтворенням все розповів, як
вбивав ОСОБА_2 та

як підпалював будинок і як виходив з будинку і закривав його на замок.
Потім при їй і ще понятій і працівниках міліції, прокуратури він показував на
місці, як заходив і вбивав ОСОБА_2. Тиску на підсудного ніякого не було, він
все добровільно розповідав без підказок. Також при відтворенні обстановки, коли
підсудний показав куди кинув кочергу, якою наносив удар по голові ОСОБА_2, то
вона під мокрим ганчір»ям на підлозі знайшла кочергу на яку випадково
наступила.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що була понятою при відтворенні події скоєння злочину підсудним і повністю підтвердила
свідчення по відтворенню обставин скоєння злочину, що і свідок ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка слідчий Корюківського РВ УМВС ОСОБА_3 показав, що
він проводив досудове слідство і підсудний без тиску все пояснював чітко про
обставини вчинення злочину. Вину визнавав повністю. Досудове слідство
проводилось з представниками прокуратури міліції з Чернігова, захисником, також
проводилась експертиза психічного стану підсудного і він нікому не говорив, що
дає неправдиві свідчення. Підсудний все чітко розповідав і вину визнавав при
відтворенні обставин скоєння злочину під відео зйомку. Він спочатку розповів, а
потім на місці показав, як це робив. Зараз вину не визнає, оскільки намагається
уникнути відповідальності, оскільки вже відбував покарання в місцях позбавлення
волі.

Враховуючи, що свою вину підсудний ОСОБА_1на досудовому слідстві визнавав а
в судовому засіданні не визнає, його вина крім свідчень потерпілої, свідків,
повністю доведена матеріалами справи, а зокрема:

рапортом оперативного чергового Корюківського РВ УМВС від 01.05.2007 року про
пожежу і виявлення трупу (а.с.4);

протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього (а.с. 5-8);

актом про пожежу (а.с.10);

явкою з повиною ОСОБА_1(а.с. 12-13);

актом судово-медичного дослідження НОМЕР_1 про тяжкі і легкі тілесні
ушкодження у ОСОБА_2, які знаходяться у прямому причинному зв»язку з її смертю
в мить спричинення (а.с.21-25);

протоколом відтворення обстановки та обставин вбивства ОСОБА_2, де
підсудний чітко розповів про обставини вбивства, а потім на місці показав, як
наносив удари(а.с.71-73);

схемою будинку з місцем розташування предметів і трупу в будинку ОСОБА_2
складена до відтворення обставин злочину, підсудним ОСОБА_1 (а.с.70);

протоколом демонстації відеозапису відтворення обставин скоєння злочину,
деОСОБА_1 чітко розповідав спочатку як вчинив вбивство, а потім на місці
показував і зауважень та заяв не було (а.с.74);

протоколом огляду речових доказів - металевої кочерги (а.с.78);

постановою про визнання і залучення до справи речових доказів, кочергу та
навісний замок (а.с.79);

висновком криміналістичної - дактилоскопічної експертизи, згідно якої на
вилученому 01.05.07 року з вхідних дверей будинку ОСОБА_2 замку виявлено сліди
нігтьової фаланги середнього пальця та нігтьового фаланги великого пальця
правої руки ОСОБА_1(а.с. 98-105);

висновком криміналістичної трасологічної експертизи, згідно якої замок,
вилучений 01.05.07 року із вхідних дверей будинку ОСОБА_2 знаходився у технічно
справному стані. Данй замок закривається за допомогою ключа і можливе
закривання його шляхом натиснення на дужку в положенні запираючого механізму
"зачиненого на один оборот"(а.с. 110 -115);

висновком судово-медичної експертизи розтину трупу ОСОБА_2, згідно якої при
судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді
відкритої черпно-мозкової травми з наявністю вдавленого перелому луски лівої
скроневої кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральна
гематома) лівої скроневої області, крововиливів під м"яку мозкову оболонку
та в речовину головного мозку лівої скроневої частки, котрі виникли від дії
тупого предмету з обмеженою поверхнею незадовго до смерті і відповідно до живої
особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у
мить спричинення та знаходяться в прямому наслідковому зв"язку зі смертю
потерпілої. Також у неї мала місце закрита травма грудної клітки з переломами
2-11 ребер зліва та наявність крововиливів в місцях переломім, що
супроводжувалось шоком тяжкого ступеня, зазначені тілесні ушкодження виникли
від дії тупих предметів незадовго до настання смерті і відповідно до живої
особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у
мить спричинення та сприяли настанню смерті. Тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів в м"які тканини шиї у верхній третині справа та грудної
клітки зліва виникли від дії тупих предметів за життя потерпілої і відповідно
до живої особи мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Враховуючи дані огляду вилученої металевої кочерги вважається, що тілесні
ушкодження у вигляді вдавленого перелому луски лівої скроневої кістки,
крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) лівої
скроневої області, котра здавлювала речовину головного мозку лівої скроневої
частки могли утворитись і від одного удару даною кочергою в область луски лівої
скроневої кістки.

Закрита травма грудної клітки з переломами 2-11 ребер
злів та наявністю крововиливів в місцях переломів могла утворитись від
нанесення ударів ногами в область тулубу і зазначені тілесні ушкодження
утворились не менше ніж від 8-10 кратної дії тупого предмету. Вираженість
трупних явищ не виключається можливість настання смерті потерпілої 29.04.2007
року. Зазначені всі вище тілесні ушкодження у своїй сукупності, що потягли за
собою смерть потерпілої, могли виникнути за обставин, на які вказує
ОСОБА_1(а.с.82-88);

висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якого у ОСОБА_1 на час
інкримінування йому діяння мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю з синдромом залежності, які не позбавляли його здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними. Також ОСОБА_1послідовно розповідав про обставини і
причини вчиненого злочину (а.с. 129-132); а також іншими матеріалами справи.

Пояснення та заява підсудного, що він не скоював вбивства ОСОБА_2, а дав
такі свідчення під тиском спростовується, оскільки зразу 01.05.2007 року на
досудовому слідстві він написав чітко явку з повинною і пояснення, де вказав
причини і обставини його вчинення. Також відтворення обставин події проводилось
при адвокаті, працівнику Чернігівської обласної прокуратури, працівнику
обласної міліції, при яких все чітко розповідав про обставини злочину та
показував на місці і не пояснював, що до нього застосовувались заходи фізичного
впливу. Також при проведенні психіатричної експертизи він все чітко розповів
експертам про обставини злочину, ні їм ні працівникам Корюківської ЦРЛ при його
медичному освідуванні 02.05.2007 року (а.с.16) не скаржився на фізичну біль та
наявність тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження були відсутні. При судовому
розгляді справи, прокуратурі було надано доручення, щодо перевірки застосування
до підсудного фізичного чи іншого впливу і при перевірці вказаних підсудним
обставин, такі не були встановлені.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що підсудний намагається
уникнути відповідальності, його покази дані в судовому засіданні суперечать
показам свідків, висновкам експертів, а також відеозйомці відтворення обставин
скоєння злочину, що було досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи все вищевказане підсудний ОСОБА_1скоїв вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_2, тому його дії вірно
кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 115 ч.1 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості
скоєного злочину, спосіб, обставини його вчинення, вчинений ним злочин є
особливо тяжким злочином, обставини які обтяжують покарання підсудному -
рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в
стані алкогольного сп"ягніння; відсутність обставин, що пом"якшують
покарання; особу підсудного, який працездатний, але ніде не працює, негативно
характеризується за місцями проживання, постійного місця проживання не має,
одружений, але з сім"єю не проживає, не військовозобов"язаний, посередньо
характеризується по місцю де раніше відбував покарання, раніше судимий за
умисні злочини і судимість не погашена та інші обставини, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе
без ізоляції від суспільства, а тому підсудному слід призначити покарання
передбачене санкцією ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному слід залишити той же - взяття та утримання під
вартою. По справі є судові витрати (ах. 105, 115, 123) за проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 329,54 грн., за проведення трасологічної експертизи в сумі
145,29 грн., за проведення експертизи паливно-мастильних матеріалів в сумі
146,46 грн., а всього на суму 621 грн. 29 коп., які підлягають стягненню з
підсудного на користь держави, оскільки підсудний визнається винним у скоєнні
злочину. Речові докази - металева кочерга та навісний замок (в розібраному
стані), що зберігаються в Корюківській районній прокуратурі по
набранню вироком чинності слід
- знищити. Відеокасета з відеозаписом про відтворення
обставин скоєння злочину, що зберігається в кімнаті речових доказів
Корюківського районного суду по набранню вироком чинності слід - знищити. По
справі цивільний позов не заявлено. Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд
-

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 115
ч.1 КК України і призначити йому
покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок відбування призначеного покарання відраховувати з 02 травня 2007
року, тобто з часу затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за
проведення експертиз в сумі 621 (шістьсот двадцять одну) гривень 29 копійок.

Речові докази - металева кочерга та навісний замок (в розібраному стані),
що зберігаються в Корюкшській районній прокуратурі по набранню вироком чинності
- знищити. Відеокасета з відеозаписом про відтворення обставин скоєння злочину,
що зберігається в кімнаті речових доказів Корюківського районного суду по
набранню вироком чинності - знищити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити той же - взяття і
утримування під вартою.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення може бути подана апеляція, а засудженим, що знаходяться під вартою
з дня отримання копії вироку.