Справа
№1-137/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт. Кегичівка 10
серпня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого судді - Криворотова С.В., при секретареві
Колотюк Ю.В., з участю прокурора
Тімашова О.Ю., підсудної ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с
Красний Подол Каховського району Херсонської
області, українка, громадянка України, державних нагород не має, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, утриманців не має, не працює,
інвалідності не має, проживає
АДРЕСА_1, не засуджена,

- обвинувачується за ч.1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 16 травня по 21 червня 2007 року,
ОСОБА_1, у своєму домоволодінні
по АДРЕСА_1, незаконно займалась
забороненою господарською діяльністю по виготовленню з метою збуту міцних
спиртних (алкогольних) напоїв домашнього виготовлення (самогону) з вмістом
етилового спирту понад 1, 2%. 16 травня 2007 р. продала ОСОБА_2 700 мл., 17.05.2007 р. ОСОБА_3 - 385 мл.,
18.05.2007 р. ОСОБА_4 - 495 мл.
виготовленого напою за 6 грн. кожному. 21.06.2007 р. в ході проведення обшуку житла,
ОСОБА_1 добровільно видала приховані самогонний апарат і три
поліетиленових пляшки об'ємом 5 л з
речовиною, що є міцним спиртним
(алкогольним) напоєм домашнього виготовлення (самогоном) з вмістом етилового
спирту понад 1, 2%.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.1
ст. 203 КК України у судовому
засіданні підсудна винною себе визнала повністю, дати пояснення погодилась і пояснила:

Має самогонний апарат, виготовлений
кустарним способом із алюмінієвого бідона. За допомогою його в травні 2007 року
двічі виготовляла по 5 л
самогону, який
реалізовувала на протязі двох місяців по ціні 6 грн. за 0, 5 л, продавала більше 3 разів. Свої дії пояснює
скрутним матеріальним становищем. 21
червня 2007 року, коли до неї навідались
працівники міліції, вона добровільно
показала схованку та видала їм приховані самогонний апарат та залишки
самогону, повідомила про осіб, яким його продавала, уточнила,
що зазначений посуд цінності не має. Розуміє, що займалась забороненою діяльністю, обіцяє надалі виготовленням та збутом
самогону не займатись, у вчиненому щиро
розкаюється, просить до кримінальної
відповідальності не притягувати,
вартість експертиз сплатила у добровільному порядку.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- копія анкетних даних
підсудної, з підтвердженням відомостей
про її особу (а.с. 71),

-довідки про те, що на обліку в наркологічному
та психіатричному кабінетах ЦРЛ не перебуває (а.с. 72, 73);

· довідка, про те, що вона проживає разом із співмешканцем (а.с.
74);

· характеристики, за якими
ОСОБА_1, зарекомендувала себе
позитивно, як така, що працювала,
за характером врівноважена, скарг
на неї не надходило (а.с. 75);

· довідка про відсутність судимості у минулому (а.с. 76);

· висновками двох експертиз №142 від 20.06.2007 та №144 від 23.06.2007р. про
те, що вилучена у підсудної рідина є
алкогольним (міцним спиртним) напоєм кустарного виготовлення з вмістом спирту
понад 1, 2%, вартість експертиз
становить 188, 30 грн. (а.с. 52-57);

· постанови про визнання речовими доказами самогонний апарат, дві по 1, 5 л полімерних пляшками, 1 поліетиленова
плашка ємкістю 2 л
із алкогольним напоєм домашнього виготовлення, що знаходяться на зберіганні в РВ УМВСУ (а.с.
44);

За ініціативою та згодою учасників процесу,
суд, керуючись ст.
299 КПК України, визнав
недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

Встановлено, що дії обвинуваченої
щодо здійснення обігу самогону не носили систематичний характер, але є видом господарської діяльності, яка заборонена ст. 176 КУпАП, а тому,
відповідно до пп.2 ч.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3
від 25.04.2003р., правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КК України.

Суд доходить висновку, що клопотання
підсудної про закриття справи не суперечить закону, оскільки злочин є невеликої тяжкості, вчинений уперше, а підсудна своєю поведінкою довела щире
дійове каяття у вчиненому, сприявши
розкриттю злочину під час розслідування справи у вигляді видачі самогонного
апарату та алкогольних напоїв, наданні
відомостей про осіб, яким їх
продавала, негативні наслідки злочину
усунені. За таких підстав, суд вбачає
підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 45
КК України та у порядку,
передбаченому ст. 71 та 72 КПК
України.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, згідно зі
ст. ст. 165-1651 КПК України, підлягає скасуванню.

Судові витрати (вартість експертиз) у розмірі 188, 30 грн., підсудною сплачені у добровільному порядку.

Речові докази по справі - самогонний апарат, дві по 1, 5 л полімерних пляшками, 1 поліетиленова
пляшка ємністю 2 л
із алкогольним напоєм домашнього виготовлення, що зберігаються в Кегичівському РВ УМВСУ
згідно з п.2, 3 ч.1 ст. 81 КПК України, підлягають знищенню як такі, що вилучені із законного обігу, а зазначений посуд -як такий, що не має ніякої цінності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 71 та 72, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.
203 КК України провадженням закрити,
звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинення цього
злочину, у зв"язку з дійовим
каяттям.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

Речові докази по справі - самогонний апарат, дві по 1, 5 л полімерних пляшками, 1 поліетиленова
плашка ємкістю 2 л
із алкогольним напоєм домашнього виготовлення, що зберігаються в Кегичівському РВ УМВСУ
Харківської області, знищити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської
області протягом 7 діб із дня її винесення.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.