Справа № 468/1131/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
27.12.2013 року Баштанський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого по справі судді Янчук С.В.
при секретарі Медведєву Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка кримінальне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, уродженень с. Шевченко
Баштанського району Миколаївської
області, українець, громадянин України,
не працюючий, не одружений, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
-03 липня 1998 року Новобузьким районним
судом Миколаївської області за ст. 81 ч.3
КК України /редакція 1960 року/ до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки;
-25 червня 2001 року Ленінським районним
судом Миколаєва за ст.81 ч.1 КК України
/редакція 1960 року/ до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст.45
КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-04 червня 2003 року Новобузьким районним
судом Миколаївської області за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком на 2
-15 березня 2004 року Новобузьким районним
судом Миколаївської області за ст. 185
ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком на 2 роки
-22 жовтня 2004 року Новобузьким районним
судом Миколаївської області за ст. 185
ч.3, ст.71КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі - звільнений від
відбування покарання умовно
достроково 05 вересня 2008 року на 1 рік 1
-19.07.2010 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2
ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення
волі строком на 3 роки 8 місяців,
звільнений 13 вересня 2012 року
умовно-достроково, не відбутий строк 11
-25 вересня 2013року Ленінським районним
судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309,
ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України до покарання у
виді 4 років позбавлення волі
за участю прокурора Толочко А.О.,
20 квітня 2013 року біля 16.30 годин ОСОБА_1
перебував в маршрутному таксі на
автостанції «Південна» в м. Баштанка по
вул. Театральна та бачив як ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишила без нагляду на
сидінні маршрутки свою сумку в якій
знаходилося її особисте майно, зокрема
і фотоапарат Sony Cyber-Shot DSC-W510 вартістю 876
грн., а сама вийшла на вулицю та чекала
відправлення маршрутки. В ОСОБА_1 виник
корисливий умисел на таємне
заволодіння майном ОСОБА_4 Реалізуючи
свій умисел та маючи корисливий мотив
ОСОБА_1 перебуваючи в маршрутці сам та
усвідомлюючи, що за його протиправними
діями ніхто не спостерігає таємно з
сумки ОСОБА_4 витягнув вказаний вище
фотоапарат та сховав його під курткою,
в яку він був одягнений, й сидів на
своєму місці в маршрутці, чекаючи
відправлення маршрутки, при цьому
маючи можливість вільно розпорядитись
викраденим майном. В цей час ОСОБА_4
помітила, що ОСОБА_1, як їй здалось,
підозріло спостерігає за нею з вікна
маршрутки, та зайшла до маршрутки й
перевіривши вміст своєї сумки, в ході
чого виявила крадіжку фотоапарата. З
вимогою повернути їй фотоапарат ОСОБА_4
звернулась до ОСОБА_1, на що останній
повідомив, що в нього вказаного
фотоапарата не має. ОСОБА_4 не повірила
словам ОСОБА_1, та перевірила наявність
в нього фотоапарату, обмацавши зверху
верхній одяг та виявила свій
фотоапарат в нього під курткою, забрала
його та повідомила про даний факт до
Баштанського РВ УМВС України, в зв'язку
з чим ОСОБА_1 викрав фотоапарат Sony
Cyber-Shot DSC-W510 вартістю 876 грн. у ОСОБА_4
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у
вчинені вищезазначеного злочину
визнав повністю, та пояснив, що дійсно
20.04.2013 року біля 16.30 год. він перебував
на автостанції «Південна» в
маршрутному таксі, де побачив як
потерпіла залишила без нагляду на
передньому сидінні свою сумку, в якій
знаходилося її особисте майно і як
згодом з"ясувалось - фотоапарат. Після
цього у ОСОБА_1 виник злочинний намір на
таємне заволодіння майном. Реалізуючи
свій намір, він упевнившись що за ним
ніхто не спостерігає, витягнув пакет в
якому знаходився фотоапарат із сумки
та сховав його під свою спортивну
куртку. Після скоєння таємного
викрадення сів на сидіння, та деякий
час близько однієї хвилини,
продовжував сидіти, та вирішував, чи
їхати вказаною маршруткою, чи вийти та
зачекати слідуючу. Роздумуючи над
вказаним, в цей момент зайшла
потерпіла, та виявивши зникнення свого
пакету із сумки тут же почала
пред»являти претензії, що нібито саме
він викрав у неї фотоапарат. Спочатку
він намагався заперечити вказаний
факт, але коли потерпіла, несподівано
доторкнулась до його футболки, вона
відразу виявила, річ яку він викрав, яка
була саме схована у нього під
спортивною футболкою, яка закривалась
на «змійку». Все відбулось наскільки
раптово та несподівано, що він відразу
зрозумів, що його намір викрито, і
повернувши викрадений фотоапарат
почав просити, щоб потерпіла не
викликала міліцію. З моменту
викрадення до моменту його виявлення у
нього була реальна можливість
розпорядитись вказаним викраденим
майном потерпілої, якби він відразу
вийшов із маршрутки.
Після того, як він залишився та почав
роздумувати, та почала заходити
потерпіла, шансів на втечу уже не було.
У скоєному кається, просить вибачення
у потерпілої та благає суворо не
Крім визнання своєї вини
обвинуваченим, його вина
підтверджується показами потерпілої:
ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
пояснила, що 20.04.2013 року біля 16.30 год.
вона знаходилася на станції «Південна»
в маршрутному таксі, залишивши в ньому
свою сумку, в якій знаходився
фотоапарат, вона вийшла і чекала
відправлення маршрутного таксі. Стоячи
на вулиці, вона випадковим поглядом
побачила, як якась її раніше невідома
особа, яка сидить в маршрутці виглядає
в її сторону, із-за віконної занавіски.
Спочатку вона не придала цьому
значення, та продовжувала стояти на
пероні. Через деякий час вона почула
характерний звук, як хтось перетягує
сумку по підлозі маршрутного таксі. Не
придавши і даному значенню особливої
уваги, продовжувала стояти далі. Хвилин
через 5-6 вона вирішила, зовсім
випадково, зайти та на всяк випадок та
перевірити цілісність своєї
подорожньої сумки, яка лежала на
передньому сидінні. Як тільки зайшла на
ступеньки автобуса, то відразу
помітила, що сумка не знаходиться в
тому положенні, в якому вона її
залишила, а «змійка» не застібнута до
кінця. Оглянувши поглядом салон
автобуса вона виявила, у безпосередній
близькості невідомого раніше чоловіка,
який переплівши руки на грудній
клітині, сидів абсолютно спокійно та
дивився у вікно. Відразу вона
зрозуміла, що пакет в якому знаходився
фотоапарат, та який зник, міг бути
викрадений тільки вказаною особою, так
як вона показалась її підозрілою, а
інша особа, яка перебувала в салоні,
сиділа в іншій частині маршрутки.
Відразу вона пред»явила претензію
вказаній особі, та помітила, що коли
чоловік піднявся та намагався вийти до
виходу, у нього було щось заховано під
футболкою. Тут же вона і викрила
вказану особу у крадіжці, який почав її
благати, щоб вона не викликала міліцію.
Вважає, що з моменту крадіжки до
моменту її заходу в маршрутку пройшло
не менше п»яти хвилин, за які ОСОБА_1,
при бажанні після здійснення
викрадення міг спокійно покинути салон
автобуса, але не дивлячись на все
залишився в маршрутному таксі та
продовжував чекати на його
відправлення. Претензій матеріального
та морального плану до обвинуваченого
не має, вважає що єдиною мірою
покарання є реальне позбавлення волі.
Вина обвинуваченого у вчиненому
також підтверджується письмовими
доказами, які є у справі, а саме:
-заявою ОСОБА_4, відповідно до якої
потерпіла не заперечує про огляд
належного її фотоапарату, який у неї
було викрадено в маршрутному таксі
«Баштанка-Миколаїв», особою яка
-витягом з кримінального
провадження, відповідно до
повідомлення про вказану крадіжку було
внесено до ЄРДР , про те, що 20.04.2013 року в
маршрутному таксі на автостанції
«Південна» в м.Баштанка по
вул..Театральна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
намагався викрасти фотоапарат
-протоколом про прийняття заяви
про вчинення кримінального
правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_4, повідомила про викрадення у неї
в маршрутному таксі 20.04.2013 року о 16.35
годині в м.Баштанка фотоапарату, в
результаті чого було спричинено
матеріального збитку;
-протоколом огляду місця події,
відповідно до якого 20.04.2013 року в
м.Баштанка, в кабінеті №-12 Баштанського
РВ УМВС оглянуто фотоапарат потерпілої
-постановою про визнання речовими
доказами і дорученням до матеріалів
кримінального провадження, відповідно
до якого визнано і долучено до
кримінального провадження, як речовий
доказ фотоапарат Sony Cyber DSC-W510, та
передано на відповідальне зберігання
судово-психіатричної експертизи №-218
від 10.05.2013 року, відповідно до якої
ОСОБА_1, в період часу який відноситься
до кримінального правопорушення
віддавав звіт своїм діям та міг
керувати ними. В застосування до нього
мір виховного медичного характеру не
Оцінивши докази по справі суд вважає,
що органом досудового слідства дії
обвинуваченого ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України -
крадіжка, таємне викрадення чужого
майна, вчинена повторно.
Неоднозначні свідчення
обвинуваченого, та доводи захисника в
частині заперечення можливості
довести крадіжку до кінця, суд
розцінює як обраний спосіб захисту
від обвинувачення з метою пом»якшення
відповідальності, оскільки вказані
свідчення є непослідовними та які
постійно змінювалися в процесі
розгляду справи, та є такими, що не
відповідають встановленим обставинам
по справі і спростовуються наведеними
вище доказами, а саме свідченням самої
потерпілої, та твердження
безпосередньо самого обвинуваченого,
щодо можливості розпорядитися
викраденим майном відразу.
При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: те,
що він скоїв злочин середньої
тяжкості, особу обвинуваченого -
раніше неодноразово судимий, на обліку
у лікаря нарколога і психіатра не
перебуває, не одружений, за місцем
проживання характеризуються
негативно, обставини скоєного злочину,
та думку потерпілої, яка бажає
реального покарання у виді позбавлення
волі, не дивлячись, що викрадений
фотоапарат її повернутий.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність обвинуваченого -
Обставиною що обтяжує
відповідальність винного - суд визнає
Позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ: фотоапарат Sony Cyber
DSC-W510, передати на відповідальне
зберігання власниці ОСОБА_4
Обираючи міру покарання
обвинуваченому, суд враховує ступінь
тяжкості та обставини скоєного ним
злочину, обставини, які пом'якшують та
обтяжують його покарання, умови життя
обвинуваченого, його соціальне та
матеріальне становище, рівень культури
та освіти, стан здоров'я та його
характеристику як особи, та особисте
ставлення до скоєного, наявність у
обвинуваченого стійких злочинних
За таких обставин, суд вважає, що
покаранням необхідним та достатнім для
виправлення та перевиховання ОСОБА_1
буде покарання у виді позбавлення
На підставі викладеного та керуючись
ст.. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити покарання по
даній статті - 1 (один) рік позбавлення
Згідно ст..70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання, до покарання призначеного
за новим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за
вироком Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 25.09.2013 року та
остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_1
частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 19 липня 2010 року та остаточно
призначити йому покарання у виді 4
(чотирьох) років 3 (трьох) місяців
позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України,
зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування
покарання перебування під вартою з 02
серпня 2013 року, з часу фактичного
затримання.

Захід забезпечення кримінального
провадження до набрання вироком
законної сили у вигляді тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 залишити без
змін.

Речові докази - залишити у власника.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ: