Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

за участю:

прокурора ОСОБА_10,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 грудня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2013 року.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 22 лютого 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, засуджено

· за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців з конфіскацією всього майна;

· за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 80 000 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 80 000 грн. моральної шкоди та 15039 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2013 року вирок суду щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, будучи раніше судимий за розбій, за обставин, викладених у вироку, 04 січня 2012 року біля 15.30 год. вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6, під час якого з корисливих мотивів її умисно вбив.

Як зазначив у вироку суд, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в продуктовому магазині, що за адресою: вул. Матросова, 27 в смт. Тиврів Вінницької області, з метою позбавлення життя продавця магазину ОСОБА_6, завдав їй декілька ударів в голову руками та пляшкою з пивом. Не бажаючи бути викритим, засуджений зачинив двері магазину та продовжив наносити удари пляшкою пива в голову потерпілій.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми

Після цього ОСОБА_3, діючи повторно, заволодів продуктами харчування на загальну суму 315 грн. 45 коп.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, істотним порушенням судами вимог кримінально-процесуального закону, а також неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує на недоведеність його вини у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, а також неправильну кваліфікацію його дій за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України. Крім того стверджує, що йому було відмовлено у ознайомленні із матеріалами справи. Звертає увагу, що вирок суду постановлений незаконним складом суду, а ухвала суду апеляційної інстанції, за його твердженням, не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника на підтримку касаційної скарги засудженого з підстав, викладених у ній, думку прокурора щодо необхідності скасування ухвали суду, але з підстав порушення апеляційним судом вимог ст. 54 КПК України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Із матеріалів справи убачається, що до складу колегії суддів, які розглядали апеляцію на постанову суду про продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою, входив суддя Олексієнко Ю.Г. (т.3 ас.114)

Цей же суддя входив до складу колегії суддів, яка вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 щодо ОСОБА_3 залишила без зміни.

З огляду на вимоги ст. 54 КПК України, вказана ухвала винесена незаконним складом суду, що згідно із п.2 ч.2 ст. 370 КПК України є безумовною підставою для її скасування із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час кого слід ретельно перевірити як доводи поданих у справі апеляцій, а також доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого, і постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394-396 КПК України 1960 року, пунктів 11,15 розділу ХІ, «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2013 року щодо нього скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

_____________ _____________ __________

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9