Справа № 1 -172 /2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМУКРАЇН
И
21.11.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської
області
в складі: головуючої судді К
ушнірової Т.Б.
секретаряВойцеховськ
ої О.А.
з участю прокурора М'якен
ького С.В.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Новий Буг кримінальну с
праву по обвинуваченню ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, уродженця м. Новий Б
уг Миколаївської області, ук
раїнця, громадянина України,
з базовою загальною середнь
ою освітою, не військовозобо
в'язаного, не одруженого, прож
иваючого с Софіївка Новобузь
кого району Миколаївської об
ласті, раніше засудженого 07.04.20
03 року Новобузьким районним с
удом Миколаївської області з
а ст. 185 ч.3 КК України до 4 років п
озбавлення волі, звільненого
від відбування покарання 17.10.20
05 року умовно - достроково на 01
рік 02 місяці 14 днів у вчинені зл
очину, передбаченого ч. 2 ст. 185 К
К України
ВСТАНОВИВ:
15.09.2007 року близько 14 годин
и ОСОБА_1 проходячи по вул
иці Зеленій в м. Новий Буг Мико
лаївської області, скористав
шись відсутністю сторонніх о
сіб, таємно викрав телицю що з
находилася на пасовищі і нал
ежала ОСОБА_2 а також мета
левий ланцюг . Викраденим в по
дальшому розпорядився на вла
сний розсуд, завдавши збитки
потерпілому на загальну сум
у 1 175 грн. Матеріальні збитки по
терпілому відшкодовані повн
істю шляхом вилучення викрад
еного майна та повернення йо
го власнику.
Дії ОСОБА_1 в поста
нові про притягнення в якост
і обвинуваченого та в обвину
вальному висновку кваліфіко
вані за ч. 2 ст.185 КК України .
ОСОБА_1 винним себе у вч
инені інкримінованого йому з
лочині визнав повністю і роз
повів суду про обставини вчи
нення ним злочину.
Дослідивши матеріали кр
имінальної справи суд вважає
, що вина ОСОБА_1 у таємному
викрадені чужого майна, вчин
еного повторно доведена. Це п
ідтверджується слідуючими д
оказами:
показаннями підсудног
о ОСОБА_1 який суду показа
в, що дійсно 15.09.2007 року біля 14 год
ини він проходив по вулиці Зе
леній в м.Новий Буг, біля балки
побачив телицю , яка паслася н
а пасовищі. Впевнившись, що по
близу немає сторонніх осіб , в
икрав телицю разом з металев
им ланцюгом на якому вона бул
а прив'язана та продав її в цей
же день ОСОБА_3 за що отрим
ав гроші від останнього в сум
і 1 185 грн.;
показаннями потерпілого
ОСОБА_2, який суду показав, щ
о 15.09.2007 року біля 7 години ранку з
алишив телицю на пасовищі, що
розташовано біля вулиці Зел
ена в м. Новий Буг а сам поїхав
на роботу. В цей же день біля 20
години повернувся щоб забрат
и худобу, але її на місці не бу
ло , про що повідомив міліцію.
На другий день зі слів ОСОБ
А_4, який скуповує м'ясо від н
аселення стало відомо, що О
СОБА_1 15.09.2007 року в післяобідні
й час пропонував йому купити
телицю чорно - рябої масті, як
а по опису належала потерпіл
ому але той відмовився;
протоколом огляду місця п
одії від 16.09.2007 року (а.с.4) з якого в
идно, що на пасовищі, що розташ
оване поруч з вул. Зелена в м. Н
овий Буг мало місце викраден
ня худоби; протоколом добров
ільної видачі від 17.09.2007 року (а.с
. 9) з якого видно, що ОСОБА_3 в
присутності понятих доброві
льно видав працівникам міліц
ії з території свого домовол
одіння телицю чорно - рябої ма
сті;
протоколом відтворення
обстановки та обставин поді
ї від 21.09.2007 року (а.с. 33) з якого вид
но, що ОСОБА_1 добровільно
, в присутності понятих розпо
вів працівникам міліції про
обставини вчинення крадіжки
телиці, яка мала місце 15.09.2007 рок
у; довідкою щодо вартості вик
раденого майна (а.с 38, 39); Таким чи
ном, дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК
України кваліфіковані вірно
, що знайшло своє підтверджен
ня в ході судового слідства. П
ри визначені виду і розміру п
окарання, суд приймає до уваг
и, що підсудний визнав свою ви
ну повністю і щиро кається у в
чиненому, заподіяні потерпіл
ому збитки повністю відшкодо
вані, має не зняту і не погашен
у судимість, негативно

2
характеризується за місце
м проживання, вчинив злочин, я
кий відноситься до категорії
середньої тяжкості. Врахову
ючи викладені обставини, суд
вважає необхідним призначит
и покарання ОСОБА_1 на стр
ок і в межах санкції статті, по
якій кваліфіковані його дія
ння. Керуючись ст.ст. 323,324 КГЖ Укр
аїни, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винни
м у вчинені злочину, передбач
еного ч. 2 ст.185 КК України і приз
начити йому покарання у виді
одного року шести місяців об
меження волі з відбуванням п
окарання у кримінально - вико
навчій установі.
Строк відбування пок
арання ОСОБА_1 обчислюват
и з 18.09.2007 року - з моменту затрима
ння.
Запобіжний захід стосо
вно ОСОБА_1 до набрання ви
роком законної сили залишити
той же -утримання під вартою.

Речові докази: металевий
ланцюг довжиною 8 м., який збер
ігається в кімнаті речових д
оказів Новобузького РВ УМВС
повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подан
а апеляція до апеляційного с
уду Миколаївської області че
рез Новобузький районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з дн
я його проголошення, а засудж
еним ОСОБА_1 в той же строк
з дня вручення його копії вир
оку.