ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-725/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Ситникове Т.Б.
с участием прокурора - Щербака
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Днепропетровской области
от 23 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины по факту постановления
заведомо неправосудного постановления по делу об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_3, а также ознакомившись с материалами, на
основании которых было возбуждено уголовное дело № 70089093,
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
в суд подана жалоба на постановление первого заместителя прокурора
Днепропетровской области от 23 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Днепровского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины по факту
постановления заведомо неправосудного постановления по делу об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_3
В жалобе перед судом ставится вопрос относительно
отмены постановления прокурора о возбуждении уголовного дела и вынесения
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в
постановлении прокурора. При этом в жалобе заявителем указывается, что по его
мнению процессуальное решение прокурора было вынесено преждевременно, без
достаточных на то оснований, поскольку у прокурора не имелось доказательств,
подтверждающих наличие у судьи ОСОБА_2 умысла на вынесение заведомо
неправосудного постановления. Кроме того, в жалобе оспариваются утверждения
прокурора относительно неправомерности рассмотрения судьёй ОСОБА_2 протеста
прокурора на постановление иного судьи по указанному делу в свете положений ст.
В судебном заседании ОСОБА_2 доводы
жалобы поддержала в полном объёме, просила суд отменить оспариваемое ею
процессуальное решение прокурора о возбуждении уголовного дела, указав, что 26
марта 2007 года она в соответствии с требованиями закона по протесту прокурора
г. Днепродзержинска Днепропетровской области вынесла постановление по
административному делу в отношении ОСОБА_3
Прокурор в судебном заседании просил
суд оставить жалобу без удовлетворения, указав о том, что доследственная
проверка прокуратурой Днепропетровской области была проведена полно,
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, обосновано и
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением
первого заместителя прокурора Днепропетровской области от 23 июня 2008 года
было возбуждено уголовное дело в отношении судьи Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
375 УК Украины по факту постановления заведомо неправосудного постановления по
делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3
текста обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явилось
непосредственное выявление прокурором в ходе проведения доследственной проверки
признаков состава преступления, при этом материалы данной проверки
предоставлены суду и исследованы последним.
с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является
непосредственное выявление прокурором признаков преступления.
этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода,
компетентным на то лицом и в этой части процессуальные действия прокурора
полностью соответствуют требованиям закона относительно наличия повода к
возбуждению уголовного дела и компетентности лица, принимающего такое решение.
В ходе проведения доследственной
проверки первым заместителем прокурора Днепропетровской области были
установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судьи Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Сафроновой С.В. от
17 ноября 2006 года ОСОБА_3 был привлечён к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
при этом ему было определено административное взыскание в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на три месяца.
Постановлением судьи Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_2 от 26 марта
2007 года вынесенное ранее постановление от 17 ноября 2006 года было изменено в
части назначенного административного взыскания с лишения права управления
транспортными средствами на штраф в доход государства. При этом в постановлении
от 26 марта 2007 года указано, что основанием к рассмотрению административного
дела в отношении ОСОБА_3 стал протест прокурора г. Днепродзержинска.
Принимая процессуальное решение о
возбуждении уголовного дела, прокурор указал, что судья Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска ОСОБА_2 при вынесении 26 марта 2007 года постановления
по административному делу в отношении ОСОБА_3 нарушила требования ч. 1 ст. 294
КУоАП относительно полномочий к изменению или отмене постановления по делу об
административному правонарушении самим судьёй, вынесшим первичное постановление
по данному делу, а также наличия протеста прокурора, который по утверждению
прокурора отсутствовал. В связи с этим прокурором был сделан вывод о том, что
судьёй ОСОБА_2 при осуществлении правосудия было постановлено заведомо
неправосудное постановление и в её действиях усмотрены признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины.
Суд считает, что выводы прокурора об
установлении достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины являются не верными, а
его соответствующие доводы опровергаются следующим.
В качестве одного из оснований к
возбуждению уголовного дела в соответствующем постановлении прокурором указано
о том, что судья ОСОБА_2 нарушила требования ст. 294 КУоАП относительно её
правомочности к пересмотру дела.
Суд считает, что данное утверждение
прокурора является безосновательным и противоречит смыслу закона, поскольку
последним в ч. 1 ст. 294 КУоАП не указано о возможности отмены или изменения
постановления исключительно судьёй, вынесшим первичное постановление по делу.
Об этом также указал Пленум Верховного Суда Украины в своём Постановлении № 10
от 05 декабря 2003 года «О некоторых вопросах пересмотра постановлений судов по
делам об административных правонарушениях», где в п. 4 указано о
необходимости рассмотрения протеста
судом (судьёй), вынесшим постановление с соблюдением правил, предусмотренных
ст. ст. 292, 293 КУоАП.
Кроме того, законодатель в рамках
Кодекса Украины об административных правонарушениях, фактически отождествляет
понятия «суд» и «судья», что следует из ст. ст. 221, 287 КУоАП, которые прямо
указывают на тождественность указанных понятий в понимании данного закона.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве»
судья, рассматривающий дело единолично, действует как суд.
Изложенное по мнению суда безусловно
опровергает утверждения прокурора относительно нарушения судьёй ОСОБА_2
требований ст. 294 КУоАП в части отсутствия у неё полномочий к пересмотру
постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного иным
судьёй Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской
Кроме того, в качестве основания к
возбуждению уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 прокурором указано о том,
что последней в нарушение требований ст. 294 КУоАП постановление по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 было вынесено без протеста
Суд считает, что данное утверждение
прокурора также является не состоятельным и не может быть отнесено к основанию
для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 375 УК Украины. При этом суд
исходит из следующего.
Обосновывая данное утверждение,
прокурор указал в постановлении, что в ходе проведения доследственной проверки
было установлено, что протест прокурора, на который сослалась судья в своём
постановлении от 26 марта 2007 года, прокуратурой г. Днепродзержинска не
вносился, в адрес Днепровского районного суда г. Днепродзержинска не
направлялся и в суд не поступал.
Из представленных прокурором
материалов, послуживших основаниями к возбуждению уголовного дела, судом
установлено, что согласно книги регистрации входящей корреспонденции
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска за 2006-2007 года, протест
прокурора по административному делу в отношении ОСОБА_3 действительно не
регистрировался, однако в то же время судья ОСОБА_2 утверждает о том, что
данный протест прокурора был принесён на постановление по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 и на его основании она в
соответствии со ст. 294 КУоАП Украины разрешила вопрос относительно изменения
постановления Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 17 ноября 2006
В материалах доследственной проверки
также имеется несколько сообщений прокурора г. Днепродзержинска, согласно
которых прокуратурой г. Днепродзержинска не вносился протест на постановление
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 17 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_3, однако из указанных сообщений невозможно установить чем именно они обоснованы, поскольку проверка
регистрации исходящей из прокуратуры корреспонденции не проведена, а вопрос о её существовании не выяснялся.
Таким образом исходя из изложенного,
суд делает вывод о том, что утверждения прокурора об отсутствии факта
принесения протеста на постановление суда являются противоречивыми и не
подтверждены какими-либо достоверными и достаточными данными, а поэтому не
могут быть отнесены к предусмотренным ч. 2 ст. 94 УПК Украины достаточным
данным, указывающих на наличие признаков преступления.
Кроме того, в постановлении о
возбуждении уголовного дела от 23 июня 2008 года, прокурор указал о том, что
судья ОСОБА_2 при осуществлении правосудия постановила заведомо неправосудное
постановление, в связи с чем в её действиях усмотрел признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины, к числу которых в
качестве обязательного и прямо предусмотренного диспозицией статьи, относится
элемент субъективной стороны состава преступления, а именно прямой умысел в
виде заведомого для судьи не правосудного характера постановляемого
процессуального решения.
Суд считает, что прокурором в ходе
проведения доследственной проверки не были добыты надлежащие и достаточные
данные, свидетельствующие о заведомом для судьи ОСОБА_2 неправосудном характере
постановления от 26 марта 2007 года, поскольку они не указаны в постановлении о
возбуждении уголовного дела и не установлены судом из материалов,
предоставленных прокурором в качестве источника оснований к принятию
процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Суд также учитывает, что прокурором
Днепропетровской области 06 декабря 2007 года по данным обстоятельствам уже
было возбуждено уголовное дело в отношении судьи Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 375 УК Украины, однако постановлением
апелляционного суда Днепропетровской области от 04 апреля 2008 года оно было
Изложенное свидетельствует о том, что
обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с
нарушением требований ч. 2 ст. 94 УПК
Украины, а поэтому не может оставаться в силе и подлежит отмене.
Кроме того, разрешая жалобу в
соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины, суд считает
необходимым разрешить вопрос, предусмотренный ч. 16 данной нормы
процессуального права, при этом исходит из того, что в соответствии с
изложенными выше доводами, судом установлено отсутствие надлежащих объективных
данных, свидетельствующих о заведомом для судьи ОСОБА_2 неправосудном характере
вынесенного ею постановления от 26 марта 2007 года по делу об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_3, что исключает производство по уголовному
делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. В связи с чем суд считает
необходимым отказать в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 за
отсутствием в её действиях состава преступления.
изложенного и руководствуясь ст.п. 2 ч. 1 ст. 6, 2368 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.
первого заместителя прокурора Днепропетровской области от 23 июня 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
375 УК Украины по факту постановления заведомо неправосудного постановления по
делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 - отменить.
уголовного дела в отношении судьи Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
375 УК Украины по факту постановления заведомо неправосудного постановления по
делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 - отказать за
отсутствием в деянии состава преступления.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н.