АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: 623/2767/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/288/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому апеляційному провадженні в м. Харкові подання голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 та ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, звернувся голова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року, 5 листопада 2013 р. зборами суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області №7, прийнято рішення з 1 січня 2014 р. в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області запровадити спеціалізацію зі здійснення кримінального та цивільного провадження.

З подання голови міськрайсуду вбачається, що за спеціалізацією по розгляду кримінальних проваджень, їх можуть здійснювати шість суддів, четверо з яких є слідчими суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було розподілене на суддю ОСОБА_7 , який 1 липня 2015 р. заявив самовідвід.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 липня 2015 р. суддя ОСОБА_8 задовольнив заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід.

Однак, визначити суддю для розгляду зазначеного провадження не є можливим, оскільки суддя міськрайсуду ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_10 через два тижні йде у відпустку, а у судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень. Окрім цього, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_12 брали участь у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Викладене, на думку голови міськрайсуду, свідчить про неможливість визначення судді для здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, як це передбачено чинним законодавством.

У судове засідання обвинувачений і його захисник ОСОБА_13 надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, інші учасники судового провадження не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином і будь-яких клопотань до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Вивчивши подання і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подання голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не підлягає задоволенню, оскільки перебування судді у відпустці не передбачено ст.34 КПК України в якості підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді