overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/1-952/11 г.
08 декабря 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.185 УК Украины, которое поступило из СО Орджоникидзевського РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 15-30 часов 22 декабря 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/635/589/2013
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2013 р. п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в залі судових засідань №2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 30.12.2013 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 21.11.2014р. за ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 14.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21.11.2014р. щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом дванадцяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційних скарг;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21.11.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 17 лютого 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Дело № 2024/5370/2012 г. Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/90/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.ч.3, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 УК Украины
17 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 ,
представителей гражданского истца ОСОБА_6 , ОСОБА_7
осужденной ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», осужденной ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04.06.2013г. в отношении ОСОБА_8 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно ст.358 УПК Украины 1960г. в судебное заседание апелляционного суда вызывался защитник осужденной ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , который ранее принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, однако в судебное заседание защитник не явился, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_8 отказалась от защитника ОСОБА_9 и ходатайствовала о назначении ей бесплатного защитника.
Учитывая, что осужденная имеет право на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела, желает пригласить защитника, участие которого обязательно, в соответствии со ст.47 УПК Украины 1960г., защитник ей должен быть назначен через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47, 360, 362 УПК Украины 1960г, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство осужденной ОСОБА_8 удовлетворить.
Отложить рассмотрение дела на 10-00час. 24 февраля 2015г., о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника для осуществления защиты осужденной ОСОБА_8 , 01 апреля 1961 года рождения, по назначению и обеспечить прибытие защитника к 10-00час. 24 февраля 2015г. в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (зал №20, 2 этаж).
Председательствующий
Судьи:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Бойко І.В.

з участю прокурора Присіч І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 Володимировучу залишити попередній підписка про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9290/15-к

Провадження № 1кп/712/391/15

про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002291 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/208/13 Справа № 709/996/13-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Левченко Василь Васильович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Данилевського М.О. на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Данилевського М.О. на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Данилевського М.О. на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 22 серпня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
Єдиний унікальний номер 5-144/10
Номер провадження 5-144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в СВК - 67, про конфіскацію забороненого предмета ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав та зберігав заборонений предмет, а саме: мобільний телефон Samsung model: SGH Х-140 imei: 3268/4000 в робочому стані з SIM карткою № НОМЕР_1, який 04.06.2010 року при проведені особистого обшуку, був виявлений та вилучений з кишені його штанів.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 04.06.2010 року при проведенні особистого обшуку у нього був виявлений та вилучений мобільний телефон Samsung з SIM карткою, який був схований в кишені штанів. Вказаний мобільний телефон йому залишив після звільнення засуджений ОСОБА_2 (а.с.5).

Даний факт підтверджується і іншими доказами:

-поданням начальника СВК № 67 від 04.06.2010 року(а.с.2);

-актом проведеного обшуку 04.06.2010 року(а.с.3);

-ксерокопією рапорту ОСОБА_3 від 04.06.2010 року про виявлення та вилучення під час обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону Samsung з SIM карткою (а.с.4);

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4 ст.59 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений та вилучений, з кишені штанів засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон Samsung model: SGH Х-140 imei: 355987С0073268/4000 з SIM карткою № НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для відома, а начальнику Сокирянської ДВС - для виконання.

Постанова набирає законного сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 727/5862/15-к
Провадження № 1-кс/727/1781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на припинення дій слідчих, визнання їх бездіяльності щодо неповернення майна та притягнення до відповідальності слідчих в ОВССУ ФР ГУ ДФС у Чернівецкій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просить суд припинити дії слідчих, визнати їх бездіяльность щодо неповернення майна та притягнути до відповідальності слідчих в ОВССУ ФР ГУ ДФС у Чернівецкій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідих, яка полягає у неповерненні майна вилученого під час обшуку, отже він має право на звернення до суду з скаргою, а тому провадження в цій частині скарги підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст.. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо інших вимог скарги, вважаю слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вказані вони не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а питання щодо притягнення слідчих до відповідальності не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо неповернення майна

В іншій частині скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12.08.2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від «03» серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні №0002186 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шевченківського району для виконання вимог ст.ст. 290,291, 314 КПК України.

На вказаний вирок прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від «03» серпня 2015 року, якою обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні №0002186 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шевченківського району для виконання вимог ст.ст. 290,291, 314 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_4
КП №11-кп/794/294/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: суддя
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Санкоін Інвест» про скасування арешту майна, -
ТОВ «Санкоін Інвест», звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування арешту.
Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ТОВ «Санкоін Інвест» про скасування арешту майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р.В. Новак