overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/601/15-к Номер провадження: 1-кс/365/129/15

У Х В А Л А
13.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
13.07.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
13.07.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 липня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
"08" липня 2015 р. Справа № 363/2955/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

8 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності у досудовому розслідуванні, прояв службової недбалості та визнання незаконним винесення рішення щодо закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності у досудовому розслідуванні, прояв службової недбалості та визнання незаконним винесення рішення щодо закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що неправомірно було закрито кримінальне провадження за №0001578 від 9 вересня 2013 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку вона повертається скаржнику (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , вона звернулась до суду з пропуском передбаченого законом строку на її подання, питання про поновлення строку на її подання скаржником не порушується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності у досудовому розслідуванні, прояв службової недбалості та визнання незаконним винесення рішення щодо закриття кримінального провадження - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою .Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2011смт Ставище

смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., при секретарі Карабань З. І., за участю прокурора Кулаківського К. О., захисника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 21.06.2011 на 10:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілу, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку та експерта.

Міру запобіжного заходу підсудній не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/914/15-к
У Х В А Л А
"14" липня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000117, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , який надійшов 21.05.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого.

Захисник, обвинувачений підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на 13.08.2015 о 09:00.суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4826/15-к
УХВАЛА

09.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ПП «Трансоіл груп» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ПП «Трансоіл груп» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2015 року о 17 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

19.04.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив:

По справі підсудним ОСОБА_4, заявлено клопотання про допуск в якості його захисника, його матір, ОСОБА_5

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, де потерпілий ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_2, заперечують проти даного клопотання, оскільки за обставинами справи, заявляють клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.61 КПК України, захисником не може бути особа, яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв»язку з цим допитувалась або підлягає допиту.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_7, на підтвердження свого алібі, посилається на свою матір ОСОБА_5, в зв»язку з чим, потерпіла сторона заявляє клопотання допитати її в якості свідка по справі, то в силу положення п.2 ч.1 ст.61 КПК України, ОСОБА_5, не може бути допущена до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 61, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

В клопотанні про допуск в якості захисника підсудного ОСОБА_4, його матері - ОСОБА_5, відмовити з підстав зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 06.07.2012 на 10:30 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

23.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 263, ч.2 ст.309, ст.395 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, неповнолітньої дитини та відсутності бажання уникнути суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, підсудний ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих, в тому числі і тяжких злочинів, винність свою заперечує, а тому, зважаючи на те, що обставини по справі ще досліджені в судовому засіданні, перебуваючи на волі, він може впливати на хід судового слідства, а враховуючи передбачену відповідальність, може ухилитися від суду, навіть за наявності в нього постійного місця проживання.

Керуючись ст.273 КПК України, суд.-

Постановив:

В клопотанні підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя:
Ухвала

02.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

01 серпня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

29.11.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

Від скаржника ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв»язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/177/13 за скаргою ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 09 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року, зобов»язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
13.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/624/15-к
провадження №1-кп/533/61/15
УХВАЛА
про внесення виправлень
13 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання, пов`язане з виправленням описки в ухвалі Козельщинського районного суду від 10.07.2015 року про призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, від 22.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області було призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, від 22.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали від 10.07.2015 року, була допущена описка, а саме: не вірно вказаний номер провадження, прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого та перелік статтей, за якими він обвинувачується.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що в резолютивній частині ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 10.07.2015 року допущена механічна описка,слід внести відповідні виправлення, зазначивши наступне:«Розгляд кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого за відсутності його заперечень».

Керуючись ст.ст.314,372, 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.07.2015 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, від 22.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, шляхом викладення абзацу №2 в наступній новій редакції: «Розгляд кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України проводити в режимі відео конференції з участю обвинуваченого за відсутності його заперечень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-247/11
Провадження № 1/1620/6930/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Корсуна В. С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-330/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кін дяка 1.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 17.03.1989 р. н„ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений: 25.12.2006 р. Середино-Будським райсудом Сумської обл. за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 2/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 7 міс. 16 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-108/10
ПОСТАНОВА

«02» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Кін дяк І.С. при секретарі: Ладур О.В. з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації: ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Горлівка, Донецької області, мешканка м.Дзержинськ, вул.Лісна,6/17, Донецької області, росіянка, громадянка України , освіта неповна середня.

Раніше судима:

1).17.01.1996 року Микитівським райсудом м.Горлівка Донецької області за ст.229-1ч2 КК України до 5р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 11.09.1998 року на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року.

2).06.04.2001 року Дзержинським міським судом Донецької обл. за ст.142ч1 КК України до Зр.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 10.02.2003 року умовно-достроково на 11 міс. 13 днів.

Засуджена:

08.06.2007року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.186ч2,186чЗ,70 КК України до 4р.6міс.п/волі.

Початок строку: 22.01.2007 року Відбуто строку: 3р. 10 днів.

Кінець строку: 22.07.2011 року Залишок строку: 1р.5міс.20 днів УДЗ- 2/3-22.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК У країни,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 1 рік 4 міс. 20 дні.в

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: