Справа № 183/2016/15
№ 1-кп/183/344/15
В И Р О К
іменем України
08 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000384 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.02.2015 приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_4 , знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , де вела розмову з ОСОБА_5 . Коли остання вийшла з кімнати та ОСОБА_4 залишилась сама в кімнаті, то побачила фотоапарат «Olympus FE-5040», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного фотоапарату.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.02.2015 приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті будинку по
АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала фотоапарат «Olympus FE-5040», який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим фотоапаратом з місця скоєння злочину пішла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1339,20 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у тому, що 08.02.2015 року вона перебуваючи в гостях у свої знайомої ОСОБА_5 викрала у останньої фотоапарат. В скоєному щиро кається, збитки відшкодувала в повному обсязі. Просила суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Просила призначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд встановив, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнала у повному об`ємі, тому суд вважає можливим призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1