г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2593/13-к
Номер провадження 1-кс/213/180/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алхімової В.А., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, освіта професіонально-технічна, раніше засудженого 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, 26.04.2013 року звільненого по відбуттю покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алхімова В.А., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від " 29" травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюються в тім, що він, 05 травня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав мобільний телефон "Samsung GT-E1150i" червоного кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 з зарядним пристроєм "Samsung" загальною вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 21 травня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав з кухні зазначеної квартири мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 660 грн., яка належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 23 травня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав з ванної кімнати зазначеної квартири пральну машину "Samsung" вартістю 2200 грн., яка належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 25 травня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав з кімнати зазначеної квартири телевізор "Samsung" вартістю 1100 грн., який належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 29 травня 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито шляхом демонтажу з кухні вищезазначеної квартири викрав чавунну батарею на 5 секцій вартістю 460 грн., яка належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

07 червня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, депутатом не являючимся, освіта професіонально-технічна, раніше засудженому 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, 26.04.2013 року звільненому по відбуттю покарання, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна вчинене повторно, тобто у злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5,

- показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

- оглянутими і долученими в якості речових доказів: чавунною батареєю на 5 секцій, телевізором "Samsung";

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4

30.05.2013 року ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик і останній написав зобов'язання з'являтися в МВМ-1 Інгулецького РВ за викликом, при цьому вказав, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1.

07.06.2013 року, після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик на 08.06.2013 року, однак 08.06.2013 року останній до слідчого МВМ-1 Інгулецького РВ не з'явився.

При допиті його матері ОСОБА_5, остання пояснила, що 09.06.2013 року ОСОБА_4 пішов з дому і до теперішнього часу не з'являвся, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 перестав мешкати, про що свідчить також показання ОСОБА_11

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, місце знаходження останнього невідоме, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, так як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнився 26.04.2013 року по відбуттю покарання, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних тяжких кримінальних правопорушень, за місцем свого мешкання та реєстрації не мешкає, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, при цьому запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, однак не підлягає невідкладному розгляду з моменту його надходження до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 07.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході дослідження матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Однак, з 09.06.2013 року переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В зв'язку з чим, слідчим суддею ухвалою від 05.07.2013 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не може бути розглянуто до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алхімової В.А., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішити після затримання ОСОБА_4 та приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов