15.01.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/105/2015 р.

15.01.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року, приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, знаходячись поблизу будинку № 48/1 по вул. Нагорній в м. Миколаєві вчинив сварку з ОСОБА_3 , яка переросла в бійку, внаслідок якої ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в область голови та один удар в область грудей. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вдарив своєю головою по обличчю потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 934 від 03.07.2014 року, у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді синця, саден в області обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і за обставин, зазначених оглянутим. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення пошкоджень при падінні з висоти власного зросту, з положення стоячи на площині виключається. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий ймовірніше за все звернений переднім боком тіла до нападника.

Суд визнає винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що сварка була вчинена 01.07.2014 року, яку спровокував ОСОБА_3 . Коли він вийшов з дому та побачив, що ОСОБА_3 згорнув сміття біля його дому. Він сказав йому, щоб він так не робив і у той момент ОСОБА_3 підбіг до нього з граблями та вдарив. Удар ОСОБА_7 наніс першим. Після чого він почав оборонятись і також ударив ОСОБА_3 , але це він зробив у відповідь. Почалась бійка. Потім із будинку вийшла його донька і почала казати, щоб ОСОБА_7 відпустив батька. Потім донька намагалась потерпілому надати медичну допомогу. Коли вийшла жінка ОСОБА_3 на вулицю то конфлікт вже скінчився. Він не заперечує, що схватив камінь і крикнув, що вб`є ОСОБА_3 , але це було у відповідь на дії жінки потерпілого яка замахнулась граблями на його доньку ОСОБА_8 . Каміння по воротам потерпілого він не кидав. Потім його відвезли до лікарні. Матеріальну і моральну шкоду не визнає. Не заперечує, що в той вечір відбулась бійка між ним та ОСОБА_7 . Про конфлікт він жалкує. Пропонував сусіду ОСОБА_3 примиритись, але той не погодився. При бійці він теж одержав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.07.2014 року він прийшов після роботи додому, це було ввечері, приблизно о 22:30 годині, взяв граблі та пішов на двір прибирати траву. Коли він прибирав траву вийшов з сусіднього будинку ОСОБА_9 на вулицю, підійшов та відкинув ногою траву яку він прибирав граблями, при цьому він нічого не казав. Він запитав ОСОБА_9 навіщо він це зробив і обвинувачений одразу ж наніс йому удар по обличчю на що він відповів ОСОБА_9 теж ударом в обличчя. Потім його ОСОБА_10 ударив головою в обличчя і почалась бійка. Коли вийшла до них ОСОБА_8 - донька ОСОБА_9 то він в той час з обвинуваченим стояли на колінах(в партері) і він утримував ОСОБА_9 руками за шию. Селістроян розняла їх і на цьому конфлікт закінчився. Його жінка також вийшла з будинку на вулицю то вже бійка скінчилась. В присутності його дружини ОСОБА_9 схватив камінь та погрожував що вб`є їх. Після бійки у нього з голови йшла кров, сорочка була розірвана та у слідах крові. Міліцію викликали вони. Після приїзду міліції вони поїхали в БСМП за медичною допомогою.

ОСОБА_9 був дуже агресивний у той момент, і взагалі часто буває агресивним, так як вони проживають по сусідству то чути що ОСОБА_9 часто кричить. Він наполягає, що ОСОБА_9 першим наніс удар йому, а він наносив удари ОСОБА_9 у відповідь, обороняючись.

Підтримує цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. так як у нього був порушений звичайний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_11 (дружина потерпілого) суду показала, що в цей день приблизно о 22:30 годині її чоловік прибирав траву на вулиці біля будинку. Вона почула гомін і вийшла на вулицю і побачила свого чоловіка в крові неподалік стояв ОСОБА_9 і його донька ОСОБА_12 . Вона зрозуміла, що її чоловіка побив ОСОБА_9 . Її чоловік був у крові, сорочка розірвана, побите лице. Потім ОСОБА_13 став погрожувати їм каменем. Вони викликали міліцію, потім звернулись до лікаря в БСМП. Тілесні ушкодження її чоловіку заподіяв сусід ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в цей вечір він їхав повз будинку потерпілого і бачив як ОСОБА_9 декілька разів вдарив ОСОБА_3 по голові і потім вони впала на землю. Він не зупинявся. Що трапилось з ОСОБА_7 він дізнався пізніше і погодився дати свідчення.

Свідок ОСОБА_8 (донька обвинуваченого) суду пояснила, що в той вечір вона була вдома і помітила відсутність батька тому і вийшла на вулицю. На вулиці вона побачила батька який був на колінах опершись на руки і на землі утримував граблі. Навколішках біля нього був ОСОБА_7 який утримував батька руками за шию. Вона їх розборонила. Потім вибігла на вулицю жінка потерпілого і стала погрожувати їй. У відповідь на це батько (обвинувачений) схватив камін і замахнувся на неї. Вона заспокоїла батька. У потерпілого було в крові обличчя. У батька з носа йшла кров. Вони викликали батьку швидку допомогу. Конфлікт хотіли вирішити мирним шляхом, однак Константинови відмовились. При бійці батько теж одержав тілесні ушкодження.

Фактичні обставини справи які встановлені в судовому засіданні узгоджуються як з показами обвинуваченого, потерпілого, свідків і не суперечать письмовим доказам.

Відповідно до висновку експерта № 934 від 03.07.2014 р., у якому зазначено, що у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді синця, саден в області обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і за обставин, зазначених оглянутим. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення пошкоджень при падінні з висоти власного зросту, з положення стоячи на площині виключається. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий ймовірніше за все звернений переднім боком тіла до нападника.

Матеріалами слідчого експерименту від 28.11.2014 року де зафіксовано як відбувалась сварка та бійка між обвинуваченим та потерпілим як і хто наносив один одному удари в обличчя по тулубу.

Відповідно до протоколу впізнання від 28.11.2014 р. яке проведено з свідком ОСОБА_14 стороною обвинувачення підтверджується, що ОСОБА_9 був учасником бійки і той бачив як ОСОБА_9 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_15 .

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам у суду не виникло сумнівів, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 які зафіксовані в висновках судово медичного експерта №934 від 03.07.2014 р. були йому заподіяні обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд вважає, що прокурором доведена вина обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Поведінку обвинуваченого з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично, як реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризуються виключно позитивно, пенсіонер, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді штрафу у мінімальних розмірах санкції ч. 1 ст. 125 КК України оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Що стосується задоволення позову потерпілого про стягнення на його користь моральної шкоди, завданої в результаті неправомірних дій обвинуваченого то суд враховує характер та тривалість душевних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок нанесення йому легкого тілесного ушкодження, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану потерпілого, його віку, приходить до висновку що на підставі ст. 1167 ЦПК України цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 500(п`ятсот ) грн.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків не заявлено.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн.

Позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 500(п`ятсот ) грн.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: