Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-85/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Оснач О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязного, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 придбавши 17 липня 2009 року в м. Суми стартовий пістолет »модель 914- S № 070195 калібру 9 мм Р.А., перебуваючи в с. В.Вистороп, Лебединського району 19 грудня 2009 року, без передбаченого законом дозволу видалив заглушку ствола вищевказаного пістолета, таким чином вніс зміни в реконструкцію пістолета, внаслідок чого пістолет став придатним для стрільби патронами, спорядженими снарядами «несмертельної»дії, а також шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону. В подальшому даний пістолет без передбаченого законом дозволу носив при собі, а також зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. 21 січня 20100 року під час огляду господарства розташованого по вул.. Заставя, 7 в с. В.Вистороп даний пістолет був вилучений. Згідно висновку балістичної експертизи № 13 від 22.02.2011 року вилучений пістолет являється вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом стартовим пістолетом »модель 914- S № 070195 калібру 9 мм Р.А., який придатний до проведення пострілів патронами спорядженими снарядами «несмертельної»дії, а також патронами роздільного спорядження ( шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + снаряд). В звязку з цим підсудний порушив п. 2.1, п. 9.1, п. 12.12, п. 12,13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.98 р «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, за зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

19 січня 2011 року близько 20 години підсудний перебуваючи біля господарства № 61 по вул.. Заставя с. В. Вистороп Лебединського району, побачив ОСОБА_3, з яким у нього склалися неприязні відносини і в цей час у нього виник умисел направлений щодо погрози вбивства ОСОБА_3 Реалізовуючи свій умисел, він умисно, усвідомлюючи свої дії, направлені щодо погрози вбивством , витягнув з кишені свого одягу належний йому пістолет »модель 914- S № 070195 калібру 9 мм Р.А. і з метою залякування останнього, шляхом погрози вбивством, усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя і бажаючи цього, направив на потерпілого вищевказаний пістолет, наперед знаючи, що пістолет патронами не заряджений. Внаслідок цих його дій потерпілий сприйняв погрози, як реальну загрозу своєму життю та здоровю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 17 липня 2010 року в магазині «Фазан»м. Суми він придбав стартовий пістолет Зоракі для самозахисту та відлякування тварин в с. В-Вистороп Лебединського району, по місцю проживання його бабусі на співмешканки. Разом з пістолетом придбав патрони з гумовою кулею. Пістолет завжди брав з собою коли їхав до бабусі в с. В.Вистороп Лебединського району, для того, щоб відлякувати лисиць, які викрадають домашню птицю та для самозахисту. 19 грудня 2010 року перебуваючи в с. В-Вистороп у бабусі він вирішив викрутити з пістолета заглушку, викрутивши її викинув на смітник. Про те, що після викрутки заглушки пістолет являється вогнепальною зброєю він не знав і ніяких документів на дозвіл носіння, зберігання, виготовлення вогнепальної зброї у нього не було. 19 січня 2011 року близько 19 години він перебував біля магазину в с. В-Вистороп і побачив легкову автомашину ВАЗ- 21099. Підійшовши до водія він попросив його підвезти, на що той дав згоду. По дорозі виявилось, що люди, які їхали в автомашині були з с. М.Вистороп. Так як з деякими мешканцями с. М-Вистороп у нього раніше був конфлікт і на підставі цього склалися неприязні стосунки він перебуваючи в салоні автомашини став виказувати на їх адресу нецензурні вирази. Водій автомобіля зробив йому зауваження. Потім автомобіль зупинився неподалік дому його співмешканки і він вийшов з машини та побачив, що не стало цигарок, які, як він зрозумів могли залишитись в автомашині. В цей час по вулиці їхав на автомашині ОСОБА_4, якого він зупинив і попросив поїхати за автомобілем ВАЗ- 21099, щоб забрати цигарки. Наздогнавши автомобіль вони зупинились і він вийшовши з автомобіля пішов до автомобіля та відразу підійшовши до водія, як пізніше йому стало відомо, що прізвище того ОСОБА_3, став питати, які в того до нього претензії, та чому він висадив його не там де треба. Водій говорив йому, щоб він ішов звідти. Це його образило. Бачачи, що водій занадто більший від нього, він витягнув з кишені стартовий пістолет і направив на водія, та сказав, що заставить його говорити з ним і вести себе чемно. Він допускає, що ці слова його могли бути сприйняті потерпілим як погроза, разом з тим намірів вбивати водія у нього не було, пістолет був не зарядженим. В цей час водій вивернув його руку з пістолетом в сказав іти звідти. При цьому він також почув окрик ОСОБА_4, який кликав його і він облишивши водія пішов до автомашини ОСОБА_4, а водій на автомашині поїхав в напрямку с. М-Вистороп. Вину свою визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному. Спиртного він не вживав, а просто почувши, що водій та пасажири з с. М- Вистороп, з деякими мешканцями якого у нього склалися неприязні стосунки, він чогось сильно розхвилювався і тому вчинив такі неправомірні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України,- носіння, зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч1 ст. 129 КК України так як він скоїв погрозу вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудного покарання за злочин передбачений ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді адміністративного арешту та враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме обставини вчинення злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, наявність на утриманні малолітньої дитини,позитивну характеристику по місцю проживання та проходження строкової військової служби, суд вважає можливим при визначенні покарання за злочин передбачений ст.. 263 ч 1 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України перейти до іншого більш мякого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши його у вигляді арешту. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- балістичної експертизи в сумі 562,80 грн.

Речові докази по справі пістолет »модель 914- S № 070195 калібру 9 мм Р.А., дві гільзи калібру 9 мм, два патрони калібру 9 мм, що зберігаються в кімнаті зберігання зброї Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання:

За ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді адміністративного арешту строком на чотири місяці;

За ч. 1 ст. 263 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді адміністративного арешту строком на пять місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на пять місяців.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі пістолет »модель 914- S № 070195 калібру 9 мм Р.А., дві гільзи калібру 9 мм, два патрони калібру 9 мм, що зберігаються в кімнаті зберігання зброї Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити.

Міру покарання рахувати з 24 січня 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- балістичної експертизи в сумі 562,80 грн.

Речові докази по справі пістолет »модель 914- S № 070195 калібру 9 мм Р.А., дві гільзи калібру 9 мм, два патрони калібру 9 мм, що зберігаються в кімнаті зберігання зброї Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_5