2007 года сентября «27» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Терентьевой Н.Н., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Быстряковой
законного представителя потерпевшего - ОСОБА_1
представителя законного представителя потерпевшего - ОСОБА_2.
защитника - ОСОБА_4
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на
приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от
23.07.2007г., по которому
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением
управлять транспортным
средством сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК
от отбывания основного
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. В силу
ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать
указанным органам об
изменении места жительства
и периодически являться для регистрации в указанные органы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу
Республиканской детской клинической больницы 2151 грн. 24 коп. расходов на лечение, а также судебные издержки в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Автономной Республики Крым за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 517 грн.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан
виновным и осужден за то, что 30 апреля 2006 г. в 12:30 час.
в п.3уя Белогорского района, в
нарушение требований п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 12.3 Правил
дорожного движения Украины, совершил
наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_1.,
рождения, в результате чего ему были
причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Действия водителя
ОСОБА_3 находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и
наступившими последствиями.
Дело №11-1575 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины
В судебном заседании ОСОБА_3 вину
признал частично, пояснив, что в ДТП виноват и пешеход.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с односторонностью и неполнотой
судебного следствия. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в его
ходатайстве о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, поскольку первая экспертиза была проведена
без учета всех обстоятельств дела. Считает,
что в ДТП виноват отец ребенка,
который оставил его на дороге без присмотра.
Заслушав осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, законного представителя потерпевшего ОСОБА_1
и ее представителя ОСОБА_2. а также прокурора,
просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1
УК Украины при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
В частности, показаниями свидетеля ОСОБА_5, который
пояснил, что 30 апреля 2006 г. в 12:30 час.
вместе со своим сыном возвращался домой,
сам перешел дорогу, а мальчик
остался на противоположной строноне. В этот момент он увидел приближающуюся
машину, его сын побежал и автомобиль его
сбил. Водитель затормозил, когда
приближался к ребенку.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1. пояснила, что об аварии знает со слов мужа. После
происшествия водитель отвез ребенка в больницу в г. Симферополе. В больнице сын
2006 г., а затем 2, 5 месяца проходил амбулаторное лечение
Обстоятельства произошедшего ДТП не
отрицал и сам ОСОБА_3, пояснивший, проезжая по дороге, он видел,
что на левой обочине стоит ребенок. Затем ребенок стал внезапно
перебегать дорогу к мужчине, стоявшему
на противоположной стороне проезжей части. Он применил экстренное
торможение, но не сумел предотвратить
наезд на потерпевшего.
Данные протокола осмотра места происшествия
полностью соответствуют вышеизложенным показаниям о взаимном расположении
участников ДТП (л.д. 5).
Согласно заключению автотехнической
экспертизы причиной ДТП явилось нарушение водителем ОСОБА_3. требований п. 1.5,
1.7, 2.3(6), 12.3 Правил
дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность
предотвратить наезд на двухлетнего пешехода (л.д. 85-86).
Как следует из заключения
судебно-медицинской экспертизы, в
результате ДТП потерпевшему ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба
головного мозга 1 степени, с выраженными очаговыми неврологическими
симпотомами (остаточными явлениями),
ушиба, ссадин лобной области, ушиба правого плеча, надплечья (л.д. 55-56).
Таким образом, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы
ст. 286 ч.1 УК Украины.
Доводы осужденного о его невиновности
проверялись судом и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по
делу. В частности, данными протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которым ОСОБА_3 видел стоявшего на
обочине ребенка на расстоянии 170 м
Таким образом, учитывая данные автотехнической
экспертизы, согласно которой моментом
возникновения опасности следует считать момент объектинвого обнаружения
водителем стоявшего малолетнего пешехода,
а не момент начала его движения в сторону полосы следования автомобиля, ОСОБА_3 имел возможность предотвратить наезд
на малолетнего пешехода, и его действия
состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Указание апеллянта на неполноту
судебного следствия, коллегия судей
также считает несостоятельным. Как видно
из материалов дела, органом досудебного
следствия и судом принимались меры для установления истины по делу.
Доводы ОСОБА_3 о необоснованных
выводах автотехнической экспертизы,
являются несостоятельными. Данная экспертиза проведена с соблюдением
требований УПК Украины, лицом надлежащей
квалификации, которое имеет достаточный
экспертный стаж. Экспертные выводы имеют надлежащее мотивирование, заключение экспертизы отвечает требованиям
нормативных актов к их содержанию и не вызывает сомнение в их правильности.
Кроме того, из протокола судебного заседания
усматривается, что ходатайств о
назначении повторной автотехнической экспертизы ОСОБА_3 не заявлял.
Мера накахания назначена ОСОБА_3 с
учетом требований ст. ст. 65-67 УК Украины.
Вместе с тем, в порядке
ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает
необходимым обратить внимание суда на то,
что отчество осужденного ОСОБА_3 в приговоре ошибочно указано как
«Прокопиевич». Между тем, согласно
паспортным данным осужденного, его
отчество «Прокофьевич»(л.д. 70 об).
В связи с этим суду необходимо в порядке
ст. ст. 409, 411 УПК Украины внести необходимые
изменения в приговор.
ст. 365-366, 378 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без
Приговор Белогорского районного суда
Автономной Республики Крым от 23.07.2007 г.
в отношении ОСОБА_3 - без
В порядке ст. 365 УПК Украины предложить суду в
соответствии со ст. ст. 409, 411 УПК
Украины решить вопрос об уточнении отчества осужденного в приговоре.