Номер провадження 1-кп/643/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання відповідно до положень ст.240, ст.333 КПК України, з метою перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у свідченнях обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків, провести слідчий експеримент за участю зазначених учасників провадження, свідків, представника потерпілого, захисника обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання, прокурор, потерпілий та його захисник були проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд вважає, що відсутня необхідність у проведенні певних слідчих дій, викладених у клопотанні захисника, оскільки у органа досудового розслідування не було жодних процесуальних перешкод встановити потрібні обставини шляхом проведення певних слідчих дій та належно і повно розслідуване кримінальне провадження, зокрема, при проведенні за участю ОСОБА_8 та його захисника 15.04.2014 року слідчого експерименту, встановлено всі необхідні вихідні дані, а саме: залучено автомобіль статист Toyta Land Cruzer, проведені всі необхідні виміри, встановлено темп руху потерпілого після його появи в полі зору ОСОБА_6 , встановлено темп руху потерпілого до його появи в полі зору ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. Більш того, до суду був викликаний експерт, в провадженні якого перебувала автотехнічна експертиза, ОСОБА_9 , який у суді підтримав висновки експертизи, та зазначив, що дослідження ним проводилось з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та потерпілого учасників ДТП.
Крім цього, у судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінального провадження, згідно до яких слідчий експеримент 15.04.2014 року був проведений не тільки за участю ОСОБА_6 , а також за участю адвоката ОСОБА_7 , в протоколі якого вони поставили свої підписи та заперечень не надавали, а також при наданні їм доступу до матеріалів досудового розслідування, останні клопотання не заявляли, та заперечень не подавали, про що вони підтвердили у суді, та надали заяви, в яких зазначили, що не володіють речовими доказами, чи матеріалами, які згідно з ч.6 ст.290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. (а.пр. 117-118).
Щодо твердження захисника який вважає, що з боку слідчого були допущені процесуальні порушення, то захисник не був позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргами на дії слідчого в ході досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню, як того вимагають положення КПК України, але не зважаючи на це, матеріали кримінального провадження ухвал суду стосовно розгляду подібних скарг не містять.
Суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , на які посилається захист, оскільки в основу підозри, та в обвинувальному акті, ОСОБА_6 покладені не відомості отримані від нього в ході слідчого експерименту за його участю в якості свідка, а відомості, які отримані в наслідок зазначеної слідчої дії з потерпілим.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.333 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , про проведення слідчого експерименту - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1