1-КП/638/36/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,освіта незакінчена вища, не одруженого , не працюючого, раніше судимого: 21.12.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 16.03.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 08.09.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі; 06.06.2012 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання згідно постанови Первомайського міського суду Харківської області від 28.05.2012 року, невідбутий строк покарання: сім місяців тринадцять днів; 20.03.2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова за ч 2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив кримінальні правопорушення злочини проти власності при наступних обставинах:
так, він, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знайшовши за допомогою Всесвітньої мережі Інтернет оголошення про продаж ноутбуку «Lenovo B560», домовився з його власником ОСОБА_5 про зустріч з метою придбання вищевказаного ноутбуку за грошові кошти в розмірі 2700 гривень, самостійно визначивши при цьому місце зустрічі, поблизу будинку АДРЕСА_3 . 12 квітня 2013 року приблизно о 16-30 годині ОСОБА_4 зустрівся за вищевказаною адресою з раніше йому незнайомим ОСОБА_5 , при цьому не маючи при собі необхідних для придбання ноутбуку грошових коштів, та взагалі наміру його купівлі, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом показу ноутбуку своєму керівнику, переконавши у його подальшій купівлі або поверненні, зловживаючи довірою, взяв ноутбук «Lenovo B560» та зайшов з ним до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що даний будинок має двосторонній вхід-вихід, та не маючи намірів щодо повернення чужого майна, вийшов на іншу сторону вищевказаного будинку, після чого з місця події зник, розпорядившись в подальшому ноутбуком «Lenovo B560» на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8710 від 18.09.2013 року, у розмірі 2400 гривень.
Також, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знайшовши за допомогою Всесвітньої мережі Інтернет оголошення про продаж ноутбуку «LG P530R», домовився з його власником ОСОБА_7 про зустріч з метою придбання вищевказаного ноутбуку за грошові кошти в розмірі 4000 гривень, самостійно визначивши при цьому місце зустрічі, поблизу будинку АДРЕСА_3 . 12 серпня 2013 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_4 зустрівся за вищевказаною адресою з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , при цьому не маючи при собі необхідних для придбання ноутбуку грошових коштів, та взагалі наміру його купівлі, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом показу ноутбуку своєму керівнику, переконавши у його подальшій купівлі або поверненні, зловживаючи довірою, взяв ноутбук «LG P530R» та зайшов з ним до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що даний будинок має двосторонній вхід-вихід, та не маючи намірів щодо повернення чужого майна, вийшов на іншу сторону вищевказаного будинку, після чого з місця події зник, розпорядившись в подальшому ноутбуком «LG P530R» на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8711 від 18.09.2013 року, у розмірі 4500 гривень.
Потерпілими від кримінальних правопорушень - злочинів є
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харків, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Харків, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Панютіно Лозівського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , а проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння правопорушень злочинів.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає , що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
( шахрайство) , скоєне повторно .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, має матір пенсіонерку , інваліда 2 групи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових правопорушень-злочинів можливе лише у ізоляції його від суспільства.
Цивільні позови потерпілих : ОСОБА_5 на суму 2700 гривень, ОСОБА_6 на суму 4400 гривень, ОСОБА_7 на суму 4000 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі, так як матеріальна шкода їм заподіяна злочинними діями ОСОБА_4 .
Також підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати, пов*язані з проведенням трьох судово-товарознавчих експертиз, загальною вартістю 735 гривень
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно зі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_4 до призначеного судом покарання приєднати частково покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.03. 2015 року та остаточно призначити покарання строком на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в СІЗО 27 м.Харкова .
Строк відбуття покарання рахувати з 10.01.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих : ОСОБА_5 суму 2700 гривень, ОСОБА_6 суму 4400 гривень, ОСОБА_7 суму 4000 гривень, на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз - 735 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
1-КП/638/36/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,освіта незакінчена вища, не одруженого , не працюючого, раніше судимого: 21.12.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 16.03.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 08.09.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі; 06.06.2012 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання згідно постанови Первомайського міського суду Харківської області від 28.05.2012 року, невідбутий строк покарання: сім місяців тринадцять днів; 20.03.2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова за ч 2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно зі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_4 до призначеного судом покарання приєднати частково покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.03. 2015 року та остаточно призначити покарання строком на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в СІЗО 27 м.Харкова .
Строк відбуття покарання рахувати з 10.01.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих : ОСОБА_5 суму 2700 гривень, ОСОБА_6 суму 4400 гривень, ОСОБА_7 суму 4000 гривень, на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз - 735 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .