15 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей -
Радионова И.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда от
19.03.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимый: 1) 16.08.1989 года
Евпаторийским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
2) 27.07.1992 года Ленинским райсудом г. Черновцы по ст. 86-1,
44 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 3) 16.02.2000 года Ленинским
райсудом г. Черновцы по ст. 229-6 ч. 1
УК Украины к 1 году лишения свободы; 4) 26.05.2000 года Ленинским райсудом г.
Черновцы по ст. 140 ч.2,
145 ч.1, 42 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы; 5) 07.05.2004 года Евпаторийским горсудом по ст. 185
ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы,
ст. 125 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания назначенного по приговору Евпаторийского городского суда
от 07.05.2004 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. 27.04.2004 года около 19 часов 10
минут, находясь в камере № 10 изолятора
временного содержания Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, по ул. Пушкина, 3 в г. Евпатория, в ходе ссоры с содержащимся в той же камере
заключенным под стражу ОСОБА_2.,
возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_2. телесных
повреждений, нанес ему несколько ударов
кулаками в область головы и лица, от
чего потерпевший упал на пол, а когда
потерпевший попытался подняться на ноги,
то ОСОБА_1. нанес ему удар коленом в область лица. Своими действиями
ОСОБА_1. умышлено причинил ОСОБА_2.,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 365 от 21.10.2004
года легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал
В апелляции потерпевший ОСОБА_2.
просит приговор суда отменить, с
направлением дела на дополнительное расследование, по мотивам неполноты досудебного и судебного
следствия, нарушения принципов
публичности и гласности судебного процесса,
не разрешения судом ходатайств,
не привлечения к уголовной ответственности отдельных работников милиции.
Заслушав докладчика, потерпевшего,
поддержавшего апелляцию,
прокурора, возражавшего против
доводов апелляции, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Дело № 11-788 Председательствующий
125 ч.2 УК Украины в
1 инстанции Костюков В.В.
Докладчик Радионов И.И.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу
проведено полно и всесторонне, с
соблюдением требований норм УПК Украины. Судом первой инстанции действия
ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.2
ст. 125 УК Украины.
Виновность осужденного в совершении
преступлений, за которые он
осужден, нашла свое полное подтверждение
в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного
разбирательства и приведенных в приговоре.
При этом судом первой инстанции
выполнены требование п.2 ст. 64 УПК
Украины и установлено, что мотивом
причинения потерпевшему осужденным ОСОБА_1. легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья явились именно неприязненные отношения, возникшие во время их совместного пребывания
в камере № 10 изолятора временного содержания Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины
в АР Крым. При этом ОСОБА_1. совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.
125 УК Украины непосредственно в камере изолятора временного
содержания, самостоятельно.
Других мотивов совершения
преступления ни в ходе досудебного следствия,
ни в суде, не установлено. Так же
не установлена причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_2. иных лиц, в том числе и
При таких обстоятельствах доводы
апелляции потерпевшего о неполноте досудебного и судебного следствия и не
привлечении к уголовной ответственности отдельных работников милиции, являются не состоятельными.
Кроме того, согласно приговору суда и протоколу судебного
разбирательства, на который никем не
были поданы замечания в порядке ст. 88 УПК Украины, дело слушалось судом с участием
прокурора, в соответствии с
требованиями ст. 20,
264 УПК Украины открыто, при этом
осуществлялась фиксация судебного процесса техническими средствами, что указывает на несостоятельность доводов
апелляции потерпевшего о том, что
нарушен принцип гласности и публичности судебного процесса.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были разрешены
практически все ходатайства участников процесса, в том числе и потерпевшего, что указывает на несостоятельность доводов
апелляции о том, что судом не разрешены
ходатайства потерпевшего, повлекшие
При назначении ОСОБА_1. наказания
судом первой инстанции в соответствии со
ст. 65 УК Украины должным образом
учтены степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются
необоснованными, а поскольку
существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену
приговора, в ходе апелляционного
рассмотрения не установлено, апелляция
подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365-366 УПК Украины, судебная
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2-
оставить без удовлетворения.
Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от
19.03.2007 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.