Справа № 390/2676/13-к
Провадження № 1-кп/390/220/13
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бойко І.А.,
при секретарі - Зеленько А.Є.,
за участю прокурора - Літвіна А.Ю.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальне
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Кіровоград, українця, громадянина
України, з професійно - технічною
освітою, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 не маючого судимості,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
28 квітня 2013 року близько 2 години
00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись в с. Новомихайлівка
зі сторони с. Володимирівка,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області у напрямку с.
Олексіївка Кіровоградського району та
області, на перехресті автодороги
вказаним сполученням із вул. Горького
с. Новомихайлівка, порушив вимоги
Правил дорожнього руху України
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а
саме: п. 2.3., відповідно до якого - для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: б) бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; д) не створювати
своїми діями загрози безпеці
дорожнього руху; є) не вчиняти дій,
внаслідок яких може бути пошкоджено
автомобільні дороги та їх складові, а
також завдано шкоди користувачам; п. 2.9.
- водієві забороняється: а) керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп"яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин; п. 12.1 - під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним; п. 12.3 - у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
Проте, в порушення вищевказаних
пунктів ПДР, ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, проявив
власну необережність та недбалість,
невірно відреагував на зміну дорожньої
обстановки, не вибрав безпечну
швидкість руху, втратив керування над
автомобілем, в результаті чого
допустив виїзд за межі проїзної
частини із подальшим зіткненням із
У результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: переломо-вивиху в
правому гомілково-ступеневому суглобі,
рани в ділянці правого
гомілково-ступеневого суглобу;
закритого перелому правої п'яткової
кістки з задовільним стоянням уламків;
закритого перелому голівки правої
ліктьової кістки, рани в ділянці
передпліччя; відкритого перелому
нижньої щелепи зі зміщенням, гематоми в
ділянці верхньої щелепи зліва;
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
1362 від 22.10.2013 року відносяться до
категорії середнього ступеню тяжкості,
які викликали тривалий розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судової
авто-технічної експертизи по
дослідженню обставин
дорожньо-транспортної пригоди №1428 від
16.10.2013 в причинному зв'язку із
наслідками, що настали, знаходиться
саме невідповідність фактичних дій
номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, приведеними
вимогам п.2.3. «б» та п.12.1Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться в причинному зв'язку з
наслідками, що настали.:
Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 винним себе
визнав повністю і підтвердив, що вчинив
злочин при зазначених обставинах.
Цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди на користь
потерпілого та цивільний позов про
стягнення матеріальних збитків на
користь Кіровоградської обласної
лікарні за лікування потерпілого
ОСОБА_1 визнав повністю, цивільний
позов про стягнення моральної шкоди на
користь потерпілого визнав частково,
при цьому зазначив, що вважає суму
Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2013
року дорожньо транспортна пригода
сталася при зазначених обставинах. Він
внаслідок даної ДТП переніс 4 операції,
отримав інвалідність, до ДТП він
займався ремонтами квартир, отримував
за це гроші, а зараз він не має такої
можливості. Все це завдало йому
фізичних та душевних страждань. На
підставі викладеного, просив стягнути
Враховуючи дані обставини, за
погодженням всіх учасників процесу,
суд визнав не доцільним дослідження
доказів тих обставин справи, які ніким
не оспорюються та роз'яснивши
положення ч. 3 ст. 349 КПК України,
обмежився допитом обвинуваченого та
допитом потерпілого щодо заявленого
ним цивільного позову, оскільки
істинність, добровільність та
правдивість його позиції у суду
сумнівів не викликає.
Суд вважає, що дії обвинуваченого
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК
України, так як він вчинив порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинили потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання
обвинуваченому, суд виходить із вимог
ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи
обвинуваченого, обставин, що
пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив злочин
невеликої тяжкості. Вину у вчиненому
визнав повністю та розкаявся, сприяв
розкриттю злочину, що визнається судом,
як обставина, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, обтяжуючою обставиною
є вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.
Досліджуючи дані про особу
обвинуваченого, встановлено, що за
місцем проживання ОСОБА_2
характеризується позитивно, на обліку
у лікаря нарколога та лікаря психіатра
не перебуває, вважається таким, що не
має судимості.
З урахуванням викладеного,
обставин справи, особи обвинуваченого,
враховуючи його ставлення до вчиненого
злочину, а також думку потерпілого,
який просив суворо не карати
обвинуваченого, суд приходить до
висновку, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від
Вирішуючи питання про заявлений
позов прокурора в інтересах держави в
особі Кіровоградської обласної
лікарні, суд вважає, що він підлягає
задоволенню повністю.
Цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди на користь
потерпілого також підлягає
задоволенню повністю, оскільки
підтверджений документально та
визнаний обвинуваченим повністю.
Вирішуючи питання щодо
заявленого потерпілим ОСОБА_1
цивільного позову про стягнення на
його користь моральної шкоди суд
вважає, що в результаті вчиненого
обвинуваченим злочину і перенесених
потерпілим моральних страждань йому
безумовно було заподіяно моральну
шкоду, при цьому суд враховує ступінь
фізичного болю та страждань, яких
потерпілий зазнав у зв"язку із
ушкодженням здоров"я, отримавши
тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості, які спричинили тривалий
розлад здоров"я та потребу у тривалому
лікуванні, разом з тим, вимоги
потерпілого є завеликими і, з
врахуванням обгрунтування його вимог,
зважаючи на матеріальний стан
обвинуваченого, виходячи із засад
розумності і справедливості, суд
приходить до висновку, про задоволення
зазначених вимог частково - в розмірі
Судові витрати за проведення
експертиз підлягають стягненню з
обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі 636,30 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК
України суд,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 286
КК України та призначити йому
покарання у вигляді 2 років 6 місяців
обмеження волі, з позбавленням права
керувати транспортними засобами
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування
основного покарання з випробуванням на
2 роки, зобов"язавши його періодично
з"являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції, не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 на період
апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кіровоградської обласної лікарні
витрати, пов"язані з лікуванням
потерпілого ОСОБА_1 в сумі 7020,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по справі в сумі 636,30 грн.
Копію вироку вручити прокурору та
засудженому. Учасники процесу мають
право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після
спливу строку на апеляційне
оскарження. У разі оскарження
учасниками процесу, вирок, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції, яке набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції.

Суддя