АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/359/15 Справа № 711/9794/13-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
апелянтаОСОБА_7
потерпілогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
19.11.2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_9 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СУ УМВС України в Черкаській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , маючи посвідчену в м. Черкаси приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність, надану їй ОСОБА_8 на розпорядження належною йому квартирою, при цьому маючи обмежені права, шахрайським шляхом, надала в заставу неналежне їй майно - квартиру, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належала ОСОБА_8 , під час укладання договору позики грошових коштів з ОСОБА_13 , отримала від останнього грошові кошти, які витратила на свої потреби, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 без відома власника квартири, спочатку незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , а в подальшому за допомогою нотаріуса, який вчинив незаконні нотаріальні дії, і його квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливості переоформлення всього майна на іншу особу, а також в подальшому забезпечення можливого цивільного позову зі сторони потерпілого, відшкодування збитків, конфіскації майна, слідча просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій мотивуючи тим, що ні вона, ні її довірителька під час розгляду клопотання не були присутніми, і таким чином порушені права ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду свої заперечення, в яких посилаючись на пропуск строку звернення до апеляційного суду, просив у задоволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням встановлено, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , було постановлено 22.11.2013 року.

Розгляд клопотання слідчого слідчим суддею проводився в порядку ч.2 ст.172 КПК України без виклику ОСОБА_9 , що не є порушенням вимог КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 стало відомо лише 22.07.2015 року, після того як та звернулася до приватного нотаріуса із запитом про стан належного їй на праві власності майна і лише 23.07.2015 року ознайомилась з її змістом, коли у відповідь на запит до ГСУ МВС України отримала її копію.

Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року подано 24.07.2015 року.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 вважає, що апеляційна скарга нею подана в межах строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні потерпілий за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_8 надав свої заперечення на подану апеляційну скаргу та пояснив, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді та її зміст ОСОБА_9 було відомо ще у 2014 році.

На підтвердження своїх заперечень надав копію звернення ОСОБА_9 до голови Комітету ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ОСОБА_14 датовану 27.02.2014 року в якому на першій та другій сторінці ОСОБА_9 вказує на незаконність винесення ухвали слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року про арешт її майна.

Також ОСОБА_8 надав копію листа ОСОБА_9 до прокурора Київської області ОСОБА_15 від 17.10.2014 року в якому на 1, 2, 4, та 5 аркушах ОСОБА_9 вказує на існування оскаржуваної ухвали слідчого суді, а копію даної ухвали було приєднано як додаток під №30 до вказаного листа.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , до задоволення не підлягає, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року про накладення арешту на майно - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді