overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/2700/14-к Провадження: 1-в/0274/379/15

25.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, працюючого сортувальником ТОВ „Шкірзавод „Велес, раніше несудимого, засудженого 31.07.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із суми заробітку в дохід держави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
згідно подання Бердичівського ВКВІ засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання порушень в побуті та громадських місцях не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядку та умов відбування покарання у виді виправних робіт не порушував. Позитивно характеризується з місця роботи. Згідно наданих розрахункових зведень в особовій справі засудженого, які надійшли з ТОВ „Шкірзавод „Велес, ОСОБА_5 відбув більш як ? частини строку покарання.
Представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала та позитивно охарактеризувала засудженого.
Засуджений також просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроко.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення .
Заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
ухвалив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2014 року на 3 місяці 1 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 274/5953/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/25/14
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського ВКВІ . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моделів Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.12 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 . Як вбачається з подання, засуджений систематично не виконував обов`язки, встановлені у вироку суду, а в подальшому зник з місця проживання.
В судовому засіданні представником ВКВІ долучено копію вироку з ухвалою апеляційного суду, відповідно до яких ОСОБА_5 14.05.14 був засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України на 7 років позбавлення волі і ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.04.15 вирок залишено без змін.
Представник Бердичівської ВКВІ подання підтримала, але просить врахувати вирок Богунського районного суду м. Житомира і при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Прокурор подання не підтримала, вказавши, що вирок суду від 06.04.12 врахований при винесені вироку від 14.05.14.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, ОСОБА_5 покарання за вироком суду від 06.04.12 за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, враховане при призначенні покарання за вироком від 14.05.14, тобто на даний час ніяким чином не може виконуватись самостійно. Враховуючи наведене подання ВКВІ підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 78 ч. 2, 71 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтями 164, 166 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівської ВКВІ щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим без виклику якого постановлено ухвалу - в той же строк з дня утримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., в ході підготовки касаційного розгляду скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, -

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступникапрокурора Донецької області ОСОБА_3. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, з копіями касаційних скарг, інформацію про права та обов'язки, надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (справа № 263/5687/14-к) .

Суддя ОСОБА_1.
Справа №295/1480/15-к

УХВАЛА
Іменем України

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004419 від 19.08.2014 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку його тримання під вартою. Вказане клопотання підтримане потерпілою.

Захисник та обвинувачений заперечують щодо продовження вказаного строку, просили замінити його на домашній арешт.

Обвинуваченому 12.12.2014 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений до 12.05.2015 р..

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи не завершено у зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, а тому суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці.

Суддя:
Справа №295/8152/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 28.05.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 02 червня 2015 року надійшов затверджений 28.05.2015 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000091 від 28.05.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 09 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/7200/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

АДРЕСА_1

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001053, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що прокурором передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засідання скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурором не в повному обсязі проведено досудове розслідування, зокрема:

· не допитано всіх осіб, які надавали доручення ОСОБА_4 /всього 272 фізичні особи, та 13 юридичних осіб/, що в загальній кількості складало біля 9%, які і дали можливість зібрати кворум загальних зборів;

· не надано правової оцінки обставинам щодо реєстрація державним реєстратором нового керівного складу ВАТ «Житомирводбуд» на основі протоколу зборів акціонерів від 14.11.2008 року, які не проводились, про що відмічено слідчим в матеріалах кримінальної справи;

· не прийнято процесуальне рішення по використанню і вилученню підробленої печатки ВАТ «Житомирводбуд».

Також не у повному обсязі виконані вказівки прокурора прокуратури Житомирської області, викладені в постанові від 06.08.2012 р.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 28.10.2014 р. винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 від 28.10.2014 р. про закриття матеріалів кримінального провадження № 0001053 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- 287/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Лісного В.В. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 406 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 406 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/9151/15-к
1-кс/279/540/15
У Х В А Л А
"17" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В С Т А Н О В И В
В клопотанні вказано, що 16.06.2015 близько 00 год. біля Бондарівської сільської ради Коростенського району виявлено автомобіль марки УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з дизельною помпою.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль УАЗ, який належить ОСОБА_4 , на якому перевозились наступні речі : 6 сачків, 11 пожежних рукавів, 6 білих каністр з рідиною із запахом дизельного пального, лопата, металеве відро, дизельна помпа.
Слідчий вважає, що вказані речі могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, або як засіб вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.
Повернення власнику автомобіля може призвести до знищення доказів та слідів вчинення злочину.
Крім того,є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення вказаного автомобіля, а також те, що вказаний автомобіль може бути використаний для продовження злочинної діяльності.
З метою додержання ст. 2,9, КПК України, із використання вказаного автомобіля необхідно повести всі можливі слідчі ( розшукові ) дії направлені на виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важних обставин кримінального правопорушення та осіб які вчинили вказаний злочин.
У відповідності до вимог ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку сторони кримінального провадження, котрий підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 159-163, 237 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та був вилучений під час огляду місця події 16.06.2015 року, який має значення для встановлення істини в кримінальному правопорушенні шляхом його огляду та вилучення.
Строк дії ухвали один місяць, з дня її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0614/3333/2012
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Міхненка С.Д. секретаря Ільніцької С.В., прокурора Литвиненка В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки .

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обовязки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, ОСОБА_2 задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, обовязки покладені на нього судом виконав .

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення , відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України на підставі ст.ст. 537 ,539 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року покарання у виді 5 років позбавлення волі - у звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3281/14-к
Провадження №1-кс/283/407/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що 26 жовтня 2014 року близько 18 години офіційними спостерігачами на виборчій ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено, що секретар виборчої комісії ОСОБА_4 та голова виборчої комісії ОСОБА_5 склали та підписали протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці у відповідних графах за наявності триваючого виборчого процесу та відсутності засідання комісії щодо підрахунку голосів.

За даним фактом 27 жовтня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочате досудове розслідування за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.158 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність отримання оригіналу протоколу № 0810793 про підрахунок голосів виборців у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі та оригіналу протоколу № 2783724 в одномандатному виборчому окрузі, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з даних протоколів можливо встановити кому саме належить підпис.

Учасники судового засідання до суду не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Від заступника начальника СВ ОСОБА_3 надійшло клопотання про непроведення розгляду клопотання у зв`язку з тим., що документи зазначені в клопотанні були отримані слідчим в порядку статті 93 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Документи про які зазначено в клопотанні були отримані слядим шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження , тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Малиновського ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та їх вилучення відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/359/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В. , розглянув подання начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до постанови судді Бердичівського міського суду Житомирської області від 02.11.2010 року звільнений від відбуття покарання умовно - достроково на строк 3 місяців 26 днів .

Після звільнення повернувся проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, на протязі 2011-2012 років тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 11.06.2011 року за ч.1 ст.178 КУпАП до штрафу 17 гривень ,

23.11.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу в розмірі 34 грн. та 03.01.2012 року за ст.173 КУпАП до штрафу в розмірі 100 грн.

12.06.2011 року , 25.11.2011 року та 04.01.2012 року щодо ОСОБА_1 винесені попередження про припинення ведіння антигромадського способу життя , а тому Малинський РВ УМВС просить встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Малинського РВ УМВС підтримав подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав подання , просить встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши представника МВ УМВС , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю , що подання є обґрунтованим , оскільки ОСОБА_1 після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності , і тому залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. в, 4 п. в , 5 , 6 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року , -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України , українцю , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженому , непрацюючому , жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судимому адміністративний нагляд терміном на 1 ( один ) рік на підставі ст. ст. 3 п. в; 4 п. в ; 5, 6 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 .

Встановити наступні обмеження :

1.Прибувати на реєстрацію в Малинський РВ УМВС 1,2,3,4 суботу щомісячно з 08 до 10 години.

2.Заборонити вихід з дому в нічний час з 22 до 06 години.

3.Заборонити виїзд за межі Малинського району без дозволу Малинського МВ УМВС.

4. Заборонити відвідування ресторанів , кафе , барів та місць , де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_2