№11-138
Председательствующий по I инстанции Глущенко Я.Б.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Меленчук B.C.,
секретаре: Мамаевой СВ.
с участием прокурора: Ивченко Д.В.
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции и
дополнениям к ней осужденной ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_3. прокурора
Орджоникидзевского района гор Мариуполя на приговор Новоазовского районного
суда от 22 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка гор. Мариуполя, гражданка Украины, с высшим
образованием, не работающая, ранее не судимая
по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности в государственных органах сроком на 2 года. На основании ст.75,76 УК
Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год и
возложены обязанности извещать органы уголовно - исполнительной системы об
изменении места жительства. Взыскано в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения
материального ущерба 3942 грн.82 коп. и в счет возмещения морального вреда 3500
Приговором суда ОСОБА_2. признана
виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2., работая с 19 августа 1999
года по 6 июня 2002 года в должности начальника отдела государственной
исполнительной службы Орджоникидзевского районного управления юстиции гор.
Мариуполя Донецкой области, являясь должностным лицом, государственным
служащим, руководствуясь в своей работе Законами Украины «О государственной
исполнительной службе», «Об исполнительном производстве», Положением о
районном, городском (городов областного значения), районном в городах отделе
государственной исполнительной службы, утвержденном приказом Министерства
юстиции Украины №43/5 от 16.07.1999г, согласно п.п.4.3, 4.4. которого начальник
отдела несет персональную ответственность за организацию работы и выполнение
возложенных на отдел, исполняет решения и осуществляет иные действия в
соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве», в нарушение
установленного законом порядка, используя свое служебное положение вопреки
интересам службы, находясь, согласно приказу начальника Донецкого областного
управления юстиции №433-к отЗ 1.05.2000 года с 5 июня 2000 года по 6 июля 2000
года в очередном ежегодном отпуске, злоупотребляя своим служебным положением,
16 июня 2000 года выдала ОСОБА_5.для предъявления в ОГИРФЛ МГУ УМВД Украины в
Донецкой области от имени исполняющего обязанности начальника отдела
государственной исполнительной службы Богословской Д.Н. справку за № С-594/6 об
уплате им алиментов в размере 16 части в пользу ОСОБА_6.( в настоящее время
ОСОБА_3.) на содержание дочери ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, по день ее
совершеннолетия в сумме 5485 грн.67 коп., на основании исполнительного листа
№2-1325 от 5.05.2000 г, выданного на основании решения Симферопольского
районного суда Автономной республики Крым, находящегося в производстве
государственного исполнителя ОГИС Чальцовой О.А.. После этого, взысканные с
ОСОБА_5 по указанному исполнительному листу денежные средства в сумме 5485,67
грн. Государственным исполнителем Чальцовой О.А. в тот же день были переданы
осужденной ОСОБА_2. для осуществления ею зачисления их на депозитный счет ОГИС
и последующего перечисления потерпевшей ОСОБА_3. Однако, осужденная ОСОБА_2.,
являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, используя
его вопреки интересам службы, в нарушение порядка, установленного Законом
Украины «Об исполнительном производстве» и разделом 11 Инструкции о проведении
исполнительных действий, утвержденной приказом Министра юстиции Украины №74/5
от 17.12.1999г., умышленно, по корыстным мотивам денежные средства в сумме
5485,67 грн. На депозитный счет ОГИС Орджоникидзевского РУЮ г. Мариуполя
Донецкой области не зачислила и мер по выплате взысканной с ОСОБА_5 сумы в
пользу ОСОБА_3. не приняла, обратив денежные средства в вышеназванной сумме в
свою пользу с намерение в дальнейшем их вернуть потерпевшей частями ввиде
периодических ежемесячных алиментных платежей, чем причинила последней тяжкие
В апелляции и дополнениях к ней
осужденная ОСОБА_2. просит приговор и постановление от 22.12.2006 г. об
отстранения защитника отменить, а дело прекратить за недоказанностью ее вины.
Указывает, что досудебное и судебное следствии по делу проведены неполно, односторонне,
в связи с чем существенные для дела обстоятельства остались не выясненными;
выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а выводы о ее виновности основаны на предположениях; при
рассмотрении дела было допущено грубое нарушение ее права на защиту. Так, в
нарушение требований ст.ст.237-241 УПК Украины по делу после его поступления в
суд не проводилось предварительное рассмотрение. В нарушение требований ст.254
УПК Украины копия обвинительного заключения и повестка о вызове в судебное
заседание ей не были вручены, а вопрос о назначении дела к слушанию решался в
резолютивном порядке. Кроме того, по делу не проводилось судебное следствие,
чем грубо нарушена глава 26 УПК Украины и нарушено ее право на защиту, т.к. ее
адвокат ОСОБА_1 была незаконно отстранена от ее защиты.
В апелляции потерпевшая также просит
приговор отменить, т.к. она не согласна с измененным обвинением и считает, что
ОСОБА_2. должна быть осуждена по ст.191 ч.2 УК Украины к реальной мере
Прокурор в своей апелляции просит
приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый
приговор, которым осужденной ОСОБА_2. по ст.364 ч.2 УК Украины назначить
наказание ввиде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности
сроком на 2 года. Указывает, что при определении меры наказания
суд
не учел, что осужденная совершила тяжкое преступление, за которое,
предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет.
Заслушав судью-докладчика, осужденную и ее адвоката,
которые поддержали свою апелляцию и дополнения к ней и возражали против
апелляций прокурора и потерпевшей; мнение прокурора о необоснованности доводов
апелляции осужденной, а в отношении апелляции прокурора просил приговор
отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение;
потерпевшую, которая поддержала требования своей апелляции и возражала против
доводов апелляции и дополнений к ней осужденной; исследовав материалы дела и
проверив доводы апелляций и дополнений к ним, коллегия судей считает, что
апелляция и дополнения к ней осужденной, апелляции потерпевшей и прокурора подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
18 мая 2006 года прокурором Орджоникидзевского района
гор. Мариуполя по данному делу было утверждено обвинительное заключение и 22
мая 2006 года дело поступило в Новоазовский районный суд Донецкой области и
резолюцией судьи на сопроводительном письме прокурора, дело было назначено к
рассмотрению по существу на 8.06.2006 года на 14.00 час.(л.д.278 т.2). При этом
в нарушение требований ст.237-256 УПК Украины по делу не было проведено
предварительное рассмотрение, осужденной ОСОБА_2. не было вручено обвинительное
заключение. Более того, ни ОСОБА_2., ни ее адвокат ОСОБА_1. не были уведомлены
о дне слушания дела, в связи с чем в судебное заседание не явились.
Постановлением суда от 8.06.2006 года неявка ОСОБА_2. безосновательно была
признана по неуважительной причине и она была подвергнута приводу на 1.08.2006
15 июня 2006 года в адрес суда от
адвоката ОСОБА_1. поступило уведомление, в котором она ставила в известность,
что с 17.07.2006 года по 21.08.2006 года она находится в отпуске с выездом за
пределы Украины (л.д.328 т.2). Несмотря на это, судом до 1.08.2006 года никакие
решения по изменению даты рассмотрения дела не проводились, обвинительное
заключение Серпик не вручалось, а 1 .08.2006 года слушание дела было перенесено
на 22.08.2006 года, о чем адвокат ОСОБА_1. уведомлена не была.
22.08.2006 года ОСОБА_2. подала
заявление в котором просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью ее
адвоката ОСОБА_1. по другому делу, которое рассматривалось в Апелляционном суде
Донецкой области (л.д.350 т.2).
Однако, суд первой инстанции, в
нарушение ч.1 ст.289 УПК Украины, согласно которой, если в судебное заседание
не явились прокурор или защитник, и если невозможно их заменить другими лицами,
слушание дела необходимо отложить, замена защитника, который не явился,
допускается только с согласия подсудимого, дело слушанием не отложил, а без
выполнения требований ст.283-287 УПК Украины, удалился в совещательную комнату
и вынес постановление об отстранении от участия в деле защитника подсудимой
ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1., а 5.09.2006 года, также без соблюдения требований
ст.283-287 УПК Украины, вынес постановлением о назначении ОСОБА_2. защитника из
числа адвокатов Донецкой областной коллегии адвокатов согласно графика их
дежурства в Новоазовском районном суде (л.д.356,373 т.2)
Таким образом, судом первой инстанции
было грубо нарушено право ОСОБА_2. на защиту, закрепленное подпунктом с пункта
3 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека и ч.1 ст. 5 9 Конституции
Как усматривается из протокола судебного заседания, по
делу так и не была выполнена подготовительная часть судебного заседания. Так же
по делу не проводилось и судебное следствие, а 12 декабря 2006 года
государственный обвинитель по делу изменил обвинение (л.д.433 т.2). В нарушение
требований ч.2,3 ст.277 УПК Украины суд первой инстанции не вручил потерпевшей
ОСОБА_3. копию данного постановление, не разъяснил ей ее право поддерживать
обвинение в ранее предъявленном объеме и не выяснил ее мнение об объеме
обвинения, которое она желает поддерживать в суде, чем нарушил ее
процессуальные права.
22 декабря 2006 года без проведения подготовительной
части и судебного следствия, по делу были проведены прения и постановлен
обвинительный приговор, в основу которого были положены доказательства, которые
не были рассмотрены в судебном заседании, чем нарушены требования ч.2 ст.323
Коллегия судей считает, что судом
первой инстанции, было нарушено право осужденной на защиту, право потерпевшей
на поддержание обвинения, а также были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального
законодательства, которые повлияли на постановление законного и справедливого
приговора, в связи с чем приговор и постановление от 22 августа 2006 года об
отстранении от участия в деле защитника подсудимой адвоката ОСОБА_1. подлежат
Руководствуясь ст.366,367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции и дополнения к ней
осужденной ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_3. и прокурора Орджоникидзевского района
гор. Мариуполя удовлетворить частично.
Приговор Новоазовского районного суда
Донецкой области от 22 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4 и постановление
того же суда от 22 августа 2006 года об отстранении от участия в деле защитника
подсудимой - адвоката ОСОБА_1. отменить, а дело возвратить на новое
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд, но в ином
составе судей.