overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/195/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 8 місяців 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/755/15-к
Провадження №1-в/194/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Тернівського міського суду від 20 травня 2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Предстаник КВІ надав до суду письмову заяву, згідно якої просив подання задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/753/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/113/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 16.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 22.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 25.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/916/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/384/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
23 червня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.05.2015р. затверджено угоду про визнання винуватості від 20.03.2015р., укладену між прокурором та ОСОБА_3 та засуджено його за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн.

На даний вирок першим заступником прокурора Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування прокурор посилається на те, що справа розглянута за відсутності захисника в порушення п.9 ст.52 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до змісту ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст.394 цього кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Тому судове рішення, яке прокурор оскаржив, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 273/1008/15-к
Провадження № 1-кп/273/91/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.164 КК України

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1ст.164 КК України на 09:30год. 09 липня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Лугинця О.С., захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню Поштариці В»ячеслава Вікторовича за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду вказаної кримінальної справи, зі показів підсудного ОСОБА_5 встановлено , що відносно нього працівниками міліції управління карного розшуку УМВС України в Житомирській області та іншими працівниками міліції застосовувались заборонені законом методи поводження із затриманими, а саме: коли він був затриманий по справі у вересні 2008 року та знаходився в приміщенні УМВС України в Житомирській області , йому був нанесений удар працівником міліції ( начальником) Хілевичем , у відповідь він його відштовхнув , у свою чергу у відповідь присутні працівники міліції його побили.

Зазначені обставини потребують належної перевірки згідно вимог ст. 97 КПК України, на що звертає увагу суду апеляційний суд Житомирської області у своїй ухвалі по справі від 08 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 97 , 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Житомирської області організувати проведення перевірки заяви підсудного ОСОБА_5 щодо його побиття працівниками міліції управління карного розшуку УМВС України в Житомирській області та іншими працівниками міліції , яке мало місце у лютому 2009 року в приміщенні УМВС України в Житомирській області і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Копію прийнятого рішення та матеріали перевірки прошу направити в суд в установлений законом строк. При цьому прошу врахувати, що по справі троє із підсудних перебувають під вартою з травня 2008 року, а підсудний ОСОБА_5 з вересня 2008 року, вони рахуються за Баранівським районним судом Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 0603/1480/12
Провадження №5/0603/220/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №73 справу за спільним поданням начальника Райківської ВК №73 та голови спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 29.10.1999 року за ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01.06.2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 16 днів; 2) 27.02.2007 року за ч. 1 ст. 286. ч . 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.09.2007 року по амністії від 19.04.2007 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. Засуджений 22 листопада 2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі

Початок строку відбування покарання: 30.09.2010 року; кінець строку: 30.09.2012 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії №73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Заявлений цивільний позов відшкодував.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія при Бердичівській районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду від 22 листопада 2010 року на 6 місяців 24 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/1926/12
Провадження №1-п/0603/72/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки коня з КСП "Україна" в с. Бистрик Бердичівського району, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

10 березня 1997 року прокурором Бердичівського району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки коня з КСП "Україна" в с. Бистрик Бердичівського району. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи цивільний позивач повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 12.07.1997 року, невстановлена особа, із загорожі розташованої на території КСП "Україна" в с. Бистрик Бердичівського району, таємно викрала коня, вартістю 400 грн.

10 травня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 837/97, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки коня з КСП "Україна" в с. Бистрик Бердичівського району - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/5079/12

Іменем України провадження: 1/0603/475/12

17.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І.Є., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. На досудовому слідстві підсудним обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В судові засідання підсудний ОСОБА_3 до Бердичівського міськрайонного суду жодного разу не зявився.

17.10.2012 року в підготовчій частині судового засідання, до початку розгляду даної справи по суті встановлено, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України. По вказаній кримінальній справі ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту.

Прокурором заявлено клопотання щодо вирішення питання про обєднання даних справ в одне провадження та направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України для розгляду у Житомирський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Згідно зі ст.38 ч.3 КПК України, питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міста Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.

З метою забезпечення найбільш обєктивного, всебічного, повного дослідження і вирішення справ, а також враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 по кримінальній справі, яка знаходиться в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області утримується під вартою, суд вважає можливим направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу даної кримінальної на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області для обєднання кримінальних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26,38, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, направити Голові Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу даної кримінальної справи на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області для обєднання із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Головуючий:
Справа № 0603/7426/12
Провадження №5/0603/818/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Побережник Р.М., з участю прокурора Седлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії (№73) справу за спільним поданням начальника Райківської ВК (№73) та голови спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вдівця, маючого неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 18.06.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 30.11.2007 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 12 днів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2010 року за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

22.10.2010 року засуджений Балаклейським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 05.07.2010 року; кінець строку: 05.07.2013 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії (№73) засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку покараня, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 5 заохочень, 2 стягнення, які погашені. До праці ставиться сумлінно, цивільний позов відшкодував.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія при Бердичівській районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Балаклейського районного суду Харківської області від 22.10.2010 року на 6 місяців 23 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: