Справа №590/1120/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/60/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 23 травня 2014 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базилевщина, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, без постійного місця проживання, ніде не зареєстрованого, раніше неодноразово судимого, останнього разу 04.06.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга, з доповненням першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , в якій він не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, змінити в частині призначення покарання. І на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання. Та у строк покарання, призначеного за цим вироком, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.06.2014 року у виді 4 місяців арешту, яке згідно із ч.1 ст.72 КК України, відповідає 4 місяцям позбавлення волі. Також просить з мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на вимоги ст.68 КК України та фразу «ступінь здійснення злочинного наміру та причини». В іншій частині вирок залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк покарання визначено рахувати з 17 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 442 грн. 26 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, не звернув уваги, що кримінальні правопорушення, за які його засуджено, він вичинив до ухвалення стосовно нього попереднього вироку, тому покарання повинно бути призначено за сукупністю злочинів. Крім того, суд при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, безпідставно послався в мотивувальній частині вироку на вимоги ст.68 КК України, та врахував «ступінь здійснення злочинного наміру та причини».

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_8 , в 20-х числах квітня 2014 року, діючи повторно, шляхом відкривання вікна, проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки викрав майно належне ОСОБА_9 на загальну суму 631 грн.

Крім того, 21 травня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_10 , на загальну суму 250 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні учасники судового розгляду фактичні обставини вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не оспорювали. ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину, а тому суд, у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, провів скорочений обсяг дослідження доказів.

Подія кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними твердження прокурора в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно оскаржуваного вироку від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні крадіжки в 20-х числах квітня 2014 року в ОСОБА_9 та 21 травня 2014р у потерпілої ОСОБА_10 .

Крім цього, згідно матеріалів кримінального провадження, 04 червня 2014 року ОСОБА_8 був засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту яке ним було повністю відбуте 03 жовтня 2014 року (а.с.176).

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 крадіжки майна у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив до ухвалення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими у ч.ч.1-3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен і ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами ст.72 КК України.

Разом з тим, в порушення вимог вказаних положень закону, суд першої інстанції на наявність попереднього вироку не звернув уваги і призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за даним вироком, не врахував покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 червня 2014 року у виді 4 місяців арешту, тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року в частині призначення покарання і призначити покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та у строк призначеного покарання, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.06.2014 року у виді 4 місяців арешту, яке згідно із ч.1 ст.72 КК України, відповідає 4 місяцям позбавлення волі, оскільки така зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Крім того, як слушно зазначено в апеляційній скарзі, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд у мотивувальній частині вироку безпідставно послався на вимоги ст.68 КК України, яка регулює призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті, врахувавши при цьому «ступінь здійснення злочинного наміру та причини», однак обвинувачений ОСОБА_8 засуджений за закінчений злочин, вчинений ним одноособово, тому такі посилання, колегія суддів, вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку.

В іншій частині вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 місяців арешту призначеного за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.06.2014 року, більш суворим у виді 1 року позбавлення волі, призначеним 25 листопада 2014, остаточно до відбування визначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного за цим вироком, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.06.2014 року у виді 4 місяців арешту, яке згідно із ч.1 ст.72 КК України, відповідає 4 місяцям позбавлення волі.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на вимоги ст.68 КК України та фразу «ступінь здійснення злочинного наміру та причини».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4