Справа № 592/1120/15-к
Провадження № 1-кс/592/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 27.11.2012 року,

встановив:

09.02.2015 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття в частині кримінального провадження № 0000119, внесеного в ЄРДР 27.11.2012 року, винесену слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 27.11.2012 р., закрите в частині викрадення цегли, графіту та металобрухту нержавіючої сталі з території колишнього піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови він отримав поштою 07.02.2015 року. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, навівши своє обґрунтування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, матеріали кримінального провадження надані слідчому судді не були. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

27.11.2012 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 16.05.2011 року невідомі особи знаходячись в с.Кровне Сумського району з майстерень вказаного села таємно викрали майно належне гр.. ОСОБА_3 , а саме: трактор ДТ-75 та запчастини до нього, після чого продовжуючи свої злочинні дії з території піщаного кар`єру в с. Руднівка Сумського району таємно викрали трактор ДТ-75 чим спричинили гр. ОСОБА_3 збитки на заявлену суму 32800 грн. Крім того з матеріалами вказаного провадження об`єднано матеріали кримінального провадження №0000254 за фактом крадіжки, про те, що 11.12.2012 року до канцелярії Сумського РВ УМВС України в Сумській області з прокуратури Сумського району надійшли матеріали для додаткової перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_3 про те, що 21.05.2011 року невідомі особи вантажать цегляні відходи в піщаному кар`єрі с. Руднівка Сумського району

Крім того з матеріалами вказаного провадження об`єднано матеріали кримінального провадження №0000588 за фактом крадіжки, про те, що 23.06.2014 до канцелярії Сумського РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_3 , 1965 р.н., про те, що 20.04.2011 невідомі особи, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з кар`єру, який розташований поблизу с. Руднівка Сумського району, викрали металобрухт. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000119 від 27.11.2012 року в частині викрадення цегли, графіту та металобрухту нержавіючої сталі з території колишнього піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника, а саме: не проведено, за викладених обставин скаржником, допиту директора ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_5 ; одночасних допитів між ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не отримано з ТОВ «Укрвтормет-Союз» дозволів наданих вище зазначеним громадянам здійснити вивіз матеріалів; не здійснено отримання відповідних документів з ТОВ «Укрвтормет- Союз» які надають право на роботу товариству з хромовмісною цеглою, графітом та кольоровими металами; не з`ясовано обставини залучення співробітників ДСО та правова підстава їх залучення для здійснення охорони об`єкту який не належить ТОВ «Укрвтормет-Союз»; не отримано з ТОВ «Укрвтормет-Союз» договорів на проведення робіт та права на вивіз матеріалів з кар`єру для подальшої їх реалізації. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в частині викрадення цегли, графіту та металобрухту нержавіючої сталі з території колишнього піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 27.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1