Справа № 667/2375/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 01.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в рамках кримінального провадження №0000068,-

в с т а н о в и в :
Начальник відділу прокуратури Херсонської області старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом до 05.05.2015 року 13.00 години із покладенням на нього відповідних обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000068 від 15.03.2014 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.04.2015 року в судовому засіданні прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щор входжитть до складу прокурорів що здійснюють процесуальне керівництво в рамках розглядуванного кримінального провадження заявив про відкликання розглядуваного клопотання, що було здійснено за погодженням із прокурором, який із таким клопотанням звернувся до суду, у зв`язку з тим, що до суду подано нове клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через закінчення строку дії попереднього клопотання, про продовження якого наразі йдеться, яке в суді повністю підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо повернення розглядуванного клопотання прокурору не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обставини справи з приводу такого клопотання суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити із урахуванням положень ст. 185 КПК України, відповідно до якої, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, до повернення клопотання слідчому, а також беручи до уваги приписи ст. ст. 7, 9 цього Кодексу..

При цьому суд вважає за можливе застосувати до розглядуванного клопотання аналогію.

Таким чином, враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом було встановлено до 03.04.2015, тобто вже закінчився, та у зв`язку з поданням нового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне повернути прокурору розглядуване клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора що бере участі в судовому засіданні, задовольнити.

Клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 01.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в рамках кримінального провадження № 0000068 від 15.03.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1