overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова іменем України

6 вересня 2007 р. м. Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М.Ф; при секретарі Бараненко
О.В., за участю прокурора Балабан С.М. та засудженого ОСОБА_1, ^розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
командира військової частини А 0840 про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком військового суду Сімферопольського гарнізону від 29
травня 2007 року, на підставі акту амністії,

встановив:

ОСОБА_1 військовим судом Сімферопольського гарнізону 29 травня 2007 року
засуджено за ст. ст. 366 ч.1, 246 КК України до
службового обмеження строком на один рік з відрахуванням 10 відсотків із суми
грошового забезпечення в доход держави.

В серпні 2007 року орган виконання покарання - командир військової частини
А 0840, за клопотанням ОСОБА_1, звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.1 пункту «б» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, а засуджений погодився з
тим щоб до нього було застосовано амністію.

Ст.1 Закону України «Про амністію» суду надано право звільнити від
покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, осіб засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше ніж п'ять років.

Під коло таких осіб, зокрема, підпадають особи, не позбавлені батьківських
прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилось 18
років (ст. 1 п, б Закону).

В судовому засіданні встановлено, що Вишневського засуджено за вчинення
умисних злочинів за які передбачено покарання менш суворі
ніж позбавлення волі на строк не більше ніж п'ять років, за обставин що мали місце до набрання Законом України „Про
амністію" чинності, він є батьком дитини 1999 року народження, не
позбавлений батьківських прав, не ухилявся від покарання.

За таких обставин подання командира військової частини А 0840 обгрунтовано
достовірними даними та законом, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 411 КПК України ст. 8 Закону України « Про амністію» від 19
квітня 2007 року, військовий суд

постановив:

Подання командира військової частини
А 0840 задовольнити.

На підставі ст. 1 п.«б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання у
виді службового обмеження строком на один рік з відрахуванням 10 відсотків із суми грошового забезпечення,
призначеного йому за вироком військового суду Сімферопольського гарнізону
від 29 травня 2007 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил.
Дело№ 1-601 2007 г.
28 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
адвокатов ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1
досудебного следствия ОСОБА_3. предъявлено обвинение в причинении 03.12.2006 года примерно в
14.30 часов во дворе дома по АДРЕСА_1 в
г.Бердянске средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_4, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1
во внимание, что ОСОБА_3. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления
средней степени тяжести, имеет мать ОСОБА_5, 1926 года рождения, на неё
распространяется действие ст.1 п.ґЗакона Украины
«Про амністію» от 19.04.2007 года.
адвокат ОСОБА_2. просили суд применить акт амнистии.
так же полагал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Адвокат ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_4. просили отказать
в применении амнистии, так как полагают, что у ОСОБА_3. есть еще сестра.
Суду
не предоставлено доказательств, что у ОСОБА_3. есть родная трудоспособная сестра, а поэтому доводы адвоката
ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4. суд не принимает во внимание.
Ограничений в отношении ОСОБА_3., предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Про
амністію» не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 1 п.г^ 6, 8,10 Закона Украины
«Про амністію», ст. 273 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 122 ч.1 УК Украины.
дело в отношении ОСОБА_3. ст. 122 ч.1
УК Украины - прекратить.
пресечения ОСОБА_3. подписку о не выезде - отменить.
доказательства - оставить
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд,
горрайонный суд в течении 15 суток.
Справа №
жовтня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
судді Янжули С.А.
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше
судимого 08.06.2007 року Першотравенський міським судом
Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року
ОСОБА_1. був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 . від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
. порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в
органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у
відношенні нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом
річний іспитовий строк витік.

Суд вважає
за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року за ч.1 ст. 263 КК України
покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
Дело№1"п"/12-2007г.
13 декабря 2007 года

г. Терновка
Терновскийгородскойсуд Дн
епропетровской области
председательствующего суд
ьи Ткаченко Н
при секретаре
Ощепковой
с участием прокурора
Сакалош К.В
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. Т
ерновки постановление о прек
ращении уголовного дела в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
по ч.1 ст. 366 УК Украины
В июне месяце 2004 года должнг
остными лицами участка ПАЭ ш
ахты "Днепровская" - производс
твенного филиала ГХК "Павлог
радуголь" в рапорта о выходах
на работу безосновательно в
носились ложные сведения, ка
сающиеся выходов на работу с
лесарей участка, в результат
е чего работникам участка бе
зосновательно выплачена зар
аботная плата в сумме 765,43 грн.
По данному факту, 22 октября 20
04 года прокурором г. Терновка
Днепропетровской области бы
ло возбуждено уголовное дело
№ 39049011, по признакам преступлен
ия предусмотренного ч. 1 с
В ходе досудебного следств
ия по указанному уголовному
делу установить лиц виновных
в совершении данного престу
пления не предоствилось возм
ожным, в связи с чем следовате
лем прокуратуры г. Терновка б
ыло вынесено постановление о
приостановлении уголовного
дела на основании ст. 206 ч. 3 УПК У
Суд выслушав мнения участн
иков процесса, изучив матери
алы дела считает, что постано
вление следователя прокурат
уры г. Терновка о прекращении
уголовного дела в связи с ист
ечением сроков давности прив
лечения к уголовной ответств
енности подлежит удовлетвор
ению по следующим основаниям
Как усматривается из матер
иалов уголовного дела с моме
нта совершения преступления
и до настоящего времени прош
ло более трех лет. Согласно п.
2 ч. 1 ст. 49 УК Украины
, лицо освобождается от уголо
вной ответственности, если с
о дня совершения им преступл
ения небольшой тяжести и до в
ступления приговора в законн
ую силу прошло более трех лет
, а согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины,
данное преступление соверше
нное относится в категории н
ебольшой тяжести, поэтому уг
оловное дело подлежит прекра
щению по истечению сроков да
вности привлечения к уголовн
На основании изложенног
о и руководствуясь п. 2 ч.
1 ст. 49 УК Украины, ст. 11- 1 ч. 2
Уголовное дело № 39049011, по приз
накам преступления предусмо
тренного ч. 1 ст. 366 УК Ук
раины - производством прекра
Постановление может быть о
бжаловано в Днепропетровски
й апелляционный суд через Те
рновский городской суд в теч
Дело№1п-530/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2008 года Первом
айский городской суд Луганск
ой области в составе: председ
ательствующего судьи
Золотарева И.Л.,
при секретаре
Жиляков
с участием прокурора
Пеганов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту незаконного завладен
ия автомобилем, принадлежаще
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлени
я следователя Первомайского
ГО УМВД Луганской области от
12 августа 1993 года возбуждено у
головное дело по ст.140 ч.2 УК Укр
аины, в связи с тем, что в ночь н
а 12.08.1993г., неизвестные лица, путе
м взлома замков, проникли в га
раж гр. ОСОБА 1 откуда тайно по
хитили автомобиль ВАЗ 2106 г/н ИН
ФОРМАЦИЯ 1, принадлежащий ОСО
04.09.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
14.10.2008г. производство по делу в
озобновлено производством, д
ля проведения досудебного сл
14.10.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.
2001года деяния по делу перекв
алифицировано со ст. 140 ч.2 УК Ук
раины на ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч. 1 п. 4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения им пре
ступления и со дня вступлени
я приговора в законную силу и
стекли 10 лет при совершении т
яжкого преступления.
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 12 августа 1993 года и с моме
нта его совершения прошло бо
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -

П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное
дело по факту кражи у гр. ОС
ОБА 1автомобиля по признака
м ст. 289 ч. 1 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья
И.Л. Золот
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 18 июля 2006
ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины к 4 годам
свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 18 июля 2006 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
Справа
№ 5- 550/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 18.07.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.3 ст.309
КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений має дві судимості,
характеризується позитивно, має 13 стягнень за порушення встановленого порядку
відбування покарання. У жовтні 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого,
дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає,
що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1
відбуває покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” є достатньою підставою
для встановлення адміністративного нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-502/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
серпня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді КаліновськоїВ.С.

за участі секретаря Лунь О.В.

прокурора Старчука В.М.

представника ВКВІ м. Луцька Стефанюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, непрацюючого; судимого
Луцьким міськрайонним судом 01 серпня 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК
України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ,-

встановив:

Начальник ВКВІ
м.Луцька звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2006 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи це тим, що засуджений за час
перебування на обліку в період іспитового строку зарекомендував себе з
задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, злочинів та правопорушень не вчиняв,
обов'язки покладені на нього судом виконав.

Представник ВКВІ
м. Луцька Стефанюк Р.І. в судовому засіданні підтримав подання з зазначених в
ньому підстав; просив звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ м. Луцька, думку прокурора, дослідивши матеріали
особової справи засудженого за № 321-2006 р.,
суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2006
року за ст. ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік і на нього покладені певні обов'язки згідно ст. 76 КК України: повідомляти органи

2

кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись для реєстрації в зазначені органи.

З матеріалів
подання та особової справи вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з
задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, злочинів не вчиняв, обов'язки покладені на
нього судом виконав, що говорить про те, що він став на шлях виправлення.

Тому, суд рахує
за можливе звільнити. ОСОБА_1. від відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 411, ст. 408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Подання начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1від
відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком
Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2006 року, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа
№ 4-205/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року м. Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Пінчук Н.В.,
з участю прокурора Целіковського В.В.,
при секретарі Польській Л.І.,
розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області ст. л-нта міліції Семенюти П.О.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
30 на 31.05.2007 року, невстановлена
особа, керуючись корисними
намірами, маючи мету на таємне
викрадення чужого майна викрала запчастини з комбайну ДОН-1500Б з території
тракторної бригади № 2, що належить ТОВ
"Еталон-Агро-Плюс", чим
завдало останньому матеріальну шкоду на суму 916, 07 грн. З викраденим зникло.

06.07.07
р. в Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області
ст. л-нта міліції Семенюти П.О. з
проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
подання працівниками ВКР та ВДІМ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області, в ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що жителька Гуляйпільського району
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1може бути
причетна до викрадення запчастин з комбайну ДОН-1500Б, який належить ТОВ
"Еталон-Агро-Плюс".

На
основі вищевикладеного приймаючи до уваги те,
що гр. ОСОБА_1може
бути причетна до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час в її домоволодінні, то в діях ОСОБА_1. вбачається склад
злочину, передбаченого ст.
185 УК України.
Для більш повного збору доказів і керуючись
ст. 30 Конституції України, ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого,
документування злочинної діяльності у гр. ОСОБА_1, 1949 року народження, яка мешкає: АДРЕСА_1, доручити працівникам ВДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-83 -07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 22 серпня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю : прокурора -
Хоменка О.А.

представника Бахмацького
МРВ КВІ - Кравчина Т.В. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,
громадянки України, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, освіта
початкова, не одруженої, пенсіонерки,
раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області
від 16 серпня 2006 року, ОСОБА_1 була засуджена за ст.
310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ
КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала
себе з посереднього боку. 17.01.2007 року за те, що своєчасно не з'явилася на реєстрацію, а потім не прибула- за -викликом до КВІ було
оголошено застереження у вигляді письмового попередження. Спиртними напоями не
зловживає, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
задовільно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ
КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши ОСОБА_1,
яка засудила вчинений нею злочин і обіцяє не допускати будь яких
порушень закону, представника
Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка
підтримала подання, думку прокурора
Хоменка О.А. та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1 за час відбування
покарання зарекомендувала себе з посереднього боку. 17.01.2007 року за те, що своєчасно не з'явилася на реєстрацію, а потім не прибула за викликом до КВІ було
оголошено застереження у вигляді письмового попередження. Спиртними напоями не
зловживає, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не
скоїла, за місцем проживання
характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився,
то маються всі підстави для звільнення її від подальшого відбуття покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за
вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2006
року за ст. ст.
310 ч.2 КК України, від
подальшого відбування покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в
кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ Чернігівської області.
1-90/08 від 13.10. 2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

21 жовтня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд його
справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу № 1-90/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.172 КК України до
слухання на 1000 годину 04 листопада 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ: