Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/895/15-к
№ провадження 1-кп/541/75/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, ніде не працюючої, не одруженої, утриманців не маючої, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , не інваліда, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

12 березня 2015 року, близько 03-00 години, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , таємно викрала у потерпілого мобільний телефон «Samsung» GT-S5230 із сім-картою та картою пам`яті, загальною вартістю 545 грн 56 коп, завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

06 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КК України, яка у відповідності із ч.1 ст. 474 КПК України разом з обвинувальним актом була направлена на розгляд суду.

Згідно поданої угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести підозрювана, у виді 200 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 ч. 3 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно ч.3 ст.12 КК України віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою є добровільною, не є результатом застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Одночасно з цим судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376, 474 ч.3, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Угоду, укладену 06 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000268 про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» GT-S5230 із сім-картою та картою пам`яті, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1