АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1664/13-к
Номер провадження 11-кп/786/244/2013
Категорія ч.1 ст. 121 КК - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач ап. інст. Юренко Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді
Юренко Л.А.

суддів Куліша В.М.,
Кисіля А.М.

при секретарі Журі Н.Л.

з участю прокурора
Гомлі О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою захисника в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
вирок Комсомольського міського суду
Полтавської області від 3 липня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 3 липня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, освіта неповна середня, не
працює, не одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

7 лютого 2012 року Комсомольським міським
судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавленні волі з застосуванням ст.. 75
КК України на іспитовий строк 2 роки, -

засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5
років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставі ст. 71
КК України, шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за
вироком Комсомольського міського суду
від 7 лютого 2012 року, остаточно
призначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 9
березня 2013 року близько 2 год.,
перебуваючи разом з своєю знайомою
поблизу кафе «Аква» за адресою м.
Комсомольськ, вул. Конституції, під час
конфлікту, що виник між ним та
подружжям ОСОБА_4 з приводу
першочерговості посадки в салон
автомобіля таксі, наніс потерпілому
ОСОБА_4 удар ножем в область черевної
порожнини, заподіявши тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник
обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить
вирок скасувати та провадження закрити
за недоведеністю причетності ОСОБА_2
до злочину. В обґрунтування скарги
захисник посилається на відсутність
доказів вини обвинуваченого у злочині.
Захисник зазначає, що потерпілий не
зміг назвати ні обставин, при яких
отримав поранення, ні особу, від якої їх
отримав, пояснивши, що не виключає, що
міг поранитись при падінні. Допитані
судом свідки не бачили ні ножа у ОСОБА_2,
ні факту нанесення ним удару
потерпілому. Ніж, яким могло бути
нанесене ОСОБА_4 поранення, не
виявлений, а висновки судово - медичних
експертиз, в яких приводяться первинні
пояснення потерпілого про отримання
ним поранення від невідомої особи, не
перевірені іншими доказами і
спростовані показаннями потерпілого
та свідків, які вони давали в судовому
засіданні. Просить скасувати ОСОБА_2
запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого
ОСОБА_2, які підтримували мотиви
апеляційної скарги в інтересах
обвинуваченого, виступ прокурора
Гомлі О.В., яка просила скасувати вирок
і призначити новий розгляд у суді
першої інстанції у зв'язку з порушенням
фіксування судового провадження,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню

Прокурором заявлено клопотання
про скасування вироку та призначення
нового розгляду в суді першої
інстанції через порушення судом першої
інстанції обов'язковості фіксації
судового процесу на технічному носії
інформації.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України
фіксування за допомогою технічних
засобів кримінального провадження в
суді під час судового провадження є
обов'язковим.

При апеляційному розгляді
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 встановлено, що
на технічному носії інформації
відсутні записи допиту окремих
свідків, які мають значення для
встановлення істини у кримінальному
провадженні, що позбавляє колегію
суддів перевірити законність та
обґрунтованість вироку суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що при розгляді справи судом
першої інстанції допущено істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону, що виразилось у
порушенні застосування технічних
засобів фіксування кримінального
провадження, тому вирок суду підлягає
скасуванню, а кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2 - направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 331,407,412 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
частково задовольнити.

Вирок Комсомольського міського
суду Полтавської області від 3 липня 2013
року відносно ОСОБА_2 скасувати та
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2,
обраний у даному кримінальному
провадженні, скасувати.

СУДДІ:

Юренко Л.А.
Куліш В.М. Кисіль
А.М.