Справа № 11-687/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Хоменко Л.В.
Категорія ст.129 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада
2008 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ЩЕРБАКОВА О.С.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П., БОРИСЕНКА І.П.

з участю прокурора
ЛИСУНА С.І.

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 18 вересня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с. Галків Ріпкинського району Чернігівської області, українець,
громадянин України, мешканець с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської
області, не судимий згідно ст. 89 КК України,

засуджений за
ст.129 ч.1 КК України до 4 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2500 гривень відшкодування
моральної шкоди, в решті цивільного позову відмовлено.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 18 жовтня 2007 року близько 13
години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_2,
тримаючи її за плечі, ударив 4 рази головою об стіну, спричинивши їй фізичний
біль, замахнувся ножем над головою потерпілої, погрожуючи їй вбивством, що
потерпіла сприйняла як реальну загрозу життю.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати як незаконний через невідповідн6ість висновків суду щодо його
винуватості фактичним обставинам справи. Посилається на однобічність та
неповноту як досудового так і судового слідства, зокрема, не було встановлено
мотиву та мети злочинних дій, не був допитаний дільничний інспектор ЧРВ УМВС
Пінчук О.А. та фельдшер КШД, яка надала медичну допомогу потерпілій, не було
проведено огляд приміщення та відтворення обстановки та обставин події. Також
звертає увагу на нелогічність та протиріччя у показах потерпілої та
свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та
його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали
апеляцію та просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, потерпілу
ОСОБА_2, яка вважає вирок законним та просила апеляцію засудженого залишити без
задоволення, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін,
оскільки вважає вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 20 жовтня 2007 року дільничним інспектором міліції СДІМ
Чернігівського РВ УМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за фактом погрози фізичною розправою та вбивством за
заявою гр. ОСОБА_4

Ст. 100 КПК України
передбачений нагляд прокурора за законністю порушення кримінальної справи у
тому числі і скасування постанови слідчого у разі безпідставної відмови в
порушенні кримінальної справи. При цьому постанова прокурора повинна
відповідати вимогам ст.130 КПК України, зокрема, в ній зазначається посада
особи, що виносить постанову та її прізвище.

Як видно з матеріалів справи (а.с.2) 19 лютого
2008 року в порядку ст.227 КПК України прокурором Чернігівського району старшим
радником юстиції Данішевським В.Б. була винесена постанова про скасування
постанови слідчого від 20 жовтня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи, але підписана ця постанова
в. о. прокурора Чернігівського району юристом 1 класу Д.Л. Ліждвой.

Про те, що дана
постанова є оригіналом, а не копією, свідчить відсутність необхідних атрибутів
( позначок „Копія” „з оригіналом вірно”, тощо) а також виконаний чорнилом
підпис Д.Л. Ліждвоя.

Таким чином, дана
постанова винесена від імені однієї особи, а підписана іншою службовою особою,
що суперечить положенням ст.130 КПК України, а тому її не можна вважати
законною та такою, що має юридичну силу. Відповідно не можна вважати і
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
фактом погрози фізичною розправою та вбивством за заявою гр. ОСОБА_4
скасованою.

Згідно ст.6 п.11 КПК
України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю,
якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована
постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що під час порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ст.129 КК України 19 лютого 2008 року слідчим СВ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області Бредюк Н.М. були допущені істотні
порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що у всякому випадку
тягне за собою скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування.

В ході додаткового
розслідування належить усунути вказані недоліки по справі та у відповідності до
вимог кримінально-процесуального законодавства прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Крім того, відповідно до ст.22 КПК
України, прокурор, слідчий
і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

В зв'язку з тим, що вирок скасовується, а справа
повертається на додаткове розслідування, доводи, викладені в апеляції
засудженого ОСОБА_1, зокрема щодо суперечностей при описанні ножа, щодо
законності перебування в квартирі ОСОБА_1 як потерпілої, так і запрошених нею
осіб з числа активістів громадських організацій м. Чернігова, підлягають перевірці при додатковому
розслідуванні та в судовому засіданні при новому розгляді справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від
18 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на додаткове розслідування прокурору Чернігівського району Чернігівської
області.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Судді:

О.П. Трейтяк О.С. Щербаков І.П. Борисенко