Справа № 625/562/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

рокус. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000688 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2014 року, більш точний час не відомий, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, пошкодивши скобу навісного замка, проник до сараю та таємно здійснив крадіжку наступного майна: двох сільськогосподарських кіс, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 13079 від 28 листопада 2014 року, 100 гривень 00 копійок; штикової лопати, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13079 від 28 листопада 2014 року, 20 гривень 00 копійок; металевого приладу для розпилювання дров, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13079 від 28 листопада 2014 року, 41 гривня 40 копійок.

Після чого через не замкнені вхідні двері ОСОБА_5 проник до житлового будинку та таємно здійснив крадіжку наступного майна: металевої плити пічного опалення, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13079 від 28 листопада 2014 року, 350 гривень 00 копійок; трьох колосників, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13079 від 28 листопада 2014 року, 5 гривень 40 копійок, після чого, покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13079 від 28 листопада 2014 року, на загальну суму 576 гривень 80 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, в листопаді 2014 року, більш точний час не згадав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник до сараю та до будинку ОСОБА_4 , де вчинив крадіжку її майна.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих суду прокурором. При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується зібраними належними та допустимими доказами в їх сукупності, які не суперечать одне одному:

- показанями обвинуваченого;

- змістом постанови про визнання речових доказів від 12 листопада 2014 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 13079 від 28 листопада 2014 року.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілої до обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_5 , відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_5 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №13079 від 28 листопада 2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №13079 від 28 листопада 2014 року, в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази: дві сільськогосподарські коси; штикову лопату; металевий прилад для розпилювання дров; металеву плиту пічного опалення; три колосники, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , вважати їй повернутими.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1