Справа № 1-82/2011р.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Сукача О.О.

адвоката Маркевича В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ "А-ЛІГА ЛТД", проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого 03 жовтня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 03 липня 2007 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 1 день на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року,

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України в тому, що він 16 травня 2010 року, приблизно в 10.20 годин, знаходячись біля мосту поруч зі станцією метро "Святошин"по пр-ту Перемоги в м. Києві, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив і зберігав при собі вогнепальну зброю і боєприпаси.

У судовому засіданні адвокат Маркевич В.Я. заявив відвід судді та помічнику прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалову І.В., посилаючись на те, що суддею порушуються розумні строки розгляду справи; наявні в матеріалах справи висновки експертів за результатами проведення судово-балістичної експертизи є необ'єктивними; наявний у справі протокол огляду та вилучення одержаний без дотримання проведення відповідної процесуальної дії та, не є допустимим доказом у справі; суддею відмовлено в задоволенні заявлених захистом клопотань, щодо виклику та допиту в якості свідків експертів, в залученні до матеріалів справи довідки щодо доставлення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до спецприймальника ГУ МВС України із тілесними ушкодженнями, в залученні адміністративних справ відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо притягнення їх до адміністративної відповідалності за ст. 185 КпАП України; помічником прокурора перевірка фактів, які викладені в заявах ОСОБА_2 на адресу прокурора щодо застосування до нього з боку працівників міліції заходів фізичного впливу та проведення обшуку в його помешканні, проводилась поверхнево. Підсудний ОСОБА_2 також заявив відвід прокурору Шаповалову І.В. посилаючись на його необ'єктивність та упередженність, як представника державного обвинувачення по кримінальній справі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи адвоката Маркевича В.Я., підсудного ОСОБА_2, суд вважає заявлені відводи такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України відвід судді передбачено при наявності обставин, передбачених статтями 54 та 55 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 58 КПК України відвід прокурора передбачено правилами статей 54 та 56 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявлені відводи не підлягають задоволенню, оскільки підстав, для відводу судді та прокурора, передбачених ст. ст. 54, 55, 56 КПК України в заявах адвоката Маркевича В.Я. та підсудного ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 54,55,56,57, 58,273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявлених адвокатом Маркевичем Вадимом Яновичем та підсудним ОСОБА_2 відводів судді Почупайло А.В. та помічнику прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалову Ігорю Валерійовичу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: