Справа №592/315/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/22/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обмежень, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000250, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, 13.01.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з колишньою співмешканкою ОСОБА_10 , спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини, черевної порожнини з проникненням у плевральну і черевну порожнину.

14.01.2015 р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2015р. ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, проживає на тимчасово найманій квартирі, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів до 17 год. 00 хв. 14 березня 2015 року із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4,9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину та наявності ряду ризиків, недоведеністю прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. При цьому обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя взяв до уваги те, що зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України недостатні для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, а є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, порушує питання про її скасування. За змістом мотивації апеляційної скарги прокурор зазначає, що обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не в повному обсязі враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, в тому числі ризик того, що перебування на свободі підозрюваного сприятиме доведенню останнім злочинного наміру до кінця. При цьому апелянт наголошує, що ОСОБА_12 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину.

В запереченні захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами статті 29 Конституції України регламентовано право кожної людини на свободу та особисту недоторканість й передбачається, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі підстави та порядок визначені ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України.

З цих норм слідує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, що випливають з ч.2 ст. 177 КПК України, та його належної поведінки.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та домашнього арешту, й у винесеній ухвалі належним чином умотивував своє рішення про відмову в задоволенні такого клопотання і про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, окрім обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, дійшов вірного висновку про те, що заявлені у клопотанні слідчого ризики є недостатніми для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою зазначеної статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в провадженні та враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вмотивовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, ні слідчим, ні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Факт того, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження. Між тим, ґрунтовних доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів не наведено.

Колегією суддів також враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, виконує покладені на нього обов`язки.

У зв`язку із наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваного судового рішення є безпідставними і не заслуговують на увагу, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому, керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

головуючий - суддя ОСОБА_2