Справа № 676/5144/15-к
Провадження № 1-кс/676/965/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, не судимого в силу ст. 89 КК України,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16 травня 2015 року близько 21 год. 16 хв. біля залізничних колій в районі перехрестя вул. Привокзальної та вул. Вокзальної в м. Кам`янці-Подільсьому Хмельницької області задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства шляхом орогенітального контакту з малолітньою ОСОБА_7 , 2005 року народження.

У судовому засіданні сторона обвинувачення просила суд задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначивши, що у кримінальному провадженні є потреба у проведенні експертизи волокон, встановленні інших можливих свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення, огляду наявних в матеріалах кримінального провадження DVD-дисків з відеозаписами та ряду інших слідчих дій з метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування. Водночас прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задоволити, однак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України просили також помістити до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання, заперечили винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння, однак просили передати підозрюваного на піклування родичам з обов`язковим лікарським наглядом з огляду на стан його психічного здоров`я.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання продовження застосування обраного раніше запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідча суддя переконалась у тому, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а 4 серпня 2015 року (більше ніж за 3 години до моменту розгляду клопотання) захиснику ОСОБА_5 вручено матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 год. 5 серпня 2015 року.

31 липня 2015 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено прокурором м. Кам`янця-Подільського до 3-х місяців.

Судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що може бути підставою для застосування та продовження строку виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки продовження строку застосування обраного запобіжного заходу забезпечить належне розслідування вчиненого правопорушення, забезпечить належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, виявляє параноїдну форму шизофренії безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, є інвалідом ІІ групи, не працює, не має власної сім`ї, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується долученими до клопотання копіями рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, № 5034 від 16 травня 2015 року, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 6 червня 2015 року, ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу, протоколу пред`явлення речей для впізнання від 9 червня 2015 року (відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала взуття ОСОБА_6 , в якому він був під час вчинення злочину та яке було вилучено за місцем його проживання), висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 431 від 15 липня 2015 року (яким встановлено, що ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого правопорушення виявляв шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з суворим режимом нагляду).

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Слідча суддя також враховує вимоги пункту «c» частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, має психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, на думку слідчої судді, слідчий обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено існування ризиків, визначених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, обставин та тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наведеним ризикам.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження зникнення цих ризиків чи виникнення нових істотних обставин, які не були відомі при обранні запобіжного заходу, стороною захисту не надано, судом не здобуто.

Формулювання обставин діяння як такого, у вчиненні якого підозрюваний завідомо винен, що допустила сторона обвинувачення, суд оцінює критично, цілком та повністю забезпечуючи ОСОБА_6 реалізацію його прав виключно як підозрюваної особи, і аж ніяк не обвинуваченої чи засудженої.

Разом з тим, строк тримання під вартою згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України може бути продовженим слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, який у цьому провадженні продовжено постановою прокурора м. Кам`янця-Подільського до трьох місяців.

Щодо одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запобіжного заходу, визначеного ч. 1 ст. 508 КПК України, про що в судовому засіданні клопотала сторона обвинувачення, то таке усне клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачено одночасного застосування вказаних запобіжних заходів, крім того, клопотання сторони обвинувачення про фактичну зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам щодо його форми. Так, воно було заявлено усно в судовому засіданні, одночасно із підтриманням письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, без надання письмового клопотання з доказами на його обґрунтування та належного завчасного ознайомлення сторони захисту з матеріалами такого клопотання.

Оскільки до суду у визначеному законом порядку не надходило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного, крім того, суду не надано доказів на підтвердження неможливості перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора під час досудового розслідування, усне клопотання як сторони захисту, так і сторони обвинувачення про застосування спеціальних запобіжних заходів, визначених ч. 1 ст. 508 КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки суперечать ч. ч. 1, 3 ст. 508 КПК України, згідно з нормами яких суд має право (а не обов`язок) застосувати особливі запобіжні заходи до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, однак застосування таких запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 508 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Задоволити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 4 вересня 2015 року включно.

Відмовити у задоволенні усного клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про застосування запобіжних заходів, визначених ч. 1 ст. 508 КПК України.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_8 -Годлевська