Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Дело № 2032/1882/12
Производство № 1/634/19/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.12.2013 п. Сахновщина Харьковской
областиСахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: Ереминой О.В,
с участием прокурора:
представителя потерпевшего:
подсудимого:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Октябрьский Устьянского района
Архангельской области, гр. Украины,
образование средне-техническое,
холостого, неработающего,
зарегистрированного и проживающего по
АДРЕСА_1, ранее судимого:
02.11.2009 года Кегичевским районным судом
Харьковской области по ч.1 ст.122 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,-
18.09.2011 г. примерно в 02.00 час. в кафе
«Українські страви», расположенном в
районе перекрестка ул. Калинина и ул.
Шевченко в пгт. Кегичевка Харьковской
области между ОСОБА_3, который
находился в состоянии алкогольного
опьянения, и ОСОБА_4 внезапно возникла
ссоры из-за гражданки ОСОБА_5 После
чего ОСОБА_4 с ОСОБА_3 по предложению
последнего вышли на улицу и, пройдя за
здание кафе, ОСОБА_3 на почве внезапно
возникших неприязненных отношений,
умышленно нанес ОСОБА_4 два удара
кулаком в область челюсти, чем причинил
ОСОБА_4, причинив телесные повреждения
в виде травматического двухстороннего
перелома нижней челюсти в области 5,6
зубов на нижней челюсти справа и 8 зуба
на нижней челюсти слева со
значительным смещением отломков,
удаление 8 зуба на нижней челюсти слева
из зоны перелома, относящиеся, согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы № 726 - КР/ 11 от 06.10.2011 года
телесным повреждениям средней степени
тяжести, как вызвавших длительное
расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину в инкриминируемом
ему преступлении не признал, не отрицая
конфликта между ним и ОСОБА_4, пояснил,
что 17.09.2011 года около 20 час. он
находился в центре пгт. Кегичевка со
своей девушкой. Примерно 20 час 30 мин.
провел девушку домой и около 00 час. 30
мин. 18.09.2011 года пришел в кафе
«Українські страви» в пгт. Кегичевка
Харьковской области. Возле кафе он
встретил ОСОБА_6 и они вместе зашли в
кафе, где к нему подошел ОСОБА_4 с
претензией по поводу того, что ОСОБА_3
приставал к его девушке. В ходе
конфликта из-за девушки ОСОБА_4
предложил выйти на улицу, на что ОСОБА_3
согласился. Выйдя из помещения кафе,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали на ступеньках
крыльца парадного входа в кафе и
продолжали выяснять отношения, затем
ОСОБА_4 рукой обхватил шею ОСОБА_3 и
стащил последнего со ступенек. После
чего оба направились к углу кафе, где
поворачивая за угол, ОСОБА_4 кулаком
правой руки ударил ОСОБА_3 в левую
височную часть головы, а ОСОБА_3
защищаясь, ударил один раз ОСОБА_4
ладонью правой руки в область лица.
Затем подошли неизвестные ему парни и
размерили их. Далее он пошел домой и
19.09.2012 года обратился в больницу с
головной болью. Кроме этого, в ходе
пояснений указал, что от его удара
ладонью не могло быть у ОСОБА_4
двухстороннего перелома челюсти.
Вместе с тем, несмотря на не
признание вины, суд считает, что
виновность подсудимого в указанном
преступлении нашла свое подтверждение
в судебном заседании и подтверждается
совокупностью следующих
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, который пояснил, что 18.09.2011 года
около 2-ох часов ночи он находился в
помещение кафе «Українські страви» в
пгт. Кегичевка Харьковской области,
которое расположено в районе
перекрестка ул. Калинина и ул. Шевченко
в пгт. Кегичевка Харьковской области, и
разговаривал с ОСОБА_5. К ним подошел
ОСОБА_3 и сказал, что он является парнем
ОСОБА_5, вследствие чего между ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 возник конфликт, в ходе которого
ОСОБА_3 нецензурно выражался, оскорблял
ОСОБА_4, после чего он совместно с
ОСОБА_3 по предложению последнего вышли
на улицу. Когда они вышли на улицу, и
стояли на ступеньках крыльца у
парадного входа в кафе к ним подошла
ОСОБА_5 и сказала, что она не является
девушкой ОСОБА_3 После чего ОСОБА_4 с
ОСОБА_3 по предложению последнего пошли
за угол кафе, где ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4
два удара кулаком в область челюсти, от
которых ОСОБА_4 упал на землю, а со рта
пошла кровь. В этот же день утром
обратился в Кегичевскую ЦРБ, так как
сильно болела челюсть, не мог говорить.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который пояснил, что 18.09.2011 года около
02.00 часов ночи он находился возле кафе
«Українські страви» в пгт. Кегичевка
Харьковской области, где увидел, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ссорятся на ступеньках
крыльца у парадного входа в кафе. После
ОСОБА_4 обнял ОСОБА_3 за шею, и они пошли
за угол кафе. Когда поворачивали за
угол, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 кулаком
левой руки в правую область лица, от
чего ОСОБА_3 отошел на шаг назад, а когда
ОСОБА_4 начал наступать на ОСОБА_3, тот в
ответ один раз ударил ОСОБА_4 в лицо, от
чего ОСОБА_4 упал. После подошли
неизвестные ему парни и подняли
ОСОБА_4, а ОСОБА_3 перешел через дорогу и
- показаниями свидетеля ОСОБА_8,
который в судебном заседании показал,
что 18.09.2011 года около 2 час. ночи он стоял
на дороге напротив парадного входа в
кафе «Українські страви» в пгт.
Кегичевка Харьковской области, где
увидел, что ОСОБА_3 идет от крыльца к
углу кафе, а за ним ОСОБА_4 Когда они
поворачивали за угол кафе, ОСОБА_3
обернулся, а ОСОБА_4 ударил его правой
рукой в область головы слева. ОСОБА_3
отошел на шаг-два назад, ОСОБА_4 начал
наступать на ОСОБА_3 и тот, отмахиваясь
ударил ОСОБА_4 в лицо от чего ОСОБА_4
упал. После подошли неизвестные ему
парни и размерили их. Между тем, из
исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_8, данные им в
качестве свидетеля и на очной ставке с
ОСОБА_4, следует, что за углом кафе
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 толкали друг друга, а
после нанесения удара ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 два раза кулаком
правой руки в лицо. При очной ставке с
ОСОБА_3 изменил свои показания и указал,
что ОСОБА_3 возможно один раз ударил
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который
показал, что около 2 час. 18.09.2011 года он
находился в кафе «Українські страви» в
пгт. Кегичевка Харьковской области и
возле барной стойки он увидел, что
ОСОБА_3 на повышенных тонах
разговаривает с ОСОБА_4 Далее ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 вышли из помещения кафе на
улицу, где продолжали разговаривать на
повышенных тонах, а затем ОСОБА_4 рукой
обхватил шею ОСОБА_3 и стянул
последнего со ступенек, и они пошли за
угол кафе. На углу кафе ОСОБА_4 ударил
ОСОБА_3 кулаком правой руки в область
лица от чего ОСОБА_3 отошел назад, а
затем один раз рукой ударил ОСОБА_4
После к ним подошли неизвестные ему
парни. Между тем, из исследованных в
судебном заседании показаний
свидетеля ОСОБА_6, данные им в качестве
свидетеля и на очной ставке с ОСОБА_4 и с
ОСОБА_3, следует, что за углом кафе
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 еще о чем-то
разговаривали, а после нанесения удара
ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 два
раза кулаком правой руки в лицо. При
дополнительном допросе в качестве
свидетеля и при очной ставки с ОСОБА_4
на досудебном следствии ОСОБА_6
частично изменил свои показания и
указал, что ОСОБА_3 один раз ударил
( т. 1 л.д. 67, 102,
104,151- 153, 168-171)
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
которая пояснила, что 18.09.2011 года она
находилась в кафе «Українські страви»
в пгт. Кегичевка Харьковской области.
Около 2-ох часов ночи, когда она
разговаривала с ОСОБА_4, к ним подошел
ОСОБА_3, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, и попросил
ОСОБА_4 отойти от нее, сказал, что он
является ее парнем. После чего ОСОБА_3
предложил ОСОБА_4 выйти на улицу. Через
пять минут она вышла из кафе на крыльцо
и услышала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4
разговаривают на повышенных тонах,
предложила им успокоиться, сказала, что
она не является девушкой ОСОБА_3 После
она отошла от них, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4
пошли за угол кафе, где ОСОБА_3 ударил
ОСОБА_4, от удара которого ОСОБА_4 упал
на землю. Далее подошли неизвестные ей
парни и размерили их.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который пояснил, что который пояснил,
он работает на должности
врача-анестезиолога Кегичевскогой ЦРБ
и с 20:00 час 17.09.2011 года по 08:00 час 18.09.2011
года находился на ночном дежурстве. В
05-06 час. 18.09.2011 года в Кегичевскую ЦРБ
обратился ОСОБА_4 с жалобой на боли в
области нижней челюсти. После этого
проведен был осмотр, установлен
предварительный диагноз «
Двухсторонний перелом нижней челюсти»
и выписано направление в г. Харьков.
Также указал, что со слов ОСОБА_4 ему
известно, что телесные повреждения
ОСОБА_4 накануне ночью 18.09.2011 года нанес
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, о
том, что 18.09.2011 года в промежуток
времени с 24.00 часов до 2-ох часов ночи,
он с ОСОБА_4 находились в кафе
«Українські страви» в пгт. Кегичевка
Харьковской области, и когда вышли из
кафе на улицу, сошли со ступенек, то к
ним подошел ОСОБА_3, который находился в
состоянии алкогольного опьянения, и
они стали о чем- то разговаривать с
ОСОБА_4, а он пошел в туалет. Когда он
возвращался из туалета, то увидел
лежащих на земле ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Затем
он из размерил и увидел на лице ОСОБА_4
кровь, при этом ОСОБА_4 с трудом и тихо
разговаривал. Затем он зашел в кафе,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в этот день больше не
видел. На следующий день узнал, что у
ОСОБА_4 сломана челюсть.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
который пояснил, что 17.09.2011 года
приблизительно в 23-24 часа, он вместе с
ОСОБА_4, ОСОБА_10 пришли в
кафе«Українські страви» в пгт.
Кегичевка Харьковской области, где он
встретил своих знакомых с которыми
провел оставшийся вечер, а ОСОБА_10 и
ОСОБА_4 отдыхали отдельно. На следующий
день он узнал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4
подрались, у ОСОБА_4 сломана челюсть.
Также указал, что у ОСОБА_4 до прихода в
кафе никаких травм на лице не было.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12,
который пояснил, что в ночь с 17. 09.2011
года на 18.09.2011 года, более точное время
не указал, он после рыбалки приехал на
машине к кафе «Українські страви» в
пгт. Кегичевка Харьковской области,
чтобы купить сигареты. Машину
остановил возле второго входа за
ступеньками и увидел, как из-из угла от
центрального входа кафе вышел ОСОБА_4 с
парнем ниже его ростом. Как только они
зашли за угол парень, который ниже
ростом ОСОБА_4, ударил два раза кулаком
в лицо ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 упал.
После к ним подбежала молодежь, а он
- оглашенными судом в судебном
заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_13, при допросе на досудебном
следствии, он пояснил, что 18. 09. 2011 года
приблизительно в 2 час. он находился в
кафе «Українські страви» в пгт.
Кегичевка Харьковской области, где ему
от посетителей кафе стало известно, что
на улице у кафе происходит драка между
ранее знакомыми ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4
После чего он вышел на улицу, где
увидел, возле угла кафе ОСОБА_4, который
держался за свое лицо, а через дорогу
ОСОБА_3 Когда он подошел к ОСОБА_4, тот
вытирал с лица кровь, а на его вопрос
что произошло, что-то невнятно ответил.
После чего ОСОБА_13 вернулся в кафе, а
через несколько дней узнал, что у
ОСОБА_4 сломана челюсть.
- карточкой выезда сокрой
медицинской помощи, из которой следует,
что ОСОБА_4 18.09.2011 года обратился в
Кегичевскую ЦРБ с жалобой на боли в
области нижней челюсти.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий и
фототаблицей к нему от 05.12.2011 года, в
ходе которого потерпевший рассказал об
обстоятельствах причинения ему
телесных повреждений ОСОБА_3, а также
показал каким образом и куда наносил
судебно-медицинского эксперта №921-КР/11
от 26.12.2011г., из которого следует, что у
потерпевшго ОСОБА_4 имел место
травматический двухсторонний перелом
нижней челюсти в области 5,6 зубов на
нижней челюсти справа и 8 зуба на нижней
челюсти слева со значительным
смещением отломков, удаление 8 зуба на
нижней челюсти слева из зоны перелома.
Перелом образовался от
травматического воздействия твердого
предмета, возможно в срок и способом,
указанным освидетельствованным и
относится к телесным повреждениям
средней степени тяжести, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья.
Показания ОСОБА_4, данные им в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, о способе
причинения ему телесных повреждений
ОСОБА_3 не противоречат данным,
полученным при судебно-медицинской
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и
фототаблицей к нему от 04.10.2011 года, в
ходе которого подсудимый рассказал об
обстоятельствах конфликта между ним и
ОСОБА_4, показал механизм нанесения
удара последним, а также каким образом
и куда наносил удар ОСОБА_3 ОСОБА_4
судебно-медицинского эксперта №726-КР/11
от 06.10.2011г., и пояснениями эксперта,
который был допрошен в судебном
заседании, из которых следует, что
показания ОСОБА_3, данные им в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события о причинении им
телесных повреждений ОСОБА_4 не
противоречат данным, полученным при
судебно-медицинской экспертизе ОСОБА_4
- протоколами очной ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 07.10.2013 года, ОСОБА_7 и
ОСОБА_3 от 09.10.2011 года, в ходе которых они
подтвердили ранее данные ими показания
- протоколами очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_3, в ходе которых они
подтвердили ранее данные ими
показания, в том числе показания ОСОБА_3
о том, что за углом кафе после
возникновения конфликта, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 еще какое-то время
разговаривали и только через некоторое
время ОСОБА_4 неожиданно ударил ОСОБА_3
л.д. 107- 108, 163-167)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_10, в ходе которого они
подтвердили ранее данные ими
показания, а также указали, что ОСОБА_10
мог не видеть как ОСОБА_3 и ОСОБА_4
разговаривали в помещении кафе, так как
часто выходил на улицу, чтобы покурить,
а ОСОБА_4, когда выходил за ОСОБА_3 из
помещения кафе на улицу, на ступеньках
кафе встретил ОСОБА_10, которому
предложил пойти в туалет, но поскольку
на ступеньках встретил ОСОБА_3, ОСОБА_4
остался разговаривать с ОСОБА_3
- протоколами очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 , в ходе
которых они подтвердили ранее данные
Исследовав вышеуказанные
доказательства суд делает вывод о том,
что действия ОСОБА_4 по отношению к
ОСОБА_3 при выяснении ими
взаимоотношений не могут
рассматриваться как вызвавшие у ОСОБА_3
необходимую оборону, а утверждение
ОСОБА_3 о том, что он защищался от
нападения несостоятельны.
Из акта судебно-медицинского
обследования № 710-КР/11 от 29.09.2011 года и
заключения судебно-медицинского
эксперта №905-КР/11 от 27.12.2011г. следует,
что у ОСОБА_3 имел место закрытая
черепно-мозговая травма с сотрясением
головного мозга, травматический отек
мягких тканей на лбу, спинке носа, в
окологлазничных областях, ссадина на
лбу. Указанные телесные повреждения
образовались от травматического
воздействия тупого твердого предмета,
возможно в срок и способом, указанным
освидетельствованным, и относится к
телесным повреждениям легкой степени
тяжести. Из обстоятельств дела и
исследовательской части
усматривается, что ОСОБА_3 19.09.2011 года
поступил в хирургическое отделение
Кегичевской ЦРБ с жалобами на головную
боль, тошноту, головокружение, общую
слабость, однако без очаговой
неврологической симптоматики, на
рентгенограмме черепа - без патологии.
Так, допрошенный в ходу судебного
следствия судебный эксперт ОСОБА_14
пояснил, чтобы установить диагноз
сотрясение головного мозга необходимо
установить более 20 симптомов, однако в
предоставленной медицинской
документации не были указаны данные
симптомы, поэтому в исследовательской
части экспертизы указано без очаговой
неврологической симптоматики.
Кроме этого указал, что
повреждения, полученные ОСОБА_4 в виде
травматического двухстороннего
перелом нижней челюсти, не могли
образоваться от падения, поскольку нет
объективных оснований полагать, что
механизм образования травмы получен
( т. 1 л.д. 84-85, 88-89)
Суд не усматривает оснований не
верить показаниям потерпевшего, у
которого нет причин к оговору ОСОБА_3,
при том, что показания потерпевшего
согласовываются с показаниями
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, заинтересованность
которых в исходе дела судом не
Показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, о том, что инициатором
конфликта был ОСОБА_4, суд признает не
заслуживающими доверия,
свидетельствуют о попытке ввести в
заблуждение органы следствия и суд
относительно фактических
обстоятельств уголовного дела и
наличие сговора давать определенные
Так, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_7, ОСОБА_6 изменили свои показания,
при этом в суде через продолжительное
время после происшествия, с точностью
указали об обстоятельствах и механизме
причинения телесных повреждений
ОСОБА_3, в то время как о механизм
нанесения телесных повреждений ОСОБА_4
давали неубедительные показания.
Доводы осужденного о том, что от его
удара ладонью в лицо ОСОБА_4 не могли
образоваться полученные им телесные
повреждения являются несостоятельными
и не нашли своего подтверждения в
судебном заседании.
Утверждение ОСОБА_15, о том, что он не
находился в состоянии алкогольного
опьянения в момент совершения
преступления опровергается
показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10
Отрицания ОСОБА_3 своей вины, суд
расценивает как позицию защиты
подсудимого, желанием ввести суд в
заблуждение, попытку уйти от
ответственности, поскольку
преступление совершено в период
испытательного срока.
Исходя из вышеизложенного, суд
приходит к выводу, о виновности ОСОБА_3
и правильности квалификации по ч. 1 ст.
122 УК Украины, поскольку он совершил
умышленное средней тяжести телесное
повреждение, то есть умышленное
повреждение, не являющееся опасным для
жизни и не повлекшим последствий,
предусмотренных в ст. 122 УК Украины, но
причинившее длительное расстройство
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень
общественной опасности, степень
тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого, обстоятельства,
отягчающие наказание подсудимому,
отсутствие смягчающих.
К отягчающим наказание
обстоятельствам суд относит
совершение преступление в состоянии
алкогольного опьянения, повторно.
Судом установлено, что ОСОБА_3 ранее
судим за аналогичное преступление,
совершил преступления в период
испытательного срока, что
свидетельствует о повышенной степени
опасности его личности, на учете у
врача нарколога, психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется
посредственно, нигде не работает.
Подсудимому суд назначает
наказание необходимое и достаточное
для его исправления и предупреждения
Анализируя обстоятельства дела,
сведения, характеризующие личность
подсудимого, тяжесть совершенного
преступления, суд приходит к выводу,
что наказание следует применить в виде
лишения свобод, близкое к
максимальному наказанию, что будет
соразмерно содеянному, характеру
совершенного преступления и данным о
личности подсудимого.
Преступление подсудимый совершил в
период испытательного срока, поэтому в
силу ст.71 УК Украины к назначенному
наказанию следует частично
присоединить не отбытую часть
наказания по предыдущему приговору
Кегичевского районного суда
Харьковской области от 02.11.2009 года в
виде 2 месяцев лишения свободы.
При разрешении вопроса о возмещении
гражданского иска, суд принял во
внимание обоснованность требований в
части возмещения материального вреда,
степень тяжести причиненных телесных
повреждений и степень моральных
страданий от травм полученных
потерпевшим, считает, что исковые
требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины и
назначить наказание:
-по ч.1 ст.122 УК Украины - 2 год 6 месяцев
В соответствии со ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Кегичевского
районного суда Харьковской области от
02 ноября 2011 года в виде 2 месяцев
лишения свободы и окончательно к
отбытию назначить 2 года 8 месяцев
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на заключение под
стражу с содержанием в следственном
изоляторе города Харькова, взяв под
стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять с 04 декабря 2013 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4
в счет возмещения материального и
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
через Сахновщинский районный суд
Харьковской области в течение 15 суток
со дня провозглашения, а осужденным - в
тот же срок с момента вручения ему
Судья