Справа № 1-98 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Гапоненко Н.О.

при
секретарі - Потриваєвій
М.А.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.,

потерпших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта вища, розлученого, утриманців немає, військовозобов»язаного, директора
МП «Олімп», не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2
ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-

встановив:

В травні 2006 р. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі свого сина ОСОБА_5 в
АДРЕСА_2, під час його відсутності, на комп»ютері, належному ОСОБА_5, з метою
подальшого використання, підробив бланк договору на закупівлю матеріалів,
приладів, обладнання, необхідних для газифікації, та проведення
будівельно-монтажних робіт, а саме : маючи у себе документ з печаткою
«Никгазстрой-Г», ОСОБА_1 на кольоровому сканері вивів печатку фірми
«Никгазстрой-Г» через комп»ютер на монітор, і розмножив її на принтері, після
чого надрукував на комп»ютері текст вказаного договору, який розмножив на
аркушах паперу з печаткою «Никгазстрой-Г».

Крім цього, 20 травня 2006 року в с.Коблеве Березанського
району Миколаївської області ОСОБА_1 використав підроблені бланки договору на
закупівлю матеріалів, приладів, обладнання, необхідних для газифікації, та
проведення будівельно-монтажних робіт, уклавши за допомогою вказаних бланків
угоди з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на закупівлю матеріалів, необхідних для
газифікації, та шахрайським шляхом заволодів грошима вказаних осіб на суму 5118
грн.

Крім того, 20 травня 2006 року ОСОБА_1, маючи намір на
заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прийшов до
помешкання ОСОБА_4 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.
Одеська, 16, де, реалізовуючи свій злочинний намір, відрекомендувався
співробітником фірми «Никгазстрой-Г», яка займається газифікацією будівель, і
уклавши з ОСОБА_4 договір на закупівлю матеріалів, приладів, обладнання,
необхідних для газифікації, та проведення будівельно-монтажних робіт, шляхом
обману заволодів грошима потерпілої в сумі 1240 грн., причинивши потерпілій
матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 травня 2006 року ОСОБА_1, маючи намір на
заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прийшов до
помешкання ОСОБА_2 в

АДРЕСА_3, де,
реалізовуючи свій злочинний намір, відрекомендувався співробітником фірми
«Никгазстрой-Г», яка займається газифікацією будівель, і, уклавши з ОСОБА_2
договір на закупівлю матеріалів, приладів, обладнання, необхідних для
газифікації, та проведення будівельно-монтажних робіт, шляхом обману заволодів
грошима потерпілого в сумі 1517 грн., причинивши йому матеріальну шкоду на
вказану суму.

Крім того, 20 травня 2006 року ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим
майном та обернення його на свою користь, прийшов до помешкання ОСОБА_3 в
АДРЕСА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману та зловживання
довірою, відрекомендувався співробітником фірми «Никгазстрой-Г», яка займається
газифікацією будівель, і уклавши з ОСОБА_3 договір на закупівлю матеріалів,
приладів, обладнання, необхідних для газифікації, та проведення
будівельно-монтажних робіт, заволодів грошима потерпілої на суму 1259 грн.,
причинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними
коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному та цивільні
позови визнав повністю та пояснив, що він зробив близько 8 бланків договорів на
комп»ютері, що належить його синові ОСОБА_5, перебуваючи за відсутності сина в
його квартирі в смт.Березанка. Документ з печаткою фірми «Никгазстрой-Г», який
був у підсудного, він через сканер вивів на комп»ютер, а пізніше на
роздрукованих аркушах з печаткою надрукував текст договору. В канцелярському
магазині в смт.Березанка він придбав бланки касових ордерів, де поставив
печатку свого підприємства. Разом із ОСОБА_6, якому підсудний запропонував
працювати майстром у себе на дільниці с.Коблеве по усній домовленості,
підсудний обійшов будинки осіб, що бажали провести газопостачання. ОСОБА_6
заповнював касові ордери, отримував кошти у потерпілих, тому що у нього був
паспорт, а у підсудного - прострочене посвідчення Криворіжнафтогазбуду, яке він
і показував потерпілим. Отримані гроші ОСОБА_6 віддав
підсудному, також ОСОБА_6 підписав договір із ОСОБА_2, але підсудний сказав
йому не робити цього. За матеріалами для газопостачання він не їздив, роботи не
проводив, а отримані гроші в нього через декілька днів майже всі зникли,
вважає, що їх викрав ОСОБА_7, мати якого йому потім повертала щомісяця по 30-50
грн.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні вказаного злочину також
підтверджється показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 20.05.2006 року
близько 8.30 год. до неї
додому зі списком осіб, які заплатили за проведення центрального газопроводу,
прийшли підсудний та ОСОБА_6, з якими вона на той час не була знайома, та
повідомили, що вони з м.Миколаєва, з фірми «Нікгазстрой». Дочка потерпілої, яка
працює в сільській раді, принесла розцінки з печаткою МП «Олімп» та підписом
ОСОБА_1, потерпіла також передзвонила до голови сільради ОСОБА_8, який
повідомив їй, що знає цих людей, і рекомендував їх, після чого підсудний та
ОСОБА_6 обміряли приміщення, ОСОБА_6 підрахував вартість робіт, написав суму,
підписав договір і касовий ордер, і потерпіла віддала йому кошти в сумі 1240
грн. На договорі та касовому ордері вже стояли печатки. Після отримання коштів
підсудний та ОСОБА_6, зникли, не відповідали на телефонні дзвінки, в
«Нікгазстрої» та Березанській дільниці ВАТ «Миколаївгаз» повідомили, що таких
осіб не знають, після чого

потерпіла
почала їх розшукувати та звернулась до міліції, суду. Гроші, а також завдані
збитки їй ніхто не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що підсудний та ОСОБА_6 відрекомендувались
йому працівниками «Нікгазстрою» та показали документи : ОСОБА_1 -посвідчення, а
ОСОБА_6 - паспорт. Сусідка ОСОБА_9 повідомила потерпілому, що сільрада їм
дозволила працювати по газифікації, тому він підписав договір, який заповнював
підсудний, віддав гроші в сумі 1517 грн. ОСОБА_6, підсудний та ОСОБА_6 обміряли
приміщення, підрахували вартість робіт і пообіцяли через тиждень завезти
матеріали, проте ніхто нічого не привіз, кошти не повернули. Після цього
потерпілий почав їх розшукувати.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що їй працівники Коблівської сільської
ради повідомили про проведення газифікації, після чого до неї додому підійшли
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які відрекомендувались співробітниками «Нікгазстрою»,
виписали квитанцію і підписали договір, на якому вже була печатка, пообіцявши
почати роботу протягом тижня. Потерпіла віддала ОСОБА_1 кошти в сумі 1259 грн.,
проте роботи не були зроблені і кошти їй не повернули.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в травні 2006 року до нього звернувся
ОСОБА_1, пояснив, що він працює з бригадою в с.Коблеве по газифікації від
«Нікгазстрою», та попросив допомогти в роботі, на що свідок погодився. Через
декілька днів підсудний йому повідомив, що в с.Коблеве є замовники, і вони
разом поїхали до потерпілих, де зробили заміри, виписали документи, на яких вже
стояли печатки. Свідок підрахував вартість і отримав від потерпілих гроші, які
віддав ОСОБА_1 ОСОБА_6 підписав договір з ОСОБА_6, але підсудний зробив йому
зауваження, що він не має права підписувати договори. Підсудний йому повідомив,
що наступного дня їде до міста замовляти труби, але через день повідомив, що
його обікрали, та що він все погасить. Коли до свідка почали телефонувати
потерпілі з вимогами повернути гроші, він повідомив про це підсудного, на що
той відповів, що все зробить. Також свідок звернувся до органів внутрішніх
справ, 07.06.2007 року привів туди підсудного, і той написав розписку, що
поверне гроші.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 20.05.2006 року до неї на роботу
підійшли підсудний зі ОСОБА_6, сказали, що вони газопровідники з району, їх
послала сільрада, свідок їх відправила з чоловіком додому для обміру. Газ до
цього часу не провели. Документи їй не показували.

Свідок ОСОБА_10 пояснив,
що підсудний та ОСОБА_6 прийшли до нього додому, визначили обсяг робіт,
підрахували і склали договір, який підписав ОСОБА_6 який також виписав касовий
ордер і отримав гроші в сумі 1240 грн.

З довідки ПП «Никгазстрой-Г» № 5 від 29.01.2007 року
(а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1 не працював в ПП «Нікгазстрой-Г» з дня його
заснування, а також відповідно роботи і послуги по газифікації в с.Коблеве
Березанського району не надавались.

З договорів від 20.05.2006 року (а.с.93, 95, 100) та
протоколів огляду документів від 25.04.2007 року (а.с.91, 94, 97) вбачається,
що підприємство «Никгазстрой» в особі ОСОБА_1 зобов»язується поставити
замовникам ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_4,
необхідні матеріали, прилади, обладнання для газифікації житлових будинків, а
також провести будівельно-монтажні роботи та здати їх в експлуатацію
Березанській дільниці

Очаківського
УЕГГ. Договори підписані підсудним (а.с.95, 100) та засвідчені печаткою ПП
«Никгазстрой-Г».

Отримання грошей підсудним від потерпілих підтверджується також квитанціями
до прибуткових касових ордерів № 34 від 20.05.2006 року (а.с.92), № 35 від ПП
«Никгазстрой» (а.с. 96), № 36 від ПП «Никгазстрой» на суму 370 грн. та від
22.05.2006 року (а.с. 98,99).

Таким чином, з врахуванням доказів по справі, суд кваліфікує дії підсудного
за ч. 1 ст.358 КК України як виготовлення підроблених бланків підприємства з
метою їх використання, за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо
підробленого документа, за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) Кваліфікація епізодів по
заволодінню коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України за ознакою
повторності є помилковою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії
підсудного по заволодінню коштами потерпілих охоплювались єдиним злочинним
наміром. Злочини вчинені з прямим умислом, корисливим мотивом та є закінченими.

Суд не бере до уваги посилання підсудного на наявність у нього наміру
виконати зобов»язання по укладених договорах, оскільки його подальші дії -
неповернення коштів, неявка до місця проведення робіт і те, що він не звернувся
до газопроектної організаціїї, свідчать про наявність у нього наміру на
звернення коштів на свою користь.

Показання підсудного щодо крадіжки у нього отриманих грошей
ОСОБА_7спростовуються матеріалами справи, а саме : розпискою від 11 травня 2007
року про отримання грошей (а.с.64) та постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.185
КК України, від 26.02.2007 року (а.с.65), тому судом до уваги не беруться.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення
і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, що він раніше не судимий, його позитивну характеристику з
місця проживання.

Обставиною, що
пом»якшує покарання, суд вважає щире каяття підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, обставини справи та
особу підсудного, обставину, що пом»якшує покарання, суд вважає за можливе
призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст.28, 328 КПК України підлягають розгляду
цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з підсудного
матеріальної шкоди, завданої злочином.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК
України завдана потерпілим матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі.

Враховуючи положення ст.1192 ЦК України про
зобов»язання винної особи відшкодувати завдані збитки, та те, що сума
цивільного позову підсудним не оспорюється, суд вважає за можливе задовольнити
цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 і 3 ст.358 КК України
і призначити йому покарання : за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді обмеження
волі строком на два роки; за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі
строком на два роки один місяць; за ч.3 ст.358 КК України - у вигляді обмеження
волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити підсудному ОСОБА_1 остаточне
покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді обмеження
волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести
місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі
обов»язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації у вказані органи.

Строк відбування
покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній
-підписку про невиїзд.

Речові докази :
квитанції № 34, 35, 36 та двосторонні договори зберігати при справі.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1868 (одну тисячу вісімсот шістдесят
вісім) гривень в рахунок завданих матеіральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2
2056 (дві тисячі п»ятдесят шість) гривень в рахунок завданих матеріальних
збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1259 (одну тисячу двісті п»ятдесят
дев»ять) гривень в рахунок завданих матеріальних збитків.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом
подачі апеляції через місцевий суд.