Справа № 357/6128/15-к
1-кп/357/476/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8 та представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 07.03.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня ДВНЗ» Білоцерківський механіко-енергетичний технікум», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

06.03.2015 року близько 23 години 50 хв. неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину АЗС « Сан Ойл» що по вул. Леваневського 152-а в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчив крадіжку мобільного телефону марки « Fly iq445» вартістю 600 гривень, в якому знаходилась флеш карта на 8 гігабайт вартістю 100 гривень, стартовий пакет « Київстар», який матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого грошей не було, стартовий пакет « Лайф», матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого грошей не було, належного потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Досудовим слідством дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 3 ст.469 КПК України на підготовчому судовому засіданні було укладено угоду про примирення від 05.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_10 , яку в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 неповнолітній ОСОБА_6 , його законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 просять затвердити.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8 та представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_10 у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і в повному обсязі відшкодував потерпілому нанесену ним матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень та вз`яв на себе зобов`язання в судовому засіданні вибачитися перед потерпілим за скоєне кримінальне правопорушення. В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпілий не має до обвинуваченого ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення неповнолітньому ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судом під час судового засідання роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_10 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 .

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

При затвердженні даної угоди суд враховує вимого ст. 100 КК України, відповідно до якої громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475,484 КПК України, ст. 100 КК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 05 травня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 07.03.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_10

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 30 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1