Справа № 591/793/13-к Провадження № 1-кс/591/115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., прокурора Романова Т.В., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що 05 жовтня 2012 року він отримав відповідь заступника прокурора Сумської області Муха О. на його скаргу від 29 вересня 2012 року на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Сумської області по кримінальній справі № 12800077, направленої прокурору Сумської області в порядку ст. 235 КПК України 1960 року. У скарзі він висловив прохання вирішити питання про зазначені в постанові слідчого Конотопської міжрайонної прокуратури Дронова Р.В. від 05 липня 2012 року речові докази, а саме: повернути Херсонській митниці вантажний автомобіль д/н НОМЕР_1, напівпричіп д/н НОМЕР_2, який належить заявнику на праві приватної власності, імпортний товар, який знаходиться в даному напівпричепі у кількості 1026 місць, та документи на даний імпортний товар для завершення заходів з митного контролю. Зі змісту вказаної вище відповіді вбачається, що порушень вимог кримінально-процесуального законодавства з боку слідчих прокуратури Сумської області не допущено. Посилаючись на те, що відповідно до вимог п.п. 2,7 ч. 2, ч.6 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, але прокурор прокуратури Сумської області не вжив жодних заходів, тобто процесуальних дій, по кримінальній справі № 12800077, які він зобов'язаний здійснити у визначений КПК строк, щодо вирішення викладених у скарзі від 29 вересня 2012 року питань. Просить скасувати постанову про визнання речовими доказами та заборону їх відчуження від 05 липня 2012 року, винесену старшим слідчим Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області Дроновим Р.В. під час провадження слідства по кримінальній справі № 12800077, зобов'язати посадових осіб прокуратури Сумської області повернути Херсонській митниці вантажний автомобіль д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, який належить скаржнику на праві приватної власності, імпортний товар, який знаходиться в напівпричепі д/н НОМЕР_2 у кількості 1026 місць, а також протокол про порушення митних правил № 0128/50803/12 за ч. 1 ст. 352 МК 2002 р. із вилученими за цим протоколом на підставі ст. 377 МК 2002 р. документами.

В подальшому, уточнивши скаргу, зазначив, що відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції нагляду за додержанням законів органами. які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідства. Прокурор вживає заходів до того, щоб органи дізнання і попереднього слідства при розслідуванні злочинів неухильно виконували вимоги закону по всебічне, повне і об'єктиване дослідження всіх обставин справи, з'ясовували обставини, які викривають чи виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227 КПК 1960 року здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства , прокурору межах своєї компетенції скасовує незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання. Тобто здійснюючи нагляд за виконанням законів органом досудового слідства при розслідування кримінальної справи прокурор в межах своєї компетенції мав скасувати постанову старшого слідчого Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області Дронова Р.В. від 05 липня 2012 року як незаконну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що суб'єктами звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора відповідно до ст. 303 КПК України є, зокрема володілець тимчасово вилученого майна, якими в даному випадку являються ТОВ "ТЕКСКО" та ТОВ "Сумитекстильторг". Крім того є незрозуміло, в чому саме виражається бездіяльність прокурора, враховуючи те. що скарги були розглянуті та надані відповіді згідно чинного законодавства. Просить відхилити скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ФОП ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 05 липня 2012 року винесено постанову слідчого прокуратури Конотопської міжрайонної прокуратури про визнання речовими доказами та заборону їх відчуження (а.с. 107-108).

29 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області зі скаргою, яку обґрунтовував тим. що постанова старшого слідчого Конотопської міжрайонної прокуратури Дронова Р.В. від 05 липня 2012 року про визнання речовими доказами зачіпає його інтереси, є немотивованою, необґрунтованою та винесеною в порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню (а.с. 61-64).

З відповіді прокуратури Сумської області від 05 жовтня 2012 року № 06/3-640вих12 вбачається, що прокуратурою Сумської області розглянуто звернення ФОП ОСОБА_4 з приводу вирішення питання про повернення до Херсонської митниці вантажного автомобіля д/н НОМЕР_1, напівпричепу д/н НОМЕР_2, імпортного товару та документів на нього. Повідомляється, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, порушена за фактом ухилення від сплати податків і зборів, зловживання службовим становищем і службового підроблення службовими особами ТОВ "Текско" та ТОВ "Суми респект", а також стосовно директора ТОВ "Сумитекстильторг" ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків і зборів в особливо великих розмірах, та службового підроблення. В ході досудового слідства постановою слідчого вантажний автомобіль д/н НОМЕР_1, напівпричеп д/н НОМЕР_2 та вантаж визнані речовими доказами по справі, а керівництво Херсонської митниці зобов'язано зберігати їх на території пункту пропуску "Скадовський морський торгівельний порт" до вирішення питання по суті, заборонивши їх відчуження, переміщення, порушення цілісності, без дозволу органу досудового слідства. Вилучені в Херсонській митниці документи на вказаний товар також визнано речовими доказами та приєднано до справи. При цьому порушень вимог кримінально-процесуального законодавства з боку слідчих прокуратури Сумської області не допущено (а.с. 10).

ч. 2 ст. 36 КПК України 2012 року визначені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед яких, зокрема, наявні повноваження скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. Аналогічні повноваження прокурора визначені в ст. 227 КПК 1960 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту ст. 36 КПК України 2012 року вбачається, що скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих є правом прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в разі виявлення ним порушення вимог кримінального процесуального законодавства та не є процесуальною дією, яку він зобов'язаний вчинити.

Викладені в скарзі від 29 вересня 2012 року доводи щодо незаконності визнання речовим доказом майна, належного ФОП ОСОБА_4, були предметом дослідження прокурором прокуратури Сумської області, та не знайшовши порушення вимог кримінально-процесуального законодавства з боку слідчих, скаржнику було про це повідомлено листом від 05 жовтня 2012 року. Вказані обставини не можуть свідчити про допущену бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області.

До того ж вчинення або не вчинення дій в межах повноважень прокурора не може розглядатися в аспекті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року як бездіяльність прокурора, яка виражається у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко