overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П - 166/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардей
ский районный суд Автономно
й Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по факту кражи имущ
ества МП «Любава»., имевшей м
есто 07.08.1993 года
В ночь на 07.08.1993 года н
еустановленные лица проникл
и в административное здание
МП «Любава», откуда из металл
ического сейфа тайно похити
ричинив ущерб предприятию на
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 19.08.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 г.
20.10.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
10.08.2008 года досудебное с
ледствие возобновлено, дейст
вия переквалифицированы со с
т. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г
на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакц
ии 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 У
К Украины в связи с вступлени
ем в силу нового УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.185 ч. 3 УК У
краины 2001 года по факту кражи
имущества МП «Любава», имевш
ей место 07.08.1993 года, подлежит пр
екращению в связи с истечени
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту кражи иму
щества МП «Любава», имевшей м
есто 07.08.1993 года по ст.185 ч. 3 УК Укра
ины 2001 года, прекратить в связи
с истечением сроков давност
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-194- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Олейник Е.Н.
С участием прокурора : Асрян А.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2,3 ст. 186; ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины , -
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1 оснований к
обязательному участию по делу защиты,
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
Справа № 1-97/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.

з участю прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою середньою, розлученого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деражнянського
районного суду від 11 жовтня 2005 року,
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 100 гривень щомісячно, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, проте ОСОБА_1, незважаючи на
попередження, злісно ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість по
сплаті аліментів станом на 1 травня 2008
року на користь ОСОБА_2
становить 2700 гривень.

Висоцький вину свою визнав і показав, що дійсно він зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини. Постійного місця роботи він не має, працює по
найму, але спроможний сплачувати аліменти, стягнуті з нього судом. Проте він
відмовляється сплачувати аліменти на користь потерпілої на утримання дитини,
оскільки вважає, що вказані кошти не будуть витрачатися на потреби дитини.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що підсудний постійно ухиляється від утримання
дитини і ніякої допомоги не надає
(а.с.22).

Наведені обставини ніким та нічим не оспорюються.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною і вчинені ним дії кваліфікує
за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не
судимий і скоїв злочин невеликої тяжкості вперше.

Характеризується підсудний за місцем проживання позитивно.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували покарання підсудного, судом не
встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у
виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання за ст. 164 ч. 1 КК України у
виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Обрати ОСОБА_1 мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної
сили підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя І.В.
Зарєчна
Дело №1-207/2007 г.
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Носова Г.С.
при секретаре - Пархоменко С.С.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины,-
Слушанье данного дела
назначено на 26 апреля 2007 года, однако подсудимый ОСОБА_2 в судебное
заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.
В соответствие со ст. 262
УПК Украины разбирательство дела в первой инстанции происходит с участием
подсудимого, явка которого в судебное заседание обязательна. В связи с этим суд
считает необходимым применить к подсудимому привод.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 УПК
Украины, суд
Доставить подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1 в судебное заседание приводом на
4 мая 2007 года к 10 часам.
Дело слушанье отложить 4 мая 2007 года.
поручить работникам Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
П О С Т А Н О В А

Справа №4-1610/08

07 липня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г.,
прокурора Позняк І.В., розглянувши
подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В

24.05.2006 приблизно о 10 год. 00
хв. в м. Біла Церква на автостоянці за
адресою: АДРЕСА_1 в автомобілі «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1,
виявлено труп власника автомобіля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з ознаками
насильницької смерті у вигляді вогнепальних поранень в області голови та лівої
руки.

В той же день по даному факту
прокуратурою м. Біла Церква порушено і прийнято бо свого провадження
кримінальну справу № 52-1797 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України.

08.08.2007 кримінальну справу
передано за підслідністю до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській
області.

12.01.2008 справу прийняло для
подальшого розслідування Головне слідче
управління МВС України.

Під час досудового слідства у
справі встановлено, що до вбивства ОСОБА_1. міг бути причетним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів з використанням вогнепальної зброї і у якого напередодні
вбивства склались з потерпілим напружені відносини.

Крім того встановлено, щоОСОБА_2.
продовжує займатись придбанням, зберіганням і продажем вогнепальної зброї, у
зв'язку з чим за місцем його реєстрації в м. Біла Церква Київської області
можуть знаходитись: вогнепальна зброя, знаряддя злочину, речі і цінності
здобуті злочинним шляхом, інші предмети та документи, сліди злочину та інші
речові докази, які можуть мати значення для справи.

Керуючись
ст. 117 ч.5 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку
вАДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 5-42/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции
Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Богуславка Боровского
района Харьковской области,
украинки, гражданки Украины, со
средне специальным средним образованием,
пенсионерки, проживающей в АДРЕСА_1
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 была осуждена по приговору
Боровского районного суда от 23 июня 2006 года по ст.191 ч.3, 366 ч. 1 УК
Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
представления уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области
усматривается, что осужденная ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно относилась к
исполнению возложенных на нее судом обязанностей.
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области Дзюба Б.Н. поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания
Осужденная ОСОБА_1 еще раз осудила
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока осужденная не совершила новых преступлений, зарекомендовала
себя с положительной стороны, выполняла все возложенные на нее судом
обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда от 23 июня 2006 года по ст. 191 ч.3,366 ч.1 УК Украины
Председательствующий Любая В.И.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року М.Кіровоград

Суддя
Кіровського райсуду м. Кіровограда
Могильний О.П. за участю прокурора Олійник О.С. при секретарі Дудніковій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року органами досудового слідства було порушено кримінальну справу за ч.І
ст.185 КК України по факту крадіжки мобільного телефону у гр-ки ОСОБА_2
Обвинуваченою по даній справі притягнуто ОСОБА_1

24.04.2007
року слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області
Горобець М.В. винесено постанову про звільнення особи від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки та справу направлено до суду для
прийняття відповідного рішення в порядку ст.7 КПК України.

Заслухавши
прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду,
слідчого, який повністю підтримав своє подання та обвинувачену ОСОБА_1, яка
також вважає можливим призначити справу до розгляду, дослідивши письмові
матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що справа підлягає поверненню
прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України для належного погодження постанови
слідчого. Так, відповідно до ст.7 КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України " Про практику застосування судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної відповідальності", затвердженого
постановою від 23.12.2005 року № 1 (ч.2 п.13 ) направити до суду справу з
постановою про її закриття у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної
відповідальності можуть прокурор, а за його згодою - також слідчий. Як
вбачається з письмових матеріалів справи та підтверджено прокурором, який
приймав участь в судовому в судовому засіданні, постанова слідчого про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності погоджена заступником
прокурора Кіровського району м. Кіровограда Хохлаткіним В.В. Отже, при
направленні справи до суду прокурором суттєво порушені вимоги ст. 232 -1 КПК
України, які підлягають усуненню.

Керуючись ст.
249 - 1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
кримінальну справу № 1 - 253 / 2007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК
України прокурору Кіровського району м. Кіровограда для усунення виявлених
порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-191/2007 год
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А.
при секретаре- Сухиной В.В.
открытом судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 на постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела
В производство Червонозаводского
районного суда гор. Харькова поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего
УИМ Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 164 УК Украины, т.к. последний злостно
уклоняется от уплаты алиментов , имеет
сумму задолженности более 9 000 грн. Однако
несмотря на это в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 было
В судебное заседание суду
представлена копия постановления заместителя прокурора Червонозаводского района
гор. Харькова от 26 апреля
2007 года , из которой усматривается, что
постановление старшего УИМ Червонозаводского РВ ГУМВДУ в Харьковской области
ОСОБА_2 от 09.12.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениюОСОБА_1 - отменено . Таким образом на момент рассмотрения
жалобы требования, изложенные заявителем удовлетворены , что входит в полномочия органов
Суд считает возможным
прекратить производство по настоящей жалобе , так как требования заявителя
ним принято решение и на момент ее рассмотрения отсутствуют основания для
рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ,
236-1 УПК Украины, суд
производство по делу по жалобе ОСОБА_1 на постановления старшего УИМ
Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 164 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток.
Дело № 11 -766/07 Председательствующий
ч.1 ст.263 УК Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2007 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области Товстолужская А.А., рассмотрев материалы дела по апелляции
прокурора на постановление Коминтерновского районного суда Харьковской области
от 23 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по чЛ ст.263 УК
рассмотрения дела прокурор отозвал апелляцию, что не противоречит требованиям
иных участников судебного разбирательства по делу нет, поэтому апелляционное
производство по делу следует прекратить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.364 УПК
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
дело возвратить Коминтерновскому районному суду г.Харькова.
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2007.року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючого - Вотьканича Ф.А.,
Суддів - Машкаринця
М.М., Стана І.В. З участю прокурора -
Сливич П.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району
Лендєла І.В. на
постанову Виноградівського
районного суду від 28.03.2007
року , -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи призначено на 19 квітня 2007 року .

На вказаний час обвинувачений ОСОБА_1. в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився, про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не
повідомив.

У відповідності до вимог ст.288 КПК України в разі, коли підсудний не
з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є
обов'язковою, суд вправі застосувати до нього привід.

Явка обвинуваченого ОСОБА_1. в судове засідання визнана
судовою колегією обов'язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.
136,360 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд даної кримінальної справи перенести на 9 годину 25 квітня 2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та
забезпечити його доставку у судове засідання в приміщення апеляційного суду
Закарпатської області на 9
год. 25 квітня 2007
року.

Копію
ухвали надіслати начальнику Виноградівського районного відділу УМВС України в
Закарпатській області для виконання.

Судді:

Справа №' 10-66/07 Номер
рядка статистичного звіту 6

Головуючий у перший інстанції Надопта А.А

Доповідач Машкаринець ММ
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

гошовського г.м. (головуючий), животова г.о. та лізанця
п.м., з участю прокурора кураха ю.м.,

розглянув 10 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за поданням
прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 20
березня 2007 року про
визнання такою, що не підлягає розгляду, апеляції того ж прокурора на вирок
вищезазначеного місцевого суду від іб лютого 2007 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий З
квітня 2006 року за
ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ст.15, ч.З ст.191 кк України на п'ять років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
протягом однорічного іспитового строку, громадянин україни,

за ч.І ст.358 КК України до штрафу в розміні 510 гривень;

за ч.З ст.358 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень;

його ж виправдано за ч.І ст.20б КК України через
відсутність складу

злочину;

на підставі
ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів до

штрафу в розмірі
1190 гривень.

Ухвалено
виконувати цей та попередній вироки самостійно.

Справа: № 11-319

категорія: ч.І
та ч.З ст.358, ч.І ст.205 кк України Головуюча у першій інстанції: куропятник
О.м. Доповідач: животов
Г.о.

2

на вирок прокурором подана апеляція,
яка ухвалами судді місцевого суду від 5
та 20 березня 2007 року була
спочатку залишена без руху внаслідок невиконання апелянтом вимог, передбачених
ст.350 кпк України, а потім визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки в
наданий суддею строк недоліки подання не були усунуті.

В поданні
прокурора на останнє судове рішення порушено питання про його скасування і
визнання первісної апеляції такою, що підлягає розгляду, оскільки усі вимоги
ст.350 кпк України виконані.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, та обговоривши
доводи подання, суд визнає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

в апеляції на
вирок та доповненні до неї прокурор вказує в чому, на його думку, полягає
незаконність вироку, наводить доводи на обгрунтування цього твердження.

Отже, висновок
суду першої інстанції про невиконання апелянтом вимог ст.350 кпк України не
відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого оскаржена постанова
підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.ст.367, 369 КПК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне
подання прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити, постанову мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року про
визнання апеляції того ж прокурора на вирок вищезазначеного місцевого суду від 16 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, скасувати, визнати її такою, що
підлягає розгляду, внаслідок чого справу повернути до того ж місцевого суду для
виконання вилог ст.351 КПК України.

Судді
П О С Т А Н О В А

№ 1-48/2008 р. від 09.06.2008 року.

19 червня
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Хоменка П.Л.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що народився в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2, з освітою
середньою , не працює , гр. України, одруженого, раніше
не судимого ,

за ч.1 ст.296 КК
України ,

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296
КК України призначити до судового розгляду на 4 липня 2008 року на
10 годину в приміщенні залу
суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного , потерпілого , свідків ,
згідно списку обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа №5-36/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кролевецький районний
суд Сумської області

в складі: судді - Ольховик А.І.,

при секретарі - Колівошко Н.М.,

з участю прокурора -
Нездименка СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання прокурора
Кролевецького району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 за ст.15
ч.І, ст.185 ч.І КК України в зв"язку з декриміналізацією вчинених дій,-

встановив:

за вироком
Кролевецького районного суду від 05
жовтня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.15 ч.І, ст.185 ч.І КК України до штрафу в розмірі 510 грн. За даними
Державної виконавчої служби в Конотопському районі покарання не відбуте.

ОСОБА_1
засуджений за крадіжку чужого майна на суму 40 грн. 15
коп., скоєну 29 серпня 2004 року. Таким
чином вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить менше
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до
Закону України від 2 червня 2005 року "Про
внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення"
викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на
момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до
ч.І ст.5 КК України зазначений Закон має зворотню силу в часі, у тому числі на
осіб, які відбувають покарання. Виходячи з викладеного і на підставі ч.2 ст.74
КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки він
засуджений за діяння, караність якого усунена.

Керуючись
ст.4051, ст.411 КПК
України, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду від
05 жовтня 2004 року у виді
штрафу в розмірі 510 грн., в
зв"язку з декриміналізацією вчинених дій.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через районний
суд на протязі 15 діб з
дня її винесення.