Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7933/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про зобов`язання Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
09.07.15р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути клопотання від 01.07.15р. про скасування арешту та заборони відчуження на житлове приміщення.
Скаргу обґрунтовано тим, що 01.07.15р. ОСОБА_4 звернулася до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про скасування арешту та заборони відчуження на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проте її клопотання було залишено без відповіді, що є порушенням ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
Постановою від 22.05.2009 року слідчий Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 наклав арешт та заборону на відчуження кв. АДРЕСА_2 до прийняття законного рішення по кримінальній справі(а.с. 7).
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на квартиру був накладений відповідно до постанови слідчого від 22.05.2009 року (а.с. 8).
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.03.2009 року (а.с. 6).
01.07.15р. ОСОБА_4 як власник майна звернулася до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про скасування арешту та заборони відчуження на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).
Зазначене клопотання ОСОБА_4 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві було залишено без відповіді та відповідного реагування.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить також зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальну справу №57-1908. Однак у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не довів необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки предметом скарги є бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, враховуючи об`єктивно встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог адвоката ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 є володільцем майна щодо якого здійснюється провадження, а тому слідчий зобов`язаний розглядати її клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 01.07.15р. про скасування арешту та заборони відчуження на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1