суд Донецкой области
Дело № 10-218/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.2 УК
Украины Миненко
Докладчик: Фоменко А.В.
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей: Фоменко А.В., Демяносова
с участием прокурора Северин
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого
ОСОБА_1. на постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от
6 апреля 2007 года об избрании в качестве меры пресечения содержание под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Енакиево, гр. Украины, женат, не судим, на иждивении двое малолетних детей, с
высшим образованием, не работает, проживает: АДРЕСА_1. обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
производстве следователя СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, которое было возбуждено по факту
причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего.
30 марта 2007 года ОСОБА_1. был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного
2007 г. ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он 29.03.2007 года примерно в
13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по АДРЕСА_1, в
группе лиц совместно сОСОБА_3. и ОСОБА_4. умышленно причинил ОСОБА_5. тяжкие
телесные повреждения, от которых последний умер.
Постановлением судьи Марьинского
районного суда от 06 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1. избрана мера
пресечения содержание под стражей.
апелляции защитник, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_1., просит
постановление судьи изменить и избрать в отношении своего подзащитного в
качестве меры пресечения подписку о невыезде, полагая, что при избрании
ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не привел оснований
принятия такого решения и не учел, что тот положительно характеризуется, имеет
постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не
судим.
доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который считает решение суда
и обоснованным и просит постановление суда оставить без изменения, выслушав
ОСОБА_2, который просил изменить
меру пресечения ОСОБА_1., изучив
уголовного дела и судебные материалы, по которым избрана мера пресечения,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По делу имеется достаточно данных для
подозрения ОСОБА_1. в совершении именно этого преступления.
отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде содержания под стражей, судья в
достаточной степени учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, а
также данные о его личности и, обоснованно пришел к выводу о необходимости
избрания в отношении него именно такой меры пресечения, поскольку преступление,
которое инкриминируется ОСОБА_1 является тяжким и, находясь на свободе он может
воспрепятствовать установлению истины.
По мнению коллегии судей тяжесть
преступления, которое инкриминируется обвиняемому, и есть определяющим при
избрании ему меры пресечения - содержание под стражей. Руководствуясь ст.ст.
362 366 УПК Украины, коллегия судей,
защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_1, оставить без
судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 06 апреля 2007 года об
избрании в качестве меры пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей оставить без
Определение обжалованию не подлежит,
на него не может быть подано представление прокурором.