У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кривенди О.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 21 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 8 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2року, приблизно о 16
годині, за викладених у вироку обставин, поблизу будинку № АДРЕСА_1, під час
сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, з метою вбивства ОСОБА_3.,
умисно завдав останньому три удари ножем у шию, праве плече та грудну клітку,
внаслідок чого від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням
аорти настала смерть потерпілого на місці події.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1вказує на неповноту і однобічність
досудового та судового слідства, суперечливість показань свідків, зазначає, що
перебував у стані сильного душевного хвилювання і не міг контролювати свої дії,
захищався від неправомірних дій потерпілого та не мав умислу на позбавлення
його життя, просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.
1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора про
законність та обґрунтованість вироку та ухвали, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1.
у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних по
справі доказах, зокрема, показаннях самого засудженого, який частково визнав
свою вину, потерпілої ОСОБА_2., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., даних протоколів огляду місця події, огляду трупа, огляду автомобіля,
пред'явлення особи для впізнання, висновків судово-медичних експертиз, інших
матеріалах справи.

Характер заподіяного ОСОБА_8. тілесного ушкодження, від якого настала його
смерть, - проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням аорти,
що супроводжувалося внутрішньою кровотечею та предмет, яким було заподіяно
зазначене тілесне ушкодження - кухонний ніж, свідчить про спрямованість умислу
ОСОБА_1. на позбавлення життя потерпілого.

Даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1. під час вчинення злочину в
стані сильного душевного хвилювання та про погрозу його життю внаслідок дій
потерпілого, матеріалами справи не встановлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, будь-яких тілесних ушкоджень у
ОСОБА_1. не виявлено (а.с. 93). Відповідно до протоколу огляду автомобіля
ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, він зовнішніх пошкоджень не має.

Тому посилання в скарзі засудженого про його перебування в стані необхідної
оборони та перевищення її меж є безпідставними.

Аналіз
зібраних по справі доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про
правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудове та судове слідство по справі проведено у відповідності до вимог
закону, а показання свідків не є суперечливими, а лише доповнюють одне одного.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України не
виявлено.

Покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного,
обставин, які пом'якшують покарання та конкретних обставин справи. підстав для
його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 21 червня 2005 року та ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.

С у д д і :

Редька А.І. Кривенда
О.В. Заголдний В.В.