Справа № 686/4227/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , раніше судимого 03.06.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт (покарання відбуте),
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, вдівця, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
18 січня 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який діяв повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали електричний дриль "Graphite", моделі 58G600, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 504 грн.
29 січня 2015 року, близько 13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон Samsung "GT-E1200I", спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 203,30 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав та вказав, що 18.01.2015, близько 14 год., разом з ОСОБА_5 проникли в квартиру АДРЕСА_3 звідки викрали електродриль, яку в подальшому продали. Для проникнення в квартиру він використав ключ, який залишився з того часу, коли він там спільно проживав з ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 пояснив, що 29.01.2015, в обідню пору, прийшов за своїми речами в квартиру АДРЕСА_4 де проживає його колишня дружина ОСОБА_6 . Коли він там перебував, то побачив на серванті мобільний телефон, який викрав і в подальшому здав в ломбард.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав і дав аналогічні пояснення з приводу викрадення електродрилю.
Також винуватість обвинувачених доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 викрали електродриль з квартири АДРЕСА_4 . Для проникнення в квартиру ОСОБА_4 використав ключ, який у нього залишився з часу їх спільного проживання. При цьому вона не знала про наявність у нього такого ключа і дозволу на те, щоб ОСОБА_4 прийшов на квартиру саме в цей день, не давала. Також, 29.01.2015, після відвідування ОСОБА_4 квартири за її місцем проживання, вона виявила зникнення свого мобільного телефону. На її запитання ОСОБА_4 заперечував крадіжку, але вона знайшла у нього квитанцію з ломбарду про закладення її телефону.
Висновком експерта №113т від 09.02.2015 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung "GT-E1200I" становить 203,30 грн.
Висновком експерта №114т від 06.02.2015 встановлено, що ринкова вартість дрилю "Graphite", моделі 58G600, могла складати 504 грн.
Висновком експерта №152 від 20.02.2015 встановлено, що наданий на дослідження циліндровий механізм замка, вилучений по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , можливо відчинити ключем, що був наданий на дослідження.
Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення електродрилю вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у житло, а за епізодом викрадення телефону за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив тяжкий злочин, перебуває на "Д" обліку в ХОНД з діагнозом: "Хронічний алкоголізм 2 ст.", негативно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3 групи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість вчинених злочинів, особи винних, позицію потерпілої, яка претензій до них немає і просить не позбавляти їх волі, незначну вартість викраденого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експертів у справі слід стягнути з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
· за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
· за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по 294,84 грн. з кожного.
Речові докази по справі:
· металевий ключ з маркуванням "APECS", який знаходиться в камері схову при ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити;
· сім-картку "Діджус", яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя