overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу04.07.2012
Дело №812/5520/12
Пр.№1-п/812/197/12
Коммунарский районный суд г.Запорожья
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, материалы
уголовного дела №812/5520/12 по факту
тайного похищения индивидуального
имущества на общую сумму 750 гривен
ОСОБА_1 в период времени с 12.05.1997 года по
14.06.1997 года из квартиры АДРЕСА_1,
возбужденного по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.140
УК Украины (в редакции 1960 года), -
23.06.1997 года исполняющим обязанности
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ
ГУМВД Украины в Запорожской области
было возбуждено уголовное дело по
факту тайного похищения
индивидуального имущества на общую
сумму 750 гривен ОСОБА_1 в период времени
с 12.05.1997 года по 14.06.1997 года из квартиры
АДРЕСА_1, по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо,
совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не
25.06.2012 года данное уголовное дело
поступило в суд с постановлением
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ
ГУМВД Украины в Запорожской области,
согласованном с прокурором
Коммунарского района г.Запорожья, о
прекращении дела в связи с истечением
Суд, изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит
к следующим выводам.
Статья 7-1 Уголовно-процессуального
кодексу Украины предусматривает
основания для прекращения судом
уголовного дела, в том числе, и в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1
Уголовно-процессуального кодексу
Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины,
не установлено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или следователь
с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании,
предусмотренном ч.2 ст.11-1
Уголовно-процессуального кодексу
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения преступления прошло 10 лет в
случае совершения тяжкого
преступления и 15 лет со дня совершения
особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения
преступления прошло более пятнадцати
лет, лицо, совершившее данное
преступление органом досудебного
следствия не установлено, суд считает
необходимым производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины,
ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу №8579706
по факту тайного похищения
индивидуального имущества на общую
сумму 750 гривен ОСОБА_1 в период времени
с 12.05.1997 года по 14.06.1997 года из квартиры
АДРЕСА_1, возбужденного 23.06.1997 года
исполняющим обязанности следователя
СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.140
УК Украины (в редакции 1960 года),
-прекратить в связи с истечением сроков
На постановление суда в течение семи
дней со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области.
Судья Коммунарского районного суда
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
судового засідання

22 листопада 2013 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В. розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, повідомленого про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року до
Гірницького районного суду міста
Макіївки надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, повідомленого про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України. Перешкод для
призначення підготовчого судового
засідання немає.

У зв'язку з викладеним, за
обвинувальним актом необхідно
призначити підготовче судове
засідання, в яке викликати учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, повідомленого про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, підготовче судове
засідання на 16 грудня 2013 року об 11-00
годині, в залі судових засідань
Гірницького районного суду міста
Макіївки, в яке викликати учасників
судового провадження - прокурора та
обвинуваченого.

.

Суддя
А.В.Помогаєв
Провадження № 1-в/487/178/13
Справа № 1-474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
Корабельного міжрайнного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїва, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16.08.2011 року ОСОБА_1
засуджен за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 70 КК
України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання із
випробуванням строком 2 роки. На
підставі ст. 76 КК України зобов'язаний
не виїжджати за межі України на
постійно місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
інспекції, повідомлять органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування, оскільки за період
випробування до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо,
обов'язки покладені на нього судом
виконав.

В судове засідання представник
кримінально-виконавчої інспекції
Дрогун В.В. не з'явився, надав до суду
заяву, просив слухати справу за його
відсутності, подання підтримав.
Прокурор Бачин С.О. в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву, просив
слухати справу за його відсутності,
вважає можливим задовольнити подання
про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування.

В судове засідання засуджений
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідив матеріали
контрольної справи, вважає, що подання
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
контрольної справи ОСОБА_1 перебуває на
обліку Заводської
кримінально-виконавчої інспекції з
21.10.2011 року, за період випробування до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
посередньо, обов'язки покладені на
нього судом виконав.

На підставі викладенного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від
відбування покарання по закінченню
строку випробування - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначенного вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.08.2011 року по закінченню
строку випробування.

Суддя:
С.В. Щербина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі головуючого -
судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

з участю прокурора
Корнаш О.І.

інспектора
Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород
ВДПтС України в Закарпатській області -
Микулець В.А.

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Ужгороді подання інспектора
Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород
ВДПтС України в Закарпатській області
про звільнення засудженої ОСОБА_2 від
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м.
Ужгород ВДПтС України в Закарпатській
області звернувся до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_2 від призначеного
05 грудня 2012 року вироком Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області покарання у зв'язку із
закінченням призначеного засудженій
іспитового строку, посилаючись на те,
що за час відбування покарання
засуджена, перебуваючи на обліку КВІ,
до кримінальної відповідальності не
притягувалася, вирок суду виконувала.

Заслухавши інспектора Ужгородського
МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС України в
Закарпатській області, думку
прокурора, який проти задоволення
подання не заперечив, засуджену ОСОБА_2,
яка просила подання задовольнити,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

З матеріалів подання вбачається, що 05
грудня 2012 року вироком Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 310, ч.
2 ст. 309 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік (а. с. 2-4).

Враховуючи те, що на час звернення
інспектора з поданням до суду
визначений ОСОБА_2 іспитовий строк
закінчився, засуджена за час
знаходження на обліку в КВІ до
вказаного періоду до кримінальної
відповідальності не притягувалася,
вирок суду виконувала, суд вважає, що
ОСОБА_2 підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК
України, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку см. Ужгород, мешканку
АДРЕСА_1, від призначеного їй 05 грудня
2012 року вироком Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа № 232/2937/12
Провадження 1/127/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2013
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Ковбаси
Ю.П.

при секретарі : Коровай А.А.

за участю прокурора: Злощинської Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого
ч.3 ст.27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч.2
ст. 122 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В ИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької
області розглядається кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.27,
ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 122 КК
України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у вчинені
злочину передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.
146 КК України.

В судовому засіданні до суду з
клопотанням звернувся ОСОБА_4, про
призначення по справі додаткової
судової медичної експертизи, оскільки
експертиза яка міститься в матеріалах
кримінальної справи, є неповна та
необ'єктивна.

Прокурор, потерпілі, адвокати ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, просили суд відмовити у
задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_2, просила дане
клопотання задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вважає, що дане клопотання підсудного
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 75 КПК України 1960 року, якщо
експертиза буде визнана неповною, або
не досить ясною, може бути призначена
додаткова експертиза. Однак підсудний
ОСОБА_4, не надав достатніх доказів, на
підставі яких може бути визнано вище
вказаний висновок експертизи,
необґрунтованим, або таким, що
суперечить іншим матеріалам
кримінальної справи, або викликає
сумнів в його правильності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 75, 203, 263 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання
підсудного ОСОБА_4 про призначення
додаткової судово-медичної експертизи
- відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-кп/484/206/13
Справа: 484/4643/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого
судового засідання

26.09.2013 року
м. Первомайськ

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Максютенко О.А., ознайомившись
з обвинувальним актом за кримінальним
провадженням № 0000160 за підозрою
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.
1 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області 25.08.2013 року
надійшов обвинувальний акт за
кримінальним провадженням № 0000160
за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, вважає за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду обвинувального
акту у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1КК України на
03.10.2013 р. на 11:00 год.

Про час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17262/13-к

26.12.2013 року Суворовський суд м. Херсона
у складі головуючого судді
Колєсніченко Т.Є., при секретарі
Шевченко О.В., за участю прокурора
Михайлової Т.Г.., адвоката ОСОБА_1.,
представника установи Черкашиної Т.Ф.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні зали суду м.Херсона
подання головного лікаря ХОПЛ про
продовження примусового лікування в
умовах посиленого нагляду КЗ "ХОПЛ"
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Н-Сірогозького
районного суду Херсонської
областісуду м. Дніпропетровська від
24.05.2013 р. застосовані примусові заходи
медичного характеру відносно ОСОБА_3.,
який притягався до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК
України, та утримується в Херсонській
обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду
подання про продовження примусового
лікування в умовах посиленого нагляду
КЗ "ХОПЛ".

Згідно висновку комісії лікарів
психіатрів ОСОБА_3 страждає психічним
захворюванням та примусове лікування в
умовах посиленого нагляду
рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, які не
заперечували проти задоволення
клопотання, суд вважає подання таким,
що підлягає задоволенню, оскільки
зазначена особа страждає психічним
захворюванням, до теперішнього часу не
настало позитивних змін його стану
здоров"я, підстав для припинення
примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України
"Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусове лікування в
умовах посиленого нагляду КЗ "ХОПЛ".

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Суворовський районний суд
м.Херсона протягом семи днів з дня
оголошення.

СуддяКолєсніченко Т. Є.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Сливка В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0004668 від 20.07.2013 року
відносно ОСОБА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
надійшло кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за
№ 0004668 від 20.07.2013 року
відносно ОСОБА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України.

Ухвалою судді від 04.09.2013 року
підготовче судове засідання у
вказаному кримінальному провадженні
призначено на 18.09.2013 року о 10-00 год..

Однак у зв?язку з тим, що строк дії
обраного ОСОБА_1 під час досудового
розслідування запобіжний захід у виді
тримання під вартою закінчується о 24-00
год. 17.09.2013 року, виникла необхідність у
проведенні підготовчого судового
засідання до закінчення зазначеного
строку, тобто 17.09.2013 року.

При цьому, зважаючи на те, що
підозрюваний ОСОБА_1 в даний час
перебуває у СІЗО № 13 УДПС України в м.
Києві та Кивській області і в судове
засідання у вказаний час не може бути
доставлений, вважаю можливим
проведення підготовчого засідання
впорядку ст. 336 КПК України - в режимі
відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 ч. 1, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в
режимі відеоконференції на 17 вересня
2013 року о 19-15 год. у приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м. Біла
Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за
участю прокурора, захисника ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 230/5011/13-к
№ провадження: 1-в/230/113/2013
У Х В А Л А

про здійснення приводу

27 травня 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ференчук
О.В.

при секретарі Ралько
Н.Л.

з участю прокурора Левченко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Єнакієве
матеріали про перегляд покарання у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве Донецької області,
громадянина України, з середньою
освітою, холостого, раніше не судимого,
який працює в ТОВ "Вуглездобич"
проходчиком та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 засудженого вироком суду від 24
грудня 2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до
штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень,

В С Т А Н О В И В :

По дійсному матеріалу в судове
засідання 27 травня 2013 року без поважних
причин не з'явився озасуджений ОСОБА_1,
який належним чином був повідомлений
про дату та час слухання справи. В його
відсутність розглянути справу
неможливо, тому для правильного та
всебічного розгляду справи до
зазначеної особи необхідно
застосувати привід у суд через органи
внутрішніх справ.

Керуючись Главою 11 ст.ст. 140, 143, 323
Кримінального процесуального кодексу
України 2012 року, - суд

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в
Єнакіївський міський суд Донецької
області на 9 годину 00 хвилин 26 червня 2013
року:

Засудженого:

- ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Копію ухвали про привід негайно
направити для виконання начальнику
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області - для виконання.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 646/986/14-к
№ провадження 1-кп/646/210/2014
У Х В А Л А

28.02.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Петрушко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 003935
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0003453
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України
надійшов до суду 06.02.2014 року та
переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог КПК
України. Під час проведення
підготовчого судового засідання
прокурором заявлено клопотання до
надання кримінального провадження,
інших заяв та клопотань від учасників
процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
можливе призначити вказане
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0003935
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 28
лютого 2014 року на 11-30 год. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

До судового засідання викликати
прокурора, обвинуваченого та
потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 130/174/13-к
Провадження №11-кп/772/24/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
провадження

11 березня 2013 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Нагорняк Є.П., розглянувши за
апеляційною скаргою прокурора Петлик
І.В. матеріали кримінального
провадження щодо ОСОБА_2, засудженого
вироком Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29 січня 2013
року за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст. 396 КПК України, а тому перешкод для
відкриття апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2
за апеляційною скаргою прокурора
Петлик І.В.

Копії ухвали направити учасникам
судового провадження.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 1211/8918/2012
Провадження № 1-в/413/949/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

за участю прокурора Тілік Р.Г.

представника Краснолуцького МВ КВІ
Воротченко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Красний
Луч подання Краснолуцького міського
відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання
з випробуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолуцького міського
суду Луганської області від 03.12.2012р.
ОСОБА_2 був засуджений за ст. 365 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України з
випробуванням строком на 1 рік.

15.01.2013р. ОСОБА_2 був узятий на облік до
Краснолуцького МВ КВІ. 23.02.2013р. йому
було роз'яснено порядок та умови
відбування покарання з випробуванням,
які він не порушував.

Начальником Краснолуцького МВ КВІ
ставиться питання про звільнення
ОСОБА_2 від покарання, у зв'язку з
закінченням випробуваного строку.

В судовому засіданні представник
Краснолуцького МВ КВІ вимоги подання
підтримав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить
суд задовольнити подання.

Прокурор вважає за можливе
задовольнити заявлене подання.

Суд, вислухавши представника КВІ,
ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання
Краснолуцького МВ КВІ підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 за
час відбуття покарання повторного
злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, умови
відбування покарання з випробуванням
не порушував.

Іспитовий строк закінчився 03.12.2013
року.

Тому суд вважає за необхідне
задовольнити заявлене подання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165
ч.2 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539
КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03.12.2012р. за ст. 365
ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням строком на 1 рік,
звільнити від покарання з
випробуванням, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 днів, з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта