УХВАЛА
Іменем України

14.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у приватному домоволодінні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, документів на нього, а також будь-яких інших носіїв та документів щодо місцезнаходження зазначеного автомобіля, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 24 травня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у приватному домоволодінні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, документів на нього, а також будь-яких інших носіїв та документів щодо місцезнаходження зазначеного автомобіля, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 24 травня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що За заявою приватного підприємця ОСОБА_5 , який надає послуги з прокату легкових автомобілів, 11.05.2013 він уклав договір прокату легкового автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , коричневого кольору з ОСОБА_6 строком до 19.05.2013. У зазначений час ОСОБА_6 автомобіль не повернув, заволодівши, таким чином, вказаним автомобілем.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , яка будучи допитаною у якості свідка пояснила, що у лютому 2007 року вона придбала «VW Passat B-6» та поставила на облік із наданням дер. знаку НОМЕР_2 , після чого особисто користувалась зазначеним автомобілем. 06.03.2012 вона вирішила продати автомобіль ОСОБА_5 , після чого отримавши гроші, написала ген. довіреність на його ім`я та за його проханням на імя двух його колег. Після продажу автомобіля вона нікому ніяких довіреностей не надавав, нікому не зверталась з метою зняття з обліку автомобіля VW Passat B-6» та його переоформлення. За автомобіль Евгеній розрахувався повністю та жодних нарікань до нього вона не має. За її згодою автомобіль залишався зареєстрованим на її ім`я.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що придбав у ОСОБА_7 , автомобіль Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , при цьому остання дала нотаріально завірену довіреність з правом розпорядження на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_5 .. 11.05.2013 року ОСОБА_5 уклав договір прокату легкового автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. з Саркісяном Ованесом строком до 19.05.2013.. У зазначений день автомобіль ОСОБА_6 не повернув. ОСОБА_5 намагався подзвонити на мобільний телефон ОСОБА_6 , однак телефон останнього було вимкнуто. В автомобілі встановлено «Трекер GPS», згідно даних якого, автомобіль знаходиться у м. Одеса по вул.. Ільфа та Петрова. Після того, як він звернувся до ДАЇ, йому повідомили, що автомобіль знято з обліку та зареєстровано на невідому йому громадянку. ОСОБА_7 повідомила, що нікому крім ОСОБА_5 довіреність не надавала, з обліку не знімала, з цього приводу до неї ніхто не звертався.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 06.03.2012 року коли була видана довіреність на автомобіль «VW Passat B-6» на ОСОБА_5 він також був вписаний у довіреність. З моменту придбання автомобіля ОСОБА_9 він нікому не передовіряв автомобіль, з обліку не знімав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 06.03.2012 року коли була видана довіреність на автомобіль «VW Passat B-6» на ОСОБА_5 він також був вписаний у довіреність. З моменту придбання автомобіля ОСОБА_9 він нікому не передовіряв автомобіль, з обліку не знімав.

Згідно облікової карти ТЗ НОМЕР_2 власником автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Згідно результатам пошуку «АМТ фізичних та юридичних осіб» 21.05.2013 року автомобіль Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 знято з обліку та 22.05.2013 зареєстровано за ОСОБА_11 у м. Одеса д/з НОМЕР_3 .

Згідно даних GPS-навігатора автомобіль Volkswagen passat b-6 2006 р.в. знаходиться на вул.. Ільфа та Петрова у м. Одеса.

01.06.2013 отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 із можливістю його вилучення працівниками Московського РВ.

За рапортом ст. оперуповноваженого СКР Московського РВ вилучити автомобіль Volkswagen passat не виявилось можливим у зв`язку з тим, що за адресою, зазначеною в ухвалі даного транспортного засобу не було. В ході проведення заходів встановлено, що автомобіль знято з обліку та він знаходиться у м. Києві.

01.06.2013 ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 накладено арешт на автомобіль Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 .

За повідомленням начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві на території ринку по вул.. Столичне шосе в м. Києві виявлено автомобіль автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 із транзитним номером НОМЕР_4 та зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, з метою повернення автомобіля Volkswagen passat b-6 2006 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, законному власнику, відшукання документів чи будь-яких інших носіїв щодо місцезнаходження зазначеного автомобіля, а також враховуючи можливість втрати речового доказу по справі.

Суд дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1