Справа №10-16 Головуючий у 1-й інстанції Шульга О.М.
Категорія - санкція на арешт Доповідач у 2-й інстанції Заліщук М.С.
УХВАЛА

Іменем
України

26 січня 2007 року колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Заліщука М.С.

Слісарчука Я.А.

при секретарі Каверіна
В.В.

з участю

прокурора Наумова О.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію Коростенського транспортного прокурора на
постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2007 року, якою відмовлено в обрані
запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, не
судимого, мешканцяАДРЕСА_1, -

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що
він, ІНФОРМАЦІЯ_3. на 40 км. перегону ст. Радча -
ст. Вільча, пікет №5, що в Народицькому районі Житомирської області,
усвідомлюючи, що його батько ОСОБА_2 у зв'язку з тяжким алкогольним сп'янінням перебуває в безпорадному стані і не
може самостійно пересуватися, маючи можливість надати йому допомогу
цього не зробив, залишив його, в наслідок чого останній помер від
переохолодження тіла.

Постановою Коростенського
міськрайонного суду від 12 січня 2007 р. відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як взяття
під варту, у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова суду про відмову в задоволенні
зазначеного подання є необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, скоїв злочин передбачений ст. 135 ч. З КК України, який є тяжким, не має
постійного офіційного джерела заробітку та місця проживання,
зловживає алкогольними напоями.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що є всі підстави для обрання
відносно обвинуваченого запобіжного заходу - взяття під варту, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову
судді від 12 січня
2007р., та направити подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, міркування прокурора про законність постанови
судді, перевіривши доводи апеляції в межах
ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання
міри запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх
підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися
від слідства і суду або від виконання процесуальних рішене, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та
інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові ОСОБА_2
вперше притягується до кримінальної відповідальності,
вину визнав, щиро кається в скоєному, має фактичне постійне місце проживання.

Твердження апелянта про те, що обвинувачений перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду, що
підтверджується на його думку тим, що він 02.01.2007р. не з'явився на виклик до слідчого, є припущенням. З
пояснень у судовому засіданні
слідчого встановлено, що обвинувачений в подальшому до нього за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні
слідчих дій, добровільно сприяє встановленню
істини по справі. Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, це не є безумовною підставою для
задоволення подання слідчого про взяття його під варту.

За таких обставин висновок суду,
про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним
обставинам справи, постанова суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

А тому, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 2, 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Коростенського транспортного прокурора
залишити без задоволення, а постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 про відмову в
обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.