Код суду 233 Справа № 233/331/15-к
Вирок
Іменем України
26 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий :
· 28 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
· 19 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70,71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; звільнився від відбуття покарання 14 липня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів на підставі ст.107 КК України відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 04 липня 2014 року,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 , яка перейшла проїзну частину вулиці Калініна та рухалась по погано освітленій вулиці Лісній після чого у обвинуваченого виник злочинний намір, спрямований на напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном жіночою сумкою. З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном, біля будинку № 14 по вул.Лісній в м.Костянтинівка напав на ОСОБА_6 , схопивши її ліктьовим захватом лівої руки за шию і з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, що виявилося тому, що він приставив до шиї потерпілої ножа та став висловлювати в її адресу погрози фізичної розправи та вбивства, а саме погрожував перерізати горло, що було сприйнято потерпілою як реальна загроза застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров*я. Намагаючись звільнити шию від ножа, ОСОБА_6 правою рукою схопила за лезо в результаті чого та внаслідок приставляння до шиї ножа їй були заподіяні рубці долонної поверхні третього пальця правої кісті, передньої поверхні шиї справа, згинальної поверхні лівого передпліччя, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров*я. Після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 у спину, внаслідок чого вона впала на землю і відчула фізичний біль, а обвинувачений підійшовши до неї, і погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке полягало в приставлянні ножа до шиї, став вимагати віддати йому жіночу сумку, яка була у потерпілої та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров*я потерпілої, став наносити їй удари ногами в область розташування життєво-важливих органів - обличчя, голови та тулуба, внаслідок чого потерпілій було завдано фізичний біль та забій верхньої губи, закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Подавивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_5 діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, із корисливих мотивів, напавши на потерпілу та застосувавши до неї насильство небезпечне для життя та здоров*я та погрозу застосування такого насильства, яка була сприйнята нею як реальна, заволодів майном останньої, а саме:
· жіночою сумкою із шкірозамінника вартістю 133 гривні 33 копійки;
· грошовими гоштами в сумі 1150 гривень;
· телефоном марки «Samsung Galaxy ACE Duos» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі білого кольору вартістю 1000 гривень, в якому знаходились картка пам*яті об*ємом 8 Гб вартістю 70 гривень 13копійок, сім-картки мобільного оператора Лайф вартістю 8 гривень 33 копійки, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільного оператора «Київстар» вартістю 8 гривень 33 копійки, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 40 гривень;
· телефоном марки «S-Tell» імей НОМЕР_3 в корпусі білого кольору вартістю 1456 гривень 67копійок, в якому знаходились картка пам*яті об*ємом 8 Гб вартістю 70 гривень 13копійок, сім-картки мобільного оператора «Лайф» вартістю 8 гривень 33 копійки, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень, та мобільного оператора «МТС» вартістю 8 гривень 33 копійки, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 гривень;
· косметичкою із шкірозамінника золотистого кольору марки «Фаберлік» вартістю 46 гривень 08копійок;
· помадою марки «Фаберлік» вартістю 22 гривні 50 копійок;
· блиском для губ марки «Фаберлік» вартістю 9 гривень 50 копійок;
· гіпоалергенними олівцями в кількості 5 штук, вартість одного 17 гривень 33 копійки, загальною вартістю 86 гривень 65копійок;
· тінями для повік вартістю 19 гривень 80 копійок;
· туалетною водою марки Ів Роше «Явь» вартістю 67 гривень 50 копійок;
· туалетною водою із кришкою у вигляді серця «Лаве» вартістю 115 гривень;
· паспортом громадянки України на ім*я ОСОБА_6 ;
ключами від квартири в кількості 5 штук, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього на загальну суму 4440 гривень 61 копійка, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину, зазначивши, що вважає неправильної кваліфікацію скоєного ним злочину, оскільки вірною, на його думку є кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України у зв*язку з тим, що ніж відносно потерпілої він не застосовував, ніяких погроз не висловлював, ударів не завдавав. Пояснив, що того вечора він побачив жінку, яка рухалась попереду нього по вулиці Лісній. Підійшовши до потерпілої із заду, він дьоргнув сумку, яка висіла у неї на зігнутому лікті, після чого жінка впала та стала звати на допомогу, а він дьоргнувши кілька разів, вирвав сумку із рук потерпілої та побіг у напрямку лікарні № 5, де забрав із сумки 2 мобільних телефони та грошові кошти у сумі приблизно 150-160 гривень. Сумку та косметичні засоби, які в ній були залишив біля лікарні. Зазначив, що не ставив на меті запам*яти що саме та в якій кількості знаходилось в сумці потерпілої, але потерпіла вказала завеликий перелік викраденого який не відповідає дійсності. Вважає, що ОСОБА_6 обмовляє його. Цивільний позов не визнав.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23 листопада 2014 року приблизно о 18 годині, в той час коли вона, повертаючись додому, рухалась по вулиці Лісній, ззаду на неї напав чоловік ОСОБА_5 , лівою рукою схватив її за шию, а правою приставив до шиї ніж з дерев*яною рукояттю та став надавлювати, вимагаючи віддати належну їй сумку. Вона намагалась чинити опір, виривала ніж та відштовхувала нападника, але впала на землю, а останній знову став приставляти до її шиї ніж, погрожуючи при цьому перерізати горло та бив її ногами по обличчю, голові та тулубу. Вона стала звати людей на допомогу, а ОСОБА_5 вирвав у неї з рук сумку та побіг в напрямку вулиці Калініна. Впевнена, що злочин відносно неї скоїв саме обвинувачений ОСОБА_5 , якого вона впізнає за ознаками зовнішності. На її крики про допомогу прибігли чоловік та жінка, які їй допомогли.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що одного дня наприкінці листопада 2014 року ввечері вона йшла на роботу та в районі вулиці Лісної в м.Костянтинівка почула крик жінки про допомогу. Коли вона побігла у напрямку, з якого доносився крик, побачила силуети людей, між якими відбувалась боротьба, при цьому одна людина лежала на землі, а та, що стояла над нею, намагалась щось вирвати з рук. Підійшовши ближче, побачила дівчину, яка сиділа на землі і чоловічий силует, що віддалявся від неї вниз по вулиці Лісній. У дівчини була кров на голові, порізані руки, вона трималась за шию та скаржилась на головний біль, пояснивши, що на неї напали, погрожували ножем та відібрали майно.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, скоєний разом із її чоловіком ОСОБА_9 , який в теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Наприкінці листопада 2014 року чоловік зателефонував їй та запропонував купити недорогий телефон для чого вона попросила водія таксі з*їздити за вказаною чоловіком адресою: АДРЕСА_2 та забрати телефон «Samsung» в корпусі білого кольору. Грошові кошти у рахунок вартості телефону у розмірі 500 гривень вона за вказівкою чоловіка перерахувала на картку «ПриватБанку». Про те, що придбаний телефон був викрадений їй нічого не відомо. Зазначила, що нещодавно їй телефонував ОСОБА_5 , який погрожував їй та просив змінити показання.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем травматологом і зв*язку з великою кількістю пацієнтів та завантаженістю не пам*ятає потерпілу ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду і фототаблиці до нього від 23 листопада 2014 року (а.с.17-21) місцем вчинення ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_6 є ділянка місцевості розміром 2х2 метри, розташована зліва від будинку АДРЕСА_3 . Як пояснила ОСОБА_6 , що приймала участь у зазначеній слідчій дії, саме на цьому місці невідома особа, погрожуючи їй ножем, заволоділа майном.
Згідно висновку експерта № 2 від 12 січня 2015 року виявлені у ОСОБА_6 рубці передньої поверхні шиї праворуч, згинальної поверхні лівого предпліччя, долонної поверхні третього пальця правої кисті є слідами загоєння ран, що утворились від дії ріжучого предмета, яким міг бути ніж, можливо у термін та за обставин, зазначених в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я. Виявлений забій верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку утворились від дії тупого предмету, можливо в зазначений термін, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я (а.с.23-24).
Відповідно до протоколу від 05 січня 2015 року та фототаблиці до нього (а.с.31-35) у лівій кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «S-Tell» імей НОМЕР_3 в корпусі білого кольору.
В ході пред*явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, що 23 листопада 2014 року приблизно о 18 годині напроти будинку № 14 по вул.Лісній в м.Костянтинівка вчинила відносно неї розбійний напад та відкрито заволоділа її майном, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 06 січня 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.37-41).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06 січня 2015 за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с.42-51), остання вказала, що 23 листопада 2014 року у вечірній час між домами № 12 та № 14 по вул.Лісній в м.Костянтинівка до неї ззаду швидким кроком підійшов хлопець, який лівою рукою схопив її шляхом ліктьового захвату за горло, а правою рукою приставив до горла ніж та вимагав віддати сумку, висловлюючи погрози вбити її. Намагаючись правою рукою відвести від себе ніж, вона поранила о лезо середній палець правої руки. Після поштовху нападника в спину вона впала на коліна, а він почав наносити їй удари ногами в область обличчя, голови, ребер, грудної клітини, попереку, та плечей. Забравши сумку, нападник втік, а їй надали допомогу невідомі чоловік та жінка.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 07 січня 2015 року за участю ОСОБА_5 (а.с.72-77), обвинувачений вказав, що 23 листопада 2014 року приблизно о 18 годині між домами № 12 та № 14 по вул.Лісній він забрав сумку у жінки, схвативши правою рукою за ручки сумки, дьоргнувши її декілька разів, внаслідок чого жінка впала та відпустила ручки сумки. Зазначив, що погроз в адресу жінки він не висловлював та нічим їй не погрожував.
До матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу долучено DVD-диск, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , який був відтворений та досліджений в судовому засіданні
Відповідно до висновку експерта № 2/8 від 21 січня 2015 року (а.с.101) з урахуванням локалізації та характеру тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 не виключена можливість їх утворення за обставин, зазначених нею під час слідчого експерименту, що вказані в протоколі від 06 січня 2015 року. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої, виключається можливість їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 07 січня 2015 року.
Згідно витягу із звіту експерта-оцінювача № 09 (а.с.87-98)вартість жіночої сумки із шкірозамінника становить 133 гривні 33 копійки; телефону марки «Samsung Galaxy ACE Duos» - 1000 гривень, картки пам*яті об*ємом 8 Гб - 70 гривень 13копійок, сім-картки мобільного оператора Лайф - 8 гривень 33 копійки, сім-картки мобільного оператора «Київстар» - 8 гривень 33 копійки, телефону марки «S-Tell» - 1456 гривень 67копійок, сім-картки мобільного оператора «МТС» - 8 гривень 33 копійки, косметички із шкірозамінника золотистого кольору марки «Фаберлік» -46 гривень 08копійок; помади марки «Фаберлік» - 22 гривні 50 копійок; блиску для губ марки «Фаберлік» - 9 гривень 50 копійок, гіпоалергенного олівця 17 гривень 33 копійки, тіней для повік - 19 гривень 80 копійок, туалетної води марки Ів Роше «Явь» - 67 гривень 50 копійок; туалетної води із кришкою у вигляді серця «Лаве» - 115 гривень.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 12 (а.с.82-85) ОСОБА_5 страждає на емоційно нестійкий розлад особистості (психопатія збудлива форма, нестійка компенсація). В момент скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебував у тимчасово хворобливому стані, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є душевнохворим.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та у взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце 23 листопада 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном біля будинку № 14 по вул.Лісній в м.Костянтинівка напав на ОСОБА_6 і погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров*я та застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров*я, заволодів майном потерпілої, заподіявши їй матеріальну шкоду у розмірі 4440 гривень 61 копійка.
Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу та із насильством , небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що потерпіла ОСОБА_6 обмовляє його на думку суду є надуманими, оскільки вони нічим не підтверджуються.
У суду немає обґрунтованих підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, дала показання, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Доводи обвинуваченого про те, що він не завдавав ударів потерпілій, не застосовував відносно неї ніж та не висловлював в її адресу погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовується дослідженими та перевіреними судом доказами, які узгоджуються між собою, а саме : показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка стверджувала, що обвинувачений приставив до її шиї ніж та погрожував перерізати їй горло, а вона намагаючись відштовхнути нападника, отримала порізи на шиї та руці, а потім завдав численних ударів ногами в область обличчя, голови та тулубу; свідка ОСОБА_7 , яка бачила того вечора у потерпілої, яка трималась за шию, кров на голові, порізані руки; висновком судово-медичної експертизи від 12 січня 2015 року № 2, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені рубці передньої поверхні шиї справа, долонної поверхні третього пальця правої кисті, які є слідами загоєння ран, що утворились від дії ріжучого предмета, яким міг бути ніж.
Твердження обвинуваченого стосовно того, що в сумці потерпілої, якою він того вечора заволодів були косметичні засоби та грошові кошти в меншій кількості не 1150 гривень, а приблизно 150-160 гривень, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що добре пам*ятає зміст належної їй сумки та кількість та найменування майна, яке в ній знаходилось, в той час як обвинувачений в судовому засіданні не зміг суду конкретизувати кількість викраденого, пославшись на те, що не придав цьому уваги.
Суд критично ставиться до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07 січня 2015 року в частині зазначення ним під час даної слідчої дії механізму скоєння злочину, зокрема, не застосування погроз або будь-якого насильства до ОСОБА_6 , оскільки це спростовується показаннями останньої, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений погрожував їй перерізати горло ножем, приставивши його до шиї та завдав численних ударів ногами в область обличчя, голови та тулубу; висновками експерта № 2 від 12 січня 2015 року, № 2/8 від 21 січня 2015 року.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.187 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченого за ст.187 ч.2 КК України..
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за ст. 187 ч.2 КК України покарання у вигляді позбавленні волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна, оскільки на переконання суду зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_5 слід призначати з урахуванням положень ст.71 КК України, оскільки він вчинив злочин, за який засуджується за даним вироком до відбуття покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2011 року, по якому має не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 26 днів позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню - із обвинуваченого слід стягнути на її користь завдані матеріальні збитки у розмірі 1650 гривень 36 копійок, які становлять вартість викраденого майна, зазначеного потерпілою в позовній заяві : жіночої сумки вартістю 133 гривні 33 копійки, грошових коштів в сумі 1150 гривень, косметички вартістю 46 гривень 08 копійок, губної помади вартістю 22 гривні 50 копійок, блиску для губ вартістю 9 гривень 50 копійок, 5 карандашів загальною вартістю 86 гривень 65 копійок, тіней для повік вартістю 19 гривень 80 копійок, туалетної води марки «Ив Роше» «Явь» вартістю 67 гривень 50 копійок, туалетної води «Лаве» вартістю 115 гривень, оскільки збитки завдані винними діями ОСОБА_5 , які містять склад злочину; крім того на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв*язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності та справедливості.
Доказів наявності процесуальних витрат на залучення експертів до матеріалів кримінального провадження не додано.
Речові докази (а.с.36,78, 99) мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE Duos» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, мобільний телефон S-Tell» імей НОМЕР_3 в корпусі білого кольору із карткою пам*яті на 8 Гб повернути за належністю; 3 DVD диски із записами допиту ОСОБА_5 , одночасного допиту осіб за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2011 року 1 (один) рік позбавлення волі, призначивши остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 9 (дев*яти) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання з 06 січня 2015 року.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1650 гривень 36 копійок та у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 3650 (три тисячі шістсот п*ятдесят) гривень 36 копійок.
В задоволенні іншої частини заявлених позовних виомг відмовити.
Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE Duos» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, мобільний телефон S-Tell» імей НОМЕР_3 в корпусі білого кольору із карткою пам*яті на 8 Гб повернути ОСОБА_6 ; 3 DVD диски із записами допиту ОСОБА_5 , одночасного допиту осіб за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя