Справа № 449/397/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000112 від 17.02.2014р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, 24.01.2014 року, біля 16.00 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в власному будинку, що на х. Діброва с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, половина якого на праві власності належить ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до загального коридору будинку, таємно викрав газову плиту марки DGG-1989 року виготовлення, вартістю 450,00 грн., що належала ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальну шкоду.

Крім цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, 28.01.2014 року, біля 16.00 год., повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в власному будинку, що на х. Діброва с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, половина якого на праві власності належить ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до загального коридору будинку, таємно викрав газову плиту марки Снейге-15 Е, №238962 - 1983 року виготовлення, вартістю 432,00 грн., що належала ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальну шкоду.

Свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, від дачі показів відмовився. З усім об`ємом зібраних по справі документальних доказів обвинувачений погодився і не настоював на їх детальному аналізі в ході розгляду справи, наслідки чого йому було розяснено протокольно в судовому засіданні. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшла від нього заява про відсутність притензій до ОСОБА_4 та прохання розгляд справи проводити у його відсутності.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих покарання обставин не має.

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відшкодування шкоди потерпілому суд дійшов висновку про можливість звільнення його від відбуття реального терміну покарання та обмежитися накладенням на нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850.00грн.).

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700.00 грн.).

У відповідності до ст. 70 КК України встановити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700.00 грн.).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1