Ухвалаіменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_10,

суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12

за участю прокурора ОСОБА_13

секретаря Зінорук В.В.

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фрунзе Республіки Киргизії, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України й призначено покарання 1500 грн. штрафу.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої та стягнуто із засудженого 6950 грн. 56 коп. на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Стверджує, вину ОСОБА_2 у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій в суді недоведено. Вирок районного суду ґрунтується на припущеннях. Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого, не розглянув його заяву про доповнення апеляційної скарги, внаслідок чого ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У запереченні на касаційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_14. вважає скаргу захисника ОСОБА_1 необґрунтованою, а рішення суду такими, що скасуванню не підлягають.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 23 липня 2013 року перебуваючи на території Сутковецької загальноосвітньої школи в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, в ході словесної суперечки з ОСОБА_3, умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком у обличчя потерпілої, від якого вона впала. Внаслідок дій засудженого ОСОБА_3 отримала черепно-мозкову травму - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги та вважав, що скарга задоволенню, а судові рішення скасуванню, не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у завданні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої за викладених у вироку обставин ґрунтується на сукупності доказів, здобутих та оцінених судом відповідно до вимог КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні засуджений не заперечував того факту, що перебував на місці події злочину та мав словесну суперечку з ОСОБА_3

Очевидець події свідок ОСОБА_5 підтвердив факт конфлікту між засудженим і потерпілою, в результаті якого ОСОБА_3 опинилася на підлозі.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що конфлікт із ОСОБА_2 виник тому, що він обізвав її, припустив, що вона вкрала дошку з місця роботи. Засуджений наніс їй удар рукою у щелепу, внаслідок чого вона впала.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що бачили ОСОБА_3 після події. Потерпіла була заплакана, й повідомила їм про сварку із ОСОБА_2, під час якої він ударив її. На правій стороні обличчя потерпілої було почервоніння та слід від удару.

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_8, котрій ОСОБА_3 повідомила по телефону про конфлікт із ОСОБА_2

Ці обставини об'єктивно підтверджуються висновком експерта, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синець у ділянці щелепи з правої сторони обличчя - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показала, що тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути від удару по обличчю, а утворення синця в ділянці щелепи потерпілої є характерним від нанесення удару тупим твердим предметом, зокрема кулаком, а не від падіння.

Давши належну оцінку доказам у їх сукупності, суд обґрунтовано кваліфікував злочинні дії засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України, як завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої з чим погоджується і суд касаційної інстанції.

Твердження захисника, які є аналогічними доводам касаційної скарги, про те, що в діях засудженого відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, перевірялися судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено істотних порушень Кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, на що посилається захисник у скарзі.

Зокрема, зі змісту журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що захисник ОСОБА_1 не наполягав на розгляді доповнення до апеляційної скарги та повторному допиті свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.

Покарання ОСОБА_2 призначено за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого.

Ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи скарги захисника безпідставними, а касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Зміст касаційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на інші порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 433-438 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_10