Справа № 11-233/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Стеблина А.В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого судді -
суддів - Оседача
з участю прокурора -
представника потерпілого - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_2 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2007 року, яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Дроздовиця, Городнянського
району Чернігівської області, громадянин України, з повною загально-середньою
освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 20 вересня 1996 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 101 ч. 3 КК України (1960 р.)
до 10 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
- засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком
на 2 роки та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь: фінвідділу Чернігівської міської ради 1 203
грн. 84 коп.; ОСОБА_460 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4
800 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_45 000 грн. в рахунок відшкодування
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_47 000 грн. в рахунок відшкодування
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 20 серпня
2006 року о 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ-53 д.н.з.НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом в м. Чернігові по території ринку „Ремзавод”, що
знаходиться біля зупинки громадського транспорту „Ремзавод” по проспекту Миру,
проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить
перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на торговий ларьок
№ 22, внаслідок чого здвинув його до торгового ларька № 21 і при цьому зажав
між нимиОСОБА_6, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3,
1.5, 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вироком суду цивільний відповідач ОСОБА_2 подав апеляцію в
якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та
кваліфікацію дій засудженогоОСОБА_1., просить вирок в частині вирішення
цивільного позову змінити. Вважає, що задоволення цивільного позову і стягнення
з його моральної шкоди є необґрунтованим, не підтверджено жодним доказом та є
незаконним, а висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначає те, що він не є власником даного автомобіля та не здійснює
його володіння або користування на підставі відповідних правовстановлюючих
документів і не є роботодавцем щодо вказаної особи.
доповідача, пояснення представника цивільного відповідача, який підтримав
апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора
про необхідність задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в повному
обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом
ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому
засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав належну юридичну
оцінку і в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1за ст. 286 ч. 2 КК України є
Вирішуючи питання про вид та міру покарання засудженому, суд у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого
злочину і всіх обставин справи.
Разом з тим, при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, суд не в достатній мірі врахував всі
обставини та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.
в матеріалах справи відсутні які - не будь дані про те, що ОСОБА_2 є власником
автомобіля, яким було завдано шкоди потерпілій, здійснює його експлуатацію на
підставі інших правоустановчих документів, є роботодавцем особи, яка заподіяла
шкоду чи має будь яке інше відношення до заподіяння шкоди.
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч вимогам, які
містяться в ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України судом першої інстанції при
вирішенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_4до ОСОБА_2 прийняте рішення, яке не
відповідає вимогам закону, а тому підлягає виключенню з вироку в цій частині.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію цивільного відповідача ОСОБА_2
Вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 3 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити в частині вирішення
цивільного позову.

Відмовити потерпілій ОСОБА_4в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вирок залишити без змін.

С У Д Д І:

О.С. Щербаков М.М. Оседач Л.М. Гром