Справа № 1-187/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора
Ворони І.В., Глобенко О.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11,
ОСОБА_12,

представника служби у справах дітей Андрусевич А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, працюючого робітником в ТОВ торговий дім “Днепровир”, не одруженого, судимого
16.02.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч.3
ст.15, ч.1 ст.187, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців,

за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого робітником у
приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2, судимого 27.06.2007 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда
по ст. ст. 186 ч.2, 76,104 КК України до
4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,

за ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця
АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого
різноробочим у приватного підприємця, не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період
з 04 по 13 серпня 2007 року, близько
2.00 годин, ОСОБА_13 і ОСОБА_15, за
попередньою змовою між собою, знаючи про відсутність ОСОБА_6 за місцем свого проживання, з метою вчинення крадіжки
прибули до її будинку АДРЕСА_4, де ОСОБА_15 залишився біля будинку спостерігати за навколишньою
обстановкою, щоб на випадок безпеки
подати сигнал ОСОБА_13, який шляхом зняття штапику віконної рами, а потім і віконного скла проник в приміщення її
квартири, звідки таємно викрали
відеомагнітофон “Тошиба” вартістю 500 грн., ігрову приставку “Денді” вартістю
100 грн., електрочайник фірми “Домотек” вартістю 70 грн., годинник настійний вартістю 60 грн., ланцюжок
із золота 583 проби, вагою 4,5 гр., вартістю 810 грн., обручку із золота 583
проби вагою 4,5 гр., вартістю 800 грн., обручку із золота 583 проби вагою 2 гр., вартістю 360
грн. дві каблучки із срібла 925 проби вагою 4 гр., вартістю 60 грн. кожна, каблучку із срібла 925 проби вагою 2 гр.,
вартістю 30 грн., ланцюжок із срібла 925 проби вагою 15 гр., вартістю 200 грн.,
хрестик до ланцюжка із срібла 925 проби вагою 5 гр., вартістю 75 грн.,
пластикову картку “Укрсоцбанку” на рахунку якої знаходились кошти в сумі 2300
грн., пластикову картку на заробітну
плату “Ексімбанку” на рахунку якої знаходились кошти в сумі 180 грн., ікону
антикварну вартістю 100 грн., ікону вартістю 300 грн., 3 хрестика- ікони латуні в глазурованій емалі вартістю 1000 грн. кожний, 5 відеокасет вартістю 10
грн. кожна, пульт дистанційного
керування до телевізору і відеомагнітофону
вартістю 30 грн. кожний, біжутерію на
суму 100 грн., 5 доларів США в
еквіваленті по 1 долару, що складає по курсу нацбанку України 25 грн.

З
викраденим з місця вчинення злочину зникли, обернули у свою власність та
використали на власний розсуд, чим
завдали шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10140 грн.

Крім
того, ОСОБА_13 30.08.2007 року, близько 21.00 годин, повторного, з метою
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись біля кафе “Фонтан”, розташованого
по вул. Леніна в м. Кіровограді, попросив у неповнолітньої ОСОБА_8 мобільний
телефон під приводом зателефонувати. ОСОБА_8 не підозрюючи про дійсні наміри
ОСОБА_13 добровільно передала йому мобільний телефон “Самсунг Д 520” вартістю
980 грн. з пластиковим чохлом до телефону вартістю 20 грн. і стартовим пакетом “Ді-Дзуз” вартістю 15 грн., на рахунку якого
грошей не було. ОСОБА_13 зловживаючи довірою ОСОБА_8, відійшов на декілька
метрів в сторону на відстань з якої можливо безперешкодно втекти начебто
зателефонувати і з місця вчинення злочину
непомітно для потерпілої втік. Викрадене
обернув у свою власність і використав на власний розсуд, чим завдав
шкоди потерпілій на загальну суму 1015 грн.

Крім
того, ОСОБА_13 21.09.2007 року запропонував
ОСОБА_14, який на той час був неповнолітнім, заволодіти чужим майном.
Свої дійсні наміри щодо конкретного
способу вчинення злочину ОСОБА_14 не повідомив, а лише пояснив, що б він був присутній при
ньому так як його рослий зовнішній
вигляд буде здійснювати певний вплив на потерпілого, на що ОСОБА_14 погодився.
Близько 22.30 годин, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на вул. Островського в м. Кіровограді,
підійшли до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 В бесіді з останнім,
ОСОБА_13, положив руку на плече ОСОБА_7 і діючи самостійно приставивши до його
шиї металевий ключ, запропонував передати їм речі. В свою
чергу ОСОБА_14, не будучи обізнаним про
дії ОСОБА_13 щодо погроз потерпілому
металевим ключем, маючи намір на
відкрите викрадення чужого майна, руками
почав утримувати руку ОСОБА_7 не даючи змоги втекти. ОСОБА_7 сприйнявши для себе приставлений до шиї ОСОБА_13
металевий ключ як ніж, розуміючи, що відносно нього вчиняється злочин і
боячись за своє життя так як зазначені
дії ОСОБА_13 супроводжував словесною
погрозою застосування фізичного насильства предметом, який потерпілий
сприймав за ніж, не став чинити опору, після чого останні обшукав його кишені
заволоділи мобільним телефоном “Сіменс СХ-70” вартістю 725 грн в якому знаходився стартовий пакет “Джинс”
вартістю 25 грн на рахунку якого коштів не було, МПЗ плеєром в комплекті з
навушниками, зарядним пристроєм вартістю 400 грн., та грошима в сумі 30 грн. завдавши потерпілому шкоди на
загальну суму 1180 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

Підсудний
ОСОБА_13 по епізодам крадіжки і шахрайства винним себе визнав повністю, по епізоду розбою частково, суду
пояснив, що в період з 04 по 13 серпня
2007 року, точної дати не пам”ятає, в
нічний час, за попередньою змовою з
ОСОБА_15, із приміщення квартири ОСОБА_6
по АДРЕСА_4, при вказаних обставинах,
таємно викрали вироби із золота, срібла, відеомагнітофон, ігрову приставку,
чайник, годинник, ікони, пластикові
картки, долари США та інше зазначене
майно, яке використали на власний розсуд.

Крім того, 30.08.2007 року, близько 21.00 годин, біля
кафе “Фонтан” по вул. Леніна в м. Кіровограді,
під приводом зателефонувати, при зазначених обставинах заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_8, який в подальшому їй не повернув.

Помимо
цього, 21.09.2007 року в бесіді з ОСОБА_14
пояснював, що брат перебуває в місцях позбавлення волі якому потрібні
гроші, щоб ОСОБА_14 помогав їх діставати
і запропонував заволодіти чужим
майном, при цьому не пояснював свої
дійсні наміри щодо конкретного способу
вчинення злочину, а лише попросив
ОСОБА_14 бути присутнім при ньому так як його рослий зовнішній вигляд буде
здійснювати певний вплив на потерпілого, на що ОСОБА_14 погодився. Близько
22.30 годин вони на вул. Островського в м. Кіровограді, підійшли до раніше незнайомого
неповнолітнього ОСОБА_7 Йдучи по вулиці
він положив руку на плече ОСОБА_7, при цьому на пальці його руки був надітий
ключ, який можливо потерпілий прийняв за ніж,
а ОСОБА_14 ішов неподалік по заду.
В бесіді він запропонував ОСОБА_7
передати їм речі і вони відібравши у потерпілого мобільний телефон, плеєр та гроші
запропонували іти додому. Відпустивши
ОСОБА_7, останній просив повернути речі, ОСОБА_14 також виказував
наміри повернути плеєр, що він зробити відмовився. В цей
же вечір він і ОСОБА_14 з відібраними у ОСОБА_7 речами були затримані
працівниками міліції.

Про те,
що ОСОБА_14 є неповнолітнім він не знав, інших злочинів не вчиняв.

Підсудний
ОСОБА_14 винним себе визнав
частково, підтвердив данні ОСОБА_13
покази в частині при яких обставинах вони будуть заволодівати
чужим майном, його ролі, яка буде виражатись тільки в його присутності. Також зазначив, що 21.09.2007 року у вечірній
час на зупинці по вул. Островського в м.
Кіровограді він і ОСОБА_13 підійшли до
раніше незнайомого ОСОБА_7, з яким
розмовляли на різні вільні теми, як його ім”я, де проживає, кого знає. Потім пішли в напрямок р. Інгул, ОСОБА_13 і
ОСОБА_7 попереду, а він йшов позаду за
2-3 метра від них. На шляху на прохання
ОСОБА_13 підійшов до них і останній передав йому речі, які відібрав у ОСОБА_7, але при яких
обставинах це зробив ОСОБА_13 він не знав.
Потерпілий просив повернути йому речі, він також пропонував ОСОБА_13
віддати потерпілому плеєр, але той відмовився це зробити. В подальшому з відібраними у ОСОБА_7 речами були затримані
працівниками міліції в центрі
міста. Інших злочинів не
вчиняв.

Підсудний
ОСОБА_15 винним себе визнав повністю, суду підтвердив факт вчинення
з ОСОБА_13 крадіжки вказаних
речей у ОСОБА_6, яка проживає по
АДРЕСА_4 при зазначених обставинах та обставинах, на які послався у своїх
показах ОСОБА_13

Вина
підсудних в скоєнні злочинів, повністю
підтверджується доказами, зібраними в
ході досудового слідства і перевіреними
в судовому засіданні, а саме:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_6

- потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в ніч на 05.08.2007
року із сім”єю поїхали відпочивати на море, а повернувшись 13.08.2007 року
виявили, що із будинку за місцем проживання по АДРЕСА_4 викрадені належні їм речі відеомагнітофон “Тошиба”
вартістю 500 грн., ігрову приставку “Денді” вартістю 100 грн., електрочайник
фірми “Домотек” вартістю 70 грн.,
годинник настійний вартістю 60 грн., ланцюжок із золота 583 проби, вагою
4,5 гр., вартістю 810 грн., обручку із золота 583 проби вагою 4,5 гр., вартістю
800 грн., обручку із золота 583 проби
вагою 2 гр., вартістю 360 грн. дві
каблучки зі срібла 925 проби вагою 4
гр., вартістю 60 грн. кожна, каблучку зі срібла 925 проби вагою 2 гр.,
вартістю 30 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 15 гр., вартістю 200 грн.,
хрестик до ланцюжка зі срібла 925 проби вагою 5 гр., вартістю 75 грн.,
пластикову картку “Укрсоцбанку” на рахунку якої знаходились кошти в сумі 2300
грн., пластикову картку на заробітну плату “Ексімбанку” на рахунку якої
знаходились кошти в сумі 180 грн., ікону антикварну вартістю 100 грн., ікону
вартістю 300 грн., 3 хрестик- ікони латуні в глазурованій емалі вартістю 1000 грн. кожний, 5 відеокасет вартістю 10
грн. кожна, пульт дистанційного
керування до телевізору і
відеомагнітофону вартістю 30 грн.
кожний, біжутерію на суму 100 грн., 5
доларів США в еквіваленті по 1 долару, а всього викрадено на загальну суму 10140 грн. Злочином їй завдано матеріальну шкоду, частину якої в сумі 500 грн. їй відшкодовано, а 7340 грн. просила
стягнути на її користь з винних осіб.

- свідок ОСОБА_16, підтвердив покази данні його
дружиною потерпілою ОСОБА_6 про обставини
крадіжки майна із їх будинку.

- протоколом
відтворення обстановки та обставин подій, проведених з ОСОБА_13 під час яких
він розказав і показав коли, де та при яких обставинах він з ОСОБА_15, вчинили
крадіжку майна у ОСОБА_6 ( т. 1
а.с.165-178).

По епізоду шахрайства відносно неповнолітньої ОСОБА_8

- потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.08.2007 року,
близько 21.00 годин, біля кафе “Фонтан” по вул. Леніна в м. Кіровограді,
спілкувалась з раніше незнайомий
ОСОБА_13 на різні теми, потім на його прохання
зателефонувати, передала свій мобільний телефон “Самсунг Д 520”, який
був в пластиковому чохлі з стартовим пакетом
“Ді-Дзуз”,

будучи впевненою, що він телефон її поверне. ОСОБА_13
відійшов на певну відстань від неї, а потім зник взагалі. Почекавши
деякий час ОСОБА_13 не повернувся і вона зрозуміла, що він її обдурив, про що
повідомила батькові.

- представник
неповнолітньої ОСОБА_8 її мати ОСОБА_12 суду підтвердила покази данні
потерпілою, про обставини заволодіння мобільним телефоном. Злочином їй
заподіяні збитки і у зв”язку з придбанням телефону в кредит, оцінила в 1520
грн., які просила стягнути на її користь з винної особи.

– протоколом
пред”явлення особи на впізнання від 03.10.2007 року, під час якого потерпіла
ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_13 як особу,
скоївшу відносно неї злочин ( 1. а.с. 231),

– протоколом
відтворення обстановки та
обставин подій, проведених з ОСОБА_13 під час яких він розказав і показав де,
коли та при яких обставинах заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_8 ( т.1
а. с. 165-178).

По епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_7

- потерпілий
ОСОБА_7 суду пояснив, що 21.09.2007 року стояв на зупинці біля Будинку побуту в
м. Кіровограді, де близько 22.00 годин
до нього підійшли раніше незнайомі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 Між ними виникла розмова на різні теми, як
його звати, скільки років, де живе, кого знає,
Хлопці зазначили, що живуть у певному районі але в маршрутку яка туди
направлялась не сіли, а тому їх поведінка йому здалась підозрілою і він
направився в бік річки Інгул. ОСОБА_13 і
ОСОБА_14, прізвища яких взнав потім, направились за ним і йшли поруч з ним по різних боках. На шляху ОСОБА_13 положив свою руку
йому на плече і в цей час він почув, що щось клацнуло і в його шию
вперся холодний металевий предмет, який він розгледіти не зміг, але прийняв
його за ніж. Так як події відбувались в неосвітленому місці, в пізній час і при цьому ОСОБА_13 говорив,
якщо він буде себе вести добре то вони
йому нічого не зроблять, він злякався і боячись за своє життя не став чинити
опору. В цей час ОСОБА_13, продовжуючи утримувати біля його шиї металевий
предмет який він приймав за ніж, із його кармана витягнув мобільний телефон і
гроші, а ОСОБА_14 утримуючи своєю рукою
його руку витягнув із кармана плеєр, після чого відпустили і запропонували
їхати додому. Він просив віддати йому речі, ОСОБА_14 теж виказував наміри
ОСОБА_13 повернути плеєр, але той відмовився. В подальшому про вчинення
відносно нього злочину повідомив батькові, який приїхав в центр міста повідомив
працівників міліції з якими на автомобілі об”їхавши прилеглу територію
неподалік приміщення Лялькового театру він впізнав зазначених осіб, які були
затримані і у них були вилучені його речі.
Злочином йому була спричинена моральна шкода у зв”язку з страхом і
переживаннями.

- представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 його батько ОСОБА_11 суду підтвердив покази данні
сином, про обставини вчиненого злочину,
затримання ОСОБА_13 і ОСОБА_14
працівниками міліції і вилучення у них
належного сину майна. Злочином йому завдана матеріальна шкода, яку з
врахуванням повернутого майна, оцінив в 19 грн., а також обставинами, при яких
був вчинений злочин, заподіяна моральна шкода
сину, яку оцінив в 12000 грн. і
просив стягнути з підсудних.

- протоколом
зовнішнього огляду від 21.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_13 вилучено гроші
в сумі 10 грн., мобільний телефон “Нокіа”, МПЗ плеєр з навушниками, зарядним
пристроєм, ключ з брелком ( т. 1 а. с.
4);

- протоколом
зовнішнього огляду від 21.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_14 вилучено мобільний телефон “Сіменс СХ-70” без стартового пакета ( т. 1
а. с. 4);

- протоколом
огляду вилучених у ОСОБА_13 і ОСОБА_14 предметів від 22.09.2007 року (т. 1 а. с. 51)

- висновком
товарознавчої експертизи № 1658/25 від 27.09.2007 року про вартість майна,
належного ОСОБА_7 9 т.1 а.с.60)

- протоколом
відтворення обстановки та обставин подій, проведених з ОСОБА_13 під час яких
він розказав і показав де, коли та при яких обставинах, разом із ОСОБА_14 заволодів майном ОСОБА_7 ( т.1 а. с.
165-178).

Прокурором
правильно виключено із обвинувачення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 епізоди вчинення
розбійного нападу на потерпілий ОСОБА_10 і ОСОБА_9, а також втягнення
неповнолітнього ОСОБА_14 в злочинну діяльність, які не найшли свого
підтвердження в ході судового слідства.

Дії
ОСОБА_14 підлягають перекваліфікації із ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 КК України,
так як під час судового слідства, встановлено, що між ним та ОСОБА_13 була відсутня попередня змова на вчинення відносно неповнолітнього ОСОБА_7
саме розбою, заволодіти майном потерпілого шляхом розбою була ініціатива самого
ОСОБА_13, і ОСОБА_14 не знав про те, що під час вчинення злочину ОСОБА_13 використовував металевий ключ імітуючи ним ніж, що також
підтвердив і сам ОСОБА_13 та потерпілий
ОСОБА_7, який зазначав, що самого предмета приставленого до його шиї він не
бачив.

Оцінив
покази ОСОБА_13 дані ними в момент
судового слідства щодо вчинення розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_7 в
частині не застосування до потерпілого металевого предмета який той сприйняв за ніж, покази данні ОСОБА_14, щодо своєї повної непричетності
до вчинення даного злочину, суд вважає, що підсудні не щиро виклали обставини
скоєного злочину бажаючи уникнути кримінальної
відповідальності, а тому їх покази в цій
частині судом відхилені.

При таких обставинах, оцінив в сукупності зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що вина підсудних
в вчинені злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_13 необхідно
кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України,
так як він вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, по ст. 187 ч.2 КК
України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного
для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка
раніше вчинила розбій та по ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_14 необхідно
кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України,
так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, вчинений
повторно.

Дії підсудного ОСОБА_15 необхідно
кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України,
так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить
з вимог ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи
підсудних, обставин пом'якшуючих і обтяжуючих їх покарання.

Підсудний
ОСОБА_13 вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, в період іспитового
строку, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Підсудні
ОСОБА_15 і ОСОБА_14 вчинили тяжкий злочин, а останній в період іспитового
строку, за місцем проживання і роботи характеризуються позитивно.

Каяття в вчиненому, часткове
відшкодування спричинених потерпілій ОСОБА_6 збитків, суд вважає
обставинами, які пом'якшують покарання
підсудним ОСОБА_13 і ОСОБА_15

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудних які вчинили
злочини в період іспитового строку, а
саме ОСОБА_13 після 6 місяців
попереднього засудження, а ОСОБА_14 після
3 місяців попереднього засудження,
можливе лише в місцях позбавлення волі.
При призначенні їм покарання суд
враховує обставини, які пом'якшують їх покарання.

ОСОБА_13
16.02.2007 року був засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч.3 ст.15, ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а ОСОБА_14 засуджений 7.06.2007 року
Ленінським районним судом м. Кіровограда по
ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Підсудні вчинили злочини
в період випробування, а тому при призначенні покарання за вчинені ним нові
злочини, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком суду строком 3 місяці кожному.

Враховуючи
особу ОСОБА_15, який вчинив злочини вперше, характеризується позитивно,
зазначені пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе звільнити
його від відбування призначеного
покарання з випробуванням, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови, заявлені потерпілими на
відшкодування спричинених збитків підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про стягнення з
підсудних ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_7. спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що
йому безумовно була заподіяна моральна шкода вчиненим відносно нього злочином,
але враховуючи обставини справи, надані потерпілим докази перенесених моральних
страджань, суд приходить до висновку, що вони є дещо завеликими і підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним і піддати
покаранню:

по ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

по ст. 187 ч.2 КК України на
7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

по ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим ОСОБА_13 призначити 7
років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На підставі
ст. 71 КК України ОСОБА_13 до покарання, призначеного новим вироком, частково
приєднати невідбуту частину покарання 3 місяці за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2007 року і остаточно призначити покарання 7 років 3 місяці
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_14
визнати винним по ст. 186 ч.2 КК України і піддати покаранню на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України ОСОБА_14 до
покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину
покарання 3 місяці за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від
27.06.2007 року і остаточно призначити покарання 4 роки 9
місяці позбавлення волі.

ОСОБА_15
визнати по ст. 185 ч.3 КК України і
піддати покаранню на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили,
залишити без змін - взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з 22 вересня 2007 року кожному.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_15 до набрання
вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази по справі, які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути за належністю
потерпілому.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_13 і ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 7380 грн. в рахунок
відшкодування спричинених збитків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на
користь ОСОБА_11 - 19 грн. в рахунок відшкодування спричинених збитків,
а також 5000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 спричиненої моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 - 1520
грн. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб з моменту вручення засудженим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 копії вироку, а засудженим ОСОБА_15 протягом
15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя