Справа № 11-198/2007року Головуючий
Категорія ст.ст. 296 ч.4 КК України Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого
Ковтуна В.П., суддів
Лінника ПО., Бойко Л.В., з участю прокурора Підлісного О.В. захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Волочиського районного суду
від 30 листопада
2006 року.
Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Шелестяни Новоушицького району
Хмельницької області, проживаючого в с. Вигода Волочиського району Хмельницької
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
працюючого водієм у ТОВ „Агробізнес", згідно ст. 89 КК України не
судимого, засуджено:

за ст. 296 ч.4 КК України
на 3 роки
позбавлення волі; - за ст. 129 ч.1 КК України
ОСОБА_1. - виправдано.

Міра запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 залишена попередня, підписка про невиїзд.

Доля речових
доказів вирішена у відповідності до вимог закону. Стягнуто з засудженого
ОСОБА_1 на користь Волочиської ЦРЛ 414 грн. 26 коп. витрат за лікування
потерпілого, та на користь потерпілого ОСОБА_3 2 тис. грн., моральної шкоди та
300 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

За вироком суду
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 17 березня 2006 року в період часу між 17 та
17.40 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у житловому
будинку потерпілого ОСОБА_3що в с. Вигода Волочиського району з хуліганських
спонукань образливо пристав до малолітнього ОСОБА_4, висловлюючись на його
адресу нецензурною лайкою та шарпаючи його за одяг, не реагуючи при цьому на
зауваження ОСОБА_3котрий намагався присікти хуліганські дії ОСОБА_1

Відштовхуючи від
себе ОСОБА_3ОСОБА_1 забіг у свій власний будинок, що розташований поряд, взяв
мисливську рушницю ТО3034 ЕР НОМЕР_1 і з ґанку власного будинку здійснив
постріл в потерпілого ОСОБА_3який знаходився на власному подвір'ї, спричинивши
йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В поданій на
вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 не оскаржуючи вірності кваліфікації
своїх злочинних дій за ст. 296 ч.4 КК України та повного доведення його вини у
скоєні цього злочину просить змінити вирок суду та пом'якшити йому призначене
судом покарання, застосувавши до нього ст.. 75 КК України, яке було б не пов'язане із позбавленням його
волі.

При цьому
апелянт посилається на позитивні характеристики із місця своєї роботи та
проживання, дані про його хворобу та щире каяття, готовність відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду.

В доповненні до
апеляції апелянт просить перекваліфікувати його дії на ст.. 125 ч.2 КК України,
поскільки вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.. 296 ч4 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляції,
пояснення потерпілого підтвердившого, що злочин було вчинено за обставин
викладених у

2

вироку та про
сплату йому засудженим 2
тис. гривень моральної шкоди, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів -

Знаходить

що апеляція
засудженого та доповнення до неї задоволенню не підлягають.

Суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України
при викладених у вироку обставинах.

Такий висновок
суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні
доказам.

Так,
неповнолітній потерпілий ОСОБА_4
пояснив, що 17.03.2006
року біля 17 години
він знаходився у будинку свого родича ОСОБА_3 де знаходився і ОСОБА_1, який був
у стані алкогольного сп'яніння.

Там же в будинку
ОСОБА_1 безпричинно пристав до нього і заставив роздягатися, взявши його за
плече та погрожуючи побиттям. Коли ж за нього заступився дорослий ОСОБА_3,
ОСОБА_1 став з ним битися. Злякавшись цієї бійки він схватив у руки своє
пальто та вибіг з будинку, а йдучи до свого дому він почув два постріли.

Потерпілий
ОСОБА_3. пояснив, що 17 березня 2006 року він разом з
ОСОБА_1 на протязі дня розпивали спиртні напої. Перебуваючи в його будинку і
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 безпричинно затіяв сварку із
неповнолітнім ОСОБА_4, який прийшов до нього у гості. Він змушений був
заступитись за свого родича ОСОБА_4. У відповідь на це ОСОБА_1 затіяв бійку,
під час якої він випхав ОСОБА_1 з будинку на подвір'я. Після чого ОСОБА_1 забіг
у свій будинок, який знаходиться через дорогу від його будинку, де схопив
мисливську рушницю з якою вибіг на поріг і здійснив з неї постріл у нього,
поранивши його в живіт, руку, ногу та калитку.

Такі покази
потерпілі давали послідовно як на досудовому так і в судовому слідстві, вони є
об'єктивними, правдивими і не вірити їм, чи вважати, що вони обмовили ОСОБА_1 - у суду не було
підстав.

Сам ОСОБА_1
визнав той факт, що 17.03.2006
року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у житловому
будинку потерпілого ОСОБА_3 де між ними виникла сварка, що переросла в бійку.
Після бійки він пішов до свого будинку, який знаходиться поруч, де взяв рушницю
яку зарядив качинім дробом і вистрілив у ОСОБА_3 з метою налякати його.

Об'єктивно
винність ОСОБА_1 підтверджується і письмовими доказами, що зібрані по справі та
дослідженні судом.

Так з протоколу
медосвідування ОСОБА_1 вбачається, що на час його освідування він знаходився у
стані алкогольного сп'яніння (л.с.
21).

З висновку
судово-медичної експертизи за №
1294 від 29.05.2006 року
вбачаться, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в
ділянці верхньої третини передньої черевної стінки зліва, над лоном справа, в
ділянці п'ятого пальця та тилу правої кисті, правого передпліччя, в ділянці
калитки та обох стегон, які могли виникнути в результаті вогнепального
дробового поранення.

Тілесні
ушкодження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Всім зібраним та
дослідженим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним
хуліганства, яке було вчинене ним із застосуванням вогнепальної зброї.

З цих підстав
доводи апелянта про невірність кваліфікації його злочинних дій є
безпідставними.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з
врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та

3

обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання, а таке покарання йому призначено у
мінімальному розмірі, що встановлено санкцією ч.4 ст.. 296 КК України.

Підстав для
пом'якшення покарання ОСОБА_1
в тому числі і до застосування ст..
75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим,
перевіряючи справу в повному обсязі судова палата знаходить, що суд помилково
прийшов до висновку при вирішені питання про долю речових доказів, якими є дві
мисливські рушниці та мисливський ніж, вказавши у вироку, що вони підлягають до
знищення.

Речовий доказ у
вигляді рушниці ТОЗ-34 НОМЕР_1, яка визнана знаряддям злочину, має певну ціну і
ЇЇ необхідно конфіскувати в дохід держави, реалізувавши її через комісійний
магазин.

Мисливська
рушниця МЦ-21-12 НОМЕР_2 не є
знаряддям злочину, однак зберігалась у ОСОБА_1 без належного
дозволу.

З цих підстав
вказану рушницю слід передати у дозвільну систему Волочиського райвідділу
внутрішніх справ для вирішення питання про притягнення його до адміністративної
відповідальності за незаконне зберігання мисливської рушниці.

Мисливський ніж
та патрони також
не є знаряддям злочину,
зберігання їх не заборонено законом. Тому мисливський ніж
та патрони, що будцвилучені у ОСОБА_1 слід повернути засудженому. На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Вирок
Волочиського районного суду від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без
задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України, цей
же вирок суду в частині знищення речових доказів - змінити.

Рушницю ТОЗ-34
НОМЕР_1 як знаряддя злочину -
конфіскувати в дохід держави.

Мисливську
рушницю МЦ-21-12 НОМЕР_2
передати у дозвільну систему Волочиського райвідділу внутрішніх справ для
вирішення питання щодо неї в адміністративному порядку.

Мисливський ніж
НОМЕР_3 та 19 набоїв
12-го калібру, які зберігаються у черговій частині Волочиського РВУ МВС У - повернути
засудженому ОСОБА_1.