Справа № 510/878/14-к
Провадження № 1-кп/510/101/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження №0000184 від 11.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Етулія, Вулканешського району Р. Молдова, маючого посвідку на постійне місце проживання в Україні, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого на ФГ Касаджик, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2014 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті поділу майна, яка перебувала в даному будинку, умисно завдав останній тілесні ушкодження, а саме 2 удари кулаком по голові зверху, а також наступивши на ногу, став викручувати руку, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи №79/27 від 29.04.2014 р., ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синці тільній поверхні лівої стопи, тильній поверхні правої кисті, які могли утворитися 10.04.2014 року від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися, можливо за вказаних обставин. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку у гр.. ОСОБА_6 в процесі лікування, спричинила розлад здоров`я понад 6-ти, але не більше 21 дня, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. КК України не визнав, та пояснив, що 10.04.2014 року, до будинку де мешкає обвинувачений, приїхали колишня дружина обвинуваченого, ОСОБА_6 , колишня теща ОСОБА_7 , колишній тесть ОСОБА_8 та ще троє людей з дільничним ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 сказала, що зайде до будинку та забере свої речі. ОСОБА_4 відповів на це, що у будинок не впустить, майно віддасть після того як буде рішення суду про поділ майна. Однак вищевказані особи проігнорували ОСОБА_10 та хотіли насильно зайти в будинок, після чого обвинувачений закрив двері в будинок. Потім підійшов до дверей ОСОБА_8 та почав відкривати двері, та в цей час ОСОБА_6 розбила скло у дверях будинку. Потім обвинувачений підійшов до дверей, де було розбито скло, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ззаду напали на нього та почали бити. ОСОБА_4 покликав дільничного, після чого ОСОБА_9 розняв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності

потерпілої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що приїхала у будинок АДРЕСА_1 , де мешкає її колишній чоловік ОСОБА_4 , та хотіла зайти в будинок і забрати свої речі, на що ОСОБА_4 відповів відмовою, та закрив двері в будинок. ОСОБА_6 намагалася відкрити двері, однак ОСОБА_4 наступив їй на ногу та скрутив пальці на руках. Потім ОСОБА_6 сказала ОСОБА_4 , або він впускає її в будинок, або вона розіб`є скло та зайде у будинок, на що обвинувачений відповів, що двері не відкриє. Після чого, ОСОБА_6 підійшла до скла, та розбила його. ОСОБА_4 побачивши це, підійшов до неї та вдарив її рукою у ліву частину голови, після чого він наніс повторний удар. Побачивши це, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_4 та хотів забрати його в сторону, однак підійшов дільничний ОСОБА_9 та розняв їх. Потім ОСОБА_6 вийшла з двору будинку, та сіла на бордюр.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він, разом із ОСОБА_12 , по проханню батька потерпілої ОСОБА_6 , поїхали до будинку ОСОБА_4 , щоб допомогти перевезти речі, однак в будинок не заходили. Було чути як у дворі будинку кричали та сварились. Що саме відбувалось у дворі будинку свідок не бачив

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він, разом із ОСОБА_11 по проханню батька потерпілої ОСОБА_6 , поїхали до будинку ОСОБА_4 , щоб допомогти перевезти речі. Чув як у дворі будинку кричала та сварились. Пізніше із двору будинку вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 поїхали, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пішли пішки.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2014 року, він знаходився біля будинку ОСОБА_4 про проханню ОСОБА_6 для забезпечення правопорядку. ОСОБА_6 хотіла зайти у будинок, та забрати свої речі, однак ОСОБА_4 не дозволив їй це зробити, після чого ОСОБА_6 взяла в руки залізний прут, та розбила скло у дверях будинку. ОСОБА_4 підбіг до неї та один раз вдарив рукою по голові, після чого ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_4 , однак дільничний ОСОБА_9 розняв їх.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом із донькою ОСОБА_6 , та своєю дружиною ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_4 , щоб забрати диван для дитини. ОСОБА_4 відмовив, пояснюючи тим, що віддасть майно тільки після рішення суду про поділ майна. ОСОБА_6 взяла залізний прут та розбило скло у дверях будинку, після чого до неї підбіг ОСОБА_4 та почав бити по голові. ОСОБА_8 , побачивши це, підійшов до ОСОБА_4 , однак дільничний ОСОБА_9 його стримав.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона разом із донькою ОСОБА_6 , та своїм чоловіком ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_4 , щоб забрати диван для дитини. На прохання ОСОБА_6 зайти до будинку, ОСОБА_4 відповідав відмовою. Після чого, ОСОБА_6 взяла залізний прут та вдарила по дверях будинку, до неї підійшов ОСОБА_4 та вдарив по голові. Побачивши це, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_4 щоб відтягнути його від ОСОБА_6 . Пізніше, ОСОБА_4 почав погрожувати, тим що якщо вони не підуть з його будинку, то приїдуть люди, та буде всім кінець. Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 поїхали.

Вина ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується також письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження:

- Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 від 10.04.2014 року, про вчинення злочину.

- Актом судово-медичного дослідження ОСОБА_6 №67 від 28.04.2014 року.

- Постановою слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про призначення судово-медичної експертизи.

- Висновком експерта №79/27 від 29.04.2014 року.

- Заявою про визнання ОСОБА_6 потерпілою від 22.04.2014 року.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи і особу обвинуваченого, із задовільною характеристикою за місцем мешкання, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуваючого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. ст.. 66, 67 КК України, - судом не встановлено.

Виходячи з загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_4 , а також думки потерпілого і прокурора та захисника щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи з того, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вчинення ним умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, потерпілій було заподіяно невиправні душевні страждання, переживання, заподіяно моральну шкоду, яка в силу ст.ст.1167-1168 ЦК України, підлягає стягненню з обвинуваченого. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України про те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вини особи, що заподіяла моральну шкоду, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та задовольняє їх частково, в сумі 500 грн.

У відповідності до положень ч.1 ст. 1201 ЦК України також підлягають задоволенню вимоги потерпілої про стягнення на її користь документально підтверджених витрат на лікування.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 53 коп. витрат на лікування, та 500 (п`ятсот) грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1