overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3825/15-к
Провадження № 1-кп/591/242/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002946 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
28 травня 2015 ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2015 року, однак підготовче судове засідання було відкладено на 04 червня 2015 року в зв`язку з залученням захисника.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає можливим призначити справу до розгляду, пояснив, що на примирення не згоден.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Угода про примирення до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 червня 2015 року на 9-00 годину.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1306/8322/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Матолич О.В.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Постановою заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 21 вересня 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту дачі нею завідомо неправдивих показів по обставинах вбивства ОСОБА_5 по кримінальній справі, порушеній 09.07.2008 року відносно ОСОБА_6 за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.384 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

26.10.2012 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на вказану постанову з проханням про її скасування через неповноту вчинення всіх передбачених законом заходів для виявлення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримали, мотивували, що перевірка за її заявою проведена неповно, не взято до уваги встановлені в ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 факти, не дано їм належну оцінку, що є підставою для скасування постанови і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Прокурор скаргу вважає не обґрунтованою і просить залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №315-1350), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Органом досудового слідства, в ході перевірки заяви ОСОБА_1 про злочинні дії свідка ОСОБА_4 не здобуто обєктивних достовірних даних, що вказували б на наявність в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.384 КК України. Зокрема, проаналізовано витяг з протоколу судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2009 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 15.04.2010 року про обвинувачення ОСОБА_6, проведено інші необхідні дії.

На підставі отриманих у ході перевірки даних прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 від 02.06.2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

03 березня 2011 р.м. ДрогобичСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Дзерин В.М. та захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 березня 2011 року о 15.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за поданням інспектора Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.357 ч.3, 289 ч.1 , 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки .

Засуджений ОСОБА_2 був взятий на облік в Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області з 26.02.2008 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе посередньо, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не було. Заяв та скарг на порушення громадського порядку зі сторонни сусідів в Болехівську сільську раду не поступало. Дільничними інспекторами характеризувався посередньо.

Заслухавши пояснення інспектора Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області , який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_2p;Ю.Р. слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки , а тому є підстави звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, 05.05.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2008 року, задоволивши подання інспектора Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 5-41/11
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області , -

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України звернувся в суд з поданням у якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, за яким рахується заборгованість 21160 грн.

Відповідно до змісту ст. 411 КПК України та ст. 375 ЦПК України суд в порядку виконання вироку в частині цивільного позову вправі оголосити розшук боржника.

Однак , як вбачається із матеріалів подання на думку суду у задовленні такого слід відмовити, оскільки на думку суду державним виконавцем не вжито всіх необхідних та достатніх заходів по встановленню місцяперебування ОСОБА_1 Так, не з'ясовано точну адресу місця його перебування у м.Києві, причини його перебування, номери засобів зв'язку.

Враховуючи вказане, оголошення розшуку ОСОБА_1 на даний час є передчасним та у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області - відмовити.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-1316/131/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"31" січня 2011 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. з участю прокурора Ліховин З. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана кримінальна справа підсудна Пустомитівського районного суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

в и р і ш и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч. 1 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 03.03.2011 на 10:30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1318/2085/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

06 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Брящей В.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання захисника-адвоката про проведення повторної автотехнічної експертизи по кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником підсудного у вказаній кримінальній справі заявлено клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи мотивуючи тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №1/199 від 09.04.12р. містить розбіжності з висновком №3534 експертного автотехнічного дослідження, що складений 17.10.2012р. за ініціативою захисту судовим експертом іншої експертної установи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання виходячи з наступного:

Постановою суду від 13.09.2012 року відмовлено у такому ж клопотанні виходячи з обставин справи і наявного у матеріалах кримінальної справи висновку №1/199 від 09.04.12р.

Експерта ОСОБА_3 судом 02.10.12р. будо допитано під час судового слідства.

Однаково 06.11.12р. судом постановою відмовлено у скеруванні кримінальної справи для організації додаткового розслідування в тому числі за відсутності необхідності та обґрунтувань у проведенні будь-яких експертиз.

Відповідно до ст. 317 КПК України судом розглянуто усі докази, що є в справі.

Тому, керуючись ст. 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Даний примірник постанови виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
ССправа № 1-517/11
провадження 1/1323/95/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2008 року зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28 лютого 2008 року і до її повноліття. Однак ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконує, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, в результаті чого станом на 31.10.2011 року утворилася заборгованість в сумі 4474,08 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно не сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, так як не працював, однак на даний час він намагається працевлаштуватися, а тому зобовязується погасити заборгованість зі сплати аліментів.

Крім особистого визнання підсудним своєї винуватості, винуватість підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочинному діянні повністю доведена матеріалами кримінальної справи № 1-517/2011, які суд, розяснивши підсудному вимоги ст. 299 КПК України, визнав за недоцільне досліджувати в судовому засіданні в повному обсязі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного в скоєному ним злочині доведеною в судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обираючи міру та вид покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини : визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, його особу, який раніше не судимий, розлучений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, за станом здоровя виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії, а тому суд вважає, що його слід покарати громадськими роботами.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, та призначити покарання за ст. 164 ч. 1 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 5-24/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечоткіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 19.11.1980 року в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 18.02.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 18.02.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 18.02.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 18.02.2010 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.02.2010 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 577/5791/14-к
Провадження № 1-в/577/598/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 21 січня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 128, 71, 72 КК України до 2 років обмеження волі ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 128, 71, 72 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року згідно Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину строку покарання скорочено на ? частину , тобто на 1 рік.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 20 листопада 2014 року відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 03 грудня 2014 року відбув 06 місяців 28 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 05 місяців 02 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року на невідбутий строк 05 місяців 02 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1