Дело №
2007 года Ленинский районный суд г.Луганск
председательствующего:
судьи Гончаровой И.А.,
секретаре: Носковой М.А.,
прокурора: Мазепиной М.В.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по
рождения, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, женатого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 08.09.1999 года
Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст. 140ч.2, 141ч.2 УК Украины (1960
года) к 5 годам лишения свободы, с конфискацией 34 части имущества, освобожден
07.02.2001 года из Коммиссаровской ИК Луганской области (№22) по постановлению
Перевальского р/с Луганской области от 02.02.2001 года руководствуясь ст.52 УК
Украины условно досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней,
пост.ст.121 ч.2,187ч.4,263 ч.1 УК Украины,
рождения, уроженца г.Луганска, украинца, гражданина Украинца, женатого
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 31.07.1997 г. Жовтневым
районным судом г.Луганска по ст.94, 206 ч.2, 42 УК Украины (1962 г.) к 10 годам
лишения свободы, освобожден 25.12.2002 г. из Брянской ИК Луганской области
(№11) по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от
18.12.2002 г. руководствуясь ст.81 УК Украины условно досрочно на срок 2 г. 4 мес. 28 дней,
ч.2,187ч.4 УК Украины,
рождения, уроженца г.Луганска, украинца, имеющего средне-специальное
образование, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
Органами досудебного следствия
подсуОСОБА_21е обвиняются в том, что в первых числах ноября 2005 года, (более
точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось
возможным), ОСОБА_6, который работал водителем в ООО «Укрэнерго- Восток»,
достоверно зная о том, что директор указанного выше предприятия ОСОБА_7
передает из г.Луганска в г.Киев, через не установленного в ходе досудебного
следствия проводника поезда Луганск-Киев, большие суммы наличных денежных
средств учредительному директору ООО «Укрэнерго- Восток» ОСОБА_8, действуя
умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим
имуществом в особо крупном размере, а именно указанными выше денежными
средствами, предложил ОСОБА_4, похитить указанные выше денежные средства.
После того как ОСОБА_4 на предложение ОСОБА_6 ответил
согласием, вступив при этом в преступный сговор с последним, ОСОБА_6 рассказал
ему каким способом передаются указанные выше деньги. В один из дней первых
чисел ноября 2005 года ОСОБА_6 показал ОСОБА_4 директора указанного выше
предприятия ОСОБА_7. Согласно достигнутой договоренности ОСОБА_6 должен был по
мобильному телефону сообщить ОСОБА_4 день и время, когда ОСОБА_7 будет
отправлять денежные средства в г. Киев.
В первых числах ноября 2005 года (более точную дату и
время, в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным),
ОСОБА_4, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью
завладения чужим имуществом в особо крупном размере (указанными выше денежными
средствами) реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение денежных
средств, предложил ОСОБА_5, совершить нападение на директора указанного выше
предприятия ОСОБА_7, с целью завладения переносимыми им денежными средствами,
на предложение ОСОБА_4 ОСОБА_5 ответил, согласием.
25.11.2005г. примерно в 17 часов на мобильный телефон
ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_6 и сообщил ему, что сегодня будет отправка денежных
средств в г. Киев, при этом пояснил, что деньги будут находиться в коробке из
под чайника в размере более 100 000 гривен.
25.11.2005 года примерно в 18 часов, на автомобиле ВАЗ
2109 под управлением ОСОБА_4, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, с целью нападения на
ОСОБА_7, прибыли к зданию дома культуры «Железнодорожников» расположенному на
ул. Даля (Пушкина) г. Луганска, и находясь в указанном выше автомобиле, ожидали
телефонного звонка ОСОБА_6.
Примерно в 18 ч. 20 мин. на мобильный
телефон ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_6., и сообщил о том, что ОСОБА_7, пешком вышел
из здания предприятия, и самостоятельно движется в сторону ЖД Вокзала, деньги
находятся в коробке из-под чайника.
Примерно в 18 часов 50 минут,
ОСОБА_4, увидев из салона указанного выше автомобиля, проходящего возле него
ОСОБА_7 у которого в руках был коробок с находящимися в нем 195 000 гривен,
сообщил ОСОБА_5, о том, что это тот мужчина, которого они ожидают.
ОСОБА_4 действуя умышленно, по предварительному сговору
с ОСОБА_5, с целью открытого похищения чужого имущества в особо крупном
размере, выйдя из салона автомобиля с ОСОБА_5 из багажного отделения указанного
автомобиля взяли с собой, заранее приготовленные ими два фрагмента деревянных
держака лопаты примерной длинной 50- 60 см, и проследовали за ОСОБА_7. В районе
пересечения улиц 7-я линия и ул. Даля (Пушкина) г. Луганска, настигли
последнего под мостом автодороги, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с целью
завладения чужим имуществом, совершили нападение на гр-на ОСОБА_7 и действуя
умышленно, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья в
момент причинения, нанесли ему указанными выше деревянными фрагментами держака
примерно 8 ударов в область головы, причинив ОСОБА_7 согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 1358/9 от 09.12.2005 года, следующие телесные
«...ушибленные раны затылочной области слева, теменной
области в центре, лба в центре, лба слева, кровоподтеки височной области слева
распространяющийся на околоушную область спереди и сзади от ушной раковины и
книзу охватывая область угла нижней челюсти, боковая поверхность шеи слева от
уровня сосцевидного отростка книзу размерами, правой ушной раковины по всей
поверхности, проекции угла нижней челюсти справа, век левого и правого глаз,
спинки носа; оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, верхней
челюсти слева, костей носа; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой,
под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, которые по степени
тяжести могут быть оценены лишь в комплексе и квалифицированы как телесные
повреждения, имеющие признаки тяжких телесных повреждений...»
В результате нанесенных ударов
ОСОБА_7 упал, при этом выронил из рук коробок с деньгами. ОСОБА_4 поднял
указанный выше коробок с находящимися в нем 195 000 грн. принадлежащими
учредительному директору ООО «Укрэнерго- Восток» ОСОБА_8, и совместно с ОСОБА_5
с места совершенного ими преступления скрылся, причинив ОСОБА_8 материальный
ущерб в особо крупном размере.
года в отделении реанимации ЛОКБ ОСОБА_7,
не приходя в сознание скончался.
Органами досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_4 квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины, то есть нападении с целью
завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, повергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия
(разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, направленный на
завладение имуществом в особо крупных размерах, сопряженное с причинением
тяжких телесных повреждений, совершении преступления, по ст. 121 ч.2 УК Украины
- умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц,
повлекшее смерть потерпевшего, по ст.263 ч.1 УК Украины, то есть незаконное
ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом
Органами досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_5 квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины-нападение с целью завладения
чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой),
совершенный по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение
имуществом в особо крупных размерах, сопряженный с причинением тяжких телесных
повреждений, по ст. 121 ч.2 - умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,
совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
Органами досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_6 квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины - нападение с целью завладения
чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой),
совершенный по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение
имуществом в особо крупных размерах, сопряженный с причинением тяжких телесных
повреждений. В судебном
заседании адвокатами подсуОСОБА_21х - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 было заявлено
ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования
по мотивам неполноты досудебного следствиям также адвокатом ОСОБА_2 и ОСОБА_3
об изменении подсуОСОБА_21м ОСОБА_4 и ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под
стражей на подписку о невыезде.
В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_3
ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства по вышеуказанному
уголовному делу были выявлены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, без которых суд не может рассмотреть
уголовное дело по существу, что свидетельствует о неправильности досудебного
следствия, а именно: в соответствии со ст.311 УПК Украины в приговоре в
мотивировочной части обвинения должно быть указано место совершения
преступления. По данному уголовному делу место совершения преступления не
установлено. Так в обвинительном заключении место совершения преступления
-пересечение 7-й линии и ул.Даля. Как видно из рапорта помощника дежурного ОСОБА_9 т.2 л.д. 43 в 19-50 часов от
оператора 02 УМВД поступило сообщение о том, что ОСОБА_7 был избит неизвестными
в районе пересечения ул. Пушкина и Ленина недалеко от рельс трамвайной линии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что потерпевший
сказал, что напали двое пацанов, когда он перешел трамвайные пути: «ОСОБА_7
вышел и по его телодвижению я понял, что он пошел не в сторону клуба
железнодорожников, а сторону путепровода». Таким образом, как следует из
показаний св. ОСОБА_10, ОСОБА_7, выйдя из офиса, пошел в противоположную
сторону от клуба железнодорожников, следовательно, проходить мимо клуба ж/д он,
как указано в обвинительном заключении, не мог. На досудебном следствии
свидетель ОСОБА_11 показала, что от сотрудников фирмы она узнала, что когда
отец перешел рельсы, на него напали (т. 1 л .д. 128,) свои показания она
подтвердила в судебном заседании. Воспроизведение же обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_5, отказавшегося от своих показаний на досудебном
следствии, было произведено на пересечении улиц 7-я Линия и Даля. При просмотре
видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что
никаких рельс, где якобы им и ОСОБА_4 было совершено нападение на ОСОБА_7, нет.
Таким образом, показания ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии, что они с
ОСОБА_4 поджидали ОСОБА_7 возле клуба железнодорожников, опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также рапортом помощника дежурного
свидетельствует о том, что ОСОБА_5 оговорил не только себя, но и ОСОБА_6 и
ОСОБА_4, так как они не могли знать, каким именно путем пойдет ОСОБА_7 в
сторону железно-дорожного вокзала. Находясь возле клуба ж/д ОСОБА_5 и ОСОБА_4
не могли видеть, в какую сторону, выйдя из офиса, пойдет ОСОБА_7, так как с
того места, где они якобы его поджидали, офис не виден, так как его
загораживает здание, это видно из просмотра видеозаписи обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_5,
было уже темное время суток. В обвинительном заключении указано, что в 18-30
ОСОБА_6 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_7 пешком
вышел из здания и движется в сторону ж/д вокзала. Однако, это обвинение
опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_10, показавшего, что ОСОБА_6 ушел за
30-40 мин, максимум за час, как ушел директор, директор отпустил его сам. Свидетель
ОСОБА_12 показал, что когда ОСОБА_7 вышел из офиса в 18-50, он слышал, как
хлопнула дверь, ОСОБА_6 в офисе не было. Аналогичные показания дала и свидетель
ОСОБА_13: « после работы мы остались с юристом, ОСОБА_7 вышел в сторону ж/д
вокзала передавать деньги». Следовательно, ОСОБА_6 никак не мог знать и звонить
ОСОБА_4, каким путем пойдет ОСОБА_7, так как его на тот момент, когда ОСОБА_7
выходил из офиса в офисе не было, он ушел, как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_10, ушел за 30-40 мин, как ОСОБА_7 вышел из здания. Свидетель ОСОБА_13 в
судебном заседании показала, что потерпевший сказал, что только он перешел ж/
д, пути, было двое молодых парней, били сзади трубой по голове. ОСОБА_5 же на
досудебном следствии показал, что они с ОСОБА_4 били деревянными держаками
лопат, которые они после нанесения ударов выбросили. Однако, осмотр места
происшествия, где со слов ОСОБА_5 на потерпевшего было совершено нападение, с
целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, в
нарушение требований ст. 190 УПК Украины составлен не был. Согласно ст. 194 УПК
Украины в целях проверки и уточнения результатов допроса обвиняемого
следователь может выехать на место в присутствии понятых и воспроизвести
обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в
действительности. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события для
экспериментальной проверки должно быть проведено в условиях, максимально
приближенным к тем, в которых было совершено действие или событие, возможность
которого проверяется. В нарушение требований данной статьи условия, при которых
произошло нападение на потерпевшего и условия, при которых показал ОСОБА_5, не
совпадают. Так, преступление было совершено в 19 часов, т.е. было уже темно, а
воспроизведение обстановки обстоятельств события было проведено днем. В
качестве доказательства вины ОСОБА_6 органы досудебного следствия ссылаются на
протокол осмотра предметов и документов от 17.12.2005г. (т. 1 л.д.223) из
которого видно, что на купюре номиналом 50 грн. ГП 6408239 на лицевой стороне
которой в правом нижнем углу имеется фрагмент мокрой печати. Однако, в
протоколе осмотра от 16.12.2005г., т.е. в день задержания ОСОБА_4 и изъятия у
него в денег в сумме 522 грн. купюры номиналом 50 грн. с оттиском мокрой печати
обнаружено не было. Если имеется только фрагмент печати, то второй фрагмент
печати должен был остаться на другом документе, однако органы досудебного
следствия второй фрагмент печати не представили. Как показала свидетель
ОСОБА_14, деньги были сложены в купюры и купюры перевязаны, денег россыпью не
было».Адвокат ОСОБА_3 просила возвратить дело для производства дополнительного
расследования и изменить ОСОБА_6 в связи с состоянием здоровья меру пресечения
с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_1
ссылается на то, что в судебном заседании по настоящему делу было достоверно
выяснено, что требования уголовно-процессуального закона были грубейшим образом
нарушены. Нарушение требований ст.2, 43, 43-1, 44 УПК Украины, регламентирующих
право обвиняемого, подозреваемого на защиту, привели к неполноте и
неправильности досудебного следствия, причем эта неполнота и неправильность
следствия не может быть устранена в судебном заседании. В соответствии со ст.
281 УПК Украины дело должно быть возвращено для дополнительного расследования
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступлений доказана. В основу обвинения положены признательные
показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Кроме признательный показаний никаких других
доказательств нет, а то, что представлено - противоречит признательным
показаниям ОСОБА_5 На воспроизведении обстановки и обстоятельств преступления
от 17 декабря 2005 года ОСОБА_5 указал место, где они с ОСОБА_4 якобы поджидали
потерпевшего. Указанное ОСОБА_5 место находится между гостиницей «Октябрь» и ДК
Железнодорожников, однако свидетель охранник ОСОБА_10 пояснил, что потерпевший
вышел из офиса и пошел налево, т.е. на мост. Таким образом, идти по улице
Пушкинской, где его якобы ждали - он никак не мог. ОСОБА_5 указал место
избиения потерпевшего между ДК железнодорожников и чуть далее остановки
автобусов, под мостом. Во-первых, там очень интенсивное движение, место
многолюдное, что подтверждается видеокассетой.
Во-вторых, свидетели ОСОБА_10,
ОСОБА_13 пояснили, что ОСОБА_7, уйдя из офиса, вернулся через 10-15 минут и
сказал : «Только он перешел через путя на него напали двое подростков (молодых
людей), избили и забрали коробки ». А ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не относятся к молодым
людям, а тем более к подросткам. Там, где показывал ОСОБА_5 место преступления,
никаких рельсов нет. Мост по которому проходят трамвайные рельсы был над ними,
а до железнодорожного вокзала очень далеко. Эти же свидетели сказали, что
ОСОБА_7 говорил о том, что били его каким-то металлическим предметом, а не
палками как указывал ОСОБА_5 и утверждает автор обвинительного заключения. И,
действительно, был найден металлический предмет со следами крови, но только в
совершенно другом месте, где есть рельсы и это место было сфотографировано. Эти
обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 говорит правду, что он
показывал и рассказывал то, что ему говорили, т.к. перед воспроизведением он
был подвергнут физическим пыткам. На него надевали противогаз и держали до тех
пор, пока сердце не останавливалось, именно по этому он согласился на все и
ставил подписи под всеми документами, которые ему давали. ОСОБА_5 среди ночи
вызвал адвоката ОСОБА_15, убедившись, что за ним наблюдают, поехал с ней в
прокуратуру, где по пути был изъят из машины, оторван от адвоката, а через 3-4
часа написал заявление, что отказывается от услуг адвоката. Обратился он к
адвокату, как видно из показаний ОСОБА_5, ОСОБА_16 - его сестры и адвоката
ОСОБА_15 еще в первой половине октября 2005 года, т.к. ему угрожали, требовали
деньги и он реально опасался, что ему подкинут наркотики либо еще что-то,
поэтому он и прибегнул к услугам адвоката. Это было более чем за месяц до
случившегося с ОСОБА_7 Адвокат ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что
когда они ехали с ОСОБА_5 в прокуратуру их окружили машины, ОСОБА_5 вытащили из
такси. Адвокат в грубой форме была устранена от выполнения своих обязанностей,
несмотря на представленные ей необхоОСОБА_21е документы. ОСОБА_5 был найден
адвокатом в Ленинском РОВД, однако, следователь ОСОБА_17 дважды выходил к ней
на пропускной пункт и обманным путем не допускал к участию в деле. В связи с
этим она была вынуждена обратится с жалобой на неправомерные действия в
прокуратуру области. В течении двух дней адвоката не допускали к ОСОБА_5, а
когда допустили, она была шокирована его видом, видом совершенно сломленного и
избитого человека. По требованию адвоката ОСОБА_5 была оказана медицинская
помощь. На вопрос адвоката почему ОСОБА_5 были даны признательные показания в
отсутствие адвоката, ОСОБА_5 ответил следующее : «Вы странная женщина, если со
мной опять проделали такие же пытки я бы опять все подписал и сказал, что им
нужно». Факт избиения ОСОБА_5 подтверждается несколькими вызовами «скорой
помощи», которые имеются в деле, тем фактом, что при доставке в СИЗО ОСОБА_5 не
отбыл обязательный карантин, а был немедленно помещен в санчасть. Факт избиения
подтверждается также тремя справками, приобщенными к делу о состоянии ОСОБА_5,
где отмечено и сотрясение мозга, и избитые почки и др. Именно по этой причине,
узнав о дате происшедшего с ОСОБА_7, ОСОБА_5 не заявил о своем алиби, т.к.
боялся, что такие методы могут быть применены к его свидетелям и поэтому только
в суде заявил ходатайство о вызове свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 Прокурор
перед допросом свидетелей допросил ОСОБА_5 о том, что он подарил, кто в чем был
одет, что было на столе. Допрос свидетелей подтвердил показания ОСОБА_5
ОСОБА_18 представил паспорт, где точно указан его день рождения. И он и его
сожительница ОСОБА_19 пояснили, какую кассету принес ОСОБА_5, пояснили, что он
принес курицу гриль, в чем они были одеты и что с 15 до 12 или 12.30 ночи
ОСОБА_5 неотлучно был у них. Автор обвинительного заключения пишет, что 25
ноября 2005 года примерно в 17 часов ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_6 (л.д. 2 оборот).
На л.д. 3 обвинительного заключения указано, что ОСОБА_6 в офис приехал только
в 17.30 часов. На л.д. 5 обвинительного заключения указано, что после избиения
потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 побежали к машине, которую они оставили у ДК
Строителей, а это уже вообще другая часть города. В обвинительном заключении
также указано, что ОСОБА_7 заранее говорил ОСОБА_6, что будет отправлять деньги
25 ноября 2005 года, а свидетель ОСОБА_14 - менеджер и секретарь ОСОБА_8,
которая регулировала отправку денег, в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_8
позвонил ей 25 ноября 2005 года около 15 часов и сказал, чтобы поездом передали
деньги : «Я отдала ОСОБА_7 деньги , которые взяла в сейфе для отправки и ушла».
ОСОБА_6 был в командировке. И, если даже он приехал в офис в 17.30, хотя все
свидетели говорят около 18 часов, то как успел по времени сообщить ОСОБА_4, а
ОСОБА_4 ОСОБА_5 и за несколько не часов, а минут совершить преступление. Адвокат ОСОБА_1 просила возвратить
дело для производства дополнительного расследования.
своема ходатайстве адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что в судебном заседании по
делу было достоверно выяснено, что 25.11.2005 г., примерно в 18 час. 20 мин..
на мобильный телефон сообщение от ОСОБА_6 о том, что потерпевший ОСОБА_7 вышеп
из офиса 000 «УкрЭнергоВосток», расположенного по ул. Ленина, 54а в г. Луганске
и пешком направился в
сторону ЖД вокзала г. Луганска, имея при себе крупную сумму денег, находящуюся
в коробке из-под чайника. Примерно в 18 час. 50 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
находясь в салоне автомобиля, стоявшего
возле ДК Железнодорожников г. Луганска, увидели, проходившего мимо них ОСОБА_7,
у которого в руках был коробок из-под
чайника с, находившимися в нем, денежными средствами в сумме 195.000,00 грн. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли
из салона автомобиля, достали из багажника автомобиля, заранее приготовленные, деревянные
держаки от лопаты, и догнав ОСОБА_7 под мостом автодороги» на пересечении ул. 7-я Линия и ул. Даля
(Пушкина) г. Луганска, нанесли последнему примерно 8 ударов в область головы, причинив ОСОБА_7 телесные
повреждения, от которых последний скончался 03.13.2005 г, в отделении реанимации ЛОКБ, а также
завладели денежными средствами в сумме 195.000,00 грн. Согласно обвинительного заключения
доказанность вины ОСОБА_4 в совершении им, инкриминируемых ему, преступлений основывается на
следующем, а именно: показаниях подсудимого ОСОБА_6, данных им е качестве подозреваемого 01.12.2005
г., согласно которых он признал свою вину в совершении нападения на ОСОБА_7 и подтвердил участие в данном
преступлении моего подзащитного ОСОБА_4, показаниях подсудимого ОСОБА_5 данных им в качествеподозреваемого,
обвиняемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
проведенных в один и тот же день - 17.12.2005 г., согласно которых он также
признал свою вину в совершении противоправных действий в отношении ОСОБА_7,
завладении денежными средствами в сумме 195.000,00 грн. и принятии участия в
данном преступлении подсудимого ОСОБА_4, Однако, как было установлена при
рассмотрении данного дела в суде, указанные показания подсуОСОБА_21ми ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 были даны в результате применения к ним недозволенных методов
следствия, с применением физического и психического воздействий, т.е. указанные
показания добыты в результате противоправных действий сотрудников УВД в
Луганской области, и поэтому в силу ст. 62 Конституции Украины обвинение
ОСОБА_4 не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.
Также органами досудебного следствия в основу своего обвинения в отношении
ОСОБА_4 и других положены показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и
потерпевшей ОСОБА_11 Однако, именно показания указанных свидетелей и
потерпевшей опровергают виновность подсудимого ОСОБА_4 и указывают на
несостоятельность показаний подсуОСОБА_21х ОСОБА_6 и ОСОБА_5, добытых в
результата незаконных методов ведения следствия. Так, потерпевшая ОСОБА_11 как
на досудебном следствии (л.д. 69 т. 1) так и в ходе судебного рассмотрения
07.08.2006 г. пояснила, что со слов сотрудников фирмы, где работал ее отец -
ОСОБА_7, ей стало известно, что «когда отец вернулся на фирму избитым, то
сообщил, что когда переходил через рельсы, то на него напали двое молодых
людей, ударили сзади по голове и отобрали деньги». Свидетель ОСОБА_12 в своих показаниях,
данных им на досудебном следствии (л.д. 9 т. 1) и в судебном заседании
17.03.2006 г., пояснил, что «примерно в 19.20 -19.30 ОСОБА_7 вернулся в офис
весь в крови и сказал, что у него забрали деньги, побили, когда он прошел
определенное расстояние за путями». Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных им
в ходе досудебного следствия (л-д. 10-11 т. 1) и на судебном следствии
17.08.2006 г., следует, что «когда ОСОБА_7 вышел из офиса и направился к ЖД
вокзалу, то он видел, что тот повернул влево, т.е. пошел в сторону путепровода,
через трамвайные рельсы и прошел в проулок, который ведет к ЖД вокзалу»,
уточнил при этом, что ОСОБА_7 пошел именно в сторону путепровода, а не
гостиницы «Октябрь» и ДК Железнодорожников». «Примерно через 15 мин. ОСОБА_7
вернулся окровавленный и сообщил, что на него напали двое пацанов, когда он
перешел через трамвайные пути и забрали коробок». Показания свидетеля ОСОБА_13,
данные ею на досудебном следствии (Л.Д. 7-8 т. 1) и в суде 19.09.2006 г.,
подтверждают тот факт, что нападение на ОСОБА_7 было совершено «двумя молодыми
людьми в тот момент, когда он перешел какие-то пути, и как только зашел в
какой-то переулок, а также, что его били по голове сзади металлической трубой».
Указанные показания свидетелей и потерпевшей полностью не совпадают с
показаниями подсудимого ОСОБА_5: о месте совершения нападения на ОСОБА_7,. т.к.
при следовании ОСОБА_7 по маршруту, указанному ОСОБА_5 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, потерпевший не пересекает нигде никаких
путей и не проходит ни в какой переулок, а также - орудии совершения
преступления, т.к. из показаний свидетеля
лопаты, как это следует из показаний
ОСОБА_5, Вышеописанное указывает на неполноту досудебного следствия и
свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия не установлено место
совершения преступления, что в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины
является обязательным при производстве досудебного следствия. Все
вышеизложенное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств о
причастности ОСОБА_4 к совершению указанного преступления. Также, в обоснование
вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, органы
досудебного следствия ссылаются на протокол осмотра места происшествия от
16.12.2005 г. (л.д. 24-26 т.2), протокол осмотра предметов и документов от
17.12.2005 г. (л.д. 227 т. 1) и заключение технической экспертизы документов №
355 от 18.01.2006 г. (л.д, 6-8 т. 2), согласно которых у ОСОБА_4 были изъяты
денежные средства, среди которых была обнаружена купюра номиналом 50 грн. № ГП
6408239, на лицевой стороне которой обнаружен фрагмент оттиска печати ОСЮ
«УкрЭнергоВосток». Однако, указанные документы не могут быть положены в основу
обвинения как доказательства, т.к. они сфальсифицированы, т.е. добыты
незаконным путем, а именно. Согласно протокола осмотра предметов и документов
от 17.12.2005 г., проведенного с 9.10 до 9.45, при осмотре денежных средств,
изъятых у ОСОБА_4 в ходе осмотра места происшествия 16.12.2005 г., было
обнаружено, что на купюре номиналом 50 грн. № ГП 6408239 имеется фрагмент
оттиска печати ООО «УкрЭнергоВосток». В этом же протоколе указывается, что
осматриваемые денежные средства были упакованы в прозрачный полиэтиленовый
пакет, который был скреплен биркой с оттиском печати «УМВС в Луганской области.
УБОП для пакетов № 21», подписями понятых и шестью подписями, тогда как
согласно протокола осмотра места происшествия от 16.12.2005 г. (л.д. 24-26 т.2)
указанные денежные средства были опечатаны печатью «Для пакетов № 21» и
подписями лишь понятых, никаких других подписей на бирке не имеется, что не
исключает возможность того, что после изъятия этих денежных средств у ОСОБА_4,
указанный пакет вскрывался и с денежными средствами проводились определенные
действия, а именно: наносился оттиск печати. Кроме того, в этом же протоколе
осмотра места происшествия от 16.12.2005 г., отсутствует указание на наличие,
на изымаемых денежных средствах, вышеописанного оттиска печати, что
свидетельствует об его отсутствии в момент их изъятия. Кроме того,
сопроводительная из УБОП (л.д. 22 т. 2) лишний раз доказывает тот факт, что
указанный протокол осмотра денежных средств от 17.12.2005 г., проведенный в
период времени с 9.10 до 9.45, сфальсифицирован, т.к. согласно этой
сопроводительной вещественные доказательства, т.е. указанные денежные средства
направлены в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лишь 17.12.2005
г., и переданы для принятия решения, возглавлявшему в то время следственную
группу, зам. Начальника СО Штемпелю В.А. лишь 19.12.2005 г. Указанное
свидетельствует о том, что проводиться указанный осмотр денежных средств
17.12.2005 г. никак не мог, т.к. органы досудебного следствия Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области ими еще не располагали. Также, о невозможности
попадания указанного оттиска печати на денежные средства, находившиеся у
потерпевшего ОСОБА_7, свидетельствует следующее. Так, из показаний свидетеля
ОСОБА_14, данных ею в суде 19.09.2006 г., а также из показаний свидетеля
ОСОБА_10 следует, что денежные средства находились в банковских упаковках,
россыпью денег не было. При взгляде же на купюру, изображенную в заключении
технической экспертизы документов № 355 от 13.01.2006 г., явно видно, что
указанный оттиск поставили на одиночную купюру, не находившуюся в банковской
упаковке, т.к. тогда бы верхняя часть оттиска печати должна бы была быть на
банковской упаковке. Также, о непричастности ОСОБА_4 к совершению данного
преступлений свидетельствуют показания свидетели ОСОБА_20, которая в судебном
заседании 16.11.2006 г. пояснила, что ОСОБА_4,, в период примерно с 15.00 час.
25.11.2005 г. и до примерно 6.00 час. ІНФОРМАЦІЯ_4, находился у них дома и
никуда не отлучался. Этот день помнит, т.к. ІНФОРМАЦІЯ_4 она со своим мужем
были у ОСОБА_4ых на дне рождения их сына - ОСОБА_21. Об этом алиби ОСОБА_4 давал
показания еще 17.12.2005 г. в ходе допроса его в качестве подозреваемого,
однако органы досудебного следствия так и не проверили указанные им
обстоятельства. Кроме того, вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении им
преступления, предусмотренного ст. 263 ч, 1 УК Украины органы досудебного
следствия основывают на заключениях баллистической экспертизы № 78/365 от
18.01.2006 г. (л.д. 77-78 т. 2} и заключения трасологическои экспертизы №
517/238 от 20.01.2006 г.Однако, указанные экспертизы не могут быть учтены в
качестве доказательств по делу, т.к. добыты с нарушением и не соответствуют
обстоятельствам дела Так,
согласно протокола осмотра места происшествия от 16.12.2005 г. (л.д. 24-26 т.
2} на обрезе никаких волокон при изъятии его у ОСОБА_4 0.(VI. обнаружено не было, и указанный обрез
был упакован и опечатан биркой с печатью «Для пакетов № 21». Однако, согласно
протокола осмотра от 17.12.2005 г. (лд. 222 т. 1) обрез поступил на осмотр в
неупакованном виде. Кроме
того, согласно протокола личного обыска ОСОБА_4 ОМ от 17.12.2005 г. (лл. 203 т.
1) и протокола осмотра куртки от 17.12.2005 г, (л.д. 218 т. 1) изъятая у него
куртка «Аляска» упакована не была. Вышеуказанное
свидетельствует о свободном доступе как к куртке так и к обрезу,
соответственно возможности взятия волокон с куртки и помещения их на обрез,
т.е. свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.
того, о фальсификации указанных документов могут свидетельствовать следующие
факты, в то время следственную группу по данному уголовному делу, датированная
19,12.2005 г., т.е. следствие могло располагать указанными вещественными
доказательствами на законных основаниях лишь с 19.12.2005 г.Указанное
свидетельствует, что в момент проведения осмотра обреза 17.12.2005 г. в 6.30 -
7.00 никаких волокон изъято не могло быть, т.е. откуда появились волокна по
которым была проведена трассологическан экспертиза, неизвестно. О фальсификации документов также
свидетельствует тот факт, что согласно протокола личного обыска ОСОБА_4 куртка
была изъята у него 17.12.2005 г. в период с 11.00 до 11.15 зам. начальника
Штомпель В.А. (лл 203 т. 1}, однако это невозможно, т.к. в период с 11.00 до
12.10 17.12.2005 г. зам. начальника Штомпель В.А. проводил допрос
подозреваемого ОСОБА_5 (л,д 250 т. 1) Так, согласно материалов уголовного дела
обрез осматривается следователем Тиньковским А.Г. 17.12.2005 г. в период
времени 6.30 час. - 7.00 час, однако это невозможно, т.к. согласно рапорта зам.
начальника УБОП от 16.12.2005 г. (л.д. 23 т. 2) обрез после его изъятия
направлен в НИИКЭЦ УМВД в Луганской области и никак в 6.30 час. не мог быть у
следователя Тиньковсиого А.Г. Об этом же свидетельствует и сопроводительная из
УБОП от 17.12.2005 г. (л.д. 22 т. 2), согласно которой вещественные
доказательства, в том числе и обрез направляются в Ленинский РО ЛГУ лишь
17.12.2005 г. с начала рабочего дня о чем свидетельствует исходящая регистрация
документа, подпись начальника УБОП, резолюция на имя ОСОБА_22. о> 17.12.2005
г., а также резолюция о принятии решения Штомпелем В.А.. возглавлявшим следственную
группу, датированная 19.12.2005 г., т.е. следствие могло располагать указанными
вещественными доказательствами на законных хнованиях только с 19.12.2005 г.
Все вышеописанное не дает достаточных
оснований для признания ОСОБА_4 виновным в инкриминируемых ему деяниях. Кроме
того, в ходе досудебного следствия не проверена причастность к данному
преступлению сторожа ОСОБА_23, который ни разу не допрошен по делу, хотя именно
он, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_14, помогал упаковывать
деньги ОСОБА_7, и ушел из офиса незадолго до выхода из него ОСОБА_7 с деньгами.
О применении к ОСОБА_4 мер
физического воздействия, недозволенных методов следствия свидетельствует
заключение судебно-медицинской экспертизы № 3904 от 19.12.2005 г. (л.д. 293-294
т.1), согласно которого у ОСОБА_4 было обнаружено более 20-ти различных
телесных повреждений, которых как следует из справки травмпункта горбольницы №
9 от 17.12.2005 г. у ОСОБА_4 практически не было. Кроме того, из указанного
заключения СМЭ следует, что, среди прочих телесных повреждений, у ОСОБА_4 были
обнаружены: кровоподтеки в лобной области справа с переходом на правую бровную
дугу, размерами 2,5x0,1 см, кровоподтеки на верхней и нижней веках правого
глаза, размерами 4 х 4 см., на склере правого глаза, слева от зрачка
кровоизлияние, размерами 1,5 х 1 см темно-красного цвета. Принимая во внимание,
что 26.06.1930 г. ОСОБА_4 перенес операцию -экстракция травматической катаракты
на левом глазу, в связи с чем левый глаз практически не видит, а результатом
причинения ему вышеописанных повреждений стало резкое падение зрения на правом
глазу, с учетом других заболеваний адвокат ОСОБА_2 просил изменить ОСОБА_4 меру
пресечения с содержания подж стражей на подписку о невыезде.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд признаёт ходатайство о направлении дела для производства
дополнительного расследования подлежащим удовлетворению , а в части изменения
меры пресечения под суОСОБА_21м ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с содержания под стражей на
подписку о невыезде не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании подсуОСОБА_21й ОСОБА_5 пояснил, что
было нарушено его право на защиту, а именно в судебном заседании установлено ,
что при задержании работниками милиции не был допущен адвокат ОСОБА_15 , с
которым родственниками было заключено соглашение, о чем пояснили в судебном
заседании адвокат ОСОБА_15, следователь ОСОБА_17 . В отсутствие адвоката с
подсуОСОБА_21м ОСОБА_5 проводилиь оргнами досудебного следствия следственные
образом, органами досудебного следствия была допущено нарушение
уголовно-процессуального закона- а именно нарушено право на защиту подсудимого
Органами досудебного следствия не
выполнены требования ст. 22 УПК Украины, в соответствии с которой прокурор,
следователь или лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст. 281 УПК Украины и
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. №2
уголовное дело подлежит направлению на дополнительно расследование, если
органами до судебного следствия допущена неполнота или неправильность, которые
устранить в судебном заседании не представляется возможным.
По данному делу как но одно из
доказательств , подтверждающих вину подсуОСОБА_21х в совершении инкриминируемых
им деяний, органы досудебного следствия сослались на признание вины
подсуОСОБА_21ми ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Однако в судебном заседании подсуОСОБА_21е ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 категорически отрицали свою причасность к совершеннию указанного
пресутпления, ссылались на то , что в момент совершения преступления их не было
в месте указанном органами досудебного следствия . Так, в судебном заседании
свидетель ОСОБА_24 пояснил, что он и ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_25 находились в
магазине в Красном Яру по ул.Самойлова в период с 20.00 час. по 23.00 час, при
этом ОСОБА_6 никуда не отлучался. Свидетель ОСОБА_26также пояснил, что вместе с
ОСОБА_6ым, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 он находился в указанном магазине с
начала 8-го вечера до 22.00 час, после чего ОСОБА_6, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 ушли
оттуда. Все это время ОСОБА_6 никуда не отличался. Свидетель ОСОБА_25 в
судебном заседании пояснила, что 25.11.2005 г. она встретилась с ОСОБА_6ым в
маршрутке в 18.40 час, потом находились в магазине, откуда ОСОБА_6 уше в 23.00
час. Данные факты также указываются свидетелем ОСОБА_28, допрошенной в судебном
Так, свидетельОСОБА_29 в судебном
заседании пояснила, что 25.11.2005 года ОСОБА_4 приезжал к ней домой в
состоянии алкогольного опьянения около 15.00-16.00 час, остался ночевать и
уехал домой ІНФОРМАЦІЯ_4 около 7.00 час, в указанный период времени он никуда
не отлучался. Также, подсуОСОБА_21й ОСОБА_4 в своих показаниях ссылается на то,
что 25.11.2005 г. он находился в п.Металлист с 15.00 час. до 6.00 час.
ІНФОРМАЦІЯ_4 дома у ОСОБА_29 и ОСОБА_30.
ПодсуОСОБА_21й ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что
25.11.2005 г. он находился в гостях у ОСОБА_18 и ОСОБА_19 на кв.Заречном
г.Луганска, куда приехал примерно в 14.00-15.00 час. ОСОБА_18 представил
паспорт, где точно указан его день рождения. И он и его сожительница ОСОБА_19
пояснили, какую кассету принес ОСОБА_5, пояснили, что он принес курицу гриль, в
чем они были одеты и что с 15 до 12 или 12.30 ночи ОСОБА_5 неотлучно был у них.
Таким образом, в ходе проведения досудебного расследования необходимо устранить
противоречия в показаниях подсуОСОБА_21х на следствии и свидетелей, проверить
алиби подсуОСОБА_21х.
ПодсуОСОБА_21е ОСОБА_6 и ОСОБА_5
пояснили, что показания в ходе досудебного следствия писались под воздействием
оказанного на них работниками милиции угроз и применении физического насилия.
Таким образом, подсуОСОБА_21е
фактически заявили о наличии у них алиби , которые органами досудебного
следствия не проверялись, что свидетельствует о допущенной неполноте следствия
и обвинительном уклоне досудебного следствия.
Поэтому суд считает что , в ходе проведения досудебного
расследования необходимо устранить противоречия в показаниях подсуОСОБА_21х на
следствии и свидетелей, проверить алиби подсуОСОБА_21х.
Из материалов уголовного дела следует, что для полной и
всесторонней проверки доводов подсуОСОБА_21х требуется проведение
оперативно-розыскных действий и других следственных действий.
Так в обвинительном заключении место
совершения преступления указано -пересечение 7-й линии и ул.Даля. Как видно из
рапорта помощника дежурного ОСОБА_9 т.2
л.д. 43 в 19-50 часов от оператора 02 УМВД поступило сообщение о том, что
ОСОБА_7 был избит неизвестными в районе пересечения ул. Пушкина и Ленина
недалеко от рельс трамвайной линии. Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_10 показал, что потерпевший сказал, что напали двое пацанов, когда он
перешел трамвайные пути: «ОСОБА_7 вышел и по его
я понял, что он пошел не в сторону клуба железнодорожников, а в сторону
путепровода». Как следует из показаний св. ОСОБА_10, ОСОБА_7, выйдя из офиса,
пошел в противоположную сторону от клуба железнодорожников, следовательно,
проходить мимо клуба ж/д он, как указано в обвинительном заключении, не мог. На
досудебном следствии свидетель ОСОБА_11 показала, что от сотрудников фирмы она
узнала, что когда отец перешел рельсы, на него напали (т. 1 л.д. 128,) свои
показания она подтвердила в судебном заседании.
Воспроизведение же обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_5, отказавшегося от своих показаний на
досудебном следствии, было произведено на пересечении улиц 7-я Линия и Даля.
При просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события
видно, что никаких рельс, где якобы им и ОСОБА_4 было совершено нападение на
ОСОБА_7, нет. Показаниями свидетеля ОСОБА_10, показавшего, что ОСОБА_6 ушел за
30-40 мин, максимум за час, как ушел директор, директор отпустил его сам.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что когда ОСОБА_7 вышел из офиса в 18-50, он
слышал, как хлопнула дверь, ОСОБА_6 в офисе не было. Аналогичные показания дала
и свидетель ОСОБА_13: « после работы мы остались с юристом, ОСОБА_7 вышел в
сторону ж/д вокзала передавать деньги». ОСОБА_6 когда ОСОБА_7 выходил из офиса
в офисе не было, он ушел, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_10, за 30-40
мин, как ОСОБА_7 вышел из здания. Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании
показала, что потерпевший сказал, что только он перешел ж/ д, пути, было двое
молодых парней, били сзади трубой по голове. ОСОБА_5 же на досудебном следствии
показал, что они с ОСОБА_4 били деревянными держаками лопат, которые они после
нанесения ударов выбросили.
Согласно протокола осмотра,
обнаружения и изъятия от 26.11.2005 года возле д. АДРЕСА_4 была обнаружена и
изъята металлическая труба размером 50 см., на которой имелись пятна
светло-коричневого цвета неправильной формы, дщопрошенная в судебном заседании
в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснила, что со слов потерпевшего ОСОБА_7 ей
известно, что он перешел трамвайные пути, после чего на него напали двое, стали
наносить удары трубой по голове сзади. В своих показаниях, данных в ходе досудебного
следствия, подсуОСОБА_21й ОСОБА_5 указывает, что он нанес мужчине удар палкой
по голове, также по голове начал бить мужчину и ОСОБА_4, нанеся ему всего
примерно 8 ударов. После ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выкинули палки.
Кроме того, на воспроизведении
обстановки и обстоятельств преступления от 17 декабря 2005 года ОСОБА_5 указал
место, где они с ОСОБА_4 якобы поджидали потерпевшего. Указанное ОСОБА_5 место
находится между гостиницей «Октябрь» и ДК Железнодорожников, однако свидетель
охранник ОСОБА_10 пояснил, что потерпевший вышел из офиса и пошел налево, т.е.
на мост. Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_13 пояснили, что ОСОБА_7, уйдя из офиса,
вернулся через 10-15 минут и сказал : «Только он перешел через путя на него
напали двое подростков (молодых людей), избили и забрали коробку ». ОСОБА_5
указал место избиения потерпевшего между ДК железнодорожников и чуть далее
остановки автобусов, под мостом.
В судебном заседании подсуОСОБА_21ми
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были даны пояснения, что в ходе досудебного следствия к ним
применялись недозволенные методы следствия, физическое и психическое
воздействий, в связи с чем необходимо установить и допросить лиц, которые
находились в камере на предмет проверки показаний подсуОСОБА_21х, применялись
ли к ним меры физического и психического воздействия.
В судебном заседании подсуОСОБА_21й ОСОБА_4 пояснил, что
к нему применялись недозволенные методы следствия, физическое и психическое
воздействий, вывозили его на кладбище и причинили телесные повреждение
работники милиции при стрельбе в него резиновыми пулями, в связи чем
необх-одимо проверить данные факты, провести судебном медицинскую экспертизу с
целью установления получения телесных повреждений при обстоятельствах на
которые указывает подсуОСОБА_21й ОСОБА_4.
Также необходимо провести дополнительную
судебномедицинскую экспертизу для выяснения того обстоятельства, могли ли быть
причинены потерпевшему телесные повреждения при направлении ударов, как
показывал при воспроизведении обстановки и обстоятелоьств событий с
подсуОСОБА_21м ОСОБА_5.
Органам досудебного следствия
необходимо установить место совершения преступления, установить орудие
преступления, провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств
события для устранения противоречий, при необходимости, установить и расширить
их, при необходимости провести очные ставки , принять меры к выяснению: кто и
когда из подсуОСОБА_21х звонил друг другу в день совершения преступления с
целью проверки показаний свидетелей, для чего необходимо проверить распечатки
телефонных звонков, провести следственный эксперимент на предмет того, мог ли
подсуОСОБА_21й за 15 минут дойти до места происшествия и вернуться в офис,
проверить и поставить на разрешение эксперта вопрос: могли ли быть причинены
потерпевшему телесные повреждения при направлении ударов, как показывал при
воспроизведении ОСОБА_5, при необходимости выпольнить другие следственные
Выяснение указанных обстоятельств
имеет существенное значение для решения вопроса о виновности подсуОСОБА_21х и,
соответственно, правильной квалификации их действий.
Поскольку с целью проверки версий
подсуОСОБА_21х необходимо выполнение следственных действий, указанная неполнота
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
данную неправильность следствия в ходе судебного рассмотрения дела не
представляется возможным. При таких обстоятельствах данное дело подлежит
направлению на дополнительное расследования, в ходе которого органам
досудебного следствия должны быть соблюдены права подсуОСОБА_21х, после чего
решить дальнейшую судьбу уголовного дела.
для изменения меры пресечения в судебном заседании в отношении подсуОСОБА_21х
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не имеется, так как мера пресечения в виде содержания под
стражей была избрана подсуОСОБА_21м в соответствии с тяжестью преступления в
котором они обвиняется, личностью подсуОСОБА_21х и прочими обстоятельствами,
которые их характеризуют.
Рукаводствуясь ст. 281 УПК Украины , п.п. 3; 8; 11
Постановления ПВС Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами
Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 263 ч,1 УК Украины, ОСОБА_5 ст.ст.121 ч.2,187ч.4 УК
Украины, ОСОБА_6 ст. 187 ч.4 УК Украины прокурору Ленинского района г.Луганска
для производства дополнительного расследования.
В удовлетворении ходатайства адвокатов и подсудимих об
изменении меры пресечения ОСОБА_4
и ОСОБА_6 с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
оставить прежней - содержание под стражей. , ОСОБА_5- подписку о невыезде.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГОНЧАРОВА