Справа № 1 -974/2007
ВИРОК
іменем України

17 грудня 2007 року
Оболонський р
айонний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - Дев'ятка
В.В., при секретарі - Коваленко
A.M., з участю прокурора - Боженк
а О.І., захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, законного предст
авника - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвин
уваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Києва, українця,
громадянина України, з серед
ньою спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого, п
роживаючого та зареєстрован
ого: АДРЕСА_1, раніше не су
димого,
у вчиненні злочинів перед
бачених ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК Укра
їни;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Києва, українця
, громадянина України, з сере
дньою освітою, не працюючого
, не одруженого, зареєстрова
ного: АДРЕСА_2, проживаючо
го за адресою: АДРЕСА_3, ра
ніше не судимого,
у вчиненні злочину передб
аченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Києва, українця
, громадянина України, з сере
дньою освітою, не одруженого
, учня Київського енергетичн
о-професійного ліцею, прожив
аючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_4, раніше не судимог
о,
у вчиненні злочину передб
аченого ч. 2 ст. 185 КК України;

встановив:

18.09.2007, близько 2 години, ОСО
БА_4, знаходячись на територ
ії стадіону по вул. Північній
, 8 у м. Києві, побачивши на нео
хороняємій стоянці мотороле
р „YAMAHANEO'S-50", прикутий металевим ц
епом за заднє колесо до метал
евої скоби бетонного паркану
, вступив у попередню змову з
ОСОБА_5 та неповнолітнім
ОСОБА_6. на таємне викраден
ня чужого майна, а саме вказа
ного моторолера, що належав
ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА
_4, достовірно знаючи про те
, що ОСОБА_6 неповнолітній
, запропонував останньому вч
инити вказаний злочин, втягн
увши його у злочинну діяльні
сть.

2
Реалізуючи свій намір, нап
равлений на таємне викраденн
я чужого майна, ОСОБА_4, за
попередньою змовою групою о
сіб, спільно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, діючи згідно зазда
легідь розподілених між собо
ю ролей, 18.09.2007 року, близько 2 год
ини, отримав згоду охоронця с
тадіону зайти на його терито
рію, під надуманим приводом в
ідремонтувати там свій власн
ий мотоцикл.
Продовжуючи реалізовувати
свій намір, направлений на т
аємне викрадення чужого майн
а, ОСОБА_4 пішов за місцем
свого мешкання, до квартири
АДРЕСА_1, де взяв пилку по м
еталу та спільно з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 привів на терит
орію стадіону свій власний м
отоцикл „МТ".
18.09.2007 року, близько 2 години 50 х
вилин, знаходячись на терито
рії стадіону по вул. Північна
, 8 у м. Києві, ОСОБА_4, діючи
згідно заздалегідь розподіл
ених між собою ролей, за попе
редньою змовою групою осіб, с
пільно з ОСОБА_5 та ОСОБА
_6, під видом ремонту власно
го мотоцикла розпиляли метал
еву скобу бетонного паркану
до якої за заднє колесо був пр
икутий моторолер „YAMAHANEO'S-50", варт
істю 5164 гривні 60 копійок, після
чого таємно викрали його раз
ом з майном ОСОБА_7, а саме
: шоломом, вартістю 300 гривень,
вітрозахисними окулярами,
вартістю 170 гривень, чохлом ві
д дощу для скутера, вартістю
100 гривень, протиугінним ланц
югом, вартістю 700 гривень, в ре
зультаті чого завдали потерп
ілому ОСОБА_7 матеріальну
шкоду на загальну суму 6 434 грив
ень 60 копійок. З викраденим ма
йном ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.3 місця вчинення зл
очину зникли.
Допитані у судовому засіда
нні підсудні ОСОБА_4, ОС
ОБА_5 та ОСОБА_6 свою винн
ість, у вчиненні інкримінова
них їм злочинів визнали, пока
ялися.
ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.09.
2007, близько 2 год., знаходячись
по вул. Північній у м. Києві з
апропонував ОСОБА_5 та неп
овнолітньому ОСОБА_6 вчин
ити крадіжку моторолера зі с
тадіону по вул. Північній 8, у
м. Києві. ОСОБА_5 та ОСОБ
А_6 погодилися на його пропо
зицію. Після чого, під вигада
ним приводом ремонту його вл
асного мотоциклу, вони зайшл
и та територію стадіону, де п
илкою по металу розпиляли ме
талеву скобу бетонного парка
ну до якої за заднє колесо був
прикутий моторолер та таємн
о викрали його разом з шоломо
м, вітрозахисними окулярами
, чохлом від дощу та протиугі
нним ланцюгом. Після чого, до
затримання працівниками міл
іції, вони декілька днів ката
лися на викраденому мотороле
рі.
ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.09.
2007, близько 2 год., він знаходив
ся на вул. Північній у м. Києв
і. У цей час, ОСОБА_4 йому та
неповнолітньому ОСОБА_6.3
апропонував вчинити крадіжк
у моторолера зі стадіону по в
ул. Північній 8, у м. Києві. Вон
и погодилися на його пропози
цію. Після чого, під вигадани
м приводом ремонту мотоцикла
ОСОБА_4, вони зайшли та те
риторію стадіону, де пилкою п
о металу розпиляли металеву
скобу бетонного паркану до я
кої за заднє колесо був прику
тий моторолер та таємно викр
али його разом з шоломом, віт
розахисними окулярами, чохл
ом від дощу та протиугінним л
анцюгом. Після чого, до затри
мання працівниками міліції,
вони декілька днів каталися
на викраденому моторолері.

3
ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.
09.2007, близько 2 год., він знаходи
вся на вул. Північній у м. Киє
ві. У цей час, ОСОБА_4 йому т
а ОСОБА_5 запропонував вчи
нити крадіжку моторолера зі
стадіону по вул. Північній 8,
у м. Києві. Вони погодилися на
його пропозицію. Після чого,
під вигаданим приводом ремо
нту мотоцикла ОСОБА_4, зай
шли та територію стадіону, де
пилкою по металу розпиляли м
еталеву скобу бетонного парк
ану до якої за заднє колесо бу
в прикутий моторолер та таєм
но викрали його разом з шолом
ом, вітрозахисними окулярам
и, чохлом від дощу та протиуг
інним ланцюгом.
На підставі ст. 299 КПК Україн
и, за згодою учасників процес
у, судом визнано недоцільним
дослідження доказів по спра
ві, стосовно тих фактичних об
ставин справи, які ніким з уч
асників процесу не оспорюють
ся.
За таких обставин, суд вваж
ає, що винність ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчинен
ні злочину передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, а ОСОБА_4
також у вчиненні злочину пер
едбаченого ст. 304 КК України д
оведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК У
країни, тому, що він вчинив на
вмисні дії, що виразились у т
аємному викраденні чужого ма
йна (крадіжка), вчиненому за п
опередньою змовою групою осі
б.
Також, дії ОСОБА_4 повин
ні бути кваліфіковані за ст.
304 КК України, тому, що він вчи
нив втягнення неповнолітньо
го у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_5 повинні бути
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК У
країни, тому, що він вчинив на
вмисні дії, що виразились у т
аємному викраденні чужого ма
йна (крадіжка), вчиненому за п
опередньою змовою групою осі
б.
Дії ОСОБА_6 повинні бути
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК У
країни, тому, що він вчинив на
вмисні дії, що виразились у т
аємному викраденні чужого ма
йна (крадіжка), вчиненому за п
опередньою змовою групою осі
б.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_4 у відповід
ності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, особу винн
ого та обставину, що пом'якшу
є покарання.
Обставиною, що пом'якшує по
карання ОСОБА_4, згідно с
т. 66 КК України, суд визнає, що
підсудний щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують пок
арання, згідно ст. 67 КК Україн
и, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні під
судному міри покарання судом
враховується його відношенн
я до вчиненого, стан здоров'я
підсудного, матеріали, що йо
го характеризують, що підсуд
ний не працює, вперше притягу
ється до кримінальної відпов
ідальності.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_4
покарання у виді позбавлен
ня волі, але, з урахуванням об
ставин справи та особи
винного, суд дійшов виснов
ку, що його перевиховання та
виправлення можливі
без відбування покарання т
а вважає за доцільне признач
ити ОСОБА_4
покарання з застосуванням
ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_5 у відповід
ності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, особу винн
ого та обставини, що пом'якшу
ють покарання.

4
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання ОСОБА_5, згідн
о ст. 66 КК України, суд визнає
, що підсудний щиро покаявся,
частково відшкодував завда
ний потерпілому збиток.
Обставин, що обтяжують пок
арання, згідно ст. 67 КК Україн
и, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні під
судному міри покарання судом
враховується його відношенн
я до вчиненого, матеріали, що
його характеризують, що підс
удний не працює, позитивно ха
рактеризується, вперше прит
ягується до кримінальної від
повідальності.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_5 покарання у виді
позбавлення волі, але, з урах
уванням обставин справи та о
соби винного, суд дійшов висн
овку, що його перевиховання т
а виправлення можливі без ві
дбування покарання та вважає
за доцільне призначити ОСО
БА_5 покарання з застосуван
ням ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_6 у відповід
ності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, особу винн
ого та обставини, що пом'якшу
ють покарання.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання ОСОБА_6.3гідно
ст. 66 КК України, суд визнає,
що підсудний щиро покаявся, з
лочин вчинив у неповнолітньо
му віці.
Обставин, що обтяжують пок
арання, згідно ст. 67 КК Україн
и, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні під
судному міри покарання судом
враховується його відношенн
я до вчиненого, матеріали, що
його характеризують, що підс
удний навчається, позитивно
характеризується та вперше
притягується до кримінально
ї відповідальності.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_6 покарання у виді
позбавлення волі, але, з урах
уванням обставин справи та о
соби винного, суд дійшов висн
овку, що його перевиховання т
а виправлення можливі без ві
дбування покарання та вважає
за доцільне призначити ОСО
БА_6 покарання з застосуван
ням ст. 75 КК України.
У зв'язку з неявкою цивільно
го позивача в судове засідан
ня, цивільний позов потерпіл
ого ОСОБА_7, суд, враховую
чи вимоги ст. 291 КПК України, в
важає за необхідне залишити
без розгляду.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у в
чиненні злочинів передбачен
их ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України та
призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК Украї
ни у виді 2 років позбавлення в
олі;
· за ст. 304 КК України у
виді 1 року 6 місяців позбавле
ний волі.
На підставі ст. 70 КК Україн
и за сукупністю злочинів, шля
хом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, виз
начити ОСОБА_4 остаточне п
окарання у виді 2 років позбав
лення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4

5
від відбування покарання
з випробуванням з визначення
м іспитового строку - 1 рік 6 міс
яців. Зобов'язати його не виїж
джати за межі України на пост
ійне місце проживання без до
зволу органу кримінально-вик
онавчої системи, повідомлят
и органи кримінально-виконав
чої системи про зміну місця п
роживання, періодично з'явля
тись на реєстрацію в органи к
римінально-виконавчої систе
ми.
Запобіжний захід стосовно
ОСОБА_4 до набрання вирок
ом законної сили, залишити бе
з зміни - підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня.
ОСОБА_5 визнати винним у вч
иненні злочину, передбачено
го ч. 2 ст. 185 КК України та призн
ачити йому покарання у виді 1 р
оку 6 місяців позбавлення вол
і.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від від
бування покарання з випробув
анням з визначенням іспитово
го строку - 1 рік 6 місяців. Зобов
'язати його не виїжджати за ме
жі України на постійне місце
проживання без дозволу орга
ну кримінально-виконавчої си
стеми, повідомляти органи кр
имінально-виконавчої систем
и про зміну місця проживання
, періодично з'являтись на ре
єстрацію в органи кримінальн
о-виконавчої системи.
Запобіжний захід стосовно
ОСОБА_5 до набрання вирок
ом законної сили, залишити бе
з зміни - підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня.
ОСОБА_6 визнати винним у вч
иненні злочину, передбачено
го ч. 2 ст. 185 КК України та призн
ачити йому покарання у виді 1 р
оку позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_6 від від
бування покарання з випробув
анням з визначенням іспитово
го строку - 1 рік. Зобов'язати йо
го не виїжджати за межі Украї
ни на постійне місце прожива
ння без дозволу органу кримі
нально-виконавчої системи, п
овідомляти органи криміналь
но-виконавчої системи про зм
іну місця проживання, період
ично з'являтись на реєстраці
ю в органи кримінально-викон
авчої системи.
Запобіжний захід стосовно
ОСОБА_6 до набрання вирок
ом законної сили, залишити бе
з зміни - підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня.
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_7 -залишити без ро
згляду.
Речові докази - моторолер „Y
AMAHANEO'S-50", шолом, два дзеркала зад
нього виду - залишити за належ
ністю потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржено д
о Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний с
уд м. Києва протягом п'ятнадц
яти діб з моменту його прогол
ошення.