справа № 208/3719/15-к
№ провадження 1-кп/208/351/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
Законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 22.05.2015 року з Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у вигляді - тримання під вартою, суд -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.05.2015 року, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом, у відкритому судовому засіданні., заявив про відсутність осіб яких сторона обвинувачення заявляла б в якості свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечував щодо судового розгляду судом у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні, зазначив що свій захист буде здійснювати самостійно, що є його добровільною позицією.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , діюча в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 , зазначила що під час досудового слідства не було залучена при проведені слідчих дій з її малолітнім сином психолога чи спеціаліста.
Так, в ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Так, згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивчив матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування, виявлено невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів до нього, вимогам ст.. 291 КПК України, а саме:
Згідно до обвинувального акту потерпілою особою зазначено малолітню особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 226 КПК України, допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 227 КПК України, при проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання, під час досудового слідства процесуальні дії проведені з малолітнім потерпілим ОСОБА_5 , 2006 року народження, проведені в порушення вимог ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 227 КПК України, що підтверджено законним представником потерпілого ОСОБА_6 та не заперечувалося прокурором.
Факт не виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 227 КПК України, підтверджено відсутністю даних про залучення педагога або психолога, а за необхідності лікаря, під час досудового слідства під час процесуальних дій проведених з малолітнім потерпілим, зазначених як в обвинувальному акті так і в реєстрі.
Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за №208/3719/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Прокуратури міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - для усунення виявлених недоліків.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків терміном - один місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1