Дата документу Справа № 337/4586/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №337/4586/13-к Головуючий 1 інст. Громов І.Б.
Провадж. № 11-сс/778/374/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Жечевої Н.І.,

суддів Смолки Н.О., Симонця О.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 25 квітня 2013 року Запорізьким районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Так, 28 липня 2013 року приблизно о 06 год. 00 хв. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля підїзду №1 будинку №3 по вул. Лахтинська в м. Запоріжжя, шляхом ривку з правого плеча ОСОБА_4 заволодів барсеткою з грошима та не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_4 зупинитись, зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

01 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

13 серпня 2013 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, повторно, в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, що в сукупності дає підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш мяких, порівняно з триманням під вартою запобіжних заходів таких як особисте зобовязання та особиста порука.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, а також факт вчинення нового тяжкого злочину в період випробувального терміну та при наявності порушених щодо нього в Орджонікідзевському РВ та Запорізькому РВ кримінальних проваджень за вчинення корисливих злочинів є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у звязку з істотним порушенням кримінально - процесуального законодавства, що виявилось в не визначенням розміру застави при обранні запобіжного заходу. Вказує на відсутність обовязкової необхідності підтверджувати наявність постійного джерела доходу для визначенням розміру застави та необгрунтовану відмову в обранні більш мякого запобіжного заходу через наявність не знятої та не погашеної судимості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим з дотриманням вимог ст.. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового розслідування, переховуватись від суду, продовжувати свою злочинну діяльність.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з урахуванням того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, дані про особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого свідчать про те, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання можливих ризиків, викладених в клопотанні слідчого та ухвалі судді.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не було виконано вимоги ч.3 ст. 183 КПК України про необхідність обовязкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Передбачені ч.4 ст. 183 КПК України обставини, за яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та приймає рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою відповідно до вимог ст. 197 КПК України 60 днів, строк якого обчислюється з моменту взяття під варту.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_2 дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, та підозрюється в скоєнні інших корисливих злочинів, і вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 гривень з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1147 грн., та відповідає п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 760 (девяносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з моменту фактичного затримання і закінчується 12 жовтня 2013 року.

Покласти на ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.