overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.11.2012

ОКТЯБРСЬКИ Й РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОЛТАВИ в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Лісняка
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 04.11.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 160
грн., скоєного 21.10.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену порушена
04.11.1997 року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.
1960 року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 160
грн., скоєного 21.10.1997 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 1622/1439/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Федько Є.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 03.02.1997
року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 80 грн.,
скоєного 28.01.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 03.02.1997
року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 80 грн.,
скоєного 28.01.1997 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

24 грудня 2013 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Косюк
А.П., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005245 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005245 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09
січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора, потерпілого,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Косюк
Справа № 1-кп/238/140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року
Новоазовский районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

за участю прокурора
Горбенка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Новоазовську кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року
обвинувачений ОСОБА_1 у судове
засідання не явився, за телефоном
повідомив про хворобу, проте
документів, які б підтверджували
перебування обвинуваченого на
лікуванні у медичному закладі, суду не
надав, у зв’язку з чим прокурором
заявлене клопотання про привід
обвинуваченого у судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачений не вперше
не явився у судове засідання,
документів, які б підтвердили
поважність причини його неявки до суду
не надані, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання прокурора і
постановити ухвалу про привід
обвинуваченого у судове
засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора
задовольнити.

Здійснити привід до Новоазовського
районного суду Донецької області у
судове за сідання 12 грудня 2013 року о 10
годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого
АДРЕСА_1,.

Виконання приводу доручити
Харцизькому МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Мельник В.Ю.,

за участі прокурора
Полозюка Є.Ю.,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа по кримінальному
провадженню, яке внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003500 від 11.06.13 р. і надійшла з
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області 02.10.13 р. з
обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Ухвалою від 07.10.13 р. по
вказаному кримінальному провадженню
призначено підготовче судове
засідання на 03.12.13 р. о 16.00 год., яке
відкладалося на 25.12.2013 р. у зв’язку з
неявкою обвинуваченого.

В судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про
призначення кримінальної справи до
судового розгляду.

Обвинувачений, потерпілий та законний
представник потерпілого проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Інших клопотань від
учасників кримінального провадження
не надійшло.

Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314
КПК немає.

Підстав для повернення
обвинувального акту прокурору немає.

Перешкод для призначення
судового розгляду немає.

Кримінальне провадження
підлягає розгляду у відкритому
судовому засіданні за участю
обвинуваченого, потерпілої та
прокурора.

Керуючись ст. ст. 314 – 316 КПК
України, суд –

У х в а л и в:

Кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України прийняти до свого провадження
і призначити до судового розгляду в
залі судового засідання Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області о 09 годині 30 хвилин 08 січня 2014
року.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілих, законного
представника потерпілого.

Справу слухати за участю
прокурора.

Суддя Бердянського міськрайсуду
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., за участю прокурора
Юрченко Ю.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України .

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 заявив
клопотання про відмову від адвоката
ОСОБА_1, та просить допустити до участі
у провадженні адвоката ОСОБА_2, з якою
укладений договір про надання
адвокатських послуг.

Заслухавши думку прокурора,
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не
заперечують проти задоволення
клопотання, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.54 КПК України
обвинувачений має право відмовитися
від захисника або замінити його.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 54, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого
задовольнити.

Прийняти відмову від послуг адвоката
ОСОБА_1.

Допустити до участі у
кримінальному провадженні адвоката
ОСОБА_2 в якості захисника
обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа №: 398/9931/13-кУХВАЛА
"09" грудня 2013 р. Слідчий суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Франько М.Я.,
за участю прокурора Ніколаєвої В.М.,
розглянувши скаргу заступника голови
ГО «Закон і правопорядок» ОСОБА_1 на
рішення слідчого Лунги А.О. про
закриття кримінального провадження №
0000601 від 21.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що 21.12.2012 року він
звернувся до Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області з
заявою про вчинення кримінального
правопорушення посадовими особами
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради. Заява була зареєстровано
та відкрито кримінальне провадження №
0000601 від 21.05.2013 року. 11.11.2013 року з
письмової відповіді, яка надійшла з
Олександрійського МВ УМВС, йому стало
відомо про закриття кримінального
провадження постановою від 21.05.2012 року
(слідчий Лунга А.О.) за відсутністю
складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що кримінальне
провадженні закрито передчасно, без
належної перевірки, тому просить
скасувати рішення слідчого СВ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, кримінальне
провадження направити на новий розгляд
до СВ Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області.

В засіданні прокурором надано копію
постанови від 26 листопада 2013 року про
скасування постанови слідчого Лунги
А.О. від 21 травня 2013 року про закриття
кримінального провадження, тобто
постанови, яку оскаржує заявник.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає
скаргу на підлягаючою задоволенню як
така, що не має предмету оскарження,
думку заявника, вважаю скаргу не
підлягаючою задоволенню, оскільки на
час розгляду скарги вказана в ній
постанова скасована.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 ч.2 п. 4
Кримінального процесуального кодексу
України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
заступника голови ГО «Закон і
правопорядок» ОСОБА_1 на рішення
слідчого Лунги А.О. про закриття
кримінального провадження № 0000601
від 21.05.2013 року, в зв’язку з відсутністю
предмета оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п’яти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя
М.Я.Франько
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/1268/13-к
П О С Т А Н О В А

03.12.2013м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного
суду Львівської області Савчак А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146
ч.2,296 ч.4 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4
КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
ОСОБА_4 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.146 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа на підставі
ст.38 КПК України (редакції 1960р.)
надійшла 29.11.2013р. до Перемишлянського
районного суду для розгляду по суті .

Кримінальна справа підсудна
Перемишлянському районному суду.
Підстав для закриття справи або її
зупинення не виявлено. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни,
скасування або обрання іншого
запобіжного заходу немає. Дослідивши
матеріали кримінальної справи не
виявлено, що під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового
слідства були допущені такі порушення
вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду.

З врахуванням зазначеного, керуючись
ст.ст. 237,240,241 КПК України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до свого провадження
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.146 ч.2,296 ч.4 КК
України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК
України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
ОСОБА_4 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.146 ч.2 КК України-

Справу призначити до попереднього
судового засідання на 11год. 00хв. 23
січня 2014р. в приміщенні суду за
адресою: м.Перемишляни,
вул.Галицька-67-а.

Запобіжний захід підсуднім - підписку
про невиїзд, залишити без змін.

В попереднє судове засідання викликати
підсудніх, поперпілих, повідомити
прокурора, адвокатів.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 478/1565/13-к пров. №1-кп/478/74/2013
привід обвинуваченого
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого судді
за участю: прокурора
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_1, який належним
чином був сповіщений про дату та місце
проведення судового розгляду справи, у
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК
України щодо судового розгляду справи
з обов'язковою участю сторін
кримінального провадження та
наслідків неприбуття обвинуваченого,
прокурор заявив клопотання щодо
прийняття судом рішення про здійснення
приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду
в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК
В силу ст.139 КПК України до
обвинуваченого, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний і не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, може бути
Обвинувачений ОСОБА_1, до якого не
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, і який у
встановленому порядку був сповіщений
про дату та місце проведення судового
розгляду справи, не виконав покладені
на нього законом процесуальні
обов'язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК
України, щодо прибуття за викликом
суду, а вразі неможливості прибуття за
викликом у призначений строк -
заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України
судовий розгляд здійснюється в
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. У судове
засідання викликається потерпілий та
інші учасники кримінального
За таких обставин та відповідно до
положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України
заявлене стороною кримінального
провадження клопотання про
застосування приводу до
обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає
обґрунтованим і таким, що підлягає
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142,
ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та
призначити дату нового засідання 22
Здійснити привід у судове засідання,
що відбудеться 22 жовтня 2013 року о 13 год.
00 хв. у приміщенні Казанківського
районного суду, обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Казанківському РВ
УМВС України в Миколаївській області,
якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа № 1-в/489/288/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого по справі
судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових
засідань - Луциній А.М.,

з участю прокурора
- Сердюк С.Р.

представника Ленінського
РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
- Кореновського Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва подання відносно ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 25 грудня
2012 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст. ст. 186 ч.2 КК України з
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з
випробувальним строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 грудня 2012 року ОСОБА_3
було засуджено за ст. ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробувальним строком на один рік.

В поданні порушено питання про
звільнення засудженого від
призначеного судом покарання в зв'язку
з закінченням випробувального строку.
За період відбування покарання
засуджений характеризується
посередньо, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши представника Ленінського
РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області,
дослідивши матеріали справи суд
встановив, що протягом відбування
покарання ОСОБА_3 не вчиняв нових
злочинів, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
характеризується посередньо, скарг та
заяв відносно нього не надходило,
приводів в міліцію не було.

З урахуванням думки прокурора і
відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_3
підлягає звільненню від відбування
покарання згідно вироку Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25
грудня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись
п. 9 ст. 537, п. 3 ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Подання Ленінського РП м.
Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС
України в Миколаївській області -
задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування
покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25
грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена
протягом семи діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово суді
Острої Н.С.

при секретарі - Асланової Ф.А.

за участю старшого прокурора -
Мальцева М.В.

за участю заступника начальника
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області -
Журавель В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Білгород-Дністровський подання
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Одеській області
про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олексіїївка, Білгород-Дністровського
району Одеської області, українця,
громадянина України, учня 10 класу
екстерної форми навчання, не
одруженого, раніше судимого:

- 11.12.2012 року Білгород-Дністровським
районним судом Одеської області за ст.
185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення
волі з випробуванням на 1 (один) рік,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за
ст. 185 ч.1 КК України на 3 роки
позбавлення волі з випробуванням на 1
(один) рік.

У поданні
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Одеській області
ставиться питання про звільнення
засудженого ОСОБА_3 від покарання,
оскільки за час відбування покарання
він зарекомендував себе задовільно, в
період відбування покарання до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.
Строк випробування закінчився 11.12.2013
року.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши старшого прокурора, який
вважав можливим задовольнити подання,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки він за мешкання
характеризується позитивно, в період
відбування покарання до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався. Крім того, строк
випробування закінчився 11.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1
ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання
відповідно до вироку
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2012 року у зв'язку з закінченням
строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя