Справа №175/3302/13-к
Вирок

Іменем України

07 жовтня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського
О.Л.,

при секретарі - Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Панкеєва А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0001244 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сурсько-Литовське Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, середньої освіти,
не працюючого, холостого,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

встановив:

27.04.2013 року близько 22 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходився за
адресою АДРЕСА_2. Під час проведення
дозвілля у компанії потерпілої ОСОБА_2
та її знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в наслідок виниклих особистих
неприязних відносин між
неповнолітньою ОСОБА_2, маючи намір,
спрямований на спричинення тілесних
ушкоджень, ОСОБА_1 підійшовши ззаду до
неповнолітньої ОСОБА_2, зхопивши її за
плечі, умисно смикнув її від чого
ОСОБА_2 впала на спину, при цьому
вдарившись об тверду поверхню всім
тілом. Після цього, умисно захопив її за
руки та перекинув через стегно від
чього ОСОБА_2 знов впала на спину,
вдарившись об тверду поверхню всім
тілом.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи
реалізовувати свій злочинний умисел,
маючи намір спрямований на спричинення
тілесних ушкоджень, умисно наніс
ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в
область лівого ока.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв
неповнолітній ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, яке згідно висновку
судово-медичної експертизи № 2150е від
31.05.2013 року за своїм характером
відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що зумовили короткочасний
розлад здоров'я тривалістю понад 6 діб,
але не більше, як три тижні (21 день).

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою провину не визнав та
пояснив, що 27.04.2013 року він вживав
алкогольні напої, а саме пиво, за
запрошенням ОСОБА_6 близько 21 години 00
хвилин прибув за адресою АДРЕСА_2 де
невдовзі, в наслідок непорозуміння, яке
виникло між ним та потерпілою, завдав
останній удар в обличчя, як пояснив
ОСОБА_1, що потерпіла ОСОБА_2 його
спровокувала завдавши удар по обличчю
відкритою долонею та висловлювалася на
його адресу нецензурною лайкою. Після
цього відштовхував потерпілу від себе,
щоб запобігти нанесенню йому шкоди з
боку ОСОБА_2.

Провина ОСОБА_1 у вчинені вказаного
судом діяння підтверджується
наступними доказами.

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2,
яка пояснила, що 27.04.2013 року близько 21
години 00 хвилин вона з подружками
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 познайомилися
з хлопцем на ім'я ОСОБА_1, який виявився
знайомим ОСОБА_6. Всі разом почали
спілкуватися та розповідати різні
історії. Потерпіла випадково вдарила
ОСОБА_1 по обличчю та відразу
перепросила у нього за це. На що ОСОБА_1
відповів, що не пробачає таке. Близько 22
години 00 хвилин всі почали збиратися
йти по домівках, вона з ОСОБА_1 йшли по
заду всіх. Пройшовши кілька метрів,
вона відчула, що ОСОБА_1 лівою рукою
взяв її за шию та потягнув, після цього
упала та вдарилася потилицею, на
зауваження ОСОБА_12 ОСОБА_1 не реагував,
після цього ОСОБА_1 ще раз кинув її на
асфальт та наніс один удар в обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в суді
пояснила, що 27.04.2013 року близько 21
години 00 хвилин під час прогулянки вона
з подружками ОСОБА_2 та ОСОБА_5
познайомилися з ОСОБА_1, який виявився
знайомим ОСОБА_6 яка також була з ними.
ОСОБА_1 приєднався до них і почали
спілкуватися, хлопець почав виявляти
знаки уваги до ОСОБА_2, після цього вони
почали бавитися, обвинувачений ОСОБА_1
почав лоскотати її. ОСОБА_2 випадково
вдарила долонею по обличчю ОСОБА_1 та
відразу вибачилася, ОСОБА_1 зауважив, що
він таке не вибачає. Близько 22 години 00
хвилин вони почали збиратися йти по
домівках, по заду всіх йшли ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 йшли по переду,
почувши звук удару і крики вона
підбігла, і побачила, що ОСОБА_2 лежить
на асфальті, а ОСОБА_1 стоїть біля неї,
ОСОБА_2 сказала, що в неї паморочиться
голова та ОСОБА_4 допомогла їй
підвестись. Після цього ОСОБА_1
перекинув ОСОБА_2 через стегно і вона
впала на асфальт спиною, потім ОСОБА_1
вдарив її рукою в обличчя та пішов
додому.

Свідок ОСОБА_5, в суді дала аналогічні
пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка в суді
пояснила, що близько 22 години 00
хвилин їй на мобільний телефон
зателефонувала онука ОСОБА_2, та
повідомила, що її побив хлопець на ім'я
ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_11
зателефонувала своїй дочці ОСОБА_3 та
розповіла, що її дочку побив хлопець.
Вони відразу поїхали за ОСОБА_2. Близько
23 години 00 хвилин її батьки привезли
до дому та викликали швидку медичну
допомогу. З лівої сторони на обличчі
ОСОБА_2 була шишка та набрякло ліве око.

Заявлений обвинуваченим свідок ОСОБА_6
до суду не з'явилася, але надала заяву
про розгляд справи без її участі,
свідчення надані нею під час
досудового розслідування підтримує в
повному обсязі. Відповідно до ст.23 КПК
України суд не приймає до уваги
свідчення ОСОБА_6 при ухваленні вироку
та спирається на безпосередньо
досліджені докази, показання учасників
кримінального провадження.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими доказами - матеріалами
кримінального провадження
дослідженими під час судового
розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від 28.04.2013 року, у якому ОСОБА_3
повідомила про побиття її
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_2 (а.с.2);

- протоколами слідчих експериментів
від 21.05.2013 року під час проведення
яких потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_4 розказали та показали про
обставини спричинення тілесних
ушкоджень обвинуваченим (а.с.37-40, 41-44,
45-48).

- протоколом слідчого експерименту та
фото таблицею до нього від 31.05.2013 року
під час проведення якого потерпіла
ОСОБА_2, показала та розказала про
обставини спричинення тілесних
ушкоджень обвинуваченим (а.с. 49-52б)

- протоколом слідчого експерименту та
фото таблицею до нього від 31.05.2013 року
під час проведення якого свідок ОСОБА_4,
показала та розказала про обставини
спричинення тілесних ушкоджень
обвинуваченим (а.с. 53-56б)

- висновком судово-медичної експертизи
№ 2150е від 31.05.2013 року, із якої
вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепо-мозкової травми, струсу
головного мозку, синця на повіках
лівого ока, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я
тривалістю понад 6 діб, але не більше як
три тижні (21 день). характер та
локалізацію виявлених у потерпілої
тілесних ушкоджень, не суперечать
механізму їх утворення, на який вказує
потерпіла (а.с. 60-63)

- протоколом слідчого експерименту та
фото таблицею до нього від 11.06.2013 року
під час проведення якого обвинувачений
ОСОБА_1, показав та розказав про
обставини спричинення тілесних
ушкоджень потерпілій (а.с. 87-89ж)

- висновком експерта №2469е від 12.06.2013
року, із якої вбачається, що
локалізація та характер виявлених у
потерпілої тілесних ушкоджень,
суперечить механізму на який вказує
обвинувачений в ході слідчого
експерименту (а.с.93-94)

Оцінивши в сукупності докази,
досліджені в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого
йому діяння, яке виразилося у
заподіянні легких тілесних ушкоджень,
що спричинило короткочасний розлад
здоров'я, кваліфікує за ч.2 ст.125 КК
України.

Твердження обвинуваченого про те, що
він не завдавав ударів, які б могли
призвести до встановлених наслідків
спростовуються показаннями
потерпілої, свідків та висновками
експертизи, які суд розцінює як
обєктивні.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, обставини
справи й особу обвинуваченого
ОСОБА_1, - раніше не судимий і не
притягався до кримінальної

відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання,
офіційно не працює, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання, суд
не вбачає.

Обставинами, що обтяжує покарання, суд
визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65 КК України, з урахуванням обставин
справи і особи ОСОБА_1, суд погоджується
з представником державного
обвинувачення про вид і міру покарання,
і вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді обмеження волі із
застосуванням ст.75 КК України,
міркуючи, що таке покарання буде
відповідати вчиненому обвинуваченим
злочину й достатнім для його
виправлення.

Цивільний позов заявлений законним
представником ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 відповідно до
ст. 1166 ЦК України, задовольнити
частково у розмірі 318 грн. 26 коп., що
підтверджується копіями квитанцій і
касових чеків.

Її ж вимоги щодо стягнення моральної
шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
підлягають повному задоволенню на
підставі ст.1167 ЦК України, що на думку
суду буде відповідати моральним
стражданням, понесеним від навмисних
злочинних дій обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за
умови, що на протязі двох років
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції за
місцем свого проживання і повідомляти
цю інспекцію про зміну місця
проживання і роботи.

Цивільний позов законного
представника ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити
частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 318
(триста вісімнадцять) грн. 26 коп. та
моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча)
грн. 00 коп.

На вирок сторонами може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя О.Л.
Воздвиженський