АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7883/13-к
Номер провадження 11-сс/786/365/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Категорія: ухвали сл.судді Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Томилка В.П.

суддів: Гавриша В.М., Маліченка В.В.

при секретарі: Войтенко Є.М.

з участю представника ПАТ "Укрексімбанку ОСОБА_1.

та представника потерпілого Жорника В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ „ Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ „Укрексімбанк" в м.Харкові на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою накладено арешт на майно ПВП „Квадро", що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме офісні приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено їх відчуження.

Згідно ухвали слідчого судді 21 червня 2013 року до суду звернувся заступник начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтави про надання дозволу на накладення арешту. Також, 18.06.2013 року до СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання адвоката Жорник В.І., щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно потерпілого.

Слідчий суддя при винесенні рішення прийняв до уваги, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо даних, які вказують на те, що з боку інших осіб вчиняється кримінальне правопорушення направлене саме на заволодіння майном ОСОБА_2., а також на заволодіння майном, що знаходиться у володінні юридичних осіб, а саме на заволодіння автомобілем ТОЙОТО ЛЕНДКРУЗЕР 100 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, та офісними приміщеннями розташованими за адресою АДРЕСА_1.

В своїй апеляції філія АТ „Укрексімбанк" в м.Харкові ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу 20.09.2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, який вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, так як участі в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею подання слідчого вони не брали, а тому не знали і не могли знати про рішення, думку представника потерпілого, який вважає за необхідне відмовити в задоволені апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала слідчого була винесена 21 червня 2013 року. Апеляційна скарга до апеляційної інстанції надійшла 1 жовтня 2013 року, тобто більше ніж через три місяці.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано. Його доводи про не участь у судовому засіданні не є поважною причиною, так як відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого чи іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

ПАТ "Укрексімбанк" не є власником майна, на яке накладався арешт, а лише є юридичною особою, в якого вказане майно перебуває у заставі.

Розпоряджатись даним майном без відповідного законного рішення ПАТ "Укрексімбанк" немає права, так як згідно реєстрації права власності на нерухоме майно власником майна, а саме офісні приміщення за адресою АДРЕСА_1, належать ПВП " Квадро".

Крім того, відповідно до ст. 393 КПК України, заставодержатель, яким є ПАТ " Укрексімбанк", не є учасником по даному кримінальному провадженню, і як наслідок не є особою, яка може подавати апеляційні скарги на рішення слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ" Укрексімбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2013 року про накладення арешту на майно ПВП "Квадро" залишити без задоволення та апеляційну скаргу повернути філії АТ "Укрексімбанку" в м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

С У Д Д І :

Томилко В.П. Гавриш В.М. Маліченко В.В.