Справа № 1-1/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008
року Червоноградський міський суд
Львівської області

В складі : головуючого-судді Новосада М.Д.

Секретарі Султан Н.В.

З участю прокурора Крайник К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда
Львівської області,українця,громадянина України ,
освітою середньою ,розлученого,не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,раніше не судимого,

в
злочині передбаченому ст. 185ч.3
КК України

В С Т А Н О В И
В :

Підсудний ОСОБА_1
10.10.1997 року близько 17 години
, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння за попередньою змовою ,
групою осіб разом із ОСОБА_2. , який засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області 12.10.1998 року , з метою особистого збагачення , проникли у
квартиру АДРЕСА_2 , де проживав
потерпілий ОСОБА_3 звідки таємно
викрали кольоровий
телевізор «Електрон « вартістю 450 грн.
та з викраденим втекли , завдавши потерпілому шкоду
на вказану суму .

Допитаний у судовому засіданні підсудний
вину свою у вчиненому визнав повністю та
пояснив , що вони разом із ОСОБА_2
вживали спиртні напої
і знали , що потерпілий мав намір
продати телевізор . Вони пішли
до останнього додому , але його
вдома не було . Штовхнувши двері
вони зайшли в квартиру
звідки забрали телевізор , який
продали . Гроші використали для власних потреб . Пізніше телевізор
повернули потерпілому .

У вчиненому
щиро кається .

Дослідження
фактичних обставин справи було
обмежено лише допитом підсудного.

Крім
повного визнання своєї вини його винність
підтверджується зібраними по справі
доказами , які підсудним не
оспорюються .

Оцінивши
всі здобуті і перевірені по справі докази
в їх сукупності , суд вважає , що
винність ОСОБА_1 у таємному
викраденні чужого майна ( крадіжці
)вчиненій за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням в житло ,
в судовому засіданні доведена
повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України .

Обираючи від та міру
покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого злочину .

Щире
каяття у вчиненому , відшкодування завданих
збитків , як обставини , що
пом»якшують вину підсудного .

Вчинення
злочину в стані алкогольного сп»яніння , обставину що обтяжує
відповідальність підсудного .

Разом з
тим , суд враховує
і особу підсудного , що є людиною
середнього віку , вперше
судиться , посередньо характеризується .

Також
,суд враховуючи наведені вище
обставини в їх сукупності та те, що з часу вчинення
злочину підсудним пройшов
значний проміжок часу , дійшов до висновку про можливість призначення
підсудному покарання нижче
від найнижчої межі
встановленої в санкції статті за
даний злочин , застосувавши ст. 69 КК України .

Виправлення підсудного
можливе лише в умовах ізоляції
його від суспільства .

Керуючи
ст.ст.323, 324 КПК України , суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
185 ч.3 КК України та призначити
покарання із застосуванням ст. 69
КК України , 1( один) рік
позбавлення волі з відбуттям
покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Міру
запобіжного заходу , тримання під вартою ,
залишити без змін.

Строк
відбуття покарання рахувати з 21.11.2007 року , тобто з часу фактичного затримання.

Стягнути
з ОСОБА_1 26 грн. 40 коп. судових витрат в дохід держави .

На вирок
суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі цього ж строку з дня
вручення копії вироку .

Суддя