УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республики Крим у складі:

Головуючого -
Склярова В.М.

Суддів -
Трясуна Ю.Р.,
Рижової І.В.

за участю
прокурора - Сілівоненко О.В.

засудженого -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Євпаторійського міського суду АРК від 05.04.2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець м. Євпаторії АРК, громадянин України, із неповною середньою освітою, неодружений,
не працюючий, що проживає:
м. АДРЕСА_1,
судимий: 15.06.1992р. Євпаторійським міським судом АРК
за ст.
ст. 140 ч. 2,
141 ч. 2, 81 ч. 4 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі;

26.09.1996р.
Євпаторійським міським судом АРК за
ст. ст. 142
ч. 2, 229-6 ч. 1 КК України (1960р.) до 8 років позбавлення волі;

18.11.2002р.
Залізничним районним судом м.
Сімферополя за ст. 345
ч. 2 КК
України до 1 року 1 дня позбавлення
волі, звільнився від відбуття покарання
25.03.2005р.

засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі; за
ст. 185 ч.3 КК України
п'яти років позбавлення волі; за
ст. 186 ч. 2 КК України до
чотирьох років шести місяців позбавлення волі; за ст. 187 ч.3 КК України
до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно
до ст.
70 ч. 1, 3 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене
покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь потерпілих ОСОБА_2. -
1400 грн.; ОСОБА_3. - 1500 грн.; ОСОБА_4. - 1450 грн.; ОСОБА_5. - 4335 грн.; ОСОБА_6. - 1145 грн.;
ОСОБА_7. - 1100 грн.; ОСОБА_8. -
709 грн.; ОСОБА_9. - 810
грн.; ОСОБА_10. -
3455 грн.; ОСОБА_11. -
900 грн.; ОСОБА_12.-1100 грн.

Справа № 11-916 Головуючий

Категорія ст. 185 ч. 2, 3, 186 ч.3 КК України в 1 інстанції Макарчук В.О.

Доповідач Трясун
Ю.Р.

Питання про
речові докази вирішено.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку 27.07.2006р. о 13.00
год. ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим
майном, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1, який стояв біля пансіонату „Алмазний" по
пр. Леніна в м. Євпаторії та
скориставшись відчиненими дверима проник у салон, звідки викрав майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13.
матеріальну шкоду на суму 1230
грн.

30.07.2006р.
біля 15.00 год. ОСОБА_1., знаходячись на виставці картин в парку
ім. Фрунзе в м. Євпаторії, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до відвідувача виставки ОСОБА_3. у якого таємно
викрав з карману піджака
мобільний телефон „Нокіа-7610", чим
заподіяв матеріальну шкоду на суму 1670
грн.

07.08.2006р.
о 16.30 год. ОСОБА_1., знаходячись в магазині „Фуджі експрес сервіс", розташованого по пр. Перемоги, 37
в м. Євпаторії, з метою таємного заволодіння чужим
майном, підійшов до відділку мобільного
зв'язку, де скориставшись відсутністю
продавця ОСОБА_2., викрав з прилавку
мобільний телефон „Самсунг Е 760", чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1743 грн. Також
знаходячись в даному магазині ОСОБА_1викрав картки поповнення рахунку
„Джине", чим заподіяв матеріальну
шкоду потерпілої ОСОБА_10. на загальну суму 3455 грн.

18.09.2006р.
біля 15.00 год. ОСОБА_1., знаходячись на території „Міжрайбази" по
вул. Товарній м. Євпаторії,
з метою таємного заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля „РАФ", який стояв біля складу № 90 та скориставшись
відчиненими дверима, проник у салон
звідки викрав майно, чим заподіяв
матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4. на суму 2215 грн.

19.09.2006р.
після 12.00 год. ОСОБА_1., з метою таємного заволодіння чужим
майном, підійшов до автомобіля
„Рено-Конто", який стояв біля
магазину „Майстер", розташованого
по пр. Перемоги в м. Євпаторії та
скориставшись відсутністю контролю з боку власника автомобіля ОСОБА_14 через
відчинені двері проник у салон, звідки
викрав майно, чим заподіяв матеріальну
шкоду потерпілому на суму 4335
грн.

26.09.2006р.
в період часу з 00.10
год. до 00.30 год. ОСОБА_1.» знаходячись на перехресті вулиць Толстого та Інтернаціональній
м. Євпаторії, з метою заволодіння чужого майна, підійшов до автомобіля „Пежо-605", шляхом злому замка дверей ОСОБА_1проник у
салон та викрав майно, чим заподіяв
матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_6. на суму 1345 грн.

28.09.2006р.
біля 18.00 год. ОСОБА_1., знаходячись біля будинку 32 по вул. Фрунзе
в м. Євпаторії, таємно заволодів майном потерпілого
ОСОБА_15., який був у алкогольному стані
та спав у сквері, чим заподіяв
потерпілому матеріальну шкоду на суму 680
грн.

02.10.2006р.
біля 14.00 год. ОСОБА_1.
з метою заволодіння чужим майном,
знаходячись в магазині „Скотч", розташованого по вул.
Фрунзе, 61 м.
Євпаторії, скориставшись
відсутністю контролю з боку продавця ОСОБА_16.
викрав її майно, чим заподіяв
матеріальну шкоду на суму 1550
грн.

25.08.2006р. у
нічний час ОСОБА_1. з метою таємного заволодіння чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_2. Через відкриті
вхідні двері він проник у квартиру №
1, звідки викрав
майно, чим заподіяв матеріальну шкоду
потерпілій ОСОБА_11. на суму 1600
грн.

29.08.2006р. в період часу з 06.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1.
з метою заволодіння
чужим майном, прийшов у
двір будинку АДРЕСА_3. Через відкриті вхідні
двері він проник у тимчасове приміщення,
звідки таємно викрав майно, чим
заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_17. на суму 720 грн.

15.09.2006р.
біля 21.00 год. ОСОБА_1.
з метою заволодіння чужим майном,
знаходячись на перехресті вул. Некрасова та Фрунзе в м. Євпаторії,
скориставшись тим, що
ОСОБА_18., знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, сидить на землі, відкрито викрав у нього майно, чим заподіяв потерпшому матеріальну шкоду на
суму 1000 грн.

05.10.2006р.
о 19.30 год. ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном через
незакриті вхідні двері, вийшов у
квартиру АДРЕСА_4, пройшов на балкон, де були ОСОБА_19. та ОСОБА_20. та погрожуючи
фізичною розправою став вимагати у ОСОБА_22та ОСОБА_19 передачі грошей у
розмірі 200 грн.
Отримавши відмову, ОСОБА_1, схватив
штикову лопату, яка знаходилася на
балконі та наніс ОСОБА_22держаком удари в область голови та верхньої частини
тулуба, чим заподіяв легкі тілесні
пошкодження. Після чого ОСОБА_1заволодів майном ОСОБА_19, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 300 грн.

28.08.2006р.
о 22.40 год. ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим майном, прийшов до будинку 28/41 по вул. Некрасова
м. Євпаторії, де шляхом ривка зірвав з ОСОБА_21. золотий
ланцюжок, чим заподіяв потерпілої
матеріальну шкоду на суму 720
грн.

02.09.2006р.
біля 20.00 год. ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вулиць Советської
та Некрасова м. Євпаторії, вирвав
у ОСОБА_1. з рук мобільний телефон „LG-1600", чим заподіяв потерпшому матеріальну шкоду на суму 300 грн.

03.09.2006р.
о 12.00 год. ОСОБА_1., знаходячись у маршрутному таксі № 8 з метою
заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_23. та з карману
його шортів викрав гаманець, чим
заподіяв потерпшому матеріальну шкоду 1600
грн.

12.09.2006р.
о 15.00 год. ОСОБА_1., знаходячись по вул. Інтернаціональної в м. Євпаторії,
з метою заволодіння чужим майном,
підійшов до автомобіля „Форд",
скориставшись відкритими задніми дверима проник у салон, звідки таємно викрав майно, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій
ОСОБА_25. на суму 24145,
50 грн.

19.09.2006р.
о 08.30 год. ОСОБА_1.
з метою заволодіння чужим майном,
знаходячись біля будинку 5
по вул. Советській м. Євпаторії,
шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном „Самсунг Е-350"
ОСОБА_24. , чим заподіяв потерпілій
матеріальну шкоду на суму 979
грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати,
повернути справу на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що його дії за ст. 187 ч.3 КК України
кваліфіковані неправильно, він напад на
потерпілого ОСОБА_22не скоював, насилля
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого не було, майна з його квартири він не брав. По усім
іншим епізодам він вини не визнає, явки
з повинною писав під фізичним тиском,
справа сфабрикована працівниками міліції.

У судовому засіданні
апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_1підтримав апеляцію, прокурор висловив думку залишити апеляцію без
задоволення, а вирок без зміни.

Перевирівши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Встановивши
фактичні обставини справи, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг та доведенність вини
ОСОБА_1а, правильно кваліфікував його
дії за ст. 185
ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), яка скоєна повторно; за ст. 185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), яка скоєна
повторно, поєднана з проникненням у
житло; за ст. 186
ч. 2 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпшого, скоєний
повторно.

Висновки суду
підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_12. про те, що 27.07.2006р. о 13.00 год. з його
автомобілю ВАЗ-2107, який він залишив
біля пансіонату „Алмазний", викрали
його мобільний телефон „Моторола
РВ 3", який коштує 1230
грн. (т. 2 а.с. 89);

·
показаннями свідка ОСОБА_26. про те,
що в липні 2006р. купив у ОСОБА_1а мобільний телефон „Моторола РВ 3", який потім загубив (т. 2 а.с. 91);

· протоколом
прийняття заяви від ОСОБА_12. про скоєння злочину (т. 2 а.с. 83);

·
протоколом прийняття явки з повинною від ОСОБА_1., в якої він показав, що викрав мобільний телефон „Моторола РВ 3" з автомобіля
„Жигулі", який стояв біля
пансіонату „Алмазний" в м.
Євпаторія (т. 2 а.с. 81);

·
показаннями потерпшого ОСОБА_3. про те, що
30.07.2006р. о 20.00
год. в парку Фрунзе
м. Євпаторії біля виставки картин у
нього викрали з піджаку мобільний телефон „Нокіа 7610", який
коштує 1670 грн. (т.
2 а.с. 101);

·
показаннями свідка ОСОБА_27. про те,
що він купив телефон „Нокіа" у корпусі червоного кольору;

· протоколом
прийняття заяви від ОСОБА_3.
про скоєння злочину (т. 2
а.с. 96);

·
протоколом прийняття явки з повинною від ОСОБА_1., який пояснив,
що він в парку Фрунзе
м. Євпаторії біля виставки картин
викрав у чоловіка з карману
піджаку мобільний телефон „Нокіа" у корпусі червоного кольору (т. 2 а.с. 94);

·
протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_29. вказав на ОСОБА_1а, як на особу яка продала йому мобільний
телефон (т. 2 а.с. 104);

- показаннями потерпшої ОСОБА_2. про
те, що 07.08.2006р. вона працювала

продавцем в магазині „Фуджі експрес сервіс", коли вийшла з відділку на 5-7 хвилин та

повернувшись побачила,
що викрадено мобільний телефон та картки поповнення

рахунку на суму 1743
грн.;

- аналогічними показаннями потерпілої
ОСОБА_10., яку в той день підміняла в

магазині ОСОБА_2.;

- заявою
ОСОБА_2. про скоєння злочину (т. 1
а.с. 88);

- протоколом прийняття явки з
повинною від
ОСОБА_1а, який вказав в ній, як він викрав

мобільний телефон з магазину „Фуджі експрес сервіс"
(т. 1 а.с. 106);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_1видав картки поповнення

рахунку,
Джине" (т. 1 а.с. 108);

·
протоколом огляду речових доказів - карток
поповнення рахунку, Джине" в кількості 10 штук (т. 1
а.с. 111);

·
протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала
картки поповнення рахунку, Джине" (т. 1
а.с. 113);

·
постановою прилучення речових доказів - 10 карток
поповнення рахунку, Джине" (т. 1а.с.
113);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_4. про те, що 18.09.2006р. біля 15.00 год. на території
„Міжрайбази" з його автомобіля було викрадено майно на суму 2215 грн. (т. 2 ас. 116);

·
показаннями свідка ОСОБА_30. про те, що в другої половині вересня 2006р. він
придбав у ОСОБА_1а два мобільних телефонів „Нокіа 3510" та „Нек Е 220" (т. 2 а.с. 127);

- протоколом прийняття заяви від
потерпілого ОСОБА_4. про скоєння

злочину (т. 2
а.с. 110);

·
явкою з повинною від ОСОБА_1а в якій він вказав як викрав
майно з автомобіля „РАФ" на території „Міжрайбази" по вул. Товарній м.
Євпаторії (т. 2 а.с. 120);

·
протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_30впізнав
ОСОБА_1а, як особу, яка продала йому мобільні телефони (т. 2 а.с. 128);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_5. про те, що 19.09.2006р. з його автомобіля, який стояв біля магазину „Майстер" по
пр. Перемоги в м. Євпаторії була
викрадена його сумочка, в якій
знаходились гроші у сумі 2500
грн., мобільний телефон „Сіменс С-65", трубка радіотелефону „Сенау", чип-картка на цифровий фотоапарат;

· заявою
потерпілого ОСОБА_5. про скоєння злочину (т. 2 а.с. 158);

·
явкою з повинною від ОСОБА_1а, в якій він вказує, як викрав майно з автомобіля, який стояв біля магазину „Майстер" по
пр. Перемоги м. Євпаторії (т. 2 а.с. 165);

·
протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_30впізнав
ОСОБА_1а, як особу, яка продала йому мобільний телефон „Сіменс
С-65" за 150 грн. (т.
2 а.с. 173);

·
показаннями потерпілої ОСОБА_16. про те,
що 02.10.2006р. о 14.00
год. з магазину „Скотч"
в якому вона працює з прилавку був викрадений її мобільний телефон „Самсунг Е
530", який коштує 1550
грн. (т. 1 а.с. 155);

·
показаннями свідка ОСОБА_31про те, що він на початку листопада 2006р. за 200 грн. купив у
ОСОБА_1а мобільний телефон „Самсунг Е 530"
(т. 1 а.с. 142);

заявою
від потерпілого ОСОБА_16. про скоєння
злочину (т. 1 а.с. 148);

· явкою з повинною від
21.10.2006р., згідно якої
ОСОБА_1розповів, як він викрав мобільний
телефон „Самсунг" в корпусі голубого кольору з магазину „Скотч" (т. 1 а.с. 159);

· показаннями
потерпілої ОСОБА_11. про те, що
25.08.2006р. в нічний час з її будинку було викрадено майно на суму 1600 грн. (т. 2 а.с. 28);

· показаннями
свідка ОСОБА_31. про те, що вона у
серпні 2006р. придбала плейєр „Панасонік" у незнайомого чоловіка (т. 2 а.с. 34);

· заявою
від потерпілої ОСОБА_11. про скоєння злочину (т. 2 а.с. 22);

· явкою з
повинною ОСОБА_1а, в якій він
вказав, як викрав майно з будинку
потерпілої ОСОБА_11. (т. 2
а.с. 20);

· протоколом
добровільної видачі ОСОБА_31. плейера
„Панасонік" (т. 2
а.с. 25);

· протоколом
огляду речових доказів та постановою про прилучення до справи речових доказів плейера „Панасонік"
(т. 2 а.с. 31);

· протоколом
пред'явлення предметів для впізнання,
згідно якого потерпіла ОСОБА_34 впізнала свій плейєр (т. 2 а.с. 31);

· показаннями
потерпілої ОСОБА_17. про те, що
29.08.2006р. о 18.00
год. вона побачила, що з її тимчасового
приміщення викрадено її майно на суму 720
грн. (т. 2 а.с. 61);

· показаннями
свідка ОСОБА_32про те, що в серпні
2006р. він знаходився на стоянці біля готелю „Україна" до нього підійшов
незнайомий хлопець та запропонував купити у нього аудіомагнітофон, який він і придбав (т. 2 а.с. 63);

· заявою
від потерпілої ОСОБА_33. про скоєння злочину (т. 2 ас. 56);

· явкою з
повинною ОСОБА_1а, в якій він
пояснив, як викрав майно з тимчасового
приміщення, яке належало потерпілій
ОСОБА_33 (т. 2 а.с. 54);

· протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання,
згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_1а, як особу,
яка продала йому аудіомагнітофон (т. 2 а.с. 64);

· показаннями
потерпілого ОСОБА_35. про те, що
15.09.2006р. о 21.00
год. він був у стані алкогольного сп'яніння та почувши себе погано сів на сходи
біля магазина на перехресті вул. Некрасова та Фрунзе м. Євпаторії. Коли він сидів до нього підійшов чоловік та
став перевіряти його кармани, так як
йому було погано він не став чинити опір. Чоловік забрав з карману його сорочки
гроші у сумі 200 грн. та
мобільний телефон „Сіменс С-65",
який коштує 800 грн. (т.
2 а.с. 76);

· показаннями
свідка ОСОБА_36 . про те, що у вересні
2006р. до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_1та попросив допомогти продати
його мобільний телефон „Сіменс", що
він і зробив продавши телефон водію таксі. Те,
що телефон був крадений він не знав (т. 2 а.с. 78);

заявою
від потерпілого ОСОБА_35. про скоєння злочину (т. 2 а.с. 70);

· явкою з повинною від
19.10.2006р. від ОСОБА_1а, в якій він
пояснив, як викрав майно з карманів
сорочки у потерпшого ОСОБА_35., який був
у алкогольному стані та не став чинити йому опір (т. 2 а.с. 68);

· показаннями
потерпшого ОСОБА_22. про те, що
05.10.2006р. приблизно о 19.30
год. він був з ОСОБА_19. на балконі свого будинку, коли через відкриті вхідні двері зайшов ОСОБА_1та
став вимагати у нього 200
грн. На його відповідь, що грошей
немає, ОСОБА_1схватив лопату, яка стояла на балконі та став наносити удари
йому по голові, плечам та рукам. ОСОБА_19також отримала від ОСОБА_1а сильний
удар держаком лопати в верхню частину челюсті,
від чого впала на пол.
Після чого, він вибіг з балкону та
став кликати на допомогу сусідів, але
нікого не було вдома. Після того, як
ОСОБА_1пішов, ОСОБА_19оглянула
квартиру, та побачила, що відсутні фотоапарат „Skina
SK -106" у корпусі
чорного кольору та годинник „Орієнт" у корпусі білого кольору;

· аналогічними
показаннями потерпілої ОСОБА_19.;

· показаннями
свідків ОСОБА_37. та ОСОБА_38. про те,
що 05.10.2006р. вони прийшли разом з ОСОБА_1им до місця проживання
ОСОБА_22та ОСОБА_19, де бачили, як ОСОБА_1побив держаком лопати ОСОБА_22(т. 1 а.с. 82,
32-33);

·показаннями
свідка ОСОБА_39. про те, що 05.10.2006р.
о 20.00 год. ОСОБА_1прийшов
до неї додому та залишив у неї в квартирі фотоапарат у корпусі чорного кольору
та годинник „Орієнт" (т. 1
а.с. 34);

·показаннями
свідка ОСОБА_40 про те, що вона є
сусідкою ОСОБА_22та ОСОБА_19. 05.10.2006р. о 19.30 год. вона чула з їх квартири крики останніх про допомогу.
Потім ОСОБА_20став стукати в її двері,
але вона не відчинила, так як
злякалася (т. З а.с. 24);

·заявою від
потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_22про скоєння злочину (т. 1 а.с. 3);

·явкою з повинною
ОСОБА_1а, в якої він вказав, як прийшов до ОСОБА_22та ОСОБА_19, в ході розмови він побив ОСОБА_20, ОСОБА_19
він не бив, речей з квартири він
не брав (т. 1 ах. 16-17);

· висновком
судово-медичної експертизи від 20.10.2006р. № 318, згідно
якого у ОСОБА_19. були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на
обличчі та лівій верхній конечності,
забійні рани на слизовий оболонці верхньої губи (т. 1 а.с. 75);

· висновком
судово-медичної експертизи від 20.10.2006р. № 319, згідно
якого у ОСОБА_22. були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в
лівій тім'яній області, синці та садна
на лівому передпліччі, садна в проекції
акроміального кінця лівої ключиці (т. 1
а.с. 80);

· протоколом
добровільної видачі ОСОБА_39. фотоапарата „Скіна" та годинника
„Орієнт" (т. 2 а.с. 22);

· протоколами
пред'явлення особи для впізнання, згідно
якого ОСОБА_19та ОСОБА_20 впізнали ОСОБА_1а,
як особу яка вимагала у ОСОБА_22 гроші та побив останнього викрала
фотоапарат та годинник (т. 2
а.с. 35);

· протоколами
пред'явлення речей для впізнання, згідно
яких ОСОБА_19 впізнала фотоапарат „Скіна" та годинник „Орієнт" (т. 1 а.с. 37,
38);

протоколом
огляду речових доказів та постановою прилучення до справи речових доказів
фотоапарата „Скіна" та годинника „Орієнт" (т. 1 а.с. 40-41).

Доводи засудженого
ОСОБА_1а, що він не вчиняв злочини, які вказані у вироку, протирічать добутим доказам.

Так, в своїх явках з повинною він писав в
кого, як і при яких обставинах заволодів
чужим майном.

Про
те, що пі явки із зізнанням він писав
під фізичним тиском працівників міліції ОСОБА_1 заявив лише в суді.

Протягом
досудового слідства, а також під час
обрання йому запобіжного заходу в суді,
засуджений не вказував, що до
нього застосовувались недозволені методи слідства.

Судом
була перевірена заява ОСОБА_1а, що
працівники міліції примушували його писати явки з повинною і вона не знайшла
свого підтвердження. Тому суд першої інстанції правильно визнав ці докази
допустимими.

В
сукупності з іншими доказами: а саме з тим,
що потерпілі впізнавали ОСОБА_1а,
а також викрадені у них речі, що
свідки вказували на засудженого, який
продавав їм ці речі, що частина майна
була вилучена у ОСОБА_1а, суд правильно
прийшов до висновку про доведеність його вини в скоєнні тих злочинів, які вказані у вироку суду.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1а по епізоду
відкритого заволодіння майном ОСОБА_19 є невірною.

Відповідно
до висновків судово-медичних експертиз,
у ОСОБА_19 і ОСОБА_22 були виявлені легкі тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 16-17;
т. 1 ас. 80).

Як
пояснили потерпілі, ОСОБА_1 бив їх
держаком від лопати, вимагаючи гроші.
Після того як він пішов, пропав
фотоапарат і годинник.

Крім
того, потерпіли пояснили, що в квартиру засудженого не запрошували і не
впускали його в житло.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що дії ОСОБА_1а по цьому епізоду слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж) поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

Призначаючи
покарання за цією статтею, колегія
суддів враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого ОСОБА_1а, який характеризується задовільно, раніше судимий.

Призначене
судом першої інстанції покарання за
ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 186 ч. 2 КК України
відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Вирок
Євпаторійського міського суду АРК від 05
квітня 2007р. відносно ОСОБА_1змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1зі ст. 187 ч.3 КК України
на ст.
186 ч.3 КК
України і призначити йому покарання в вигляді шести років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1. покарання в
вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. залишити тримання під вартою.

В іншій частині
вирок залишити без зміни.