АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/600/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-о/789/3/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвокта- ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 26 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що потерпілим не надано достатніх доказів про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 пов`язана із травмою голови, яку він отримав 04 грудня 2014 року в результаті протиправних дій зі сторони ОСОБА_6 , оскільки лікарське свідоцтво про смерть від 05 вересня 2014 року КЗ ЛОР Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи не може розглядатися судом як доказ причини настання смерті ОСОБА_10 , так як в матеріалах справи відсутній вмотивований експертний висновок, в якому б відображався причинно-наслідковий зв`язок між вчиненням кримінального правопорушення та настанням смерті потерпілого.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду від 26 січня 2015 року і скасувати вирок Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України або ст.119 КК України та витребувати з військово - медичного клінічного центру Західного регіону завірену в установленому порядку медичну документацію: копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 ; довідку, яка містить інформацію про всі лікарські засоби, якими забезпечувався ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування у даному медичному закладі за весь період перебування; копію протоколу патологоанатомічного дослідження ОСОБА_10 , оскільки така інформація може бути надана лише на вимогу суду згідно Листа ВМКЦ ЗР від 12.03.2015 року, а усі інші способи отримання даної інформації вичерпані.

Апелянт зазначає, що на момент винесення вироку його син ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні, а 04 вересня 2014 року не приходячи до свідомості помер. Довідка про причину його смерті та лікарське свідоцтво про смерть видані 05 вересня 2014 року КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи. З вказаних медичних документів вбачається, що причина смерті його сина ОСОБА_10 пов`язана з травмою, які він отримав 04 грудня 2013 року в результаті протиправних дій ОСОБА_6 .

Вказує, що судові рішення у кримінальному провадженні (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами на підставі ч.2 ст.459 КПК України. Згідно даної статті Кодексу, нововиявленими обставинами визнаються в тому числі інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. До даних обставин, належать дані про встановлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за нанесення тілесних ушкоджень

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, апелянта потерпілого ОСОБА_8 та представника його інтересів адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями з підстав викладених у них і просять скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду від 26 січня 2015 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами та скасувати даний вирок щодо ОСОБА_6 і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України або ст.119 КК України та витребувати з військово - медичного клінічного центру Західного регіону завірену в установленому порядку медичну документацію: копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 ; довідку, яка містить інформацію про всі лікарські засоби, якими забезпечувався ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування у даному медичному закладі за весь період перебування; копію протоколу патологоанатомічного дослідження ОСОБА_10 , оскільки така інформація може бути надана лише на вимогу суду згідно Листа ВМКЦ ЗР від 12.03.2015 року, а усі інші способи отримання даної інформації вичерпані, обвинуваченого ОСОБА_6 та представника його інтересів адвоката ОСОБА_7 , які вважають апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним, прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції ухвалу від 26 січня 2015 року законною, а апеляцію потерпілого безпідставною, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про скасування вироку суду від 27 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, головуючий першої інстанції зіслався на те, що потерпілим не надано достатніх доказів про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 пов`язана із травмою голови, яку він отримав 04 грудня 2014 року в результаті протиправних дій зі сторони ОСОБА_6 , оскільки лікарське свідоцтво про смерть від 05 вересня 2014 року КЗ ЛОР Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи не може розглядатися судом як доказ причини настання смерті ОСОБА_10 , так як в матеріалах справи відсутній вмотивований експертний висновок, в якому б відображався причинно-наслідковий зв`язок між вчиненням кримінального правопорушення та настанням смерті потерпілого.

Крім цього, на клопотання потерпілого витребувати з експертної установи висновок експерта про причину смерті ОСОБА_10 , суд першої інстанції вказав у своїй ухвалі, що суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущень сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

З такою трактовкою чинного кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.

Згідно з даною статтею цього Кодексу, нововиявленими обставинами визнаються в тім числі, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. До інших обставин, на які вказується у п.5 ч.2 ст.459 КПК України, належить установлення факту смерті потерпілого, у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень та інші обставини.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, вирок стосовно ОСОБА_6 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України постановлено судом першої інстанції 27 серпня 2014 року, а потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_10 не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать: свідоцтво про смерть від 08.09.2014 року та лікарське свідоцтво про смерть №714/2014 від 05.09.2014 року видане судово-медичним експертом ОСОБА_11 , який на підставі розтину трупа прийшов до висновку, що причиною смерті ОСОБА_10 стали: набряк-набухання головного мозку, після травматична гідроцефалія, наслідки внутрішньо - черепної травми, пошкодження, внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що забезпечує змагальність у кримінальному процесі.

Разом з тим, засада змагальності не виключає активності суду у дослідженні та перевірці наданих сторонами доказів у справі.

Зокрема, як за клопотанням учасників процесу так і за власною ініціативою суд має право доручити проведення експертизи (ч.2 ст.332 КПК); викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку (ч.1 ст.356 КПК); перевіряти показання та інші надані суду докази шляхом постановки запитань свідку (ч.11, 13 ст.352 КПК), потерпілому (ч.2.ст.353 КПК); експерту (ч.2 ст.356 КПК); спеціалісту (ч.2 ст.360 КПК); ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду (ч.2 ст.363 КПК); відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження (ч.4 ст.365 КПК); оголошувати в судовому засіданні протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи (ч.1 ст.358 КПК) тощо.

Наведені вище повноваження дозволяють суду об`єктивно оцінювати викладені сторонами правові позиції, усувати сумніви, що виникли у ході судового розгляду і відповідно вирішувати кримінально-правовий конфлікт шляхом дотримання встановленої законом процедури і постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Однак, аналіз колегією апеляційного суду рішення суду (ухвали) стосовно заяви потерпілого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.22 КПК, ч.2 ст.459 КПК України та інших вимог закону, спрощено та поверхнево підійшов до розгляду заяви потерпілого, чим допустив істотне порушення вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали Теребовлянського районного суду від 25 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку цього ж суду від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується апеляційної скарги з доповненнями про скасування вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року про засудження ОСОБА_6 за ст. 128 КК України у зв`язку із вчиненням більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке він був засуджений; ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України або ст.119 КК України; витребуванням від військово - медичного клінічного центру Західного регіону завірену в установленому порядку медичну документацію: копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 ; довідку, яка містить інформацію про всі лікарські засоби, якими забезпечувався ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування у даному медичному закладі за весь період перебування; копію протоколу патологоанатомічного дослідження ОСОБА_10 , оскільки така інформація може бути надана лише на вимогу суду згідно Листа ВМКЦ ЗР від 12.03.2015 року, а усі інші способи отримання даної інформації вичерпані, то вона до задоволення не підлягає, оскільки суд першої інстанції не переглядав його за нововиявленими обставинами і не приймав з цього приводу нового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового (в частині скасування ухвали Теребовлянського районного суду від 26 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами) задоволення та не підлягає до задоволення в частині скасування вироку Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження поверненню для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого ретельно перевірити всі докази по справі з дотриманням вимог КПК України прийняти обґрунтоване та законне рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИла:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської від 26 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали кримінального провадження №600/600/14-к повернути в Теребовлянський районний суд Тернопільської області для призначення нового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1