overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 218/1182/12
Провадження №11-п/772/20/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд

7 лютого 2013
року
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Дедик В.П., за участю прокурора
Кузьміна С.В., провівши попередній
розгляд кримінальної справи
Оратівського районного суду по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2
ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як видно з матеріалів справи, суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В.
направив дану кримінальну справу до
Апеляційного суду Вінницької області
для визначення підсудності, оскільки в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
надав заяву про колегіальний розгляд
справи, а в Оратівському райсуді працює
лише два судді, що виключає можливість
утворити колегіальний склад суду.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК
України, кримінальна справа стосовно
ОСОБА_2 підлягає розгляду відповідно до
положень КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 38 КПК
України 1960 року питання про передачу
справи з одного районного суду до
іншого вирішується головою
Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне передати кримінальну справу
Оратівського районного суду стосовно
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК
України Голові Апеляційного суду
Вінницької області для визначення
підсудності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 357, 359 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу Оратівського
районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України
передати Голові Апеляційного суду
Вінницької області для визначення
підсудності.

Суддя:
В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года и 04.03.2013 года свидетели:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, и потерпевшие: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не явились, хотя о месте, дне и
времени слушания дела были уведомлены
в установленном законом порядке,
причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, в судебное заседание,
назначенное на 01 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру Комунарского
района г. Запорожья.
Судья
Справа № 219/2380/2013-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Слідчий суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., при
секретарі Смага Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Артемівську клопотання
начальника Артемівського слідчого
ізолятора Донецької області Лисакова
П.В. про виправлення описки в ухвалі про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Артемівського слідчого
ізолятора Донецької області П.В.
Лисаков звернувся до суду з
клопотанням про виправлення описки в
ухвалі про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, а саме у виправленні
дати закінчення строку дії ухвали про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2.

У судове засідання начальник
Артемівського слідчого ізолятора
Донецької області Лисаков П.В.,
прокурор, підозрюваний ОСОБА_2 не
з'явилися, про дату, час і місце
засідання були повідомлені належним
чином. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України -
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя
дійшов до висновку, що клопотання
начальника Артемівського слідчого
ізолятора Донецької області Лисакова
П.В. є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 379 КПК України - суд
має право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Артемівського
слідчого ізолятора Донецької області
Лисакова П.В. про виправлення описки в
ухвалі про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого
судді Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 15 березня 2013
року про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, а саме у частині
закінчення строку дії, вказавши:

- обрати відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в СІЗО
міста Артемівська управління
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області у межах
строку тримання під вартою,
передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України - 60
днів, який обчислювати з часу взяття
під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
приміщенні Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
тобто з 15 березня 2013 року 13 години 30
хвилин до 13 травня 2013 року 13 годин 30
хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу слідчого судді
подається безпосередньо до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її оголошення, а для особи,
яка перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Слідчий суддя
(підпис)
О. О.Худіна

ВІРНО суддя
секретар
Справа № 219/6464/2013-к
Артемівський міськрайонний суд
у складі: - головуючого судді
представника Артемівського СІ
розглянув клопотання Артемівського
слідчого ізолятора Управління
державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області про
застосування умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання до
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
вироком Єнакіївського міського суду
Донецької області від 01.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Єнакіївського міського
суду Донецької області від 01.06.2010 року
засуджений ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК
України до 5-ти років позбавлення волі.

З подання видно, що, вирок набув
законної сили 16.06.2010 року. Початок
строку покарання: 18.02.2010 року, кінець
строку покарання: 18.02.2015 року. Фактично
відбуто 3 роки 4 місяця 21 день. Невідбута
частина покарання 1 рік 7 місяців 9 днів.

Рапортом начальника відділення
СПС Артемівського СІ Донецької області
№ 22 від 06.04.2011 року за активну участь,
виявлену особисту ініціативу у
різноманітних заходах, та зразкову
поведінку, сумлінне ставлення до праці
та виконання в повному обсязі
обов»язків на своєму робочому місці -
оголошено подяку в усній формі.

Постановою начальника
Артемівського СІ Донецької області № 29
від 11.07.2012 року за зразкову поведінку та
сумлінне ставлення до праці, виконання
в повному обсязі поставлених завдань
на своєму робочому місці, а також за
підсумками за 2-й квартал 2012 року, -
оголошена подяка.

Рапортом начальника
відділення СПС Артемівського СІ
Донецької області № 23 від 10.04.2013 року за
активну участь, виявлену особисту
ініціативу у огляді художньої
самодіяльності, та зразкову поведінку,
сумлінне ставлення до праці, та
виконання в повному обсязі обов»язків
на своєму робочому місці - оголошено
подяку в усній формі.

В зв»язку з чим ставиться
питання про його можливе
умовно-дострокове звільнення від
покарання.

Дослідивши подання,
заслухавши представника Артемівського
СІ, який позитивно охарактеризував
засудженого, висновок прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений ОСОБА_2 у період відбування
покарання зарекомендував себе
позитивно, доказавши своє виправлення,
та, згідно зі ст. 81 КК України може бути
звільнений умовно-достроково від
невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України,
ст. 81 УУ України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання за
вироком Єнакіївського міського суду
Донецької області від 01.06.2010 року на 1
рік 6 місяців 11 днів.

На ухвалу може бути подана
апеляція через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
Апеляційний суд Донецької області
протягом 7-ми діб після її проголошення.

Головуючий суддя
Н.В.Медінцева
Справа № 259/1349/13-к
Провадження № 1-кп/259/85/2013
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2013 р.
м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного
суду м. Донецька Добнєв С.С.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, підозрюваної в скоєнні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за № 0000350 -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
підозрюваної в скоєнні злочину
передбаченого ст. 309 ч 1 КК України для
розгляду по суті.

Відповідно до ст. 314 КПК України
вказане кримінальне провадження
необхідно призначити до підготовчого
судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, підозрюваної в
скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1
КК України на 04 березня 2013 року на 10
годину 00 хвилин в приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, осіб згідно
обвинувального акту.

До початку підготовчого судового
засідання прокурору надати до суду
матеріали досудового розслідування
відносно ОСОБА_1, підозрюваної в
скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1
КК України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0000350,
згідно з реєстром матеріалів
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.С.Добнєв
Справа № 232/5248/2012
Провадження №10/772/5/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олійник
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

За участю прокурора Хоменко П.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці 25 січня 2013 р.
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2

на ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області

від 18.12.2012 р., якою відмовлено у розгляді
скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 1-го
відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Куліцького М.В. від
15.11.2012 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_3
про шахрайське заволодіння грошовими
коштами в сумі 35000 грн. за відсутності в
діях ОСОБА_5 складу злочину,
передбаченому ст. 190 КК України.

Залишаючи скаргу адвоката без
розгляду, суддя послався на пропуск
строку звернення із скаргою та
відсутність доказів отримання копії
постанови від 15.11.2012 р. саме 04.12.2012 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
адвокат просить її скасувати, а скаргу
направити на новий судовий розгляд.
Основними доводами апеляції є те, що
строк подачі скарги не порушено,
оскільки копію оскаржуваної постанови
ОСОБА_3 отримала в 1-му відділі міліції
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
04.12.2012 р.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який проти апеляції
заперечує, перевіривши матеріали
кримінальної справи, у рамках якої
прийнята оскаржувана постанова,
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України
1960 р. постанова слідчого про відмову в
порушенні кримінальної справи може
бути оскаржена протягом семи днів з дня
отримання копії постанови.

Отримавши скаргу, суддя не
перевірив доводи автора скарги про
день отримання копії оскаржуваної
постанови, а тому рішення суду підлягає
скасуванню, із поверненням скарги на
новий судовий розгляд. Під час нового
розгляду необхідно витребувати
матеріали кримінальної справи та
перевірити доводи ОСОБА_3 про час
отримання копії оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК
України 1960 р., п. 7 Перехідних положень
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.12.2012 р. у справі за скаргою адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову
слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи - скасувати, а
скаргу повернути на новий судовий
розгляд.

Судді:
справа № 208/9663/13-к
провадження № 1-кп/208/452/13
УХВАЛА

про призначення до
судового розгляду

23 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районній суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді -
Стребіж Н.М.

при секретарі - Трусовій
А.І.

за участю: прокурора -
Хижниченко Є.Л.

обвинуваченої
- ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання,
призначеного ухвалою суду від 11.12.2013
року по кримінальному провадженню №
0003763 за обвинувальним актом, який
надійшов до суду 06.12.2013 року з
прокуратури Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. В
ході досудового розслідування до
обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389
КК України судом не було встановлено
підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов'язаних з
підготовкою кримінального
провадження до судового розгляду,
прокурор висловив думку про можливість
призначення судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, та
розгляду справи суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні
клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 також вважала
можливим призначити судовий розгляд,
зазначив, що у неї відсутні особи, яких
би вона бажала би викликати в якості
свідків. Обвинуваченою клопотань не
заявлено.

Вислухавши прокурора, обвинувачену
та вирішив питання, пов'язані з
підготовкою до судового розгляду,
керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 389 КК України
призначити на 10 годин 00 хвилин 30.12.2013
року.

Проводити судовий розгляд по даному
кримінальному провадженню суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

Судовий розгляд по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389
КК України проводити у приміщенні
Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська за адресою: місто
Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури
Заводського району міста

Дніпродзержинська
Хижниченко Є.Л.;

- обвинувачену: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1.

Суддя
Стребіж Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
прокурора на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено від
відбування покарання, призначеного
вироком Дзержинського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 вересня 2011 року, за яким
його було засуджено за ст.309 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік та на нього
покладені наступні обов'язки:
періодично з'являтися на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію, не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти інспекцію про зміну місця
проживання.

На вказану ухвалу суду прокурором була
подана апеляційна скарга, яка була
залишена без руху ухвалою апеляційного
суду від 08 листопада 2013 року з наданням
апелянту строку для усунення недоліків
апеляційної скарги до 22 листопада 2013
року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 Кримінального
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга повертається, якщо
особа не усунула недоліки апеляційної
скарги, яку залишено буз руху, у
встановлений строк.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, ухвала
апеляційного суду про залишення
апеляційної скарги без руху від 08
листопада 2013 року була відправлена
поштою апелянту12 листопада 2013 року та
отримана 19 листопада 2013 року.

Однак, апелянт у встановлений судом
строк зазначені судом недоліки не
усунув.

Таким чином, суд вважає апеляційну
скаргу прокурора неподаною та повертає
апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.399 Кримінального
процесуального кодексу України,
повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до суду апеляційної інстанції в
порядку, передбаченому КПК України, у
межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року за
поданням Кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_2 вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом трьох
місяців з дня її проголошення
апеляційною інстанцією.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак
Справа № 424/6149/13-к
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.

при секретарі
Булгаковій К.В.

за участю прокурора Черського
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ровеньки
подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ в м. Ровеньки
Луганської області від 03.10.2013 року про
звільнення від покарання засудженої -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ровеньки Луганської області,
громадянки України, українки, з не
повною середньою освітою, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 р. вироком Ровеньківського
міського суду Луганської області
ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 185 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що ОСОБА_1 13.11.2012 року
була поставлена на облік, під розпис
ознайомлена з порядком та умовами
відбування покарання, обов'язками,
встановленими судом, а також її було
попереджено про відповідальність за їх
порушення. У період строку
випробування, обов'язки, встановлені
судом, а так само порядок і умови
відбування покарання порушувала: не
з*являлася для реєстрації у
встановлені дні, за що матеріали у
відношені засудженої були направлені
до суду для відміни строку
випробування. Суд у задоволенні
подання КВІ відмовив. Мешкає з матір`ю.
Характеризується позитивно, скарг від
сусідів та мешканців не надходило.
Навчається у Ровеньківському
професійному будівельному ліцеї за
спеціальністю "штукатур". До
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася.
Строк випробування закінчився.

Обговоривши зазначене подання,
заслухавши представника КВІ УДПСУ в м.
Ровеньки Луганської області та думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
випробувальний термін у відношенні
ОСОБА_1 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ м. Ровеньки у
Луганській області від 03.10.2013 року
задовольнити:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного
26.09.2012 року вироком Ровеньківського
міського суду Луганської області
покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Шумченко
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Волківській Н.Б.

за участю прокурора - Поповича Р.М.

представника Миколаївської ВК-50
Гринчишина Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

Вироком Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 27.04.2007 року
ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 309 ч.1,
70, 71 КК України на 7 (сім) років 3 (три)
місяці позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
УДПС України у Львівській області
спільно зі спостережною комісією при
Миколаївській райдержадміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення даного засудженого,
оскільки останній відбув встановлену
законом частину строку покарання,
позитивно характеризується, зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації Миколаївської ВК-50,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, який
підтримав подання, вважає що дане
подання може бути задоволене із
наступних підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_2
вбачається те, що він відбув
встановлену законом частину строку
покарання, позитивно характеризується,
допустив чотири порушення, за які
притягався до адміністративної
відповідальності, однак шість разів
заохочувався адміністрацією установи,
а тому своєю поведінкою та сумлінним
ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в
а л и в :

Засудженого ОСОБА_2
умовно-достроково звільнити на
невідбутий термін покарання: 4 (чотири)
місяці 3 дні.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.