Кримінальне провадження № 629/691/15-к
Номер провадження 1-кп/629/152/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 28.01.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення полі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 05 січня 2015 року знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 14:00 години 05.01.2015 року в гості до ОСОБА_4 за вказаною адресою прийшла раніше знайома їй ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_4 почала розпивати спиртне.

Далі, 05.01.2015 року, близько 23:00 години, знаходячись за вказаною адресою, після спільного розпиття спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяла на столі в кухні ніж і умисно нанесла удар ножем в область живота зліва ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останній проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пораненням по ходу раневого каналу тощої, 12-перстної кишки, лівої нирки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею та гемморагічним шоком, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину частково, цивільний позов визнала, пояснила, що 05.01.2015 року до неї прийшла її знайома ОСОБА_5 , запропонувала випити спиртне. Вони розпивали спиртне, але їм показалося мало, і потерпіла знов пішла за спиртним. Близько 23.00 годин ОСОБА_6 почала просити у неї дозволу деякій час пожити разом, спочатку вона погодилася, але коли потерпіла відповіла, що привезе наступного дня дітей, це викликало у неї протест. Відповідь розізлила ОСОБА_6 і вони почали сваритися. Після цього словесна сварка перейшла в бійку. Третьякова почала хапати її руками за горло, вона кілька разів відштовхувала її від себе, а потім для свого захисту схопила зі столу кухонний ніж і один раз вдарила потерпілу в живіт. Побачивши кров на руці ОСОБА_6 , вона злякалася і подзвонила своєї доньці, розповіла їй, що трапилось. Потім приїхали працівники швидкої допомоги, які забрали ОСОБА_7 в лікарню. До їх приїзду, ОСОБА_7 була весь час при тямі, розмовляла з нею, крім них в квартирі нікого більше не було. Вона не хотіла, щоб так трапилось, в скоєному щиро розкаялася.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй правопорушенні, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 05.01.2015 року вона зайшла до своєї знайомої ОСОБА_8 за своїм зарядним пристроєм до телефону, крім неї нікого вдома не було. Потім придбали горілку і вони разом з ОСОБА_9 її розпили. Потім вона ще ходила за горілкою, яку вони разом випили. Всього випили три пляшки горілки. Вона спросила дозволу пожити у неї, але ОСОБА_9 відмовила і між ними виникла сварка. Вона не пам`ятає, що вона душила ОСОБА_9 . Під час сварки ОСОБА_9 один раз вдарила її ножем в живіт. Після отриманого удару вона впала на підлогу, потім приїхала швидка допомога і її забрали до лікарні. Хто викликав швидку вона не пам`ятає;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . Вхід в квартиру здійснюється через дерев`яні двері чорного кольору, які на момент огляду відкриті, двері та замикаючий пристрій без пошкоджень. До складу квартири входять прихожа, ванна кімната та туалет, дві кімнати, кухня та балкон. Під час огляду прихожої справа від входу на стіні на висоті близько 1,5 м виявлена пляма РБК невизначеного розміру та форми. Під час огляду дверей, які ведуть в ванну кімнату та туалет, на висоті близько 1,6 м виявлено пляму РБК, невизначеного розміру. В ході огляду ванної кімнати та туалету на умивальнику виявлено розмиті сліди РБК не визначеного розміру. Двері на кухню відкриті, біля них на полу на двох ковдрах виявлені плями РБК невизначеного розміру та форми. Справа від входу на кухню на стіні на відстані близько 50 см маються сліди РБК у вигляді п`яти лінійних плям, які ведуть з гори до низу. В кухні на столі виявлено ніж, на кінці леза виявлено сліди РБК. Під час огляду стола-тумби були виявлені та вилучені ще 7 кухонних ножів. В інших приміщеннях порядок не порушений. З місця огляду події вилучені жіночий одяг, марлеві тампони зі слідами речовини бурого кольору, кухонні ножі (т.1 а.с.79-83);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 06.01.2015 року (т. 1 а.с.84-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 на місті добровільно показала спосіб та механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 та пояснила, що 05.01.2015 року до неї прийшла її знайома ОСОБА_5 , з якою вони розпивали спиртні напої. Близько 23.00 години ОСОБА_6 почала просити у неї дозволу деякій час пожити разом, спочатку вона погодилася, але коли та відповіла, що привезе наступного дня дітей, це викликало у неї протест. Вони почали сваритися, словесна сварка перейшла в бійку. Третьякова почала хапати її руками за руки, хапала за горло, вона кілька разів відштовхувала її від себе, а потім для свого захисту схопила зі столу кухонний ніж з блакитною ручкою і один раз вдарила потерпілу в живіт. Третьякова впала на підлогу, побачивши кров на її руці, вона злякалася. Потім приїхали працівники швидкої допомоги, які забрали потерпілу в лікарню. Вона не хотіла, щоб так трапилось (т.1 а.с.94-98);

- висновком експерта № 5-ЛЗ/15 від 13.01.2015 року, згідно висновку якого у гр. ОСОБА_4 мали місце садно по передній поверхні шиї в нижній третині; синці по згинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині, по тильній поверхні лівої кисті в області основної фаланги третього пальця котрі утворилися від дії тупих (тупого) предметів що не відобразили в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, можливо в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілою.

Потерпілій було нанесено не менш третьої травматичних дій тупим предметом з силою достатньою для їх утворення.

Маловірогідне утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання на площину з наданням тілу прискорення.

Синець по тильній поверхні лівої кисті в області основної фаланги третього пальця по своїй локалізації не виключає можливості його утворення і в ході самооборони.

За ступенем тяжкості - це ЛЕГКИ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (т. 1 а.с.99-100);

- висновком експерта № 13 від 18.01.2015 року, згідно висновку якого слід пальця на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 21х21 мм, вилучений 06.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.

Слід пальця на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 21х21 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.102-106);

- протоколом огляду предметів від 03.03.2015 року, з якого вбачається, що предметом огляду є:

жіноча кофта, на лівому рукаві кофти в нижній частині є слабо видимі плями жовтувато-бурого кольору;

жіночі спортивні штани з тканини чорного кольору;

жіночі спортивні штани з тканини бежевого кольору;

майка жіноча в смугу червоно-білого кольору, яка пропитана речовиною бурого кольору. На відстані близько 15 см від нижнього краю майки та на відстані близько 18 см від лівого бокового шву майки є пошкодження у вигляді наскрізного порізу розміром 15х2 мм;

жіночий светр бежевого кольору, який пропитаний речовиною бурого кольору. На відстані близько 10,5 см та на відстані 20 см від лівого бокового шву светра є пошкодження у вигляді наскрізного порізу розміром 13х5 мм;

паперовий пакет з листа паперу білого кольору, в якому знаходиться відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2015 року марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору з підлоги квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

паперовий пакет з листа паперу білого кольору, в якому знаходиться відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2015 року марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору з дверей ванної кімнати квартири ОСОБА_4 вищевказаною адресою;

ніж загальною довжиною 215 мм, довжина клинка 119 мм, найбільша ширина клинка 19 мм, товщиною 1 мм, довжина руків`я ножа 96 мм. На клинку ножа мається нашарування речовини бурого кольору. Руків`я ножа виконано з полімерного матеріалу синьо-білого кольору (т.1 а.с.109-110);

- фото таблицею до протоколу огляду предметів від 03.02.2015 року (т1 а.с.111-119);

- висновком експерта № 144-Ц від 24.02.2015 року, згідно висновку якого групова належність крові гр. ОСОБА_5 - В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А; групова належність крові гр. ОСОБА_4 - АВ (IV). При проведенні судово-медичної експертизи марлевих тампонів, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові особи групи В (ІІІ) з з ізогемагглютиніном анті-А, походження якої від гр. ОСОБА_5 не виключається. Даних про присутність крові, належної гр. ОСОБА_4 не отримано (т. 1 а.с.125-129);

- висновком експерта № 145-Ц від 24.02.2015 року, згідно висновку якого групова належність крові гр. ОСОБА_5 - В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А; групова належність крові гр. ОСОБА_4 - АВ (IV). При проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антіген В. Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від людини групи В (ІІІ) з з ізогемагглютиніном анті-А, походження якої від гр. ОСОБА_5 не виключається. Даних про присутність крові, належної гр. ОСОБА_4 не отримано (т. 1 а.с.131-135);

- висновком експерта № 318-И/15 від 19.02.2015 року, згідно висновку якого кров потерпілої ОСОБА_5 (об`єкт № 5), відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті-А; кров підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкт № 6) відноситься до групи АВ. На жіночої кофті (об`єкти №№ 1,3,4), вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анті-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Підозрюваної ОСОБА_4 ця кров належати не могла (т. 1 а.с.137-139);

- висновком експерта № 17-ЛЗ/15 від 16.02.2015 року, згідно висновку якого у гр. ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пораненням по ходу раневого каналу тощої, 12-перстної кишки, лівої нирки яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею та гемморагічним шоком яке утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа можливо в строк та за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілою;

- різана рана по тильній поверхні лівої кисті в області між пальцевої складки 3-4 пальців, котра утворилася від ріжучої дії предмету що мав гострий край можливо в строк та за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілою;

В момент спричинення тілесних пошкоджень, потерпіла відносно підозрюваної найбільш вірогідно могла знаходитись друг на проти друга.

Потерпілій було нанесено не менш двох травматичних дій гострого колюче-ріжучого предмету і судити про їх послідовність не виявляється можливим.

Не виключається можливість утворення різаної рани по тильній поверхні лівої кисті в області між пальцевої складки 3-4 пальців і в ході самооборони.

Показання надані підозрюваною ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту за її участю від 06.01.2015 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення, взаєморозташування та механізму утворення у потерпілої тілесного ушкодження.

За ступенем тяжкості проникаюче поранення черевної порожнини - це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, згідно п.2.1.3 к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), різана рана по тільній поверхні лівої кисті - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, згідно п.2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т. 1 а.с.140-142);

- висновком експерта № 50-ЛЗ/2014 від 27.02.2015 року, згідно якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , враховуючи дані наданих речових доказів (одежа) і у відповідь на додаткове поставлене питання, пошкодження на одязі відповідають ушкодженню, яке мало місце у ОСОБА_5 , проте в процесі нанесення удару одежа могла зміщуватись (т. 1 а.с.143-144);

- висновком експерта № 53-ЛЗ/2014 від 27.02.2015 року, згідно якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , враховуючи данні наданого речового доказу (ножа) і у відповідь на додаткове поставлене питання, у потерпілої має місце проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пораненням по ходу раневого каналу тощої, 12-перстної кишки, лівої нирки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею та гемморагічним шоком, яке утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа представлений на експертизу можливо в строк та за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілою (т. 1 а.с.145);

- СД-диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 06.01.2015 року, який був досліджений в судовому засіданні. Згідно даного відеозапису ОСОБА_4 дала показання, що 05.01.2015 року ОСОБА_6 прийшла до неї до дому, вони розпивали спиртне, випили приблизно три пляшки самогона по 0,5 літра, почався конфлікт. Третьякова почала її штовхати, хапати за шию. Вона схопила ніж та нанесла удар в живіт потерпілій. ОСОБА_9 показала спосіб нанесення удару потерпілій. Побачивши кров, вона хлюпнула на неї воду, подзвонила доньці, яка викликала швидку допомогу (т. 1 а.с.185).

Суд до показань обвинуваченої в частині того, що вона вдарила ОСОБА_6 з метою свого захисту, відноситься критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, яка не пояснювала, що вона душила обвинувачену, слідчим експериментом, зображеним на відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_9 сиділа за столом на високому стільці з одного боку столу, а ОСОБА_6 сиділа на маленькому стільці з другого боку столу. Суліма взяла ніж, встала та нанесла удар в живіт потерпілій, яка знаходилась в сидячому положенні. Тобто під час нанесення удару потерпіла не могла хапати за шию обвинувачену та душити її.

Суд враховує спосіб вчинення злочину, застосування знаряддя злочину - ножа, характер ушкодження, по ступеню тяжкості нанесене тілесне ушкодження, яке мало місто у гр. ОСОБА_5 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, націленість удару в життєве важливий орган живіт, від якого потерпіла отримала проникаюче поранення черевної порожнини, що свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_9 на спричинення потерпілій тяжкого тілесного ушкодження.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченої у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останньої.

На основі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні потерпілій умисного тяжкого тілесного ушкодження і приходить до висновку, що доводи ОСОБА_9 , що вона скоїла злочин з метою свого захисту, суд знаходить безпідставними, оскільки, обвинувачена нанесла удар колюче-ріжучим предметом - ножем, в життєве-важливий орган, могла уникнути від заподіяння потерпілій тілесного ушкодження.

Тому, суд вважає, доводи обвинуваченої не відповідають встановленим обставинам справи і суд розцінює доводи Суліми, як один із способів її захисту та прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразилися в навмисному заподіянні тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (умисне тяжке тілесне ушкодження).

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02. 2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 1999 року перебуває на облік у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, не заміжня, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає повторність злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 засуджена 18.01.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком 3 роки та в період іспитового строку знов скоїла злочин, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, тому суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, взяв її під варту негайно у залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

По справі Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області подана позовна заява в інтересах держави в особі фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації для перерахування комунальній установі охорони здоров`я Лозівської РДА «Лозівська центральна районна лікарня» про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2375,30 грн., витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_5 і суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з обвинуваченої зазначену суму.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 13 від 18.01.2015 року в сумі 294,84 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2012 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, взяв її під варту негайно у залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 29 липня 2015 року з 17.00 годин.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації (м. Лозова, вул. Лозовського, 10-А, р/р 0349 в УДК Лозівського УДКС в Харківській області, МФО 851011, код 38053090) для перерахування комунальній установі охорони здоров`я Лозівської РДА «Лозівська центральна районна лікарня» (р/р 1804, МФО 851011, код 02002032) грошові кошти за лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2375,30 (дві тисячі триста сімдесят п`ять грн. 30 коп.) гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 294,84 (двісті дев`яносто чотири грн. 84 коп.) гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 13 від 18.01.2015 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: жіночу кофту, двоє жіночих спортивних штанів чорного та бежевого кольору, які були вилучені у гр. ОСОБА_4 : майку та жіночий светр, які були вилучені у гр. ОСОБА_5 - повернути законним власникам, у разі відмови отримання знищити; диск з відеозаписом слідчого експерименту від 06.01.2015 року - залишити в матеріалах справи; ніж зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлеві тампони, поміщені у два паперові пакети - знищити як такі, що мають цінності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1