overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-23/07 ПОСТАНОВА
28 лютого 2007 року. м. Тячів.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Беламут Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів
подання органу виконання покарання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 магазину
«Продукти «6» Буштинського споживчого товариства, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, засудженого вироком Тячівського районного суду від 10 лютого 2006 року за ст.ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України,
після закінчення іспитового строку,
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 15 ч. 2,369 ч. 1 КК України до обмеження волі на два роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового
строку.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що
засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд
вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за період іспитового
строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2006 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Суддя: Розман М.М,
Справа № 5-18 2007 рік
ПОСТАНОВА

22.02.2007 р. Городоцький районний
суд Львівської області у складі

головуючого
- судді КаралюсаВ.М.

при
секретарі Цап І.М.

з участю прокурора
Добровольського П.О.

пр-ка КВІ Гуріної
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Артищів Городоцького р-ну Льв. обл.,
непрацюючого, проживаючого с.Артищів Городоцького р-ну Льв. обл., с у д -

встановив:

вироком Городоцького районного суду Льв. обл. від 25.01.2006 р. ОСОБА_1
засуджений за ознаками ст.ст.186 ч.2, 296
ч.2, ст.75 КК України на чотири роки з випробуванням на один рік.

5.02.2007 р. КВІ
району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за вказаним
вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала покликаючись на
мотиви такого і зокрема, що ОСОБА_1 за час випробування зарекомендував себе
позитивно, порядку відбування покарання не порушував, за місцем проживання
характеризується добре, інших порушень не вчиняв.

ОСОБА_1 просить
про звільнення його від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_1 від покарання за наведених у
поданні та інспектором КВІ в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1 на протязі випробування виконував покладені на нього за
вироком Городоцького районного суду Льв. обл.
обов"язки, не вчиняв нового злочину, не допускав інших порушень,
характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення його за
вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:
подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком
Городоцького районного суду Льв. обл.
25.01.2006 р. у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія відповідає
оригіналу.

Суддя: Каралюс
В.М.
Апелляционный суд
города Севастополя
Дело №
11-78/07 Председательствующий в
ст.121 Лиморенко
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ
Т.А., МУДРОВОЙ Е.Ю. ,
прокурора: ДЕМИДОВОЙ
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, государственного
обвинителя Токарева- П.В. на приговор местного суда Нахимовского района города
Севастополя от 29 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Севастополя, русский,
гражданин Украины, имеющий 9 классов
холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанный,
и прожи-вающий АДРЕСА_1, ранее не судимый
применением ст. 69
годам лишения свободы;
Украины с применением
Украины к 1-му году
в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание
лет лишения свободы.
Судом разрешен
вопрос о вещественных
На указанный приговор суда поступили
апелляции адвоката ОСОБА_2
и государственного обвинителя Токарева П.В., рассмотрение которых было
февраля 2007 года.
После проведения предварительного
рассмотрения по данному делу, в Апелляционный суд города Севастополя поступила
апелляция осужденного ОСОБА_1 на
вышеуказанный приговор суда.
Однако, апелляция осужденного
ОСОБА_1. подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное
обжалование, кроме того, она не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины,
поскольку в ней не указано, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого
приговора, не приведены доводы в обоснование апелляции, а также не
изложена просьба лица,
подавшего апелляцию.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и
направить его в суд 1-й инстанции для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и
возвратить вместе с материалами дела в местный суд Балаклавского района
г.Севастополя для выполнения требований ст. ст. 352, 353 УПК
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.
Справа №1-31/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
р. Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя смт.
Високопілля, Херсонської області, не працюючого, освіта н. середня, одруженого,
на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судженого, г-на України - по ч.1 ст.213
КК України, -

встановив:

11
листопада 2006 року в АДРЕСА_1 Богородчанського району ОСОБА_2. здійснював
збирання брухту чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу
на це.

Злочин вчинено
при таких обставинах.

11
листопада 2006 року в АДРЕСА_1 Богородчанського районуОСОБА_2, не маючи на це
законного права, організував прийом брухту чорних металів по ціні 0,30 гр. за 1
кг. Всього на автомобілі марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1, яким керувавОСОБА_2,
працівниками міліції було виявлено та вилучено 630 кг металобрухту.

Свою
вину у вчиненомуОСОБА_2. визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2006
року заготовляв у жителів АДРЕСА_1 брухт чорного металу. Платив по 30 коп. за 1
кг. Металобрухт здавав на фірму "ПромУкрМетал". 11 листопада 2006
року в АДРЕСА_1 був затриманий працівниками міліції. В нього було вилучено 630
кг металобрухту. Законних прав на заготівлю металобрухту не мав.

Відповідно
до ст.299 КПК України, не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію,
вказав про недоцільність дослідження доказів по справі.

Суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, що виразилися у здійсненні операції з
брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу,
слід кваліфікувати по ч.1 ст.213 КК України.

При
призначенні покарання ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Такими
обставинами суд визнає те, щоОСОБА_2 по місцю проживання характеризується
позитивно, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, його щире каяття.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

При
таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2. слід призначити покарання у виді
штрафу.

Речові
докази по справі - брухт чорних металів, відповідно до ст.88 п.4 КПК України,
слід передати в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України та
призначити покарання - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Речові
докази по справі - брухт чорних металів вагою 630 кг, що зберігаються в кімнаті
зберігання речових доказів Богородчанського РВ УМВС України, передати в дохід
держави.

Запобіжний захід
ОСОБА_2. до набрання
вироком законної сили залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Справа 1-52/2007р.
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 РОКУ ЛИПОБЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ СІ.

З участю прокурора КОКОТА О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с.Скитка Липовецького району
Вінницької області, громадянки
України, освіта середньо-спеціальна, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,порушуючи законодавство про обіг металобрухту, а
саме ст.. 4 Закону
України „Про металобрухт",на протязі 2006
року на території домогосподарства, розташованого АДРЕСА_1, Липовецького
району ,Вінницької області, займалася заготівлею побутового металобрухту чорних
металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу /ліцензії/ на
право здійснення таких операцій

Підсудна вину свою визнала повністю. Суду пояснила, що
заготовляла в своєму домогосподарстві металобрухт чорних металів від населення
по ціні 0,60 грн. за 1 кг. ,не маючи на
це спеціального дозволу /ліцензії/ на право здійснення таких операцій. Робила
це для покращення важкого матеріального становища у сім"ї, яке настало у 2005 році після
смерті чоловіка .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд,
відповідно до ст.. 299 КПК
України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини
справи ніким не оспорюються.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 213 ч.І КК України,
як здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено
законодавством.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує наступні
обставини. Вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, обтяжуючих покарання підсудної судом не встановлено. Пом'якшуючими
покарання підсудної обставинами суд визнає щире каяття, визнання своєї вини,
активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Має на
утриманні хвору матір, яка отримує періодичне амбулаторне лікування , а також
неповнолітню дочку , 1989 року народження, яка продовжує навчання у ліцеї.

Будь-яких тяжких наслідків від вчинення злочину не
настало.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

СУД ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст.213 ч.І КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин
громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку
протягом 15 діб.
Справа №5-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань ви­конання покарань в
Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця с. Хотілово
Вологовського району Калінінської області РФ, неодруженого, непрацюючого, мешканця с Бакша Савранського району Одеської області, засудженого
вироком Савранського ра­йонного суду Одеської області від 25 квітня 2002 року
по ст.
ст. 185 ч. З, 304 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбу­вання
покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 25 квітня 2002 року по ст. ст. 185 ч. З, 304 КК України засуджено
до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено
від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області
надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не
пору­шував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,
411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на
протязі семи діб із моменту її проголошення.
№ 4-5/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года Никитовского районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Дундаря В.Е., защитника
ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
представление о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее
специальное, женатого, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
В Никитовский районный суд г. Горловки от следователя
Никитовского РО Горловского ГУ УМВд Украины в Донецкой области Зубова А.А.
поступило согласованное с прокурором представление о продлении до трех месяцев
сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, по тем основаниям, что
двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2. истекает 25 января 2007 года, а для полного и объективного
расследования уголовного дела необходимо проведение ряда следственных действий.
Заслушав пояснение следователя СО Никитовского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Зубова А.А., указавшего, что
ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения
ему меры пресечения на менее суровую не имеется, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, мнение защитника, полагавшей, что представление
удовлетворению не подлежит, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
25 ноября 2006 года ОСОБА_2. был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины, и
постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 28.11.2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления,
виновность его в совершении преступления
полностью подтверждается материалами уголовного дела, однако расследование не может
быть окончено в установленный 2-х месячный
срок в связи с необходимостью истребования заключения судебно- медицинской
экспертизы, предъявления обвинения в окончательной форме, проведения ряда
других следственных действий.
Оснований для изменения ОСОБА_2. меры пресечения на
менее суровую не установлено, для полного и объективного расследования
уголовного дела необходимо выполнение ряда следственных действий, не выполнение
которых потребуется срок не менее одного месяца.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, до трех месяцев.
Контроль за исполнение постановления возложить на СО
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области в
течение трех суток с
момента его провозглашения.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.,
судей: Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1, под стражей,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по апелляции
осужденного на приговор Артемовского горрайсуда Донецкой
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее,
вдовец, судимый 28.1.2003 года
Артемовским горрайсудом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.05
2005 года, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
20 марта 2006 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения умышленно, повторно, из корысти, подошел к стоящей на
автобусной остановке ОСОБА_2, и, высказывая угрозы применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, вырвал из рук сумочку с вещами и
деньгами, причинив потерпевшей ущерб всего на сумму 642 гривны.
В апелляции осужденного
ставится вопрос об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств
дела, указывает на то, что не имел умысла на ограбление потерпевшей, сумочка у
него оказалась случайно. Его действия были неправильно поняты потерпевшей.
докладчика, осужденного, поддерживавшего доводы своей апелляции, и просившего
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора,
считающего приговор законным
обоснованным, исследовав материалы
уголовного дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Материалами уголовного
дела вина осужденного в открытом похищении имущества потерпевшей с применением
угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, доказана,
действия его квалифицированы правильно.
последовательных показаний потерпевшей на следствии и в суде усматривается, что
осужденный напал на нее с целью завладения имуществом и потребовал его. Так
потерпевшая показала, что он (л..д. 101 протокол с/з) схватил сумку и полиэтиленовый пакет,
сказал; отдавай, хуже будет; когда забирал сумку, замахнулся на нее рукой.
следствии также показал, что он с девушкой столкнулся, и не знает, как сумка
оказалась у него в руках, он был пьян. По сути, не оспаривал факт завладения
имуществом потерпевшей.
При назначении наказания
в соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть
совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим
за совершение корыстного преступления, а также другие смягчающие и отягчающие
вину обстоятельства и назначил наказание необходимое и достаточное для его
исправления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366-3658 УПК
Артемовского горрайсуда Донецкой области от 8 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО №
16 февраля 2007 года Местный районный
Болградский суд Одесской области
В составе : председательствующего судьи Сабады В.В.
при секретаре Ковтун А.И.
с участием прокурора Мосур
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Болграде уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданина Украины, уроженца села АДРЕСА_1Пещанского ра­йона Винницкой
области, со средне - специальным образованием, не женатого, не
работающего, прож. в г. Болграде Одесской облас­ти по ул. АДРЕСА_2, не судимого
по ст. 122 ч. 1 УК Украины
обвиняется в причинении 01.01..2007 года телесных
повреждений средней тяжести ОСОБА_2., имевшее место в 19 часов 30 минут в доме потерпевшей по АДРЕСА_3г. Болграда Одесской области, где он с ней проживал, в ходе ссоры на почве личных неприязненных
ОСОБА_1. свою вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью .
Совершение вменяемого ему в вину
преступления подтверждается :
заявлением потерпевшей ОСОБА_2. о причинении ей
подсудимым 01.01.2007 года телесных
повреждений, в ходе ссоры между ними, от 01.01.2007 г. /л. д. 3/
протоколом осмотра дома потерпевшей по АДРЕСА_3г. Болграда Одесской области от 09.01.2007 года /л. д. 5/ согласно которого в одной из комнат, на полу обнаружены пятна бурого цвета,
актом судебно - медицинского
обследования НОМЕР_1года / л. д. 10,11/ и заключением
эксперта НОМЕР_2года / л. д. 38/ о наличии у потерпевшей ОСОБА_2. телесных повреждений средней
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 22.01.2007 года / л. д. 47/ в ходе которого потерпевшая
рассказала и на месте показала при каких обстоятельствах и как подсудимым было совершено данное
Действия ОСОБА_1. по ст. 122 ч.1 УК Украины
квалифицированы правильно.
совершенное ОСОБА_1. ст. 12 УК Украины отнесено к преступлениям
ОСОБА_1. в судебном заседании
ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с
изменением обстановки, указывая, что он свою вину в содеянном
признает полностью, чистосердечно раскаивается, имеет постоянное место
жительства, ущерб возместил, и в течении времени , прошедшего после совершения им преступления, никаких правонарушений не
совершал , изменил свой образ жизни.
ОСОБА_2. против прекращения дела в отношении ОСОБА_1., в связи с изменением обстановки, не
Суд установил,
что ОСОБА_1. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою
признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется . В течении времени, после совершения им вменяемого ему
преступления , изменил свое поведение в семье и в быту,
вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1.
перестал быть общественно опасным в связи с изменением обстановки и считает
возможным освободить его от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь 7 УПК Украины и на основании ст.48 УК Украины
суд
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины
прекратить, в связи с изменением обстановки.
постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.