Справа № 1-26/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 200 7 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Бородія B.C.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Болдирєва В.І.,

адвоката розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Саврань
Одеської області, одруженого, освіта середня, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 26 червня 2006 року засудженого вироком
Савранського районного суду по ст. 185 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
трьохрічним іспи­товим строком, судимість непогашена,
обвинуваченого по ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

В період з 15 вересня по 17 вересня 2006 року, близько першої години ночі, в смт. Саврань Одеської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного отвору, проникли до житлового будинку,
розташовано­го поАДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали ко­льоровий телевізор марки „LG" вартістю 1470 грн. Викраденим майном
підсудні розпо­рядився на власний розсуд.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднаному з про­никненням у житло, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом
при роз­гляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому
засіданні винним себе в скоєнні злочину ви­знав повністю і пояснив, що в
середині вересня 2006 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилися в барі
„Пельменна", вживали спиртні напої та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_4, перебуваючи в стані сильного
алкогольного сп'яніння, розпо­вів їм, що навпроти домогосподарства
його батьків, яке розташоване в АДРЕСА_3, знаходиться пустуючий будинок,
належний ОСОБА_3, яка на даний час перебуває в
лікарні. Близько пів-першої години ночі, коли ОСОБА_4 заснув за столиком у барі, підсудний разом із ОСОБА_2 вирішили піти
до будинку ОСОБА_3, маючи намір щось звідти викрасти.
ОСОБА_1 розбив вікно, відчинив клямку і заліз всередину
кімнати, а ОСОБА_2. залишився чекати на дворі. Потім підсудний передав ОСОБА_2 через вікно телевізор, після чого його упакували
в карто­нну коробку, яку підсудний приніс з
дому. Викрадений телевізор вони разом віднесли до магазину „Тетяна" смт. Саврань і залишили в сторожці цього магазину
уОСОБА_5, бра­та ОСОБА_2, на зберігання. Про
те, що телевізор крадений вони ОСОБА_5 не розповіли, а сказали що це телевізор ОСОБА_1, і він хоче вранці його продати.
Наступного дня, близько 7 год. ранку, ОСОБА_1 повернувся до сторожки магазину
„Тетяна", за­брав телевізор і на таксі відвіз
його додому до своєї тещі вАДРЕСА_4. Про те що
телевізор крадений він їй також не розповідав. З вартістю викраденого майна підсудний згоден, кається в скоєному, запевняє суд,
що більше скоювати злочинів не буде. На даний час ОСОБА_1
повністю відшкодував збитки заподіяні злочином.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що на момент скоєння кра­діжки кольорового телевізору марки „LG" вартістю 1470 грн. з її будинку, розташованого в смт. Саврань Одеської області поАДРЕСА_2, вона знаходилася у лікарні

2

в м. Одеса. Будинок пустував. 17 вересня 2006 року її син
ОСОБА_6 виявив крадіжку телевізора і звернувся із заявою в міліцію. Через два
місяці працівники міліції повернули потерпілій телевізор, і з їх слів їй стало
відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 Потер­піла добре знає ОСОБА_1 та його
батьків, вважає, що його можливо перевиховати без позбавлення волі, тому пробачає ОСОБА_1 і просить обрати йому
покарання, не пов'язане із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у
вересні 2006 року його ма­ти ОСОБА_3 перебувала у лікарні в
м. Одеса, а він наглядав за її будинком, який пусту­вав. 17 вересня 2006 року ОСОБА_6 прийшов в домогосподарство своєї матері і
поба­чив, що одне вікно у будинку розбите і відчинене. Зайшовши в середину
будинку він ви­явив крадіжку кольорового
телевізора марки „LG", який він купив матері за 1470 грн. 15 вересня 2006 року вказаний телевізор ще був в
будинку. Про скоєну крадіжку він повід­омив працівників міліції.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні
злочину підтверджується: за­явою потерпілого про скоєну крадіжку
(а. с. 3), протоколом огляду місця події (а. с. 4-11, 37), довідкою про вартість викраденого телевізора (а. с. 18), висновком
експертаНОМЕР_1 (а. с. 26-31), протоколом огляду
речових доказів (а. с. 38-41), розпискою потерпілої (а. с. 45), протоколом
відтворення обстановки і обставин події (а. с. 56-60), ви­сновком експерта
НОМЕР_2 (а. с. 71-81).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні
злочину доведена повні­стю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викра­дення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням у житло.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу
винного та розмір викраденого майна.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного,
суд відносить щире каяття, повне відшкодування збитків, а також
ту обставину, що на його утриманні знаходиться неповнолітня
дитина та непрацездатна дружина.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного,
суд відносить скоєння ним зло­чину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1
можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 75, 76, 185 ч. З КК України, стат­тями 321,324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаче­ного ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років шес­ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Саврансько-го районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року і остаточно призначити йому покарання
у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому
трьохрічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, та пе­ріодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Одеській області 475 гривень за проведення
експертизи.

3

Речовий доказ: кольоровий телевізор „LG", який знаходиться на зберіганні в
потер­пілої, повернути власнику -
ОСОБА_3

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо
ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення
вироку.

Суддя В.Є.Бородій.