Справа 127/6345/14-к
Провадження 1-кс/127/2163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керстово, РФ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000461 від 24.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.01.2014 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в складському приміщенні ПП «Стрільчук», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, 21, помітив, що завідуюча даним складом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила в описаному приміщенні, без нагляду свою жіночу сумку. Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вказану жіночу сумку, в якій на момент скоєння злочину були грошові кошти в сумі 1800 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 208» версії «Dual Sim», ринкова вартість якого на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу, згідно висновку експерта № 243/14-21 від 19.02.2014 року, складає 612,00 грн. та марки «Alcatel one toukh» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №201 від 26.03.2014 року, складає 125,00 грн; жіноча помада вартістю 20 грн, та записна книжка вартістю 10 грн.. Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2567, 00 гривень.
29.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним, однак незважаючи на це його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами які містяться у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі стоком до трьох років, раніше судимий, а також враховуючи що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 31.03.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: