Дело № 11-831, 2007 год, Категория 296 ч.
3 УК Украины. Судья в 1-й инстанции Полтавец Н.З., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей:
Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора Ероклинцевой Н.С.,
ОСОБА_1 ( подписка о невыезде)
подписка о невыезде),
осужденного ОСОБА_3,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, по ст. 296 ч. 3 УК
Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, гособвинителя Грицаюк Е.В.
На приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 7
декабря 2006 года, которым осуждены:
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин
Украины, образование среднее- техническое, холостой. Работающий на товарной
Бирже « Планета» брокером, проживающий вАДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданина
Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2,
ранее не судимый,
ст. 296 ч. 3 УК Украины к лишению своды на 2 года. На основании ст. ст. 75, 76
УК Украины от наказания освобожден с испытанием на 2 года, с возложением
определенных обязанностей,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданина
Украины, образование среднее, холостой, не работавший, проживающий по адресу:
АДРЕСА_3, ранее не судимый: 1.06.2004 года Никитовский районным судом г.
Горловки по ст. 298 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2
по ст. 296 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на 2 года. На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров окончательно назначено путем частичного
сложения наказаний - три года и три месяца лишения свободы.
відновними в том что 26
года в кафе « БИСТРО» в г. Горловке из хулиганских побуждений назойливо приставали к находившимся там ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Когда потерпевшие вышли и і кафе, встретили их недалеко от кафе.
и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с
особой дерзостью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали выражаться
в адрес потерпевших нецензурной бранью. После чего ОСОБА_4нанес удар в область
виска ОСОБА_6 . затем все
вместе стали избивать ОСОБА_8 ОСОБА_6
и ОСОБА_7 по различным частям тела. ОСОБА_8 потребовала прекратить хулиганские
действия. они сбили ее с ног. на замечания не реагировали, продолжали избиение.
результате совместных Действий осужденных, потерпевшим были причинены: ОСОБА_6
черепно-лицевая травма,
легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
В результате действий ОСОБА_3и ОСОБА_2, ОСОБА_7
причинена также черепно-лицевая травма,
сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, т.е. легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья.
Противоправные действия осужденных
продолжались десять минут, и были пресечены гражданами.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос о
неправильной юридической квалификации содеянного по ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Считает, что в его действиях не содержится признака оказания сопротивления
лицу, пресекавшему хулиганские действия. Он не является инициатором
преступления. Суд неправильно определил его роль, поскольку первый удар
ОСОБА_6 он не наносил,
считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, возможно, его исправление
с применением наказания, не связанного с лишением свободы.
Защитник ОСОБА_3 ставит вопрос также о неправильной
квалификации, суровой мере наказания, отмене приговора в части взыскания
материального вреда, а также уменьшении размера ущерба, взысканного с ее
подзащитного в возмещение морального вреда до 500 гривен.
Адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит
приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 125 ч. 1 УК
Украины, поскольку преступление было совершено на почве личных неприязненных
отношений, против личности, соответственно снизить назначенную меру наказания.
В апелляции гособвинитель, не оспаривая квалификацию и
назначенную меру наказания, просит приговор отменить, поскольку суд в нарушение
требований ст. 334 в мотивировочной части приговора не сослался на
доказательства, на которых основаны выводы суда, не дал оценку показаниям
свидетелей ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, которые допрошены.
В дополнении к апелляции, прокурор считает, что
осужденным необоснованно вменен признак оказания сопротивления лицу,
пресекавшему хулиганские действия, поскольку все указанные в приговоре лица,
являются потерпевшими, а других лиц, пресекавших хулиганские действия
установлено не было. Суд также не сослался на доказательства в этой части.
Просит приговор отменить в отношении всех осужденных, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденных,
поддерживавших апелляции,, защитника ОСОБА_3, прокурора поддерживавшего
апелляцию гособвинителя, и просившего отменить приговор и направить дело на
новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий
ОСОБА_1и ОСОБА_2, нарушением требований ст. 334 УПК Украины, исследовав материалы
уголовного дела, судебная коллегия считает, что все апелляции подлежат
частичном удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд дал неправильную
оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и необоснованно пришел к выводу
о наличии у всех осужденных
квалифицирующего признака ч. 3 ст.
гражданам, пресекавшим хулиганские действия. Как установил суд. таковою явилась
жена потерпевшего. ОСОБА_8 Однако
из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_8явилась потерпевшей по данному делу,
она с самого начала приняла участие в конфликте, является заинтересованным
лицом на стороне -своего мужа. В соответствии с разъяснениями пленума
Верховного Суда Украины, Постановления от 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство»
представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які
припиняли хуліганські дії (ч. З ст. 296
КК ( 2341-14 ), слід
розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування,
завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити
зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов'язок з
охорони громадського порядку."
действия осужденных по данному признаку неправильно квалифицированы органами следствия по ч. З ст. 296 УК Украины по указанному признаку,
и его следует исключить
из приговора в отношении всех осужденных.
Кроме того, коллегия считает, что исключению также
подлежит признак совершения хулиганства, которое упорно не прекращалось, в
течение длительного времени. Суд указал, что хулиганские действия продолжались
в течение 10 минут Данный промежуток времени не может быть расценен, как
В соответствии с изложенным, действия
всех осужденных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины по
признаку совершения преступления с особой дерзостью в группе лиц., сопряженного
с причинением потерпевшим легких телесных повреждений с кратковременным
расстройством здоровья, а ОСОБА_4-еще и как лицом, ранее судимым за
В отношении ОСОБА_4суд правильно квалифицировал
совершенное по ч. 3 ст. 296 УК Украины, поскольку он ранее судим за
хулиганство, и вновь совершил указанное преступление.
Апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку суд в приговоре не мотивировал правильность квалификации содеянного
осужденными по ч. 3 ст. 296 Ук Украины по признакам совершения преступления с
особой дерзостью, которая выразилась в длительном и, упорно не прекращавшемся
нарушении общественного порядка, а также была сопряжена с оказанием
сопротивления гражданам, пресекавшим хулиганские действия. Принимая во внимание
изложенные выше основания, коллегия считает апелляцию прокурора частично
обоснованной и подлежащей удовлетворении..
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, в интересах
осужденного ОСОБА_4 о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК
Украины удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что
осужденные действовали с особой дерзостью, нарушая общественный порядок вблизи
кафе затеяли драку и ссору, выражались нецензурной бранью., причинили телесные
повреждения двум лицам, на замечания не реагировали. Все это свидетельствует о
грубом нарушении общественного порядка с особой дерзостью., которая выразилась
в совершении преступления в группе лиц , сопряженном с причинением легких
телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья повреждений
Коллегия также считает, что при назначении наказания в
виде лишения свободы осужденному ОСОБА_1 суд не в достаточной степени учел все
обстоятельства дела, а также данные о его личности, и назначил чрезмерно
суровую меру наказания.
С учетом первой судимости, положительных данных о
личности, признания вины и раскаяния, а также с учетом изменения объема
обвинения его уменьшения, коллегия считает возможным его исправление без
лишения свободы, но с испытанием, в условиях осуществления контроля.
апелляции защитника ОСОБА_3 о неправильном разрешении гражданского иска
удовлетворению не подлежат. При разрешении гражданского иска суд учел вину
в содеянном, взыскал реально
причиненный материальный вред, а также моральный вред соответствующий
содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины,
Никитовского районного суда г. Горловки от 7 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2изменить, их действия переквалифицировать со ст. 296 ч. 3 УК
Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины. ОСОБА_1 назначить наказание по ст. 296 ч. 2
УК Украины -три года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от
наказания освободить, если в течение 2-х лет не совершит нового преступления и
выполнит, возложенные на него обязанности: на основании ст. 76 УК Украины, п. 2
« не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения
органа криминально-исполнительной системы.; п. 3. уведомлять орган
криминально-исполнительной системы об изменении места проживания, работы,
ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 3 УК Украины
назначить наказание два года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от
назначенного наказания освободить, если он в течение 2-х лет не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности , предусмотренные ст.
76 УК Украины : п. 2 « не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения органа криминально-исполнительной системы.; п. 3.
уведомлять орган криминально-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы, учебы.
отношенииОСОБА_4 приговор оставить без изменения. Апелляции осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и их защитников, гособвинителя - удовлетворить
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляции- без удовлетворения.
Судьи: