Справа №1-46/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк О.О.,

3 участю прокурора Кобзар А.І.

потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Аркалик

Аркаликського
району Кустанайської області,

українця,
громадянина України, одруженого, 1
н/дитина,

не судимого в
силу ст. 89 КК України, працює по найму,

освіта неповна
середня, проживаючого АДРЕСА_1,

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України

встановив:

20 листопада
2006 року, в АДРЕСА_1ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані таємно, умисно, з
корисливою метою, з подвір'я по вул. К.Маркса викрав чуже майно, яке належить
ОСОБА_1 - 2 алюмінієвих бідони,
алюмінієвий бак, алюмінієве корито, шків, гальмівні колодки на загальну
суму 600 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину в крадіжці чужого майна визнав повністю та пояснив, що дійсно
викрав вказані речі у ОСОБА_1Позов визнає частково.

Крім особистого
визнання вина ОСОБА_2 підтверджується слідуючими доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що
всього у нього було викрадено речей на загальну суму 1 250 грн., тому просить
стягнути таку суму та завдану моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Заявою ОСОБА_1 (а.с. 6);

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
ОСОБА_2 в листопаді 2006 року дійсно здавав йому алюмінієві предмети, але
бідонів було два.

Дослідивши
здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати
по ст. 185 ч.1 КК України, поскільки він
таємно, умисно, з користі, вчинив крадіжку чужого майна.

З обвинувачення
ОСОБА_2 слід виключити крадіжку ще двох алюмінієвих бідонів, поскільки це
обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового слідства.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка
обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння..

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку

2

що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів буде покарання з відстрочкою виконання покарання.

Цивільний позов ОСОБА_1 слід
задовольнити частково, в сумі 600 грн. Моральну шкоду, як вважає суд, достатньо
компенсувати сумою в 1 000 грн.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2
винним та по ст. 185 ч. 1 КК України призначити покарання один
рік позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Відповідно ст. 75 КК України відстрочити призначене
ОСОБА_2 покарання, якщо на протязі встановленого судом іспитового строку один
рік він не вчинить нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання - попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
систематично з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід
відмінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600
грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

На вирок суду на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський районний суд може бути подана апеляція.