overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4691/15-к
Провадження № 1-в/644/284/15
Справа № 644/4691/15-к
Н/П № 1- в/644/284/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.10.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4

від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 28.10.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
12 вересня 2013 р. Справа № 632/2703/13-к провадження № 1-кп/632/149/13
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд у складі:

судді Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С.,

за участю прокурора Чистякова М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпная 2013 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року призначено проведення підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження на 02 вересня 2013 року, яке за неявкою обвинуваченого перенесене на 12 вересня 2013 року.

Вище вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків згідно наданого їм переліку підлягає задоволенню.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження, долучити до матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні у вигляді домашнього арешту, продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 19 вересня 2013 року о 14 годині.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту продовжити.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 645/8698/14-к
Провадження № 1-кп/645/551/14

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року

Фрунзенский районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л:

В провадженні Фрунзенского районного суда м. Харкова знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.

23.01.2015 р. від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але суд не має можливості почати ознайомлення, так як надійшло повідомлення від 09.02.2015р. із Холодногірської виправної колонії (№18) Харківської обл. про те, що від 22.01.15р. прибув засуджений до Холодногірської виправної колонії (№18) Харківської обл.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії (№18) Харківської обл. його слід етапувати в СІЗО м.Харкова УДПтСУ в Харківській області для того, щоб в подальшому його можно було доставити до Фрунзенського районного суду м.Харкова для того, що він міг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 90 КВК України в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України ( , , ), засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК Украины та ст. 90 КВК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.11.2014р. Фрунзенським районним судом м.Харкова - етапувати із Холодногірської виправної колонії (№18) Харківської обл. до СІЗО м. Харкова УДПтСУ в Харківській області та тимчасово залишити ОСОБА_4 у СІЗО м. Харкова УДПтСУ в Харківській області для подальшої доставки його до залу судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова з метою його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003053

Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області та начальнику Холодногірської виправної колонії (№18) Харківської обл. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Справа № 635/3363/15-к
Провадження 1-кп/635/535/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 травня 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 29 травня 2015 року о 14 годині 40 хвилин за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, про що їх повідомити.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1932/15-к Пр.№ 1-кп/646/265/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
22.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003217 від 19 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі викладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків

1)
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;

4) ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_8 , який працює за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

7) ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрована: АДРЕСА_8 .

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 14 год. 00 хв. 03.07.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 646/1483/15-к
Пров.№ 1-кс/646/977/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/1483/15-к на постанову про закриття кримінального провадження.

28.05.2015 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано заяву про відклик вищевказаного відводу.

Дослідивши доводи заявника та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкликання відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7109/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/685/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п. 1,2,12 ч.2 ст. 115,
ч. 1 ст. 14 п.п. 1,9,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 3 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Вказанною ухвалою суд відмов в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п.п.1, 2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На вказану ухвалу засудженим подана апеляційна скарга, іншими участниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення засуджений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї. При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 403 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року закрити в зв`язку з його відмовою від поданої апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/702/55/15 Справа № 706/507/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 травня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/55/15 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Монастирищенської РДА- ОСОБА_8 ,
соціального педагога ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
15.05.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 11.06.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3451/15-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання старшого інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана ОСОБА_4 про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Придніпровський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_5 , 1974 р.н., мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання щодо ОСОБА_5 не заперечував.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, приватний підприємець, інвалід 3 групи, раніше не судимий. Засуджений: 15.04.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.190 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний: повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

За час перебування на обліку в Придніпровському районному підрозділі Черкаського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Черкаській області, ОСОБА_5 , 1974 року народження, зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обов`язки, які покладені на нього вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2013 року виконував сумлінно.

За час перебування на обліку інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів на засудженого ОСОБА_5 , до Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ не надходило.

Враховуючи, що 14.04.2015 року у ОСОБА_5 , закінчився випробувальний термін, а тому його необхідно звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , 1974 р.н. від призначеного йому покарання, за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.04.2013 р., в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 17 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району; обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1