Справа №638/9086/15-к
Провадження №1-кс/638/1678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

02 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0002629, внесеному до ЄРДР 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 22.05.2015 р. до СВ Дзержинського РВ надійшла ухвала Дзержинського суду м. Харкова про внесенні до ЄРДР відомостей, щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 380009,17 грн., громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За даним фактом 25 травня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 24.11.2006 р. до відділення № НОМЕР_1 філії ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою отримання кредиту для придбання транспортного засобу. У зв`язку з чим 19.12.2006 р. було укладено кредитний договір № 5115246, де позичальник ОСОБА_6 отримав грошові кошти у розмірі 102427,00 доларів США та кредитний договір № 5115728, де позичальник ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 97085,00 доларів США. У різних документах, які надані при підготовці до укладання кредитних договорів, які визначали кредитоспроможність вказаних осіб, пізніше були виявлені розбіжності у значеннях розмірів доходів вказаних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того, надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вивели придбаний автомобіль з заставного забезпечення шляхом фіктивного розірвання шлюбу отримавши рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, при цьому не поставивши до відома суд про наявність на придбаний автомобіль прав третьої сторони, тобто банку. Після чого надали вказане рішення до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою припинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль і скориставшись відсутністю обмежень на зняття вказаного автомобілю з реєстрацію здійснили його відчуження.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, що можливо тільки при умові надання інформації від представників відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.

Відтак, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та провести виїмку документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відомостей, що становлять банківську таємницю, та знаходяться у представників відділення ПУМБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кредитні справи за кредитними договорами № 5115246 від 19.12.2006 року (позичальник ОСОБА_6 ) та № 5115758 від 19.12.2006 р. (позичальник ОСОБА_5 ).

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0002629, внесеному до ЄРДР 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати відділення ПУМБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку кредитних справ за кредитними договорами № 5115246 від 19.12.2006 року (позичальник ОСОБА_6 ) та № 5115758 від 19.12.2006 р. (позичальник ОСОБА_5 ), які знаходяться у представників відділення ПУМБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1