У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

прокурора

Вергізовой Л.А.

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Сумської області на вирок Зарічного районного суду м. Суми
від 5 квітня 2007 року,

встановила:

зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та жительку м. Суми,

раніше не судиму, -

засуджено за ч.2 ст.287 КК України
до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов'язків,
передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя м. Суми,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.287 КК України
до обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

ОСОБА_1. засуджено за те, що 25 жовтня 2006 року, біля 140 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем “ДЕУ-Сенс”,
не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила виїзд на газон, де
автомобіль зіткнувся з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ОСОБА_3. отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2., який достовірно знаючи про відсутність
у ОСОБА_1. посвідчення на право керування автомобілем і про те, що вона
перебуває в стані алкогольного сп'яніння, передав їй керування автомобілем
“ДЕУ-Сенс”.

У касаційному поданні перший заступник прокурора, не оскаржуючи висновки
суду щодо фактичних обставин справи та не ставлячи під сумнів обґрунтованість
вироку стосовно ОСОБА_2 зазначає, що судом неправильно застосовано кримінальний
закон щодо ОСОБА_1. Вказує на те, що замість ч.2 ст.286 КК України, суд засудив
ОСОБА_1. за ч.2 ст.287 КК України, що тягне за собою безумовне скасування
вироку.

Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від
21.12.1990р. №11, у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі
вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок описок та
арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті
вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Як вбачається з вироку, суд, визнавши ОСОБА_1. винною та засудивши її за
ч.2 ст.286 КК України, допустився описки в резолютивній частини, помилково
зазначивши замість інкримінованої їй ч.2 ст.286 КК України ч.2 ст.287 КК
України.

За таких обставин та враховуючи те,
що описка у резолютивній частин вироку є очевидною, не тягне погіршення
становища ОСОБА_1та не стосується суті вироку, касаційне подання є
необґрунтованим, а підстави для скасування рішення суду та направлення справи
на новий судовий розгляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Сумської
області на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 5 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1. відмовити.

Рекомендувати Зарічному районному суду м. Суми виправити описку у
резолютивній частині вироку щодо засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.287 КК України в
порядку ст.409 КПК України.

судді:

Синявський О.Г.

Нікітін Ю.І.

Пекний С.Д.