overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/955/15-к
Провадження № 1-в/545/199/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 15-00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 10.04.2015 року о 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюковської виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1283/15-к

У Х В А Л А
06.05.2015 року Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК №29 , і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за заявою щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 травня 2015 року о 15.00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 14 травня 2015 року о 15.00 год. у відношенні ОСОБА_2 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та КВК №29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до КВК №29 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1534/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника Недежищинської виправної колонії №65 : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області клопотання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, засудженої:
- 12.01.2015 року Комунарський районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.69, 70, 71, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі;
про застосування ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування до неї Закону України « Про амністію у 2014 році ».
У судовому засіданні прокурор та представник установи проти задоволення заяви заперечували, вважали, що відсутні підстави для застосування до засудженої амністії.
Засуджена в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 прохає застосувати амністію по покаранню яке її призначене 12.01.2015 року вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ст.ст.69, 70, 71, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі.
Оскільки на момент набрання чинності Закону України « Про амністію в 2014 році» ОСОБА_5 не відбувала покарання, то застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» є неможливим.
На підставі вищевикладеного, ст. 537 КПК України, Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04. 2014 року, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженою - з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-045/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

01.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавній Т.П.

прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, призначена до розгляду на 01.09.2011 року, але свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча вчасно були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, те що кримінальну справу при відсутності свідків, свідчення яких мають суттєве значення розглянути не можливо, тому їх необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 10:30 год. 09.09.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_6, мешк.: с. Розсошенці, вул. Котляревського,12 Полтавського району Полтавської області;

- ОСОБА_7, мешк.: м. Полтава, провул. Спільчанський,27;

- ОСОБА_8, мешк.: АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Полтавського району.:

Суддя:Л. І. 09.09.2011
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

29.05.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 та ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 та ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 29 травня 2012 року, проте свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання, оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 14:45 год. 13.06.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

ОСОБА_2, мешк.: с. Гожули вул. Братів Якименків, 2;

ОСОБА_3, мешк.: с. Гожули вул. Братів Якименків, 2;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. 13.06.2012
Справа № 548/947/15-к
Провадження №1-кп/548/99/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковшарівка Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України, до суду надійшов 19.06.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82, на 24.06.2015 року на 10.00 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/862/13-к
Номер провадження 11-кп/786/133/14
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язано ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На цей вирок суду адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2013 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5529/14-к
Номер провадження 11-кп/786/572/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за поданням начальника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 липня 2014 року у задоволенні подання начальника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

16 липня 2014 року провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за поданням начальника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» на 12 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/423/14-К
Номер провадження 11-кп/786/761/14
Категорія: ч.1 ст. 121 КК, Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 вересня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 6 серпня 2014 року, ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.

На цей вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляції, прокурор в ній вказує, що місцевий суд неправомірно перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ст. 15 ч.2 ст. 115 ч. 1 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, в зв`язку з чим необґрунтовано засудив останнього до занадто м`якої міри покарання.

В резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок місцевого суду і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Разом з цим, апелянт не вказує на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції ( процесуальні аспекти вирішення постановленого питання), в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2365/14-к Номер провадження 11-кп/786/141/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14. 11. 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу, в розмірі 510 грн.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , та прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

22 січня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_4

на 9-00 год. 24.02. 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2069/14-к Номер провадження 11-кп/786/249/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ..

Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 341 КК України на підставі ст. 1 Закону України Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідувань та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, провадження по справі закрито.

Одночасно скасовано запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

На вказану ухвалу суду заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, як незаконну.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

5 березня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява виконувача обов`язків прокурора області ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2014 року стосовно ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що іншими учасниками кримінального провадження ухвала суду не оскаржена, а прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ч. 1 ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2014 року закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4