Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-671/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Терехова Т.В. ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_4, на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 августа 2012 года по его жалобе об отмене постановления следователя СО Энергодарского городского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене постановления следователя СО Энергодарского городского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от 18 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 05 мая 2012 года до 08 мая 2012 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, находясь в отделении зоотоваров в помещении ТЦ «Казацкий», расположенного по ул. Казацкой № 16-в в г. Энергодаре, Запорожской области, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 29 056 гривен 74 копейки.
23 июля 2012 года ОСОБА_6 обратился в суд первой инстанции с жалобой, указывая, что постановление следователя не соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в связи с чем, подлежит отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Так, поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины, послужило заявление потерпевшего ОСОБА_5 , а основанием - явка с повинной и объяснения ОСОБА_4 о совершении им краж имушества ОСОБА_5. Решение о возбуждении уголовного дела принято в установленный законом срок.
Исследовав материалы, суд не установил нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины и оснований к отмене постановления.
В апелляции ОСОБА_4 указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие предусмотренных законом поводов и оснований. Ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение..
Заслушав докладчика, адвоката и заявителя, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_6, суд обоснованно пришел к выводу о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Так, в данном случае, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление потерпевшего ОСОБА_5 Основанием для возбуждения уголовного дела, явилась явка с повинной ОСОБА_4, которая содержит данные, об обстоятельствах кражи им имущества ОСОБА_5.
Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.
Суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 2368 УПК Украины, подробно исследовал все документы, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела, и дал им обстоятельный анализ.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и убедительны коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 августа 2012 года по жалобе ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: