overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-8/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

прокурора Чугай О.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України, надійшла до мого провадження 06.10.2010 року.

Підсудній заявив клопотання про перенесення попереднього розгляду справи у звязку з відсутністю його захисників, які зайняті в іншому судовому засіданні.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки заяв та клопотань від захисників підсудного про перенесення попереднього розгляду справи не поступало.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, який заперечує проти перенесення попереднього розгляду справи, суд доходить висновку, що справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисників підсудного, представника потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя -
Справа №1/1624/21/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 26.12.2011 року ОСОБА_1 Драбівським районним судом Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, у звязку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглянути справу у відсутність підсудного ОСОБА_1 неможливо, так як необхідно зясувати обставини, які підтверджують чи спростовують вчинення злочину.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у СІЗО м. Черкаси, для розгляду даної кримінальної справи у Пирятинському районному суді Полтавської області його необхідно етапувати з СІЗО м. Черкаси до СІЗО № 23 м. Полтави для подальшого етапування в ІТТ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 273 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із Слідчого ізолятора м. Черкас до Слідчого ізолятора № 23 м. Полтави для подальшого етапування до ІТТ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області в якості підсудного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та доставити його в судове засідання до Пирятинського районного суду Полтавської області на 07.02.2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5619/14-к
Номер провадження 11-кп/786/831/14
Категорія:ч.2 ст.185 КК України С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2014 року стосовно неї без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2014 року о 8 год.15 хв.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-159/11
Номер провадження 1/1701/33/12
ПОСТАНОВА

01.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3К

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ч.2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ч.2 ст. 364 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_5 не з"явилася- по невідомій суду причині, повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянути кримінальну справу у відсутність свідка неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаного свідка доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 12.10.2012 на 11:30 свідка: ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1701/802/12
Номер провадження 1/1701/92/12
ПОСТАНОВА

17.05.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явивилася- по невідомій суду причині, повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянути кримінальну справу у відсутність потерпілої неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаного підсудного доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 30.05.2012 на 14:25 потерпілу : ОСОБА_5, жительку м.Березне Рівненської області вул.Теклівська,126.

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 20 січня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.366, ч.2 ст.282 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.282 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.282 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 19.03.2012 .

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 567/206/14-к
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 28.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 14.02.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 28.01.2014 року .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання, угоду по визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 28.01.2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/94/15-к
16 січня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявників скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні заявники скарги та їх захисник вимоги скарги підтримали з викладених у ній підстав, просили її задоволити.
Слідчий вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято ним на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заявників скарги, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим не виконано вимоги цієї статті, адже ні мотивувальна частина, ні резолютивна частина постанови не містять кола посадових осіб відносно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а відтак не були проведені всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване та передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Крім цього, постановою апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року, скасовано постанову Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутностю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Даний факт, має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження.
Отже, доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують додаткової перевірки.
За наведених обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною, а тому її необхідно скасувати.
Таким чином скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/945/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого, -
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого.
До початку розгляду скарги по суті представник скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що представника скаржника адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_7 на дії слідчого, слід залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9594/15-к
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/996/13-к
номер провадження 1-в/695/55/13
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

слідчого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на адвоката за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 21.12.2011 року яким було засуджено ОСОБА_1 за п. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року Золотоніським міськрайонним судом було постановлено вирок , за яким ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочинів передбачених п. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з трирічним іспитовим терміном. Також вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті праці адвоката в сумі 4 000,00 грн.

15.03.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати 4 000,00 грн. витрат на адвоката за вироком від 21.12.2011 року у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 не зявився.

Для розгляду заяви ОСОБА_2 не зявилася.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_1 вислухавши прокурора, вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_1 не доведено поважності причини відстрочення повної сплати витрат на адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на адвоката за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 21.12.2011 року.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2490/13-к
номер провадження 1-кс/695/185/13
У Х В А Л А

ПРО ДОЗВІЛ НА ОГЛЯД ЖИТЛА ЧИ ІНШОГО ВОЛОДІННЯ ОСОБИ

05.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

прокурора Грицак А.М.

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, клопотанням про проведення огляду житла та іншого домоволодіння.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В ході проведення операції "Мак" встановлено, що ОСОБА_4 на подвірї домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. 2-й Згарський м. Золотоноша Черкаської області, незаконно вирощує рослини коноплі, дане будинковолодіння належить ОСОБА_1.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001007 від 12.06.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2839630 від 16.02.2004 року, будинковолодіння по пров. Згарський 2-й, в м. Золотоноша належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав своє клопотання

Слідчий суддя вислухавши прокурора та ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою документування незаконного вирощування рослин коноплі, та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, та враховуючи, що іншими заходами неможливо одержати дані про вчинення кримінального правопорушення, дозволити проведення огляду в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район м. Золотоноша, пров. 2-й Згарський, 15.

Керуючись ст. 235, 237 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 адресою: пров. 2-й Згарський, 15 м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, з метою виявлення факту протизаконної діяльності, а саме незаконного вирощування рослин коноплі ОСОБА_4.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення до 05.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Дві копії ухали отримав 05.07.2013 року

____________ Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в

Черкаській області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4658/13-к
номер провадження 1-кс/695/347/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

прокурора Сапейко К.Я.

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Собко ОСОБА_1 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

Клопотання обґрунтовано наступним.

27.02.2013 року до канцелярії прокуратури Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, по факту смерті її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мало місце 05.12.2010 року.

В ході проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні було встановлено, що з останнім ким була ОСОБА_4, був ОСОБА_5. Але на даний час невідомо від кого надходили дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5, 05.12.2010 року.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів клопотання не додано будь-яких документів які б вказували на належність певного абонентського номеру ОСОБА_5.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Собко ОСОБА_1 з погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1839/14-к
номер провадження 1-кп/695/134/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника про призначення судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України перебуває в провадженні суду з 5.05.2014 р.

Під час судового розгляду справи захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судом психологічної судової медичної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Суд ознайомившись з думкою учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки не обґрунтоване захисником належним чином.

Керуючись ст.350, 369, 371 КПК України суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисника про призначення судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1