Провадження № 1/361/22/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

30 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю: прокурора Остапець Т., Таран Л., Бургела О.В.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н / вища, неодруженого, прац. механіком транспортної дільниці відокремленого підрозділу Головного матеріального складу державного територіально галузевого об»єднання «Південно Західна залізниця», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05 травня 2012р. близько 00год. 45хв. в темний час доби, на автодорозі між с. Шевченкове та с. Бобрик Броварського району Київської області, 750 м від повороту до с. Бервиця Броварського району Київської області, керуючи технічно справним мотоциклом «Ява 350» д. р. н. 4585 КДГ, рухаючись з боку с. Бобрик в напрямку с. Шевченкове, в порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, яка повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, рухаючись по зустрічній смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка стояла на проїзній частині смуги руху в напрямку с. Бобрик Броварського району Київської області.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово- медичної експертизи № 23/174 від 10.07.12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної кровопідтічності м»яких покровів голови в потиличній області справа, багато уламкового перелому кісток склепіння і основи черепа, дифузних субарахноїдальних крововиливів, вогнищ забоїв в області полюсів лобних та потиличних долей, Варолієва мосту, ствола мозку, правої напівкулі мозжечку, набряк речовини головного мозку; косих переломів кісток правої гомілки в нижній третині; саден і чисельних ділянок осадження на обличчі, тулубі та кінцівках, рваних ран в області правої сідниці.

Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно мозкової травми у вигляді багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки і речовини головного мозку. При судово токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 0,92 %, що при житті могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп»яніння.

Таким чином ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.2 .В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.10.1 . Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.2 . Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 12.2 .У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 1.2,10.1, 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред»явленному обвинуваченні не визнавав. В доповненнях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 05.05.12р. близько 01год. рухався на мотоциклі «Ява 350» з дальнім світлом фар по автодорозі між с. Бобрик та с. Шевченкове Броварського району Київської області. Швидкість руху була приблизно 60 км/год.. Був темний час доби, проїзна частина, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку електроосвітленням не освітлювалась. Опадів не було. Під час руху помітив, що по його смузі руху йшли дві людини , відстань складала 20-25м. Він переключився на ближнє світло фар та почав об»їжджати їх ліворуч, ближче до розділової смуги руху, інтервал між мотоциклом та розділовою смугою складав приблизно 0,5-0,6 м. Коли минув двох пішоходів і проїхав біля 20сек. помітив перед мотоциклом людину,відстань до пішохода складала приблизно 3 -4м , він застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду на пішохода не вдалось. Після удару він впав на зустрічну смугу руху і мотоцикл з ним потягло в напрямку зустрічного узбіччя. Після зупинки він підбіг до пішохода, яка лежала на смузі руху в напрямку с. Бобрик без свідомості. Через деякий час на місце пригоди приїхали батьки постраждалої, які доставили її до Броварської ЦРЛ, а він залишився чекати працівників міліції. Вказав, що дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. п. 11.2, 12.3, 13.3.Просить вибачення у батьків ОСОБА_4, яким пропонував відшкодувати заподіяну шкоду, але останні відмовились.

Крім визнання своєї вини підсудним , його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 05.05.12р. близько 01год. повідомили, що його дочка потрапила у ДТП, перебуває у непритомному стані. ДТП трапилась між с. Шевченкове та с. Бобрик Броварського району. Приїхавши на місце пригоди, він побачив, що на узбіччі смуги руху в напрямку с. Бобрик стояв мотоцикл. На проїзній частині смуги руху в напрямку с. Бобрик лежала його дочка ОСОБА_4, в районі голови на проїзній частині була калюжа крові. Він повіз дочку до Броварської ЦРЛ, де вона померла.

Даною пригодою та смертю дочки йому заподіяно моральної шкоди, але цивільного позову він не заявляє. Просить суд суворо покарати підсудного, обрати покарання у виді позбавлення волі.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що 05.05.12р. близько 01 год. вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7А йшли з клубу с. Шевченкове Броварського району Київської області, по автодорозі між с. Шевченкове та с. Бобрик, йшли по смузі руху в напрямку с. Бобрик , відстань від розділової смуги, яка поділяє потоки транспорту в різних напрямках, складала приблизно 0,6м. Ближче до розділової смуги йшла ОСОБА_4, посередині знаходилась вона, а ближче до краю проїзної частини - ОСОБА_7 Вона звернула увагу, що по смузі руху в напрямку с. Шевченкове рухається мотоцикл, відстань до мотоцикла складала 500- 600м. Через деякий час вони обернулись та побачили, що позаду них йде якийсь хлопець. Вони хотіли дочекатись хлопця та попросити, щоб він провів ОСОБА_4 додому. В той час коли вони стояли розвернуті в напрямку с. Шевченкове, вони побачили, що по смузі руху в напрямку с. Бобрик рухається мотоцикл боком, після чого впав та посунувся в напрямку узбіччя смуги руху де вони перебували. Вона обернулась і побачила, що не було ОСОБА_4 Потім побачила, що остання лежала на проїзній частині в напрямку с. Бобрик без свідомості, далі на узбіччі лежав мотоцикл. Моменту наїзду на ОСОБА_4 не бачила. Потім на місце пригоди приїхали батьки ОСОБА_4 та доставили її до Броварської ЦРЛ .

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 05.05.12р. був понятим при огляді місця ДТП з участю ОСОБА_3,оскільки вночі зателефонували сину та повідомили , що ОСОБА_3 збив людину, а так як вони родичі тому поїхав на місце події. ДТП сталось на автодорозі між с. Шевченкове та с. Бобрик. На місці події приблизно посередині дороги на смузі руху в напрямку с. Шевченкове бачив скло, на асфальті подряпини, ганчірки, ключі, кров. Місце наїзду визначав слідчий. Він підписав документи, які склали, оскільки було вказано все вірно. Вважає, що вірно зафіксовано, що наїзд стався на смузі руху в напрямку с. Шевченкове ближче до роздільної полоси виходячи з розміщення речей, предметів та слідів мотоцикла, як він вважає підніжки. Чому слідчою не була зафіксована вся слідова інформація пояснити не може.

- Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9

- Показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які показали, що 05.05.12р. виїжджали на місце ДТП на автодорозі с. Шевченкове с. Бобрик. Деталей ДТП не пригадують, оскільки по роду своєї служби часто фіксують такі події. В протоколі огляду місця події та схемі все відображено вірно.

- Показаннями експерта ОСОБА_12, який свої висновки № 593а від 23.07.12р. № 594А від 23.07.12р. підтримав. Вказав, що встановити місце наїзду мотоцикла НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 відносно елементів проїзної частини, чи навіть на якій смузі руху відбувся наїзд, не надається можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації. При виконанні вимог п.п. 1.2 та 11.2 Правил дорожнього руху водій мотоцикла «Ява 350» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, на що в нього не було перешкод технічного характеру.

Рапортом ПНОЧ Броварського МВ № 4361 від 05.05.12р., згідно якого по телефону від чергової медсестри БЦРЛ надійшло повідомлення щодо ДТП та потерпілої на а /д між с. Шевченково та с. Бобрик. ОСОБА_3, рухаючись в напрямку с. Шевченково здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_13, яка від отриманих т / у померла в БЦРЛ.( а. с. 8)

Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього, згідно яких зафіксовано розташування транспортного засобу та сліди залишені на місці пригоди відносно елементів проїзної частини ( а. с. 9- 23)

Протоколом огляду транспортного засобу мотоцикла «Ява 350», д. р. н. 4585 КДГ, на якому зафіксовані механічні пошкодження( а. с. 24 )

Протоколом огляду місця події від 05.05.12р.( а. с. 25)

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4С.( а.с. 30)

Речовим доказом - мотоциклом «Ява 350» д. р. н. 4585 КДГ( а. с. 38)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_7, згідно якого зафіксовано місце наїзду на пішохода відносно елементів проїзної частини( а. с. 56-58)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_14., згідно якого зафіксовано місце наїзду на пішохода відносно елементів проїзної частини( а. с. 59-61)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3., згідно якого зафіксовано місце наїзду на пішохода відносно елементів проїзної частини( а. с. 62-63)

Висновком експерта № 23/ 174 від 10.07.12р., згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної кровопідтічності м»яких покровів голови в потиличній області справа, багато уламкового перелому кісток склепіння і основи черепа, дифузних субарахноїдальних крововиливів, вогнищ забоїв в області полюсів лобних та потиличних долей, Варолієва мосту, ствола мозку, правої напівкулі мозжечку, набряк речовини головного мозку; косих переломів кісток правої гомілки в нижній третині; саден і чисельних ділянок осадження на обличчі, тулубі та кінцівках, рваних ран в області правої сідниці.

Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно мозкової травми у вигляді багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки і речовини головного мозку. Відкрита черепно- мозкова травма у вигляді багато уламкового перелому кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболочки і в речовину головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо, при автотравмі, при обставинах і в строк (05.05.12), вказаних у постанові. При судово токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 0,92 %, що при житті могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп»яніння.( а. с. 67, 69-73)

Висновком експерта № 445а а від 18.06.12р., згідно якого система робочого гальма мотоцикла «Ява 350» д. р. н. 4585КДГ на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування наданого на дослідження мотоцикла «Ява 350». Д. р. н. 4585 КДГ, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. ( а. с. 79- 87)

Висновком експерта № 593а від 23.07.12р., згідно якого встановити місце наїзду мотоцикла НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 відносно елементів проїзної частини, чи навіть на якій смузі руху відбувся наїзд, не надається можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації ( а. с. 93- 94)

Висновком експерта № 594а від 23.07.12р., згідно якого: 1. В заданій дорожній ситуації швидкість руху мотоцикла «Ява 350» д. н. з. 4585 КДГ відповідала видимості дороги в напрямку руху. 2. За даних дорожніх обставин, відповідно до показів свідків, водій мотоцикла НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен діяти відповідно до вимог пунктів 1.2, 11.2, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. 3. За даних дорожніх обставин, відповідно до своїх показів, водій мотоцикла НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен діяти відповідно до вимог пунктів 1.2, 10.1, 11.2, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. 4. В заданій дорожньо транспортній ситуації, водій мотоцикла НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Однак, відповідно до ст.. 200 КПК України експерт повідомляє, що в заданій дорожній ситуації( наїзд на пішохода ОСОБА_4 мотоциклом «Ява 350» стався після того як водій вказаного мотоциклу об»їхав зліва пішоходів які рухались назустріч йому по його смузі руху та після цього до наїзду на пішохода проїхав близько 20 секунд) з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 полягала не в застосуванні термінового гальмування в момент виявлення пішохода, а полягала у виконанні ним вимог пунктів 1.2 та 11.2 Правил дорожнього руху. При виконанні вимог пунктів 1.2 та 11.2 Правил дорожнього руху водій мотоцикла «ЯВА 350» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, на що в нього не було перешкод технічного характеру. ( а. с. 101- 103)

Висновком експертів за результатами проведення авто технічної та транспортно трасологічної експертизи №№ 702/703/13-52 від 23.08.13р., згідно якого: 1. Встановити на якому місці проїзної частини стався наїзд мотоцикла ЯВА 350 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 експертним шляхом встановити не видається за можливе по причині викладеній в дослідницькій частині. 2. В даній дорожній обстановці водію мотоцикла ЯВА 350 д. р. н. 4585 КДГ ОСОБА_3 слід було діяти у відповідності з вимогами п. п. 11.2,12.2 та 13.3 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. 4,5. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла ЯВА 350 д. р. н. 4585 КДГ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху. Для оцінки дій водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог п.11.2 ПДР спеціальних знань в галузі авто техніки не потрібно, а тому судом може бути вирішено самостійно керуючись вимогами даного пункту. 6. Вирішення даного питання експертним шляхом в категоричній формі не є можливим, оскільки це передбачає правову оцінку усіх добутих по справі доказів, включаючи і даний висновок експертизи.( а.с.210-218)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Доводи підсудного, що наїзд на пішохода стався на його смузі руху суд вважає необґрунтованими, недоведеними, оскільки спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини по справі.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, схему до протоколу огляду місця події в частині місця зіткнення у смузі руху мотоцикла в напрямку с. Шевченкове суд оцінює критично, оскільки в схемі до протоколу ОМП від 05.05.12р. наявна неточність фіксації слідової інформації та відповідно до висновку експертів за результатами проведення авто технічної та транспортно трасо логічної експертизи №№ 702/703/13-52 від 23.08.13р. встановити на якому місці проїзної частини стався наїзд мотоцикла ЯВА -350 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 експертним шляхом встановити не видається за можливе по вищевказаній причині. Крім того свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є зацікавленими особами - родичами підсудного.

Призначаючи ОСОБА_3покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному суд визнає вчинення злочину вперше, його молодий вік, щире каяття, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, намагався відшкодувати шкоду потерпілому, який відмовився від цього, неправомірність поведінки потерпілої,зокрема, порушення вимог п.п. 4.1,4.3, 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху України, думку потерпілого, який просить суд суворо покарати підсудного обрати покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі, призначивши додаткове покарання. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: мотоцикл «ЯВА 350» д. р. н. 4585 КДГ, який зберігається на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути ОСОБА_3.( а. с. 38)

Судові витрати: вартість проведених судово авто технічних та транспортно - трасологічної експертиз : 1324,08 грн.( а. с. 78), 1176,00 грн.(а. с. 92), 1176,00грн.( а. с. 100), 5508,00грн.( а. с. 211) 9184,08 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України( в ред. 1960р.), суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання 4( чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України р/р 0700 УДК у Київській обл.. МФО 821018 код 25574713- 3676( три тисячі шістсот сімдесят шість) грн.. 08 коп. та на користь КНДІСЕ -5508( п»ять тисяч п»ятсот вісім) грн..вартість проведених експертиз.

Речовий доказ: мотоцикл «ЯВА 350» д. р. н. 4585 КДГ, який зберігається на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С. П. Лопатинська