Справа №4-40/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Якименко В.О.

з участю прокурора Рудик І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
від 20.09. 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову
слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві В.В. Хруля від 20 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те,
що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки
відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочину, відсутні підстави до
порушення кримінальної справи, постанова
винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України , тому просив її
скасувати.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що
дійсно ОСОБА_2 22.06.2007 року уклав та підписав договір позики , згідно
якого отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 227 250грн., що еквівалентно 45 000 доларів США. 17.07.2007 року
ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 гроші в сумі 45 000 доларів США, про що
останній написав розписку власноручно.
При прийнятті рішення про порушення кримінальної справи зазначені обставини не були
з'ясовані.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги
та обставини зазначені ній.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказував на те що
постанова винесена законно та обґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали, які стали
підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката,
прокурора приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві В.В.Хруля від 20
вересня 2007 року порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.09.2007 року слідчим
відділом Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві по факту ознак
злочину, передбаченого ст. 190ч.4 КК України порушена кримінальна справа №
06-8660.

22.06.2007 року , приблизно о 13.00год. , невстановлена особа, знаходячись
в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа чужим майном , що
належить ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 45 000 доларів США, що є великим
розміром.

В ході слідства встановлено, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з диспозиції ч.4
ст. 190 КК України йдеться про шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або
придбання право на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене в
особливо великих розмірах.

Об'єктивною стороною даного злочину є заволодіння чужим майном шляхом обману. Під обманом розуміється - повідомлення неправдивих відомостей (дія)
або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність) , з
метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно.

Суб'єктивною стороною даного злочину є прямий умисел, корисливі
мотиви і мета.

З матеріалів справ також вбачається, що 22.06.2007 року поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики грошей, згідно якого ОСОБА_3 позичав ОСОБА_2 гроші в суму 227,500 грн., що еквівалентно 45
000доларів США. Зазначену суму ОСОБА_2
зобов'язався повернути особисто
ОСОБА_3 готівкою в строк до
06.07.2007 року. Єдиним фактом підтвердження повернення боргу за цим Договором,
Сторонами визнається розписка ОСОБА_3
про отримання суми позики.

Згідно розписки, вчиненої власноручно ОСОБА_3
17.07.2007 року , він підтверджує, що ОСОБА_2 повернув йому грошові кошти в розмірі 45 000
доларів США. Матеріальних та моральних претензій не має.

Відповідно до ст. 94 ч.1 п.5 КПК України приводом до
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне
існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час,
місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Згідно ст. 236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел для отримання
даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом
при розгляді справи по суті безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом
дізнання ознак злочину.

Суд приходить до висновку, що постанова про
порушення кримінальної справи прийнята слідчим Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві В.В.Хрулем від 20.09. 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України без наявності достатніх приводів та підстав , які вказують на наявність ознак злочину
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тобто з порушенням ст. 94 КПК України, а
тому скарга підлягає задоволенню з одночасним винесенням судом постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину у
відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи викладене керуючись 236-7, 236-8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві В.В.Хруля від 20
вересня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві В.В.Хруля від 20 вересня 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, зІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України -відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя С.І.СМИК