Провадження №1-кп/485/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильки Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців не маю чого, не працюю чого, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.09.2003 року Снігурівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки; 2) 27.07.2005 року Снігурівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 21.11.2008 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.11.2008 року від відбування покарання умовно - достроково на 1 місяць 2 дні; 3) 28.04.2010 року Снігурівським районним судом за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 03.01.2013 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2012 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці;

за ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Васильки Снігурівського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язана, не заміжня, утриманців не маюча, не працюю ча, раніше не судима, зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вчинили злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 28.04.2010 року Снігурівським районним судом за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин, повторно, за наступних обставин.

30 березня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 , повторно, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 та через не зачинені двері проникли до приміщення кухні, звідки здійснили крадіжку газового балону ємністю 40 літрів із 15-ти кг, скрапленого газу, загальною вартістю 400 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , з приміщення кухні потерпілої таємно викрали алюмінієві каструлі ємкістю 15л, вартістю 200 грн, алюмінієву каструлю ємкістю 8л, вартістю 100 грн, та дві алюмінієві каструлі ємністю 5л, загальною вартістю 100 грн, та алюмінієву каструлю про довгуватої форми вартістю 150 грн, а всього 550 гривень. Газовий балон сховали, а алюмінієві каструлі продали.

Відразу після цього продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , з приміщення кухні потерпілої таємно викрали сітку з картоплею вагою 20 кг, вартістю 100грн, та мішок з борошном вагою 5 кг, вартістю 65 грн. Викрадене привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд.

Доказами на підтвердження встановлених обставин вчинення злочину, суд приймає показання обвинувачених, які визнали свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показали:

ОСОБА_4 , підтвердив обставини скоєння ним разом з ОСОБА_6 , крадіжок. Суду пояснив, що дійсно погодився на пропозицію ОСОБА_6 , здійснити крадіжку майна ОСОБА_7 , з приміщення літньої кухні домоволодіння потерпілої, що розташоване по АДРЕСА_1 . Звідки таємно викрали газовий балон ємністю 40 літрів із 15-ти кг, скрапленого газу, який продали ОСОБА_8 , за 200 грн. Алюмінієві каструлі ємкістю 15л, алюмінієву каструлю ємкістю 8л, та дві алюмінієві каструлі ємністю 5л, та алюмінієву каструлю про довгуватої форми продали ОСОБА_9 , за 80 грн. Сітку з картоплею вагою 20 кг, та мішок з борошном вагою 5 кг, сховали. Газовий балон з газом, мішок з борошном вагою 5 кг повернули потерпілій. А вартість алюмінієвих каструль на загальну суму 550 гривень відшкодували грошима. Та вибачився перед потерпілою за свій вчинок. У чиненому щиро розкаюється та просив суд не позбавляти його волі.

ОСОБА_6 , підтвердила обставини скоєння нею разом з ОСОБА_4 , крадіжок. Суду пояснила, що дійсно вона запропонувала ОСОБА_4 , скоїти крадіжку майна потерпілої. Оскільки вона допомагала потерпілій поратися по господарству та бачила ,що двері до літньої кухні не зачинені. Викрадене майно сітку з картоплею вагою 20 кг, мішок з борошном вагою 5 кг, та газовий балон з газом, відшкодували потерпілій шляхом повернення викраденого в натурі в сумі 565грн, решту вартості майна відшкодували грошима в розмірі 550 грн. У чиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано не доцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспарюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені прав оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання стосовно обвинувачених суд приймає їх щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, та вжиття заходів до відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, також вибачення перед потерпілою за свій вчинок.

Обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд рахує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує на ступінь тяжкості вчиненого злочину за ст.12 КК України, обвинуваченими вчинено тяжкий злочин.

При вивченні особи обвинувачених встановлено, що вони мають молодий вік, за місцем проживання характеризуються позитивно, вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди та вибачення перед потерпілою за свій вчинок. Крім того ОСОБА_6 , є сиротою, та першу судимість.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкцією статті обвинувачення, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчиненню ними нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, наведені дані про особу винних та обставини справи щодо кількості і вартості викраденого майна, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій та вибаченням за свій вчинок перед потерпілими, суд прийшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання і приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки за п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:

сітку з картоплею вагою 20 кг, мішок з борошном вагою 5 кг, газовий балон з газом вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , згідно її розписки.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

СУДДЯ