overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/3687/15-к
№ 1-в /204/1043/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 29.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1155/15-к
Провадження № 1-кп/177/72/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 10.06.2015 року о 11:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2345/15-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, працює у ТОВ «Росинка» експедитором, одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середньо технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ТОВ «Фреймм» - ОСОБА_6 ,

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.00 годин 01 липня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Семененко В.С.

при секретарі: Гащук І.І.

за участю прокурора: Ноздріна М.М.

під час попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, по справі зібрані необхідні докази, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень без усунення яких неможливо призначити справу до судового розгляду немає, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді м. Марганця

на 12 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

З викликом підсудного, свідків, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Семененко
31.03.2011 года Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрин Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Марганца уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),-
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 06.01.1996 года было возбужденно уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Постановлением от 12.02.1996 года данное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
В соответствии с УК Украины, преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в семидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: . ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 184/1329/15-к
Номер провадження 1-кп/184/121/15

22.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000596 від 01 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, працюючого в МКП "ЖЕО" м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - монтажником санітарно-технічних систем та устаткування, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 01 червня 2015 року.
Під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 336 КК України проведення відкритого судового засідання 22 червня 2015 о 14 год. 20 хв. в залі №2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4909/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/153/15-к
1-кс/0187/28/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Петриківського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Петриківського РП КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України строком на 1 рік, по закінченню строку випробування.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді ОСОБА_2

12.02.2015 року від судді Петриківського райсуду ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) в частині призначеного покарання було скасовано на підставі вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року.

Відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,76,80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Петриківського райсуду ОСОБА_2 про самовідвід у справі про звільнення засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України строком на 1 рік, по закінченню строку випробування.

Справу № 187/900/13-к (провадження № 1-в/0187/44 /15) передати для визначення іншого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/467/15-к
1-кс/0187/91/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526, в якій заявник просить неприйняття процесуального рішення по направленню до суду кримінального провадження № 0000526 приватного звинувачення визнати недотриманням розумних строків прийняття процесуального рішення у відповідності до ч. 2 ст. 283 КПК України і бездіяльністю процесуального керівника прокуратури Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526, до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати: заявника та прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 1-182/10
П О С Т А Н О В А

"30" вересня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за

ч.З ст. 185, ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст. 185, ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до попереднього розгляду на 14 00 годин 12 жовтня 2010 року, з участю прокурора та обвинувачених .

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

12.10.2010 р. о 14:00 год..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

про привід

"26" травня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Срібненко О.М., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 396, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді на 01.03.2011 року на 09-30 годину призначено до слухання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 396, ст. 198 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку підсудної ОСОБА_2 Про причини неявки суду не відомо.

Явка підсудної обов'язкова.

Суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудну ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 14 червня 2011 року на 14-00 годину.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-83/11
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до попереднього розгляду на

31.01.2011 р. о 14:00 год.. за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/952/15-к
Провадження №1-в/190/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи ПВК-122 погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур`євськ Калінінградської області, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі судимого: 08.08.2012 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 р. ОСОБА_5 , засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

ПВК № 122 клопоче про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці.

Представник спостережної комісії та засуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку прокурора та представника установи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 22 червня 2015 року відбув 1/2 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 3 роки 5 місяців 1 день з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 214/1475/13-к
1-кп/214/83/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, було призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в місцях позбавлення волі йому була встановлена 2 група інвалідності; він з дитинстві отримав черепно-мозкову травму, неодноразово проходив лікування, військовий білей йому не видавався. Самостійно захисника для участі у кримінальному провадженні не залучав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про необхідність залучення захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченим залучений не був.

Враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, вважаю, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10 (будівля 2-Б), призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження, який відбудеться 27 березня 2013 року о 10.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун