АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/789/217/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст.121 КК України, дослідування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевич М. Н., Сарновський В. Я.,

з участю - прокурора Семенця О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією заступника прокурора Тернопільського району, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору Тернопільського району Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування з мотивів порушення під час розслідування справи вимог ст.22 КПК України та неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 червня 2012 року близько 19 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, під час розпивання спиртних напоїв, розпочав конфлікт з останнім з приводу неповернення боргу в розмірі 600 грн., під час якого наніс ОСОБА_2 удар в обличчя. В цей час у вказаній квартирі перебував також ОСОБА_3, який побачивши конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, намагався його припинити. Проте, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_4, від чого останній впав на підлогу. Тоді ОСОБА_1 наніс численні удари по лівій та правій частині тулуба ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження (численні двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври та синцями і крововиливами у м'які тканини в їх проекції), які згідно висновку експерта, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 самостійно, пішим ходом перемістився до місця свого проживання.

Внаслідок спричиненої ОСОБА_1 Масивної травми грудей настала смерть ОСОБА_3, труп якого було виявлаено його родичами 21 червня 2012 року у кімнаті житлового будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_2

Обґрунтовуючи своє рішення щодо направлення справи на додаткове розслідування, судом першої інстанції зазначено про невідповідність постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 вимогам ст.132 КПК України (в редакції 1960 року), згідно якої йому пред'явлено неконкретне обвинувачення, у якому не зазначено час, місце, спосіб заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними ОСОБА_1 16 червня 2012 року тілесними ушкодженнями та ушкодженнями виявленими при розтині трупа ОСОБА_3

Також судом вказано на неповноту та однобічність досудового слідства у зв'язку із незабезпеченням проведення слідчо-оперативних заходів, які б виключали можливість отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за інших обставин, ніж описані вище події 16 червня 2012 року.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року скасувати як незаконну з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та повернути справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що органом досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії та встановлені всі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Вважає, що за результатами судового слідства, зокрема допиту свідків, підсудного та експерта, дослідження експертного висновку та інших доказів по справі достовірно встановлено факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Тернопільської області; міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію і, з мотивів викладених у ній, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_1, який постановлене судом першої інстанції рішення про направлення вищевказаної кримінальної справи на дослідування вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.281 КПК України (в редакції 1960 року), яка регламентує порядок направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За змістом цієї правової норми та відповідно до роз'яснення, що міститься в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. N 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в постанові суду, зокрема, повинно бути зазначено, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні і які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Цих вимог закону суд першої інстанції, повертаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 на додаткове розслідування, не дотримався.

Так, із змісту вищевказаної постанови слідує, що під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно належним чином перевірити доводи підсудного ОСОБА_1 про його непричетність до смерті потерпілого, провести слідчо-оперативні заходи, які б виключали можливість отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за інших обставин, ніж під час описаних подій 16 червня 2012 року і за результатами проведених дій вирішити питання про проведення повторної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3

Разом з тим у вказаній в постанові відсутнє будь-яке обґрунтування на предмет того, в чому конкретно виявились неповнота чи неправильність досудового розслідування і чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій.

Не виконавши цих вимог, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Зокрема, аналіз показань підсудного, в тому числі і тих, які стосуються його версій захисту, як і оцінку його доводів про непричетності до заподіяння смерті потерпілому, зобов'язаний зробити суд, оцінюючи докази по справі.

Вказуючи про необхідність проведення слідчо-оперативних заходів під час додаткового розслідування, місцевий суд не конкретизував цих заходів, а обмежився загальним їх визначенням.

Зазначаючи про необхідність вирішення питання про проведення повторної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3, суд не навів жодних аргументів у зв'язку з чим викликана така необхідність та належним чином не мотивував, які обставини можуть бути цим підтверджені чи спростовані, а також не врахував, що цю експертизу можна призначити в судовому засіданні, не повертаючи справу на дослідування.

Таким чином, наведені судом першої інстанції мотиви неповноти досудового слідства є надуманими і безпідставними.

Також, судом не прийнято до уваги, що відсутність належних доказів обвинувачення, що фактично вбачається з тексту судового рішення, не може бути підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів є неприпустимим. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК виправдувальний вирок.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про невідповідність постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 вимогам ст.132 КПК України (в редакції 1960 року).

В тексті вказаної постанови зазначено всі необхідні реквізити, що повинні бути наявні у даному процесуальному документі, в тому числі і ті, на відсутність яких вказано у судовому рішенні. Зокрема - час, місце та спосіб заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення про направлення справи на додаткове розслідування є незаконним, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час кого в якого суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повно та об'єктивно дослідження обставин справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, дати належну оцінку доказам у справі та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 362, 365, 366, 367 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору Тернопільського району Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів