Справа № 283/576/15-к
Провадження №1-кс/283/94/2015
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4 ,-

розглянув клопотання слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -

ВСТАНОВИВ :
12 березня 2015 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що в ніч на 12.11.2014 року невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникла до приміщення служби доставки "Нова Пошта", розташованої за адресою: м. Малин вул. Грушевського, 47, та здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 45 тис. грн. та поштових посилок із речами в кількості 13 шт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в одній з посилок містився мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження даного телефону та особу, яка причетна до крадіжки. Під час подальшого проведення досудового розслідування спільно з УОТЗ УМВС України в Житомирській області встановлено, що викрадений мобільний термінал ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , працював з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному проваджені та є підстави вважати, що він може бути активований та працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, яка вчинила злочин, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» , ТОВ «Астеліт», тобто встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, до роздруківок з"єднань із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номерів абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , LAC, CID, адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок користувач вказаного мобільного терміналу за період часу з 11.11.2014 року по даний час.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.

Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 13 листопада 2014 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки грошових коштів біля 45 тис. грн.

Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану законом таємницю .

Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні слідчий посилається на ті обставини , що під час досудового розслідування спільно з УОТЗ УМВС України в Житомирській області встановлено, що викрадений мобільний термінал ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , працював з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , однак будь - яких доказів на підтвердження даного ( довідки УОТЗ УМВС України в Житомирській області) слідчому судді не надав.

Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Малинського МВ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» , ТОВ «Астеліт» відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1