overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6368/13-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5
представника Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .
В ході судового засідання ОСОБА_4 пояснив, що на його думку суддя ОСОБА_7 , розглядаючи подання ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ що стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року, умисно затягує розгляд справи, не об`єктивно ставиться до розгляду справи, не видає дублікати п`яти виконавчих листів по справі стосовно ОСОБА_8 , а також о 12.45 годині 14.04.2015 року разом із іншими особами здійснив крадіжку оригіналів документів, які доводять належність заявнику великої частини майна.
Прокурор в судовому засіданні, пояснив, що заява про відвід є необґрунтованою.
Представника Кіровського ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ також вважає доводи ОСОБА_4 безпідставними.
Представник Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області заперечувала проти доводів ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, представника ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України встановлено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.
Викладені заявником ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_7 відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи не являються.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3975/15-к
Провадження № 1-кп/0203/362/2015
У Х В А Л А
03 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 18.06.2015р., який надійшов 03.07.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2014р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 18.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 18.06.2015р., який надійшов 03.07.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3847/15-к
Єдиний унікальний №205/3847/15-к
Провадження №1-кп/205/390/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч.3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 24 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4888/15-к
1-кп/214/533/15
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663, на 17 год. 20 хв. 8 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1424/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Алєксєєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2010р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2010р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 441/1498/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

15.01.1997 года около 11-00 часов неизвестное лицо путем взлома замка проникло в квартиру АДРЕСА_1 и похитило принадлежащее ОСОБА_1 имущество на сумму 1485 гривен.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 17 января 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545055 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины.

24.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 13.02.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 17.01.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 441/2014/12
09.04.2012 р. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.
при секретаре - Зориной А.В.
с участием прокурора - Наумчик А.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитников, адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №3 уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело назначалось к рассмотрению на 26.03.2012 г. к 15.00 час., однако потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте судебного заседания судебными повестками.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствии потерпевших и свидетелей затруднительно, подсудимые виновными себя не признают, суд по ходатайству прокурора, защиты, подсудимых считает необходимым подвергнуть потерпевших и свидетелей принудительному приводу в суд.
Руководствуясь ст.290, 292 УПК Украины, суд
Потерпевших ОСОБА_6 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Свидетелей: ОСОБА_10 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15, жительницу Криворожского района, с.Орджоникидзе, ул.Грузская, дом.2, работающую Терновский ОГИС, государственный исполнитель - подвергнуть принудительному приводу в Терновский районный суд г. Кривого Рога/каб.7/ на 15 мая 2012 года к 15.00 час.
Копию постановления направить начальнику Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9110/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/275/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 травня 2014 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не вказав, яка ухвала ним оскаржується, з якими обставинами, викладеними в ухвалі, він не згоден та з яких причин, які конкретно обставини, на його думку, суд не взяв до уваги, а прохання, вказане в скарзі стосується витребування паспортних даних та їх встановлення, а не вимог стосовно ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при встановленні порушень вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлюється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 18 травня 2015 року.
В разі не усунення недоліків в наданий строк апеляційна скарга буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/2040/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

21 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 22.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00год. 27 жовтня 2014 року в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2010 року о 10 год. 10 хв. під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено гроші в сумі 10 (десять) гривень однією купюрою серії АШ № 3512622.

Як вбачається з пояснень доданих до подання адміністрації засуджений ОСОБА_1 не заперечив факт вилучення у нього грошей.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення грошей від 6. 07. 2010 року, рапорт працівника БВК-70, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених у засудженого грошей в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 гроші у засудженого ОСОБА_1 в сумі 10 (десять) гривень однією купюрою серії АШ № 3512622 передати в дохід держави.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-775/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника

адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії №

73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, 01.04.1982 року нродження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, мешканець м. Києва, росіянин, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше судимий:

1)
04.08.1999 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

2) 27.12.1999 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 11.04.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку ВК і на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-499/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., з участю представника -

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про

встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянин України, до засудження проживав: м. Житомир, 4-й пров. Київський , 4- А кв. 2, раніше судимий:

1)
01.02.1996 року за ст. 140 ч. З КК Українидо 4 років позбавлення волі;

2) 13.05.1999 року за ст. 81 ч. З, 215 - 3 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджений 31.10.2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2, 185 ч. З, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений вдруге 24.05.2005 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку УВП і на шлях виправлення не став, має 9 стягнень та дев'ять заохочень.

За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої; ' 4. Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: