overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №5/2515/376/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. ст. 190 ч.4, 69, 358, ч.2, 358 ч.3, 366 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від призначеного їй основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки. Згідно ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і проживання; періодично зявлятись на відмітку до органів кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. ОСОБА_1 мешкає за вищевказаною адресою разом із батьками та сином, є приватним підприємцем. Від додаткового покарання звільнена 30.10.2011 року по закінченню терміну. За період відбування основної міри покарання до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла, обовязки, покладені на неї вироком суду виконувала без порушень, має формально задовільні характеристики з місця проживання та з боку дільничного інспектора, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, від відбування основного покарання призначеного 29 вересня 2009 року за вироком апеляційного суду Чернігівської області - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №5/2515/361/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

Встановив:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.09.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 02.09.2012 року. За цей період засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Обовязок покладений на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Повторного злочину не скоїв. За місцем мешкання характеризується задовільно. Позитивно сприймав профілактичну роботу, яка з ним проводилась, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально - виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, від відбування покарання призначеного 02 вересня 2011 року за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 11-сс/795/245/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 , 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 06 липня 2015 року о 15:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, слідчого ОСОБА_3 , викликати підозрюваного ОСОБА_4 , який утримується під вартою. Витребувати з місцевого суду справу № 751/6652/15-к

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №5/2515/360/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети „Правди АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, характеризується не задовільно, за характером спокійна, замкнена. Мала вісім стягнень.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без

дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/744/86/2014
Єдиний унікальний № 744/1412/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження за скаргою

11 грудня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за номером 0000056),-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_3 .
11 грудня 2014 року старшим прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_5 слідчому судді подана копія винесеної 09 грудня 2014 року прокурором ОСОБА_5 постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, котра стосується повного скасування оскаржуваної ОСОБА_3 постанови.
Слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова вже самостійно скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, керуючись ст. ст. 214, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 24.06.2015 про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчим в ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що містять ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 10 хвилин 06 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
30 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Згурівського районного суду Київської області від 04.04.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.01.2011 року і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.
27.04.2015 року засуджений подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії відмовлено.
08.06.2015 року засуджений подав апеляційну скаргу, в якій висловлює свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції, стверджуючи про те, що не відноситься до категорії осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», до яких амністія не застосовується.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга в загальних рисах відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2015 року включно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-35/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., за участю прокурора Лисенка Д. Л., під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає, не було допущено таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у Семенівському районному суді Чернігівської області.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне провести попередній розгляд справи без участі захисника.

Суд, заслухавши прокурора, який висловив думку про можливість призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду в Семенівському районному суді Чернігівської області, обвинувачену, потерпілого, вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області на 13 квітня 2011 року на 11.30 годину за участю прокурора та без обовязкової участі захисника.

У судове засідання викликати обвинувачену та інших осіб, вказаних при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В. В. Попович
Справа № 1-п/1324-18/11
провадження №1324-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 28.10.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК України, по факту викрадення 27.10.1995 року з території пансіонату «Арніка», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Біласа, 12, автомобіля Volkswagen caravella, державний номерний знак ВНА6011, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч. З ст. 81 КК України на ч. З ст. 289 КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України та перекваліфіковану на ч. З ст. 289 КК України, по факту викрадення 27.10.1995 року з території пансіонату «Арніка», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Біласа, 12, автомобіля Volkswagen caravella, державний номерний знак ВНА6011 закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до Тсримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного] суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1355/2012
П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

Обвинувачений по справі ОСОБА_3 є сином судді Малинського районного суду Тарасенка М.П.

Суддя Міхненко С.Д. перебуває у дружніх стосунках з суддею Тарасенко М.П. , добре знає родину останнього та його сина ОСОБА_3 , який є обвинуваченим по справі.

Дані обставини можуть викликати у учасників судового засідання сумніви у обєктивності судді під час розгляду справи, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.1 ст. 54 , ст. 55 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1740/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речових доказів , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2013 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 (мати засудженого ) звернулась до суду з заявою про повернення їй речових доказів, а саме : двох мобільних телефонів, 7 грн 50 коп, двох ключів, двох навушників, двох зарядних пристроїв до телефонів, срібного ланцюжка, які були вилучені працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час обшуку у її сина, оскільки питання про повернення зазначених речей під час винесення вироку судом вирішено не було.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час затримання ОСОБА_5 працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області у нього було вилучено два мобільні телефони, 7 грн 50 коп, два ключі, двоє навушників, двоє зарядних пристроїв до телефонів, срібний ланцюжок.

При постановленні вироку судом не вирішено питання щодо зазначених речових доказів.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне речові докази: два мобільні телефони, 7 грн 50 коп, два ключі, двоє навушників, двоє зарядних пристроїв до телефонів, срібний ланцюжок, повернути його матері.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення їй речових доказів - задовольнити.

Речові докази: два мобільні телефони, 7 грн 50 коп, два ключі, двоє навушників, двоє зарядних пристроїв до телефонів, срібний ланцюжок, які були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання та які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1