Справа № 450/3520/14-к Провадження № 1-кп/450/196/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001779 від 19.10. 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
16.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001779 від 19.10. 2014 року відносно ОСОБА_4 .
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться у провину те, що 19.10.2014 року він, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи у с. Бережани, Пустомитівського району, Львівської області, поблизу заводу «Віктар», який знаходиться за адресою с. Бережани, вул. Долинівка, 23, Пустомитівського району, Львівської області через конфлікт, який виник на побутовому ґрунті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс близько п`яти ударів ногою в область грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час надалі існують ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою не заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання на виклик суду не прибула.
З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою:
за змістом ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 : обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину;
на території Львівської області зареєстрованого постійного місця проживання немає; постійного місця праці та стабільного доходу немає.
У зв`язку з наведеним у суду немає підстав вважати, що на теперішній час відпали ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного, керуючись нормами глави 18, ст.ст. 309, 331, 392 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Слобода - Болехівська, Долинського району, Івано - Франківської області, зареєстрованому в с. Слобода Болехівська, Долинського району, Івано-Франківської області, проживаючому: в АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 19. 02. 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1