ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Щасної Т.В.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

за участю прокурора
Облетова А.І.

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого ,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у
вчиненні злочину , передбаченого ст.
ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту від 04.09.2013
року № 000910239 ОСОБА_2 28.08.2013 року,
приблизно о 02 год. 45 хв. , повертаючись
додому з прогулянки та проходячи між
будинком АДРЕСА_2 та будинком АДРЕСА_1
та побачивши автомобіль чорного
кольору «Тойота кемрі» з д.н.з. НОМЕР_1,
який стояв між вище зазначеними
будинками, звернув увагу що в салоні
автомобілю, як ОСОБА_2, здалося
знаходиться мобільний телефон
чорно-жовтого кольору, який лежав між
передніми сидіннями, після чого у
останнього виник умисел на крадіжку
даного телефону, для чого він взяв
камінь середнього розміру, сірого
кольору, овальної форми, який лежав
поруч з вище зазначеним автомобілем, та
тримаючи його в руці вдарив ним у
переднє пасажирське скло.
Перехилившись до салону авто він
потягнувся за цим телефоном, але не
зміг його дістати, після чого обійшов
автомобіль з іншого боку та розбив в
той самий спосіб ліве переднє
водійське скло. Перехилившись через
вікно взяв в руки телефон, але
роздивившись його побачив, що дана річ
не мобільний телефон, а флеш
накопичувач,загальною вартістю у 447
грн., та не дивлячись на це, все одно
вирішив залишити його собі з метою
подальшого його продажу. Розвернувшись
від автомобіля побачив працівників
міліції, які направлялися до нього.

Коли працівники міліції підійшли до
ОСОБА_2, останній розповів про вчинений
ним злочин, після чого було викликано
слідчо-оперативну групу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 вчинив
замах на таємне викрадення чужого
майна, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5,
на загальну суму 447 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2,. суд
кваліфікує за ст. ст.15 ч.2 ,185 ч.1 КК
України , замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), як особа, яка
виконала усі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від її волі.

30.08.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та
підозрюваного ОСОБА_2,. було укладено
угоду про примирення, у відповідності
до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_2 дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК
України , істотних для даного
кримінального провадження обставин,
обвинувачена беззастережно визнала
свою винуватість у зазначеному діянні.

У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченим ОСОБА_2 заподіяної
матеріальної шкоди потерпілий
ОСОБА_3 відмовляється заявляти
цивільний позов.

Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у
виді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян , що становить850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2. обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України
, який згідно ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2.цілком розуміє
права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз , або наслідком
обіцянок чи дій будь-яких інших
обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 30.08.2013 року про
примирення між потерпілим ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.15ч.2 , 185 ч. 1 КК
України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу в розмірі 50
(п»ятидесяти)неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян , що
становить 850 гривень на користь
держави .

Речові докази: флеш накопичувач «Transeend»
переданий під розписку потеріплому
ОСОБА_3 - залишити у власності
потерпілого ОСОБА_3

Сумка чорного кольору - передана під
розписку обвинуваченому ОСОБА_2
залишити у власності ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: