В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/3676/14-к
Провадження № 1-кп/0274/49/15
19.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/3676/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дністровськ, республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
22.02.2002 року Бердичівським міським судом за ст..ст.185 ч.3, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 25.04.2003 року Бердичівським міським судом за ст..ст.15, 186 ч.3, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 13.04.2005 року звільненого умовно-достроково на 9 місяців 29 днів;
3) 06.03.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
21 квітня 2014 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , побачив на журнальному столі мобільний телефон марки „ LG - Т370, належний ОСОБА_5 . Після цього, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна зазначеного мобільного телефону, з метою подальшого його продажу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, повторно таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки „ LG - Т370, вартістю 890 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
10.05.2014 року приблизно о 15 годині, у ОСОБА_3 , під час перебування в будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , а саме ноутбуку „Lenovo CB 23967969. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно таємно викрав вищевказаний ноутбук вартістю 3200 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
19.05.2014 року, близько 16 години, ОСОБА_3 , перебував на вул..Торговій в м.Бердичеві. Під час цього, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в якої на шиї знадився золотий ланцюжок та у нього виник умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до гр.. ОСОБА_6 та намагався рукою зірвати золотий ланцюжок з шиї останньої, але йому одразу це не вдалося. Переборовши опір ОСОБА_6 , яка намагалась відштовхнути його руками, ОСОБА_3 знову лівою рукою схопив за золотий ланцюжок, та ривком зірвав його з шиї останньої. Під час злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна над правою ключицею, осадження на задній поверхні шиї та крововиливу у лівій надключичній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 171 від 20.05.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зірвавши золотий ланцюжок, вартістю 5031 грн. із шиї потерпілої та утримуючи викрадене в руці, ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину, чим вчинив повторно грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої. Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5031 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що останній час проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Точної дати не пам`ятає, знаходячись за вказаною адресою, він взяв мобільний телефон, що належить його тещі ОСОБА_5 , який в подальшому здав в ломбард, отримавши 227 гривень. В той час коли забирав мобільний телефон, дома була дружина, але вона нічого не бачила. Потім, коли дома нікого не було, він забрав ноутбук і продав своєму знайомому приблизно за 3 200 гривень. Гроші йому необхідні були на ремонт автомобіля. Розраховував, що в подальшому, речі, які забрав у тещі, відкупить та поверне їх. Про те, що йому потрібні були гроші, він не повідомляв ні дружині, ні тещі. Дозволу взяти мобільний телефон та ноутбук також у них не запитував. Щодо обставин викрадення у потерпілої ОСОБА_8 золотого ланцюжка, повністю підтверджує обставини, зачитані прокурором з обвинувального акту. У вчинених злочинах розкаюється, шкодує про скоєне.
Вини обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
По факту таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Її дочка - ОСОБА_7 проживала за цією ж адресою разом з ОСОБА_3 . Спочатку, 21 квітня 2014 року у неї зник мобільний телефон, який вона придбала за 1000 гривень. З приводу зникнення телефону, запитували у всіх, але ніхто не знав де він, тому вирішила, що загубила. В подальшому, в травні 2014 року належний їй ноутбук брали дочка і ОСОБА_3 дивитися фільм. Після цього ноутбук пропав. З приводу зникнення ноутбука, дочка телефонувала ОСОБА_3 . Він зізнався, що забрав його, обіцяв повернути, але нічого не відшкодував. Через деякий час, коли вона збирала речі, знайшла квитанцію з ломбарду про здачу її речей ОСОБА_3 . Після цього звернулася із заявою в міліцію. Покарання покладає на розсуд суду.
Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 , яку вона надала до суду після дачі нею показань в судовому засіданні, завдана матеріальна шкода їй відшкодована, претензій до ОСОБА_3 вона не має.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює оцінювачем в ломбарді «Скарбничка». Не пам`ятає дати, до юридичного відділу ПТ «Ломбард Скарбничка» надійшов запит стосовно встановлення факту обслуговування ОСОБА_3 . Вона пам`ятає, що приймала у даного громадянина мобільний телефон. Які документи при цього він не надавав, не пам`ятає. Чи здавав він золотий ланцюжок також не пам`ятає.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2014 року, ОСОБА_5 заявила про крадіжку ОСОБА_3 , належного їй мобільного телефону та ноутбука ( а.п.22).
Належність потерпілій ОСОБА_5 викраденого обвинуваченим мобільного телефону та ноутбука, стверджується копіями гарантійних таланів ( а.п.28-30).
Згідно квитанції з ПТ „Ломбард Скарбниця 22.04.2014 року в 00 год.54 хв. укладено договір між товариством „Ломбард- Скарбниця як кредитодавець та ОСОБА_3 як позичальником, про здачу останнім в ломбард мобільного телефону „ LG - Т370 та отримання ним коштів в сумі 227 грн. ( а.п.31).
Відповідно до довідки ПТ „Ломбард Скарбниця, ОСОБА_3 дійсно звертався до відділення з приводу: 22.04.2014 року о 00 год.54 хв. закладу мобільного телефону „ LG - Т370, на яке в подальшому звернено стягнення; 10.05.2014 року об 11 год.30 хв. закладу ноутбука„Lenovo CB 23967969, на який в подальшому звернено стягнення ( а.п.52).
По факту відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше не знала. 19.05.2014 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи на вул..Торговій в м.Бердичеві, гуляла з дитиною. Зненацька на неї напав невідомий чоловік, зірвавши із шиї золотий ланцюжок. Від дій обвинуваченого у неї на шиї залишилися синці. Покарання покладає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що не пам`ятає дати, минулого року, близько 16 години поверталася через парк Шевченка, йшла до дому по вул.Торговій. Звернула увагу на жінку із коляскою, яка йшла назустріч їй. Потім побачила біля жінки чоловіка, який зірвав з її шиї ланцюжок. Ланцюжок розірвалася і впав, а чоловік, нагнувшись, підняв його і втік в напрямку вул..Леніна. Від зірваної ланцюжка на шиї потерпілої залишилась борозна.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.05.2014 року, ОСОБА_6 заявила, що 19.05.2014 року о 16 годині невідома особа, поряд з парком Шевченка в м.Бердичеві, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком, заподіявши матеріальну шкоду ( а.п.23).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2014 року, в приміщенні кабінету № 9 Бердичівського МВ, гр.. ОСОБА_11 добровільно видав ланцюжок жовтого кольору довжиною 56 см. із зломаним механізмом застібки. Згідно повідомлення ОСОБА_11 , вказаний ланцюжок йому дав ОСОБА_3 для подальшої здачі в ломбард. Під час огляду ланцюжок вилучено до ОСОБА_12 ( а.п.57).
Постановою слідчого від 20 травня 2014 року, ланцюжок, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_11 , визнаний і приєднаний до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ та під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_6 ( а.п.59).
Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 під час відкритого заволодіння її майном, стверджується висновком судово-медичної експертизи № 171 від 20.05.2014 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді садна над правою ключицею, осадження на задній поверхні шиї, крововиливу в лівій надключичній ділянці. Дані тілесні ушкодження відносяться ло легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин вказаних освідуємою. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій вказаним освідуємою ( а.п.66).
Протоколом предявлення особи для впізнання від 20.05.2014 року, зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_6 ОСОБА_3 , як особи, яка 19.05.2014 року відкрито заволоділа її золотим ланцюжком ( а.п.67-68).
Вартість ланцюжка, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , стверджується висновком судово- товарознавчої експертизи від 29.05.2014 року, згідно якої ланцюжок є ювелірним виробом із золота 585 проби, вагою 11, 18 грам, довжиною 57 см., вартістю 5031 грн. ( а.п.73).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом слідчого експерименту від 05.06.2014 року та фото таблицею до протоколу, ОСОБА_3 розповів та показав місце біля магазину „Книги по вул.. Торговій в м.Бердичеві, де він побачив потерпілу із дитячою коляскою, показав, яким чином він підійшов до неї, як саме зірвав золотий ланцюжок та напрямок куди побіг ( а.п.114-116).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, суд кваліфікує за ст..186 ч.2 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжким злочином, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, суд враховує стан його здоровя, те що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав частково, завдана шкода потерпілим відшкодована, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.. 70 ч.1 КК України на мінімальний термін.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.. 186 ч.2 КК України, призначивши покарання:
· за ст.. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
· за ст..186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_3 тримання під вартою, залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.05.2014 року.
Речовий доказ: золотий ланцюжок, який згідно розписки повернутий потерпілій ОСОБА_8 - залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим строк апеляційного оскарження обчислюється з часу отрмання ним копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: