У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Скотара А.М.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня
2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого

засуджено
за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі, за п.13 ч.2 ст.115 КК
України на довічне позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю
злочинів у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 16
лютого 2006 року, близько 19 години за місцем свого проживання після спільного вживання з ОСОБА_3 спиртних
напоїв, під час сварки умисно наніс їй зі значною силою два удари молотком по
голові. Від переломів кісток черепа настала її смерть на місці вчинення
злочину. Після цього труп ОСОБА_3 затягнув у сарай, де прикидав дошками.

У кінці лютого 2006 року ОСОБА_1 у
за місцем свого проживання після спільного вживання спиртних напоїв із
ОСОБА_4 під час сварки з ним збив
потерпілого з ніг та задушив його відрізком дроту. Смерть ОСОБА_4 настала на
місці вчинення злочину від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї.
Труп останнього ОСОБА_1 затягнув у сарай і поклав поряд з трупом ОСОБА_3.

У касаційному поданні, прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок
змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку на урахування як обставини,
що обтяжує покарання, настання смерті двох осіб. Посилається на те, що суд не
міг враховувати цю обставину, як таку, що обтяжує покарання, оскільки вона є
ознакою складу злочину, що впливає на його кваліфікацію.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
висловлює незгоду з вироком, посилається на порушення його права на захист під
час досудового слідства, невстановлення причини смерті ОСОБА_4, а також на
надмірну суворість покарання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_2
просить вирок змінити, пом`якшити покарання, посилаючись на те, що суд мав
врахувати як обставину, що пом`якшує покарання, неправильну поведінку
потерпілих, а також те, що кримінальну справу було порушено через рік після
вчинення злочину на підставі з`явлення ОСОБА_1 із зізнанням, а в подальшому він
сприяв проведенню слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, яка не підтримала касаційне подання і вважала, що вирок необхідно
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційного подання та касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не
підлягають задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство
ґрунтується на доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, сам ОСОБА_1 як на досудовому
слідстві так і в суді пояснював про те, що саме він вбив ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дав
детальні показання про обставини вчинених вбивств, в тому числі і під час
відтворення обстановки та обставин події злочину.

Із показань потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 убачається, що у лютому 2006 року їх родичі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зникли.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 підтверджується, що востаннє вони бачили ОСОБА_3 саме у помешканні
ОСОБА_1, це було у лютому 2006 року.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що на
початку лютого 2006 року вона бачила ОСОБА_3, та була одягнута у куртку
червоного кольору, яка закривалася на блискавку.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що бачив ОСОБА_4 у кінці лютого 2006 року, він
був одягнутий у пальто чорного кольору та валянки такого ж кольору.

З протоколу пред`явлення речей для
впізнання (т.1 а.с.218) видно, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав пальто, в якому
був одягнутий його брат у лютому 2006 року. Це пальто було вилучено з квартири
ОСОБА_1 (т.1 а.с.199-204).

З протоколів пред`явлення ОСОБА_1
фотокарток потерпілих випливає, що він впізнав на них як ОСОБА_4 ( т.1
а.с.227-229), так і ОСОБА_3 ( т.1 а.с.231-233) і пояснив, що саме він позбавив
їх життя.

Під час пред`явлення речей для
впізнання ОСОБА_1 впізнав молоток, яким він наносив удари ОСОБА_3 і дріт, яким
задушив ОСОБА_4 ( т.1 а.с.235-240).

Згідно з висновками судово-медичної
експертизи смерть ОСОБА_3 настала від черепно-мозкової травми - вдавлених
переломів лобної кістки (т.1 а.с.61), настання смерті ОСОБА_4 від механічної
асфіксії не виключається (т.1 а.с.69).

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи сліди крові на фрагменті тканини, що було вилучено з дивану у
квартирі ОСОБА_1, могли виникнути від ОСОБА_3 (т.1 а.с.212-215).

Відповідно до висновку
судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.158-159) ОСОБА_1 в період вчинення
інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Надавши оцінку доказам у справі, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 і правильно кваліфікував
його дії щодо вбивства ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, а по вбивству ОСОБА_4
за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Доводи касаційної скарги засудженого
про порушення його права на захист не можна взяти до уваги, оскільки з
матеріалів справи видно, що свої показання про вчинення ним убивства ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 ОСОБА_1 неодноразово давав у присутності свого захисника (т.1
а.с.48-54, 252-258), цей же захисник брав участь у судовому засіданні.

Той факт, що при проведенні
судово-медичної експертизи точно встановити причину смерті ОСОБА_4 не вдалося
внаслідок скелетування трупу, не спростовує висновку суду про винність ОСОБА_1
у його умисному убивстві, оскільки він підтверджується сукупністю всіх доказів
по справі.

Покарання ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.65 КПК України з
урахуванням ступеню тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу винного, всіх обставин, що його пом`якшують і
обтяжують, та призначив покарання, необхідне і достатнє для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для його пом`якшення немає.

Що стосується доводів касаційного
подання прокурора, то вони не є переконливими, оскільки, як убачається з вироку
суду, та обставина, що в результаті злочинів, вчинених ОСОБА_1, загинуло двоє
людей, врахована судом при оцінці ступеню тяжкості вчинених злочинів, а не в
якості такої, що обтяжує покарання, тому підстав для зміни вироку не убачається.

Керуючись ст.ст.395,396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду Житомирської
області від 17 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни а касаційне
подання прокурора та касаційні скарги засудженого і його захисника - без
задоволення.

Судді:

Селівон
О.Ф. Шевченко Т.В. Скотар А.М.