У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Школярова В.Ф., Пекного С.Д.

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Торезького міського суду Донецької області від 2
грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня
2006 року,

встановила:

зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Торез

Донецької області,

раніше судимого 18.06.1997 р.
Торезьким

міським судом за ч.2 ст.140, ч.3
ст.101, ч.3

ст.142, ч.2 ст.42 КК України

(в редакції 1960 р.) до позбавлення
волі

строком на 8 років, -

засуджено за ч.2 ст.186 КК України
до позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_1. засуджено за те, що 6 січня 2005 року близько 23 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку свого знайомого ОСОБА_2.,
за адресою АДРЕСА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2. вийшов з приміщення, таємно
викрав мобільний телефон, який поклав собі у кишеню. Коли ОСОБА_2 повернувся в
кімнату, в кишені ОСОБА_1. задзвонив телефон, останній його витяг та
усвідомлюючи, що відкрито заволодіває чужим майном, з краденим зник.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року вирок
міського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений зазначає, що злочину не вчиняв, а справу
щодо нього сфальсифіковано працівниками міліції.

З цих підстав просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого йому злочину за викладених у вироку обставин підтверджується
сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у
встановленому кримінально-процесуальним законом порядку. Так, показаннями
потерпілого ОСОБА_2., послідовними впродовж досудового і судового слідства,
встановлено, що 6 січня 2005 року, близько 23 години, до нього в будинок за
адресою АДРЕСА_1, прийшов ОСОБА_1., який перебував в стані алкогольного
сп'яніння та, скориставшись тим, що він, ОСОБА_2., вийшов з приміщення, таємно
викрав мобільний телефон, який поклав собі у кишеню. Коли він повернувся в
кімнату, в кишені ОСОБА_1. задзвонив телефон, останній його витяг та
усвідомлюючи, що відкрито заволодіває чужим майном, з краденим зник;
показаннями самого засудженого, даними ним на досудовому слідстві, про
обставини заволодіння телефоном ОСОБА_2., які співпадають з показаннями
потерпілого.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтвердили факт перебування
засудженого в будинку потерпілого в зазначений час і, крім того, пояснили, що
ОСОБА_2. їм розповів, що ОСОБА_1. відкрито заволодів його телефоном.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про застосування до нього недозволених методів
ведення слідства та його посилання на фальсифікацію працівниками міліції
доказів по справі є безпідставними, оскільки вони були предметом прокурорської
перевірки та свого підтвердження не знайшли.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд правильно застосував щодо
засудженого ОСОБА_1. кримінальний закон при кваліфікації його дій за ч.2 ст.186
КК України.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. При
його обранні суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ним злочину, дані про особу ОСОБА_1., а також обставини, що обтяжують і
пом'якшують покарання.

Порушень процесуальних прав засудженого ОСОБА_1. не встановлено.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1. на вирок Торезького міського
суду Донецької області від 2 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 жовтня 2006 року відмовити.

судді:

Синявський О.Г.

Школяров В.Ф.

Пекний С.Д.