АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/828/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України; ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України; ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 України; ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою судді, головуючого по справі, від 11 березня 2015 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 10 травня 2015 року.

На зазначену ухвалу суду від 11 березня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарження не підлягають.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, остання постановлена судом першої інстанції під час судового провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 і інших, а тому оскарженню не підлягає.

Разом з тим, апеллянт не позбавлений права в подальшому, у відповідності з положенням ч.2 ст. 392 КПК, включити свої запереченння проти оскаржуваної ухвали до апеляційної скарги на судове рішення по данному кримінальному провадженню по суті.

Виходячи з викладеного, твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення його конституційних прав на оскарження судового рішення та положень Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в данному випадку є не доречним.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Суддя: ОСОБА_2