29 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П.
Судей
- Осоченко А.Н., Тищенко О.И.
участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Центрального районного суда г. Симферополя от 26 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка с. Зеленогорье, г. Алушты, АР Крым, гражданка Украины,
имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее судима: 05.08.2004 г. Железнодорожным районным судом г.
Симферополя по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году шести месяцам лишения
свободы, освобождена от отбывания наказания с испытанием на один год шесть
месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.04.2005
года направОСОБА_1 для
отбывания назначенного наказания в уголовно-исполнительное учреждение,
осуждена по ч. 2 ст. 317 УК
Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей
имущества. В соответствии со ст. 71 УК
Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного
суда г. Симферополя от 05.08.2004 г.,
и окончательно определено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения
свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
вопрос вещественными доказательствами и судебными издержками.
Согласно приговору, ОСОБА_1 04.05.2006 года, примерно в 21.00 часов предоставила временно
занимаемую ею комнату в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 для незаконного употребления наркотических средств. В указанное время,
ОСОБА_1 за совместные с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 деньги
с целью дальнейшего совместного употребления, у не установленного следствием
лица на ул. Перевальной в г. Симферополе, незаконно приобрела особо опасное
наркотическое средство -опий
экстракционный в виде двух «чеков», которые на такси перевезла на место своего
временного места проживания по указанному адресу. По месту своего временного
проживания ОСОБА_1, из ранее приобретенного наркотического средства «опия
экстракционного» кустарным способом, путём термической и химической обработки в
металлическом половнике, незаконно изготовила 6 мл наркотического средства «опий
ацетилированный», одну часть которого в количестве 1,2 мл передала ОСОБА_3, и в количестве 1,5 мл передала ОСОБА_2, которое они с разрешения ОСОБА_1
употребили путём внутривенной инъекции по указанному адресу. Оставшуюся часть
Дело № 11 - 875 Пред-щий 1-й инст.: Лебедь О.Д.
Категория ч.2 ст. 317 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
ОСОБА_1 забрала себе в качестве вознаграждения и употребила там же путём
внутривенной инъекции.
В этот же день, примерно в 22.00 часов работниками милиции при
производстве осмотра кв. АДРЕСА_1,
в установленном законом порядке были обнаружены и изъяты: половник с веществом
коричневого цвета со специфическим запахом, шприц с жидкостью тёмно-коричневого
цвета со специфическим запахом, ватную массу с наслоением вещества
тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом сухофруктов, которые согласно
заключения химической экспертизы № 1/1069 являются
особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, общей массой 0,09 г. (в пересчете на сухое вещество).
В апелляции и дополнении к ней осужденная ОСОБА_1 просит
приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях
состава преступления. Ссылается на односторонность и неполноту досудебного и
судебного следствия; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела; применение к ней сотрудниками милиции недозволенных методов ведения
следствия; на то, что дело в отношении сфальсифицировано; было нарушено ее
право на защиту; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она
предоставляла помещение для употребления наркотических средств; она не является
собственницей квартиры, нет доказательств того, что она была квартиросъемщицей
у ОСОБА_4а, поэтому не может быть привлечена к уголовной ответственности за
данное преступление; за данное преступление к уголовной ответственности
необходимо привлечь ОСОБА_4, так как он является собственником квартиры, а она
проживает по другому адресу; ОСОБА_4 и другие свидетели ее оговорили.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную ОСОБА_1,
поддержавшую свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она
осуждена при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а
· показаниями свидетеля ОСОБА_2,
досудебного следствия, так и в судебном заседании полностью изобличил
подсудимую в предоставлении помещения, в котором она временно проживала у
ОСОБА_4а для употребления наркотиков (л.д. 40-42,352-353);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5,
согласно которых 04 мая
милиции пригласили его в качестве понятого. Они пришли в квартиру АДРЕСА_1.
В доме находился хозяин
квартиры, представившейся как ОСОБА_4, женщина, представившаяся работникам
милиции как ОСОБА_6, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пояснили работникам милиции, что
пришли в этот дом по приглашению ОСОБА_6, которая приобрела им за их деньги
наркотические средства - опий
в виде «чеков», а затем предложила у нее дома изготовить и употребить
наркотическое средство, так как у нее дома был уксусный ангидрид и димедрол.
После этого работники милиции в его присутствии с письменного, добровольного
согласия ОСОБА_4 провели осмотр квартиры. При осмотре было обнаружено и изъято:
в комнате на подоконнике металлическая разливная ложка с остатками вещества
темно-коричневого цвета и ватным тампоном внутри с наслоениями вещества
коричневого цвета, все с характерные запахом сухофруктов (жидкость из половника
была перелита в шприц); в прихожей на полу шприц с остатками вещества
темно-бурого цвета, там же из мусорного пакета достали 2 шприца один с остатками жидкости
темно-бурого цвета, другой шприц был пустой. Об обнаружении и изъятии выше
перечисленного был составлен соответствующий протокол, в котором расписались
ОСОБА_4, он, второй понятой. Никаких мер психического или физического
воздействия работниками милиции не применяли ни к ОСОБА_4, ни к ОСОБА_1, ни к ОСОБА_2,
ни к ОСОБА_3. Они давали
свои объяснения самостоятельно, без какого-либо воздействия (л.д. 51-52,
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_7, который также присутствовал при осмотре квартиры в качестве второго
понятого (л.д. 373);
показаниями свидетеля ОСОБА_8,
которая полностью подтвердила показания, данные на досудебном следствии,
согласно которых она проживала с ОСОБА_4 у него дома на протяжении двух лет. В
ОСОБА_4 привел к ним домой пожить незнакомую молодую женщину, которая
представилась ОСОБА_6. В последствии от
она узнала, что ее имя ОСОБА_1. ОСОБА_4 ей пояснил, что разрешил проживать у
них ОСОБА_1 за плату. ОСОБА_1 платила за проживание два раза по 20 и 30 грн, потом платить перестала. Во время
проживания у них в квартире, ОСОБА_1 стала изготовлять себе наркотическое
средство и употреблять его, которое также предлагала ОСОБА_4. Она часто из-за
этого ругалась с ОСОБА_1, которая стала приводить в дом наркоманов, для
изготовления употребления наркотиков. В их доме были вещи подсудимой, в доме она
не только проживала, но и занималась уборкой помещения, периодически приносила
продукты питания, перестала проживать после того, как её задержали работники
· показаниями свидетеля ОСОБА_9,
участкового инспектора, согласно которых, он, посещая по роду службы
осуждённого ОСОБА_4а на дому 1-2 раза
в неделю, видел неоднократно у него дома подсудимую, которая проживала у
ОСОБА_4. При этом ОСОБА_4 говорил о том, что подсудимая проживает у него на
квартире около 3-х месяцев,
а последняя это обстоятельство не оспаривала. В квартире находились вещи,
принадлежащие подсудимой (л.д. 355-357);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10,
согласно которых в ходе дознания и досудебного следствия к подсудимой не
применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, жалоб от неё по
этому поводу не поступало. Все требования УПК Украины были соблюдены.
Допрашивала мать подсудимой, которая охарактеризовала дочь с отрицательной
стороны, спрашивала процедуру лишения последней родительских прав. Подсудимая и
её мать после их допроса свои показания читали, их подписывали, а подсудимая
ещё их уточняла (л.д. 373);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
исследованными в судебном заседании в порядке п. 2 ст. 306 УПК Украины, согласно которых он
проживает АДРЕСА_1. Примерно
он сдавал одну комнату ОСОБА_1, которая у него проживала, в том числе и в мае.
ОСОБА_1 жила во второй комнате, где там же изготавливала наркотические средства
для себя и друзей. Когда ОСОБА_1появилась у них в доме, она представилась как
ОСОБА_6, но в одном из разговоров проговорилась, что ее имя ОСОБА_1. ОСОБА_1
употребляла наркотические средства и стала предлагать их ему, говоря, что это
хорошее обезболивающее, так как видела, что он часто мучается сильными болями в
желудке. Но сам он у нее наркотические средства никогда не просил. После
появления в его доме ОСОБА_1 соседи стали выговаривать ему, что во дворе стали
появляться использованные шприцы, а также ходят подозрительные люди. ОСОБА_4
просил ОСОБА_1 не водить к нему в дом подозрительных людей, она с ним
соглашалась, но делала все равно по своему. 04 мая 2006 года после 21.00 часа он находился дома, когда зашла
ОСОБА_1 с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, пояснив, что это ее знакомые.
Они некоторое время находились у нее в комнате, затем ОСОБА_1 вышла и попросила
его, если есть деньги съездить и купить ей димедрол и шприцы. Он на такси
съездил в аптеку, которая находится по ул. Крылова, но там не купил ничего из
того, что она просила, так как купил себе лекарство, на остальное денег не
хватило. Когда он вернулся домой, увидел, что во дворе у входной двери стоят
участковые инспектора его участка, они пришли проверять его как поднадзорного.
Он вместе с участковыми зашел в дом, увидел в доме незнакомых людей, которые
находились в комнате у ОСОБА_1. Работники милиции пригласили понятых и в их
присутствии провели осмотр дома, в том числе комнат, где проживает ОСОБА_1. В
ходе осмотра дома было обнаружено и изъято: в дальней комнате на подоконнике
металлическая разливная ложка с остатками вещества темно-коричневого цвета и
ватным тампоном внутри с наслоениями вещества коричневого цвета, все с
характерным запахом сухофруктов (жидкость из половника была перелита в шприц);
в прихожей на полу шприц с остатками вещества темно-бурого цвета, там же из
мусорного пакета достали 2 шприца
один с остатками жидкости темно-бурого цвета, другой шприц был пустой. Об
обнаружении и изъятии выше перечисленного был составлен соответствующий
протокол, в котором расписались он и оба понятых. При нем ОСОБА_1 ничего
работникам милиции по поводу изъятого не пояснила. ОСОБА_1 не спрашивала у него
разрешения на изготовление и употребление вместе со знакомыми наркотических
средств в его доме. Она просто попросила купить шприц и димедрол. Он догадался,
что она возможно хочет изготовить в его доме наркотическое средство, поэтому и
попросила его уйти, съездить купить шприцы. Но если к его возвращению они
изготовили и употребили наркотические средства, значит шприцы у них были с
собой, или где-то в свои вещах их хранила ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросила половник,
но он - не дал. Она могла
взять его и сама, так как проживала в его квартире два месяца и хорошо знала,
где что находится. Никаких использованных шприцов, он у себя не хранил (л.д. 36-39,90-91);
· показаниями свидетеля ОСОБА_3,
исследованными в судебном заседании в порядке п. 2 ст. 306 УПК Украины, которые аналогичны
показаниям свидетелей ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 (л. д. 43-45);
· показаниями свидетеля ОСОБА_11,
исследованными в судебном заседании в порядке п. 2 ст. 306 УПК Украины, согласно которых он
является соседом ОСОБА_4, который проживает в АДРЕСА_1. С февраля 2006 года у ОСОБА_4 стала проживать
квартирантка - незнакомая
женщина, представившаяся ОСОБА_6 . С ее появлением к ОСОБА_4 стали приходить
подозрительные люди, похожие на наркоманов. Во дворе стали валяться
использованные одноразовые медицинские шприцы. Он разговаривал об этом с
ОСОБА_4, но тот отвечал, что эти люди ходят к их квартирантке и что он с ней
обязательно поговорит. Он также разговаривал с ОСОБА_6, но та грубо отвечала
ему, на замечания не реагировала. В судебном заседании свидетель опознал в
подсудимой ОСОБА_1 квартирантку ОСОБА_4, которая представлялась как ОСОБА_6
· протоколом очной ставки между
осужденной и ОСОБА_4, согласно которого сама ОСОБА_1 не отрицала, что ОСОБА_4а
знает, некоторое время снимала у него комнату, оставалась у него на ночь (л.д. 49);
осмотра жилого помещения по АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы с
наслоениями вещества темно-коричневого цвета, а именно: металлический половник
с ватным тампоном, полимерный пакет с ватной массой, полимерный шприц объемом 5 мл с веществом темного цвета, два
полимерных шприца объемом по 2 мл
с инъекционными иглами, полимерный шприц объемом 2 мл без содержимого, отрезок
полимерной пленки (л.д. 7-8);
медицинских осмотров от 04.05.2006 г.
(ОСОБА_1), в соответствии с которыми на момент освидетельствования они
находились в состоянии наркотического опьянения (л.д. 16,20);
· заключением химической экспертизы № 1/826 от 28.05.2006 г., согласно которого изъятые по
месту временного проживания ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вещества массой 0,04 гр. и 0,03 гр. (общей массой 0,07 тр. в пересчете сухое на вещество)
являются особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный», на
момент первоначального исследования согласно заключения специалиста № 1/1069
от 05.03.2006 года, общая масса особо опасного
наркотического средства опия ацетилированного составляла 0,09 гр. (в пересчете на сухое вещество)
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от 28.03.2006 года
половника с ватным тампоном, полимерного пакета с ватной массой, полимерного
с веществом темного цвета, двух полимерных шприцов объемом по 2 мл. с инъекционными иглами,
полимерного шприца объемом 2 мл.
без содержимого, отрезка полимерной пленки (л.д. 28);
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_1 и свидетелями: ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2, в ходе которых свидетели опровергли
показания подсудимой и подтвердили свои ранее данные показания о предоставлении
ОСОБА_1 помещения для незаконного употребления наркотических средств (л.д. 49-50,
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности
вины осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления. Действия ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств из
корыстных побуждений.
Доводы осужденной ОСОБА_1
относительного отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного
ч.2 ст.317 УК Украины, по тем основаниям, что она не проживала постоянно в том
помещении, в котором употреблялись наркотики - домовладении АДРЕСА_1, и не является его собственницей,
коллегия судей считает необоснованными. Так, факт проживания ОСОБА_1 по данному
адресу подтверждается указанными выше показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, а также показаниями самой подсудимой о том, что в доме находились ее
личные вещи, и она там ночевала. При этом согласно требований ст. 317 УК Украины, Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 26.04.2002 года
№ 4 «О судебной
практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», под «предоставлением
помещения для употребления, производства или изготовления наркотических
средств следует понимать обеспечение возможности одному
или нескольким лицам использовать его таким способом хотя
которое содержит такое место, может как владеть им, так и распоряжаться по
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что дело в отношении
нее сфальсифицировано на основании незаконно полуденных доказательств и ложных
показаний свидетелей, коллегия судей считает надуманными и противоречащими
материалам дела. Ее виновность в совершении преступления полностью нашла свое
подтверждение в ходе судебного заседания. Суд обоснованно признал в качестве достоверных и допустимых
источников доказательств показания ОСОБА_4 и других свидетелей, которые
согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их
правдивости у суда не было.
Также коллегия судей критически относится к доводам
осужденной о нарушении ее права на защиту и применении к ней недозволенных
методов ведения следствия, которые, по мнению коллегии судей, являются способом
избежания наказания за совершенное преступление. Так, в ходе расследования
уголовного дела ОСОБА_1 неоднократно разъяснялся весь объем ее процессуальных
прав на разных стадиях досудебного следствия, о чем свидетельствуют ее
собственноручные записи в соответствующих протоколах о том, что «права
разъяснены, заявлений и ходатайств не имею, в услугах защитника не нуждаюсь»,
это свидетельствует о том, что процессуальные права ОСОБА_1 нарушены не были, в
том числе право обращаться с жалобой на неправомерные действия работников
милиции и право на защиту, что подтверждается добровольным отказом ОСОБА_1 от услуг
защитника. При этом в соответствие со ст. 45 УПК Украины, участие защитника при
проведении досудебного следствия по данным уголовным делам, не является
обязательным, но адвокат осужденной был предоставлен.
Наказание осужденной ОСОБА_1 определено в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67, 71 УК
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о ее личности, которая по
месту жительства характеризуется как посредственно, так и отрицательно (л.д. 111-112),
не работает, вину не
признала, совершила преступление в период не погашенной судимости.
Нарушений действующего уголовно - процессуального законодательства,
которые бы повлияли на правильность принятия судом решения и применения
недозволенных методов следствия судебной коллегией не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе досудебного
и судебного следствия допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_1 и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.