Справа № 1-425/2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зарічний районний суд м. суми в складі:

Головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Мороз А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 03 травня 1953 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працюючого , на час вчинення злочину займав посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.368 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом голови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України №272-к від 04.10.2010 року був призначений на посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області. Дана посада, відповідно до п. З Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2005 №333-р "Про віднесення посад керівних працівників апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій до відповідних категорій посад державних службовців", відноситься до четвертої категорії посад державних службовців. Наказом Голови комісії з проведення реорганізації юридичної особи Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України №410-к від 28.12.2010 ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця.

Таким чином ОСОБА_1, займаючи посаду начальника державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області - головного державного інспектора з контролю якості лікарських засобів в Сумській області, тобто займаючи посаду керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади, посада якого віднесена до 4 категорії посад державних службовців, здійснював функції представника влади та функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У відповідності з п. 5 Положення про державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Сумській області, інспекція, відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, забезпечує здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів та медичної продукції на всіх етапах обігу, в тому числі під час їх виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, утилізації та знищення суб'єктами господарської діяльності; порядку відпуску лікарських засобів та медичної продукції; виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Крім того Інспекція визначає в межах своїх повноважень періодичність, порядок, форм і методи інспектування суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності; погоджує паспорти аптечних закладів (їх структурних підрозділів) на відповідність наявних приміщень та устаткування встановленим вимогам і можливості їх використання для оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами відповідно до чинного законодавства.

02.11.2010головними спеціалістами відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснена планова перевірка аптеки №1, що розташована за адресою Сумська обл., м. Кролевець, вул. Роменця, 10 та аптечного кіоску №1 цієї аптеки, що розташований в м. Кролевець по просп. Миру, 17, та які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 з питань виконання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у процесі їх виготовлення в умовах аптеки, зберігання, транспортування, реалізації та медичного застосування. У ході перевірки виявлені порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Держлікінспекції та Держкомпідприємництва №44/27 від 03.03.2009 щодо невідповідності площі окремих приміщень аптеки ліцензійним умовам.

Після усунення виявлених порушень ОСОБА_4 04.04.2011 року склав паспорт аптечного закладу, розташованого за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменця, 10 та 08.04.2011 звернувся до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області із заявою про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорта та проведення огляду приміщення згідно постанови Кабінету Міністрів України №906 від 04.10.2010 "Про затвердження форми паспорта аптечного закладу (структурного підрозділу)" та п. 5 Положення про державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Сумській області.

08.04.2011близько 8 години 10 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_1 у приміщенні Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, ОСОБА_4 передав останньому хабар у сумі 1000 грн. за безперешкодне підписання другого розділу паспорту належного йому аптечного закладу - аптеки, розташованої за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменця, 10. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на отримання від ОСОБА_4 хабара у вказаній сумі та використання незаконно отриманих грошових коштів на власні потреби. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від фізичної особи - підприємця хабар у сумі 1000 грн. за безперешкодне підписання паспорту належного йому аптечного закладу, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням свого службового становища. Отримані від ОСОБА_4 грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_1 використав на власні потреби.

У цей же день, тобто 08.04.2011 близько 16 години 10 хвилин до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з приводу проведення інспекцією у 2 кварталі 2011 року планової перевірки дотримання нею ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами а також планових перевірок дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у належних їй аптечних закладах - аптеці "Віта", розташованій по вул. Горького, 23, та аптечному пункті №2 цієї аптеки, розташованому по вул. Праці, 3.

Перебуваючи у службовому кабінеті начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_1, у ході розмови з останнім, ОСОБА_5 передала йому хабар у сумі 1000 грн. за лояльне ставлення до неї інспекторів у ході проведення перевірки. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на повторне отримання від ОСОБА_5 хабара у вказаній сумі та використання незаконно отриманих грошових коштів на власні потреби. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 хабар у сумі 1000 грн. за лояльне ставлення до неї інспекторів у ході проведення цих перевірок , тобто за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища. Отримані від ОСОБА_5 грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_1 використав на власні потреби.

Крім того, 23.09.2010 головними спеціалістами відділу державного контролю у сфері бігу лікарських засобів та медичної продукції Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_3 здійснена планова перевірка аптеки №1, що розташована за адресою Сумська обл., м. Буринь, вул. Леніна, 49, яка належить ТОВ "Куп Інвестментс" з питань виконання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у процесі їх виготовлення в умовах аптеки, зберігання, транспортування, реалізації та медичного застосування. У ході перевірки виявлені порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Держлікінспекції та Держкомпідприємництва №44/27 від 03.03.2009 щодо невідповідності площі окремих приміщень аптеки ліцензійним умовам, невідповідності плану-схеми приміщень у паспорті аптечного закладу фактичному розташуванню приміщень аптеки та не створення умов для доступу до аптеки осіб з обмеженими фізичними властивостями.

Після усунення виявлених порушень в.о. директора Буринського відділення ТОВ "Куп Інвестментс" ОСОБА_7 08.04.2011 звернувся до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області із заявою про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорта аптечного закладу - аптеки, розташованої за адресою Сумська область, м. Буринь, вул.Леніна, 49 та проведення огляду приміщення аптеки згідно постанови Кабінету Міністрів України №906 від 04.10.2010 "Про затвердження форми паспорта аптечного закладу (структурного підрозділу)" та п. 5 Положення про державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Сумській області.

У ході розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_1 виник умисел на особисте незаконне збагачення за рахунок отримання від ОСОБА_7 у якості хабара грошових коштів під виглядом фінансової допомоги на придбання для Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області меблів. Для реалізації свого злочинного умислу у власному службовому кабінеті ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області, показав ОСОБА_7 аркуш паперу із вказаними цінами на меблі, та запропонував йому оплатити якісь меблі із наданого списку. В свою чергу в.о. директора Буринського відділення ТОВ "Куп Інвестментс" ОСОБА_7, для уникнення перешкод щодо підписання паспорту належного підприємству аптечного закладу, погодився передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 850 грн., що відповідає вартості однієї шафи, вказаної у наданому ОСОБА_1 списку меблів.

У подальшому, після усунення виявлених ОСОБА_1 недоліків у оформленні паспорту аптечного закладу - аптеки №1 ТОВ "Куп Інвестметнс", 12.04.2011 ОСОБА_7 знову звернувся до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області для оформлення 2 розділу паспорта аптечного закладу та близько 11 години зайшов до службового кабінету начальника інспекції ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_7 за безперешкодне підписання паспорту аптечного закладу, у розмові з останнім, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у раніше обумовленій сумі, а саме покласти ці гроші у наданий ОСОБА_1 поліетиленовий файл із документами. Близько 11 години 20 хвилин 12.04.2008 в.о. директора Буринського відділення ТОВ "Куп Інвестментс" ОСОБА_7 знову зайшов у службовий кабінет ОСОБА_1 та поклав файл із грошовими котами в сумі 850 грн. на робочий стіл ОСОБА_1 Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно отримав від ОСОБА_7 хабар у сумі 850 грн. за безперешкодне підписання паспорту належного очолюваному ним відділенню ТОВ "Куп Інвестментс" аптечного закладу, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища. Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_1 використав на власні потреби.

Також 15.06.2010 року головними спеціалістами відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державноїінспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 здійснена планова перевірка аптеки №1, що розташована за адресою Сумська обл., м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, аптеки №2, що розташована за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 65-а, аптечного пункту №1, що розташований за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, аптечного кіоску №2, що розташований за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, аптечного кіоску №1, що розташований за адресою м. Кролевець, вул. Роменця, 9, та аптечного кіоску №3, що розташований за адресою м. Кролевець, вул. Андріївська, 47, та які належать ТОВ "Фармамед" з питань виконання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у процесі їх виготовлення в умовах аптеки, зберігання, транспортування, реалізації та медичного застосування. У ході перевірки виявлені порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Держлікінспекції та Держкомпідприємництва №44/27 від 03.03.2009 щодо невідповідності площ окремих приміщень аптеки №2, аптечних кіосків №1 та №2 ліцензійним умовам.

Після усунення виявлених порушень директор ТОВ "Фармамед" ОСОБА_9 14.04.2011. склав паспорт аптеки №2, розташованої за адресою Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, 65-а та 15.04.2011 звернувся до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області із заявою про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорта та проведення огляду приміщення згідно постанови Кабінету Міністрів України №906 від 04.10.2010 "Про затвердження форми паспорта аптечного закладу (структурного підрозділу)" та п. 5 Положення про державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Сумській області.

У ході розмови з ОСОБА_9 у приміщення власного службового кабінету у ОСОБА_1 виник умисел на особисте незаконне збагачення за рахунок отримання від ОСОБА_9 у якості хабара грошових коштів під виглядом фінансової допомоги для Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області, запропонував ОСОБА_9 передати йому грошові кошти як допомогу очолюваній ним установі та покласти їх у файл з документами на його робочому столі. Для уникнення перешкод у підписанні паспорту належного очолюваному ним підприємству аптечного закладу, директор ТОВ "Фармамед" ОСОБА_9 погодився передати ОСОБА_1 грошові кошти. Приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на аркуші паперу написав суму коштів, яку він просив передати ОСОБА_9, а саме 3000 грн. Після цього ОСОБА_9 поклав вказану суму грошей у файлі на робочому столі ОСОБА_1, передавши таким чином ОСОБА_1 хабар у вказаній сумі за безперешкодне підписання другого розділу паспорту належного очолюваному ним підприємству аптечного закладу.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 15.04.2011 повторно отримав від ОСОБА_9 хабар у сумі 3000 грн. за безперешкодне підписання паспорту належного очолюваному ним підприємству ТОВ "Фармамед" аптечного закладу, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища. Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_1 використав на власні потреби.

Крім того, 15.04.2011 близько 11 години 40 хвилин до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобі із заявою про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорта аптечного закладу - аптеки "Здоров'я плюс" №1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 і розташована за адресою м. Суми, просп. М. Лушпи, 9, та проведення огляду приміщення аптечного закладу згідно постанови Кабінету Міністрів України №906 від 04.10.2010 "Про затвердження форми паспорта аптечного закладу (структурного підрозділу)" та п. 5 Положення про державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Сумській області звернулась представник ОСОБА_10 ОСОБА_11

Після розмови з останньою у ОСОБА_1 виник умисел на особисте незаконне збагачення за рахунок отримання від ОСОБА_11 у якості хабара грошових коштів під виглядом фінансової допомоги на придбання меблів для Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області. Для реалізації свого злочинного умислу 18.04.2011 близько 13 години 10 хвилин, після обстеження аптечного закладу головним спеціалістом відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції ОСОБА_3, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області, запросив ОСОБА_11 до себе у службовий кабінет та запропонував надати фінансову допомогу на придбання меблів, після чого показав їй аркуш паперу із вказаними цінами на меблі, та запропонував оплатити якісь меблі із наданого списку. В свою чергу ОСОБА_11, для уникнення перешкод щодо підписання паспорту належного приватному підприємцю ОСОБА_10 аптечного закладу, погодилась передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого передала йому вказану суму у якості хабара. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18.04.2011 повторно отримав від ОСОБА_11 хабар у сумі 1500 грн. за безперешкодне підписання паспорту аптечного закладу, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням свого службового становища. Отримані від ОСОБА_11 грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_1 використав на власні потреби.

Усього у період часу з 08.04.2011 по 18.04.2011 ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою особистого незаконного збагачення, отримав хабарі від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в.о. директора Буринського відділення ТОВ "Куп Інвестментс" ОСОБА_7, директора ТОВ "Фармамед" ОСОБА_9 , представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 - ОСОБА_11, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 7350 грн. за виконання в їх інтересах дій з використанням свого службового становища.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України визнав частково і пояснив, що 08.04.2011 до нього в службовий кабінет зайшов приватний підприємець ОСОБА_4 з приводу оформлення другого розділу паспорту належного йому аптечного закладу і одразу передав грошові кошти в сумі 1000 грн., які він поклав до своєї кишені і в подальшому використав на власні потреби. У цей же день до нього у службовий кабінет зайшла фізична особа - підприємець ОСОБА_5, яка почала розповідати про смерть свого батька, у зв'язку з чим вона не встигла підготуватись до запланованої у травні 2011 року перевірки Держлікінспекцією її господарської діяльності. У ході розмови ОСОБА_5 передала йому грошові кошти у сумі 1000 грн., які він забрав і поклав до своєї кишені і вподальшому використав на власні потреби. В цей же день до інспекції зайшов в.о. директора Буринського відділення ТОВ "Куп Інвестментс" ОСОБА_7 з приводу оформлення другого розділу паспорта аптечного закладу підприємства, що знаходиться в м. Буринь. У ході розмови він попросив ОСОБА_7 фінансово допомогти інспекції у придбанні меблів, надавши список меблів та їх вартості. ОСОБА_7 погодився допомогти придбати меблі вартістю 840 грн. У подальшому 12.04.2011 після підписання паспорта аптечного закладу він дав ОСОБА_7 файл з документами, які не мали відношення до діяльності ТОВ "Куп Інвестментс", пояснив, що гроші необхідно покласти в цей файл та залишити на робочому столі. Через деякий час ОСОБА_7 знову зайшов до нього у службовий кабінет і поклав переданий йому файл з документами і грошовими коштами у нього на робочому столі. Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 850 грн. він використав на власні потреби. 15.04.2011 до нього у службовий кабінет зайшов директор ТОВ "Фармамед" ОСОБА_9 з приводу оформлення другого розділу належного підприємству аптечного закладу, розташованого в м. Кролевець. У кінці розмови він запитав ОСОБА_9, чи не може той допомогти інспекції фінансово. Останній погодився та вийшов із кабінету. Через кілька хвилин ОСОБА_9 знову зайшов до нього у службовий кабінет. На аркуші паперу він написав суму коштів 3000 грн. і показав ОСОБА_9, після чого дав файл із сторонніми документами, пояснивши, що гроші необхідно покласти у цей файл і залишити у нього на робочому столі. Після цього він вийшов із свого кабінету, а ОСОБА_9 залишився. Після цього, виходячи з кабінету, ОСОБА_9 повідомив йому, що документи він залишив на столі. Він зайшов до себе в кабінет і забрав грошові кошти, які використав на власні потреби. У цей же день до нього у службовий кабінет зайшла представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 ОСОБА_11 з приводу оформлення другого розділу паспорта належного ОСОБА_10 аптечного закладу. Вони узгодили, що інспекцією буде виділений спеціаліст, який огляне аптеку. В кінці розмови ОСОБА_11 запропонувала віддячити за допомогу в оформленні паспорта. На цьому розмова закінчилась. Вподальшому 18.04.2011, дізнавшись, що інспектор Гузенко В.І. вийшов оглядати аптеку ОСОБА_10, він запросив до себе в кабінет ОСОБА_11, попросив допомогти фінансово придбати меблі для інспекції, показав аркуш паперу з переліком меблів та їх вартістю. ОСОБА_11 погодилась на цю пропозицію і передала йому грошові кошти в сумі 1500 грн., які в подальшому він використав на власні потреби. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що усі його пропозиці про передачу йому грошових коштів були висловлені як прохання до підприємців про надання матеріальної допомоги інспекції для придбання меблів і передача чи не передача зазначених коштів ніяк не впливала на підписання ним паспорту аптеки, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства він не мав права не підписати даний паспорт . В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати і врахувати стан його здоров»я та знаходження унього на утриманні матері , яка є особою похилого віку.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, його вина повністю доведена іншими зібраними у справі доказами, які досліджені в ході судового розгляду справи:

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 даних ним в судовому засіданні вбачається, що , що він є фізичною особою - підприємцем, здійснює аптечний бізнес, має аптеку в м. Кролевець по вул. Роменця, 10 та аптечний кіоск по просп. Миру, 17. В листопаді 2010 року інспекторами Держлікінспекції була проведена перевірка діяльності його аптечних закладів, у ході яких виявлені певні порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності. Після усунення виявлених порушень виникла необхідність у внесенні змін до паспорту аптечного закладу (у зв'язку із зміною площі приміщення аптечного закладу), тобто необхідно було привести дані паспорту аптечного закладу у відповідність до ліцензійних умов. На початку квітня 2011 року він приїхав з новим паспортом до інспекції де ОСОБА_1 попросив його про надання матеріальної допомоги інспекції, але конкретну суму такої допомоги він не назвав . Він особисто вирішував суму коштів , яку необхідно передати ОСОБА_1 і 08.04.2011 він приїхав з новим паспортом до Держлікінспекції, де передав начальнику інспекції ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 грн. за те, щоб паспорт аптечного закладу був підписаний вчасно і у нього не було проблем з цього приводу. Після передачі коштів ОСОБА_1 направив його до інспектора, який допоміг йому заповнити паспорт і через деякий час ОСОБА_1 підписав цей паспорт.

З пояснень свідка ОСОБА_7 даних ним в судовому засіданні вбачається, що він займає посаду в.о. директора Буринського відділення ТОВ "Куп Інвестментс", основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля лікарськими засобами. Підприємство має аптеку, що знаходиться в м. Буринь, по вул. Леніна, 49. У березні 2011 року діяльність аптеки була перевірена інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Сумській області. У ході перевірки були виявлені порушення - невідповідність одного з приміщень аптеки ліцензійним умовам. Для усунення цього порушення в аптеці проведено ремонтні роботи по збільшенню площі цього приміщення, через що виникла необхідність у внесенні змін до паспорту аптечного закладу. 08.04.2011 інспектор Гузенко В.І. виїжджав до м. Буринь і оглядав приміщення аптеки після внесення відповідних змін. У подальшому після 15 години 08.04.2011 він разом з інспектором Гузенком В.І. приїхав до інспекції в м. Суми для оформлення 2 розділу паспорта аптечного закладу. Після оформлення цієї частини паспорту, він подав його на підпис начальнику інспекції ОСОБА_1 Однак останній сказав усунути виявлені ним порушення в його оформленні, вважає, що дані вимоги ОСОБА_1 про усунення порушень були законними. Потім у коридорі ОСОБА_1 показав йому аркуш паперу, на якому були записані назви меблів та їх вартість і ОСОБА_1 запитав чи зможе він придбати для інспекції які -небудь з перерахованих меблів. Він погодився придбати меблі за 840 грн., що були в списку. Вони домовились з ОСОБА_1, що 11.04.2011 його не буде на робочому місці і що з приводу підписання паспорта необхідно з'явитись в інспекцію 12.04.2011 року .12.04.2011 року близько 9 години він знову приїхав в інспекцію з виправленими паспортами аптечного закладу і передав ОСОБА_1 гроші в сумі 850 грн. Після передачі грошей він ще деякий час перебував у приміщенні інспекції і виправляв недоліки у оформленні паспорта аптечного закладу.

З пояснень свідка ОСОБА_9 даних ним в судовому засіданні вбачається , що він займає посаду директора ТОВ «Фармамед» з 2001 року. Підприємство займається роздрібною торгівлею лікарськими засобами в аптеці, розташованій за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 65а. На початку квітня на підприємство приїхав начальник Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області ОСОБА_1 разом з інспектором Гузенком В.І. для перевірки виконання раніше виданого припису про усунення виявлених порушень ліцензійних умов здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами. ОСОБА_1 сказав внести зміни в паспорт аптечного закладу та надати його в Суми в інспекцію для погодження. До 15.04.2011 року він підготував паспорт аптечного закладу із внесеними до нього змінами і в указаний день приїхав для його погодження в Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів . З початку він зайшов до інспектора Ситник Л.А. для того, щоб вона перевірила правильність складання паспорту. Після цього пішов на прийом до начальника інспекції ОСОБА_1 щоб він підписав паспорт. Останній переглянув паспорт, зробив зауваження щодо його оформлення і сказав їх одразу виправити. Хвилин через 10 після виправлення недоліків у оформленні паспорта, він знову зайшов до ОСОБА_1 ОСОБА_11 перевірив виправлення недоліків оформлення паспорта, потім на аркуші паперу написав цифру 3000 і показав йому Потім показав рукою на файл з документами, який лежав у нього на столі. Він зрозумів, що необхідно грошові кошти в сумі 3000 грн. покласти у файл на столі ОСОБА_1 З метою уникнення упередженого ставлення з боку співробітників інспекції у разі відмови надати ці грошові кошти, він погодився на пропозицію ОСОБА_1 і передав останньому грошові кошти у сумі 3000 грн.00 коп.

З пояснень свідка ОСОБА_11 даних нею на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що вона займалась питаннями оформлення усіх документів, повязаних з отриманням ліцензії на торгівлю лікарськими засобами аптекою, що належить ФОП ОСОБА_10 та розташована по просп.. ОСОБА_12, 9 в м. Суми. У звязку з цим 15.04.2011 вона звернулась в Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Сумській області. На прийомі у начальника інспекції ОСОБА_1 вона лише пояснила мету свого приходу та попросила якнайшвидше виділити інспектора для огляду аптечного закладу та перевірки наявності документів у відповідності зі встановленою процедурою. ОСОБА_1 викликав свого заступника ОСОБА_13 та запитав її про можливість виділити інспектора для огляду аптечного закладу 18.04.2011. Та відповіла, що необхідно звірити роботу інспекторів з графіком. Також вона написала заяву про надання допомоги у оформленні 2 розділу паспорта аптечного закладу і залишила відповідні документи щодо роботи аптеки. Увечері 15.04.2011 вона по телефону узгодила з інспектором Гузенком В.І. що в понеділок 18.04.2011 він прийде оглядати аптечний заклад. 18.04.2011 після огляду інспектором Гузенком В.І. аптечного закладу, вона з усіма необхідними документами поїхала до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області. Дочекавшись начальника інспекції ОСОБА_1, вона разом із заступником начальника інспекції ОСОБА_13 зайшла до нього в кабінет. ОСОБА_1 перевірив правильність складання паспорта аптечного закладу, після чого підписав його. Коли ОСОБА_13 вийшла, ОСОБА_1 показав їй перелік меблів із зазначенням їх вартості та запитав, чи може вона допомогти. ОСОБА_11 погодилась і передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 грн. за те щоб у подальшому не мати проблем із інспекторами очолюваної ОСОБА_1 інспекції. При цьому вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_1 хабар у сумі 1500 грн. за безперешкодне підписання паспорта аптечного закладу та щоб не мати у подальшому проблем із очолюваною ОСОБА_1 інспекцією.

(т. 1 а.с.212-216)

З пояснень свідка ОСОБА_5 даних нею на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні вбачається, що з 2003 року вона, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами в м. Суми. 08.04.2011 вона у службових справах приїхала до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області і зайшла на прийом до начальника інспекції ОСОБА_1 Привітавшись, вона повідомила, що недавно у неї помер батько, у зв'язку з чим просила ОСОБА_1 перенести термін проведення перевірки її господарської діяльності на більш пізній строк. Вона пояснила, що батько тривалий час хворів, потребував стороннього догляду, тому вона не мала можливості займатись робочими справами. ОСОБА_1 подивився якийсь аркуш, сказав, що перевірка ОСОБА_5 запланована на 17.05.2011. Вона відповіла, що така дата перевірки її влаштовує. Після цього передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн., які сама вирішила передати за лояльне ставлення з його боку, як керівника основного контролюючого органу її підприємницької діяльності.

(т. 1 а.с. 190-191)

Крім поясннь свідків даних ними в судовому засіданні та на досудовому слідстві винність підсудного в інкримінованому йому злочині підтверджується також іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду справи:

-з протоколу усної заяви ОСОБА_4 про злочин від 13.05.201 Іроку вбачається, що

08.04.2011року близько 8 години він приїхав до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області для оформленні і підписання паспорту належного йому аптечного закладу. Для того, щоб не мати проблем із підписанням паспорта він передав хабар начальнику інспекції ОСОБА_1 у сумі 1000 грн. ОСОБА_1 взяв ці гроші і поклав собі у кишеню. Після цього він підписав паспорт аптечного закладу.

(Т. 1 а.с. 5-6)

-з протоколу усної заяви ОСОБА_7 про злочин від 13.05.201 Іроку вбачається , що

12.04.2011року він приїхав до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області для оформленні і підписання паспорту аптечного закладу ТОВ "Куп Інвестментс", в.о. директора Буринського відділення якого він працював. У розмові ОСОБА_1 показав йому аркуш паперу з переліком меблів та їх вартістю (від 500 до 1400 грн) і запитав, яку з цим сум він зможе передати для закупівлі інспекції меблів. Переглянувши список, він погодився передати гроші в сумі 840 грн. ОСОБА_1 передав йому файл із документами на автозапчастини, які не були потрібні інспекції, сказав покласти гроші у цей файл, а файл - йому на стіл. Взявши ці листи, він вийшов на перший поверх інспекції, поклав у файл гроші в сумі 850 грн., потім зайшов у кабінет до ОСОБА_1 і поклав файл з грошима йому на стіл. Через деякий час після цього ОСОБА_1 підписав паспорт аптечного закладу.

(Т. 1 а.с. 9-10)

- з протоколу усної заяви ОСОБА_9 про злочин від 13.05.2011 року вбачається, що 15.04.2011 близько 10 години він приїхав до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області для оформленні і підписання паспорту належного очолюваному ним підприємству ТОВ «Фармамед» аптечного закладу. Він зайшов до інспектора Ситник Л.А. щоб вона перевірила правильність складання паспорту, а потім пішов у кабінет начальника інспекції ОСОБА_1 Останній перевірив паспорт, зробив зауваження щодо його оформлення і сказав усунути виявлені недоліки. Приблизно через 10 хвилин він зайшов до ОСОБА_1 з уже виправленим паспортом аптечного закладу. Той проглянув паспорт потім на аркуші паперу написав цифру 3000, показав аркуш паперу ОСОБА_9 Потім показав на файл з документами, що лежав у нього на столі. Він зрозумів, що в файл необхідно покласти грошові кошти в умі 3000 грн., які залишити на столі ОСОБА_1, що він і зробив, розуміючи, що дав хабар службовій особі в сумі 3000 грн. Через деякий час ОСОБА_1 підписав паспорт аптечного закладу.

(Т. 1 а.с. 11-12)

-з заяви ОСОБА_11 про злочин від 13.05.2011 року вбачається, що 18.04.2011 близько 16 години вона передала начальнику Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області ОСОБА_1 у його службовому кабінеті хабар в сумі 1500 грн. за підписання паспорта аптеки, що буде розташована по пр. М. Лушпи, 9 в м. Суми.

(Т. 1 а.с. 13)

-з протоколу усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 13.05.2011 року вбачається, що 08.04.2011 вона приїхала до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області на прийом до начальника інспекції ОСОБА_1, до якого в службовий кабінет вона зайшла близько 16 год. 10 хв. При зустрічі вона попросила перенести на більш пізній строк перевірки її господарської діяльності. При цьому вона передала ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 грн. в якості хабара щоб у неї не було проблем з інспекторами при перевірці у травні 2011 року і щоб ОСОБА_1, як керівник основної контролюючої організації її господарської діяльності, лояльно до неї відносився.

(т. 1 а.с. 7-8)

-з протоколу очної ставки проведеної 16.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що останній підтвердив свої покази про передачу ним хабара у сумі 1000 грн., а ОСОБА_1 також підтвердив, що отримав хабар у вказаній сумі від ОСОБА_4

(т. 2 а.с. 23-24)

-з протоколу очної ставки проведеної 13.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вбачається, що останній підтвердив свої покази про передачу ним хабара у сумі 3000 грн., а ОСОБА_1 також підтвердив, що отримав хабар у вказаній сумі від ОСОБА_9

(т. 2 а.с. 34-35)

-з протоколу очної ставки проведеної 13.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вбачається, що остання підтвердила свої покази про передачу нею хабара у сумі 1500 грн., а ОСОБА_1 також підтвердив, що отримав хабар у вказаній сумі від ОСОБА_11

(т. 2 а.с. 38-40)

-з протоколу очної ставки проведеної 13.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачається , що остання підтвердила свої показання про передачу нею хабара у сумі 1000 грн., а ОСОБА_1 також підтвердив, що отримав хабар у вказаній сумі від ОСОБА_5

(т. 2 а.с. 27-28)

-з протоколу очної ставки проведеної 14.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вбачається, що останній підтвердив свої покази про передачу ним грошей у сумі 850 грн., а ОСОБА_1 також підтвердив, що отримав хабар у вказаній сумі від ОСОБА_7

(т. 2 а.с. 30-32)

-з протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 стосовно ОСОБА_1 та виявлених записів на двох оптичних дисках вбачається, що 08.04.2011 о 08 год. 12 хв. ОСОБА_1 зайшов у свій службовий кабінет разом з чоловіком, який передав ОСОБА_1 грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_1 взяв гроші, потис руку чоловіку, подякував та поклав гроші в кишеню.

(т. 1 а.с. 60)

-оглядом оптичного диску інв. 543т встановлено, що на ньому в папці "08.04" записаний відео файл "0931" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 08.04.2011, час створення 10:06:15, тривалість запису 01:56:42.

(т. 1 а.с. 69)

-з пояснень обвинуваченого ОСОБА_1даних ним на досудовому слідстві 29.06.2011 після перегляду відеозапису, зафіксованого у файлі 0931 вбачається, що на відеозаписі дійсно зафіксована його розмова з ОСОБА_4, коли останній передав йому гроші в сумі 1000 грн. Отримані гроші він не рахуючи поклав до кишені, а ОСОБА_4 направив до інспектора Єрмоленко Г.В. для перевірки правильності складання паспорта аптечного закладу. Через 1 годину 28 хвилин після цього ОСОБА_4 зайшов до нього у кабінет разом з інспектором Єрмоленко Г.В. Після перевірки правильності оформлення паспорта аптечного закладу він його підписав.

(т. 2 а.с. 65)

-з оглянутих в судовому засіданні документів щодо перевірки додержання ФОП ОСОБА_4 законодавства про забезпечення якості лікарських засобів, надання допомоги в оформленні 2 розділу паспорта аптечного закладу встановлено, що 02.11.2010 інспекторами Держлікінспекції у Сумській області проведена перевірка аптека №1 по вул. Роменця 10 в м. Кролевець, що належить ФОП ОСОБА_4 У ході перевірки, у тому числі, виявлені порушення щодо невідповідності площі окремих кімнат аптеки ліцензійним умовам. ОСОБА_14 надав до Держлікінспекції в Сумській області заяву про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорту та проведення огляду приміщення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 №906 "Про затвердження форми паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу)" аптеки №1 по вул. Роменця 10 в м. Кролевець. У цей же день ОСОБА_1 підписаний 2 розділ паспорту аптечного закладу - аптеки №1 по вул. Роменця, 10 в м. Кролевець, що належить ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 81-92)

-згідно протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 стосовно ОСОБА_1 від 31.05.2011, 08.04.2011 о 08 год. 16 хв. до кабінету ОСОБА_1 зайшла жінка, яка дістала із гаманця гроші і передала їх ОСОБА_1 Вони розмовляли з ОСОБА_1 з приводу перенесення перевірки діяльності цієї жінки на строк пізніше 15.05.2011, оскільки у неї помер батько. ОСОБА_1 взяв гроші і поклав до кишені.

(т. 1 а.с. 60-61)

-з протоколу огляду оптичного диску інв. 543т встановлено, що на ньому в папці "08.04" записаний відео файл "1018" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 08.04.2011, час створення 16:39:28, тривалість запису 29:08.

(т. 1 а.с. 69)

-з пояснень свідка ОСОБА_5 даних нею на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що 25.06.2011 після перегляду відеозапису, зафіксованого у файлі 1018, остання пояснила, що дійсно на цьому відеозаписі зафіксована її розмова з ОСОБА_1 з приводу узгодження терміну перевірки дотримання нею законодавства при здійсненні господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Зі слів ОСОБА_5, грошові кошти ОСОБА_1 вона передала одразу, як зайшла до нього в кабінет.

(т. 1 а.с. 193-195)

-з документів, вилучених з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області щодо перевірки додержання ФОП ОСОБА_5 законодавства про забезпечення якості лікарських засобів та ліцензійних умов провадження діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами встановлено, що така перевірка проведена інспекторами 17.05.2011.

(т. 1 а.с. 99-114)

-з плану перевірок на 2 квартал 2011 року, затвердженого наказом №215 від 01.04.2011, підписаного ОСОБА_1 вбачається, що перевірка діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 запланована на 17.05.2011.

(т. 1 а.с. 259-260)

-з протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 стосовно ОСОБА_1 від 31.05.2011 вбачається, що 12.04.2011 о 11 год. 09 хв. до службового кабінету ОСОБА_1 зайшли жінка та чоловік. Після підписання паспорту аптечного закладу чоловік залишився в кабінеті разом з ОСОБА_1 Останній передав чоловіку файл з документами, показав, що в нього необхідно покласти гроші. Потім чоловік вийшов і зайшовши через незначний проміжок часу, поклав файл з документами ОСОБА_1 на стіл. Слідом зайшла інспектор , показала виправлені недоліки паспорта, повідомила, що ОСОБА_1 його вже підписав.

(т. 1 а.с. 62-63)

-з протоколу огляду оптичного диску інв. 543т встановлено, що на ньому в папці "08.04" записаний відео файл "4354" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 08.04.2011, час створення 18:43:53, тривалість запису 01:59:58. Оглядом цього ж оптичного диску встановлено, що на ньому у папці "12.04" записаний відео файл "0019" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 12.04.2011, час створення 11:10:44, тривалість запису 10:24. У цій же папці записаний відео файл "2019" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 12.04.2011, час створення 11:23:08, тривалість запису 02:48.

(т. 1 а.с. 69)

-з додаткових пояснень свідка ОСОБА_7 даних ним 25.06.2011 року на судовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що після перегляду відеозапису, зафіксованого у файлі 4354, пояснив, що дійсно на цьому відеозаписі зафіксована його розмова з ОСОБА_1, коли він разом з інспектором Гузенком В.І. 08.04.2011 заходили до ОСОБА_1 після підготовки паспорта на аптеку по вул. Леніна, 49 в м. Буринь. На відеозаписі видно, що коли ОСОБА_1 знову почав робити зауваження з приводу оформлення паспорта аптечного закладу, він запитав, що з меблями. Тоді ОСОБА_1 показав йому аркуш паперу з переліком меблів і він вибрав меблі вартістю 840 грн. Після перегляду відеозапису, зафіксованого у файлі 20110412- 110019 за 12.04.2011 свідок ОСОБА_7 пояснив, що на відеозаписі він разом з інспектором Ситник Л.А. зайшов до кабінету ОСОБА_1 Після перевірки правильності складання паспорта ОСОБА_1 підписав його, однак знову зробив зауваження щодо його оформлення. Коли ОСОБА_13 вийшла, ОСОБА_1 запитав з приводу меблів, при цьому дав йому файл з документами на автозапчастини, сказав покласти у файл гроші а файл покласти йому на робочий стіл. Переглянувши відеозапис, зафіксований у файлі 20110412- 112019 за 12.04.2011, ОСОБА_7 вказав, що на відеозаписі він разом з ОСОБА_13 перебувають у кабінеті ОСОБА_1, а останній перевіряє правильність складання паспорта. При цьому, як вказав ОСОБА_15А., зайшовши у кабінет ОСОБА_16, він поклав файл з грошовими коштами в сумі 850 грн. йому на робочий стіл.

(т. 1 а.с. 201-204)

-з вилучених в Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області документів щодо перевірки додержання ТОВ "Куп Інвестментс" законодавства про забезпечення якості лікарських засобів, надання допомоги в оформленні 2 розділу паспорта аптечного закладу встановлено, що 23..09.2010 інспекторами Держлікінспекції у Сумській області проведена перевірка аптеки по вул. Леніна, 49 в м. Буринь, що належить ТОВ "Куп Інвестментс". У ході перевірки, у тому числі, виявлені порушення щодо невідповідності площі окремих кімнат аптеки ліцензійним умовам, невідповідності плану-схеми приміщень паспорту аптечного закладу фактичному розташуванню приміщень аптеки. 08.04.2011 ОСОБА_7 надав до Держлікінспекції в Сумській області заяву про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорту та проведення огляду приміщення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 №906 "Про затвердження форми паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу)" аптеки ТОВ "Куп Інвестментс" по вул. Леніна, 49 в м. Буринь. 11.04.2011 ОСОБА_1 підписаний 2 розділ паспорту аптечного закладу - аптеки по вул. Леніна, 49 в м. Буринь, що належить ТОВ "Куп Інвестментс".

(т. 1 а.с. 115-130)

-з протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 стосовно ОСОБА_1 від 31.05.2011, о 10 год. 12 хв. В кабінет ОСОБА_1 зайшов чоловік, після бесіди з ОСОБА_1 він повідомив, що у нього все з собою. Потім він вийшов із кабінету ОСОБА_1 О Югод 26 хв. Чоловік знову зайшов у кабінет ОСОБА_1, той встав із-за столу, передав чоловіку файл і вийшов зі свого кабінету. Чоловік взяв файл, відійшов у протилежний кут кабінету і поклав щось у файл.

(т. 1 а.с. 64-65)

-з протоколу огляду оптичного диску інв. 544т встановлено, що на ньому в папці " 15.04.2011" записаний відео файл "0125" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 15.04.2011, час створення 10:15:51, тривалість запису 14:25. У цій же папці міститься відео файл "2432" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 15.04.2011, час створення 10:26:20, тривалість запису 01:46.

(т. 1 а.с. 70)

-з додаткових пояснень свідка ОСОБА_9 даних ним 25.06.2011 після перегляду відеозапису та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, зафіксованого у файлі 0125 та файлі 2432, пояснив, що на цих відеозаписах зафіксована його розмова з ОСОБА_1 15.04.2011 з приводу оформлення паспорту аптечного закладу ТОВ «Фармамед». У кінці розмови, зафіксованої у першому відеозаписі, ОСОБА_1 запитав, чи може він допомогти інспекції. Розуміючи, що ОСОБА_1 керівник контролюючого його підприємницької діяльності, від якого залежить підписання паспорта аптечного закладу, він погодився передати гроші. Спочатку ОСОБА_1 сказав усувати недоліки у оформленні паспорта аптечного закладу. Приблизно через 20 хвилин, коли ОСОБА_9 знову зайшов до нього в кабінет, той на аркуші паперу написав цифру 3000, яку показав ОСОБА_9 Зі слів ОСОБА_9, він відвернувся від ОСОБА_1 і почав рахувати гроші, які поклав у файл на робочому столі ОСОБА_1 Виходячи з кабінету ОСОБА_1, він сказав останньому, що документи поклав на столі, маючи на увазі, що на столі поклав гроші.

(т. 1 а.с. 208-211)

-з вилучених в Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області документів щодо перевірки додержання ТОВ «Фармамед» законодавства про забезпечення якості лікарських засобів, надання допомоги в оформленні 2 розділу паспорта аптечного закладу встановлено, що 15.06.2010 інспекторами Держлікінспекції у Сумській області проведена перевірка аптечних закладів підприємства, у ході перевірки, у тому числі, виявлені порушення щодо невідповідності площі окремих кімнат аптеки №2 ТОВ «Фармамед», розташованій по бульвару Шевченка, 65 а в м. Кролевець. 15.04.2011 ОСОБА_9 надав до Держлікінспекції в Сумській області заяву про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорту та проведення огляду приміщення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 №906 "Про затвердження форми паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу)" аптеки №2 по бульвару Шевченка, 65 а в м. Кролевець. ОСОБА_1 вісімнадцятим квітня підписаний 2 розділ паспорту цього аптечного закладу.

(т. 1 а.с. 131-152)

-з протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 стосовно ОСОБА_1 від 31.05.2011, ОСОБА_1 об 11 год. 24 хв. 18.04.2011 попросив зайти до свого кабінету ОСОБА_17. Коли жінка зайшла, він показав їй аркуш паперу. Після розмови жінка дістала зі свого гаманця папери і передала їх ОСОБА_1, який поклав їх до папки на стелажі, розташованому поряд з його робочим місцем. Через деякий час ОСОБА_1 перевірив правильність складання документів, які надали жінка та інспектор Людмила Анатоліївна, та підписав їх.

(т. 1 а.с. 65-66)

-з протоколу огляду оптичного диску інв. 544т встановлено, що на ньому в папці "15.04.2011" записаний відео файл "3131" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 15.04.2011, час створення 11:06:21, тривалість запису 34:48. У цій же папці записаний відео файл "Композитньш" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 18.04.2011, час створення 11:30:42, тривалість запису 01:49:49. Також у цій же папці записаний відео файл "Композитньій" з записом у службовому кабінеті ОСОБА_1 Файл створений 18.04.2011, час створення 12:09:24, тривалість запису 38:21.

(т. 1 а.с. 70-71)

-з вилучених в Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області документів щодо надання допомоги в оформленні 2 розділу паспорта аптечного закладу ФОП ОСОБА_10, встановлено, що 15.04.2011 його представник ОСОБА_11 надала до Держлікінспекції в Сумській області заяву про надання допомоги при заповненні 2 розділу паспорту та проведення огляду приміщення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 №906 "Про затвердження форми паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу)" аптеки «Здоровя плюс» по просп.. ОСОБА_12, 9 в м. Суми.

18.04.2011 ОСОБА_1 підписав 2 розділ паспорту аптечного закладу - аптеки «Здоровя плюс» по просп.. ОСОБА_12, 9 в м. Суми, що належить ОСОБА_10

(т. 1 а.с. 153-166)

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується поясненнями свідків, даними ними як на досудовому слідстві так і перевіреними в ході судового розгляду справи, протоколами очних ставок проведених між обвинуваченим та свідками протоколами про проведення оперативно-технічних заходів .

Суд критично відноситься до пояснень підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що пропозиція до приватних підприємців ОСОБА_4. ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів була висловлена ним лише у формі прохання про надання матеріальної допомоги інспекції на придбання меблів і відмова їх у передачі грошей не потягла б для останніх будь-яких негативних наслідків, оскільки, як вбачається з досліджених в ході розгляду справи доказів, таку вимогу про передачу йому грошових коштів він висував лише до тих підприємців , які звернулись із заявами про надання їм допомоги у заповненні 2 розділу паспорту аптечного закладу і дані особи розуміли, що від лояльного відношення до них з боку ОСОБА_1 та інспекторів інспекції залежить і оперативність в оформленні зазначеного паспорту та відсутність перешкод для їх підписання начальником інспекції. Такі пояснення підсудного суд розцінює, як обраний підсудним спосіб захисту з метою помякшити свою участь у скоєному.

Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_11 даних нею в судовому засіданні про те, що грошові кошти в сумі 1500 грн.00 коп. вона передала лише як допомогу інспекції, а не як хабар особисто ОСОБА_1, оскільки дані пояснення суперечать поясненням даного свідка даних нею на досудовому слідстві з яких вбачається, що вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_1 хабар у сумі 1500 грн. за безперешкодне підписання паспорта аптечного закладу та щоб не мати у подальшому проблем із очолюваною ОСОБА_1 інспекцією.

Суд вважає, що саме покази свідка ОСОБА_11 дані нею під час досудового слідства є правдими, так як вони повністю підтверджуються поясненнями самого підсудного , даними ним на досудовому слідстві , а також письмовими доказами. Тому за таких підстав, подальшу зміну своїх показів свідком ОСОБА_11 суд розцінює як намагання допомогти підсудному ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

В той же час суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення вказівку на те, що свідком ОСОБА_5 був переданий підсудному ОСОБА_1 хабар в сумі 1000 грн.00 коп. за узгодження з нею дати проведення перевірки дотримання нею ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами а також планових перевірок дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у належних їй аптечних закладах, оскільки з пояснень самого підсудного та свідка, а також з досліджених в судовому засіданні плану перевірок на 2 квартал 2011 року вбачається, що перевірка діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 запланована на 17.05.2011 і з документів, вилучених з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області щодо перевірки додержання ФОП ОСОБА_5 законодавства про забезпечення якості лікарських засобів та ліцензійних умов провадження діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами встановлено, що така перевірка проведена інспекторами саме відповідно до затвердженого плану , а саме 17.05.2011 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.368 ч.2 КІ< України ( в редакції від 05.04.2001 року) , оскільки він, будучи службовою особою,яка займає відповідальне становище одержав від ОСОБА_4 хабар в сумі 1000 грн., повторно отримав від ОСОБА_7 хабар в сумі 850 гри., від ОСОБА_9 хабар в сумі 3000 грн. від ОСОБА_11 хабар в сумі 1500 грн. за безперешкодне підписання паспортів аптечних закладів та повторно отримав від ОСОБА_5 хабара в сумі 1000 грн. за лояльне ставлення до неї інспекторів Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області у ході проведення перевірок.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудному суд відносить те, що він раніше не судимий , щиро розкаявся, визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем роботи, має поганий стан здоров»я та знаходиться на диспансерому обліку у лікаря- кардіолога, має на утриманні похилого віку матір, яка потребує його допомоги .

Обставин , що обтяжують покарання суд не вбачає.

За наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який визнав свою вину, розкаявся в скоєному, має поганий стан здоров»я, суд вважає за необхідне застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.368 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року), а саме до покарання у виді штрафу на користь держави та призначити йому додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна крім житла.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону сил) залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два оптичні носії інформації (оптичні диски ) DVD R Verbatim , документи щодо проведення інспекторами державної інспекції з контролюякості лікарських засобів в сумській області перевірок додержання законодавства в якості лікарських засобів суб»єктами підприємницької діяльності, дві відеокасети формату mіnі- DVD TDK із записом слідчих дій , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі (т.1 а.с.72, 81-166, 175-176).

Грошові кошти в сумі 7350 грн.00 коп., які передані на зберігання до відділу фінансування і бухгалтерського обліку прокуратури Сумської області для внесення на депозитний рахунок і які є предметом хабара передати в дохід держави .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року), та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафа на користь держави в сумі 17000 грн.00 коп. з конфіскацією усього належного йому майна крім житла.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два оптичні носії інформації (оптичні диски ) DVD R Verbatim, документи щодо проведення інспекторами державної інспекції з контролюякості лікарських засобів в сумській області перевірок додержання законодавства в якості лікарських засобів суб»єктами підприємницької діяльності, дві відеокасети формату mіnі- DVD TDK із записом слідчих дій , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі (т.1 а.с.72, 81-166, 175-176).

Грошові кошти в сумі 7350 грн.00 коп., які передані на зберігання до відділу фінансування і бухгалтерського обліку прокуратури Сумської області для внесення на депозитний рахунок передати в дохід держави .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.