Справа № 11-642/2011
Провадження № 11/0990/44/2012
Категорія ст. 364 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гандзюка В.П., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Салиги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 06 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України - провадженням закрито.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді сільського голови с.Угринів Тьисменицького району, будучи службовою особою місцевого самоврядування, зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно, із земель комунальної власності Угринівської сільської ради незаконно вилучив та передав 21.02.2007 року у приватну власність земельну ділянку площею 0,0934 га, що заподіяло істотну шкоду інтересам територіальної громади на суму 37740 грн.

У постанові слідчого прокуратури Тисменицького району зазначено, що з дня вчинення ОСОБА_2 - 21.02.2007 року неправомірних діянь, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, минуло 4 роки 9 місяців, а відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинені злочини становить 3 роки, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності. На досудовому слідстві ОСОБА_2 просив закрити справу провадженням щодо нього, вказавши, що суть обвинувачення йому розяснена і підстави звільнення його від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття з цієї підстави зрозумілі. Просив подання задовольнити.

Суд мотивував свою постанову тим, що відповідно до чинного законодавства вказані у клопотанні обставини можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення про закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Салиги О.В. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі щодо нього, зазначивши, що суть обвинувачення йому розяснена і підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття з цієї підстави йому зрозумілі. За наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, слідчий прокуратури Тисменицького району своєю постановою, погодженою прокурором, направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності і не заперечував проти закриття провадження у справі з цих підстав. При цьому йому було розяснено правові наслідки закриття справи з вказаних підстав.

А тому суд першої інстанції, встановивши, що з дня вчинення ОСОБА_2 - 21.02.2007 року неправомірних діянь, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, минуло 4 роки 9 місяців, а відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинені злочини сплив, обгрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Покликання ОСОБА_2 в апеляції на те, що судом не зясовано обставин, що мають значення для справи, не ґрунтується на матеріалах справи. Оскільки суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України вправі був вирішувати питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності без дослідження фактичних обставин справи. Будь-яких інших обставин, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_2 вищевказаних норм закону, судом не встановлено.

Тому, за наведених в апеляції мотивів, постанова суду не може бути скасована.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 06 грудня 2012 року відносно нього, - без зміни.

Судді: Н.М. Кривобокова

В.П. ОСОБА_3 Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова