Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4- 5/2010
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Єланського О.Г.

при секретарі: Копиця С.І.

за участю прокурора: Сєдашов Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» в особі Покровського району електричних мереж на постанову лейтенанта міліції ДІМ РВ УМВС України

в Дніпропетровській області від 27.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського району електричних мереж ввернулося до суду зі скаргою на постанову лейтенанта міліції ДІМ РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 27.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України. В своїй скарзі скаржник зазначив, що 14.08.2007 року працівниками Покровського РЕМ виявлено, що в с. Кирпичне Покровського району Дніпропетровської області невідомі особи здійснили крадіжку трансформаторного масла обємом 75 літрів з трансформатора КТП-175. Своїми діями невідомі особи завдали шкоди компанії в розмірі 215 грк. По даному факту 27.08.2007року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові дії невідомих осіб кваліфіковані по ст.185 КК України, але в силу малозначності не являють суспільної небезпеки та порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України у відношенні невідомих осіб відмовлено за відсутності в діянні складу злочину. Не погоджуючись з даною постановою скаржник звернувся до прокурора Покровського району Дніпропетровської області, в якій просили відмінити постанову від 27.08.2007 року та порушити кримінальну справу за фактом крадіжки трансформаторного масла на КТП-175 в с. Кирпичне Покровського району Дніпропетровської області за ст. 188 КК України.

Скаргу розглянуто у відсутності представника скаржника ВАТ «ЕК»Дніпрсобленерго» в час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, зважає, що скаргу ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського району електричних мереж на постанову лейтенанта міліції ДІМ РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або судця зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлені злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або судця зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: - порушити кримінальну справу, - відмовити в порушенні кримінальної справи, - направити заяву або повідомлення за належністю.

В постанові дії невідомих осіб кваліфіковані по ст.185 КК України, але в силу малозначності не являють суспільної небезпеки та в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України у відношенні невідомих осіб відмовлено за відсутності в діянні складу злочину Пс даному факту крадіжки трансформаторного масла на КТП-175 в с. Кирпичне Покровського району Дніпропетровської області було кваліфіковано по ст. 185 КК України «Крадіжка», а не ст. 188 КК України «Викрадення шляхом демонтажу та іншим засобом електричних мереж, кабельних ліній звязку та їх обладнання», оскільки дану статтю виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова винесена лейтенантом міліції ДІМ РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 27.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України є правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ВАТ «ЕК»Дніпрооблеяерго» в особі Покровськош району електричних мереж на постанову лейтенанта міліції ДІМ РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2007/ року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської

Суддя: