Справа № 534/1197/15-к
Провадження №1-кп/534/133/15
Вирок
Іменем України
15 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000428 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого КП «ВУВКГ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин проти здоров`я особи за таких обставин:
11 квітня 2015 року близько 20-30 год., ОСОБА_8 , знаходячись в дворі гуртожитку по АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв разом із сусідами по гуртожитку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки, що виникла між ним та потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножем в область грудної і черевної порожнини та правого стегна, внаслідок чого заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого поранення черевної порожнини з локалізацією рани в проекції 9-го міжребір`я справа з ушкодженням печінки, що потягло внутрішньочеревну та зовнішню кровотечу, і за ступенем тяжкості згідно із висновком судово-медичної експертизи є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Обвинувачений не заперечуючи того факту, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень стали наслідком його дій, суду показав, що обставини заподіяння тілесних ушкоджень не пам`ятає через підвищений емоційний стан, в якому перебував під час вчинення інкримінованого діяння, а ножові поранення вочевидь заподіяв потерпілому з необережності.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив суду факт виниклої з ОСОБА_8 сварки, але обставини та механізм нанесення ударів не пам`ятає через стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував під час отримання ушкоджень. Не виключає тієї обставини, що подібну реакцію з боку обвинуваченого могла викликати його неправомірна поведінка.

В ході судового розгляду було встановлено, що на місці події 11 квітня 2015 року в дворі гуртожитку по АДРЕСА_2 фактично були присутні троє осіб обвинувачений, потерпілий та їх спільний знайомий - сусід по гуртожитку ОСОБА_11 , які разом, протягом певного часу вживали алкоголь, доки між потерпілим та обвинуваченим не виникла сварка, приводом до якої стала судимість потерпілого та колишня служба ОСОБА_8 в системі Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України (а.с. 59). Всі троє підтвердили суду, що конфлікт був ініційований потерпілим, а сама сварка розпочалася на місці вживання алкоголю, після чого обвинувачений з потерпілим перемістилися трохи на відстань від центру подвір`я, де безпосередньо потерпілому було завдано ножових поранень.

Як зазначив суду свідок ОСОБА_10 на початку сварки, після перших обопільних поштовхів, намагався розняти ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , але потім залишив будь-яку спробу припинити виниклий конфлікт і обвинувачений віч-на-віч з потерпілим направились з`ясовувати стосунки на задвірки, в сторону кущів, де він, через погану видимість не зміг спостерігати за подальшим перебігом конфлікту. Саме на цьому етапі безпосереднім очевидцем конфлікту став ще один свідок дружина потерпілого ОСОБА_12 , яка показала суду, що того вечора, на місце події прибігла на галас, в якому впізнала голос чоловіка. Суду пояснила, що перший удар на її очах був нанесений ОСОБА_8 , одразу він отримав удар у відповідь, після чого вони упали на землю, чоловік утримував обвинуваченого за шию, після чого, той вирвавшись та підвившись на ноги, закричав: «Я тебе заріжу», і коли чоловік знову підбіг до нього, бійка продовжилась, обвинувачений дещо присів, наголошував на тому, що «не хоче битися», після чого почав наносити удари, відтоді вона побачила в руці у обвинуваченого ніж, і коли чоловік від отриманих ушкоджень дещо осів на землю, обвинувачений відбіг в сторону. Аналогічні показання були надані свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 111-116). Як було встановлено судом, на її крик на місце події прибіг ОСОБА_10 , який намагався наздогнати обвинуваченого, а потім повернувся на місце події.

Як вбачається з матеріалів справи прийом виклику швидкої був зафіксований 11.04.2015 року о 20-48 год. (а.с. 120), і 12 хвилин потому, о 21-00 год. потерпілий був доставлений до хірургічного відділення Комсомольської ЦМЛ.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 107-108 ) у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, що потягло внутрішньочеревну та зовнішню кровотечу, і по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та дві рани - одна з яких на поверхні правого стегна, друга на поперековій ділянці, які за ступенем тяжкості є легкими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Як зазначає експерт, всі виявлені у потерпілого ушкодження утворилося від дії предмету із колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа, або предмет з подібними властивостями, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах, про що свідчить характер виявлених ушкоджень, а показання свідка ОСОБА_12 , надані нею в ході слідчого експерименту за механізмом заподіяння тілесних ушкоджень, відповідають даним судово-медичної експертизи потерпілого (а.с. 117).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду прилеглої ділянки в районі 1-го корпусу Комсомольського політехнічного коледжу, розташованого по вул. Миру, 6 в м. Комсомольську (а.с. 35), в трьох метрах ліворуч від головного входу до згадагного корпусу під кущем було виявлено ніж, лезо якого майже до самої рукоятки знаходилось в грунті. Криміналістична експертиза у справі не проводилась, але обвинувачений не заперечив тієї обставини, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, побіг в сторону коледжу, де встромив ніж у грунт, він же одразу після затримання повідомив місце знаходження ножа працівникам міліції.

Дослідивши представлені у справі докази, зокрема і ті, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу підсудного, суд наголошує про наступне:
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України характеризується умисною виною, і умисел при цьому може бути як прямим, так і не прямим, але за будь-яких обставин винний усвідомлює, що може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого і бажає, або свідомо припускає її настання.

Встановлені судом обставини вчиненого злочину виникла на грунті раптових неприязних стосунків сварка, яка певною мірою була спровокована дією алкоголю, що згодом переросла в обопільну бійку, внаслідок якої обидва учасники отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 107-108,109-110) в сукупності із характером, кількістю та локалізацією заподіяних потерпілому ножових порань, за переконанням суду є тими доказами, які з очевидністю свідчать про те, що обвинувачений, долаючи під час бійки опір потерпілого, вчинив абсолютно цілеспрямовані дії у спосіб, який доводить спрямованість його умислу на настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 . Тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень та їх характер, що доводиться протоколом операції та ревізією виявленої у потерпілого рани діафрагмальної поверхні печінки, площа якої становить 4,0х4,0 см. (а.с. 108), дає суду всі підстави зробити висновок про те, згадане, проникаюче в черевну порожнину тілесне ушкодження було заподіяне обвинуваченим із силою, достатньою для його утворення, що відповідно виключає наявність необережної форми вини в його діях по відношенню до наслідків, що настали, а показання ОСОБА_8 щодо суб`єктивної сторони вчиненого ним діяння, та його доводів відносно того, що всі три ножові поранення були заподіяні ним з необережності, суд вважає нічим іншим, як спробою тлумачити події у вигідному для себе світлі, що цілком узгоджується із висновком судово-психіатричної експертизи (а.с. 104), в описовій частині якої, під час клінічного дослідження психічного стану обвинуваченого експертами відмічена його схильність до викладення подій у вигідному для себе світлі із одночасним уникненням компрометуючих його моментів.

Отже, встановлені в ході судового розгляду обставини вчиненого злочину, перебіг виниклого конфлікту, мотив вчинених по відношенню до потерпілого дій в сукупності з характером виявлених у останнього тілесних ушкоджень та умислу ОСОБА_8 , що був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, дає суду підставу дійти висновку про те, що обвинувачений на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 умисно завдав останньому не менше трьох ударів ножем, що потягло за собою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а відтак кримінальна відповідальність в даному випадку настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне, з огляду на що, кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, суд вважає вірною, а його вину доведеною повністю.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_8 злочин є тяжким, і враховує тяжкість наслідків, що настали. Факт вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 32) визнаний судом в якості обставини, що обтяжує покарання.

Від проходження ЛКК ОСОБА_8 відмовився. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 102-106) є соціально адаптованим, зберігає критичну оцінку кримінальної ситуації, протиправні дії носили психологічно з`ясовний характер та були послідовними. Під дію ст.ст.19,20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Одружений, утримує малолітню дитину. Працює.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не заперечив своєї причетності до вчиненого і повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, що визнано судом в якості обставини, пом`якшуючої покарання, факту вчинення ним злочину під впливом обставин, виникненню яких певною мірою сприяла віктивна поведінка самого потерпілого, враховуючи також позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні і наразі підтримує дружні стосунки з обвинуваченим, приймаючи до уваги, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає можливим його виправлення без відбування покарання, з встановленням максимального іспитового строку в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Звільняючи ОСОБА_8 від покарання, суд, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором в інтересах Комсомольської ЦМЛ позову (а.с. 13-15), суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Прокурором пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1898 грн.57 коп, яка складається з сум, витрачених на лікування потерпілого, що доведене у справі відповідним реєстром, і ОСОБА_8 не заперечується.

Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати понесені закладом лікування витрати, суд виходить з встановленого законом правила про те, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи (а.с. 96) підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374, 129 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на три роки.

У відповідності до положень ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В строк відбування покарання засудженому зарахувати термін його тримання під вартою з 12.04.2015 року до 14.04.2015 року включно

Позов прокурора м. Комсомольська задовольнити. Стягнути з засудженого на користь Комсомольської ЦМЛ витрати, понесені державою на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1898 грн.57 коп.

На користь держави стягнути з засудженого судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.

Речові докази по справі: ніж знищити, решту одяг, сумку, запальничку та пачку цигарок залишити потерпілому, як йому належні.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий у справі підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Головуючий у справі ОСОБА_1