overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-21/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючої судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Бєлих Н.Б.

прокурора Дордюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу, яка надійшла від СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В період з 11 по 17 листопада 1995 року в садівничому масиві "Білий налив" з дачі № 97, належної громадянину ОСОБА_1 невстановленими особами викрадено тачку на двох колесах, пилосос "Ракета", дві електродрелі та 65 пляшок горілки.

27.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу № 18-537-95 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року).

29.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК до встановлення особи, яка вчинила злочин.

27.11.2010 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за згодою прокурора вніс до суду подання про закриття кримінальної справи № 18-537-95 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК).

Оскільки в даній справі особа, що вчинила злочин не встановлена та 15-річний термін з дня його вчинення минув, тому вказана кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 49 КК України, на підставі ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-537-95 порушену по факту крадіжки невстановленими особами з дачі № 97 садівничого масиву "Білий налив" тачки на двох колесах, пилососу "Ракета", двох електродрелей та 65 пляшок горілки, належних громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М. Луньова
П О С Т А Н О В А

м. Ковель 28 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С.

за участю секретаря Пономарьової Т.А.,

прокурора Клімука В.С.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4І

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбаченого 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або для її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений та досудове слідство проведене відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Ковельським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, який підлягає прийняттю до провадження в даній кримінальній справі.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявлено позови в кримінальній справі до ОСОБА_2, страхової компанії «Оранта»про відшкодування збитків, поскільки в ході досудового слідства НАСК «Оранта»не визнавалося цивільним відповідачем, її слід визнати цивільним відповідачем в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 251, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позов Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків до провадження в даній кримінальній справі.

Визнати національну акціонерну страхову компанію «Оранта»цивільним відповідачем по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 286 ч. 2 КК України, направивши їм копії цивільних позовів та даної постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин

12 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити прокурора. .

Викликати підсудного, потерпілих, адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_1, представника НАСК «Оранта», свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа №: 1-120/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.03.2011

Ковельський міськрайонний суд в складі головуючого судді Лесика В.О., при секретарі Федорук Г.Б., з участю прокурора Вітрука О.С., обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, судимого 03.10.2006 року Ковельським міськрайонним судом за ст.186 ч.2, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України надійшла до суду 09 березня 2011 року.

Прокурори просять призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримано усі вимоги , передбачені ст.237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою щодо обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 10.00 год.

Підсудному вручити постанову попереднього розгляду та обвинувальний висновок.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих,свідків.

Запобіжний захід щодо підсудного у виді утримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/9449/15-к
Провадження № 1-кс/161/2711/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення до розгляду
м. Луцьк 23 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Луцький МВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 16:00 год. 25 червня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 25.06.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1560/15-к Провадження № 1-кп/165/119/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000472 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

19 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000472 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000472 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4705/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2573/15-к
Провадження № 1-в/210/259/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 16.02.2010 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 16.02.2010 року , яким засуджений за ст.. 289ч2,289ч3,70ч1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 7 міс. 21 день
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2064/15-к
Провадження № 1-кп/209/236/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000773 від 06.04.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 20.05.2015 року, 11:00 год. 02.06.2015 року, 11:15 год. 16.06.2015 року, 09:00 год. 26.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Судом неодноразово застосовувався привід до обвинуваченого, однак згідно рапортів працівників міліції встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалось, за адресою проживання був відсутній.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання, встановити його фактичне місцезнаходження не можливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження і оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України - зупинити до його розшуку.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити проведення розшуку Дніпровському РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3867/14-к
провадження №1-в/176/40/15
у х в а л а
16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.03.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року невідбутий строк 02 роки 07 місяців 03 дні скорочено наполовину, тобто на 01 рік 03 місяці 16 днів. Початок строку 22.11.2011 року. Кінець строку 06.08.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.01.15 року невідбуто 06 місяців 20 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 20 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3887/14-к
провадження №1-в/176/60/15
у х в а л а
23 січня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 14.05.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 21-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/148/15-к
провадження №1-в/176/100/15
у х в а л а
19 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 23.04.2012 року. Кінець строку 23.05.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 19.02.15 року невідбуто 01 рік 03 місяці 04 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1