АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело 11-1234, 2006г Председательствующий
Категория ч 2 ст 186 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в
составе: председательствующего, судьи
Чижиченко В.М. судей Курило А.Н., Алексеева А.А., с участием прокурора Крестьяниновой
И.А., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Дзержинского
районного суда г.Харькова от 15 03 2007 года
в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1998 года Московским районным
судом г.Харькова по ч.2 ст. 141 УК
2002 года Фрунзенским
районным судом г.Харькова по ч.1 ст.
ст. 296, ст. 70 на 2 года лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2
ст. 190 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании
ст. 70 окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с 20 09 2005 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что он,
будучи ранее неоднократно судимым,
на путь исправления не стал и вновь совершил ряд корыстных преступлений.
ОСОБА_1, находясь возле дома №56 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в
г.Харькове подошел к ранее незнакомому ОСОБА_2 и,
повторно, с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, открыто похитил у
него аудиоплеер, чем причинил
материальный ущерб на сумму 165 грн.
Кроме этого, 01 10 2004 года
ОСОБА_1, возле дома №75 по проспекту Победы в г.Харькове, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, путем Обмана и
злоупотребления доверием, под
предлогом временного пользования, завладел мобильным телефоном Самсунг с
чехлом, стартовым пакетом и деньгами на
счету малознакомого ОСОБА_3 в результате чего потерпевшему причинен
материальный ущерб на сумму 1166грн. 15коп.
В апелляции и дополнении к ней - осужденный ОСОБА_1, фактически не оспаривая обстоятельства дела
просит приговор суда изменить, его
действия по эпизоду в отношении потерпевшего просит переквалифицировать с
Украины и назначить наказание с применением
ст. 69 УК Украины не связанное с лишением свободы, а по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_3
просит дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава
преступления, (т.2 л.д.314-327)
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора полагавшего, что приговор не подлежит изменению, заслушав осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего приговор
изменить и снизить назначенное ему наказание, проверив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Осужденным не оспариваются
фактические обстоятельства дела, поэтому
в порядке ст. 365 УПК Украины
апелляционным судом они не проверяются.
Что касается квалификации действий
осужденного по эпизоду от 17 07 2003 года
в отношении потерпевшего ОСОБА_2, то они соответствуют ч.2 ст. 186 УК Украины, а его ссылка на необходимость квалификации
его действий по этому эпизоду по 4.2 ст. 190 УК Украины является несостоятельной.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
грабежа в отношении ОСОБА_2
и мошенничества в отношении ОСОБА_3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и
изложенными в приговоре.
Прежде всего это подтверждается
показаниями самих потерпевших ОСОБА_2
и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.
Сам ОСОБА_1 не отрицает, что он завладел потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 соответственно
аудиоплеером и мобильным телефоном ссылаясь на то, что ему их передавали сами потерпевшие
Однако это опровергается
доказательствами по делу, а именно
показаниями свидетелей ОСОБА_4 - брата
потерпевшего, а также присутствовавшего
при этом ОСОБА_5, пояснивших об открытом
завладении осужденным плеером принадлежавшим потерпевшему.
ОСОБА_1 о том, что он только намеревался
попользоваться вещами потерпевших
и впоследствии возвратить
их, обоснованно признаны судом
При таких обстоятельствах действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2
ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное
повторно, а также по ч.2 ст. 190 УК Украины как мошенничество, совершенное повторно.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Суд принял во внимание все прежние
судимости ОСОБА_1, в том числе и за
аналогичные преступления, совершение
одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, отношение к общественно полезному труду и
назначил ему наказание в пределах санкций ч.2
ст. 190 УК Украины, соразмерное содеянному.
Оснований для смягчения наказания или
замене его на более мягкое коллегия судей не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 360, 362, 365,
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Председательствующий
Судьи