Справа №11-561Головуючий у І інстанціїЯрошенко
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Каленченко
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка В.М.

суддів: Каленченко Н.О., Матюшко М.П.

за участю прокурора: Скрипки І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову попереднього розгляду Сквирського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року кримінальної справи щодо ОСОБА_2-.

В С Т А Н О В И Л А :

До Сквирського районного суду Київської області надіслана в порядку, встановленому ст. 38 КПК України, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що він вчинив умисне пошкодження чужого майна, зо заподіяло шкоду у великих розмірах шляхом підпалу.

Так, 4 жовтня 2000 року близько 21 год. в с. Пилипча, Білоцерківського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись почуттям помсти до ОСОБА_1, маючи намір на пошкодження його майна, умисно облив будинок по вул. Негоди, 33, належний на праві власності матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 горючими рідинами та за допомогою сірників вчинив його підпал.

В результаті підпалу пошкоджено будинок № 33 по вул. Негоди в с. Пилипча, Білоцерківського району на суму 5224 гривні, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 04.10.2000 р. складав 17 гривень.

02.03.2011р. постановою попереднього розгляду Сквирського районного суду Київської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 194 КК України повернуто прокурору Білоцерківського району Київської області для проведення додаткового розслідування. При цьому зазначено, що під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно:

Скласти обвинувальний висновок з додержанням вимог кримінального закону, зазначивши в обвинувальному висновку потерпілих осіб, яким заподіяно шкоду у великих розмірах умисним пошкодженням майна, шляхом підпалу будинку по вул. Недоги, 33 в с. Пилипча, Білоцерківського району, Київської області.

Перевірити показання потерпілого про причетність інших осіб до умисного пошкодженням його майна, шляхом підпалу та замаху на його вбивство та прийняти рішення, згідно ст. 97 КПК України.

Вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, що викриті у вчиненні злочину, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції прокурор подав апеляцію в якій просив її скасувати та направити справу на судовий розгляд в той же суд. Вважає, що доводи суду про те, що досудовим слідством не встановлені всі особи причетні до вказаного злочину є надуманими, а тому не є підставами для направлення справи для проведення додаткового розслідування. Оскільки суперечить вимогам ст.246 КПК України та п.п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року, згідно яких суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

У постанові відсутні посилання на такі порушення КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У решті передбачених зазначеною статтею випадків, а саме коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, або для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за наявності відповідного клопотання одного із названих у ч.2 ст.246 КПК України учасників процесу. А в даному випадку під час проведення попереднього розгляду у справі клопотання таке не заявлялося.

Крім цього,у апелянта викликає сумнів щодо обґрунтованості проведення Сквирським районним судом попереднього розгляду у даній кримінальній справі, оскільки відповідно до вимог ст.237 ШК України, попередній розгляд проводиться у справі, що надійшла від прокурора, однак дана кримінальна справа надійшла з апеляційного суду Київської області, яким змінено підсудність у справі та у якій вже попередній розгляд проводився суддею Білоцерківського міськрайонного суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілого, який просив відхилити апеляцію прокурора, обвинуваченого,який підтримав апеляцію прокурора , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого чи його захисника своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи та провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вказаних вимог чинного кримінально-процесуального закону суд при направлені справи на додаткове розслідування не дотримався .

Так, постанова не містить тих порушень вимог КПК України, на думку судді, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Не можуть бути перешкодою для призначення справи до судового розгляду посилання на нечіткість та неконкретність пред'явленого ОСОБА_2І обвинувачення, викладеного в обвинувальному висновку. Визначити чи обґрунтовано, чітко та ясно сформульовано в них обвинувачення є компетенцією суду, який вправі це зробити під час судового розгляду справи. У випадках, якщо така нечіткість дійсно є, вона може бути усунена в порядку, визначеному ст. 277 КПК України.

Направлення справи на додаткове розслідування із попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, за змістом ч.2 ст.246 КПК України, можливо тільки за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Як убачається з протоколу попереднього розгляду зазначені особи таких клопотань не заявляли.

Інші наведені у постанові судді підстави для повернення справи на додаткове розслідування не ґрунтуються на вимогах ст. 246 КПК України, оскільки не свідчать про те, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином, постанова судді винесена з істотним порушенням вимог ст. 246 КПК України, у зв'язку з чим полягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

Новий розгляд справи слід провести з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366, 382, 379 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.Постанову попереднього розгляду кримінальної справи .Сквирського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року щодо ОСОБА_2І скасувати, справу повернути до тогож суду зі стадії попереднього розгляду іншим суддею.

Судді 1. 2. 3.