Справа № 692/684/14-к
Провадження № 1-кп/692/60/14
18.06.2014
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2014р. с.м.т. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Драбів, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Драбівський райсудом від 13 квітня 2010 року за ст.185ч1 КК України , 263ч1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на три роки; Драбівським райсудом від 30.11.2011 року за ст.. 185ч2, 185ч3 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 8 січня 2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк11 місяців 5 днів.; жителя АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбачених ст.. 185 ч2 КК України,-
ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за крадіжки чужого майна, судимості не зняті і не погашені, 25 квітня 2014 року близько 9 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав із веранди житлового будинку жіночу сумку, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №6/145 від 21.05.2014 року становить 200 грн. 14 коп., в якій знаходилися гроші в сумі 2 100 грн., жіночий гаманець, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/145 від 21.05.2014 року становить 68 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 368 грн. 14 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185ч2 КК України визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та дав наступні показання про те, що дійсно 25 квітня 2014 року близько 9 години ранку проходив по АДРЕСА_2 . Намагався зайти до домоволодіння ОСОБА_7 , щоб попросити в неї горілки. Коли в будинку була відсутня господиня він, помітивши жіночу сумку, таємно викрав її. В сумці виявилися гроші купюрами по 100 грн. Сумку із жіночим гаманцем викинув у туалет. Викрадені гроші використав на придбання спиртного. Вину визнає, кається.
Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчинив злочини передбачені ст. ст.185ч2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
До обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно вчинених шляхом крадіжки, характеристику по місцю проживання, зловживання спиртними напоями, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна та судом звільнявся від відбування покарання з випробуванням, повторно вчиняв корисливі злочини суд приходить до висновку про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 вироком Драбівського районного суду від 30.11.2011 року засуджений за ст.ст. 185ч2, 185ч3 КК України до 3 х років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 8 січня 2014 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 11 місяців 5 днів. Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити в порядку, визначеному ч4ст.81, ст.71ч5 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком. ОСОБА_6 за вчинення злочину затриманий 23 квітня 2014 року, тому строк відбування покарання рахувати з вказаного числа.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
Перевертня ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
До призначеного покарання ОСОБА_6 на підставі ч 4 ст. 81 КК України, ст.. 71ч5 КК України за сукупністю вироків частково приєднати покарання, не відбуте згідно вироку Драбівського районного суду від 30.11.2011 року у виді шести місяців позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 квітня 2014 року.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 343 грн. 98 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий