Справа № 461/2901/15-к
Провадження № 1-кс/461/1804/15
УХВАЛА
18.03.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 12 березня 2015 року він звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинені кримінальні правопорушення. Дана його скарга бура розподілена в установленому законом автоматичному порядку слідчому судді ОСОБА_4 .

Підставами відводу слідчого судді заявник зазначає:

- особисто суддя ОСОБА_4 та її родичі зацікавлені в результатах розгляду провадження;

- існують обставини, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка проявилася під час розгляду справи № 461/521/15-к;

- наявність ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року, якою задоволений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 в процесі розгляду його попередньої аналогічної скарги на дії та бездіяльність прокурора.

- можливий вплив на слідчого суддю з боку працівників прокуратури Львівської області з метою невнесення повідомлень ОСОБА_3 про вчинені злочини до ЄРДР та приховання злочинної діяльності посадових осіб ПАТ «Львівгаз», про які він повідомив прокуратуру в заяві від 29 грудня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, додатково пояснив, що 21 січня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора за недостатністю доказів. Вважає, що таке рішення слідчий суддя прийняла під тиском працівників прокуратури, а відтак, є всі підстави для задоволення відводу.

Прокурор прокуратури Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , у зв`язку із чим заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1