Справа № 555/2415/13-к
Номер провадження 1-кс/555/72/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Старовецька Ю.В.,

при секретарі - Середі Л.А.,

з участю прокурора - Громової - Логвинчук О.Є.,

слідчого - Бердника Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Бердника Р.В., погоджене із старшим прокурором прокуратури Березнівського району Громовою-Логвинчук О.Є., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Більчаки Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Бердник Р.В. в клопотанні про застосування запобіжного заходу від 12 вересня 2013 року вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин: 09 вересня 2013 року, близько 22 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в спальній кімнаті будинку, що розташований по АДРЕСА_1, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із своєю співмешканкою ОСОБА_5, діючи умисно та з метою позбавити життя іншу людину, здійснив тривале стиснення руками шиї ОСОБА_5, чим спричинив механічну асфіксію, яка стала причиною смерті потерпілої.

Метою застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вважає: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному проваджені та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий вказує, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виїхали для перевірки повідомлення ОСОБА_1 про смерть його співмешканки ОСОБА_5, на місці події дану особу не виявили, а із пояснень сусідів з'ясували, що він попрямував в сторону с.Маринин, після чого вони наздогнали його у лісопосадці за територією смт.Соснове та виявили при ньому грошові кошти та паспорт. ОСОБА_1 не захотів пояснити, чому він залишив місце події.

Слідчий у клопотанні просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації - з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності, постійного місця роботи не має, на обліку у Березнівському РЦЗ не перебуває; не має міцних соціальних зв'язків, проживає одиноко у будинку в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області.

Слідчий Бердник Р.В. у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний був затриманий поза межами будинку, в якому було знайдено тіло потерпілої, в кармані одягу виявлено паспорт громадянина України на його ім'я. Чому саме ОСОБА_1 знаходився поза межами місця злочину з паспортом - пояснити не зміг, що опосередковано доводить намір підозрюваного залишити місце проживання та в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Прокурор Громова - Логвинчук О.Є. підтримала клопотання слідчого, вказує на необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 за обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просять відмовити у задоволені клопотання слідчого. Зокрема, захисник вказав, що матеріалами клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтвердження факту намагання ОСОБА_1 ухилитися від досудового підстава не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідки є працівниками міліції, а отже зацікавленими особами. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не представлено. Просить застосувати щодо його підзахисного більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що наміру уникнути відповідальності за скоєний злочин не має та не мав, працівниками міліції він був затриманий тоді, коли повертався до будинку, в якому проживав з потерпілою, паспорт та грошові кошти знаходились в кишені куртки, яку він вдягнув тому, що мав намір напередодні знати готівкові кошти із банківської картки. Щодо скоєння інкримінованого йому злочину, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно стиснув шию потерпілої та відкинув її, чи подавала вона ознаки життя після вчинених ним дій, він не перевіряв і чи була на підлозі біля потерпілої кров, він також не бачив, оскільки в будинку було темно.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до особливо тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

До таких слід віднести можливість вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення, так як особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, як вбачається із характеристики Марининської сільської ради за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчиняв сімейне насилля відносної свої матері.

Обґрунтованими є й покликання слідчого на необхідність запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 ухилитися від органів досудового слідства, оскільки особа була виявлена працівниками міліції у лісопосадці за територією смт.Соснове.

Водночас під час розгляду клопотання не було представлено доказів, які б свідчили про спроби підозрюваного вплинути на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України приймає до уваги відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його фактичного проживання, відсутність установленого способу життя, особа не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, як особа характеризується негативно та посередньо, зловживає спиртними напоями, що підтвердив і сам підозрюваний, пояснив, що в період, коли перебував на роботі, не вживав спиртного, а у побуті зловживає.

За вказаних вище обставин, на думку судді, прокурором та слідчим доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1, п.5 ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

З урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суддя вважає за можливе щодо злочину, який спричинив загибель людини, не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Бердника Романа Вікторовича про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.