Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/930/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Тарутинського району Одеської області про відвід захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000663 від 23 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області із клопотанням про відвід захисника ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що раніше захисник ОСОБА_3 захищав інтереси свідка ОСОБА_8 в цьому провадженні, а вони протирічать інтересам підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 прямо вказував на те, що вчинив інкриміновані йому злочини разом із ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання прокурор надав копію ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року та копію відповідної заяви слідчого.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 просив клопотання не задовольняти, вважає його необгрунтованим з причин того, що він представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 за призначенням, інтереси свідка ОСОБА_8 представляв один раз і вони не суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий зі свідком ОСОБА_8 , допомагав йому по господарству, проте ніколи не давав проти нього будь-яких свідчень.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що двічі давав покази слідчому органу досудового розслідування і оба рази з приводу інкримінованих ОСОБА_4 діянь нічого не повідомляв. Послугами захисника ОСОБА_3 скористався один раз тому що не має юридичної освіти.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення осіб, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

За ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не давав офіційних свідчень про те, що до інкримінованих йому діянь причетний свідок ОСОБА_8 , який, в свою чергу, жодного разу не надавав покази, які б суперечили показам підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, викладеними у клопотанні, що ОСОБА_4 прямо указує на ОСОБА_8 як на особу, з якою вчинив кримінальні правопорушення, позаяк на підтвердження цьому прокурором не надано належних і допустимих доказів.

Також, слідчий суддя не бере до уваги ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, постановлену 3 квітня 2015 року в цьому кримінальному провадженні, оскільки в силу положень ст. 90 КПК України вона не має для суду преюдиціального значення.

За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інтереси підозрюваного ОСОБА_4 суперечать інтересам свідка ОСОБА_8 , а отже й відсутні підстави для задоволення клопотання та відводу захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00000663 від 23 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1