Справа № 591/1723/13-к Провадження № 1-кс/591/229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., скаржника ОСОБА_1, слідчого Лук'яненка Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку мотивує тим, що за його клопотанням у кримінальному провадженні за його заявою за фактом зловживання службовим повноваженням працівником сектора державної служби по боротьбі з економічною злочинністю СМВ УМВС України в Сумській області при його опитуванні у службовому приміщенні вказаного сектору по вул. Холодногірська, 10 в м. Суми ст. слідчим слідчого відділу прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. 15 лютого 2013 року винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника в зв'язку з тим, що встановлення факту наявності телефонних з'єднань терміналів, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не можуть встановити факту дружніх стосунків між цими особами та інших обставин. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, скаржник посилається на те, що факти з'єднання телефонних терміналів можуть показати частоту з'єднань, час з'єднань, що надасть можливість дати пояснення стосовно цих дзвінків, також якщо працівник міліції телефонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то стане зрозуміло, що ОСОБА_5 свідомо тримав скаржника довгий час на допиті, для того, щоб встигли приїхати вказані особи. Просить скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. від 15 лютого 2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Ст. слідчий СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та від скаржника надійшло клопотання, яке він розглянув у визначені кримінально-процесуальним законодавством строки. Перевірка порушеного скаржником питання має здійснюватися шляхом надання тимчасового дозволу до речей та документів у виді роздруківки телефонних дзвінків, які перебувають у володінні оператора зв'язку, та що не відноситься до слідчих дій. Дослідження вказаних даних не нададуть можливості встановити наявності умислу та домовленості між особами під час допиту скаржника, а тому ним була винесена оскаржувана постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. Просить відхили скаргу на вказану постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 09 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом зловживання службовими повноваженнями працівниками сектору державної служби по боротьбі з економічною злочинністю СМВ УМВС України в Сумській області при запрошенні та опитуванні ОСОБА_1 у приміщенні вищевказаного сектору по вул. Холодногірській у м. Суми 04 січня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено ст. слідчому СВ прокуратури м. Суми Лукяненку Ю.В.

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести перевірку телефонних розмов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також провести перевірку записів у книзі відвідувачів відділу економічної безпеки по вул. Нижньохолодногірська, 10, починаючи з 12 грудня 2012 року по 22 грудня 2012 року та зробити ксерокопію.

15 лютого 2013 року ст. слідчим СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно якої частково відмовлено у задоволенні клопотання, поданого потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000008 від 09 січня 2013 року, а саме щодо перевірки телефонних розмов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині перевірки телефонних розмов, слідчий у постанові зазначив, що відповідно до чинного законодавства, на даний час можна встановити лише факт телефонних з'єднань терміналів, що належать вказаним особами, а не самі телефонні розмови між ними, й при встановленні факту наявності телефонних з'єднань між вказаними особами це не може прямо та достовірно вказувати на наявність дружніх чи інших особистих стосунків між цими особами.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів.

Згідно з передбаченим ч.3 ст. 93 КПК України порядком збирання доказів сторона захисту вправі ініціювати перед слідчим проведення певних слідчих дій.

Глава 20 КПК України передбачає проведення таких слідчих дій: допит (ст.ст. 224-226 КПК), пред'явлення для впізнання особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщень, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), слідчий експеримент (ст. 240 КПК), освідування особи (ст. 241 КПК), залучення експерта та проведення експертизи (ст. 242-243 КПК України).

В той же час з заявленого слідчому скаржником ОСОБА_1 12 лютого 2013 року клопотання неможливо зробити беззаперечний висновок, яку конкретну слідчу дію він ініціює. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 також не конкретизував, яку слідчу дію він мав на увазі, звертаючись до слідчого з вказаним клопотанням, зазначивши, що мав на увазі тимчасовий доступ до роздруківки телефонних розмов.

З огляду на зміст клопотання суд погоджується з висновком слідчого, що перевірка порушеного в клопотанні питання можлива шляхом здійснення тимчасового доступу до роздруківок телефонних з'єднань, які перебувають у володінні операторів телекомунікаційного зв'язку.

В той же час, тимчасовий доступ до речей та документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 131 КПК України, та не є слідчою дією. Крім того ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає можливість звернення сторони кримінального провадження, тобто в тому числі і сторони захисту, до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись главою 20, ст.ст. 131, 160, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Лукяненка Ю.В. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко