Дело №
11-286/2008 Председательствующий
Категория: ст. 187 ч. 1 Санакоева М.А.
Украины Докладчик: Пономаренко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
сентября 2008 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего:
судей:
Н.С., Мудровой Е.Ю.,
участием прокурора: Махиня
в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 14 апреля 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины,
холостой, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
18.07.1994 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 140
УК Украины (в ред. 1960 г.) к трем годам лишения свободы, освобожден 07.12.1996
года по отбытию срока наказания;
11.08.1998 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 196-1
ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины (в ред.
1960 г.) к трем годам лишения свободы, освобожден 03 марта 2001 года по отбытию
26.05.2003 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185
ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины (в ред. 2001 г.)к пяти годам лишения
свобод, освобожден 26 мая 2006 года по
отбытию срока наказания;
25.12.2006 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 15 ч.
2, 185 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
освобожден 30 ноября 2007 года по отбытию срока наказания,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2
УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание
ОСОБА_1 назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
осужден приговором суда за совершение преступлений при следующих
01 января 2008 года около 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, повторно,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2,
имея умысел на похищение чужого имущества, воспользовавшись доверием ОСОБА_2.,
введя потерпевшего в заблуждение об истинной цели своих намерений, под
предлогом осуществления звонка, попросил у ОСОБА_2. мобильный телефон «Нокиа
6680», с флеш-картой памяти объемом 512 МБ и чип-картой оператора мобильной
связи «Джинс», после чего, для достижения преступного умысла, не реагируя на
законные требования потерпевшего вернуть переданный ему указанный выше мобильный
телефон, находясь в такси - автомобиле «Дэу Ланос» гос. номер НОМЕР_1,
удерживая похищаемое имущество при себе, скрывшись от потерпевшего на указанном
выше автомобиле, открыто похитил:
- мобильный телефон «Нокиа 6680» стоимостью 800 грн.,
- чип-карту оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 30 грн.,
на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн., общей стоимостью
- флеш-карту памяти объемом 512 МБ, стоимостью 80 грн.
а всего имущество ОСОБА_2. общей стоимостью 920 грн., чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 12 августа 2006 года, около 05 часов 00 минут, повторно,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого
имущества, находясь на пляже «Ближний», расположенном с южной стороны
Балаклавской бухты Балаклавского района города Севастополя, тайно похитил:
- мобильный телефон «Самсунг Х 640», стоимостью 700 грн.,
- чип-карту оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 30 грн.,
на счету которой находились денежные средства в сумме 50 грн., общей стоимостью
а всего имущество ОСОБА_3. на сумму 780 гривен, причинив
потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность
виновности и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в части назначенного ему
наказания отменить, считает его излишне строгим, не соответствующим тяжести
преступления и личности осужденного.
Апелляция мотивирована тем, что он страдает болезнью «туберкулез
легких», на своем иждивении имеет мать - ОСОБА_5, страдающую заболеванием «рак
крови» и нуждающуюся в постоянном уходе и лечении. Просит коллегию судей
учесть, что он добровольно дал явку с
повинной, активно содействовал следствию в раскрытии преступлений, со стороны
потерпевших отсутствуют гражданские иски, все похищенные вещи им были
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель Щенникова
Л.В. просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда первой
инстанции без изменения, считает, что осужденному ОСОБА_1 назначено наказание в
соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени
тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, а также
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению,
изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре
обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе
досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно и по ч. 2
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
Как усматривается из материалов дела, при
назначении ОСОБА_1 наказания суд первой
инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и в полной мере учел
степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и
средней тяжести, личность виновного, по месту жительства характеризующегося
отрицательно, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных
преступлений. Судом также учтены обстоятельства, отягчающие наказание -
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчающие
наказание - чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию
суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание в минимальных
пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины
с применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
Данных о том, что мать осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_4
страдает заболевание «рак легких» и нуждается в постоянном уходе и
лечении, в материалах уголовного дела не
Что касается состояния здоровья ОСОБА_1, то, согласно
полученным данным, он состоит на учете с диагнозом: «малые остаточные изменения
после перенесенного туберкулеза легких».
обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда и назначения ОСОБА_1 более
мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2008 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
(подпись) А.П. Пономаренко
Судьи: (подпись) Н.С. Харченко
(подпись) Е.Ю. Мудрова
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А.П. Пономаренко